Военное обозрение

БМП-3М «Драгун» сможет превзойти иностранные аналоги

91
Концерн «Тракторные заводы» и Министерство обороны России завершили испытания новой уникальной боевой машины пехоты с рабочим названием БМП-3М «Драгун». Об этом сообщает газета «Известия». БМП-3, которую из-за своих характеристик когда-то назвали «королевой пехоты», несмотря на свой уже тридцатилетний возраст, по-прежнему остается одной из самых мощных боевых машин в своем классе. При этом конструкторы непрерывно продолжают процесс ее усовершенствования. Дальнейшим развитием модели БМП-3М стала боевая машина БМП-3М «Драгун», которая получила свое название по наименованию опытно-конструкторских работ, в рамках которых и проводилась данная модернизация.


В концерне «Тракторные заводы», в состав которого входит предприятие «Курганмашзавод», которое и занимается непосредственным производством боевых машин БМП-3, рассказали журналистам «Известий» о том, что БМП-3М «Драгун» с двигателем УТД-32Т готова к серийному производству. При этом от дальнейших комментариев представители концерна отказались.

Боевая машина пехоты БМП-3

Дебют «Драгуна» состоялся еще в 2015 году в рамках X международной выставки вооружений, военной техники и боеприпасов Russia Arms EXPO 2015, которая проводится в Нижнем Тагиле. БМП-3М «Драгун» стала одной из сенсаций той выставки наряду с БМП-3 «Деривация». По большому счету БМП-3М «Драгун» — это совершенно новая боевая машина пехоты, выполненная на базе шасси БМП-3, новинка должна позволить нашей стране сохранить за собой лидерство на международных рынках вооружений. Стоит отметить, что БМП-3 достаточно востребована в мире, данная боевая машина в различных модификациях находится на вооружении Азербайджана, Алжира, Венесуэлы, Индонезии, Кипра, Кувейта, ОАЭ и ряда других стран.

Особенностью глубокой модернизации боевой машины пехоты БМП-3, которой и является вариант «Драгун», стала перекомпоновка машины и расположение моторно-трансмиссионного отделения (МТО) в носовой части корпуса. Помимо этого БМП-3М «Драгун» может похвастаться вариативностью боевых модулей с разным набором вооружений: стандартным для БМП-3 — 100-мм орудие-пусковая установка 2А70 с 30-мм автоматической пушкой 2А72 и 7,62-мм пулеметом ПКТМ, вариант с 57-мм автоматической пушкой и пулеметом ПКТМ и вариант со 125-мм пушкой 2А75 и пулеметом ПКТМ. По всей видимости, основным станет необитаемый боевой модуль с блоком вооружений, идентичным по своему составу обычным БМП-3, находящимся на вооружении российской армии. При этом новый боевой модуль получил несколько увеличенные размеры по сравнению с башней классической машины. Причиной стало то, что в новом необитаемом модуле оружие и боекомплект были полностью изолированы от экипажа боевой машины и перевозимого десанта. Подобная компоновка должна существенно повысить их шансы на выживание в случае детонации боекомплекта при поражении машины на поле боя.

Полный боевой расчет модернизированной БМП вырос до 11 человек, а расположение в носовой части корпуса МТО значительным образом повысило его защищенность на поле боя. В носовой проекции средствам поражения противника необходимо пробить не только лобовую броню корпуса, но и сам двигатель. Помимо этого размещение десанта в кормовой части боевой машины и расположение здесь откидной аппарели для десанта (мотострелков) с встроенной в нее дверью позволили улучшить условия посадки и спешивания военнослужащих, в том числе во время движения боевой машины с небольшой скоростью. Весь экипаж боевой машины в составе командира, механика-водителя и наводчика-оператора вооружений размещен в отделении управления, которое находится в носовой части корпуса БМП непосредственно за МТО. Все члены экипажа сидят рядом друг с другом плечом к плечу, при этом место мехвода находится в центре. В связи с новой компоновкой из корпуса БМП были убраны два курсовых пулемета ПКТМ.

БМП-3М «Драгун»

Всего БМП-3М «Драгун» может взять на борт 8 десантников. Места двух из них располагаются на сидениях, размещенных позади отделения управления, перед погоном башни и боевым отделением. Агрегаты боевого отделения, расположенные внутри корпуса БМП, помещаются в прямоугольный кожух, по бокам которого оставлены небольшие проходы, ими могут воспользоваться десантники, сидящие на передних сидениях за членами экипажа боевой машины. Вся кормовая часть корпуса новой БМП, которая находится за погоном башни, была отдана под расположение десанта. Размеры данного отделения позволили разместить здесь шесть сидений, по три с каждого борта боевой машины. Сидения крепятся непосредственно к бортам корпуса, солдаты сидят лицом друг к другу.

По словам представителей концерна «Тракторные заводы», новая БМП-3М «Драгун» отличается улучшенным уровнем бронезащиты, который выше, чем на обычных БМП. Также новая машина отличается улучшенным расположением экипажа и десанта (мотострелки), в ней больше места, а людям просто удобнее сидеть, так как десантное отделение было полностью перекомпановано. При этом на машине была существенно усилена противоминная защита. С целью снижения воздействия на десантников ударной волны при подрыве БМП на самодельных взрывных устройствах или минах в ней были смонтированы удобные антитравматические кресла, которые снабжены пятиточечными ремнями безопасности. Одновременно с этим пространство между днищем корпуса боевой машины и полом десантного отделения было заполнено специализированными противоминными «сэндвичами».

Как отмечалось выше, необитаемый боевой модуль обладает аналогичным комплексом вооружения, что и на обычной БМП-3, однако состав его боекомплекта претерпел некоторые изменения. Связано это в первую очередь с тем, что основная часть боекомплекта боевой машины находится теперь за пределами обитаемого отделения: это все 30-мм боеприпасы, предназначенные для автоматический пушки 2А72 — 500 патронов в двух лентах (305 с осколочно-трассирующими и осколочно-фугасными зажигательными снарядами и еще 195 с бронебойными трассирующими снарядами); 22 выстрела для 100-мм орудия 2А70 в автомате заряжания, а также три выстрела с управляемой ракетой. Кроме этого в специальной укладке, находящейся в корпусе боевой машины могут быть размещены еще 18 100-мм выстрелов к орудию и 5 управляемых ракет. Боекомплект 7,62-мм пулемета ПКТМ составляет 2000 патронов.


Созданный специалистами «Тракторных заводов» модернизированный вариант боевой машины пехоты оснащается новым дизельным двигателем с газотурбинным наддувом мощностью 816 л.с. Предыдущие варианты боевых машин пехоты БМП-3 оснащались моторами мощностью от 500 до 660 л.с. соответственно. Новый четырехтактный многотопливный дизельный двигатель УТД-32Т с непосредственным впрыском топлива позволяет 21-тонной боевой машине демонстрировать выдающиеся характеристики удельной мощности — более 38 л.с. на тонну, такого показателя нет сегодня ни у одной БМП в мире. Данный двигатель позволяет серьезно потяжелевшей боевой машине (при модернизации ее масса выросла примерно на три тонны) развивать по шоссе скорость более 70 км/ч, на плаву максимальная скорость движения составляет до 10 км/ч.

Претерпела изменения и ходовая часть новой БМП. Данные изменения напрямую связаны с переработкой компонентов корпуса БМП-3М «Драгун». Модернизированная боевая машина пехоты по-прежнему имеет по 6 опорных катков с каждого борта. Катки БМП имеют индивидуальную торсионную подвеску, при этом две передних пары катков и одна кормовая пара оснащены дополнительными амортизаторами. Для правильного распределения нагрузки по ходовой части опорные катки обновленной боевой машины были размещены неравномерно. К примеру, третья, четвертая и пятая пары катков были сдвинуты друг к другу, поэтому выросли зазоры между второй и третьей, а также двумя последними парами катков. Наложило свой отпечаток и новое расположение двигателя. В связи с переносом МТО в переднюю часть корпуса здесь же расположились и ведущие колеса.

Баки с топливом, которые в классической версии БМП-3 располагались в носовой части корпуса, в модернизированной боевой машине были выполнены бронированными, взрывобезопасными, они оснащены самозатягивающимся внутренним покрытием и перенесены на корму БМП. Помимо улучшения противопожарной безопасности внутри боевой машины, такой ход конструкторов позволил улучшить ее продольную центровку. Благодаря этому улучшению отпала необходимость в установке гидроамортизатора на первых узлах подвески.


При этом глубокая модернизация БМП-3 заключается не только в новой компоновке и использовании нового двигателя и боевого модуля. Существенную роль в обновленной боевой машине играет обновленная техническая начинка и оборудование. На БМП-3М «Драгун» появилась помехозащищенная всесуточная система управления огнем (СУО) «Витязь». Новая СУО, интегрированная в модернизированную машину, по своей сути, является одним из элементов установленного на БМП цифрового комплекса бортового оборудования (ЦКБО), через который она сопряжена с единой информационной средой. Новая система управления огнем «Витязь» обеспечивает автоматическое сопровождение не только наземных, но и воздушных целей, обеспечивает ведение стрельбы с закрытых позиций, регистрирует все параметры работы СУО и действия экипажа, в этом плане она аналогична черным ящикам, которые устанавливают на самолеты. Помимо этого новая СУО обеспечивает интеграцию БМП-3М «Драгун» в единую автоматизированную систему управления подразделениями в бою (АСУВ ТЗ).

Новая система управления огнем обеспечивает полное дублирование командиром боевой машины функций наводчика-оператора и наоборот, так как на своих автоматизированных рабочих местах и командир, и наводчик-оператор вооружений имеют унифицированные панорамные всесуточные прицелы Кречет». Данные прицелы обладают независимой двухплоскостной стабилизацией поля зрения, с тепловизионными и телевизионными каналами, лазерным дальномером и лазерно-лучевым каналом управления ПТУР. Рабочие места командира боевой машины и наводчика были оснащены пультами управления и панельными ЭВМ (ПЭВМ) с современными ударопрочными LCD-мониторами, встроенными автоматами сопровождения цели (АСЦ) на каждом рабочем месте. Возможность самостоятельной работы «Кречетов» и их полная идентичность повышают боевые возможности машины в процессе ее эксплуатации, в том числе и на поле боя. Даже при выходе из строя одного из них боевые возможности БМП-3М «Драгун» не пострадают.

ПЭВМ на рабочих местах командира и наводчика обеспечивают обработку поступающей от прицела «Кречет» телевизионной и тепловизионной информации, автосопровождение целей, а также отображение электронной карты местности и взаимодействие с системой боевого управления подразделением. Реализованный в СУО автомат сопровождения целей позволяет существенно повысить точность сопровождения цели по сравнению с человеком до 8 раз, а также обеспечивает электронную стабилизацию выводимого на экраны рабочих мест экипажа изображения. Благодаря включению в состав комплекса вооружения модернизированной БМП СУО «Витязь» разработчикам удалось сократить время, необходимое для подготовки и производства первого выстрела, тем самым было уменьшено и время выполнения огневой задачи. На практике это значит, что экипаж БМП-3М «Драгун» с высокой долей вероятности сможет обнаружить и поразить цель раньше, чем противник сам сможет поразить российскую БМП.


Также в СУО «Витязь» был реализован новый цифровой двухплоскостной стабилизатор оружия с встроенным баллистическим вычислителем и автоматической компенсацией уводов. Особенностью данной системы управления огнем и своеобразной «фишкой» модернизированной боевой машины пехоты является то, что комплексом вооружения можно управлять и с выносного пульта дистанционного управления. Благодаря такому решению, к примеру, во время боевых действий в обороне экипаж может покинуть БМП и расположиться в отдалении от нее в каком-нибудь укрытии. По сути, «Витязь» позволяет максимально близко подойти к реализации концепции безэкипажного дистанционного боевого применения боевой машины пехоты.

Американские аналитики из научно-исследовательской корпорации RAND включили новую БМП-3М «Драгун» в список четырех самых мощных БМП на планете. К примеру, по показателю удельной мощности двигателя российская новинка превосходит все боевые машины пехоты иностранного производства. У американской БМП M2 Bradley в зависимости от модификации устанавливаются двигатели Cummins VTA-903T500 мощностью от 500 до 660 л.с. На французской колесной БМП VBCI стоит двигатель Renault D12D мощностью 550 л.с., на итальянской БМП VCC-80 Dardo — турбодизель Fiat 6V MTCA мощностью 512 л.с. Также американские эксперты особенно выделяют маневренность, повышенную огневую мощь и показатели плавучести боевой машины пехоты российского производства.

Любопытно, что в тот же день, когда отечественные средства массовой информации рассказали о завершении предварительных испытаний модернизованной БМП «Драгун», издательский дом Jane's 360 со ссылкой на Ассоциацию Сухопутных войск США (AUSA), анонсировал, что уже в декабре 2017 года подразделения армии США в Европе получат первые бронетранспортеры Stryker, вооруженные 30-мм автоматическими пушками. Данные боевые машины получили индекс XM1296 и наименование Dragoon (Драгун). Комплекс вооружения данной боевой машины, которая, по сути, может считаться и колесной БМП, был смонтирован в необитаемой башне MC-RCT. Данная башня выпускается норвежской компании Kongsberg. В отличие от американского «Драгуна» его российский тезка может вести огонь не только из 30-мм автоматической пушки прямой наводкой, но из 100-мм орудия не только прямой наводкой, но и с закрытых позиций на дальность до 7 км, помимо этого орудие позволяет эффективно поражать бронированные цели противника с помощью ПТУР на удалении до 6 км.


Источники информации:
https://tvzvezda.ru/news/opk/content/201710170748-hgfz.htm
https://iz.ru/632639/dmitrii-litovkin-aleksei-ramm/super-bmp-sdala-ekzameny
http://otvaga2004.ru/fotoreportazhi/vystavki-vooruzheniya/bmp-3m-dragun
Материалы из открытых источников
Автор:
91 комментарий
Объявление

Сайту «Военное обозрение» требуются авторы в новостной отдел. Требования к соискателям: грамотность, ответственность, работоспособность, неиссякаемая творческая энергия, опыт в копирайтинге или журналистике, умение быстро анализировать текст и проверять факты, писать сжато и интересно. Работа оплачивается. Обращаться: smirnovvad@gmail.com

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Грац
    Грац 24 октября 2017 05:33 Новый
    +2
    неужто 2 линейки бмп будут делать одновременно и Бмп-3 Драгун и Курганец -25?
    конечно стрельба с закрытых позиций это хорошее преимущество у Драгуна по окопавшейся пехоте( если я не путаю), тут по большому счету и программируемые распиаренные боеприпасы не нужны( а они я так понимаю нефига не дешевые будут)
    1. Диванный аналитик
      Диванный аналитик 24 октября 2017 06:44 Новый
      0
      Ну так писали что Курганец вроде накрылся
      1. Грац
        Грац 24 октября 2017 06:52 Новый
        +4
        больше ерунду читайте, банкротят корпорацию, Курганский завод отойдет в госкорпорацию под крыло Ростеха, видимо будут в одной связки с УВЗ работать
    2. Сержант71
      Сержант71 24 октября 2017 10:04 Новый
      +4
      Да какой Курганец? Он не по карману. Будут снова модернизировать старушек аля Т-72 в Т-72 Б3. У нас этого добра советского тысячи стоят и ржавеют.
  2. andrewkor
    andrewkor 24 октября 2017 07:25 Новый
    +1
    Ну ,наконец то двигун на БМП перенесли вперёд,хоть какое то дополнение к алюминиевой броне и очень большой выигрыш для удобства и безопасности десанта!
    1. IS-80_RVGK2
      IS-80_RVGK2 24 октября 2017 13:52 Новый
      +3
      Цитата: andrewkor
      Ну ,наконец то двигун на БМП перенесли вперёд,хоть какое то дополнение к алюминиевой броне и очень большой выигрыш для удобства и безопасности десанта!

      Двигун сомнительная защита. Смещает центр тяжести машины вперед со всеми вытекающими недостатками.
      1. alexmach
        alexmach 24 октября 2017 23:30 Новый
        0
        Вот вот, кроме того чем защита двигателем лучше защиты топливными баками? Помниться мне мотивация размещения двигателя в корме для БМП-3 звучала как, без бака или с пробитым баком машина может выжить, даже без члена экипажа, без двигателя - уже никак.
    2. SMP
      SMP 25 октября 2017 13:46 Новый
      0
      andrewkor Вчера, 07:25
      Ну ,наконец то двигун на БМП перенесли вперёд,хоть какое то дополнение к алюминиевой броне и очень большой выигрыш для удобства и безопасности десанта!


      Если установили две коробки передач на V-8/6 с двух сторон как на 5ТД,
      А. Морозова,


      выигрыш во всём, если же схема старая как на Т-90 с той лишь разницей,
      что МТО перенесли на нос, то потеря мощности из за кучи редукторов более 10%.

      Я лично не нашёл фото, как расположен движёк и коробка передач. request
      1. Bad_gr
        Bad_gr 27 октября 2017 01:09 Новый
        +2
        Цитата: SMP
        если же схема старая как на Т-90 с той лишь разницей,
        что МТО перенесли на нос, то потеря мощности из за кучи редукторов более 10%.

        Кто Вам сказал, что моторное в БМП сделано по подобию танкового ? Там, начиная с БМП-1 мотор с коробкой собраны единым блоком.
        Да и Т-90-ом. В какой куче редукторов потеря 10% мощности ? Если Вы о "гитаре" которая стоит между двигателем и коробками, то в ней всего пять шестерёнок. Попробуйте рассейте на них 10% мощности 1000-и сильного движка переведя эти потери в тепло. Кстати сказать внутри двигателя 5ТД (6ТД) между двумя коленвалами для синхронизации и передачи усилий со второго коленвала стоит столько же шестерёнок (в двигателе Т-90 этого редуктора нет), а значит и потери этих трансмиссий сопоставимы.
        1. SMP
          SMP 27 октября 2017 10:45 Новый
          0
          Я лично не нашёл фото, как расположен движёк и коробка передач.


          Извините уважаемый НО ВЫ читать умеете? Вы способны отличать ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ
          от утверждения? Честно я даже не знаю что вам ответить request
        2. SMP
          SMP 27 октября 2017 11:33 Новый
          0
          Да и Т-90-ом. В какой куче редукторов потеря 10% мощности ? Если Вы о "гитаре" которая стоит между двигателем и коробками, то в ней всего пять шестерёнок. Попробуйте рассейте на них 10% мощности 1000-и сильного движка переведя эти потери в тепло.


          На Т-90 стоит та же схема что и на Т-72, Т-54, в этой схеме есть два типа поворотных редукторов, вот на них и теряется 10 % или даже 15% мощности, точно не помню, если вам интересно я поищу ссылки, у меня где то на втором компе есть сохранённые данные, ибо я сам был сильно удивлён, так как много грязи про силовую установку Т-64 вылито.
          Если вы любой ценой хотите доказать свою точку зрения то отвечать не буду, а так факты пожалуйста скину.

          А пока две фотки не знаю на какой будет лучше видно, а там сами возьмите калькулятор и посчитайте процент.
          (затраты на перематывание гусениц и качение ОК, без потерь в зацеплении)


          1. Bad_gr
            Bad_gr 27 октября 2017 22:08 Новый
            +1
            Цитата: SMP
            На Т-90 стоит та же схема что и на Т-72, Т-54, в этой схеме есть два типа поворотных редукторов, вот на них и теряется 10 % или даже 15% мощности, точно не помню, если вам интересно я поищу ссылки, у меня где то на втором компе есть сохранённые данные, ибо я сам был сильно удивлён, так как много грязи про силовую установку Т-64 вылито.

            Я по складу характера, технарь, поэтому мне интересно докопаться до истинных данных, а не искажённых, которых, к примеру на сайте у Тарасенко очень много.
            Цитата: SMP
            На Т-90 стоит та же схема что и на Т-72, Т-54

            Схемы разные. У Т-44-54-55-62 стоит одна коробка передач, к которой усилие с двигателя передаётся через "гитару", а с коробки, через планетарные механизма поворота ( Т54-55-62) на гусеницы.
            У Т-90 (Т-72) - также как и Т-64 стоит 2-е планетарные коробки передач (на каждую сторону своя), а вал двигателя соединён с коробками через "гитару". У Т-64 выход двигателя на коробки передач осуществляется с обоих сторон двигателя, "Гитары" нет. Но, повторюсь, в самом двигателе стоит редуктор, который по потерям сопоставим с "гитарой".
            Цитата: SMP
            ....так как много грязи про силовую установку Т-64 вылито.

            Ругают не трансмиссию, а сам двигатель. Двигатель создан да базе немецкого авиационного двигателя Jumo 205. Двигатель, спору нет, компактный, но точно не для танка. С таким же успехом в танк можно поставить движок с Формулы-1, подобрав соответственно по мощности.
            1. SMP
              SMP 28 октября 2017 16:23 Новый
              0
              А. Тарасенко.. http://www.btvt.narod.ru/4/t-64_t-72.htm
              На главной сайта много информации, но уже переработанной, это клон сайта который закрылся год назад, вот на нём были мнения разных людей которые работали непосредственно с А. Морозовым, плюс его личные записи.

              Извини я верю генеральному конструктору Морозову, а вступать в полемику которую вы мне предлагаете можно только на основе формул и всё. И это уже сделано ещё в 70-х годах, есть и материалы и формулы расчёта всех потерь, вы уж пожалуйста сами.

              Попробую вкратце, расчёт потерь ведётся ТОЛЬКО от кален вала к которому с двух сторон крепятся две коробки передач, то есть от исходной мощности САМОГО двигателя, потери внутри движка ни кто не считает никогда, ибо они у 5ТДФ всё равно в разы меньше чем у V-12 Т-90.

              Всё очень просто, Вы уж извините но вы не обратили, внимание на простой факт 5ТДФ ДВУХТАКТНЫЙ двигатель, а V-12 у Т-90 ЧЕТЫРЁХТАКТНЫЙ

              Поэтому:
              1. Считать потери внутри двигателей разных типов, тем более один двухтактный второй четырёхтактный дело вообще не благодарное, и совершенно другая тема.

              2. Считается идея только компоновки МТО Т-64, а там всё просто не важно какой двигатель, да хоть однорядный бензиновый
              с КПД 20% или как я показал на рисунке V-8, две коробки передач ставится прямо на кален вал с двух сторон и всё, а в схеме Т-90 есть промежуточные редукторы, у Т-64 их нет совсем.

              Например взять V-12 1130 л\с от Т-90 и и минуя все переходники в виде редукторов (гитары) так же как на Т-64 установить прямиком на кален вал, можно? Конечно можно, только ширина танка будет такой что ни на одну ЖД платформу от не поместится ибо ширина МТО будет на пол метра шире чем у Т-64 и Т-90, так как V-12 очень длинный двигатель по габаритам, а 5ТДФ короткий.
              По этому на Т-72\90 пришлось пойти на поворотные редукторы терять мощность чтобы силовой блок влез в габариты ширины корпуса. И всё!.. hi

              И если V-12 заменить на V-8 получится то же самое что и на Т-64, только вместо двухтактного движка, будет стоять четырёхтактный.
              Раньше подобная схема была не возможна в связи с малой мощностью V-12 750 л\с, у V-8 мощность не превышала 470 л\с, что даже меньше чем у Т-34.
              Потом приняли на вооружение Т-80 с ГТД 1000 л\с, после которого вообще планировали от дизелей отказаться, потом 1991 год, не было денег, далее уже были две модели Омский 640-й и Тагильский 195-й из которого получился Т-14.

              Кстати вот здесь хорошо объяснили, остальное если хотите я вам скину.

              1. Bad_gr
                Bad_gr 28 октября 2017 17:39 Новый
                +2
                Цитата: SMP
                я верю генеральному конструктору Морозову, а вступать в полемику которую вы мне предлагаете можно только на основе формул и всё.

                Берём цифры, приведённые Вами по КПД трансмиссии: "... с КПД 20% ..."(я так понял, это потери, а не КПД всей трансмисии)
                Что бы проще посчитать возьмём транмиссию Т-90 с 1000-и-сильным движком.
                1000л/сил=750 киловатт. 20% от 750 = 150 киловатт. В данном случае потери - это тепло. То есть их можно представить в виде нагревательного тэна. 3-мя киловаттами можно прогреть комнату в квартире. Трансмиссия нашего танка в районе 3м.кубических. и внутри этих трёх кубов тэн в 150 киловатт. Там не то что масло выкипит - металл потечёт. А Т-90 почему-то часами ездит даже в жаркой пустыне.
                Где я ошибаюсь ?
                1. SMP
                  SMP 28 октября 2017 23:54 Новый
                  0
                  Ваш комментарий.
                  Берём цифры, приведённые Вами по КПД трансмиссии: "... с КПД 20% ..."(я так понял, это потери, а не КПД всей трансмисии)


                  Мой коментарий
                  Считается идея только компоновки МТО Т-64, а там всё просто не важно какой двигатель, да хоть однорядный бензиновый с КПД 20%


                  Все Бензиновые четырёхтактные двигатели в МИРЕ имеют КПД 20%
                  В том числе на вашем автомобиле бензиновый имеет КПД 20%.
                  Все дизельные двигатели в мире имеют КПД 40%
                  Если в вашем автомобиле дизель он так же имеет КПД 40%

                  Это был пример.

                  Где я ошибаюсь ?


                  Вы фильм смотрели?

                  Ещё раз, на Т-72 и Т-64 стоят одинаковые коробки передач, вроде бы и на Т-90. Так?

                  Если на двигатель Т-90 V-12 на открытом стенде в лаборатории напрямую
                  на кален вал с двух сторон, установить две коробки передач снятых с Т-64, то потерь мощности на ведущее колесо не будет совсем так же как и на Т-64.

                  На рисунке из фильма скрин схемы МТО Т-64.


                  А если на двигатель 5ТДФ Т-64 на открытом стенде в лаборатории собрать схему Т-90 с редукторами, то на выходе у 5ТДФ Т-64 будет также около 10% потерь мощности на ведущее колесо.

                  На рисунке скрин схемы МТО Т-72


                  Так вот стрелками я показал количество промежуточных звеньев то есть поворотных редукторов через каждый передаётся крутящий момент, и на каждом есть потери мощности.

                  На Т-64 их нет вообще, повороты происходят переключением скоростей на двух коробках передач.
                  В этом и гениальность А. Морозова.
                  1. Bad_gr
                    Bad_gr 30 октября 2017 19:00 Новый
                    0
                    Цитата: SMP
                    На рисунке скрин схемы МТО Т-72

                    На схеме написано "V-12 (Т-90) :). На самом деле это схема МТО танка Т-54-55-62.
                    Трансмиссия Т-54-55-62

                    Трансмиссия Т-64-84

                    Трансмиссия Т-72-90


                    И вернёмся к потерям трансмиссии. Ну не может там теряться даже 10% мощности. Это при 1000-сильном движке 75 киловатт.
                    При меньшем возимом объёме топлива Т-72 может проехать без дозаправки 500км (по асфальту 700км), что подтверждалось на полигонах не раз.
                    На Т-64 указывают такую же дальность хода. Почему ? Если у 64-ки КПД трансмиссии выше, должна и дальность пробега быть больше, а её нет даже по паспорту.
                    1. SMP
                      SMP 31 октября 2017 11:46 Новый
                      0
                      Цитата: Bad_gr
                      На Т-64 указывают такую же дальность хода. Почему ? Если у 64-ки КПД трансмиссии выше, должна и дальность пробега быть больше, а её нет даже по паспорту.


                      Пробег зависит в первую очередь от ёмкости топливных баков, во вторую очередь от расхода топлива самим движком, то есть его экономичности.

                      На счёт остального я таблицу выше уже в комментарий расположил, так вот в материалах которые я читал там вообще говорится о 15% потерь мощности Т-72 по сравнению с Т-64.
                      то есть где то 5-6% теряется ещё и на ходовой, по этому А. Морозов который создал танки Т-44 и Т-54, сам от своей же компоновки и отказался в сторону ходовой Т-64 с опорными катками с внутренней амортизацией.


                      В 5-6% потерь мощности входит и лучшее сцепление траков Т-64 с грунтом.



                      Маленький стальной (жесткий) опорный каток обеспечивает высокие контактные давления на стальную беговую дорожку трака. Под их воздействием гибкий (с параллельным шарниром) трак, лежащий на податливом несущем основании, деформируется с переменным радиусом кривизны. Жесткий цельный трак, с последовательным шарниром танка Т-72, этим свойством не обладает. Максимальные давления в системе «гусеница-грунт» возникают в центре трака, в зоне башмака, а там полость, которая забивается грунтом и удерживает его шпорами. Именно она обеспечивает высокий коэффициент трения в системе «гусеница-грунт» и высокие тягово-сцепные качества гусеничного движителя. 20 .. 25 % тяговых (сцепных) качеств гусеницы танка Т-64 реализуется БАШМАКОМ.

                      Форма опорной поверхности звена и отверстия в нем не только уменьшают вес (снижают холостые потери на перематывание), повышают очищаемость гусеницы, но и повышают ее сцепные свойства: работают внутренние связи (усилия) между частицами грунта, находящимися под и над гусеницей. За счет этого реализуется еще 15 .. 25 % тягового усилия. Остальные 50...65% реализуются грунтозацепами (шпорами) трака. Гениальность ходовой части морозовского Т-64 в ее простоте и эффективности. « В танке мелочей не бывает», - любил повторять А.А. Морозов [5] и ходовая часть Т-64 этому подтверждение.
                    2. SMP
                      SMP 31 октября 2017 11:50 Новый
                      0
                      При меньшем возимом объёме топлива Т-72 может проехать без дозаправки 500км (по асфальту 700км), что подтверждалось на полигонах не раз.


                      По объёму топлива не знаю, разным сайтам не доверяю, если попадутся данные заслуживающие доверия, обязательно запомню.
                      Но расход топлива ни когда не отражал и не отражает эффективность трансмиссии.
                    3. SMP
                      SMP 31 октября 2017 11:53 Новый
                      0
                      Да и за схему МТО Т-72 спасибо.
                      На Т-72Б оказывается стоят две коробки передач от Т-64, то есть, коробки передач Т-72Б и Т-64 полностью взаимозаменяемые, я специально не искал думал только на Т-90.
                  2. Bad_gr
                    Bad_gr 30 октября 2017 20:36 Новый
                    +1
                    Цитата: SMP
                    Все Бензиновые четырёхтактные двигатели в МИРЕ имеют КПД 20%
                    Все дизельные двигатели в мире имеют КПД 40%

                    Не обязательно. Встречаются и другие данные:

                    http://www.membrana.ru/particle/2755
                    Корабельный дизель, ДВУХТАКТНЫЙ: ".... В режиме наименьшего удельного расхода топлива (не полная мощность) КПД превышает 50%....... Да и при полной нагрузке эффективность движка не намного ниже....."
              2. Bad_gr
                Bad_gr 28 октября 2017 18:55 Новый
                +1
                Цитата: SMP
                По этому на Т-72\90 пришлось пойти на поворотные редукторы терять мощность чтобы силовой блок влез в габариты ширины корпуса. И всё!..

                А можно было поставить движок вдоль (как на Армате) и через 2-е косые шестерни передать усилие на обе коробки. Движок чуть ушёл бы в боевое отделение (занял бы часть места бака-стелажа), а место рядом с движком можно было бы занять топливными баками.
                Если Вы поищете в интернете объект 187, который и хотели выпускать под лэйблом Т-90, то на нём (№5,№6) стоял Х-образный движок (папа того, что стоит на Армате) в 1200л/с, продольное расположение, гидрообъёмная трансмиссия, которая позволяла плавно поворачивать, причём, лобовая проекция танка не имела ослабленной зоны в районе места механика-водителя (наследство корпуса Т-64),
                а длина корпуса танка была всего на 30см больше, чем у Т-72.
                1. Голован Джек
                  Голован Джек 28 октября 2017 19:20 Новый
                  +8
                  Цитата: Bad_gr
                  А можно было поставить движок вдоль (как на Армате)

                  На Армате "движок вдоль"? Вот не знал, правда.
                  А откуда Вы это узнали?
                  Цитата: Bad_gr
                  Движок чуть ушёл бы в боевое отделение (занял бы часть места бака-стелажа)

                  У мну когнитивный диссонанс. Бак-стеллаж, насколько я помню, находится впереди-справа в боевом отделении. "Занять часть места бака-стеллажа" двигатель, при таком раскладе, не может... да просто никак.
                  А вот заклинить собой автомат заряжания - да запросто.
                  Подскажите, где я ошибаюсь?
                  1. Bad_gr
                    Bad_gr 28 октября 2017 19:33 Новый
                    0
                    Цитата: Голован Джек
                    На Армате "движок вдоль"?

                    Выхлопные трубы на обе стороны танка (как и у объекта 187)
                    Цитата: Голован Джек
                    Бак-стеллаж, насколько я помню, находится впереди-справа в боевом отделении.

                  2. Bad_gr
                    Bad_gr 28 октября 2017 19:58 Новый
                    0
                    Цитата: Голован Джек
                    На Армате "движок вдоль"? Вот не знал, правда.
                    А откуда Вы это узнали?

                    Фото из фильма "Военная приёмка". Видно Х-образный движок в едином блоке с трансмиссией . Что закрывает табличка "секретно" не знаю, но расположение движка видно хорошо.

              3. Bad_gr
                Bad_gr 1 ноября 2017 14:30 Новый
                +1
                Цитата: SMP
                .... потери внутри движка ни кто не считает никогда, ибо они у 5ТДФ всё равно в разы меньше чем у V-12 Т-90.

                На основании чего такие фантастические выводы ?
                Потери внутри движка сказываются на КПД самого движка, которые у двухтактника и так ниже, чем у 4-ёх тактника. Это любой справочник подтвердит. А тут внутри двухтактного дополнительный редуктор между коленвалами, на котором и рассеивается часть мощности.
                Ещё часть мощности двигателя Т-64 теряется на диффузорах эжекционной охлаждающей системы . Кстати сказать, у Т-90 на вентилятор охлаждения уходит 75 лошадиных сил,у т-72 чуть больше из-за менее совершенного вентилятора. У Леопарда на вентиляторы уходит порядка 200 лошадок (видать из-за менее эффективных кольцеобразных радиаторов).
                Цитата: SMP
                .... установить две коробки передач снятых с Т-64, то потерь мощности на ведущее колесо не будет совсем так же как и на Т-64.

                :) А забитые шестерёнками 2-е коробки передач (по 8-емь планетарных рядов в каждой) + 2-а бортовых редуктора + сопротивление шарниров самой гусеницы - потерь не имеют совсем ? или они присутствуют только на танках остальных заводов (УВЗ, Омск) ?
                1. SMP
                  SMP 2 ноября 2017 12:05 Новый
                  0
                  На основании чего такие фантастические выводы ?
                  Потери внутри движка сказываются на КПД самого движка, которые у двухтактника и так ниже, чем у 4-ёх тактника


                  Вы не правы в корне, мощность во всех движах начинается с сравнения кубатуры. Я не помню, но если вам интересно можете сами найти сколько кубов у (пяти цилиндрового) 5ТД 750 л\с который производился в 70-х годах, и какой объём в кубах у (двенадцати цилиндрового) 750 л\с Т-72.
                  Вы сильно удивитесь, у пяти цилиндрового движка Т-64 кубов меньше чем у двенадцати цилиндрового Т-72. Разница слишком большая.
                  Пример ВАЗ 2103 (тройка) 1500 кубов, мощность не помню точно где то 75 л\с. в дизелях танковых то же самое.

                  :) А забитые шестерёнками 2-е коробки передач (по 8-емь планетарных рядов в каждой) + 2-а бортовых редуктора + сопротивление шарниров самой гусеницы - потерь не имеют совсем ? или они присутствуют только на танках остальных заводов (УВЗ, Омск) ?


                  Я вообще ни чего не понял что вы пытаетесь или спросить или доказать?
                  request
                  остальных заводов (УВЗ, Омск)

                  А при чём здесь заводы? да хоть пингвины в Антарктиде делать будут, я что то про заводы вам писал? request

                  Попробую ещё раз в картинках, берётся двигатель Т-90 V-12 отрезается четыре цилиндра и к полученному V-8 с двух сторон ставятся две коробки передач от Т-90, красной линией отмечен каленвал передающий с двух сторон крутящий момент напрямую к коробкам передач Т-90 с двух сторон. схема ниже.



                  Вы вообще не технарь, я эту схему вам выше расположил, но вы упёрлись в слово Т-64.
                  Схемы, чертежи, способен на лету схватывать любой автослесарь,
                  то есть вообще любой. Вы написали у вас технический склад ума?
                  нет у вас ни одной способности к технике, ибо надо иметь развитое образное мышление, у вас развито логическое, для надо техники более 80% образного мышления, для работы с чертежами и в 3D программах.
                  Не обижайтесь но это направление не ваш конёк.
                  Дальнейшая дискуссия по этому вопросу для меня бессмысленна.
                  1. Bad_gr
                    Bad_gr 3 ноября 2017 17:20 Новый
                    0
                    Цитата: SMP
                    ............ Потери внутри движка сказываются на КПД самого движка, которые у двухтактника и так ниже, чем у 4-ёх тактника

                    Вы не правы в корне, мощность во всех движах начинается с сравнения кубатуры.

                    И этот человек критикует меня за безграмотность ....
                    Представьте ситуацию:
                    два двигателя ОДИНАКОВОЙ мощности стоят в совершенно одинаковых машинах. На ОДИНАКОВОМ количестве топлива одна машина проедет 75 км, а другая 100 км. Вот та которая проедет 100 имеет двигатель с большим КПД. И это в 99-ти случаев из 100 будет 4-ёх тактный двигатель, а не двухтактный.

                    Двигатель с большим объёмом цилиндров имеет как правило более широкий диапазон в оборотах, при котором сохраняется максимальная мощность. К примеру двигатель Т-72 отличается паровозной тягой при оборотах начиная чуть выше холостых, в отличии от двигателя Т-64, который на малых оборотах никакой.
                    Цитата: SMP
                    Схемы, чертежи, способен на лету схватывать любой автослесарь,
                    Тут не спорю, любой грамотный человек давно бы заметил, что кроме "гитары" имеется ещё куча всяких редукторов (в том числе коробки передач) которые то же имеют не 100% процентный КПД (тем более планетарные, где все шестерни находятся в постоянном зацеплении).
                    По Вашему же получается, что потери только толко на редуктор Т-72 ( КПД 15%(!!!), а у Т-64 всё напрямую, без потерь.
                    Потери в трансмиссии на каждом шестерёночном соединении и потери в "гитаре" лишь небольшая часть от общего количества. А всё остальное, кроме "гитары", на Т-64 присутствует.
                    Цитата: SMP
                    Так что ваш ответ будет в никуда, я его даже читать не стану.

                    Ну и ради бога ...
                    1. Bad_gr
                      Bad_gr 3 ноября 2017 17:33 Новый
                      0
                      Цитата: Bad_gr
                      редуктор Т-72 ( КПД 15%(!!!)

                      Извиняюсь опечатка. Имелось ввиду "потери 15%"
                2. SMP
                  SMP 2 ноября 2017 12:19 Новый
                  0
                  :) А забитые шестерёнками 2-е коробки передач (по 8-емь планетарных рядов в каждой) + 2-а бортовых редуктора


                  На всякий случай ЕСЛИ СОЕДИНЕНИЕ ИДЁТ ПРЯМО НА КАЛЕН ВАЛ, ТО НЕ ставят дополнительных РЕДУКТОРОВ.........
                  ПОТОМУ ЧТО НАПРЯМУЮ......

                  Вы даже не знаете что на Т-72\90 стоит ДВЕ КОРОБКИ ПЕРЕДАЧ.

                  Это скрин вашей схемы.



                  Вот как с вами можно дискутировать????
                  Если вы вообще не соображаете????
                  На форуме танчиков да,.. но не на ВО.
                  Так что ваш ответ будет в никуда, я его даже читать не стану.
                3. SMP
                  SMP 2 ноября 2017 12:43 Новый
                  0
                  :) А забитые шестерёнками 2-е коробки передач (по 8-емь планетарных рядов в каждой) + 2-а бортовых редуктора + сопротивление шарниров самой гусеницы - потерь не имеют совсем ? или они присутствуют только на танках остальных заводов (УВЗ, Омск) ?


                  Что бы вы не обижались в заключение самый конкретный пример, по другому не возможно вообще.

                  К кален валу двигателя Т-90 приваривается сваркой с левой стороны вал коробки передач от Т-90, так же и с правой стороны сваркой приваривается вал второй коробки передач от Т-90.

                  Вот пробуйте не мне а сам себе объяснить какие потери мощности будут у сварочного шва?

                  А на танке Т-90 роль сварочного шва играет два поворотных редуктора гитары. Так понятно? а вы начинаете считать то потери внутри двигателя, теперь потери внутри коробки передач.
                  Так какие потери могут быть у сварочного шва?
                  А у редукторов гитары они есть и большие.

                  У вас не технический склад ума, вы скорее всего гуманитарий.


                  По поводу УВЗ его создавал автор Т-64.. А. Морозов, потом создателя УВЗ, ЦК отправило создавать ХТЗ. После войны от был разрушен.
              4. Bobik012
                Bobik012 2 января 2019 11:25 Новый
                0
                он чё курил-то?
  3. tchoni
    tchoni 24 октября 2017 07:33 Новый
    +6
    По большому счету БМП-3М «Драгун» – это совершенно новая боевая машина пехоты, выполненная на базе шасси БМП-3,
    Фраза, если честно, ибитая авиастроителями и затасканная до аскомины. Прям настораживает. Но это так.... личное, к делу не относящееся.
    Теперь о деле. Такое ощущение, что автор на этой БМП в гонках учавствовать собрался - в статье несколько раз акцентируется внимание на удельной мощности БМП как на каком то чуть ли не самым важном параметре.
    Зато реально важные вещи, такие как защищенность, противоминная стойкость были обойдены парой фраз "общего вида"
    словам представителей концерна «Тракторные заводы», новая БМП-3М «Драгун» отличается улучшенным уровнем бронезащиты, который выше, чем на обычных БМП.
    Насколько выше? непонятно. .....
    А в целом, нельзя не отметить, высокую универсальность проекта, созданного по модульному принципу. Так же в очень положительном ключе выглядит сохранение огневой мощи БМП 3 в сочетании с возможностьб не хранить боезапас 100 мм орудия в десантном отделении (по крайней мере, экипаж модет просто не брать запасные 18 снарядов... или не брать десант, забить отделение боезапасом и работать тачанкой)))))
    За выносную ДУшкц - просто аплодирую стоя господам конструкторам!!!

    А теперь личное ИМХО. Машина отличная и замечательная, но, тем не менее, по прежнему обладает низким уровнем защищенности. Повторю, это личное мнение. Вообще, это класс машин, пытающихся сочетать малый вес, пассажировместимость бтр и огневую мощь танка изначально обречен. И речь не только о нашей БМП-3... речь о целом классе. Современные БМП не могут перевощить пехоту по полю боя. Могут только довезти до оного и поддерживать огнем из укрытия. Т.е. по сути, это не бмп, а бтр с усиленным воорудением.
    1. Per se.
      Per se. 24 октября 2017 16:26 Новый
      +4
      Цитата: tchoni
      Машина отличная и замечательная, но, тем не менее, по прежнему обладает низким уровнем защищенности.
      Какой же уровень защищённости должен быть, что бы он превзошёл бомбоубежище? Уважаемый Евгений, позволю себе так же высказать своё мнение, может быть, Вы с ним даже и согласитесь. Вся фишка БМП, вся суть её концепции, это маневренность и универсальность, в этом качестве идея и получила дальнейшее развитие в БМД. Теперь, что же такое "тяжелая БМП", это машина потерявшая маневренность и универсальность, то есть всю суть своей концепции. Как машина специализированной огневой поддержки для танков и своей пехоты, такая БМП проигрывает БМПТ и по огневой функции, и по броневой защите. Как броневое транспортное средство, такая "БМП" из-за усиления огневой составляющей будет проигрывать БТР. Более того, с не спешенной пехотой посылать такой аппарат рядом с танками чревато тем, что его поражение повлечёт ни только потерю машины с экипажем, но и всего десанта, особенно, если "гордиться" тем, что туда можно затолкать 10-12 десантников. Применение КАЗ на "тяжёлой БМП" вызывает вопросы, что будет с пехотой рядом, после спешивания (или при спешивании), если КАЗ сработает. Моё личное мнение, тяжёлая БМП глупость, вред, а если мы говорим о повышении защищённости техники и её рациональном использовании в бою, нужна БМПТ (в качестве специализированной огневой поддержки) и тяжёлый БТР (к качестве транспортной составляющей с усиленной броневой защитой). Всё это можно делать на единой танковой базе, например, танк Т-90 (или Т-72), БМПТ и тяжёлый БТР (типа БМО-Т). Причём, не надо толкать в БТР 10-12 человек, как-раз, 6 человек десанта и более оптимально, так-как для них можно создать более комфортные условия. сделать саму машину компактнее, они будут быстрее спешиваться, и, быстрее быть готовыми к бою в качестве боевой группы. Наконец, при поражении машины с не спешенной пехотой (притом, что БТР не должен лезть впереди или рядом с танками и БМПТ), повлечёт меньшие потери в людях. Два тяжёлых БТР на отделение, лучше чем один нелепый и дорогой монстр аля "Маус" Т-15. Сами же БМП, как универсальные машины нужны такими, как БМП-3 (БМД-4М), для маневренного боя, захвата с ходу плацдармов через реки, маршевых бросков.
      1. alexmach
        alexmach 24 октября 2017 23:36 Новый
        +2
        что будет с пехотой рядом, после спешивания (или при спешивании), если КАЗ сработает.

        А что с ней будет, если просто Кумулятивный или универсальный коммутативно-осколочный снаряд прилетит в БИП при спешивании и КАЗ не сработает?
        1. Per se.
          Per se. 25 октября 2017 06:07 Новый
          +2
          Цитата: alexmach
          Кумулятивный или универсальный коммутативно-осколочный снаряд прилетит в БИП при спешивании и КАЗ не сработает?
          Может, просто, не надо с пехотой лезть в первую линию, а для второй, позади танков и БМПТ, шансов, что "прилетит" уже меньше? Нет не убиваемой техники, но от тактики её использования во многом зависит, больше или меньше будут потери. У израильтян, в ЦАХАЛ, на толстокожий "Намер" специально не ставили ничего, кроме вспомогательного пулемёта, чтобы никому не пришло в голову использовать его в качестве "танка". Поэтому, говоря о КАЗ на БМП и возникает вопрос, что может стать опаснее, прилетевший заряд, или "скошенная" своим же сработавшим КАЗ пехота рядом, и, место ли БМП (с КАЗ или без) рядом с танками в первой линии.
          1. alexmach
            alexmach 25 октября 2017 11:12 Новый
            +2
            Может, просто, не надо с пехотой лезть в первую линию

            может и не надо, но всегда ли это возможно

            Нет не убиваемой техники, но от тактики её использования во многом зависит, больше или меньше будут потери.

            Вот тут пожалуй соглашусь. Надо действительно отрабатывать тактику использования в разных ситуациях и исходя из неё формулировать требования к технике.
  4. А.В.С.
    А.В.С. 24 октября 2017 07:43 Новый
    +8
    Как надоела дебильная фраза:"превосходит иностранные аналоги"! Хоть бы довели защиту до старой американской "Бредли", уже очень здорово! В Йемене БМП-3 при подрыве разлетаются на куски,ПТУР пробивает насквозь,а всё "уникально" !!!
    1. Лопатов
      Лопатов 24 октября 2017 08:35 Новый
      +7
      Цитата: А.В.С.
      В Йемене БМП-3 при подрыве разлетаются на куски,ПТУР пробивает насквозь,а всё "уникально" !!!

      Ну во-первых, эмиратские БМП-3 в отличии от "Драгуна" не защищены от кумулятивных боеприпасов, прчём по вине самих эмиратцев- сэкономили. Во-вторых, почему во множественном числе?

      А уникальной БМП-3 делает её боевой модуль. Который настолько по мнению тех же эмиратцев хорош, что они и на колёсные машины потребовали его ставить. Чем теперь финны и будут заниматься.
    2. venik
      venik 24 октября 2017 09:16 Новый
      +8
      Цитата: А.В.С.
      Хоть бы довели защиту до старой американской "Бредли", уже очень здорово! В Йемене БМП-3 при подрыве разлетаются на куски,ПТУР пробивает насквозь

      =======
      А вы хотите сказать, что "Брэдли" мины "не берут" и ПТУРСы "не пробивают"??? Думайте, что говорите, уважаемый!
    3. Blackgrifon
      Blackgrifon 24 октября 2017 21:01 Новый
      +5
      Цитата: А.В.С.
      Хоть бы довели защиту до старой американской "Бредли", уже очень здорово!

      За весь период эксплуатации БМП-3 достоверно известно о потере 2 (!) машин + 1 подбита: одна БМП потеряна в Йемене (одна из нескольких сотен стоящих на вооружении) и 2 в Первую чеченскую (там принимал участие один батальон полностью оснащенный этой машиной). Кроме того, по ТТХ БМП-3 ничем не уступает Бредли, который также разносится на куски фугасом. Так в чем же она уступает американцу?
    4. Protos
      Protos 25 октября 2017 01:46 Новый
      +3
      Цитата: А.В.С.
      Как надоела дебильная фраза:"превосходит иностранные аналоги"! Хоть бы довели защиту до старой американской "Бредли", уже очень здорово! В Йемене БМП-3 при подрыве разлетаются на куски,ПТУР пробивает насквозь,а всё "уникально" !!!

      У "Брэдли" та-же проблема - при подрыве разлетаются на куски,ПТУР пробивает насквозь laughing
      1. Blackgrifon
        Blackgrifon 25 октября 2017 18:24 Новый
        0
        Цитата: Protos
        У "Брэдли" та-же проблема - при подрыве разлетаются на куски,ПТУР пробивает насквозь

        А всю по тому, что различные "эксперты" абсолютно не понимают для чего вообще нужна БМП и что именно она делает.
  5. parma
    parma 24 октября 2017 08:43 Новый
    +1
    Курганцы просто сделали трехе нормальную компоновку, отлично же! брони правда все так-же маловато, но как развитие БМП-1/2 вполне приемлемо..
  6. parma
    parma 24 октября 2017 08:46 Новый
    +5
    Цитата: А.В.С.
    Как надоела дебильная фраза:"превосходит иностранные аналоги"! Хоть бы довели защиту до старой американской "Бредли", уже очень здорово! В Йемене БМП-3 при подрыве разлетаются на куски,ПТУР пробивает насквозь,а всё "уникально" !!!

    А бредля не разлетается? априори нет неуничтожимой техники...БМП-3 в СССР разрабатывали на замену первым двум, а значит как массовую машину для мировой войны, да еще и рывка к Ламаншу, так что она и должна быть зубастой и легкой...
    1. venik
      venik 24 октября 2017 09:56 Новый
      +4
      Цитата: parma
      БМП-3 в СССР разрабатывали на замену первым двум, а значит как массовую машину для мировой войны, да еще и рывка к Ламаншу, так что она и должна быть зубастой и легкой...

      =========
      Во! Кроме, того не забывайте - в отличии от "Бред-ли" и немецкой "Пумы" - ОНА ("трёшка") - еще и ПЛАВАЕТ!!! Причем - неплохо!!!
      Ну, а ежели ее, как в Йемене использовать не по назначению, а в качестве ТАНКА - то тут уж..... Короче "техника в руках дикаря - кусок железа".....
      1. Großer Feldherr
        Großer Feldherr 24 октября 2017 10:31 Новый
        +3
        И где эта плавучесть пригодилась за всего лишь 50 лет непрерывных войн с участием отечественных БМП ?
        Место войны, которой никогда не было, нет, и быть не может (пока не научатся исключать ядерную угрозу), лучше бы готовились к чему то более реальному.
        Небольшие речушки вполне можно преодолевать в брод с комплектом преодоления водных препятствий. Крупных рек даже в России не так много, для их форсирования все равно инженерные войска и спецтехника нужна.
        В данном виде это чемодан без ручки.
        1. zoolu350
          zoolu350 24 октября 2017 11:32 Новый
          +5
          Когда плавучесть понадобится, а ее не будет, то поздно будет пить "Боржоми". Технику надо строить для предполагаемого ТВД, а это восточно - европейская равнина и дальневосточные сопки и тайга. Вы в курсе во что весной небольшие речушки превращаются?
          1. Großer Feldherr
            Großer Feldherr 24 октября 2017 11:38 Новый
            +1
            Танки почему то никто плавучими не делает, и это при том, что они должны действовать совместно с БМП.
            Цитата: zoolu350
            Вы в курсе во что весной небольшие речушки превращаются?

            Нет не в курсе, я же на Марсе живу.
            И все таки интересно, во что же они по вашему превращаются?
            1. abc_alex
              abc_alex 24 октября 2017 13:15 Новый
              +7
              Потому, что не могут. Не может никто в мире заставить плавать ОБТ. Ни немцы, ни англичане, ни французы, ни штатовцы сделать это НЕ МОГУТ. Не дано 60-70 тонной дуре сверхплотной компоновки плавать. Даже наши лёгкие по евро-американским меркам танки плавать не могут. Если вы хотите знать почему -- читайте про водоизмещение.

              Да, кто умеет, оборудует танки системой подводного вождения. Но вот ведь засада, НИКТО не возит шноркели с собой и монтируются они не за 5 минут. Поэтому такие системы -- решение для неторопливого форсирования водной преграды тыловыми соединениями либо для тех случаев, когда можно подождать часов пять пока подтянутся части обеспечения и укрепят шноркели на танки. :)

              Требования плавучести к нашей лёгкой БТ было сформировано по опыту ведения боевых действий в Европе, не с бодуна и не от дури. Вам не нравится, что наша БТ адаптирована к европейскому ТВД? :)
              И вы что, всерьёз думаете, что устранение водного движителя так сильно сэкономит массу, что позволит забронировать БМП от встречного огня :)
              БМП не танк, она не предназначена для противостояния армейским противотанковым средствам по определению. Никогда такая задача не ставилась и ставиться не будет. Штатовцы попытались спроектировать БМП с высокой защищённостью -- получили монстра ориентировочной массой по 70 тонн. По-вашему такая машина больше подходит для "50 лет непрерывных войн с участием отечественных БМП"?
              1. Großer Feldherr
                Großer Feldherr 24 октября 2017 15:12 Новый
                0
                Уже с первых слов перевернули все с ног на голову, поэтому, пожалуй, начну с построения логической цепочки и более мелкого "разжевывания" комментов выше.
                Плавучесть определяет удельный вес машины (объем/массу), который должен быть меньше, чем у воды. Чем больше брони и защиты, тем сложнее этого добиться положительного баланса.Это раз.
                БМП , это не БТР, и даже не БМД , она действует в составе основных сил, среди которых множество техники не приспособленной к преодолению водных преград.Даже перебравшись через преграду, "пехота" не сможет продвинуться дальше ожидая всех остальных.
                Потратить 5 минут раз в 10 лет на установку шноркелей , это не тот недостаток ради которого люди вынужденны передвигаться в прифронтовой зоне без защиты .
                И не возят их лишь за ненадобностью, маршруты маршей всегда оговариваются заранее.
                О том, какие требования выдвигают вояки, уже целые легенды ходят.
                https://youtu.be/qOtioVb2RLA
                Массу сэкономит не устранение водного движителя, а отсутствие ограничения удельного веса и плавучести, грубо говоря, БМП нужно делать на полноценной танковой базе, с танковой броней и максимальной защитой.
                ........
                Ложка хороша к обеду, а опыт очень быстро устаревает и теряет актуальность. Уже сколько раз генералы готовились к прошлым войнам,но за их ошибки уже жизнями расплачивались простые бойцы.
                1. abc_alex
                  abc_alex 26 октября 2017 03:35 Новый
                  +1
                  Плавучесть определяет удельный вес машины (объем/массу), который должен быть меньше, чем у воды. Чем больше брони и защиты, тем сложнее этого добиться положительного баланса.Это раз.


                  Поздравляю нас обоих, мы смогли одну и ту же мысль выразить разными словами.

                  БМП , это не БТР, и даже не БМД , она действует в составе основных сил, среди которых множество техники не приспособленной к преодолению водных преград.Даже перебравшись через преграду, "пехота" не сможет продвинуться дальше ожидая всех остальных.


                  Правильно, а заодно обеспечить прикрытие этой самой переправы. Иначе противник накроет всех желающих всеми огневыми средствами.

                  Вы правы, а составе армейских частей полным полно средств для форсирования водных преград. От шноркелей до пантонных мостов. И да, есть масса военной техники, которая не может преодолевать водные преграды самостоятельно. Но БТР и БМП делают плавающими. Хотя бы потому, что любой мост имеет ограниченную пропускную способность, а от скорости преодоления водной преграды напрямую зависит количество убитых при этом процессе..

                  Потратить 5 минут раз в 10 лет на установку шноркелей , это не тот недостаток ради которого люди вынужденны передвигаться в прифронтовой зоне без защиты .


                  5 минут? Не меньше часа. И форсироваться могут водоёмы глубиной не более 5 метров, а поскольку закон Архимеда никто не отменял, то и не со всяким дном. Да и само по себе форсирование не так просто. Монтаж оборудования производятся в нескольких километрах от берега, танки идут к берегу, там осуществляется контроль целостности оборудования. При этом танки заходят в воду не скопом а последовательно, так, чтобы в воде находилось не более трёх машин сразу (схема военного времени). И всё время на подходе к воде и на выходе из неё танки небоеспособны (башни как правило застопорены).

                  Так что я повторю: вопрос не в том, сколько по времени занимает монтаж шноркеля. Вопрос в том, что переводить технику по дну можно только в условиях отсутствия огневого контакта с противником.

                  Массу сэкономит не устранение водного движителя, а отсутствие ограничения удельного веса и плавучести, грубо говоря, БМП нужно делать на полноценной танковой базе, с танковой броней и максимальной защитой.


                  И получится 70-тонный монстр. Поскольку объём забронированного пространства должен быть значительно больше танкового.
                  Но солдаты точно так же будут спешиваться на поле боя, а БМП точно так же не сможет выйти в одну линию с танками, поскольку оружие у неё "не того калибру".
                  Если заботиться о пехоте, то её нужно заменять на БМПТ.
              2. Комментарий был удален.
              3. Bad_gr
                Bad_gr 27 октября 2017 01:36 Новый
                +1
                Цитата: abc_alex
                Но вот ведь засада, НИКТО не возит шноркели с собой и монтируются они не за 5 минут.

                На Т-62 шноркели были закреплены на башне и возились с собой постоянно. И установить их было не проблема: выкручивался смотровой прибор заряжающего на его место ставилась труба, которая изнутри башни закручивалась всего одной гайкой.
                Жалюзи над двигателем закрывались крышками (которые , опять же, всегда стояли на танке штатно) + кое-что по-мелочи. И вперёд, под воду.
                1. Bad_gr
                  Bad_gr 4 ноября 2017 10:29 Новый
                  0
                  Цитата: Bad_gr
                  На Т-62 шноркели были закреплены на башне и возились с собой постоянно.

                  Обратил внимание, что и современные танки (Т-72м3) шнорхели таскают с собой постоянно.
                  Даже на фото из Сирии он закреплён на штатном месте.
            2. zoolu350
              zoolu350 24 октября 2017 16:45 Новый
              +2
              И как на Марсе погода, Солнце голову не печет? В средние речушки с заболоченными поймами. При войне по взрослому (с применением РУК и СБЧ) максимальную выживаемость обеспечит не самая забронированная техника, а самая маневренная и проходимая.
              1. Großer Feldherr
                Großer Feldherr 24 октября 2017 17:07 Новый
                +2
                Наоборот, Солнце далековато, и только огненная вода спасает от космической радиации и помогает согреться.
                Ваша "серьезная война" по типу 2МВ только с ядерным оружием так и останется влажной фантазией маразматических генералов(без шуток,не знаю почему,но у военных на старости почти всегда чердак сносит), реальная власть у адекватных людей, а они жить хотят.
                1. zoolu350
                  zoolu350 25 октября 2017 02:45 Новый
                  +1
                  Адекватны эти ваши люди (хозяева ФРС), только в стремлении грабить и наживаться, и боевых холопов у них больше, чем русских солдат, про экономические возможности вообще молчу. А вот есть другие люди (руководство КПК) у которых есть НОАК (самая мощная армия мира) и экономика КНР. Так что только массированное применение СБЧ оставляет русским шанс как то отбиться.
        2. venik
          venik 25 октября 2017 09:51 Новый
          +4
          Цитата: Großer Feldherr
          И где эта плавучесть пригодилась за всего лишь 50 лет непрерывных войн с участием отечественных БМП ?

          =======
          А НА ЧЕМ спрашивается сирийцы Евфрат форсировали??? ИМЕННО плавающая БТ и пригодилась! Индусы в Восточном Пакистане (ныне Бангладеш) ПТ-76 использовали и в ВОСТОРГЕ были!
          ---------
          Цитата: Großer Feldherr
          Небольшие речушки вполне можно преодолевать в брод с комплектом преодоления водных препятствий.

          ========
          Да, вы батенька видно в армии не служили и НЕ представляете себе, что такое "форсирование водной преграды"!!! Иную "речку-вонючку" шириной метров 20 и глубиной 1.5-3 метра в жисть в брод не перейти (ну или километров 30 по берегам бегать в поисках брода!!!!
  7. igorspb
    igorspb 24 октября 2017 08:50 Новый
    0
    А обойтись без острых углов в необитаемом модуле вооружений никак?
    1. Лопатов
      Лопатов 24 октября 2017 09:39 Новый
      +2
      А где здесь необитаемый модуль?
      1. Großer Feldherr
        Großer Feldherr 24 октября 2017 10:42 Новый
        0
        Как я понял, тут дистанционно управляемый вариант бахчи.
        Как отмечалось выше, необитаемый боевой модуль обладает аналогичным комплексом вооружения, что и на обычной БМП-3, однако состав его боекомплекта претерпел некоторые изменения. Связано это в первую очередь с тем, что основная часть боекомплекта боевой машины находится теперь за пределами обитаемого отделения: это все 30-мм боеприпасы, предназначенные для автоматический пушки 2А72 — 500 патронов в двух лентах (305 с осколочно-трассирующими и осколочно-фугасными зажигательными снарядами и еще 195 с бронебойными трассирующими снарядами); 22 выстрела для 100-мм орудия 2А70 в автомате заряжания, а также три выстрела с управляемой ракетой.
  8. venik
    venik 24 октября 2017 09:14 Новый
    +1
    Или мне кажется, или действительно, "Драгун" по форме (корпуса) удивительно напоминает "Курганец"? К сожалению, и о "Драгуне" и о "Курганце" очень мало информации, в.т.ч. ТТХ - весьма приблизительные.... Тут и вопрос: В ЧЁМ главные преимущества "Курганца"??? (может кто прояснит?) И в связи с этим: А надо ли было вообще тратить деньги на его разработку, когда у БМП-3, оставался ИЗРЯДНЫЙ модернизационный потенциал? Я лично пока, что "в непонятках"......
    1. CTABEP
      CTABEP 24 октября 2017 10:32 Новый
      0
      Похоже, что в бронировании, КАЗ и возможно, СУО. Но информации да, мало.
  9. CouchExpert
    CouchExpert 24 октября 2017 10:22 Новый
    +3
    Ну наконец-то и России теперь появилась по-человечески скомпонованная БМП! Причем готовая к производству, если верить разработчикам. Действительно удалось пофиксить многие анахроничные косяки прошлых изделий: борта прикрыты, убраны "дырки для ружья" в передней части, современное СУО и даже дистанционное управление.
    Правда действительно немного непонятно зачем применять двигатель мощности, достаточной даже для ОБТ на машине массой 21 т, для которой это неминуемо выльется в повышенный расход топлива, а, следовательно, снижение пробега между заправками (заброневых объемов для топлива сопоставимых с танковыми тут явно ожидать не стоит). Еще подозреваю, что всяческие "форсирования" не очень благоприятно сказываются на ресурсе. Ну и габариты такого силового блока видимо тоже танковые: у западных БМП двигатель обычно смещается в борту и рядом еще остается достаточно места для мехвода. Причем, поскольку дополнительной силовой установки для электроснабжения бортовых систем как на танках тут нет, двигатель видимо придется гонять постоянно, иначе ДУБМ работать не сможет.
    Очень порадовало, что нашим удалось сделать такой мощный необитаемый боевой модуль. Разве что спаренный (строенный?) ПКТМ в соответствии с танковыми тенденциями следовало бы расположить отдельным подмодулем вне башни "а ля Т-90М": это и большая скорость реакции на угрозы, и большие вертикальные углы наводки, да и место в башне под БК или еще что-то освободится. Это если конечно нет каких-то жестких ограничений по общей высоте машины.
    А в целом это все тот же представитель советской концепции "штурмовых" БМП, в которых, ради возможности нанесения максимального урона в единицу времени и высокой скорости развития наступления, сознательно жертвуют защищенностью еще на стадии проектирования. Возможно такой подход и окажется оправдан в случае "большой войны", но локальные конфликты, состоящие из засад и патрулирования по заминированным дорогам чуть менее чем полностью, диктуют явно другую крайность: танковая броня (обязательно с комплексом активной защиты) и одинокий пулемет/пушка на крыше.
    Странно, что ничего не сказано про возможности машины в плане аэротраспортабельности (больше рекламы богу рекламы!), а таковые у нее должны быть на уровне. Поэтому вот именно такими машинами на массовой основе в перспективе и стоит вооружать ВДВ (вместо того "зоопарка" из платформ, который имеем сейчас), когда огневая мощь и темп важнее, а наращивать защиту не позволяют массовые ограничения. В то время как в качестве общевойсковой единицы все же куда перспективнее смотрятся "Курганцы".
  10. CTABEP
    CTABEP 24 октября 2017 10:31 Новый
    +4
    БМП-3, какой она должна была быть изначально, без всяких мутаций типа курсовых ПКТ и 100-мм снарядов в корпусе. Инфы конечно мало, особенно о бронирование, не понятно, увеличилось ли оно или нет, но все остальное радует. Остается главный вопрос - когда в войсках будет, и как такое обилие проектом будет сочетаться с унификацией техники в армии.
    1. Großer Feldherr
      Großer Feldherr 24 октября 2017 10:53 Новый
      +1
      Коммент на 10 "звезд", жаль можно поставить лишь одну.
      Именно в таком виде и должна была появиться бмп3 еще 30 лет назад.
      Все на том же технологическом уровне, ничего сверхсовременного и нового тут нет, взяли старое и довели до ума.
      Еще бы "сотку" убрали , освободив внутренний объем и пару тонн массы, которые можно пустить на усиление картонной брони.
      1. IS-80_RVGK2
        IS-80_RVGK2 24 октября 2017 13:58 Новый
        +6
        Цитата: Großer Feldherr
        Еще бы "сотку" убрали , освободив внутренний объем и пару тонн массы, которые можно пустить на усиление картонной брони.

        Сотка это артиллерия здесь и сейчас. А броня все-равно против танковых пушек даже усиленная за счет веса сотки не поможет.
      2. Blackgrifon
        Blackgrifon 24 октября 2017 21:05 Новый
        +3
        Цитата: Großer Feldherr
        которые можно пустить на усиление картонной брони.

        Т.е. броня, которая выдерживает 30 мм в лоб и 12,7 по кругу - это картон? Вы с ТТХ других БМП не знакомились? Только Пума и CV90 имеют лучше защиту, но проигрывают по подвижности и вооружению.
  11. Krasnyiy komissar
    Krasnyiy komissar 24 октября 2017 10:39 Новый
    +3
    Зачем нужен "Драгун", если идет разработка БМП "Курганец-25" ? При массе 21 тонна невозможно обеспечить серьезную защиту от снарядов малокалиберных пушек 35/40 мм и СВУ. 100 мм пушка, конечно же, хороша против пехоты и легкобронированных целей, но малый боекомплект, низкая скорость полета снаряда (нельзя использовать БОПСы) и низкая бронепробиваемость КС сводят все преимущества на нет. 57 мм автопушка, стреляющая снарядами с управляемым подрывом на траектории, поражает все существующие бронированные машины НАТО, кроме ОБТ, а ее высокая баллистика и скорострельность позволяют бороться с вражескими вертолетами.
    На мой взгляд, средняя БМП должна иметь нормальную массу около 30 тонн, иметь защиту от 40 мм БОПС в лобовой проекции, круговую защиту от 30 мм снарядов, иметь возможность нести дополнительные бронепанели из керамики и КАЗ. Что касается основного орудия, то его калибр должен быть не менее 40 мм, а скорострельность превышать 200 в/мин. Да, это дорого, трудно, не плавает без подготовки, но защита людей внутри не должна приносить в жертву плавучести.
    1. venik
      venik 24 октября 2017 10:46 Новый
      +1
      Цитата: Krasnyiy komissar
      На мой взгляд, средняя БМП должна иметь нормальную массу около 30 тонн, иметь защиту от 40 мм БОПС в лобовой проекции, круговую защиту от 30 мм снарядов, иметь возможность нести дополнительные бронепанели из керамики и КАЗ.

      =======
      .....И при этом НАЧИСТО лишается возможности ПЛАВАТЬ..... В "трешке" - как раз РАЗУМНЫЙ компромисс!! А что до защищенности - то тут - на мой взгляд - ЛУЧШИЙ вариант - "Тяжелые" БМП типа "Барбариски" (БМП-Т-15). В сочетании оба типа машин способны обеспечить достаточно гибкую структуру.....
    2. IS-80_RVGK2
      IS-80_RVGK2 24 октября 2017 14:07 Новый
      +2
      Цитата: Krasnyiy komissar
      и низкая бронепробиваемость КС

      Довольно высокая. С учетом того, что у противника куча БМП и БТР, очень даже хорошая вещь.
      Цитата: Krasnyiy komissar
      57 мм автопушка, стреляющая снарядами с управляемым подрывом на траектории, поражает все существующие бронированные машины НАТО, кроме ОБТ, а ее высокая баллистика и скорострельность позволяют бороться с вражескими вертолетами.

      Ага сотку вы ругаете за малый БК, но у 57 мм пушки он тоже не особо велик, так что поливать пехоту огнем у вас тоже не получится. При этом она слаба против более менее серьезных укреплений. Не может поражать цели на обратных скатах. Против вертолетов у неё нет достаточно хороших средств обнаружения.
    3. alexmach
      alexmach 24 октября 2017 23:45 Новый
      0

      то его калибр должен быть не менее 40 мм, а скорострельность превышать 200 в/мин.
      \
      Угу, а боекомплект к такому орудию куда девать? Опять в корпус?
  12. kunstkammer
    kunstkammer 24 октября 2017 10:50 Новый
    0
    Цитата: tchoni
    акое ощущение, что автор на этой БМП в гонках учавствовать собрался

    у меня какое-то дежавю наблюдается... где-то и когда-то уже это слышал:«На земле, в небесах и на море.. наш ответ и могуч и силён»! Похоже, что наши самые быстрые в мире танки и БМП... по качественным европейским дорогам.. за пару дней до Ламанша опять собрались.
    А на кой ляд из Берлина ушли? Оттуда до Ламанша ближе, чем от Ивангорода.
    Хотя НАТО-ким тихоходным танкам от Нарвы до Питера и трёх часов хватит.

    р.с. Дедушка Жуков! Встань, пожалуйста из могилы... сыграй за синих и покажи нынешним «высоколобым» беспамятным з.а.с.р.а.н.ц.а.м как враг может дойти от Бреста до Москвы!
  13. parma
    parma 24 октября 2017 11:20 Новый
    +3
    Цитата: Krasnyiy komissar
    Зачем нужен "Драгун", если идет разработка БМП "Курганец-25" ? При массе 21 тонна невозможно обеспечить серьезную защиту от снарядов малокалиберных пушек 35/40 мм и СВУ. 100 мм пушка, конечно же, хороша против пехоты и легкобронированных целей, но малый боекомплект, низкая скорость полета снаряда (нельзя использовать БОПСы) и низкая бронепробиваемость КС сводят все преимущества на нет. 57 мм автопушка, стреляющая снарядами с управляемым подрывом на траектории, поражает все существующие бронированные машины НАТО, кроме ОБТ, а ее высокая баллистика и скорострельность позволяют бороться с вражескими вертолетами.
    На мой взгляд, средняя БМП должна иметь нормальную массу около 30 тонн, иметь защиту от 40 мм БОПС в лобовой проекции, круговую защиту от 30 мм снарядов, иметь возможность нести дополнительные бронепанели из керамики и КАЗ. Что касается основного орудия, то его калибр должен быть не менее 40 мм, а скорострельность превышать 200 в/мин. Да, это дорого, трудно, не плавает без подготовки, но защита людей внутри не должна приносить в жертву плавучести.

    На обычную "треху" можно кактус повешать, сюда думаю тоже, а насчет стомиллиметровки....Зря Вы так...Фугасное действие намного больше, чем у мелкашки....один раз в окно пульнул и все на этаже расхотели воевать, а той-же 30-кой надо в каждое окно пострелять, не зря же американцы себе в АС-130 запихали 105мм, а не только 40 мм...
  14. Izotovp
    Izotovp 24 октября 2017 11:45 Новый
    0
    Осталось на этой базе сделать автоматический миномёт, РСЗО, ЗРК и БМПТ )))
    1. alexmach
      alexmach 24 октября 2017 23:47 Новый
      0
      Осталось на этой базе сделать автоматический миномёт

      Ну есть же уже. недавно писали про необитаемый модуль эпоха с 57 мм орудием низкой балистики - читай минометом.
  15. parma
    parma 24 октября 2017 12:12 Новый
    0
    Цитата: Izotovp
    Осталось на этой базе сделать автоматический миномёт, РСЗО, ЗРК и БМПТ )))

    А зачем?...БМПТ на базе "трехи" слишком слабо защищена, а артиллерию и ЗРК лучше делать на базе маталыги, и дёшево и не прихотливо, а если уж миномет/арта/РСЗО/ЗРК встретит кого, броня им не поможет все равно, танк/бмп/бабах(американец) с рпг все равно пожгут...
    1. Izotovp
      Izotovp 24 октября 2017 13:18 Новый
      0
      Насчёт бмпт-согласен что броня следовала,а насчёт маталыги-все это так,но это ещё одна платформа,а я имел ввиду сокращение платформ.
      1. Izotovp
        Izotovp 24 октября 2017 23:12 Новый
        0
        Извиняюсь за опечатку:броня слабовата.
    2. Blackgrifon
      Blackgrifon 24 октября 2017 21:07 Новый
      0
      Цитата: parma
      "трехи" слишком слабо защищена

      И чем же плоха броня БМП-3?
  16. Alexey-74
    Alexey-74 24 октября 2017 13:40 Новый
    +1
    Это все понятно, возьмем условно, что БМП 3 "Драгун" гораздо лучше чем имеющиеся БМП в ВС (хотя по защищенности вопрос остается). Вопрос сколько можно демонстрировать разные образцы???? Реально поднадоели эти "лучшиевмире и неимеющиеаналоговвмире"....когда вся эта техника в войска пойдет? Грош цена всем разработкам и изобретениям, если они не пошли войска.....а если и пойдут то ох как не скоро, гос.испытания и все такое, и пока дойдет до серии - пора будет уже новое изобретать т.к. техника быстро устаревает.....а тут и с "Курганцом" не понятно что..............Короче одни вопросы, а в войсках как ездили и воевали на стареньких советских БМП, так и ездят.
  17. R.L.
    R.L. 24 октября 2017 13:57 Новый
    +3
    Все вы более или менее правы. И "Драгун" и гипотетический "Курганец", и не менее гипотетическая "Армата" были бы не превзойдёнными на поле боя во время своего принятия на вооружение, но при одном условии! А это условие - весь западный ВПК не будет ни чего новго разрабатывать. Будет спать на лаврах и ждать, когда их жареный петух клюнет или пока гром не грянет.
    Однакож, такие чаяния российских производителей, патриотов и СМИ находятся в несоответствии с действительностью.
    Мы понимаем, что медиальный проект "АРМАТА" создан для поддержания веры собственного народа в непобедимость советской науки, под руководством ... и т.д.
    Но мы, тоже работаем, благодаря вашим "прожектам". Спасибо!
    1. IS-80_RVGK2
      IS-80_RVGK2 24 октября 2017 14:39 Новый
      +3
      Цитата: R.L.
      Мы понимаем, что медиальный проект "АРМАТА" создан для поддержания веры собственного народа в непобедимость советской науки, под руководством ... и т.д.

      Пожалуйста, не пишите больше глупости, тут и так на сайте их хватает. Пожалуйста. Спасибо!
  18. parma
    parma 24 октября 2017 14:13 Новый
    0
    Цитата: Alexey-74
    Это все понятно, возьмем условно, что БМП 3 "Драгун" гораздо лучше чем имеющиеся БМП в ВС (хотя по защищенности вопрос остается). Вопрос сколько можно демонстрировать разные образцы???? Реально поднадоели эти "лучшиевмире и неимеющиеаналоговвмире"....когда вся эта техника в войска пойдет? Грош цена всем разработкам и изобретениям, если они не пошли войска.....а если и пойдут то ох как не скоро, гос.испытания и все такое, и пока дойдет до серии - пора будет уже новое изобретать т.к. техника быстро устаревает.....а тут и с "Курганцом" не понятно что..............Короче одни вопросы, а в войсках как ездили и воевали на стареньких советских БМП, так и ездят.

    Пойдут в серию тогда, когда в этом будет необходимость реальная...Чтобы совсем не отстать выделяют деньги на проекты, но в серию они не идут, потому что нет как таковой гонки вооружений...Возьмите кого угодно из НАТО, американцы за последние 30 лет что нового на вооружение приняли? Страйкер, но это ведь посути аналог нашего БТР-80 (замена холодильника М-113, ровесника БТР-60). Да на базе Страйкера есть куча всего-и легкий танк, и ТОУ, и миномет, и БТР, и тд и тд, чего нет на базе 80, но и над 80-кой сейчас активно работают, в войска 82а пошли. Бредлик не моложе трехи. У англичан та же картина, вариор менять они ой как не скоро планируют. Немцы да, молодцы, Пумы свои начали закумать, только куница до этого у них каталась со времен еще БМП-1 (хотя куница мне ооооочень нравится чисто внешне). У французов БМП так вообще нет, если тяжелый колёсный БТР... Китайцы тоже разве, что копию "трехи" из БМП имеют...Так что деньги выделяют на то, что очень нужно-авиация и ПВО, ибо и НАТО на этим активно работает.
  19. missuris
    missuris 24 октября 2017 14:17 Новый
    +1
    нормусик) почему раньше так продумать его конструкцию не смогли? двигло вперед/ дверь назад? сейчас то понятно у всех так, а раньше что мешало?
    1. Bad_gr
      Bad_gr 27 октября 2017 01:56 Новый
      0
      А что мешало ? У нас у первых же БМП 1-2 и были "двигло вперед/ дверь назад".
      Потом решили БМП сделать одну и для войск и для десанта. Для лучшей балансировки двигатель убрали назад, что позволило спереди навесить стальной бронелист, который держит 30-ти миллиметровый снаряд. Оружие и десант поселили в центре машины, которое считается наиболее комфортным.
      Потом пришёл сердюков. Заказ военных похерили, а заказ менеджеров пошёл в производство, и появился на БМП и БТР модный выход назад. Двигатель вперёд. Как сия хрень будет плавать не знаю, а то что сзади будет как на БМП1-2 убалтывать солдат, уверен.
  20. ёрш
    ёрш 24 октября 2017 14:29 Новый
    +1
    Прекрасно, только на кой черт нам теперь гробовидный, высоченный " Курганец 25" ?
  21. Zaurbek
    Zaurbek 24 октября 2017 17:30 Новый
    0
    Драгун- модернизация БМП-3...думаю пока запустят Курганец-для подстраховки сделали такую машину с передним МТО (Почти китайская БМП)
  22. garri-lin
    garri-lin 24 октября 2017 20:54 Новый
    +1
    Думаю в войска должны пойти в двух вариантах и класическая " тройчатка " и байкал с 57мм
    Плюс не помешает ДУМ с 7,62/12,7/40 мм на выбор. Задняя часть башни свободна, можно разместить ДУМ там и сделать приподнимаюшимся.
    1. garri-lin
      garri-lin 24 октября 2017 21:25 Новый
      0
      Бооже как моросит сайт.
      Продолжаю.
      Управление ДУМ доверить старшему в десанте. Плюс до спешивания, через прицел ДУМа десант сможет оценить поле боя. Ещё одни глаза и канал вооружения не помешают.
      Так же для ДУМ можно реализовать автоматический обстрел точки помеченной со смотрового прибора командира. По типу- обнаружил угрозу, пометил одним нажатием клавиши, ДУМ с минимальным временем реакции обстреливает указанный сектор пока наводится основное орудие. От гранатометчиков в засаде помогать должно хорошо.
  23. Bersaglieri
    Bersaglieri 25 октября 2017 21:41 Новый
    0
    К вопросу: " А нужен ли "Курганец-25" при наличии "Драгуна"?" При том, что БО у "Драгуна"-эффективнее, а профиль- ниже.
  24. трассер
    трассер 30 октября 2017 04:52 Новый
    0
    Вещь. Хорошо сделано .Каждый кто хоть раз садился в подбные апараты меня поймет.
  25. Стив57
    Стив57 30 октября 2017 16:49 Новый
    +1
    Проект Курганец нужно заморозить до 2030 года (или отложит принятия на вооружение).
    Именно "БМП 3М Драгун" необходимо закупать массово!