На Луну – всем миром



На рядовом, казалось бы, мероприятии, – 68-м Международном астронавтическом конгрессе, проходившем в конце сентября в австралийской Аделаиде, был сделан первый шаг к началу реального освоения Россией дальнего космоса. Принято приглашение НАСА по совместному строительству и последующей эксплуатации лунной орбитальной космической станции (ЛОКС).

Поскольку проект технически сложен и далеко не дешев, Россия сразу же предложила расширить число участников, включив в него, помимо изначально подразумевавшихся ЕКА, Японии и Канады, еще и страны БРИКС. Сегодня такое широкое сотрудничество уже не кажется фантастикой. Однако время покажет, кто готов включиться в работу.


Будущая окололунная станция получила название Deep Space Gateway – «Ворота в дальний космос». Она призвана стать форпостом для строительства обитаемой лунной базы, а в отдаленном будущем и для полетов к Марсу. Строительством ЛОКС планируют заняться с 2024 года, то есть на исходе расчетного функционирования Международной космической станции (МКС), которая по договоренности участников должна прекратить свое существование.

Забытые посадки

С учетом огромного опыта нашей страны в строительстве и эксплуатации долговременных космических станций без всякого обсуждения принято общее решение, что в создании ЛОКС будут использоваться российские стандарты систем жизнеобеспечения и стыковочных узлов. В продолжение установившихся на МКС традиций каждый из участников проекта внесет свою лепту в общее дело, выражающуюся в финансировании и техническом оснащении ЛОКС. Российский вклад на этапе проектирования пока обозначен созданием лишь одного шлюзового модуля. Дооснащение – с увеличением объема задач.

Хотя по большому счету логичнее «танцевать» от российского же базового блока по аналогии со служебным модулем МКС. Во всяком случае наши системы обеспечения жизнедеятельности, утилизации отходов, регенерации кислорода и другое оборудование прошли многолетнюю проверку во внеземных условиях и доказали свою надежность. Впрочем, не исключено, что на следующем этапе наш сегмент станции по аналогии с МКС будет включать не один, а несколько отсеков. Когда же дойдет дело до отправки людей на поверхность Луны, нужно иметь в наличии полностью доведенный до ума российский взлетно-посадочный модуль. Это разумно и как дополнение к американскому модулю, и с политической точки зрения – вдруг между участниками проекта возникнет разлад.

Сейчас НПО им. Лавочкина активно вспоминает давние наработки посадки автоматических аппаратов на лунный грунт. За десятилетия отсутствия в России научного космоса уже основательно подзабыли, как это делается. Придется учиться заново. Большинство конструкторов и инженеров тех далеких лет триумфа советских лунных автоматических станций в силу возраста уже не работают на предприятии. А у нового поколения подобного опыта нет.

Большой семилетний план

Помимо договорных обязательств по строительству ЛОКС (поставка шлюзового модуля), Роскосмосу необходимо в обязательном порядке решить еще несколько технических задач. Прежде всего, создать пилотируемый корабль «Федерация». Это задача номер один, ибо в противном случае у России просто не будет средств доставки космонавтов к Луне. Финансирование идет, остается ждать результатов. Первый полет «Федерации» в беспилотном варианте, напомним, запланирован на 2022 год.

Из этой задачи логично вытекает следующая: создание новой ракеты-носителя «Союз-5» по теме «Феникс». К первому полету «Федерации» с экипажем эта РН должна быть полностью испытана в беспилотных запусках, в том числе коммерческих, по программам «Морской старт» и «Наземный старт»/«Байтерек» (запуск с космодрома Байконур). Третья задача заключается в строительстве стартового комплекса для ракеты-носителя «Ангара-5» на космодроме Восточный. Проблема в том, что РН «Союз-5» маловата по грузоподъемности (17 т) для пилотируемых полетов в сторону Луны и годится только для околоземной орбиты. Нужен более мощный носитель, а именно – 25-тонная «Ангара-5», ей в свою очередь требуется стартовый комплекс.

Стройка должна начаться уже этой осенью. Проект готов, смета определена, финансирование обеспечено, сроки известны. Договор с генподрядчиком подписан. Обещают управиться за три года. Во избежание ненужных ошибок в проекте учтен опыт строительства подобного сооружения на космодроме Плесецк.

Для полноценного участия в ЛОКС необходимо решить все указанные задачи. Тем не менее есть надежда, что к 2024 году это удастся.

«Союз» нерушимый

«Союз» летает в космос уже полвека. А одноименная ракета-носитель, в основе которой легендарная королевская «семерка» (Р-7), и того больше – 4 октября отметили ее 60-летие. Пора бы и на покой, намекают скептически настроенные «эксперты». Но они не понимают главного: ракеты и космические корабли делаются не для показа мод, где в почете современный стиль. В пилотируемой космонавтике главный критерий – надежность систем. За прошедшие годы «Союзы» (и корабли, и носители) наработали на свою репутацию с лихвой. Вспомним, что «Союз» два раза спасал экипажи в сложных аварийных ситуациях, а куда более современный, напичканный электроникой «Шаттл» два полных экипажа, 14 астронавтов, увы, угробил.

Новым американским пилотируемым кораблям, которые готовятся к своим первым полетам, еще только предстоит нарабатывать положительную статистику. И далеко не факт, что дело сразу пойдет безукоризненно, даже если системы отработаны на наземных испытательных стендах. Учесть все невозможно – практика космических полетов это доказывает.

Чем еще хорош КК «Союз», так это тем, что может быть запущен напрямую на лунную орбиту с помощью уже существующих ракет-носителей «Протон-М» или «Ангара-5». Единственное, что потребуется дополнительно, – разгонный блок. По такой же схеме в сторону Луны могут запускаться и грузовые корабли снабжения типа «Прогресс», которые будут доставлять на станцию кислород, продукты и расходные материалы.

«Союз» и разрабатывался в 60-е годы для лунного комплекса. Другое дело, что по ряду причин ему пришлось на полвека задержаться на орбите Земли.

Время сильных

Наступил момент, когда в дискуссии о сверхтяжелом носителе можно поставить жирную точку. Наша изначальная позиция заключалась в следующем: сверхтяжу быть, но в свое время. И это время, похоже, настает, ибо на горизонте вырисовываются контуры будущего гиганта.
Никто ведь принципиально не против носителя 100-тонного и более тяжелого класса как такового. Проблема лишь в том, что таких полезных нагрузок гражданского или военного назначения пока не существует. Но коль скоро принято принципиальное решение идти на Луну, это означает: где-то к 2030 году такие полезные нагрузки появятся.

Роскосмос окончательно определился в отношении поэтапного создания сверхтяжелой РН после всесторонней отработки темы «Феникс», то есть создания носителя «Союз-5». Его первая ступень будет одним из модулей при компоновке сверхтяжелой. Эти планы постепенно становятся реальностью, потому что по «Фениксу» уже открылось финансирование. Есть надежда, что в начале 2020-х «Союз-5» полетит, а там и за сверхтяжелую возьмутся.

Основным ее грузом (военный «багаж» пока оставим за скобками) станут лунные пилотируемые аппараты и разгонные блоки. Последние вмещают несколько десятков тонн топлива, чтобы гарантированно направить на отлетную траекторию к Луне корабль с космонавтами. Для наглядности: РН «Протон-М» вводит на околоземную орбиту 22 тонн груза, а к Луне – 7 тонн. Советская «Энергия» – соответственно 100 и 32 тонн груза. Поэтому чем ближе мы к Луне, тем больше необходимость в сверхтяжелой РН. Ведь ежегодный грузопоток между земной и лунной орбитами может измеряться десятками и сотнями тонн, пока не перейдет на тысячи.

Со второй попытки

По предварительной информации, сборку ЛОКС планируют вести непосредственно на лунной орбите. Хотя на околоземной было бы намного легче. А потом с помощью мощного буксира забросили бы станцию уже в комплекте поближе к Луне.

Очевидно, что ЛОКС прослужит не менее 25 лет (по аналогии с МКС), а при плановом обновлении модулей и гораздо дольше. Сюда будут прибывать экипажи с Земли и отсюда же уходить на Луну взлетно-посадочные модули. Здесь появится перевалочная база для лунных колоний-поселений, когда начнется освоение ресурсов нашего естественного спутника. В общем, перспективы вырисовываются.
Ожидается, что к середине следующего десятилетия ЛОКС начнет функционировать по намеченному плану. Для России это будет вторая попытка достичь заветной цели после обидного, абсолютно необоснованного закрытия советской лунной программы. Хочется верить, что на этот раз нас ждет успех.
Автор: Владимир Владимиров
Первоисточник: https://vpk-news.ru/articles/39510


Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 102

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Темный властелин 28 октября 2017 07:16
    Что пропустил такую новость , хотелось бы подробней о проекте . Кто что и как будет делать . кол во сегментов станции стоимость . И означает ли это что российский сегмент мкс так и не будет достроен ??
    1. BRONEVIK (Сергей) 28 октября 2017 08:19
      Присоединяюсь
      Жаль только что когда-то строили станции целиком, а теперь сегменты (так еще и радуемся)
      1. maxim947 (Максим) 28 октября 2017 21:58
        Очень оптимистично, даже с лишком. Если честно, то все эти прожекты уже не никак не воспринимаются, их за последнее время было немерено. Здесь просто нужна нормальная программа, которая должна стабильно финансироваться, и за ее исполнение кто-то должен нести персональную ответственность. Сейчас же имеем отсутствие стратегии развития, постоянное изменение существующей программы, секвестрование отдельных проектов и полную неразбериху в отрасли, где никто ни за что персонально не отвечает. Пока не будет четких задач и конкретных ответственных (как Королев С.П.) - будет бардак.
        1. ALEX_SHTURMAN (Алексей) 30 октября 2017 09:24
          Совершенно согласен одна болтовня.. Роскосмос это еще та клаака ни один проект они еще не довели до конца: Ни федерации, ни буксира для нового грузовика, ни Ракетоносителя под новый корабль, МКС так и не достроили, Ни Восточный еще не доделали, а уже на Луну летят. Очень похоже на выбивание денег из госбюджета не понятно на что. И никто не за что не отвечает..
          1. Mestny (Сергей) 12 марта 2018 18:17
            Чтобы это писать, надо сначала школу закончить.
            Клаака блин.
    2. новичок (garik) 28 октября 2017 09:41
      прочитал заголовок на английском, вспомнилась игра “Дэд Спейс“, ох не дай Боже. по теме: если уж не осилить нам в одиночку (чисто финансово, технически мы можем), то уж пускай всем миром, всё станет более менее обрисовываться после полёта “Федерации“. да и надо бы разобраться с “авторством“, ибо не так давно читал про эту программу статью от руководства “Энергия“, мне показалось, что мы там будем работать под руководством НАСА, сие есть непорядок!
    3. SERGUS (SERGUS) 28 октября 2017 10:00
      Цитата: Темный властелин
      хотелось бы подробней о проекте . Кто что и как будет делать . кол во сегментов станции стоимость .

      Подробнее вряд ли, ибо исходя из статьи это пока всего лишь планы:
      был сделан первый шаг к началу реального освоения Россией дальнего космоса. Принято приглашение НАСА по совместному строительству и последующей эксплуатации лунной орбитальной космической станции (ЛОКС).
    4. Цой (Влад) 28 октября 2017 10:36
      Цитата: Темный властелин
      Что пропустил такую новость , хотелось бы подробней о проекте . Кто что и как будет делать . кол во сегментов станции стоимость . И означает ли это что российский сегмент мкс так и не будет достроен ??


      Это все планы. Даже сами США еще не уверены в станции. Нет одобрения Белого Дома, плюс подписан всего лишь договор о намерениях. Даже точного количества и состава участников нет. Кто там что собирается начать строить в этом году неизвестно. Хотя промелькнула информация что модуль Причал будут модернизировать для использования в составе DSG.

      Касаемо МКС. "Наука" опять отложена для запуска. Из-за проблем с загрязнением баков ее не раньше 18 года отправят к станции. Если МКС не продлят до 28 года, то модуль пролетает не больше 5-6 лет на орбите, а это не назовешь адекватной тратой ресурсов.
      1. Cannonball 28 октября 2017 12:21
        Проблема не только в баках, там ресурс материалов и комплектующих уже невелик.
        1. Цой (Влад) 28 октября 2017 13:04
          Цитата: Cannonball
          Проблема не только в баках, там ресурс материалов и комплектующих уже невелик.


          Да я тут где-то видел, что баки сначала пытались изнутри химией почистить не вышло, пришлось разрезать и варить по новой. Жесть как она есть.
          1. Cannonball 28 октября 2017 13:16
            С баками и со всем остальным разберутся. Работа идёт.
  2. п-к Опарышев (Алексей Голубов) 28 октября 2017 09:13
    Станции строили целиком,потому,что если напулять несколько,то потом их не соберёшь в кучу.Давно ли перестали пускать в Луну наугад,лишь бы попасть.Поэтому всякие манёвры на лунных орбитах,что бы собраться вместе,потребуют много топлива и вызывают сомнения.Дальше: прилунять потребуется огромный аппарат.Огромный посадочный аппарат,который включает взлётный корабль.Притяжение там всего в 6ть раз меньше,атмосферы нет.Что бы затормозить и маневрировать,придётся сжечь немало топлива.На взлёт и манёвры,то же палить придётся отдуши.Ещё и попасть нужно в лунную станцию.
    Далее когда захочется вернуться на родную Землю,опять же попасть нужно точно и сколько топлива сжечь,что бы достичь второй лунной скорости,что бы оторваться от Луны.На орбите Земли,нужно встречать и стыковать посадочный корабль иначе придётся с собой возить тяжёлую капсулу.Это всё будет решаться,жаль не доживём.
    1. Falcon5555 28 октября 2017 13:50
      Далее когда захочется вернуться на родную Землю,опять же попасть нужно точно и сколько топлива сжечь,что бы достичь второй лунной скорости,что бы оторваться от Луны.

      Мало толива потребуется.
      На орбите Земли,нужно встречать и стыковать посадочный корабль иначе придётся с собой возить тяжёлую капсулу.
      А тут - много. sad
  3. Серый брат (Сергей) 28 октября 2017 09:40
    Неужели таки придумали как пояса Ван Аллена преодолевать?
    1. Невский_ЗУ (Вячеслав) 28 октября 2017 10:16
      Цитата: Серый брат
      Неужели таки придумали как пояса Ван Аллена преодолевать?

      Еще им нужно пробить купол Плоской Земли laughing
      Если честно, интересно после этой версии и теории, посмотрел иначе на задержку НТР (научно-технической революции) в мире и задержку космонавтики в ближнем космосе.
      1. Серый брат (Сергей) 28 октября 2017 10:18
        Цитата: Невский_ЗУ
        Еще им нужно пробить купол Плоской Земли

        Радиационные пояса это реальная вещь, в отличии от.
        1. Невский_ЗУ (Вячеслав) 28 октября 2017 10:23
          Цитата: Серый брат
          Цитата: Невский_ЗУ
          Еще им нужно пробить купол Плоской Земли

          Радиационные пояса это реальная вещь, в отличии от.

          Ну-ну)) Хорошо хоть что уже в полете американцев на Луну стали сомневаться
          1. Серый брат (Сергей) 28 октября 2017 10:29
            Цитата: Невский_ЗУ
            Ну-ну))

            Гугл/Яндекс в помощь.
          2. Серый брат (Сергей) 28 октября 2017 10:35
            Цитата: Невский_ЗУ
            Хорошо хоть что уже в полете американцев на Луну стали сомневаться

            Не смейте замахиваться на святое!!! NASA пытается решить эту проблему. laughing
            "We must solve these challenges before we send people through this region of space" - ''Мы еще должны решить эту проблему,прежде чем мы начнем посылать людей в этот регион космоса.''
            Уот так уот. wassat
            1. BlackMokona 29 октября 2017 18:42
              Ещё во время Советской Лунной программы советские черепашки без проблем облетели Луну и вернулись без какого либо ущерба. Хватит мифы плодить
              1. tolancop (tolancop) 29 октября 2017 21:34
                Цитата: BlackMokona
                Ещё во время Советской Лунной программы советские черепашки без проблем облетели Луну и вернулись без какого либо ущерба. Хватит мифы плодить

                Так то черепашки. Они выдерживают уровни радиации намного более высокие, чем человек. Еще в 70-х читал в одном из популярных журналов статью "Секрет Тортилы или радиация и кровь".
    2. п-к Опарышев (Алексей Голубов) 28 октября 2017 21:13
      Может не мужиков послать,а новеньких трансиков,им то не так страшна радиация.
  4. Cannonball 28 октября 2017 10:20
    Очередной прожект по распиливанию средств
    1. Невский_ЗУ (Вячеслав) 28 октября 2017 10:29
      Еще какой, Голливуд отдыхает))

    2. Серый брат (Сергей) 28 октября 2017 10:40
      Цитата: Cannonball
      Очередной прожект по распиливанию средств

      Не волнуйтесь, мы им денег не дадим, у нас их нету - нам негритёнок Обамка экономику в клочья порвал.
  5. Цой (Влад) 28 октября 2017 10:52
    Сейчас посыпался вал критики на проект и несмотря на всю амбициозность в чем-то я согласен. Зачем нам станция на Луне? Для исследования спутника достаточно роботизированных платформ. Лунную базу никто строить в перспективе не собирается, тем более добывать полезные ископаемые. Промежуточный пункт к Марсу? Имеет смысл если DSG начнет сама производить топливо, в ином случае сначала его нужно будет доставить на саму станцию, а при нынешнем развитии технологий маловероятно что это будет космический завод. Использовать в качестве центра исследований влияния излучений глубокого космоса и космической радиации в отрыве от магнитного поля Земли? Можно было не строить целую станцию. Есть Орион с ресурсами до 31 дня в космосе. Провести эксперимент по автономному пребыванию в космосе для симуляции полета на Марс? Это же можно было сделать на орбите Земли.

    Так что по всей видимости DSG есть не что иное как единственная полезная нагрузка для SLS. Не будет проекта станции и самая монструозная ракета со времен Сатурна 5 будет не нужна. А это рабочие места и многомиллионные контракты. У SLS столько лоббистов, что ее называют не иначе как Senat Launch System, то есть система запуска Сената. Но конечно это не умаляет амбиций по постройке самого дальнего форпоста человечества. Без движений даже таких странных мы не будем двигаться вперед.
    1. Cannonball 28 октября 2017 12:19
      Ориона ещё нет. Зато есть "Союз" с ресурсом 200 суток
      1. Цой (Влад) 28 октября 2017 13:02
        200 суток только в составе орбитальной станции, в автономном полете не более 3 суток.
        1. Cannonball 28 октября 2017 14:19
          "Союз-9" летал практически 18 суток автономно. Это мировой рекорд не побит до сих пор.
    2. п-к Опарышев (Алексей Голубов) 28 октября 2017 13:06
      Станция на Луне нужна для двух тем.Добывать топливо на основе какого то гелия И второе,просверлить Луну и убедиться,что Луна пустотелая,а внутри живёт цивилизация инопланетян.Так,что цели освоения Луны весомые.
      1. Цой (Влад) 28 октября 2017 13:08
        Какого-то? Батенька, да вы эксперт. Гелий-3 это называется. Пропишу буквами, чтобы не вносить путаницу. Гелий три. Как два, только три. Надеюсь про инопланетян это шутка.
        1. п-к Опарышев (Алексей Голубов) 28 октября 2017 14:10
          Не шутка,что Вы не интересуетесь нашей Луной.Иначе Вы бы каждую ночь наблюдали бы светящиеся объекты,порхающие над поверхностью лунного тела.Насчёт гелия,как Вы настаиваете 3го,зря пыхтели в таком количестве.Мне совершенно по..какой там гелий.И я о нём знал,когда на меня уже шинель строчили,а на Вас ,извините,тогда только мама с папой ещё ..ли.
          1. Цой (Влад) 28 октября 2017 15:01
            Цитата: п-к Опарышев
            Не шутка,что Вы не интересуетесь нашей Луной.Иначе Вы бы каждую ночь наблюдали бы светящиеся объекты,порхающие над поверхностью лунного тела.Насчёт гелия,как Вы настаиваете 3го,зря пыхтели в таком количестве.Мне совершенно по..какой там гелий.И я о нём знал,когда на меня уже шинель строчили,а на Вас ,извините,тогда только мама с папой ещё ..ли.


            Судя по нику и аватарка на ваш шинель строчили в психушке в одной палате с наполеоном. И откуда только столько лунатиков берется.
          2. Комментарий был удален.
          3. Reptiloid (Дмитрий) 29 октября 2017 10:56
            Цитата: п-к Опарышев
            Иначе Вы бы каждую ночь наблюдали бы светящиеся объекты,порхающие над поверхностью лунного тела

            Наверно это светлячки! Или петарды, выпускаемые соседями! А если это реальные НЛО, то...Ну, жалко---нет Антона Чехова или Бехтерева. Они бы разобрались...
            PS.Каждую ночь????????????? Это сильно!
      2. Серый брат (Сергей) 28 октября 2017 14:12
        Цитата: п-к Опарышев
        Станция на Луне нужна для двух тем.Добывать топливо на основе какого то гелия

        Нужны лопаты, много лопат.
        Цитата: п-к Опарышев
        И второе,просверлить Луну и убедиться,что Луна пустотелая,а внутри живёт цивилизация инопланетян

        Нельзя Луну сверлить, а то инопланетяне помрут от разгерметизации.
        1. Setrac (Сергей) 28 октября 2017 22:30
          Цитата: Серый брат
          Нужны лопаты, много лопат.

          Гелий - газ - насосы нужны ... велосипедные
      3. Reptiloid (Дмитрий) 29 октября 2017 10:49
        Цитата: п-к Опарышев
        Луна пустотелая,а внутри живёт цивилизация

        Существует формула, согласно которой гравитация распространяется обратно пропорционально квадрату расстояния. Так вот, по этой формуле получается, что внутри полой ГРАВИТИРУЮЩЕЙ сферы гравитация отсутствует!!! Иными словами, если Луна пустая, то внутри---НЕВЕСОМОСТЬ!!!!!!!!!!И как бедные инопланетяне там едят? Гадят? Спят? Создают себе подобных? Где кладут ""отошедших на покой""? Бедные они несчастные, наверно ждут и мечтают, какбы их поскорей ""просверлили""...
        1. п-к Опарышев (Алексей Голубов) 29 октября 2017 10:56
          Ванга ела корочку хлеба в неделю.
          Гадить нечем
          спать не зачем тело не особо твёрдое
          Отошедших нет все воплощённые.
          Просверлить?Так у них есть дырки наружу,иначе как бы их полёты наблюдали земляне.
  6. PlotnikoffDD (Дмитрий) 28 октября 2017 12:22
    всё это пустые разговоры.
    опять дядьки съездят за госсчет на всякие конференции, получат суточные и командировочные, подпишут меморандумы и протоколы, а на выходе опять НОЛЬ!
  7. Негритенок (1) 28 октября 2017 13:35
    Очередные фантазии.

    РФ, НЯЗ, еще даже не подтвердила участие в МКС после 2020 года. А тут надо же.
  8. srha (Сергей) 28 октября 2017 13:52
    Мда. А не планируется перед этим проектом, прогнать Белку, Стрелку, Пчёлку, Мушку и т.д. к Луне?

    А то ведь российские имеют опыт лишь черепашек, а американцам доверять...
  9. Старый26 (Владимир) 28 октября 2017 14:29
    Цитата: Темный властелин
    Что пропустил такую новость , хотелось бы подробней о проекте . Кто что и как будет делать . кол во сегментов станции стоимость . И означает ли это что российский сегмент мкс так и не будет достроен ??

    Да никаких проблем. Станция будет представлять из себя комплекс из 5 модулей и двух кораблей
    1. Энергетический модуль - 8,5 тонн
    2. Два жилых модуля по 7,39 тонны.
    3. Шлюзовой модуль - 9 т
    4. Логистический модуль (данных увы пока нет)
    5. Два корабля. "Орион" и "Федерация"


    На шлюзовом модуле - модуль для стыковки плюс два люка для выхода в открытый космос. Жилые модули имеют размеры 5,96 х 4,2-4,5 метра диаметром. Объем 63,7 кубометра. 4 человека в нормальной ситуации, 6 в максимальной

    Цитата: Серый брат
    Неужели таки придумали как пояса Ван Аллена преодолевать?

    А чего сложного их преодолевать? Наиболее сложный вариант - защита от протонного потока. Но за время прохождения пояса космонавт (астронавт) получает дозу, сравнимую примерно с месячной дозой, которую он получает на МКС

    Цитата: п-к Опарышев
    Станции строили целиком,потому,что если напулять несколько,то потом их не соберёшь в кучу.Давно ли перестали пускать в Луну наугад,лишь бы попасть.Поэтому всякие манёвры на лунных орбитах,что бы собраться вместе,потребуют много топлива и вызывают сомнения.Дальше: прилунять потребуется огромный аппарат.Огромный посадочный аппарат,который включает взлётный корабль.Притяжение там всего в 6ть раз меньше,атмосферы нет.Что бы затормозить и маневрировать,придётся сжечь немало топлива.На взлёт и манёвры,то же палить придётся отдуши.Ещё и попасть нужно в лунную станцию.

    есть монография нашего ученого - Шумейко "Пилотируемые полеты на Луну". Прочитайте. там масса графиков, таблиц и расчетов. И огромного количества топлива там нет. Что касается "попадения" на лунную орбиту. Для этого и разрабатываются межорбитальные буксиры. которые с будут транспортировать туда эти модули.

    И откровенно говоря непонятны пассажи автора, например такие
    Вспомним, что «Союз» два раза спасал экипажи в сложных аварийных ситуациях, а куда более современный, напичканный электроникой «Шаттл» два полных экипажа, 14 астронавтов, увы, угробил..

    Автор делает совершенно глупое сравнение. Союзы дважды действительно спасали экипажи. Один раз "на нуле", на старте, когда взорвался носитель, другой раз на этапе работы 3 ступени. И если в первом случае сработала САС, то во втором просто была дана команда на разъединение корабля и спускаемый аппарат по баллистической траектории устремился к земле. "На нуле" были варианты спасения и у "Шаттлов" (ЕМНИП до высоты то ли 6, то ли 10 км). Взрыв не оставил возможности спастись. Точно так же, при таком экипаже в 7 человек невозможно было бы спасти и экипаж "Бурана". Ну а то, что произошло с "Колумбией" на этапе спуска - точно так же не смогли бы спастись и из "Бурана". Так что сравнение у него достаточно глупое.

    И еще
    Новым американским пилотируемым кораблям, которые готовятся к своим первым полетам, еще только предстоит нарабатывать положительную статистику. И далеко не факт, что дело сразу пойдет безукоризненно, даже если системы отработаны на наземных испытательных стендах. Учесть все невозможно – практика космических полетов это доказывает.

    Чем еще хорош КК «Союз», так это тем, что может быть запущен напрямую на лунную орбиту с помощью уже существующих ракет-носителей «Протон-М» или «Ангара-5». Единственное, что потребуется дополнительно, – разгонный блок. По такой же схеме в сторону Луны могут запускаться и грузовые корабли снабжения типа «Прогресс», которые будут доставлять на станцию кислород, продукты и расходные материалы.

    «Союз» и разрабатывался в 60-е годы для лунного комплекса. Другое дело, что по ряду причин ему пришлось на полвека задержаться на орбите Земли.

    А что, "Федерации", статистику нарабатывать не придется? Или автор считает, что корабль с автономностью в 10 суток идеальное средство полета к Луне? С его-то запасом топлива для маневрирования? Или у Луны "Союз" будет святым духом тормозиться?
    1. п-к Опарышев (Алексей Голубов) 28 октября 2017 15:12
      До ради бога,пусть берут мало топлива.Флаг им в руки.
    2. nPuBaTuP (Николай) 17 ноября 2017 18:37
      Цитата: Старый26
      Точно так же, при таком экипаже в 7 человек невозможно было бы спасти и экипаж "Бурана". Ну а то, что произошло с "Колумбией" на этапе спуска - точно так же не смогли бы спастись и из "Бурана". Так что сравнение у него достаточно глупое.

      А причем тут Буран?...Автор статьи писал про Союз
      И Челенджер разве погиб не "на нуле"?
  10. Старый26 (Владимир) 28 октября 2017 16:01
    Цитата: п-к Опарышев
    До ради бога,пусть берут мало топлива.Флаг им в руки.

    Речь не о том, что мало топливо пусть они берут. речь о том, что очень много сказок о диком расходе топлива на орбите Луны и соответственно невозможности проводить те или иные операции.
    1. п-к Опарышев (Алексей Голубов) 28 октября 2017 21:10
      Ну блудняк пошёл,я пас.
  11. opoffis 28 октября 2017 17:45
    Цитата: Старый26
    Автор делает совершенно глупое сравнение. Союзы дважды действительно спасали экипажи. Один раз "на нуле", на старте, когда взорвался носитель, другой раз на этапе работы 3 ступени. И если в первом случае сработала САС, то во втором просто была дана команда на разъединение корабля и спускаемый аппарат по баллистической траектории устремился к земле. "На нуле" были варианты спасения и у "Шаттлов" (ЕМНИП до высоты то ли 6, то ли 10 км). Взрыв не оставил возможности спастись. Точно так же, при таком экипаже в 7 человек невозможно было бы спасти и экипаж "Бурана". Ну а то, что произошло с "Колумбией" на этапе спуска - точно так же не смогли бы спастись и из "Бурана". Так что сравнение у него достаточно глупое.
    И еще

    Вы что несете !?
    Вы в школе учились вообще ?
    Только за такую оценку сравнения вас можно сразу букировать (видимость комментов) на вечно , все равно ничего полезного уже не напишешь!
  12. Старый26 (Владимир) 28 октября 2017 17:50
    Цитата: opoffis
    Цитата: Старый26
    Автор делает совершенно глупое сравнение. Союзы дважды действительно спасали экипажи. Один раз "на нуле", на старте, когда взорвался носитель, другой раз на этапе работы 3 ступени. И если в первом случае сработала САС, то во втором просто была дана команда на разъединение корабля и спускаемый аппарат по баллистической траектории устремился к земле. "На нуле" были варианты спасения и у "Шаттлов" (ЕМНИП до высоты то ли 6, то ли 10 км). Взрыв не оставил возможности спастись. Точно так же, при таком экипаже в 7 человек невозможно было бы спасти и экипаж "Бурана". Ну а то, что произошло с "Колумбией" на этапе спуска - точно так же не смогли бы спастись и из "Бурана". Так что сравнение у него достаточно глупое.
    И еще

    Вы что несете !?
    Вы в школе учились вообще ?
    Только за такую оценку сравнения вас можно сразу букировать (видимость комментов) на вечно , все равно ничего полезного уже не напишешь!

    И что же вас не удовлетворяет в том. что я написал? Давайте по пунктам...
  13. nmaxxen (Николай) 28 октября 2017 20:41
    Нужна сразу база на Луне.
    Без всяких безсмысленных станций ни на орбите Луны, ни на орбите Земли.
    Человек на орбите делать нечего, надо сразу лететь на Луну.
    Королёв это понимал.
    Уточнить реальность и расположение лавовых трубок на Луне и сразу в них устраивать постоянную станцию - колонию.
    1. mariusdeayeraleone (leoner) 28 октября 2017 22:10
      Нам еще не разрешили
    2. nPuBaTuP (Николай) 17 ноября 2017 18:40
      Станция на орбите по началу должна быть посещаемой( пока выбирается место под постоянную колонию).
      Ну а потом со временем по мере нужды и собирать постоянную ЛОС
  14. Старый26 (Владимир) 28 октября 2017 20:53
    Цитата: nmaxxen
    Нужна сразу база на Луне.
    Без всяких безсмысленных станций ни на орбите Луны, ни на орбите Земли.
    Человек на орбите делать нечего, надо сразу лететь на Луну.
    Королёв это понимал.
    Уточнить реальность и расположение лавовых трубок на Луне и сразу в них устраивать постоянную станцию - колонию.

    Для того, чтобы в случае чего гарантировано получить несколько трупов на поверхности Луны? Ведь орбитальная станция на орбите Луны - это в первую очередь страховой полис для тех, кто будет на базе на поверхности Луны. Произойти может все, что угодно и корабль-спасатель на орбите совершенно не лишняя предосторожность. Более того, грузовые модули по трассе Земля-Луна легче всего принимать на орбите ИСЛ и только затем отправлять на поверхность. разумеется та ОС, что планирует на первоначальном этапе - это минимум, что необходимо для предварительных работ
    1. nmaxxen (Николай) 28 октября 2017 22:18
      Цитата: Старый26
      корабль-спасатель на орбите совершенно не лишняя предосторожность.

      корабль-спасатель и орбитальная станция совершенно разные вещи.
      Ещё раз скажу : человеку на орбите делать нечего - нужно сразу зарываться под лунную поверхность, и научится пользоваться лунными ресурсами для систем жизнеобеспечения.
      И пытаться свести к минимуму грузопоток с Земли на Луну.
      Какие-то промежуточные этапы типа ЛОС и МКС - зло, навязанное бюрократами и политиками.
  15. ТОР2 (Юрий ) 28 октября 2017 22:23
    Еще в 60-х гг. Михаил Васин и Александр Щербаков из академии наук СССР выдвинули гипотезу о том, что Луна, наш спутник, в действительности создан искусственным способом. Данная гипотеза насчитывает 7 главных постулатов, называемых в народе загадками.
    Загадка первая. орбита движения и величина нашего спутника являются физически невозможными. Обусловлено это тем, что величина Луны равняется четверти величины планеты Земля, а отношение величин спутника и планеты всегда во много раз меньше. Расстояние от Земли до Луны является таким, что размеры Солнца и Луны зрительно одинаковы. Если бы Луна была телом, которое в определенный момент было притянуто Землей и обрело естественную орбиту, то ожидалось бы что эта орбита должна была бы быть эллиптической. Вместо этого, она является поразительно круглой.
    Вторая загадка Луны. неправдоподобная кривизна, которой обладает поверхность Луны, является необьяснимой. Результаты геологических исследований приводят к выводу, что этот планетоид, фактически, полый шар. Одним из объяснений является то, что лунная кора была изготовлена из твердого титанового каркаса. И, действительно, было доказано, что лунная кора и скалы имеют необычайно высокий уровень содержания титана.
    Третья загадка Луны. объяснение большого количества кратеров на поверхности Луны является широко известным - это отсутствие атмосферы. Остается необьяснимой глубина, на которую смогли проникнуть космические метеориты. Даже кратеры диаметром в 150 км. не превышают 4-х км. вглубь поверхности.
    Четвертая загадка. как образовались так называемые лунные моря? Эти гигантские площади твердой лавы, которые происходят из внутренней части Луны могли легко быть объяснены если бы Луна была горячей планетой с жидкой внутренней частью, где они могли бы возникать после ударов метеоритов.
    Пятая загадка Луны. гравитационное притяжение на поверхности не является однородным. Этот эффект уже был отмечен экипажем "Апполон 8", когда он облетал зону лунных морей.
    Шестая. довольно шокирующем и громким фактом является географическая асимметрия поверхности Луны. Знаменитая темная сторона имеет гораздо больше кратеров, гор и элементов рельефа. А большинство морей, наоборот, находятся на видимой части.
    Седьмая загадка. низкая плотность. Плотность нашего спутника составляет 60% от плотности Земли. Данный факт вместе с различными исследованиями доказывает, что Луна - это полый объект!

    Попрут оттуда вместе с орбитальной станцией. Если за лужей деньги лишние есть, пускай вкладываются. Гораздо нужнее доделать "Федерацию" и довести до ума "Ангару". Что касается перспектив, то сейчас "Роскосмосу" неплохо бы вернуться к теме космического парусника. Экспериментируя в ближнем космосе такой парусник можно научить двигаться как по солнечному ветру, так и против него. На перспективу эта технология пригодится для отправки автоматических станций в дальний космос и для организации челночного грузового движения между Землёй и Марсом.
    1. nmaxxen (Николай) 28 октября 2017 22:36
      "Федерация" - несусветная глупость навязанная политиками ,которые заставили конструкторов концептуально копировать американские абсурдные бочки.То есть те же грабли когда кремлевские старцы заставляли копировать шаттл.
      Для полетов к Луне вполне достаточно Союзов(либо нового корабля повторяющего на новом тех уровне его концепцию), которые и проектировались для полетов к Луне изначально.
      1. nPuBaTuP (Николай) 17 ноября 2017 19:38
        Цитата: nmaxxen
        "Федерация" - несусветная глупость навязанная политиками ,которые заставили конструкторов концептуально копировать американские абсурдные бочки.То есть те же грабли когда кремлевские старцы заставляли копировать шаттл.
        Для полетов к Луне вполне достаточно Союзов(либо нового корабля повторяющего на новом тех уровне его концепцию), которые и проектировались для полетов к Луне изначально.

        А разве Федерация не повторяет концептуально Союз?
  16. Старый26 (Владимир) 28 октября 2017 23:05
    Цитата: nmaxxen
    Цитата: Старый26
    корабль-спасатель на орбите совершенно не лишняя предосторожность.

    корабль-спасатель и орбитальная станция совершенно разные вещи.
    Ещё раз скажу : человеку на орбите делать нечего - нужно сразу зарываться под лунную поверхность, и научится пользоваться лунными ресурсами для систем жизнеобеспечения.
    И пытаться свести к минимуму грузопоток с Земли на Луну.
    Какие-то промежуточные этапы типа ЛОС и МКС - зло, навязанное бюрократами и политиками.

    Конечно. Но корабль-спасатель не может быть на орбите месяцами. У него просто не хватит автономности. Для увеличения автономности он должен летать в составе орбитальной станции. Можно взять для сравнения автономность "Союза". В составе орбитального комплекса она 7 месяцев, а в автономном полете ЕМНИП 10-14 суток.
    И именно на орбитальную станцию в случае чего будут доставлены с поверхности спасаемые.
    Просто так зарыться под лунную поверхность сразу не удастся. Придется проделать ни один десяток рейсов по маршруту "Земля-Луна", что доставить на поверхность необходимое оборудование. А его понадобится очень много, чтобы, как вы говорите "зарыться под поверхность". Это модули различного типа, энергетическая установка (вероятнее всего реактор). Средства передвижения по поверхности и не просто роверы, а вполне серьезные транспортеры, в том числе и с навесным оборудованием (землеройная техника, бульдозеры и прочч, кмк). Придется оборудовать космодром с соответствующей инфраструктурой. И главное, на сколько человек персонала будет рассчитана эта база.
    Станция на орбите поможет решать эти вопросы с меньшими затратами. Разумеется первоначальная конфигурация станции слишком мало, но это только первая фаза, рассчитанная на ЕМНИп 56 или 8 стартов носителя SLS

    Цитата: nmaxxen
    И пытаться свести к минимуму грузопоток с Земли на Луну.

    Вы физически не сможете его снизить. База не сможет быть полностью автономна. Потребуется доставка продовольствия, воды (под вопросом), воздуха, оборудования для исследования. К минимум свести не удастся. И еще вот вопрос. В случае чрезвычайной ситуации, как спасать людей с этой базы? На базе могут быть только посадочные модули. Вряд ли в ближайшие годы появятся модули, способные поднять с поверхности с десяток человек? Значит, если персонал станции будет 4-6-8 человек, их с поверхности можно поднять несколькими модулями. А что дальше? они останутся на орбите Луны с запасом воздуха на 3-4 дня???

    Цитата: nmaxxen
    Какие-то промежуточные этапы типа ЛОС и МКС - зло, навязанное бюрократами и политиками.

    Промежуточные этапы типа ЛОС и МКС - это необходимость, а для Луны еще и гарантия безопасности
    1. nmaxxen (Николай) 28 октября 2017 23:45
      1.не факт что корабль спасатель вообще нужен.
      скорее всего проще будет сделать прямой старт с луны - это в том числе и гораздо надежнее- потребуется больше топлива конечно, но не настолько больше что бы городить для его экономии ЛОС.
      2.даже если связываться с кораблем спасателем:
      разность в автономности союза, которую вы привели в пример, в первую очередь определяется тем что никто не пользуется его ресурсами - СЖО и тд - а не тем что он находится в составе станции.
      но повторюсь - прямой старт с луны лучше.
      3.непонятно чем ЛОС безопаснее станции на луне, зачем космонавтов вообще туда привозить промежуточно?
      4.Под поверхностью луны безопаснее и комфортнее и проще во всех смыслах:
      4.1 есть гравитация - можно полноценно жить без проблем со здоровьем
      можно выращивать растения
      могут жить животные (насколько я помню весь опыт полетов говорит что ни одно млекопитающее животное не может перенести невесомость из-за проблем не только физиологических но и поведенческих.
      упрощается СЖО за счет естественной конвекции , абсолютно простого туалета и тд.
      4.2. Возможность установки ядерного реактора для практически неограниченного энергопотребления.
      на орбите земли же никто не рискнет пойти на это.
      4.3.Потенциально неограниченный источник сырья: для начала вода и азот хотя бы.
      .4.4 Низкая гравитация позволит вести строительно-монтажные работы внутри станции без применения механизмов
      .......
      и это только навскидку
      1. nmaxxen (Николай) 29 октября 2017 00:31
        5.Огромнейшее преимущество базы на Луне : лавовые трубки
        Если информация о них хотя бы частично достоверна , то это неограниченное пространство для жизни и работы населения колоний.
        Загерметезировать их стенки на порядки проще чем строить модули с нуля.

        Кстати вопрос к Вам Старый26,
        вы позиционируете себя здесь как человека интересующегося космонавтикой,
        Что вы думает о лавовых трубках - насколько вероятно их существование на Луне,
        и какова их возможная структура?
      2. nPuBaTuP (Николай) 17 ноября 2017 19:51
        Цитата: nmaxxen


        4.1 ............насколько я помню весь опыт полетов говорит что ни одно млекопитающее животное не может перенести невесомость из-за проблем не только физиологических но и поведенческих.
        .........
        4.2. Возможность установки ядерного реактора для практически неограниченного энергопотребления.
        на орбите земли же никто не рискнет пойти на это.
        4.3.Потенциально неограниченный источник сырья: для начала вода и азот хотя бы.
        .4.4 Низкая гравитация позволит вести строительно-монтажные работы внутри станции без применения механизмов

        А человек не является млекопитающим?
        Причем тут орбита Земли если идет разговор про ЛОС?
        А вы уверены что запасы воды окажутся рядом с "лавовыми трубками"(если они там есть вообще)
        Механизмы придется использовать полюбому
  17. DiViZ (Дима) 28 октября 2017 23:53
    давайте цыган еще позовем а то без них никак.
    продажные... как сказал бы сталин.
  18. viktorch 29 октября 2017 00:17
    кто будет платить за банкет ?
  19. шурави (Лисовой Владимир Иванович) 29 октября 2017 14:43
    Одна из причин почему РФ не имеет собственной МКС.
    http://nvdaily.ru/info/80468.html
    1. Cannonball 29 октября 2017 15:16
      Зачем РФ собственная МКС?
  20. Старый26 (Владимир) 29 октября 2017 15:35
    Цитата: nmaxxen
    Кстати вопрос к Вам Старый26,
    вы позиционируете себя здесь как человека интересующегося космонавтикой,

    Я не позиционирую себя, как человека, интересующегося космонавтикой. Это просто уже в крови. Просто проработав в этой отрасли почти 1,5 десятилетия стараешься держать себя в теме, плюс старые связи. Не более

    Цитата: nmaxxen
    5.Огромнейшее преимущество базы на Луне : лавовые трубки
    Если информация о них хотя бы частично достоверна , то это неограниченное пространство для жизни и работы населения колоний.
    Загерметезировать их стенки на порядки проще чем строить модули с нуля.

    Кстати вопрос к Вам Старый26,
    Что вы думает о лавовых трубках - насколько вероятно их существование на Луне, и какова их возможная структура?

    Если честно - ничего не думаю. Вопрос с герметизацией лавовых трубок - это сейчас вообще не вопрос. Ни о каком использовании в ближайшие несколько десятилетий (оптимистичный прогноз) или столетий (пессимистичный прогноз) речь не будет идти. Как вы представляете себе возможность загерметизировать эти лавовые трубки? Представьте себе (чисто условно) что такая трубка будет иметь длину в 3-5 километров и диаметром, ну к примеру 15 метров. Вам придется загерметизироватьплощадь поверхности в 150-250 тысяч квадратных метров. Чем? Тем более на высоте, к примеру 15 м? Я привел цифры от фонаря, а если габариты этих трубок на порядок больше???
    Или меньше?

    Цитата: nmaxxen
    1.не факт что корабль спасатель вообще нужен.
    скорее всего проще будет сделать прямой старт с луны - это в том числе и гораздо надежнее- потребуется больше топлива конечно, но не настолько больше что бы городить для его экономии ЛОС.


    Создается впечатление, что вы мыслите категориями века этак 22-23, а не теми реалиями, что есть сейчас. Схема любого из проектов базы предполагает, как минимум один корабль на поверхности и 1-2 в качестве резервного для находящегося на орбите.
    Вы забываете одно, что одно дело посадочный модуль, стартующий с поверхности Луны и стыкующийся с орбитальной базой, откуда космонавты на корабле типа "Орион" или "Федерация" могут стартовать к Земле и совсем другое корабль, который не просто стартует с Луны, но и на своих двигателях разгоняется в направлении Земли? Где будет нужно больше топлива? В корабле, который должен достичь 1 космической скорости и стыковаться со станцией или в корабле, который должен уйти от Луны на 2-й космической скорости, а затем еще затормозиться у Земли, чтобы не войти в атмосферу на недопустимой скорости? А тяжелый корабль на луне - это и больше топлива, и более серьезная система жизнеобеспечения. И в конце-концов с кораблем может случиться на поверхности Луны абсолютно все, что можно. Один микрометеорит в бак или блок управления этого корабля и все. С поверхности персоналу базы не вернуться...

    Цитата: nmaxxen
    2.даже если связываться с кораблем спасателем:
    разность в автономности союза, которую вы привели в пример, в первую очередь определяется тем что никто не пользуется его ресурсами - СЖО и тд - а не тем что он находится в составе станции.
    но повторюсь - прямой старт с луны лучше.

    Разница в автономности Союза в том, что в одном случае (при автономном полете) СЖО работает на все 100% и потребляется энергия от системы энергоснабжения корабля - в таком случае в различных модификациях Союза автономность для экипажа определяется сроком в 2-3 недели, максимум месяц при жесткой экономии. В другом случае СЖО корабля подключается в единую систему СЖо станции. И расход энергии и ресурсов СЖО корабля совсем другой. Но он тем не менее есть.

    Старта, прямого, с Луны никогда не проводили, если не считать тех трех небольших возвращаемых аппаратов с грунтом, которым надо было мизер топлива. Во всех остальных случаях - на орбите Луны - командный модуль с двигателя и топливом. То же самое и сейчас. овчинка не стоит выделки. Надежность у системы «Взлетный модуль-станция-возвращаемый корабль-Земля» намного выше, чем у системы «Взлетный модуль-Земля». Повторюсь. Запасы топлива должны быть такими, чтобы сначала посадить на поверхность тяжелый корабль, состоящий из посадочного и взлетного модуля. Масса этого корабля будет значительна. Потребуется больше топлива для посадки всего комплекса, а значит поплывет и масса комплекса. Плюс понадобится полноценный возвращаемый корабль, способный не просто взлететь, но набрав 2-ю космическую уйти к Земле, затормозиться и сесть...
  21. Старый26 (Владимир) 29 октября 2017 15:36
    ПРОДОЛЖУ

    Цитата: nmaxxen
    3.непонятно чем ЛОС безопаснее станции на луне, зачем космонавтов вообще туда привозить промежуточно?

    Хотя бы из=за того, что она не стационарна. И может снабжаться значительно проще, чем база на Луне. Зачем привозить космонавтов - я уже написал. Проще будут все элементы этой системы. А проще - почти всегда надежнее. Легко сломать, к примеру, отвертку с трещеткой и сменными "Жалами" и значительно сложнее обычную ответку, у которой рукоятка вокруг "жала" и все. Надежность второй, более простой выше, чем у первой, где есть и трещетка, и посадочные места для сменных "жал". Так и тут. С точки зрения надежности системы система со станцией надежна, как более простая, с более простыми компонентами, чем возвращаемый корабль на поверхности Луны

    Зачем привозить промежуточно?
    К примеру у них выходит из строя СЖО. Единственный способ - старт. Но СЖО или ее компоненты можно доставить с земли очередным транспортом. В одном случае, база остается безлюдной, и возможно даже не законсервированной на очень большой промежуток времени, поскольку персонал базы улетел на землю (по вашей схеме). Совсем другое дело, когда на орбите есть станция. Космонавты на корабле поднялись на орбиту, пристыковались к станции и ждут доставку СЖО очередным транспортом. Доставили. Перегрузили в корабль (или посадили рядом со станцией, используя ручное управление. Вернулись на станцию, смонтировали и продолжают работу.
    Совсем другое, если их (или другой экипаж) нужно будет через несколько недель или месяцев послать заново к Луне, со всеми этапами...

    Цитата: nmaxxen

    4.Под поверхностью луны безопаснее и комфортнее и проще во всех смыслах:
    4.1 есть гравитация - можно полноценно жить без проблем со здоровьем можно выращивать растения
    могут жить животные (насколько я помню весь опыт полетов говорит что ни одно млекопитающее животное не может перенести невесомость из-за проблем не только физиологических но и поведенческих. упрощается СЖО за счет естественной конвекции , абсолютно простого туалета и тд.
    4.2. Возможность установки ядерного реактора для практически неограниченного энергопотребления. на орбите земли же никто не рискнет пойти на это.
    4.3.Потенциально неограниченный источник сырья: для начала вода и азот хотя бы.
    4.4 Низкая гравитация позволит вести строительно-монтажные работы внутри станции без применения механизмов
    .......
    и это только навскидку

    Все правильно. Но не с современными технологиями. То, что вы описываете - пока на уровне фантастики. Может через несколько десятилетий это и станет актуальным, но боюсь, что это слишком оптимистичный срок. Скорее это будет использоваться через несколько столетий.
    Вы слышали что-нибудь о таком проекте, как "Луна-7"? Это не планы 60-х - 70-х, когда все эти планы строились на волне эйфории. Та к вот. План "Луна-7" основывается на созданиилунной базы примерно следующей конфигурации. Причем делать это собираются в несколько этапов. Орбитальную станцию из рассмотрения я пока исключаю, о ней много уже говорили в этой ветке. Остановлюсь на лунной базе

    1 этап.
    • Доставка на орбиту Луны и запуск на высокоэлептическую орбиту над Южным полюсом спутника связи для связи с Землей.
    • Доставка на поверхность 2-3 легких автоматических луноходов для разведки
    • Установка радиомаяков для формирования сетки координат, установка световых маяков в районе базы.

    2 этап
    • Доставка на поверхность тяжелого пилотируемого лунохода (негерметичной платформы со съемным строительным модулем (бульдозерное и экскаваторное оборудование, погрузчик, грунтомет). На первом этапе со снятым строительным модулем - это средство передвижения на расстояние 5-10 км
    • Доставка на поверхность электростанции №1.
    • Доставка на поверхность двух жилых модулей, служебного модуля, научного модуля и складского модуля (запасы СЖО). Вместе с научным модулем доставляется ходовая часть модуля состоящая из мотор-колес. На модуле есть шлюз и он в случае необходимости может использоваться как луноход с герметичной кабиной.
    • Доставка двух заправщиков с топливом для 2-3 заправок взлетного модуля у которого топливо только в посадочной ступени)
    • Доставка элементов крыши для защиты модулей базы
    • Доставка на поверхность электростанции №2

    На этом завершается создание базы для ДВУХ человек.

    Теперь рассмотрим возможности.
    Существующие и перспективные средства выведения могут забросить на орбиту Луны грузы массой до 8-10 тонн, на поверхность Луны - грузы до 3,5 тонн.

    Итак, жилые модули Габариты ОПН носителей - не более 4,5-5 метров диаметром. Как разместить в них жилой модуль? Есть два варианта. Горизонтально и вертикально. В горизонтальном положении модуль можно установить на посадочной ступени и напрямую с Земли без задержки посадить на поверхность (о точности не говорю). Но при этом модуль, точнее его жилая часть будет иметь длину в пару метров с диаметром метра в три. Жить в таком модуле будет удобно? Не думаю. Можно разместить его на земле вертикально, но для этого на орбите Луны необходимо будет его перестыковать с вертикального положения на горизонтальное. Ограничений по длине модуля уже нет, есть только ограничение по диаметру (метра в 4,5)

    Сажать модули легче и надежнее при контроле с лунной орбитальной станции, чем с Земли. Задержка в прохождении команды на 1-2 секунды посадит модуль в 3-5 км от места, предназначенного для базы..

    Персоналу придется стыковать между собой жилые модули посредством тяжелого лунохода со строительным модулем. Далее. Возмести защитную крышу. Конструкции крыши - примерно 1700 кг.

    Далее - энергоснабжение.
    = Жилой модуль №1 - 3,7 квт
    = Жилой модуль №2 - 0,67 квт
    = Служебный модуль - 4,57 квт
    = Научный модуль - 0,67 квт

    ИТОГО - примерно 10 квт. С учетом КПД и всего прочего это будет "парус" размерами 4х15 метров и весом вместе с конструкцией - 200 кг. Для коротких ночей на Южном Полюсе требуется еще и электростанция №2. А именно аккумуляторные батареи. Суммарная масса АБ - порядка 2,7 тонн

    Атомной электростанции не планируется на первом этапе освоения Луны от слова СОВСЕМ. Как и мощных кораблей, которых сейчас просто нет
  22. nmaxxen (Николай) 30 октября 2017 00:03
    Цитата: старый26
    .

    Спасибо за столь развернутый ответ.
    Пишу свой ответ - продолжение .
    Заранее только сообщу что все Ваши замечания только
    подтверждают(хотя написаны с критическим прицелом),
    ненужность лунных орбитальных пилотируемых модулей(а тем более станции)
    для обеспечения создания и работы обитаемой станции(а в перспективе колонии) на
    Луне.
    1. nmaxxen (Николай) 30 октября 2017 00:32
      о1
      Цитата: старый26

      А проще - почти всегда надежнее. Легко сломать, к примеру, отвертку с трещеткой и сменными "Жалами" и значительно сложнее обычную ответку, у которой рукоятка вокруг "жала" и все. Надежность второй, более простой выше, чем у первой, где есть и трещетка, и посадочные места для сменных "жал". Так и тут. С точки зрения надежности системы система со станцией надежна, как более простая, с более простыми компонентами, чем возвращаемый корабль на поверхности Луны.

      Совершенно правильная аналогия,
      вот только работает она в пользу моего тезиса:
      -простая надежная отвертка( это у которой "у которой рукоятка вокруг "жала" и все" - ваша цитата)
      это взлетный модуль прямого полета с поверхности луны до земли.(мой вариант)
      - сложная составная отвертка ("есть и трещетка, и посадочные места для сменных "жал" - ваша цитата)
      это составная сложна схема где происходит старт взлетного лунного модуля потом стыковка на лунной орбите с орбитальным модулем , переход космонавтов и старт орбитального модуля к земле.
      И не забывайте что, есть проблема наличия стабильных окололунных орбит. Из-за влияния Земли и Солнца, далеко не все окололунные орбиты стабильны;

      Превосходство прямого полета с поверхности луны к земле очевидно.
      Спасибо за полезную и правильную аналогию с отверткой :)
    2. nmaxxen (Николай) 30 октября 2017 00:49
      о2
      Цитата: старый26

      И в конце-концов с кораблем может случиться на поверхности Луны абсолютно все, что можно. Один микрометеорит в бак или блок управления этого корабля и все. С поверхности персоналу базы не вернуться....

      Забавно - всё это можно написать и про ЛОС или орбитальный модуль(участвующий в возвращении космонавтов)
      тоже "может случиться .... абсолютно все, что можно"(ваша цитата).
      Более того - метеориты - опаснее на орбите Луны поскольку модуль проходит через обратную сторону луны - где метеоритный поток ГОРАЗДО больше.
      А если учитывать углубление лунной базы под поверхность, то устойчивость к метеоритам будет на порядки больше.
      Какие опасности могут преследовать помимо повреждения аппаратуры?
      Разгерметизация - пространства на луне больше, можно сделать больше отсеков,разделенных перегородками.
      Термические катаклизмы(в случае отказа систем терморегуляции)- тоже проще компенсировать -
      особенно под поверхностью где как пишут стабильная температура (- 35) градусов.
      Хотя истинная распределение температур в глубине луны - очень важная и интересная тема для исследований, и там может быть множество сюрпризов.

      И снова надежность лунной база значительно лучше чем у орбитальной станции.
  23. parma 30 октября 2017 12:51
    Звучит слишком уж оптимистично. Ангары еще нет, да и вроде статья была на ВО пару месяцев назад что ее хоронят.. До колонизации даже луны еще десятки, если не сотни лет.. Максимум что может быть, это молельная научная колония с целью геологоразведки, да и то на перспективу, я просто не представляю что нужно там добывать/производить при такой себестоимости при транспортировке..
  24. nebche (Челдон Долдонов) 30 октября 2017 17:38
    Пропустил статью.
    Два слова о символизме и суеверии. Не следует менять название носителя "Союз" на "Федерацию". Понятно, что трактовка вытекает от Российской Федерации. Ну и что? Всегда оглядываться на политический процесс? Многие знают, к чему он привёл. Если с "Союзом" связаны успехи в космосе, это не значит, что будут успехи под новым именем. Да и политическая среда имеет свойство меняться быстрее техники. Само слово Союз несёт в себе больше положительных смыслов. Всего требуется сменить индекс. Союз должен быть.
    1. Туз Бубен (Игорь) 30 октября 2017 20:43
      Вообще то Юнайтед то же самое означает....Но не летает...
  25. Туз Бубен (Игорь) 30 октября 2017 20:36
    Таки я так и не понял...Втюхивал нам Голливуд, али как ?
    Не...конечно допускаю, что можно рискнуть, и совершить посадку на 2й космической, и после этого бодрячком пройтись по палубе авианосца...
    1. Туз Бубен (Игорь) 30 октября 2017 20:50
      Но не7 же раз !!!
      1. Туз Бубен (Игорь) 30 октября 2017 21:21
        И вообще, что об этом скажут Гридасов и Щаранский !!!!!....
  26. Старый26 (Владимир) 30 октября 2017 20:56
    Цитата: nmaxxen
    Спасибо за столь развернутый ответ.
    Пишу свой ответ - продолжение .
    Заранее только сообщу что все Ваши замечания только подтверждают(хотя написаны с критическим прицелом),
    ненужность лунных орбитальных пилотируемых модулей(а тем более станции) для обеспечения создания и работы обитаемой станции(а в перспективе колонии) на Луне.

    Камрад! Тут мы с вами расходимся во взглядах на проблему, что в принципе нормально. Я все же считаю, что ЛОС (или как ее обычно называют ОКЛС - орбитальная космическая лунная станция) - необходимый этап в сосздании лунной обитаемой базы


    Цитата: nmaxxen
    о1
    Цитата: старый26

    А проще - почти всегда надежнее. Легко сломать, к примеру, отвертку с трещеткой и сменными "Жалами" и значительно сложнее обычную ответку, у которой рукоятка вокруг "жала" и все. Надежность второй, более простой выше, чем у первой, где есть и трещетка, и посадочные места для сменных "жал". Так и тут. С точки зрения надежности системы система со станцией надежна, как более простая, с более простыми компонентами, чем возвращаемый корабль на поверхности Луны.

    Совершенно правильная аналогия,
    вот только работает она в пользу моего тезиса:
    -простая надежная отвертка( это у которой "у которой рукоятка вокруг "жала" и все" - ваша цитата)
    это взлетный модуль прямого полета с поверхности луны до земли.(мой вариант)
    - сложная составная отвертка ("есть и трещетка, и посадочные места для сменных "жал" - ваша цитата)
    это составная сложна схема где происходит старт взлетного лунного модуля потом стыковка на лунной орбите с орбитальным модулем , переход космонавтов и старт орбитального модуля к земле.
    И не забывайте что, есть проблема наличия стабильных окололунных орбит. Из-за влияния Земли и Солнца, далеко не все окололунные орбиты стабильны;

    Превосходство прямого полета с поверхности луны к земле очевидно.
    Спасибо за полезную и правильную аналогию с отверткой :)

    По поводу надежностей отверток согласен. И в принципе согласен был бы и с вашей трактовкой если бы не одно НО. Большое такое НО. Да надежность вашего "корабля прямого взлета" (назовем его так) будет выше системы посадочный корабль - взлетный модуль-станция-корабль к Земле. Но как это не звучит парадоксально сейчас именно эта система оказывается более надежной в эксплуатации. Мы просто упираемся в непреодолимые технические трудности в вашем варианте
    Вопрос о стабильности лунных орбит вряд ли будет представлять какую-то неразрешимую задачу. Планируется полярная орбита. Комплексы (орбитальные) оснащены двигательными установками, как своими, так и пристыкованных кораблей. Превосходство прямого полета с поверхности Луны очевидны, если бы не те технические и технологические препятствия, которые появляются при таком способе. Пока все из существующих проектов ОКЛС все же основываются на ТТХ существующих или перспективных носителей, которые могут появиться в ближайшие 3-5 лет. И во всех таких проектах расчеты строятся на возможности вывода к Луне определенных грузов (по массе), Строятся на возможности доставки на поверхность грузов определенной массы. И что самое главное, строятся на возможностях и энергетики двигательных установок
    Один из рисунков международной станции я уже постил. Там не изображены корабли-спасатели. На второй - наш, отечественный, проект. На нем есть и корабли-спасатели

    1.

    2.

    Сам корабль, который будет садиться на лунную поверхность будет состоять из посадочной и взлетной ступени


    Цитата: nmaxxen
    о2
    Цитата: старый26

    И в конце-концов с кораблем может случиться на поверхности Луны абсолютно все, что можно. Один микрометеорит в бак или блок управления этого корабля и все. С поверхности персоналу базы не вернуться....

    Забавно - всё это можно написать и про ЛОС или орбитальный модуль(участвующий в возвращении космонавтов)
    тоже "может случиться .... абсолютно все, что можно"(ваша цитата)..

    Абсолютно все. И я от своих слов не отказываюсь. Может шандарахнуть и по корпусу орбитальной станции как и по жилому модулю лунной базы. . Вопрос в том, что база на Луне стационарна и по проекту крышей будут прикрыты только жилые модули и ЕМНИП научный. Служебный и складской модули, солнечная и аккумуляторные электростанции, посадочный корабль, корабли-заправщики тяжелый луноход все это вне крыши. Но станция на орбите, защищенная противометиаритными экранами от микрометиоритов может не пострадать, а если поток будет достаточно плотный - и уйти с пути движения. Стационарная лунная база в данном случае будет играть в "орел и решку". Попадет-не попадет по тому, что вне крыши

    Цитата: nmaxxen
    о2 А если учитывать углубление лунной базы под поверхность, то устойчивость к метеоритам будет на порядки больше. Какие опасности могут преследовать помимо повреждения аппаратуры?.

    Никаких. Но мы сейчас не в техническом, ни в технологическом плане не способны создать заглубленную лунную базу. Просто физически.
  27. Старый26 (Владимир) 30 октября 2017 20:56
    ПРОДОЛЖУ

    Цитата: nmaxxen
    о2
    Разгерметизация - пространства на луне больше, можно сделать больше отсеков,разделенных перегородками.
    Термические катаклизмы(в случае отказа систем терморегуляции)- тоже проще компенсировать -
    особенно под поверхностью где как пишут стабильная температура (- 35) градусов.
    Хотя истинная распределение температур в глубине луны - очень важная и интересная тема для исследований, и там может быть множество сюрпризов..

    Да, это все соответствовало бы реалиям, если бы база была заглубленной. Носители у нас были такого "формата", что могли доставлять на Луну грузы не ограниченные габаритными размерами и массой. Но увы. Я в одном из ответов писал вам, что все это было бы реально может быть в конце 21, начале 22 века, но не в ближайшие 5-7 лет, когда эту станцию планируют только создать. Увы, мы сейчас ограничены именно носителями.
    Вот просто для информации развесовка корабля типа "Аполлон" и его посадочного модуля

    Энергетика носителя "Сатурн-5" позволила послать к Луне комплекс массой порядка 45 тонн. Что входило в эти 45 тонн
    1. Служебный отсек корабля массой в 23,3 тонны
    2. Командный отсек массой в 5,5 тонн
    3. Лунный комплекс массой примерно 15 тонн (точнее 14710 кг)

    Давайте разбираться дальше. Командный отсек в эволюциях этой системы не участвовал. Это просто место обитания экипажа. Из 23,3 тонн служебного модуля топливо по различным данным занимало от 17,7 до 18,6 тонн. Оно использовалось для корректировки курса при полете к Луне, торможению ( с величины 2-й космической скорости Земли до 2-й космической скорости Луны). И соответственно для разгона корабля после выполнения миссии при полете к Земле и для торможения перед посадкой.
    Для всего этого и использовались те самые 17,7-18,6 тонны топлива

    Далее. Лунный комплекс состоял из посадочной ступени массой в 1,73 тонны с запасом топлива от 6,2 до 8,2 тонны и взлетной ступени (по сути это обычная кабина) массой в 1,9 тонны с примерно 2,4 тоннами топлива.
    Тяга двигателя посадочной ступени дросселировалась от 478 кг до 4495 кг. Грубо говоря максимальная тяга была 4,5 тонны. За время работы лунный корабль сжигал порядка 6,2-8,2 тонны топлива (чтобы посадить почти 15-тонный комплекс). Взлетная ступень сжигала грубо говоря 2,5 тонны, чтобы поднять на орбиту Луны (то есть достичь 1-й космической скорости Луны) почти 2-тонную ступень.
    Сейчас, как вариант, планируют облегчить эту взлетно-посадочную ступень не заправляя взлетную. А заправлять ее на поверхности от кораблей заправщиков. Экономия массы почти 2,5 тонны.

    Теперь если рассмотреть ваш вариант для корабля "прямого взлета" получится, что к Луне нужно будет отправить корабль примерно такой же массы, как и Аполлон. Я уже даже не спрашиваю, какова должна быть тяга двигателя посадочной ступени и сколько горючки он должен при этом сжечь
    Предположим (сейчас, откровенно говоря лень искать) на Аполлоне при подлете к Луне осталось 12 тонн топлива из 18, то есть 2/3. То есть если мы сейчас отправляем корабль такой массы, как и старый Аполлон к Луне, то на Луну нам надо будет садить "Единый корабль" весом тонн в 60-70. Сожгя при этом тонн 30-40 горючки. А потом с нее поднимать корабль в 25 тонн. А хватит ли запаса той горючки (что была по аполлоновским расчетам) чтобы поднять с Луны этот 25-тонный корабль, разогнять его до второй космической, уйти к земле и там затормозиться. Я лично НЕ ЗНАЮ. Поэтому сейчас и и планируют применять ту самую схему о которой я писал...
    Может менее надежную с точки зрения расчетов надежности системы, но зато более реальную, реализуемую в настоящем времени

    Цитата: parma
    Звучит слишком уж оптимистично. Ангары еще нет, да и вроде статья была на ВО пару месяцев назад что ее хоронят.. До колонизации даже луны еще десятки, если не сотни лет.. Максимум что может быть, это молельная научная колония с целью геологоразведки, да и то на перспективу, я просто не представляю что нужно там добывать/производить при такой себестоимости при транспортировке..

    До колонизации - да, возможно и сотни лет. Но не для создания там научной базы. Что касается "похорон" носителя "Ангара А-5" - все возможно, но о сверхтяже на ее основе речи и нет. Физически не могло бы быть. Речь уже идет о сверхтяже на основе "Союза-5" (правда еще тоже не существующего)

    Цитата: nebche
    Пропустил статью.
    Два слова о символизме и суеверии. Не следует менять название носителя "Союз" на "Федерацию". Понятно, что трактовка вытекает от Российской Федерации. Ну и что? Всегда оглядываться на политический процесс? Многие знают, к чему он привёл. Если с "Союзом" связаны успехи в космосе, это не значит, что будут успехи под новым именем. Да и политическая среда имеет свойство меняться быстрее техники. Само слово Союз несёт в себе больше положительных смыслов. Всего требуется сменить индекс. Союз должен быть.

    А никто название носителя не собирается менять на "Федерацию, "Это, пардон, названия корабля. Что его будет выводить, пока не ясно. То ли "Ангара", то ли "Союз-5". Названия же здесь не при чем. Это действительно суеверия. Исходя из этого что, у нас и в ближайшие 50-100 лет будут только корабли и носители с названием "Союз" и с порядковым номером типа корабль "Союз-312" и носитель "Союз-56"?
    Это глупости. Кстати, первоначально был корабль под названием "Север", который потом сменили на "Союз". Первые, самые грандиозные успехи в космосе были на кораблях "Восток" и "Восход". И ничего, небо на голову не упало и отрасль не рассыпалась, что вместо "Восхода" начал летать "Союз", а вместо РН "Союз" планировались и "Онега", и "Аврора", и "Ямал", и еще десятки различных проектов носителей с различными названиями. Российскую космонавтику погубит не смена названия корабля на "Федерацию", а новителя к примеру на "Русь", "Амур" или "Енисей", а БАРДАК В ОТАРСЛИ
    1. Туз Бубен (Игорь) 30 октября 2017 21:05
      Если бы мог, то 100500 плюсов Вам поставил б..
    2. nmaxxen (Николай) 30 октября 2017 21:33
      в любом случае(хоть с суевериями хоть без) название "федерация" мерзопакостное.
      И повторюсь:
      "Федерация" - несусветная глупость навязанная политиками ,которые заставили конструкторов концептуально копировать американские абсурдные бочки(исскуственно раздутые что бы в ответ на -чем они лучше союза? радостно ответить : 6-7 человек вмещают - не зря тратим деньги налогоплательщиков!!!) .
      То есть те же грабли когда кремлевские старцы заставляли копировать шаттл.
      Для полетов к Луне вполне достаточно Союзов(либо нового корабля повторяющего на новом тех уровне его концепцию), которые и проектировались для полетов к Луне изначально.
  28. Старый26 (Владимир) 30 октября 2017 21:48
    Цитата: Туз Бубен
    Если бы мог, то 100500 плюсов Вам поставил б..

    Спасибо, но за что? Я ведь ничего сверхсекретного тут не сказал laughing
    1. Туз Бубен (Игорь) 30 октября 2017 22:10
      за разумность...
  29. Старый26 (Владимир) 30 октября 2017 22:23
    Цитата: Туз Бубен
    Не...конечно допускаю, что можно рискнуть, и совершить посадку на 2й космической, и после этого бодрячком пройтись по палубе авианосца...

    Ну они подходили к атмосфере Земли со скоростью несколько меньшей, чем вторая космическая. Около 11 км/с. Первые 13 секунд перегрузка достигла величины 3G, последующие 16 секунд и перегрузка достигла 6,2 G, и на этой величине примерно и стабилизировалась. Ничего свехъестественного. При аварийной посадке "Союза" по баллистической траектории перегрузки достигают 9 G. И ничего, после посадки (а такая была пару лет назад) сами вышли из СА, и связались с поисковым отрядом
  30. Старый26 (Владимир) 30 октября 2017 23:06
    Цитата: nmaxxen
    в любом случае(хоть с суевериями хоть без) название "федерация" мерзопакостное.
    И повторюсь:
    "Федерация" - несусветная глупость навязанная политиками ,которые заставили конструкторов концептуально копировать американские абсурдные бочки(исскуственно раздутые что бы в ответ на -чем они лучше союза? радостно ответить : 6-7 человек вмещают - не зря тратим деньги налогоплательщиков!!!) .
    То есть те же грабли когда кремлевские старцы заставляли копировать шаттл.
    Для полетов к Луне вполне достаточно Союзов(либо нового корабля повторяющего на новом тех уровне его концепцию), которые и проектировались для полетов к Луне изначально.

    Камрад! Развитие конструкций не остановить.
    • Начали ведь с "Востоков". Одноместных с катапультными системами в качестве САС. 6 пилотируемых машин.
    • Перешли к "Восходам". Они уже многоместные (двухместные). Готовились 8 пилотируемых кораблей.
    • Но они перестали удовлетворять и перешли к "Союзам". двух и трехместными. Но как корабль - это уже устаревший вариант. Пара человек и 300 кг груза.
    • Новый корабль. На 5-7 человек. И не потому, что американцы так сделали. "Союз" просто морально устарел. До бесконечности его эксплуатировать невозможно. Тем более эту концепцию. Не вижу ничего плохого в шестиместном корабле. Который при этом может быть и чисто пилотируемым, и грузо-пассажирским и грузовым.

    И это не глупость, навязанная политиками, а переход к новому этапу многоместных кораблей Любая экспедиция на орбитальную станцию - это к сожалению минимум людей из-за кораблей. Эффективность станции, в т.ч. и в научных исследованиях будет выше, когда этими исследованиями будут заниматься не "универсалы", типа нынешних астронавтов и космонавтов, а специалисты. Американцы все же порой стараются этой концепции придерживаться и посылать на станцию своих астронавтов не только технарей и военных (как у нас), но и ученых других специальностей. Например, Пе́гги Э́ннетт Уи́тсон, первая женщина-командир Международной космической станции, имеет степень бакалавра в области биологии и химии, а через четыре года получила степень доктора наук по биохимии. Согласитесь, что работы в этйо отрасли она будет выполнять более квалифицированно, чем инженер "Энергии". И вот наличие многоместного корабля (на 6-7 человек) и поможет посылать на станцию не только военного или инженера, но и ученых.А что касается "Бурана", там было все несколько по иному. Да вы об этом и так наверняка знаете
    1. nmaxxen (Николай) 30 октября 2017 23:44
      По бурану было несколько по-другому потому ,что неграмотные кремлевские старцы не заметили(или их просто убедили что так типа лучше) что главные двигатели водородной ступени
      не на космоплане а под баком .Получили как бы дополнительно тяжелый носитель, но тогда
      потерялась изначальная идея шаттла(многоразовость самых дорогих систем второй ступени - как бы не глупа была эта идея - что практика жестко и показала) и потому буран получился вообще бессмысленной дорогой игрушкой.
      Но я не виню в этом советских конструкторов - вся вина лежит на троцкистах андропышах манипулирующих кремлевскима старцами.
  31. Старый26 (Владимир) 31 октября 2017 08:46
    Цитата: nmaxxen
    По бурану было несколько по-другому потому. Но я не виню в этом советских конструкторов - вся вина лежит на троцкистах андропышах манипулирующих кремлевскима старцами

    Эко вас торкнуло. Троцкисты, Зиновьевцы... Так можно дойти и до поисков врагов по вечерам под собственной кроватью. Успокойтесь. Все было несколько иначе.

    Работы по челнокам в СССР до начала работ по изделию "35" если и велись, то в инициативном порядке. К ним можно отнести работы различной направленности. Это и работы КБ "Молния" по линии "Спираль-ЭПОС", это и работы по малому космоплану в КБ Челомея (ходили и такие слухи). Но наших кремлевских старцев действительно напугали "возможность" (никто им не сказал, что она гипотетическая) бомбежки Москвы при помощи системы "Спейс Шаттл". А раз "испугали" - делайте, как у них. Но и тут, вариантов было крайне много, в т.ч. и с аэродинамическими схемами самого орбитального самолета. Ходили слухи, что шли проработки не только той самолетной схемы, что была, но и машины с несущим корпусом по аналогии с машинами системы "Спираль"

    Но даже в процессе проектирования схема претерпела изменения. На первом этапе был орбитальный самолет, почти полностью повторяющий схему американского челнока. Правда проектирование можно назвать формальным, без глубокой проработки, но тем не менее. Сам носитель представлял собой 4 жидкостные "боковушки" в отличии от 2-х американских твердотопливных. Пойти на этот шаг - 4 боковушки нас вынудила задержка с разработкой мощных твердотопливных ускорителей, которых достаточно было бы и 2-х. Но это отбросило бы программу еще лет на 10. А не то это было время. Гонка в космосе, в ти.ч. и в рамках знаменитой программы "Звездных войн" таких резервов времени не давала.
    Итак, на первом этапе схема была следующая
    • 4 боковых блока, подвесной бак, три маршевых двигателя на самом орбитальном корабле, два двигателя САС (чего не было на шаттле), двигатели орбитального маневрирования

    Второй этап.
    • Маршевые двигатели в количестве 3-х штук перекочевали с корабля на центральный бак. На самом самолете остался один двигатель

    Третий этап - именно тот вид, который и был у "Бурана"

    Цитата: nmaxxen
    По бурану было несколько по-другому потому ,что неграмотные кремлевские старцы не заметили(или их просто убедили что так типа лучше) что главные двигатели водородной ступени
    не на космоплане а под баком .Получили как бы дополнительно тяжелый носитель, но тогда
    потерялась изначальная идея шаттла(многоразовость самых дорогих систем второй ступени - как бы не глупа была эта идея - что практика жестко и показала)

    Пойдя по своему пути - двигатели на центральном блоке - мы действительно убили двух зайцев. Создали тяжелый универсальный носитель. В зависимости от количества боковых блоков и размера центрального блока (то есть его габаритов, они могли быть различные) мы могли получить линейку носителей, так называемых носителей РЛА. И это было более эффективно, чем создавать носитель исключительно под челнок

    Не совсем понятен ваш пассаж насчет того, что терялась изначальная идея многоразовости?
    У американцев она тоже была не многоразовой, хотя и принято так говорить. И у них она была "частично многоразовой". У них не спасался топливный бак, а значит систему нельзя было назвать полностью многоразовой. То же самое и у нас. На перспективу боковушки должны были быть спасаемыми и даже ходили слухи,ся вариант отстрела двигателей центрального бака и спасения их на парашютах. Хотя смысл этого от меня ускользает

    Практика не показала, что система была глупа. Американцы не могли заранее знать, что межполетное обслуживание будет занимать такой длительный промежуток. Поэтому и распиарили свою систему именно в теоретическом варианте. А в теории она (система "Спейс шаттл" могла быть и не убыточной. Но для этого надо было американцам иметь флот из как минимум ччетырех кораблей и частоту вывода на орбиту - 1 раз в неделю. То есть 52 раза в году. Да и каждый корабль должен был отлетать примерно 100 раз. Однако все теоретические разработки рухнули после первых полетов.
    Выяснилось, что межполетное обслуживание не такое быстрое, как планировалось. Второе. Американцы ошиблись в количестве грузов, которые надо было бы выводить. Стоимость их вывода стала значительно выше, чем на одноразовых носителях. Третье. Оказалось крайне мало объектов, которые надо было снять с орбиты и доставить на Землю.
    В результате - экономическая неэффективность и дороговизна вывода. У нас же еще хуже. У нас вообще не было грузов, которые надо было бы выводить челноком
    1. nmaxxen (Николай) 31 октября 2017 11:17
      Цитата: старый26
      Эко вас торкнуло. Троцкисты, Зиновьевцы... Так можно дойти и до поисков врагов по вечерам под собственной кроватью. Успокойтесь. Все было несколько иначе.

      Торкнуло как раз вас - поскольку вы начали повторять все то что я сказал про буран и шаттл только в длинной и нудной форме . Да еще и с неправильными смысловыми акцентами.
      Во первых я писал что терялась(прочитайте внимательно) ГЛУПАЯ идея многоразовости в форме американского шаттла. Но еще глупее было делать челнок в форме бурана - где не было даже попытки вернуть после полета дорогие элементы второй ступени. а именно двигатели.
      Я пишу про многоразовость ущербного и убогого маразматичного жульнического американского шаттла
      "глупа была эта идея - что практика жестко и показала",
      а вы начинаете под видом оппонирования снова в долгой и нудной форме объяснять мне то же самое что я написал.
      Повторяется история с выяснением превосходства в надежности прямого старта с луны и с использованием орбитального промежуточного модуля со стыковками и прочими финтифлюшками.
      вы мне оппонируете .потом повторяете все мои доводы (только в путанной форме) , а затем соглашаетесь со мной с оговорками(типы дороговизны и массы ) которые не относятся к предмету обсуждения а именно надежности.
      Последний абзац вообще шикарен -снова повторили за мной что шаттл дерьмо а буран еще хуже,
      и потом вставили перл "У нас вообще не было грузов, которые надо было бы выводить челноком"
      так у американцев их тоже не было!!!! поскольку как вы правильно ,хотя и с добавление воды из всем известных фактов(а я знаю фактов про историю попыток оформить концепцию "многоразовости" 1960х-1970х гораздо больше поскольку в изучал их на языке оригинала), повторили за мной, что шаттл бессмыслица.
      И еще .
      Я в принципе не против клоунских битв с использованием пассажей "Эко вас торкнуло" , "успокойтесь" и тд - но несмотря на дополнительное веселье это не увеличит информативность нашей дискуссии.
      Так что просьба к вам воздержаться от этого.
    2. nmaxxen (Николай) 31 октября 2017 11:32
      Цитата: старый26
      Пойти на этот шаг - 4 боковушки нас вынудила задержка с разработкой мощных твердотопливных ускорителей, которых достаточно было бы и 2-х. Но это отбросило бы программу еще лет на 10. А не то это было время. Гонка в космосе, в ти.ч. и в рамках знаменитой программы "Звездных войн" таких резервов времени не давала.

      Пойти на этот шаг заставили то, что советские конструкторы не имея возможности послать на три буквы, кремлевских старцев и андропышей в попытке их заставить копировать американское дерьмо, попытались хотя какие то элементы сделать здравыми.
      костыли ТТРД для водородного носителя - это вообще тупейший бред - о чем я неоднократно писал в различных ветках этого форума.
      Экономически и технически обоснованное место ТТРД как главной ДУ только в военной технике - где его преимущества в компактности, отсутствию предполетных процедур .долговременному хранению, перевешивают чудовищно низкий импульс и , в контексте столь модной (до истерики) экологии, отвратительный выхлоп.
      1. nmaxxen (Николай) 31 октября 2017 11:42
        Я вообще против жульнического термина "ускоритель" в наименованиях ракетных ступеней, поскольку любая ракетная ступень является ускорителем.
        Боковушки шаттла назвали ускорителями ,для маскировки невозможности создать(в разумных ценах и сроках) полностью водородный шаттл , как изначально задумывалось.
        Таким образом создали иллюзию у начальства и у неграмотной публики, что это всего лишь
        небольшая доработочка - типа справляемся без кардинальной переделки конструкции водородного носителя. И вот сидит такой член комиссии конгресса и видит - подумаешь возле большого бака шаттла добавили два небольших белых карандашика - действительно небольшая доработочка.
        Такими трюками пользовальсь и в ссср - одиозный туполев пробил создание совершенно нового самолета ту-22м под видом модернизации откровенно неудачного ту-22.
      2. nmaxxen (Николай) 31 октября 2017 11:46
        бюрократия во всем мире живет по одинаковым очковтирательским законам . поэтому так много и развелось уродливых(и дорогущих -улыбаясь и потирая ручки уточняют бюрократы и их партнеры дельцы) зверушек с водородной ступенью и ТТРДшными костылями.
        и хорошо что советские конструкторы избавили нас от подобного маразма.
        хотя и не смогли уберечь от многих других.
      3. Falcon5555 7 ноября 2017 23:43
        костыли ТТРД для водородного носителя - это вообще тупейший бред - о чем я неоднократно писал в различных ветках этого форума.

        Если вы об этом писали, это не значит, что это доказано. ТРД создают опасность и некое своеобразие (горячее рядом с холодным), но есть и рациональные соображения в пользу них. Вы плохо освоили матчасть. Старый многое правильно пишет. Читайте старого.
  32. nmaxxen (Николай) 1 ноября 2017 15:44
    В копилку преимуществ лунной базы перед орбитальной.
    Лунный поверхностный модуль при размерах сравнимых с орбитальным будет гораздо проще и легче
    -за счет отсутствия двигателей гироскопов и других систем ориентации,
    стыковочного узла, компьютеров и управляющих систем,
    узлов крепления солнечных батарей, и других внешних систем, опционально иллюминаторов(?)и тд.
    просто бочка с системой жизнеобеспечения и шлюзом
    причем:
    СЖО гораздо проще орбитальной в виду:
    - отсутствие специального космического туалета(достаточно обычного земного) ,который даже американцы долго не могли толком сделать.
    -проще терморегуляция - присутствует поверхность с которой можно осуществить теплообмен.
    -его можно засыпать вручную лунным грунтом - для улучшения терморегуляции и противометеоритной защиты
    -много работ кажущихся тяжелыми на земле на луне можно сделать за счет 1/6 силы тяжести-вплоть до перетаскивания модулей вручную.
    за счет экономии массы модуль можно сделать либо тупо большого диаметра - 5-7 метров и ставить его на грунт вертикально.
    либо делать прямоугольным в поперечнике с закруглением углов вместо цилиндрического с максимально большим габаритом 4.15м для перевозки по жд.,
    длину делать максимально большой при соблюдении ограничения по массе.
    1. Туз Бубен (Игорь) 7 ноября 2017 20:59
      Просю пардону...ВЫ про какую из железных дорог трактуете...? Земную или Лунную ...? На Земле, как бэ, несущественно...можно собирать из фрагментов и на месте запуска, а вот с Луной непонятки...

      ,
  33. nmaxxen (Николай) 1 ноября 2017 15:58
    Луна гораздо важнее марса как для исследований так и для освоения.
    Хайп вокруг марса связан с эффектом ходжа ишак эмир.
    Полёт на Марс можно готовить еще лет 10 а то и больше, а потом пару раз отложить.
    И все это время считаться экспертом по инновациям, человеком который двигает прогресс.
    А значит привлекать в свой бизнес значительные инвестиции.
    Значит цель нужно держать на значительном удалении.
  34. nmaxxen (Николай) 3 ноября 2017 00:20
    Соколов Андрей Константинович. Через кратер, 1972
    Годы жизни художника 1931, Ленинград – 2007
    Холст, масло
    1. nmaxxen (Николай) 3 ноября 2017 00:21
      А.Леонов. "Кратерная цепочка"
    2. nmaxxen (Николай) 3 ноября 2017 00:40
      Луна-21

      Картина А.Соколова «Луноход-2»
    3. nmaxxen (Николай) 3 ноября 2017 00:57
      Здесь даже изобразили базу в пещере - некое подобие моих любимых лунных лавовых трубок.
      Только лавовые трубки гораздо удобнее гипотетических пещер для размещения лунной базы.
  35. selivan1 5 ноября 2017 20:37
    мы им поможем, а высадятся первыми снова они
    1. nmaxxen (Николай) 7 ноября 2017 21:47
      .Никаких совместных проектов в космосе с другими странами(за это выступают бюрократы охочие до комфортных и интересных командировок ,дельцы желающие половить рыбку в мутной воде, шпионы желающие порезвиться в суматохе и расширить агентурную сеть, и потенциальные предатели желающие быть полезными холуями своим будущим хозяевам)
      - только за деньги(не меньше чем себестоимость + солидная прибыль) - отвезти иностранных космонавтов исследователей и их научные приборы и механизмы. Или за деньги нарисовать рекламку хоть на аппаратах хоть на поверхности луны - к примеру за пару миллиардов нанести логотипы кока-колы и других компаний луне.
  36. nPuBaTuP (Николай) 17 ноября 2017 20:44
    Цитата: nmaxxen
    В копилку преимуществ лунной базы перед орбитальной.
    Лунный поверхностный модуль при размерах сравнимых с орбитальным будет гораздо проще и легче
    -за счет отсутствия двигателей гироскопов и других систем ориентации,
    стыковочного узла, компьютеров и управляющих систем,
    узлов крепления солнечных батарей, и других внешних систем, опционально иллюминаторов(?)и тд.
    просто бочка с системой жизнеобеспечения и шлюзом
    причем:
    СЖО гораздо проще орбитальной в виду:
    - отсутствие специального космического туалета(достаточно обычного земного) ,который даже американцы долго не могли толком сделать.
    -проще терморегуляция - присутствует поверхность с которой можно осуществить теплообмен.
    -его можно засыпать вручную лунным грунтом - для улучшения терморегуляции и противометеоритной защиты
    -много работ кажущихся тяжелыми на земле на луне можно сделать за счет 1/6 силы тяжести-вплоть до перетаскивания модулей вручную.
    за счет экономии массы модуль можно сделать либо тупо большого диаметра - 5-7 метров и ставить его на грунт вертикально.
    либо делать прямоугольным в поперечнике с закруглением углов вместо цилиндрического с максимально большим габаритом 4.15м для перевозки по жд.,
    длину делать максимально большой при соблюдении ограничения по массе.

    Для того чтоб ЛЕГКИЙ Лунный поверхностный модуль сел на Луне чем его туда пулять будем?....Старый Вам говорит про обоснованость ОКЛС в связи с тем что нет в данное время носителей которые могут на Луну что либо такое большое закинуть. Вы же продолжаете гнуть про то что полет Земля-Луна-Земля лучше чем если в данной цепочке ОС будет присутствовать.
    Уважаемый вы представляете сколько грунта нужно чтоб засыпать модуль с диаметром в 4 метра ( или как Вы изволили выразится ТУПО БОЛЬШОГО ДИАМЕТРА 5-7 метров)? Причем производить отсыпку вручную это уже простите бред полнейший....как и перетаскивание модулей вручную....
  37. Безразличный 13 января 2018 19:50
    Чушь то какая! Очень напоминает полет амеров на Луну! До сих пор не решены проблемы с радиацией. Как пролет наших трех зон, так и влияние солнечной активности вблизи Луны. На станции нужны свинцово-плексигласовые контейнеры на каждого космонавта, где они могли бы пережидать увеличение радиации при пролетах через опасные зоны. А каждый такой саркофаг будет весить не менее полутоны. Значит для всех космонавтов несколько тонн бесполезной, но такой нужной нагрузки. Видимо на симозиум собрались не ученые, а неумные люди после ЕГЭ, но посаженные родителями на хорошие должности.
  38. МИМО ПРОХОДИЛ (Сергей) 13 марта 2018 19:26
    «Союз» два раза спасал экипажи в сложных аварийных ситуациях, а куда более современный, напичканный электроникой «Шаттл» два полных экипажа, 14 астронавтов, увы, угробил.

    Ну зачем так передергивать:
    1. Комаров - "Союз-1"
    2. Волков, Добровольский, Пацаев - "Союз-11"
    Светлая память
Картина дня