Сайту «Репортёр» требуются авторы. Требования: грамотность, неиссякаемая творческая энергия, опыт в копирайтинге или журналистике, умение анализировать и писать сжато и интересно. Работа оплачивается. Образцы своих свежих материалов высылайте по адресу: [email protected]

В РФ разрабатывается сверхтяжелый экраноплан

АО «ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева» разрабатывает сверхтяжелый транспортно-десантный экраноплан, который планируется использовать в Арктике и на Тихом океане для спасательных операций и доставки грузов на отдаленные базы, сообщают Известия.

В РФ разрабатывается сверхтяжелый экраноплан
"Каспийский монстр" КМ-4

Сообщается, что по своим габаритам машина будет сопоставима со знаменитым в советское время «Каспийским монстром».


В компании рассказали, что речь идет о создании базовой платформы под рабочим названием «Спасатель». Масса воздушного судна составит порядка 600 т при длине 93 м и размахе крыла 71 м. Решение в пользу крупногабаритного экраноплана было принято потому, что такие аппараты могут летать при волнении моря в 5-6 баллов.

«Уменьшенные макеты «Спасателя» уже прошли испытания в аэродинамической трубе ЦАГИ в подмосковном Жуковском, а также в специальном бассейне. Получено положительное заключение экспертов, защищен технический проект, сформирована производственная кооперация. В планах — создание полномасштабного макета с пилотской кабиной, местами операторов. Силовую установку для "Спасателя" разработает самарская компания "Кузнецов"», – говорится в материале.

Поднять аппарат в воздух планируется в 2022-2023 годах, закончить испытания – в 2025 году.

Новый экраноплан будет оснащен рампой, облегчающей погрузку и выгрузку бойцов и техники. Он сможет перевозить до 500 человек с вооружением со скоростью 550 км/ч.

По словам военно-морского эксперта Александра Мозгового, возвращение экранопланов на службу станет большим достижением для России.

Это можно только приветствовать. Экранопланы гораздо экономичнее самолетов, можно будет оперативно перебрасывать больше груза на большее расстояние. Если удастся оснастить их шасси на воздушной подушке, то они смогут садиться даже на снежные торосы. Машина по своей уникальности будет сопоставима со знаменитым "Каспийским монстром. Для ее создания нужны высококлассные специалисты и производственные мощности. Потребуется задействовать очень значительные научно-технические и финансовые ресурсы,
сказал эксперт.

Использованы фотографии: http://www.airwar.ru

Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 115

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. oldseaman1957 (Alex) 27 октября 2017 11:00
    Наконец-то, продолжили дело Ростислава Евгеньевича Алексеева! Ведь это даст России колоссальные возможности. И этим стоит гордиться!
    1. maxim947 (Максим) 27 октября 2017 11:02
      Вещь конечно интересная, но какие задачи выполняет, которые нельзя решить имеющимся средствами?
      Далеко не самая необходимая штука на сегодняшний день.
      1. weksha50 (Георгий) 27 октября 2017 11:08
        Цитата: maxim947
        Вещь конечно интересная, но какие задачи выполняет, которые нельзя решить имеющимся средствами?
        Далеко не самая необходимая штука на сегодняшний день.


        Использовать его в первую очередь собираются на Тихом океане и в Арктике...
        Читаем: "Новый экраноплан будет оснащен рампой, облегчающей погрузку и выгрузку бойцов и техники. Он сможет перевозить до 500 человек с вооружением со скоростью 550 км/ч."...

        Мне кажется, ТАМ ему найдется применение...
        1. oldseaman1957 (Alex) 27 октября 2017 11:14
          Цитата: maxim947
          Далеко не самая необходимая штука на сегодняшний день.
          Экранопланы в эксплуатации чуть ли не на порядок выгодней самолётов. Конечно, вложиться придётся, но перспективы того стоят.
          1. maxim947 (Максим) 27 октября 2017 11:28
            Все равно - изделие не первой необходимости, лучше деньги на малую гражданскую авиацию отдать, там ситуация критичней. Камнями сильно не кидать, имхо
            1. Тралл 27 октября 2017 11:36
              Представил такой, выруливающий на пляж в Майями, а внутри 500 отпускников с вооружением smile
              1. pjastolov (Володя) 27 октября 2017 12:09
                Цитата: Тралл
                Представил такой, выруливающий на пляж в Майями, а внутри 500 отпускников с вооружением smile

                и техникой для пикника laughing
                1. Uryukc (Никита) 27 октября 2017 13:55
                  Касатка, готовтесь..

                  42 секунда

            2. LSA57 (Сергей) 27 октября 2017 12:36
              Цитата: maxim947
              лучше деньги на малую гражданскую авиацию отдать,

              это разные ведомства и бюджеты у них разные. экранопланы нужны будут МО. мы вроде как на обороне не экономим
              1. maxim947 (Максим) 27 октября 2017 13:59
                Родина одна. И бюджет соответственно.
                1. LSA57 (Сергей) 27 октября 2017 14:03
                  Цитата: maxim947
                  И бюджет соответственно.

                  да нет. у государства один. но его делят на ведомства и никогда бюджет министерства лёгкой промышленности не будет больше бюджета министерства обороны.
                  1. maxim947 (Максим) 27 октября 2017 14:08
                    Вопрос не в этом, вопрос в том, что "перекидывание" бюджета из отрасли в отрасли и т.п. - это не должно быть проблемой. На первом месте должен стоять вопрос эффективности и конкретной необходимости в выполнении тех или иных задач (работ).
                    1. LSA57 (Сергей) 27 октября 2017 14:11
                      Цитата: maxim947
                      Вопрос не в этом, вопрос в том, что "перекидывание" бюджета

                      так вы и вопрос так и поставили.
          2. dauria (Алексей) 27 октября 2017 12:43
            Экранопланы в эксплуатации чуть ли не на порядок выгодней самолётов


            С чего вдруг такой оптимизм ? Что там дешевле ? А если просто нормальный самолёт-амфибия с полноценным крылом. Чем хуже-то ? Даже гидросамолёт, и тот обычному "сухопутному" транспортному самолёту проигрывает из-за требований по прочности. А тут и "лишний" вес, и маловысотный неэкономичный профиль полёта, которые сжирают все плюсы от аэродинамического качества "экранного" крыла. А как быть с "неудобными" участками маршрута? Облетать ?
            Алексеев мечтал поднять над водой корабль. А по цене получилось, что это прижатый к воде самолёт .
            1. НЕКСУС (Андрей) 27 октября 2017 13:20
              Цитата: dauria
              А если просто нормальный самолёт-амфибия с полноценным крылом.

              МО репу чешет по возобновлению проекта А-40,как противолодочного гидро-самолета...а тяжелых самолетов-амфибий у нас ,кроме БЕ-200 и призрачного БЕ-2500 у нас нет.Причем БЕ-2500 только эскиз.
              Цитата: dauria
              Алексеев мечтал поднять над водой корабль. А по цене получилось, что это прижатый к воде самолёт .

              А вы слышали о ЭКРАНОЛЕТАХ?
              1. тлауикол (Иван) 27 октября 2017 13:38
                Цитата: НЕКСУС

                А вы слышали о ЭКРАНОЛЕТАХ?

                слышали, уже лет 70 слышим. но ни одного нет до сих пор
                1. НЕКСУС (Андрей) 27 октября 2017 13:43
                  Цитата: тлауикол
                  слышали, уже лет 70 слышим. но ни одного нет до сих пор

                  Видимо разрабатывают именно экранолет,а не экраноплан...
                2. abc_alex (Алексей) 29 октября 2017 22:17
                  С чего вы взяли? Экранолётом был "Орлёнок". Теоретический потолок до 10 км, на практике летал на высотах около 1000 м. Выше не поднимали из-за того, что набор БРЭО на борту был крайне несовершенным, достаточным для полёта на экране, а это значительно проще. ЛТХ "Орлёнка" как самолёта сродни бомбардировщику 2МВ.
                  1. тлауикол (Иван) 30 октября 2017 10:17
                    закусывать надо drinks на практике
      2. 34 регион (34 регион) 27 октября 2017 11:23
        11.02. Максим! Какие задачи выполняет, которые нельзя решить имеющимся средствами? С его скоростью и вместимостью задачи найдутся! Сколько уже было случаев когда нужна была скорость. hi
        1. maxim947 (Максим) 27 октября 2017 11:39
          Да я в принципе обоими руками ЗА, изделие брутальное и престижное. Даст работу конструкторам и рабочим. Но есть задачи первоочередные и остальные. Нам ведь сообщили, что денег-то нет. А проблем, причем по-важней хватает. Просто может получится как иногда бывает - на половине ОКР все остановят и баста. А по-хорошему, если делать то несколько изделий, с береговой инфраструктурой, службами обеспечения и обучения личного состава и т.д. и т.д.
        2. Dorren (Borg) 27 октября 2017 11:42
          вот-вот. забросить 300 т. груза на 1500 км за 3 часа - это дорогого стоит (и это только по ТТХ старого прототипа, надеюсь их ещё и улучшат за счёт новых материалов и технологий). Тем более, что, как видим, за тысячи лет в мире ничего принципиально не изменилось - "Кто успел, тот и съел. Кто сильней - тот и прав."
          1. maxim947 (Максим) 27 октября 2017 14:01
            Добавлю. Буду безмерно рад если ошибаюсь в своих суждениях.
          2. Мимопроходил (Дима) 27 октября 2017 15:21
            Цитата: Dorren
            . забросить 300 т. груза

            А топливо уже не нужно?Максимальная взлетная масса это пустой экраноплан+топливо+груз
      3. askort154 (Александр) 27 октября 2017 11:50
        maxim947......Вещь конечно интересная, но какие задачи выполняет, которые нельзя решить имеющимся средствами?

        Когда его создавали в СССР, первостепенная роль ему отводилась - уничтожение авианосцев. Перемещение его над водной поверхностью на высоте десятка метров со скоростью 400-500 км.час , делала его "большим сюрпризом" для РЛС как наземных, так и корабельных.
      4. GGN (Николай ) 4 ноября 2017 21:58
        Мы в свое время общими усилиями нашли достойное применение Луню-убийце авианосцев. Только надо его слегка модифицировать. Идет он на авианосец на автопилоте со спутниковой навигацией, без экипажа, зачем людей гробить. Изнутри залит армированным бетоном, т.е. он внутри железобетонный, грузоподъемность позволяет - масса с полной полезной нагрузкой (железобетоном) - 380 тонн, макс. скорость 500 км/час. И вот такая дура на скорости 500 км/час сметает ордер охранения и въезжает в борт авианосцу. Что будет с авианосцем, после того как Лунь вылетит через другой борт и уйдет на дно, чтобы не достался врагу секрет железобетонного оружия? Правильно, сокрушительный кирдык. Экраноплан всяко дешевле авианосца с его дорогущей палубной авиацией. Никакая палубная артиллерия при таких скорости и массе ему не страшна - в него просто попасть невозможно. А если случайно и попадут, ему это по барабану. Так что экраноплан страшное оружие - при правильном применении.
        GGN
    2. сибиралт (Олег) 27 октября 2017 11:28
      Спасательный аппарат может перевозить до 500 человек с вооружением... belay Любопытная специфика, однако!
      1. Dorren (Borg) 27 октября 2017 11:39
        как учит нас история - и особенно события последних лет - "500 человек с вооружением", оказавшиеся в нужном месте в нужное время, зачастую спасают больше жизней, чем любые спасатели за годы работы.
      2. askort154 (Александр) 27 октября 2017 11:41
        сибиралт.......Спасательный аппарат может перевозить до 500 человек с вооружением... Любопытная специфика, однако!

        Это крутые спасатели! good
        1. собаковод 27 октября 2017 11:55
          а главное - вежливые!
      3. LSA57 (Сергей) 27 октября 2017 12:39
        Цитата: сибиралт
        Спасательный аппарат может перевозить до 500 человек с вооружением... Любопытная специфика, однако!

        а это вы читали?
        АО «ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева» разрабатывает сверхтяжелый транспортно-десантный экраноплан, который планируется использовать в Арктике и на Тихом океане для спасательных операций и доставки грузов на отдаленные базы,
    3. шура матросов (Александр) 27 октября 2017 11:55
      А в чем возможности? Недокрабль-недосамолет. Как минимум уступает в скорости самолету и в грузоподъемности караблю
      1. kvm (Крицкий Виктор) 27 октября 2017 12:08
        Или как минимум превосходит самолёт по грузоподъёмности и корабль по скорости. Для доставки срочных грузов самое то.
        kvm
        1. Großer Feldherr 27 октября 2017 12:18
          Для доставни срочных грузов лучше использовать ракеты, быстрее hi
          1. Fil743 (Игорь) 28 октября 2017 11:32
            для доставки срочных грузов в Арктику массой 300 тонн нужна ракета массой 3000 тонн. Только только освободили Арктику от хлама вы ее опять захламить хотите
      2. mihey 27 октября 2017 12:15
        Вы правы, только здесь акцент надо сместить: превосходит в скорости корабль и в грузоподъемности самолет
      3. Lexa-149 (Алексей) 27 октября 2017 13:13
        Однако, превосходит самолёт по грузоподъёмности и корабль по скорости!Не так ли? wink
    4. Маз 27 октября 2017 12:04
      Во всяком случае лучше на таком менять вахты в арктике, чем на вертолете. При падении в воду экраноплан не тонет! Как вертолет, что разбился.
      1. Винни76 (Александр) 27 октября 2017 13:43
        Цитата: Маз
        При падении в воду экраноплан не тонет! Как вертолет, что разбился.

        А при таране сухогруза просто брызгает немного незамерзайки и включает дворники laughing
        1. Fil743 (Игорь) 28 октября 2017 11:46
          в вашем мире вероятно сухогрузы высотой над ватерлинией более 50 метров совершенно обычное дело, а статическая скороподъемность (динамическая видимо вам неведома) экранопланов на уровне земных дирижаблей 30-х годов прошлого века.
      2. GGN (Николай ) 4 ноября 2017 22:26
        Судя по тому, что вертолет лежит на винте и корпус у него целый, он не разбился, летчики пытались его посадить на воду, но не вышло. А причина скорее всего в том, что сломался автомат перекоса - при этом вертолет переворачивается пузом вверх, что мы вроде бы и имеем в этом случае. Для вертолета это такая же фатальная неисправность, как для самолета - обрыв тяги элерона на малой высоте, скажем при заходе на посадку перед разворотом на полосу - сделать ничего нельзя, а выпрыгнуть высоты нет.
        GGN
  2. a.s.zzz888 (шериф) 27 октября 2017 11:01
    ... героически преодолеваем трудности, которые ранее в отношении с экранопланами и создали...
    1. Ярик (ярослав) 27 октября 2017 11:11
      Все равно это очень ХОРОШАЯ новость!!! Автору новости РЕСПЕКТ и УВАЖЕНИЕ!
  3. ВохаАхов (Владимир) 27 октября 2017 11:03
    Так есть же один почти готовый. Зачем разрабатывать?
    1. oldseaman1957 (Alex) 27 октября 2017 11:22
      Цитата: ВохаАхов
      Так есть же один почти готовый.
      - Вот с него, наверное, и начнут!
      1. ВохаАхов (Владимир) 27 октября 2017 11:24
        И на это потратят восемь лет?
    2. ССИ (Сергей) 27 октября 2017 11:35
      Цитата: ВохаАхов
      Так есть же один почти готовый. Зачем разрабатывать?

      А бюджетные деньги? Без них НИКАК!
      1. ВохаАхов (Владимир) 27 октября 2017 11:36
        Да без пилы и попила тут никак не обойтись.
    3. CentDo (Дмитрий) 27 октября 2017 12:00
      Судя по фото, 500 человек с вооружением он явно не перевезет. Что это за зверь?
      1. Wedmak (Денис) 28 октября 2017 08:49
        Это и есть первый вариант "Спасателя". Переделанный "Лунь" по сути. 20 лет там стоит уже. Достраивать его смысла нет, только разве как памятник.
        1. Мимопроходил (Дима) 28 октября 2017 11:52
          Корпуса Ту-160 значит можно достраивать, а это нельзя
          1. Wedmak (Денис) 28 октября 2017 16:33
            На экраноплане нагрузки больше. И нет титановой балки, основы центропалана. То бишь силовой набор совсем другой.
            Да и взгляните на современные проекты - явные различия в конструировании.
    4. Wedmak (Денис) 28 октября 2017 08:45
      Старый. Материалы, приборы, да и движки тоже. С тех пор несколько вперед шагнули, зачем достраивать то, что через лет 5 устареет совсем?
  4. weksha50 (Георгий) 27 октября 2017 11:06
    Ну что ж , остаётся только пожелать: и Бог, и удача, и финансы, и прочая и прочая - в помощь... good
  5. Александр 3 27 октября 2017 11:06
    Разработки при проектировании этой нужной машины необходимо применять для гражданских нужд,ну и продавать эти версии потом и за границу то же.Как наши С 400.
  6. Fkjydjckfrgh (Владимир) 27 октября 2017 11:09
    "Если удастся оснастить их шасси на воздушной подушке..."
    А если на антигравитационной... Ещё движки для "воздушной подушки" таскать. good А-а-а-а-а! Чудила.
    1. Башибузук (Игорь Владимирович) 27 октября 2017 11:40
      Вот-вот, забавный эксперт, тоже обратил внимание.
      Экраноплан на воздушной подушке laughing ....а чего не с аэростатными баллонами, по типу дирижабля?
      Или вообще на лыжах. Можно шнекоходы приспособить.
      В общем, судя по последнему предложению-".Потребуется задействовать очень значительные научно-технические и финансовые ресурсы,." - вполне понятно, в какой области этот эксперт экспертирует.
      ...
      Досадно, блин...только-только начал было склоняться к мысли, что Олег Капцов был какбэ, в некоторых аспектах и прав насчет экранопланов - а тут на тебе, Возрождение!
    2. Wedmak (Денис) 28 октября 2017 08:51
      Ещё движки для "воздушной подушки" таскать.

      Зачем их таскать, если можно сделать подушку а)аэродинамической, формирующуюся крыльями б) сделать отвод от стартовых движков.
  7. pvv113 (ВЛАДИМИР) 27 октября 2017 11:13
    Весьма отрадно! Есть еще новости, которые читаешь с удовольствием! good
  8. Egorovich (Александр Румянцев) 27 октября 2017 11:20
    Для бескрайних северных рубежей и наших Тихоокеанских островов такая техника конечно необходима. Срочная переброска до 500 вооруженных человек или грузов практически в любое место, это говорит само за себя.
  9. Старый26 (Владимир) 27 октября 2017 11:27
    Нда. Наступаем на те же грабли во второй раз. Ну что ж, флаг в руки и барабан на шею
    1. sabakina (Вячеслав) 27 октября 2017 11:58
      Какие грабли? Работу с экранопланами прекратили, потому что сменился министр обороны (забыл фамилию), который продвигал эту систему.
    2. Großer Feldherr 27 октября 2017 12:12
      Никто не наступает, идет планомерное "освоение средств" выделяемых на "перспективные конструкторские работы". Чем громче проджект, тем больше бабла выделят.
  10. ватник 27 октября 2017 11:33
    Экранопланы очень бы пригодились в качестве быстроходных спасательных средств например для спасения экипажей ПЛ они бы смогли достаточно быстро доставлять к месту катастрофы водолазов и беспилотные подводные аппараты и вывозить их экипаж при его самостоятельной эвакуации.
  11. san4es 27 октября 2017 11:37
    Эраноплан в картинках. Это - экраноплан проекта 903, получивший название "Спасатель". Работы по нему были заморожены в 90-х годах на высокой стадии готовности. Уже проводку протянули и гальюны сделалиsoldier
  12. gridasov 27 октября 2017 11:48
    Дискуссионная площадка форума ВО по сути должна бы выполнять задачи поиска интересных и прогрессивных научных , технических или изобретательских идей. Но это не касается русских . Дискуссии превращены в пустые короткие эмоциональные высказывания с переходом на личностные оскорбления и только . Понятное дело , что когда кто-то наверху думает ,. что людей с обоснованными изобретательскими идеями много , то это глубокое заблуждение . Изобретателей единицы в общей массе людей . Изобретателей с прорывными идеями мало в периоде длительного существования сообщества людей. Поэтому тема создания экранопланов упиралась и упирается в понимание прежде всего физических закономерностей , а значит создание и эффективных поверхностей соприкосновения ЛА с водой и воздухом , а так же принципиально новых двигателей и движительных устройств. Без новых идей , как говорят многие "воз и ныне останется там где был ".
    1. Башибузук (Игорь Владимирович) 27 октября 2017 12:02
      Разрешите полюбопытствовать - а вы по национальности кто? Нанаец? Или бороро?
      С чего вы решили, что "дискуссионная площадка форума ВО" - это клуб рационализаторов-изобретателей?
      Да даже, некто у нас, вот вы, например, предложите работающий двигатель с КПД = 101 %, а мы все хором подтвердим рабостпособность этой железяки - то что нам делать дальше?
      А эта ..."..тема создания экранопланов упиралась и упирается в понимание прежде всего физических закономерностей.." давным-давно разработана и РЕАЛИЗОВАНА без наших ..мыслей. Или воплей. Или дискуссий. На вполне серьезном, настоящем железе.
      1. gridasov 27 октября 2017 12:35
        Выражу свой комплимент организаторам сайта . Удобный и есть возможность вести диалог с умными людьми . Это действительно не клуб изобретателей , но здесь присутствуют люди практики , которые видят проблематику многих вопросов. Поэтому в сообществе изобретателей вообще делать нечего . Там можно только получать направленную информацию о тех или иных разработках и не более.
        Далее. Мы действительно не раз позиционируем, в рамках дозволенного уровня , проект принципиально нового процесса , на основе которого рассматриваем движитель нового вида.. Меня только удивляет ваши познания в том , что вы используете терминологию , которая в анализе гидро газодинамических процессов вообще не применима. Поясню. КПД не является показателем эффективности работы ни двигателя ни движителя. Почему. Потому , что когда работаем с гидро газодинамическими процессами , то мы включаем в работу и потенциальную энергию трансформации вещества , которая может быть использована в алгоритме процесса и как трансформируемая кинетическая энергия И на этих принципах построена работа наших устройств . Мы вообще говорим о принципиально новом качестве процесса котрый можем организовать в двигателе. Кстати он и является возможностью развития детонационных двигателей и ионных. Он является реальной возможность прогресса в одном и другом случае. И последнее.. Не делайте мне нервы.! Если бы были разработаны , я уже не говорю о реализации принципов полета экранопланов , то уже и летали бы и пользовались давно .Поэтому можно говорить только о некоторых начальных знаниях о возможности использования упругих свойств среды для полета на низких высотах. Например можно использовать поверхность истечения , которая позволит не создавать защитных резиновых оболочек для тех же судов на воздушной подушке , а на экраноплане это кардинально увеличит подъемную силу потока воздуха перемешанного с дисперсой фазой воды. А используя нашу турбину можно вообще в рабочем режиме менять только направления потока без снижения оборотов по всему азимуту пространства . Я уже не говорю про концентрацию потоков и организованные процессы его рассеивания. . Современные двигателестроители вообще не работают с упругими свойствами воды и воздуха , а тем более не понимаю как использовать потенциальную энергию и воды и воздуха.
        1. prodi 27 октября 2017 20:42
          как же всё сложно, когда можно просто добавить к короткому нижнему с большой хордой (корабельному) крылу раздвижное самолётное верхнее
  13. Izotovp (Павел) 27 октября 2017 11:49
    Сколько жизней может спасти такой аппарат в версии постановщика самоходных самонаводящихся противокорабельных мин ,восприпятствовав подходу к нашим берегам разных демократизаторов !!!
    1. Винни76 (Александр) 27 октября 2017 13:56
      Цитата: Izotovp
      Сколько жизней может спасти такой аппарат в версии

      А сколько жизней унесёт с собой такой аппарат в результате морских ДТП. С его то скоростью и маневренностью. И кстати, чаек уже отменили? Может быть Гридасов тут придумает скоростную мясорубку на новых физических принципах. Установим её на форштевне.
      1. Izotovp (Павел) 27 октября 2017 16:59
        И чайки-не самое страшное . А сколько на пути будет мелких плавсредств типа яхт и траулеров ?
        1. Wedmak (Денис) 28 октября 2017 08:56
          Выделят прибрежные трассы, всего и делов. Они и сейчас по сути есть. Никто в здравом уму не полезет на путь движения танкеров. Те хоть и не быстрые, но слепые - мелких судов не видят. Задавят и заметят. Если я правильно помню, на море у кого меньше грузоподьемность, тот и должен уступить.
          А в открытом море радар в помощь.
  14. rpuropuu (Greogory) 27 октября 2017 11:54
    Цитата: ватник
    Экранопланы очень бы пригодились в качестве быстроходных спасательных средств например для спасения экипажей ПЛ они бы смогли достаточно быстро доставлять к месту катастрофы водолазов и беспилотные подводные аппараты и вывозить их экипаж при его самостоятельной эвакуации.

    Совершенно верно. Не так давно смотрел док. фильм про спасение "Комсомольца" yes Если бы тогда на Северном флоте стояли бы на вооружение Экранопланы, почти весь экипаж был бы спасен и не было бы лишних жертв среди моряков recourse . Тогда напомню суда спасения не успели подойти и моряки находились многие часы в ледяной воде, а самолет не мог приземлиться на воду request
    1. ватник 27 октября 2017 12:00
      Цитата: rpuropuu
      Если бы тогда на Северном флоте стояли бы на вооружение Экранопланы, почти весь экипаж был бы спасен и не было бы лишних жертв среди моряков


      Полностью согласен с вами.
    2. ЗВО (Алекс) 27 октября 2017 14:35
      Цитата: rpuropuu
      Не так давно смотрел док. фильм про спасение "Комсомольца

      Почитайте больше реальных документов и мемуаров.
      Там гораздо больше реальных фактов а не сказок.
      И про то, что никто не умел спускать плоты и разворачивать их и потому остался только один плот...
      И то, что спасательная капсула - утонула, набрав воды. вместо того. что бы болтаться как поплавок.
      И то, что ни одного гидрокостюма.

      Экранопланы не помогли бы никому.

      почитайте хотя бы это
      http://militera.lib.ru/research/cherkashin_na01/c
      herkashin_na01.html
  15. Per se. (Сергей) 27 октября 2017 11:55
    Совсем недавно, под статью о "уродце" F-35, некоторые ёрничали над темой СВВП и экранопланов, просто, "сон разума" все разговоры о вертикалках, отличные от их представлений, их самомнения по технической осведомлённости. Экранопланы у нас возрождают, остаётся дождаться, когда СВВП возродят. Надо отметить, что грязью нередко в СМИ поливают именно то, в чем советская школа имела отрыв от Запада. Говоря про экранопланы здесь и так всё очевидно, у Штатов и сейчас нет ничего подобного, про СВВП надо пояснить. Только две страны в мире имели серийные образцы СВВП, СССР и Британия, янки купили у англичан лицензию на "Харриер", подогнав его под задачи Корпуса морской пехоты. Когда был впервые продемонстрирован наш Як-141, показавший сверхзвуковую скорость и установив ряд мировых рекордов, западные фирмы объединились "дружить" сообща в разработках против советского самолёта. Если бы не глупость и предательство, мы могли иметь большой отрыв в развитии СВВП. К слову, в живой природе в основном используется сокращённый и вертикальный взлёт, с разбега взлетает значительно меньше. Придёт время, и в технике сокращённый и вертикальный старт будет преобладать. Говоря о СВВП, надо сразу подчеркнуть, это не альтернатива сегодняшней авиации, но очень перспективное направление, своя ниша, нужная армии и флоту. Чем быстрее у нас возродят работы над похеренной на радость врагам теме вертикалок, тем лучше, иначе, отстанем уже навсегда, имея когда-то отрыв от Запада. Возвращение экранопланов здесь хороший знак.
  16. rpuropuu (Greogory) 27 октября 2017 11:56
    Цитата: maxim947
    Вещь конечно интересная, но какие задачи выполняет, которые нельзя решить имеющимся средствами?
    Далеко не самая необходимая штука на сегодняшний день.

    Я чудь ниже написал про спасание "Комсомольца", ради интереса ознакомьтесь с историей его гибели request При условии что ВМФ России делает ставку на подводный флот, такие суда просто жизненно необходимы как спасательные средства soldier
  17. tank64rus (Александр) 27 октября 2017 11:56
    Давно пора. а то мы очень долго запрягаем.Хорошо бы быстро ездить.
  18. rpuropuu (Greogory) 27 октября 2017 12:01
    Цитата: oldseaman1957
    Наконец-то, продолжили дело Ростислава Евгеньевича Алексеева! Ведь это даст России колоссальные возможности. И этим стоит гордиться!

    Жаль самого Алексеева сгубили recourse Потеряли преданного своему делу человека и 25 лет sad
    1. GGN (Николай ) 4 ноября 2017 21:37
      То, что создал Алексеев, боевого применения не имеет именно в силу никакой мореходности по волне. В свое время на эту тему была интересная дискуссия с участием летчиков. http://maxpark.com/user/3178178810/content/510036
      GGN
  19. Großer Feldherr 27 октября 2017 12:03
    Сверхавианосец уже разработали, сейчас экраноплан, после и до "звезды смерти" дело дойдет.
    1. Svarog51 (Сергей) 27 октября 2017 13:17
      и до "звезды смерти" дело дойдет.

      Интересная мысль good Тогда надо уже сейчас космические истребители и крейсера начинать проектировать.
  20. Sergey53 27 октября 2017 12:06
    Неплохо бы. Безопасность повысится.
  21. rpuropuu (Greogory) 27 октября 2017 12:13
    Цитата: шура матросов
    А в чем возможности? Недокрабль-недосамолет. Как минимум уступает в скорости самолету и в грузоподъемности караблю

    Была версия Экраноплана, назывался - Орленок. Так вот, это недокорабль-недосамолет мог взять на борт БТР-ы и за 3-4 часа переборосить их на 1500 км, при чем в качестве аэродрома приземлиться\выйти на любой берег или пляж soldier
    Вместо военной техники, в нем могло быть что угодно. Те же спасатели, снаряжение, продовольствие wink
    Представьте какая перспектива использования такой техники у островных государев, где нет (допустим разрушены) или не может быть аэродрома(маленький остров). К таким госудраствам в какой то мере само собой относится и Россия hi
    1. GGN (Николай ) 4 ноября 2017 21:40
      На пляж да, а на берег далеко не на любой http://maxpark.com/user/3178178810/content/510036
      GGN
  22. Bronevick (Руслан) 27 октября 2017 12:24
    В РФ разрабатывается велосипед.
  23. polpol (polpol) 27 октября 2017 12:35
    К примеру. Сейчас в зимнее время всё, что надо в поселения на побережье Северного Ледовитого океана, доставляется самолётом. Стоимость доставки 300 000 тонна. Поэтому цены на колбасы варёные, кондитерские изделия, свежие фрукты, ягоды и овощи (исключая картофель, морковь, свеклу и др. что хранится долго- это морем летом завозится) приближаются к 1000 руб кг.
    Если бы вместо самолёта использовался бы экраноплан с трассой его движения надо льдом Северного ледовитого океана по маршруту Мурманск(Архангельск) - Норильск-Певек- Мыс Шмидта, то цена доставки тонны была бы уже до Певека не 300 0000 руб как самолётом, а скорее в пределах 100-120 тыс.руб.
    При этом и с началом навигации авиадоставка скоропортящихся и не подлежащих долгому хранению, с маленькими сроками реализации товаров не прекращается.
    Тут бы Экраноплан был бы вне конкуренции с авиатранспортом. И стоимость перевозки была бы не в 10 раз выше чем морем, а всего раза в три - четыре.
  24. стайер (Станислав) 27 октября 2017 12:40
    Экранопланы никак не экономичней самолета. Это так же был одним из минусов. У него 10 (!) двигателей. Другое дело, что ему не требуется аэродромная инфраструктура. И он может остановиться в любой точке с условно ровной поверхностью. Для военных это не маловажный фактор.
    1. Tektor (Tektor) 27 октября 2017 13:12
      Много двигателей ему требуется для отрыва от воды, а дальше - лишь пара маршевых...
      1. GGN (Николай ) 4 ноября 2017 21:41
        Вот-вот, остальные он просто катает. И мореходность у него никакая. http://maxpark.com/user/3178178810/content/510036
        GGN
    2. Вас Влад (Владислав) 27 октября 2017 13:38
      Цитата: стайер
      Экранопланы никак не экономичней самолета.

      Экономичней и на порядок,связанно с эффектом экрана.
  25. Livonetc (Геннадий) 27 октября 2017 12:54
    Цитата: maxim947
    Да я в принципе обоими руками ЗА, изделие брутальное и престижное. Даст работу конструкторам и рабочим. Но есть задачи первоочередные и остальные. Нам ведь сообщили, что денег-то нет. А проблем, причем по-важней хватает. Просто может получится как иногда бывает - на половине ОКР все остановят и баста. А по-хорошему, если делать то несколько изделий, с береговой инфраструктурой, службами обеспечения и обучения личного состава и т.д. и т.д.

    Денег нет!
    Денег нет сказано!
    Однако в части бюджетирования на 17 год была оценка нефти в 40 долларов за баррель.
    На текущий момент (конец 17 года) имеем цену выше 59 долларов.
    Информация к размышлению.
  26. Tektor (Tektor) 27 октября 2017 13:11
    Это здорово! Нет больше слов...
  27. Fkjydjckfrgh (Владимир) 27 октября 2017 13:36
    Ладно, давайте серьёзно. Самолеты бьют экранозавров по универсальности (планета - не идеальный шар с отсутствием погоды), корабли - по прочности и дешевизне эксплуатации, + экраноплан - это не просто "офигенная летающая дура перевозящая вот столько всего", но и инфраструктура под него и эксплуатация авиадвижков в агрессивной среде (соленая вода, это знаете ли дорого всё) Не надо, как Петр Алексеич "А давайте строить флот"... минус 20% населения и дыра в бюджете с Мадагаскар.
  28. rpuropuu (Greogory) 27 октября 2017 13:42
    Цитата: Fkjydjckfrgh
    Ладно, давайте серьёзно. Самолеты бьют экранозавров по универсальности (планета - не идеальный шар с отсутствием погоды), корабли - по прочности и дешевизне эксплуатации, + экраноплан - это не просто "офигенная летающая дура перевозящая вот столько всего", но и инфраструктура под него и эксплуатация авиадвижков в агрессивной среде (соленая вода, это знаете ли дорого всё) Не надо, как Петр Алексеич "А давайте строить флот"... минус 20% населения и дыра в бюджете с Мадагаскар.

    1). Вы знаете что тот же Орленок выдерживает 5 бальное волнение?
    Да к тому же он мог отрываться от вода и летать как обычный самолет. stop
    2). На счет прочности, тот же КМ при поломке был оставлен экипажом и 2 недели дрейфовал, сохраняя плавучесть recourse
    Тот же Орленок как ударился об воду, у него ОТОРВАЛО двигатель, при этом он смог дотянуть до берега no
    3). На счет агрессивной среды. Изучите разницу между Ка-52 Аллигатор и Ка-52 Катран. belay
  29. rpuropuu (Greogory) 27 октября 2017 13:44
    Цитата: стайер
    Экранопланы никак не экономичней самолета. Это так же был одним из минусов. У него 10 (!) двигателей. Другое дело, что ему не требуется аэродромная инфраструктура. И он может остановиться в любой точке с условно ровной поверхностью. Для военных это не маловажный фактор.

    Как раз "эффект экрана" и создает дополнительную подъемную силу stop
    А так же Вы путаете КМ с другими машинами.
    Был небольшой "Стриж", далее транспортный Орленок, спасатель-ракетоносец Лунь, ну и самый большой КМ wink
  30. Siberian (Алексей) 27 октября 2017 13:49
    Есть подозрение, что если запилить его на электротяге - то будет вещь. Один фиг на север притащат плавучую АЭС - зарядился - и назад.
  31. Комментарий был удален.
  32. Романенко (Сергей) 27 октября 2017 14:35
    Пора пора уже, не зря матрасники включили советские экранопланы в горбачевский список примирения.
    А уж в режимах берег-море и наоборот такая техника очень будет востребована.
    Большие "подушки" не так быстры и очень прожорливы, экраноплан может сильно поменять оснащение морской пехоты, оставив малые и средние "подушки" и полностью вытеснив большие.
    Но для этого, конечно нужно начать строить и эксплуатировать экранопланы, транспортные, десантные и ударные.
  33. tchoni (Евгений) 27 октября 2017 15:25
    [b][/b]А если эта хрень ценою в чугунны й мост, с батальоном пехоты на борту оторвется от экрана? А, если шторм будет на 9 баллов.
    1. abc_alex (Алексей) 29 октября 2017 22:31
      Алексеевская схема тем и замечательна, тем и неповторима, тем и не доступна для копирования теми же штатовцами, что обеспечивает очень высокую устойчивость машины на экране. "Орлята" таскали 200 с лишним морпехов на сотни километров и ни разу не оторвались от экрана.

      А в 9 баллов НИКАКОЙ вид водного транспорта в море не выйдет.
  34. Громобой 27 октября 2017 16:46
    Лучше поставить производство самолётов-амфибий на большой поток,да вспомогательный флот усилить новыми транспортниками(чтобы у Турции не клянчить откровенную рухлядь).
    Ведь на ТО нам япошки или корейцы могут и не продать свои,если случись что.
    Это я считаю делом верным и нужным.А большие монстры нам зачем?В военном плане это очень уязвимая цель,а в логистике будет дорого.
    Может этой темой прикрывают какую-нибудь перспективную секретную разработку?Склоняюсь к этому.
    1. abc_alex (Алексей) 29 октября 2017 22:51
      Ну, считайте сами: современный Бе-200 имеет пассажировместимость чуть более 40 человек. А старый А-90 "Орлёнок" носил до 200.
      При этом пара моторов Бе-200 в сумме дают тягу в 15 тонн, а маршевый двигатель А-90 менее 14 тонн. Бе-200 летит дальше почти вдвое, конечно.
      Но нетрудно посчитать, что для транспортировки батальона морпехов без техники в одну волну нужно построить не менее 12-13 Бе-200 или 3 А-90.

      Само собой нет никакого резона даже пытаться заменить экранопланами грузовые суда или БДК. Это техника для скоростной, экстренной переброски грузов и десанта, а не для планомерного и систематического трафика.
  35. танк66 27 октября 2017 16:50
    Только практика покажет полезна ли гравицапа сия. Чё-та давно не слыхать про дирижабели. Граф Цеппелин лихо рассекал /даже против ветра/ в своё время.На чём спалился/в прямом смысле/ клей на оболочке сгорел ,что твой порох "сокол". Уж щас-то лак любой сварят в Сколково.../гы-гы/. ДШБ катать-вряд ли смысл есть ,а вот ГСМ -пиломатерьялы-овоща по северам-в самый раз.
  36. Stoler 27 октября 2017 17:36
    Скорее всего кончится это пыженье очередным Пуком laughing
  37. Немезида 27 октября 2017 18:13
    Деньги на ветер...Очень дорогая игрушка,с серьезными ограничениями по применению в не важную погоду и опасная для эксплуатации экипажем,как самолет
  38. Старый26 (Владимир) 27 октября 2017 22:29
    Цитата: sabakina
    Какие грабли? Работу с экранопланами прекратили, потому что сменился министр обороны (забыл фамилию), который продвигал эту систему.

    Хороша система, если очередной министр обороны "списывает в утиль" наработки предыдущего министра обороны. А может новый понял, что это тупиковая ветка развития? Внешне эффектная, но не эффективная?

    Цитата: kvm
    Или как минимум превосходит самолёт по грузоподъёмности и корабль по скорости. Для доставки срочных грузов самое то.

    Давайте сравнивать. Максимальная взлетная у того же "Луня" 380 тонн. Пустой он весит 243 тонны. Плюс нагрузка в 6 ракет вместе с ТПК - еще примерно 28 тонн. Вот эти 28 тонн он со скоростью в 500 км час забрасывает на дальность в 2000 км.
    Теперь возьмем самолет аналогичной взлетной массы. Она в районе 400 тонн у АН-124.
    150 тонн нагрузки он несет на дальность в 3000 км со скоростью километров 800 в час. А 40 тонн - на дальность в 11000 км.
    Можно сравнить боевые самолеты. У ТУ-160 заправка примерно 70-75 тонн. Свою боевую нагрузку он доставит на дальность в 12000 км. Причем примерно те же 30 тонн. Со скоростью в 800-900 км/час. У "Луня" 110 тонн заправки и максимальная дальность в 2000 км. Скорость 500 км/час. Дальность пуска ракеты - 120 км. Даже если на ТУ поставить неядерное вооружение то и дальность ракеты будет больше и на большую дальность забросит. В чем же вы года?
    Получается что грузоподъемность самолета выше экраноплана. Скорость больше, дальность больше
    У обычного корабля грузоподъемность намного больше, как и дальность. А скорость по сравнению со скоростью экраноплана маловата. но и корабль, и самолет можно дозаправить во время движения. Дозаправлять экраноплан в движении - самоубийство. Дальность экраноплана - порядка 2000 км. А значит радиус порядка 1000 км. Самолеты ДРЛО сейчас прекрасно наблюдают цели на фоне подстилающей поверхности. А радиус работы радара самолета ДРЛО - порядка 600 км. Увидят его еще до того, как он выйдет на дальность пуска своих ракет.
    В чем же плюс?
    Все говорят спасатель. Но он может осуществлять полет при волнении 5-6 баллов. А это волна высотой в 2-3 метра. На Каспии он летал исключительно при хорошей погоде. Все вспоминают трагедию "Комсомольца". Можно узнать, как этот экраноплан помог бы при том шторме, что тогда там был. Причем таком, что корабли спасательной экспедиции пришли из-за шторма позже на несколько часов. Ладно, оставим в покое "Комсомолец". Гиболь любого надводного корабля. Спасательные средства при штормовой погоде будут разбросаны на площади ни один десяток километров. Как будет вылавливать людей экраноплан? И как взлетит, если высота волны будет не 2-3 метра, а значительно больше?
    Испытанный в "тепличных условиях" аппарат НИ РАЗУ не испытывался в открытых морях и океанах. К тому же дальность настолько мала, что спасать он может толь совсем рядом от места своего базирования.
    "Спасатель", что не достроен - копия "Луня". Объясните мне, как в фюзеляже длиной в 70 метров и размерами 3,5 х 3,5 метра можно поместить или 150 спасенных или чуть ли не 500 по максимуму

    Что даст аппарель экраноплану? Ну сбросит он десант, а далее? Можно узнать как он снимется с того же песчаного берега где он сядет, поднимется на высоту экрана и полетит домой? У "Луня" для этого было 8 двигателей суммарной тягой в 104 тонны. Спуск на воду осуществлялся по специальному бетонному сплиту. Сплита у супостата в месте высадки уж точно не будет.
    1. Wedmak (Денис) 28 октября 2017 09:14
      Можно ответить кратко: Ростислав Алексеев со своими экранопланами опередил свое время. Ну не было в пору ни прочных и легких сплавов, мощных движков и эффективных расчетов прочности, аэродинамики и прочего. Поэтому получились монстры с спорными характеристиками. Тем не менее "Орленок" был на вооружении морской пехоты и использовался. Шли испытания КМ, где он при аварийных обстоятельствах показал огромную живучесть. Практики и опыта управления такими машинами не было. А испытания Луня подтвердили большую эффективность ракетного вооружения на экраноплане.
      А теперь представьте, что ВСЕ заново перепроектируют, поставят мощные и энергоэффективные движки. Оптимизируют крыло, обводы корпуса, мореходность. Новые сплавы, новые подходы к решению проблем.
      С малых аппаратов уже начали.

      Есть проекты и больших.

      А получим, что-то вроде этого.
    2. abc_alex (Алексей) 30 октября 2017 00:04
      Удивляет порой, насколько поверхностно критики экранопланов знакомы с их конструкцией :)

      Для начала, говоря про ракетоносные варианты вы забыли, что на Луне установлены корабельные ракетные комплексы "Москит" на внешней подвеске. Никакой самолёт не потянет такой груз. Аналогичный авиационный комплекс Х-22 имеет уникальный носитель -- Ту-22. И на каждый такой самолёт штатно вешается одна ракета. 2 с потерей ЛТХ и три в перегруз, как никто в бой не полетит. Так что для доставки "лунёвского" ракетного груза потребуется от 3 до 6 Ту-22. Так что сравнивать топливные и прочие затраты Луня нужно с тремя Т-22М. Есть желание? :) А Ту-160 противокорабельных ракет не несёт, его оружие имеет совсем другое предназначение.

      Сравнение Луня с самолётом аналогичной массы Ан-124 слишком уж натянуто. Само собой грузовой самолёт имеет большую транспортную эффективность, чем боевой самолёт. Я думаю "Руслану" в этом соревновании проиграет и Ту-160. Не удивительно, что ему проиграет и Лунь. Но как вы намереваетесь осуществить пуск ракет с "Руслана"? Да ещё и морских? Это не придирки, просто не просто так нет в мире универсальных машин, видимо невозможно построить ракетоносец с транспортной эффективностью грузовика.

      Далее, скажите в чём проблема дозаправить экраноплан? Это даже проще чем с самолётом. Просто сажаете его рядом с судном-заправщиком и через шланг. :)

      Далее, не надо опять этой странной песни про самолёты ДРЛО. Если кто-то начнёт атаку на флот или побережье, когда в воздухе будут безнаказанно летать самолёты ДРЛО противника, его нужно сразу же поставить к стенке за воинствующий идиотизм. Если противник безнаказанно использует самолёты ДРЛО, никакой ракетоносец к нему близко не подойдёт, ни надводный, ни воздушный, ни экранный. И самолёты в первую очередь -- они не спрятаны горизонтом, летят на высоте более 10 км и видны всем системам радиолокации на максимальной дальности. Экраноплан в этом смысле как раз более скрытен, он до определённого момента скрыт за горизонтом от наземных и корабельный радаров. А скрыть его на фоне воды можно применив комплекс снижения радиозаметности. Облучаться то он будет всегда с одного ракурса -- сверху -- самого выигрышного для него.

      На волне экраноплан ведёт себя как средней мореходности корабль, но за счет своей конструкции (крыло большой площади) он устойчивее и вполне может принимать на борт пострадавших. Его меньше болтает на воде. Конечно, там, где не может функционировать крейсер, экранолёт не спасёт. Но на волну 1-2 метра он сможет выбросить спасателей со спецсредствами гораздо быстрее, чем это сделает корабль, и главное, в отличие от самолёта он сядет рядом. и сможет спокойно стоять на якоре. Самом что ни наесть корабельном, у Луня их два. Вы просто всё время забываете, что экраноплану не надо сбрасывать спасателей с высоты на скорости, он просто сядет на воду. Прочность корпуса позволит.

      "Спасатель", что не достроен - копия "Луня". Объясните мне, как в фюзеляже длиной в 70 метров и размерами 3,5 х 3,5 метра можно поместить или 150 спасенных или чуть ли не 500 по максимуму


      Вы стрелу крана видели? Там удлинение тоже дай бог, а какие грузы висят на самом конце. :) Фюзеляж Луня строится не по самолётным схемам, там продольные силовые балки чуть не из стального швеллера. :)

      Ну сбросит он десант, а далее? Можно узнать как он снимется с того же песчаного берега где он сядет, поднимется на высоту экрана и полетит домой? У "Луня" для этого было 8 двигателей суммарной тягой в 104 тонны. Спуск на воду осуществлялся по специальному бетонному сплиту. Сплита у супостата в месте высадки уж точно не будет.


      Лунь не сможет сбросить, у него сложная система причаливания. А вот А-90 Орлёнок -- может. Благодяря поддуву под крыло, он может практически висеть над поверхностью, давление на грунд очень малое и бетонный спуск ему не оязателен, пологий песчаный берег тоже вполне подойдёт.
  39. Ментат 28 октября 2017 10:24
    А как же крики о неэффективности, свалке истории и полном провале экранопланов, неоднократно звучавшие на этом форуме?
  40. Старый26 (Владимир) 28 октября 2017 12:23
    Цитата: Wedmak
    Можно ответить кратко: Ростислав Алексеев со своими экранопланами опередил свое время. Ну не было в пору ни прочных и легких сплавов, мощных движков и эффективных расчетов прочности, аэродинамики и прочего. Поэтому получились монстры с спорными характеристиками. Тем не менее "Орленок" был на вооружении морской пехоты и использовался. Шли испытания КМ, где он при аварийных обстоятельствах показал огромную живучесть. Практики и опыта управления такими машинами не было. А испытания Луня подтвердили большую эффективность ракетного вооружения на экраноплане.
    А теперь представьте, что ВСЕ заново перепроектируют, поставят мощные и энергоэффективные движки. Оптимизируют крыло, обводы корпуса, мореходность. Новые сплавы, новые подходы к решению проблем.
    С малых аппаратов уже начали.

    Есть проекты и больших.

    А получим, что-то вроде этого.

    С вашим высказыванием о том, что он опередил свое время согласен целиком и полностью. Возможно лет через 30-40 и большие и свертяжелые и начнут быть востребованы, но не сейчас. Сейчас экраноплан (сверхтяжелый) проигрывает и самолету, и кораблю. А вот малые... Это совсем другое дело. Если мне не изменяет мой склероз уже начато производство такой машины как "Буревестник-24". которая объединяет в себе сразу несколько машин. "Буревестник" может использоваться как водоизмещающее судно, как глиссер, как аэросани. Возможно использование его как экраноплана и легкого самолета. Вот это действительно универсализм и такие машины необходимы. Грузоподъемность ЕМНИП 600 кг или 6 человек. Дальность полета порядка 1000-1500 км (точно не помню). Вот они сейчас и нужны. А гиганты, аналогичные "Луню", тем более с такими характеристиками, как у них были - это, пардон, показуха.
    Больно было смотреть на ржавеющий "Лунь" в Каспийске. А в разговорах с людьми. которые так или иначе были причастны к этому - отзывы были двоякие. Как конструкция - шедевр, как машина для эксплуатации - отзывы крайне негативны. Более того, многие просто говорят, что испытание на Каспии - это только проверка концепции. Реально даже на Каспии были аварии и катастрофы экранопланов (при том, что там очень щадящие условия). А в открытом океане....

    Цитата: Ментат
    А как же крики о неэффективности, свалке истории и полном провале экранопланов, неоднократно звучавшие на этом форуме?

    Речь идет о неэффективности гигантских машин. Которые имеют взлетную под 400-500 тонн, вес пустого в 250 тонн, 110-150 тонн топлива и при этом поста тонн нагрузки и дальность в 1,5-2 тысячи километров. Вот они неэффективны. И в данном случае они действительно оказались.к ак вы говорите, на свалке истории
    1. Мимопроходил (Дима) 28 октября 2017 18:04
      Цитата: Старый26
      Грузоподъемность ЕМНИП 600 кг или 6 человек. Дальность полета порядка 1000-1500 км (точно не помню)
      И чем это лучше нового цельнокомпозитного биплана?
  41. Буй Тур (Антон) 28 октября 2017 20:07
    Вот это круто. 5 экранопланов на каждом флоту в РФ и нехорошие люди задумаются прежде чем заплывать в территориальные воды. Видел испытания "Лунь" своими глазами, дорогому уважаемому человеку Ростиславу Евгеньевичу Алексееву низкий поклон и светлая память. Мы помним и гордимся. Надеюсь будет и гражданская версия, эскизы были.
  42. Евгений Жуков (Евгений Жуков) 28 октября 2017 20:40
    Не ужели решили разморозить проект дисантно-несущего экрано-плана?!?
  43. Старый26 (Владимир) 30 октября 2017 10:47
    Цитата: Мимопроходил
    И чем это лучше нового цельнокомпозитного биплана?

    Универсальностью.
Картина дня