Военное обозрение

Пробивающие, но ненужные. Проекты американских противотанковых пушек Т8

41
Противостояние брони и снаряда является вечным. Естественно, на заре цивилизации и возникновения военного искусства как такового данное противостояние было гораздо более простым и приземленным, но сам его принцип оставался неизменным. Если раньше примитивному холодному оружию, копьям и дубинам противостояли деревянные щиты и доспехи из кожи, то в XX веке производители снарядов и артиллерии делали все, чтобы добиться превосходства над новыми многотонными металлическими «монстрами», выходящими на поля сражений.


В 1943 году во время сражений в Северной Африке войска союзников впервые познакомились с немецким тяжелым танком «Тигр», а в дальнейшем после высадки в Италии и в Нормандии столкнулись и с многочисленными немецкими «Пантерами». Встреча с немецкими танками – представителями семейства кошачьих – произвела на американских и английских генералов сильное впечатление. Немецкая бронетехника превосходила бронетехнику союзников по многим параметрам и могла спокойно поражать ее с достаточно большой дистанции. При этом сильное бронирование «Тигров» и «Пантер» в лобовой проекции делало их очень трудноуязвимыми целями как для танков, так и для противотанковых пушек союзников. Проблемой стало и то, что новые немецкие танки начали встречаться союзникам в достаточно больших количествах. Игнорировать такое положение вещей было нельзя.

Параллельно с этим американские военные познакомились ближе и с немецкими противотанковыми орудиями, которые отлично справлялись с бронетехникой союзников на всех дистанциях ведения боя почти в любых условиях. Особенно американцев впечатлили немецкие 88-мм противотанковые орудия Pak-43/41 и Pak-43. Естественно, американские военные хотели иметь что-то похожее и приближенное по боевым характеристикам и в своих частях.

90-мм противотанковое орудие T8

Справедливости ради стоит отметить, что союзники поняли, что у них реальные проблемы с поражением немецкой бронетехники значительно раньше высадки в Нормандии. Уже в конце 1942 года на стол американских и британских генералов стали ложиться отчеты о том, что новые немецкие танки с усиленным бронированием устойчивы к наиболее распространенной в частях 57-мм противотанковой пушке. Американская армия широко использовала 57-мм противотанковую пушку M1, которая являлась модификацией знаменитой английской 6-фунтовки.

Проектировать новое противотанковое орудие начали с оглядкой на немецкий опыт с их знаменитым 88-мм зенитным орудием, которое оказалось также отличным противотанковым средством. У американцев имелся свой аналог – неплохая 90-мм зенитная пушка M1, которую решили объединить с механизмом отдачи 105-мм гаубицы M2А1. Новая противотанковая пушка получила обозначение Т8, а использованный с ней лафет – Т5. При этом с лафетом орудия возникли определенные проблемы. В ходе испытаний выяснилось, что он имеет серьезные недостатки, которые, в частности, проявлялись при транспортировке орудия по бездорожью. Последовал длительный процесс переработок, который привел к появлению лафета Т5E2, который был классифицирован в качестве оружия ограниченного стандарта.

Но и эта конструкция военных не удовлетворяла и после дополнительных испытаний на Абердинском полигоне была отвергнута. В результате работы по созданию нового противотанкового орудия, мягко говоря, затянулись. Они начались еще в конце 1942 года, а завершились только в 1944 году. Всего было построено три прототипа противотанковых орудий T8. При этом был даже получен заказ на производственную партию в 400 орудий, который так никогда и не был выполнен. Одно из орудий-прототипов в феврале 1945 года попало на фронт и приняло участие в заключительных боях Второй мировой войны.

105-мм противотанковое орудие Т8 на лафете Т17 в режиме транспортировки

При этом в начале 1945 года американцы в очередной раз пересмотрели свою концепцию в отношении противотанковой артиллерии. От 90-мм противотанковой пушки было решено отказаться в пользу орудия еще большего калибра. Это было обусловлено необходимостью эффективно бороться с немецким тяжелым танком Panzerkampfwagen VI Ausf. B (Королевский тигр) и созданным на его базе истребителем танков Panzerjäger Tiger Ausf. B (Ягдтигр). Для уверенной борьбы с ними возможности 90-мм орудия американцы посчитали недостаточными, в то время как для использования на тихоокеанском театре военных действий, возможности орудия были избыточными. Бороться с японскими танками вполне могли и многочисленные американские 37-мм и 57-мм противотанковые пушки.

Так в самом конце войны в США стартовали работы по созданию 105-мм противотанкового орудия. Они начались еще в октябре 1944 года. Помимо появления у немцев «Королевских тигров», работы по созданию орудия подстегнул и захват во Франции немецких 88-мм противотанковых пушек Рak-43/41. Новое орудие определенно разрабатывалось с оглядкой на немецкие трофеи, что отразилось даже во внешнем виде новой американской противотанковой пушки, которая, сменив калибр, не сменила название и также обозначалась как Т8.

При этом американцы определенно переплюнули немцев не только калибром, но и массой своего орудия. Вес 105-мм противотанковой пушки Т8 составил 8 американских (коротких) тонн или в пересчете на метрическую систему мер примерно 7250 кг. Для противотанкового орудия – это очень большое значение. К примеру, та же немецкая 88-мм противотанковая пушка Рak-43/41 в боевом положении весила 4400 кг, что уже вызывало проблемы с ее использованием. Для транспортировки немецкой пушки был необходим специализированный мощный тягач, что не избавляло от проблем с транспортировкой орудия по слабым грунтам и бездорожью. Пушка и тягач были уязвимы на марше и при развертывании на боевой позиции. К тому же ее было очень трудно развернуть в случае необходимости, к примеру, при фланговой атаке противника.

105-мм противотанковое орудие Т8

Все эти проблемы были характерны и для американского 105-мм противотанкового орудия Т8. Отдельно можно выделить большие габариты противотанковых орудий, которые затрудняли их маскировку на местности. Сами немцы за большие размеры называли свою противотанковую пушку Рak-43/41 «Амбарные ворота». В то же время особенностью американской 105-мм противотанковой пушки Т8 было то, что при транспортировке ствол можно было повернуть на 180 градусов, что уменьшало общую длину орудия.

Несмотря на явные недостатки у американского 105-мм противотанкового орудия были и явные достоинства. Длинный ствол в 65 калибров обеспечивал 17,7-кг бронебойному снаряду начальную скорость полета на уровне 945 м/с. На дистанции в один километр такой бронебойный снаряд пробивал 210 мм брони, расположенной под прямым углом.

Всего в США успели создать два подобных противотанковых орудия, которые достигли стадии испытаний лишь к февралю 1946 года. К тому моменту Вторая мировая война уже закончилась, а холодная война еще не разгорелось с той силой, чтобы подарить жизнь этому американскому «чудо-оружию». В итоге проект создания 105-мм противотанковой пушки был закрыт. Сегодня одну из этих противотанковых пушек можно увидеть в экспозиции танкового и артиллерийского музея на Абердинском полигоне в Мэриленде.

По материалам из открытых источников
Автор:
41 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. belarusik
    belarusik 2 ноября 2017 15:12 Новый
    +8
    Пушка то может и нормальная, только прменять её была бы проблема, 8 тонн!
    1. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 2 ноября 2017 15:27 Новый
      +3
      Па-а-думаешь....всего лишь 105-мм ! no А чё тогда сказать про 125-мм пушку "Спрут-Б" ? tongue Чаво бы мериканцам не подумать о "самодвижимости"?! what
      1. Лопатов
        Лопатов 2 ноября 2017 16:01 Новый
        +4
        Цитата: Nikolaevich I
        А чё тогда сказать про 125-мм пушку "Спрут-Б"

        "Спрут-Б" вроде как 6500, то есть на три четверти тонны меньше...
        А насчёт "лафета с вращением"- эт они правильно. У нас куча народу погибло или было покалечено из-за МТ-12 (Т-12)
        1. Zaurbek
          Zaurbek 2 ноября 2017 17:04 Новый
          +3
          При мне станину МТ-12 опустил один студент на ногу себе. А я противовесом на стволе висел...
          1. Лопатов
            Лопатов 2 ноября 2017 17:33 Новый
            +5
            Эт не страшно.
            Страшно, когда орудие стволом въезжает в командира или механа задней мотолыги. Или труп, или калека.
        2. Nikolaevich I
          Nikolaevich I 2 ноября 2017 22:57 Новый
          +3
          Цитата: Лопатов
          "Спрут-Б" вроде как 6500, то есть на три четверти тонны меньше...

          Ну...в килограммах то я и не мерял(!) В данном случае один...одна морковка:что ту,что другую орудию расчёт не сможет передвинуть на другую позицию ручками "весело и дружно".как Ю.Никулин с Шульгиным брёвнышко! В случае с "Спрут-Б" пришлось делать систему самодвижущейся ...
          1. Лопатов
            Лопатов 2 ноября 2017 23:42 Новый
            +2
            Цитата: Nikolaevich I
            В случае с "Спрут-Б" пришлось делать систему самодвижущейся ...

            Потому что орудия на таких лафетах вручную таскать фактически невозможно.

            А вообще американцы в этом отношении интересные ребята. Томились до середины 60-х, разродились кучей самодвижущихся прототипов, и как отрезало. Разочаровались, наверное 8)))
            И посему на данный момент единственная в мире современная 155-мм несамодвижущаяся гаубица- это американо-британская М777
            1. Nikolaevich I
              Nikolaevich I 3 ноября 2017 00:46 Новый
              +3
              Цитата: Лопатов
              Томились до середины 60-х, разродились кучей самодвижущихся прототипов, и как отрезало. Разочаровались, наверное 8)))
              И посему на данный момент единственная в мире современная 155-мм несамодвижущаяся

              Ну,"возобладала" на тот момент иная концепция:самоходы-вот и отрезало...И М777 куда по-легче будет "военно-послевоенных" орудий.Тем более,американцы размечтались свою гаубицу чаще на вертолёте "катать".чем "автотранспортом" буксировать...вот и не самодвижущаяся (наверное... wink ).
      2. Alexey RA
        Alexey RA 2 ноября 2017 16:07 Новый
        +4
        Цитата: Nikolaevich I
        Па-а-думаешь....всего лишь 105-мм ! no А чё тогда сказать про 125-мм пушку "Спрут-Б" ? tongue Чаво бы мериканцам не подумать о "самодвижимости"?! what

        А зачем им об этом думать?

        В том-то и дело, что ПТ-САУ у янки были. Но им нужна была буксируемая ПТП для пехоты.
        1. Nikolaevich I
          Nikolaevich I 2 ноября 2017 23:02 Новый
          +2
          Цитата: Alexey RA
          им нужна была буксируемая ПТП для пехоты.

          ПТП-8 т....."Про склоняем"? Как буксировать...чем буксировать....кому буксировать............
    2. Alexey RA
      Alexey RA 2 ноября 2017 16:10 Новый
      +6
      Цитата: belarusik
      Пушка то может и нормальная, только прменять её была бы проблема, 8 тонн!

      Самое забавное то, что в калибре около 100 мм вполне можно было сделать ПТП массой 3600-3700 кг. А то и меньше - учитывая отсутствие в США дефицита качественных сталей.
      1. Лганхи
        Лганхи 3 ноября 2017 06:43 Новый
        +1
        Н-да, янкесы большие любители перебарщивать с массой. Советская БС-3 стреляла 100-мм снарядами весом 15 кг и начальной скоростью 900 м/с, что вполне сравнимо с американским 105-мм монстром. Но при этом американская пушка в два раза тяжелее, но не в два раза мощнее. То же самое можно сказать и про американскую 76-мм противотанковую пушку весом 2,4 тонны. Тогда как немецкая 75-мм противотанковая пушка весила на целую тонну меньше, хотя скорости их снарядов одинаковые - 792 м/с. Вроде бы судя по американским самолетам, инженера у них отличные. Но неужели нельзя было спроектировать орудия поменьше массой?
        1. Alexey RA
          Alexey RA 3 ноября 2017 10:09 Новый
          +2
          Цитата: Лганхи
          Вроде бы судя по американским самолетам, инженера у них отличные. Но неужели нельзя было спроектировать орудия поменьше массой?

          Хе-хе-хе... как раз американские самолёты - это пример того, как можно раскормить одномоторный истребитель до 6-10 тонн. smile
          Вот, например, пример инженерного решения хвостовой части "Хэллкета" (правая фотография).

          Была также сохранена схема обшивки хвостовой части фюзеляжа узкими полосами вна­хлёст, при ко­то­рой значительная площадь обшивки идёт в два слоя, что тоже явно не способствовало снижению веса. Ко­ли­чес­тво несущих элементов фюзеляжа «Хэллкэта» увеличилось до 21 шпангоута и 22 стрингеров (у F4F «Уайлдкэт» их было 15 и 10 соответственно), причём, не только из-за увеличения размеров – шаг шпангоутов и стрингеров стал заметно меньше, чем и у F4F, а количество усиленных шпангоутов увеличено. При этом стрингеры были выполнены из того же профиля, что и на пред­шест­вен­нике, а шпангоуты – даже из более мощного, причём безо всяких попыток облегчить их с помощью отверстий, ха­рак­тер­ных для шпангоутов японского истребителя.
          © midnike
          К чёрту аэродинамику и весовой контроль - да здравствует технологичность! А для всего остального есть мощный движок. smile
          1. Лганхи
            Лганхи 3 ноября 2017 10:22 Новый
            +1
            Ну так стратеги у них были отличные. Недаром Сталин приказал полностью скопировать Б-29 и сделать его советскую копию Ту-4.
            1. Rzzz
              Rzzz 27 ноября 2018 20:03 Новый
              +1
              Сталин приказал это не по причине какой-то выдающейся "отличности" хотя на тот момент ничего лучше в мире не было. Если мы вспомним те времена, то станет понятно, что ни сил, ни средств, ни тем более времени на разработку своего бомбера нет. Союзники резко стали противниками, и надо было иметь какой-то ответ, тем более что едрёна бомба была на подходе.
        2. юра яковлев
          юра яковлев 3 ноября 2017 20:00 Новый
          +2
          "Вроде бы судя по американским самолетам, инженера у них отличные. Но неужели нельзя было спроектировать орудия поменьше массой?"
          Может инженеры и отличные, но если наука отстаёт, то инженеры ничего сделать не могут. Наши считают стволы по другой теории прочности. Какие формулы, такие и результаты. Об этом знал ещё И,В. Сталин, который в насмешку над англичанами, подарил Черчилю на Ялтинской конференции нашу 76 мм. пушку, которая по всем параметрам, превосходила английскую такого же диаметра.
          1. Лганхи
            Лганхи 3 ноября 2017 21:14 Новый
            +1
            Может 57-мм пушку? Английская 57-мм пушка при одинаковой с ЗИС-2 массе, имела начальную скорость калиберного снаряда весом 2,7 кг 850 м/с, тогда как у советской скорость снаряда весом 3,2 кг была 1000 м/с. Английскую 76-мм пушку и советскую ЗИС-3 сравнивать не имеет смысла, ЗИС-3 весит 1200 кг, английская пушка весит 3000 кг, но она стреляла снарядами весом 7,7 кг с начальной скоростью 884 м/с, наша же пушка стреляла 6,5-кг снарядами с начальной скоростью 660 м/с, то есть это были орудия совсем другого класса.
            1. юра яковлев
              юра яковлев 4 ноября 2017 07:14 Новый
              0
              Действительно при одном и том же калибре класс не тот, особенно когда пушку на себе надо тащить. А если учесть, что стреляет в 1,5 раза дальше, а весит в 2 раза легче, то и сравнивать незачем. ЗИС -3 была лучшей пушкой второй мировой. Но суть то не в этом, а в том, что теория сопромата в нашей стране в то время ушла дальше, чем на загнивающем Западе. Может быть они поэтому до сих пор и ракетные двигатели не научились по настоящему делать.
              1. Лганхи
                Лганхи 4 ноября 2017 09:58 Новый
                0
                Скорее всего в сопромате и дело. Наши инженера при проектировании орудий, точно рассчитывали запас прочности и делали орудия минимальной металлоемкости и веса при хорошей надежности. А амерские инженера наверно, пользуются другими данными.
                1. юра яковлев
                  юра яковлев 4 ноября 2017 12:15 Новый
                  +1
                  Я уже говорил об этом. Наши считают стволы по теории прочности для цилиндров, а американцы по второй (общей). Про нашу теорию они очевидно ничего толком не знают, или ей не доверяют. Ну а если ствол оказался в два раза тяжелей, то естественно, что и масса всего орудия будет в два раза больше. Тут надо отдать ещё должное Д.И. Менделееву, который сделал правильную методику определения распределения давления газов в стволе во время выстрела по длине ствола. От этого тоже очень сильно зависит правильность рассчета.
                  1. Dedall
                    Dedall 4 ноября 2017 19:19 Новый
                    +3
                    Господа, в продолжение этой темы вполне обоснованно можно считать закрытие кафедры сопротивления материалов в Новочеркасском политехническом университете (ЮРГТУ им.Платова) диверсией англичан и американцев, проведенной для борьбы с освоением опыта предков. Студентам остался только зачет с тестированием по типу ЕГЭ. И после этого никого уже не удивляет броневик весом в 12 тонн, которые навязывают нашей армии. Даже я, врач по профессии, думаю, что у такой машины с такой бронёй сам кузов должен иметь несущие свойства. Но всё же AutuCAD считает, а он сделан по американских нормам и мы получаем, кого имеем..
  2. prodi
    prodi 2 ноября 2017 16:17 Новый
    +1
    а почему было не продолжить тему конусных стволов пт-пушек, могущих иметь меньшую длину, и, наверное, вес?
    1. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 3 ноября 2017 04:02 Новый
      +1
      Ну."конусность"-не панацея...одной лишь "конусностью" "супер.пушку" не сварганить.Придётся всё равно и заряд мощный добавить,а это -увеличенные габаритно-весовые характеристики противооткатных устройств,лафета...Всё равно "лёгонькую" ,,супер.пушку,, не получить.
      1. prodi
        prodi 3 ноября 2017 07:21 Новый
        0
        ну а, к примеру, 20мм лом в 100мм гильзе БС-3 и 50мм трубе; вывешенные колёса использовать как дополнительные противооткатные (вращение вперёд)?
        1. Nikolaevich I
          Nikolaevich I 3 ноября 2017 10:55 Новый
          +2
          А зачем это ? Почудить ,конечно,можно...но нужно ли ? ПТ-пушки в настоящее время уже не "котируются",как эффективное противотанковое оружие,даже самоходки.Если и принимается на вооружение самоходка "Спрут-СДМ",то только потому,что некоторые военные "размечтались" о лёгком танке (т.е. одно "пишем", другое "думаем").Пушки с конической ("конусной") насадкой-это,всё таки,"уценённый" вариант Орудия с Коническим Стволом(ОКС)В ОКС коническая часть составляет бОльшую часть общей длины ствола...В "классическом" (цилиндрическом) стволе давление пороховых газов падает по мере движения снаряда по стволу ,т.к. увеличивается "объём" ствола.В коническом стволе,по мере уменьшения калибра,ствольный "объём" остаётся,как бы,постоянный;то есть давление не падает(реально- не значительно по сравнению с "цилиндром") .Отсюда,высокие характеристики конического ствола.В орудии с цилиндрическом стволом и с конической насадкой "конус" имеет мЕньшую длину,чем цилиндрическая часть. Вот "чиста интуитивно" и прикиньте...А вообще-то,реально можно рассмотреть вариант орудия с традиционным стволом ("цилиндр"),как "базовый", с опциональным приложением-конической насадкой...и "по экспериментировать".
          1. prodi
            prodi 3 ноября 2017 11:37 Новый
            0
            я и имел в виду 100мм казённик и обычный 50мм ствол. Вы же спросили про суперпушку лёгкого веса
            1. Nikolaevich I
              Nikolaevich I 3 ноября 2017 23:27 Новый
              +1
              Миль пардон.Я вас не понял.
          2. юра яковлев
            юра яковлев 3 ноября 2017 20:14 Новый
            0
            "В "классическом" (цилиндрическом) стволе давление пороховых газов падает по мере движения снаряда по стволу ,т.к. увеличивается "объём" ствола"

            Тут Вы не правы. Скорость снаряда и давление в стволе нарастает в зависимости от длины ствола в калибрах. Рост давления в стволе стимулирует скорость горения пороха, что является следствием дальнейшего нарастания давления, причем процесс нарастания давления обгоняет увеличение внутреннего объёма горения пороховых газов
            1. prodi
              prodi 4 ноября 2017 20:40 Новый
              0
              по-моему, это какая-то мутная тема: старые стволы - явно конические, современные, вроде, прямые
            2. Nikolaevich I
              Nikolaevich I 5 ноября 2017 03:59 Новый
              +1
              Цитата: юра яковлев
              Тут Вы не правы.

              Может и не прав:статью(на которую "опирался") читывал давненько...может память подвела,может автор статьи ошибался...
              Цитата: юра яковлев
              Скорость снаряда и давление в стволе нарастает в зависимости от длины ствола в калибрах.

              Значит надо увеличивать длину ствола до "бесконечности" ? А разве не попадались вам "артиллерийские" статьи ,где приводятся выводы о "ненужности" чрезмерного удлинения оружейных стволов (как ружейных,так и орудийных) ?Есть "критические" значения удлинения стволов,когда "овчинка выделки не стоит".

              Цитата: юра яковлев
              Рост давления в стволе стимулирует скорость горения пороха, что является следствием дальнейшего нарастания давления, причем процесс нарастания давления обгоняет увеличение внутреннего объёма горения пороховых газов

              На определённом этапе-да ! Но есть и следующий этап,когда скорость увеличения внутреннего объёма пороховых газов не успевает за скоростью увеличения заснарядного пространства....
  3. Шариков Полиграф Полиграфович
    Шариков Полиграф Полиграфович 2 ноября 2017 17:25 Новый
    +3
    Это чисто пиндocoвcкий ужОссс, типа револьверного .500 S&W Magnum, только применительно к артиллерии :-)))
    Выходит, НЕ один только Грабин в то время таким страдал...
    Но Грабин же как-то умудрился вписаться в 3650 кг в случае со 100-мм БС-3.
    И хоть саму БС-3 и считали в качестве ПТО полнейшим бредом из-за массы,
    но ...почти 8-мь пиндocoвcих тонн в роли ...ПТО выглядят уже просто неадекватно :-)))
    1. Alexey RA
      Alexey RA 2 ноября 2017 17:50 Новый
      +5
      Цитата: Шариков Полиграф Полиграфович
      И хоть саму БС-3 и считали в качестве ПТО полнейшим бредом из-за массы,
      но ...почти 8-мь пиндocoвcих тонн в роли ...ПТО выглядят уже просто неадекватно :-)))

      Плюс 5 мм к калибру, плюс 50 м/с к начальной скорости ББС - и вдвое большая масса.
      Но черт возьми... как? © belay
  4. Клон
    Клон 2 ноября 2017 20:26 Новый
    +2
    Цитата: belarusik
    8 тонн!

    Просто удивительно, как и за счет чего американцы умудрились такой вес снарядить??? Нашу БС-3 считал верхом металлоемкости, а здесь вообще... запредел какой-то. belay
    1. perepilka
      perepilka 2 ноября 2017 22:38 Новый
      +4
      Цитата: Клон
      запредел какой-то.

      Запределом была немецкая Pak44, 128мм, 10 с лишним тонн, хотя там вариации, на трёх разных лафетах клепали.
  5. Sverdlov
    Sverdlov 2 ноября 2017 21:16 Новый
    +2
    Хм, как они разворачивали ствол из транспортного? Нигде не нашёл картики.
    Знаю всё о механике Д-30, а тут? И дульник у тридцатки в одном из вариантов похож.
    Начинаю думать, что Петров был знаком с этой штукой и развил идею...
  6. Alexey RA
    Alexey RA 3 ноября 2017 22:14 Новый
    0
    А ведь и у нас такой монстр был - 107-мм противотанковая пушка М75, весившая в боевом положении 7,5 тонн.

    Согласно принятым ТТТ, начальную скорость снаряда 107-мм пушки сохранили на отметке 1020 м/с. Снаряд массой 18,8 кг должен был пробивать на дистанции в километр бронеплиту толщиной 160 мм, установленную под углом 30 градусов. Длину ствола ограничили 70 калибрами. Скорострельность установили на уровне 10 выстрелов в минуту, причём заряжание должно было быть унитарным. При разработке орудия максимально использовался лафет 152-мм гаубицы-пушки МЛ-20, включавший её прицельные приспособления. Наряду с противотанковыми функциями, пушка должна была исполнять и роль корпусной, для чего в её боекомплект включался осколочно-фугасный снаряд с начальной скоростью 730 м/с и массой 18,8 кг.
    © Юрий Пашолок
    Впрочем, свою роль в утяжелении М75 сыграло требование максимально использовать серийный лафет МЛ-20.
    1. юра яковлев
      юра яковлев 4 ноября 2017 12:04 Новый
      0
      Проектирование орудия идет не от лафета, а от ствола. Если использование лафета от МЛ - 20 идеально подходило, то зачем снова изобретать велосипед. Скорее всего сила отката у этих орудий одинакова.
      1. Alexey RA
        Alexey RA 6 ноября 2017 20:24 Новый
        0
        Цитата: юра яковлев
        Проектирование орудия идет не от лафета, а от ствола.

        В теории - да. Но в конкретном случае довоенного СССР проектирование орудия могло идти "от наличия". Очень часто прямо в ТЗ записывалось "с максимальным использованием серийно производящихся компонентов и изделий". У тех же проектировщиков САУ требовавшийся для установки орудия дополнительный каток зачастую губил всю систему - "спецшасси никто делать не будет".
  7. юра яковлев
    юра яковлев 5 ноября 2017 09:48 Новый
    +2
    Цитата: Nikolaevich I
    На определённом этапе-да ! Но есть и следующий этап,когда скорость увеличения внутреннего объёма пороховых газов не успевает за скоростью увеличения заснарядного пространства....


    Вот в этом Вы совершенно правы. Если рассматривать в общем, то давление нарастает, но оно отстает, так как источник горения(или взрыва) находится в казённой части. Поэтому наружная часть ствола делается конусом на выход снаряда
  8. юра яковлев
    юра яковлев 5 ноября 2017 10:07 Новый
    0
    Цитата: Nikolaevich I
    Значит надо увеличивать длину ствола до "бесконечности" ? А разве не попадались вам "артиллерийские" статьи ,где приводятся выводы о "ненужности" чрезмерного удлинения оружейных стволов (как ружейных,так и орудийных) ?Есть "критические" значения удлинения стволов,когда "овчинка выделки не стоит".

    Есть два примера из развития классической артиллерии. Первый - парижская пушка калибром 210 мм. и длиной 130 калибров, обстреливала Париж в 1918 году. Дальность до 130 км., но стреляли на 75- 80 км. Средств наблюдения на такие расстояния не было, поэтому обстрел вели по сообщениям газет. После выстрела ждали сообщение парижских газет о том, где разорвался снаряд, и вносили корректуры для дальней стрельбы. Хороший пример того ,как корреспонденты и журналисты работали против своей страны. Второй пример - это пушка "Дора" Но об этом можно почитать статьи в свободном доступе. Вообще артиллерия уже достигла своих пределов развития, поэтому основной упор делается на совершенствование снарядов.
    1. Romka47
      Romka47 5 декабря 2018 10:37 Новый
      0
      Никогда не слышал про это, забавная сторона, ужасного явления войны.