ТВД Второй Отечественной. 1916 год. Часть 1

Операции кампании 1916 г. развивались в обстановке позиционной войны. К этому времени сформировалось 4 ТВД: Прибалтийско-Белорусский, Галицийский, Румынский и Кавказский.

Совещание в Ставке 11. 02. 1916 г. приняло принципиальный план летней кампании года – главный удар предполагался смежными флангами (левым Северного и правым Западного) двух фронтов.

Согласованные сроки общего наступления союзников на Русском и Французском фронтах были запланированы на конец весны. Но широкомасштабное наступление противника под Верденом существенно откорректировало планирование Антанты: русской армии вновь пришлось выручать своего союзника. А ведь после ударов 1915 г. верховное командование Германского блока считало русскую армию неспособной осуществить заметные сдвиги в оперативно-стратегической обстановке.



Схема 1. Русский фронт к марту 1916 г. Подорожный Н. Е. Нарочская операция в марте 1916 г. М., 1938

Прибалтийско-Белорусский ТВД


Данный ТВД прикрывал важнейшие стратегические направления и контролировался Северным и Западным фронтами. К началу кампании на этом ТВД была сосредоточена крупнейшая на Русском фронте группировка немецких войск - до 180000 человек против Северного и до 358000 человек против Западного фронтов.

Реализуя принципы коалиционной войны, русская армия в связи с Верденской операцией перешла в преждевременное наступление – силами Западного и Северного фронтов. План операции предполагал отсечение виленской группировки немцев от неманских переправ и г. Ковно. Северный фронт должен был наступать от Якобштадта на Поневеж, а Западный - от Сморгони на Вильно. Выйдя к Вильно, овладев Ковно, отрезав немецкие войска у Риги и Двинска и продвинувшись к Восточной Пруссии, русские войска отбивали у германцев значительную часть потерянной в 1915 г. территории Прибалтики. Но достижение этой цели натыкалось на непреодолимые в тот момент препятствия - разрушенные пути сообщения, эшелонированную оборону и великолепные коммуникации противника. Захватив стратегическую сеть прибалтийских железных дорог, немцы могли перебрасывать свои резервы в любых масштабах.


Схема 2. План операции. Подорожный Н. Е. Нарочская операция

Ударная группировка (2-я А и часть сил 5-й А) в ходе Нарочской операции 5–17 марта включала в себя (с резервами и 14 АК 1-й А) 12 корпусов. Руководство операцией было поручено командующему наносившей главный удар 2-й армии генералу от инфантерии В. В. Смирнову, но, вследствие болезни последнего, операцией руководил временно исполняющий обязанности командарма генерал от инфантерии А. Ф. Рагоза.

ТВД Второй Отечественной. 1916 год. Часть 1
Командир 25 АК врио командующего 2 А генерал от инфантерии А. Ф. Рагоза

В операции было задействовано до 460000 человек (в т. ч. до 375000 - 2-я армия). Но артиллерийское обеспечение операции было недостаточным – задействовано лишь около 1000 легких и 150 тяжелых орудий. Хоть артиллерийские плотности на участке главного удара и были неплохими для Русского фронта на начало 1916 г.: 12 - 18 (а кое-где и до 35) стволов на километр фронта, эта норма была значительно ниже применявшихся в это время на Французском фронте - до 100 орудийных стволов на километр [1]. Главный удар наносили 3 группы корпусов Западного фронта: М. М. Плешкова, Л.-О. О. Сирелиуса и П. С. Балуева.

Противник – германские войска 10-й и 8-й армий и армейской группы Ф. фон Шольца — свыше 100000 солдат и офицеров (в том числе 82000 в 10-й армии), находившиеся на глубоко эшелонированных и устоявшихся позициях. Болотисто-лесистая и озерная местность участка наступления создавала для русских войск дополнительные трудности.


Генерал от кавалерии М. М. Плешков


Генерал от инфантерии П. С. Балуев

В ходе тяжелых боев значимого, но вместе с тем локального успеха удалось достигнуть лишь левофланговой группе (Балуева), захватившей мест. Поставы. На результат операции, помимо тяжелой местности и огневой слабости наступающих, оказал влияние и тактический просчет - осуществлявшаяся 3 дня пристрелка выдала германцам направление главного удара. В то же время участок для наступления был выбран грамотно - двойной удар должен был охватить и затем опрокинуть 21-й армейский корпус немцев и вывести на Вильно - Ковно. Вспомогательные наступления состоялись южнее Двинска, под самим Двинском и у Якобштадта. Смелые и настойчивые, несмотря на тяжелые потери, пехотные атаки поддерживались огнем невиданной до сих пор на Русском фронте силы [2].

Потери наступавших русских войск составили свыше 78000 человек. Оборонявшиеся немцы потеряли до 40000 человек, в том числе — около 1500 пленными [3]. Наибольшие потери немцы понесли, пытаясь контратаками вернуть утраченные позиции.

Несмотря на отсутствие оперативного результата, бои у Нарочи и Двинска привели к тому, что в течение недели русского наступления прекратились германские атаки под Верденом. Ни одна германская дивизия в этот период (важнейший в судьбе Верденской операции) не покинула Русский фронт. Уже во время нарочских боев только германские силы, противостоявшие 2-й армии, возросли на 30000 штыков и 230 орудий. Сосредоточение германских резервов в зоне русской активности способствовало успеху первого этапа Наступления Юго-Западного фронта - ведь в марте - июне основные резервы немецкого Восточного фронта были сосредоточены севернее линии припятских болот. С другой стороны, войска Западного и Северного фронтов были потрепаны еще до летней кампании (высший комсостав этих оперативно-стратегических объединений не верил в прорыв с имеющимися огневыми средствами глубокоэшелонированной обороны противника) – и выполнить ударную функцию не смогли.

Так, главный удар в летней кампании должен был наносить Западный фронт на Вильно, а Юго-Западный и Северный фронты – «содействовать», наступая с целью притянуть к себе резервы противника. Но утверждение плана наступления всех 3 фронтов позволяло реализовать свободу маневра в деле переноса главного удара – при необходимости.


Схема 3. Прибалтийско-белорусский ТВД летом 1916 г. Стратегический очерк войны 1914—1918 гг. Ч. 6. М., 1923

На данном ТВД были проведены и три наступательных операции у Барановичей (30 - 31 мая; 19 - 26 июня; 12 - 16 июля) – они имели лишь тактический успех.

В ходе первой операции Гренадерский корпус 4-й армии смог овладеть частью передовых позиций германцев. Проведя до семи атак, соединение частично овладело и главной позицией противника, но удержаться или развить успех не смогло. Настойчивые контратаки резервов и мощный огонь вынудили корпус отойти в исходное положение. Он понес тяжелые общие потери: до 7000 человек. Общие потери германцев - до 3000 человек. В ходе тяжелого и упорного боя Гренадерский корпус доказал свой элитарный характер, его солдаты и офицеры проявили массовый героизм.


Схема 4. Район операции у Барановичей. Фогель В. Барановичи. Пб., 1921

Операция изобиловала тактическими промахами: слабость артиллерии и погрешности в ее применении, недостаточность резервов, узкий фронт атаки не позволили решить поставленную задачу. Купленный большой кровью тактический прорыв вследствие отсутствия второго эшелона (эшелона развития успеха) преобразовать в оперативную победу не удалось. С отводом войск на исходные рубежи были утрачены и результаты тактического успеха. Более того, ненужная активность Гренадерского корпуса в преддверии широкомасштабного наступления показала противнику направление предполагаемого главного удара Западного фронта.

В ходе второго наступления у Барановичей на 145-километровом участке фронта русское командование сосредоточило 19,5 пехотных и 2 кавалерийские дивизии. Планировалось прорвать германские позиции на фронте Чвиры, Цирин, Городище, Жабинцы, Русины, р. Мышанка. В этом сражении трофеями 4-й армии стали 15 орудий и 4000 пленных (всего австро-германцы потеряли 25000 человек, в том числе до 8000 убитыми и до 13000 ранеными). Русские потери – до 80000 (30000 убитыми, до 47000 ранеными и до 2000 человек пленными) солдат и офицеров. Русские войска смогли овладеть 1 – 3 оборонительными позициями противника – но тактический успех в оперативный преобразовать не удалось.

Третий бой под Барановичами являлся демонстративным. В ходе этого наступления 4-я армия должна была сковать противника, не дав перебрасывать свои войска на Пинское и Ковельское направления. 4-я армия наступала по двум направлениям – 35-й армейский и 3-й Кавказский армейский корпуса (в резерве 3-й Сибирский армейский корпус) на Городище; 9-я, 31-я пехотные и 11-я Сибирская стрелковая дивизии (9-й армейский корпус в резерве) – на Барановичи. Несмотря на упорство русских войск, продвинуться дальше 1-й линии окопов противника не удалось.

Все три наступательные операции у Барановичей при потере русскими войсками 120000 человек (в том числе 50000 убитыми) не принесли заметного успеха. Противник потерял до 40000 человек (в т. ч. 20000 убитыми). Значительный процент кровавых потерь является яркой иллюстрацией ожесточенности барановичских боев. Долго подготовляемая и неоднократно повторяемая силами одной армии операция вылилась в изолированные действия почти не связанных между собой групп корпусов. Это вынудило Ставку перенести центр тяжести главного удара на Юго-Западный фронт, развивая достигнутый там оперативный успех.

3-9 июля состоялось и наступление ударной группы 12-й армии Северного фронта в направлении на г. Бауск. В кампании 1916 г. Северному фронту отводилась вспомогательная роль. Наступление началось после трехчасовой артиллерийской подготовки, не давшей положительных результатов. Завязались тяжелые позиционные бои в тактической полосе обороны германских войск. Атаки русских частей перемежались с постоянно возобновляемой артиллерийской подготовкой. Германцы постоянно контратаковали. К 7 июля ударная группа вышла на рубеж р. Кеккау. Безуспешные бои 12-й армии в период 3 – 9 июля стоили ее соединениям потери 15000 солдат и офицеров.

Вместе с тем, исходя из важности операционного направления и соотношения сил противников, операции в Прибалтике были особенно чувствительны для германцев. Кроме того, наступление 12-й армии сковало значительные силы противника и ограничило его возможности для войсковых перебросок на юг – для борьбы с наступлением Юго-Западного фронта. М. Гофман отметил, что бои под Ригой велись тяжелые - русским удалось выиграть пространство, и хоть атаки и были отбиты, Рига являлась наиболее «чувствительным местом северного фронта» - в случае русского прорыва весь фронт подавался назад [4]. Особое значение имели операции Северного и Западного фронтов в период кризиса резервов австро-германского командования, когда все что только было возможно отправлялось в Галицию. В этой ситуации даже локальный успех мог оказаться последней каплей, опрокинувшей чашу весов в пользу русских войск.

Уже на излете кампании, 12-й армией Северного фронта 23 - 29 декабря была осуществлена локальная наступательная операция - для овладения участком позиций противника в районе оз. Баббит и перерыва Олайской железнодорожной ветки и железной дороги Митава—Крейцбург. Удалось добиться тактической внезапности, захватив 3 линии германских позиций. Но ряд тактических и оперативных обстоятельств воспрепятствовал развитию успеха [5]. Операция интересна технологией проведения — русские применили новый способ прорыва оборонительных позиций противника. В ходе Митавской операции и последовавшего за ней германского контрудара в январе 1917 г. русские войска потеряли до 23000 человек (в т. ч. 9000 пропавших без вести). Германские войска по немецким данным в ходе Митавской операции потеряли 3500 человек [6] (в том числе 1000 пленными), а также 33 орудия, 19 пулеметов.

В кампании 1916 г. для Русского фронта Прибалтийско-Белорусский ТВД стратегически имел второстепенное значение.

Но он имел важнейшее стратегическое значение для Антанты.

Б. Лиддел-Гарт отметил, что действия России позволили сорвать германские планы на 1916 г. – мартовское наступление у озера Нарочь привело к ослаблению нажима на Францию. Затем на северном секторе было подготовлено и крупное наступление в июле [7].

Ю. Н. Данилов также отметил, что начавшаяся в период верденских боев Нарочская операция приковала к себе все германские резервы Восточного фронта. Проводимое в ужасающих условиях весенней распутицы и болотистой местности наступление привело к гибели многих русских героев, но германское главнокомандование не смогло снять с Русского фронта какие-то войска для переброски на запад – вернулись обратно даже те германские дивизии, которые были переброшены на усиление австрийских войск [8].

В Нарочской операции Северный и Западный фронты оказывали содействие французам, в ходе летнего наступления – ударным армиям Юго-Западного фронта, в ходе Митавской операции решались локальные задачи. Северный и Западный фронты оттянули на себя львиную часть германских войск [9], сосредоточенных на Русском фронте, и этим оказали важнейшее влияние на успешный для Антанты исход кампании 1916 г.

Примечания

1. Барсуков Е. Артиллерия в обеспечении прорыва. Мартовская операция 1916 г. С. 26.
2. Гофман М. Война упущенных возможностей. С. 108.
3. Подорожный Н. Е. Нарочская операция. С. 124 - 126; Летопись войны 1914–15–16 гг. № 84 оф. С. 151.
4. Гофман М. Война упущенных возможностей. С. 110.
5. Гурко В.И. Война и революция в России. Мемуары командующего Западным фронтом. С. 284.
6. Reichsarchiv. Der Weltkrieg 1914–1918. Вand 11. Berlin, 1938. S. 401
7. Лиддел-Гарт Б. Правда о войне 1914—1918 гг. С. 185.
8. Данилов Ю. Н. Россия в мировой войне. С. 396.
9. К концу марта – 200000 человек против Северного фронта и до 400000 человек против Западного фронта почти исключительно германских войск. См. Стратегический очерк войны 1914—1918 гг. Ч. 5. С. 110. Т. е. по сравнению с ситуацией к началу Нарочской операции группировка возросла на 82000 бойцов.



Штаб полка на двинском фронте. Фото позволяет сделать вывод о том, на какой тяжелой местности приходилось действовать русским войскам в Прибалтике летом 1916. Летопись войны.

Продолжение следует
Автор: Олейников Алексей


Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 54

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Ольгович (Андрей) 9 ноября 2017 07:45
    Автор:"Несмотря на отсутствие оперативного результата, бои у Нарочи и Двинска привели к тому, что в течение недели русского наступления прекратились германские атаки под Верденом. Ни одна германская дивизия в этот период (важнейший в судьбе Верденской операции) не покинула Русский фронт"

    . .
    Два фронта-есть два фронта: это неизбежный конец .Германии.
    Поддержка союзников наступательными действиями, пусть и не всегда удачными, решило главную задачу России: сохранение главным ТВД-Западного.
    Соответсвеннно пушечным мясом Великой войны стали англофранцузы- и это величайшая заслуга политического и военного руководства России перед русским народом.
    1. Тот же ЛЕХА (Алексей ) 9 ноября 2017 08:15
      Соответсвеннно пушечным мясом Великой войны стали англофранцузы- и это величайшая заслуга политического и военного руководства России перед русским народом.


      Чего смеяться то...
      ввязаться в мировую бойню с тяжелыми последствиями для русского народа разве это заслуга???

      Бои да и сама война приняли масштаб массового кровопролития с обеих сторон...зачем это вообще нужно было русскому народу what
      1. Cartalon (Михаил) 9 ноября 2017 08:39
        А что в истории была война которая была именно вот нужна народу? Когда это народ, именно простой народ, хотел войны и получил бы от неё пользу?
        1. Тот же ЛЕХА (Алексей ) 9 ноября 2017 08:43
          А что в истории была война которая была именно вот нужна народу? Когда это народ, именно простой народ, хотел войны и получил бы от неё пользу?
          На волне ура-патриотизма воевали с турками в Болгарии...было дело.

          Войны всегда начинаются с надеждой быстро победить врага...а когда начинают приходить похоронки соседям и слышится плач женщин повсюду ...тогда и понимаешь что война это зло от которого не спрячешься нигде.
          1. Cartalon (Михаил) 9 ноября 2017 12:27
            Я что-то сомневаюсь, что рязанские допустим мужики испытывали приступы ура - патриотизма, это свойство людей читающих газеты.
        2. Dzmicer 9 ноября 2017 12:38
          Получил бы. За счет контроля проливов удалось бы расширить рынки сбыта русского хлеба и как следствие выросла бы его цена на внутреннем рынке. То же самое относительно русских фабрикатов.
      2. Ольгович (Андрей) 9 ноября 2017 11:51
        Цитата: Тот же ЛЕХА
        ввязаться в мировую бойню с тяжелыми последствиями для русского народа разве это заслуга???

        В ВМВ прроизошло в точности так, как Вы хотели: мы не ввязались, смотрели (радовались) как проклятые империалисты крошили друг друга.
        Потом -помните, ЧТО было? Более 50% потерь ВМВ-наши.
        В ПМВ-наши потери 10%
        Разницу улавливаете?
    2. Микадо (Николай) 9 ноября 2017 13:05
      Соответсвеннно пушечным мясом Великой войны стали англофранцузы- и это величайшая заслуга политического и военного руководства России перед русским народом.

      да, только по некоторым расчетам мы потеряли больше, чем Франция. А что у нас (в отличие от Франции и Англии) потом началось - вообще отдельный разговор. Расчеты же потерь в войне иногда отличаются на миллион! Точные цифры мы вряд ли узнаем. Людей наших жалко...
      Автору спасибо за подробный цикл. hi Нарочанский край сейчас является крупнейшим курортом на территории Белоруссии. Если кто хочет здоровье поправить, есть автомобиль, и ехать не так далеко - рекомендую. Хотя мне и под Полоцком понравилось. drinks
  2. XII легион (Цезарь) 9 ноября 2017 07:46
    На Прибалтийско-Белорусском ТВД нормы артиллерийских плотностей в 3 раза ниже французских, а укрепления в Прибалтике и Белоруссии - такие же если не круче.
    Ведь посетив фронт германской Южной армии в Галиции в 1916 г., кайзер заявил что не видел таких укреплений даже на западе. Макет демонстрировался в Берлине.
    И чем севернее - тем мощнее были укрепления.
    И в таких условиях русские войска действовали активно.
    В кампании 16 года русские войска научились прорывать эшелонированную оборону противника - весной летом в Галиции и зимой - в Прибалтике.
    А Прибалтийско-Белорусский ТВД
    оказал важнейшее влияние на успешный для Антанты исход кампании 1916 г

    Спасибо
  3. Doliva63 (Валентин) 9 ноября 2017 10:01
    Похоже, мне одному непонятно, почему Империалистическую войну теперь вдруг стали называть Отечественной? Передозировка псевдо-патриотизма?
    1. badens1111 (влад) 9 ноября 2017 10:08
      Цитата: Doliva63
      Похоже, мне одному непонятно, почему Империалистическую войну теперь вдруг стали называть Отечественной? Передозировка псевдо-патриотизма?

      Ну да,вы точно ответили на вопрос.
      Туту в потоке информации по сути этой статьи один господинчки договорился,мол воевали с турками,они напали потому и "отечественная",пусть их..
      История указала,какие войны были ОТЕЧЕСТВЕННЫМИ,а какие-империалистическими разборками крупных хищников.1 мировая-разборка хищников и не более того.
      Войны 1812 и 1941-1945-это вне сомнения ,ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ Войны.
      1. ПоручикТетеринъ 9 ноября 2017 11:36
        Господин Баденс, то есть для Вас факт объявления войны Австрией и Германией недостаточен? Тогда вот Вам карты, отражающие планы австро-германцев в отношении России:


        И война та воспринималась обществом именно как Вторая Отечественная. Хочется Вам этого или нет, но историческая реальность именно такова.
        1. badens1111 (влад) 9 ноября 2017 11:46
          Цитата: ПоручикТетеринъ
          то есть для Вас факт объявления войны Австрией и Германией недостаточен?

          Факт объявления войны ничего не значит по сути самой войны.
          Не натягивате сову на глобус пытаясь возню хищников,в деле передела сфер влияния и колоний, представить как войну Отечественную,за интересы тех самых хищников.
          В том что Россия ввергнутая в эту войну ,бездарностью Николая 2,действовала вопреки своим интересам,но в интересах Англии и Франции,факт,но абсолютно не факт,что война для Росси являлась Отечественной.
          1. ПоручикТетеринъ 9 ноября 2017 12:18
            Цитата: badens1111
            Факт объявления войны ничего не значит по сути самой войны.

            Вот это новости. Во все времена объявление войны означало агрессию. Об этом знает ООН. Знали мировые державы эпохи ПМВ. Об этом говорит 3-я Гаагская конвенция от 1907 года:
            Статья 1 Договаривающиеся державы признают, что военные действия между ними не должны начинаться без предварительного и недвусмысленного предупреждения, которое будет иметь или форму мотивированного объявления войны, или форму ультиматума с условным объявлением войны. Статья 2 Состояние войны должно быть без замедления оповещено нейтральным державам и будет иметь для них действительную силу лишь после получения оповещения, каковое может быть сделано даже по телеграфу. Однако нейтральные державы не могут ссылаться на отсутствие оповещения, если будет установлено с несомненностью, что на деле они знали о состоянии войны.
            Источник: http://ppt.ru/newstext.phtml?id=32050

            И только для Баденса акт объявления войны "ничего не значит"! Вы это серьезно говорите или только разыгрываете клоунаду ради провокации, а, Баденс?
            Цитата: badens1111
            представить как войну Отечественную,

            Я Вам уже приводил фотоматериалы и плакаты 1914--1916 годов, где война прямо называется Второй Отечественной, привел их и сегодня, комментарием ниже. Но Вы отчего то упорно продолжаете игнорировать факты и нести агитаторскую чушь про "хищников".
            Цитата: badens1111
            В том что Россия ввергнутая в эту войну ,бездарностью Николая 2,действовала вопреки своим интересам,но в интересах Англии и Франции,

            Ложь. Вы, прежде чем повторять русофобские мифы, лучше бы посмотрели на порядок объявления войны державами в 1914 году:

            Так что война на самом деле началась с разборок между Россией и Австрией по поводу суверенитета Сербии. Англичане и французы "попали под раздачу" вследствие своей связанности союзом с Россией, а не наоборот. Война в Европе была неизбежна, потому что Вильгельм II c конца 1900-х бряцал оружием, а в германских кругах заявлялись претензии на Прибалтику и Украину. И именно
            Цитата: badens1111
            бездарностью Николая 2
            Россияне просто встретила неизбежную войну с союзниками, да еще и основной удар немцев пришелся на Францию, а не Россию.
            1. Nehist (Александр) 9 ноября 2017 21:37
              Уважаемый Поручик Вам стоит почитать переписку кайзера и Николая на кануне ПМВ а именно начиная с 29 июля. Тогда Вам станет понятно что если бы не бряцание оружием с нашей стороны то неизбежность войны можно было оттянуть как минимум года на два. Или Вы забыли что мобилизацию (что фактически означало войну) начала именно РИ?!
              1. Гопник 10 ноября 2017 13:12
                Лучше читать внутригерманские документы. Например совещания 1912, где было принято решение "что война неизбежна, и чем скорее тем лучше", или переписку кайзера с австро-венграми, где он усилено толкал последних к силовому решению.
                Все это разжевано уже тысячу раз и уже почти 100 лет как. Немцы хотели войны и сознательно шли к ней.
    2. ПоручикТетеринъ 9 ноября 2017 11:41
      Может быть, потому что "Империалистической" эту войну называли предатели-большевики, в своей пропаганде призывавшие к поражению своей Родины--России, а в самом русском обществе в то время войну называли Второй Отечественной, по аналогии с войной 1812 года?


      1. badens1111 (влад) 9 ноября 2017 11:50
        Цитата: ПоручикТетеринъ
        в самом русском обществе в то время войну называли Второй Отечественной, по аналогии с войной 1812 года?

        Штатным пропагандистам положено этим было заниматься,да вот для вас разочарование,угар вызванный потоком пропаганды,резко угас уже к 1915 году,когда стало ясным,что это за война.
        Ну и наконец,штатный монархист сайта,вы тут так горюете о героях..так вот соберите пару миллионов евро,езжайте в Германию.,найдете у Дальговской свалки,что находится между Олимпишесдорфом и Дальговым(недалече от Берлина),аккурат слева от свалки в пятиста метрах,могилу попавших в плен русских солдат и сделайте там хоть что то, а не орите здесь всяк. ерунду.
        1. ПоручикТетеринъ 9 ноября 2017 12:32
          Цитата: badens1111
          Штатным пропагандистам положено этим было заниматься,

          А что еще Вы придумаете, лишь бы оправдать свою ложь? Я ведь специально привел не только государственные издания, но и частный журнал. Так что это не пропагандисты, а реальный настрой в обществе.
          Цитата: badens1111
          к 1915 году,когда стало ясным,что это за война.

          В 1915 году упадок боевого духа войск и общества был связан с отступлением. После принятия командования Императором и остановки немцев настроения поменялись в другую сторону. Вот что пишет, например, о солдатских письмах Сергей Волков:
          Я уж не говорю о нежелании воевать, а просто жалобы какие бы то ни было, такие, что «перевели меня в другую часть», «соседняя дивизия, а питание гораздо хуже», «землянки в худшем состоянии». Любые жалобы вообще. Вот все эти письма с жалобами, условно недовольные письма, считались за одно, а без всякого такого, исключительно бодрые, — за другое. Очень характерно, что этот процент колебался время от времени по месяцам, но всегда более 80% писем были бодрые, то есть настрой был очень бодрый и накануне февраля. Для примера приведем следущее. Допустим, ноябрь-декабрь 1916 года — это 84% бодрых писем. В начале января — это 81%, потом даже снова 87% в конце января. То есть была стабильность, процент колебался, но совершенно не зависел от того, что у нас принято связывать с нагнетанием какой-то революционной ситуации. Совершенно нет.
          http://matveychev-oleg.livejournal.com/378036.htm
          l
          Так что снова мимо. Все--и соладты, и офицеры, и общество в тылу прекрасно понимали, что армия воюет за Россию.
          Цитата: badens1111
          к вот соберите пару миллионов евро,езжайте в Германию.

          Баденс, не говорите мне, что я должен делать, и я не скажу Вам куда Вы должны идти. laughing
          1. солдатъ (Федор Иванович) 9 ноября 2017 12:49
            Все--и соладты, и офицеры, и общество в тылу прекрасно понимали, что армия воюет за Россию.

            Абсолютно точно уважаемый ПоручикТетеринъ!
            Солдаты-то понимали, а вот сейчас некоторые - не понимают laughing
            почему Империалистическую войну теперь вдруг стали называть Отечественной

            Любая война на СВОЕЙ земле направлена на защиту Отечества - и соответственно Отечественная. good
            1. солдатъ (Федор Иванович) 9 ноября 2017 13:23
              В продолжение темы - обложка еще одного из изданий времен войны

              И таких материалов - масса
            2. леший74 9 ноября 2017 18:41
              ну- тогда и гражданская война тоже была отечественной- по вашему определению...
              1. солдатъ (Федор Иванович) 9 ноября 2017 19:07
                Война разумеется с внешним противником
  4. BRONEVIK (Сергей) 9 ноября 2017 10:25
    Туту в потоке информации по сути этой статьи один господинчки договорился,мол воевали с турками,они напали потому и "отечественная",пусть их.

    Кто это? Где это? belay
    Традиционно вместо содержания некоторые господинчики (товарищи??) видят лишь заголовки.
    Да Бог с ними
    Спасибо автору за рассмотрение Театров военных действий на Русском фронте ПМВ
    И успехов!
  5. ПоручикТетеринъ 9 ноября 2017 11:25
    Замечательная и объективная статья! Потери русских войск были велики, но не напрасны. И русская Ставка учитывала эти потери, наращивая насыщение Действующей армии тяжелой артиллерией. С интересом жду продолжения, особенно освещения боев на Стоходе, которые стали последней крупной операцией русской Гвардии...
    Автору--моя искренняя благодарность за проделанный труд!
  6. badens1111 (влад) 9 ноября 2017 11:51
    Цитата: BRONEVIK
    Традиционно вместо содержания некоторые господинчики

    Это вы о себе?
    Ну так за себя коль вы себя узнали,и говорите.
    1. BRONEVIK (Сергей) 9 ноября 2017 12:35
      Это вы о себе?
      Ну так за себя коль вы себя узнали,и говорите.

      Нет, это я о Вас
      Кроме слов Вторая Отечественная - больше ведь поговорить не о чем
      1. ПоручикТетеринъ 9 ноября 2017 12:46
        Господин Броневик, можете не тратить время на такие споры с этим "товарищем". Насколько я заметил, этот человек--либо провокатор, либо левацкий пропагандист, в силу того, что он абсолютно невосприимчив к аргументам. Ему можно приводить факты, документы, цитаты, сканы газет и карт...все безсмысленно. Человек просто как попугай твердит одно и то же, игнорируя Ваши слова. А еще он просто обожает "переводить стрелки" на оппнента в духе младшей школы: "Нет, это Вы; нет, сам такой" и т.д.
        1. BRONEVIK (Сергей) 9 ноября 2017 12:55
          Понял Господин Поручик
          Знакомое дело
          Спасибо Вам за рекомендации hi
        2. Карен (Карен) 9 ноября 2017 20:41
          Поручик, вот такие товагищи и продали 100 лет назад наши боевые победы и людские потери...
  7. Какой-то Компот (Невесть кто) 9 ноября 2017 15:59
    Интересная статья
    Цельный обзор бд в Прибалтике и Белоруссии в 1916 г.
    Рекомендации - развить в подробностях
    В ближайшем будущем
  8. леший74 9 ноября 2017 18:58
    "Потери наступавших русских войск составили свыше 78000 человек. Оборонявшиеся немцы потеряли до 40000 человек",
    - "вынудили корпус отойти в исходное положение. Он понес тяжелые общие потери: до 7000 человек. Общие потери германцев - до 3000 человек"
    . "всего австро-германцы потеряли 25000 человек, в том числе до 8000 убитыми и до 13000 ранеными). Русские потери – до 80000 (30000 убитыми, до 47000 ранеными и до 2000 человек пленными) солдат и офицеров"
    Все три наступательные операции у Барановичей при потере русскими войсками 120000 человек (в том числе 50000 убитыми) не принесли заметного успеха. Противник потерял до 40000 человек (в т. ч. 20000 убитыми).
    Безуспешные бои 12-й армии в период 3 – 9 июля стоили ее соединениям потери 15000 солдат и офицеров.
    В ходе Митавской операции и последовавшего за ней германского контрудара в январе 1917 г. русские войска потеряли до 23000 человек (в т. ч. 9000 пропавших без вести). Германские войска по немецким данным в ходе Митавской операции потеряли 3500 человек [6] (в том числе 1000 пленными)"
    и после всего выше прочитанного- вершина логической практики-"пушечным мясом Великой войны стали англофранцузы- и это величайшая заслуга политического и военного руководства России перед русским народом."и "В ПМВ-наши потери 10%"- занавес... ура и "в воздух чепчики"- и большевики- "предатели" что остановили мясорубку и враги тех кто хотел пустить на фарш тех солдат которые -"были бодрые, то есть настрой был очень бодрый и накануне февраля."
    1. солдатъ (Федор Иванович) 9 ноября 2017 19:18
      "Потери наступавших русских войск составили свыше 78000 человек. Оборонявшиеся немцы потеряли до 40000 человек",
      - "вынудили корпус отойти в исходное положение. Он понес тяжелые общие потери: до 7000 человек. Общие потери германцев - до 3000 человек"
      . "всего австро-германцы потеряли 25000 человек, в том числе до 8000 убитыми и до 13000 ранеными). Русские потери – до 80000 (30000 убитыми, до 47000 ранеными и до 2000 человек пленными) солдат и офицеров"
      Все три наступательные операции у Барановичей при потере русскими войсками 120000 человек (в том числе 50000 убитыми) не принесли заметного успеха. Противник потерял до 40000 человек (в т. ч. 20000 убитыми).

      Обороняющийся теряет как минимум в 2-3 меньше людей. Поэтому такие потери. Тем более речь о прорыве эшелонированной обороны противника.
      В Галиции прорвались - вышли к Карпатам и Буковине. В Белоруссии (пока) не удалось.
      астрой был очень бодрый и накануне февраля

      А настрой был бодрый накануне февраля.
      Армия отдохнула и готовилась к новым операциям. 1917 год, если бы Россия не вышла из войны - стал бы для Германского блока последним. Были бы спасены масса жизней - англо-франко-американцев, павших в 1918 году и русских, павших в ходе Гражданской войны в 1918-22 гг. (в той редакции, в какой мы ее знаем).
      По поводу настроя
      Один из делегатов Петроградской конференции в январе 1917 г., посетив фронт, писал: «Позиции русских на фронте очень сильны и на некоторых участках снабжены большим количеством проволочных заграждений. На многие мили тянутся проселочные дороги… я был гораздо более удовлетворен организацией и системой обороны на фронте, чем я того ожидал. Солдаты вполне сыты и хорошо одеты…Армия, которой удалось полностью оправиться от катастрофы, постигшей ее полтора года назад, может многое сделать для выполнения своей задачи. Ни французская, ни английская армии не могли бы так скоро оправиться …. Я вполне могу себе представить прорыв германского фронта на восток… У русских есть 52 кавалерийских дивизии…. Русские держатся великолепно. В большинстве случаев это рослые, сильные, веселые ребята. Они удивительно смелы и терпеливы… о них заботятся…».
      Как-то так
      1. Cartalon (Михаил) 9 ноября 2017 20:39
        И через месяц эти весёлые ребята начали митинговать, всё было не так благостно, нанеси Северный и Северо-западный фронт удар подобный Брусиловскому немцы бы не выдержали, у них просто не было резервов, а частные операции ни чего кроме потерь и снижения боевого духа не несли.
        1. солдатъ (Федор Иванович) 9 ноября 2017 22:33
          Через месяц еще не начнут
          В какой обстановке зачитывался Манифест и как была потрясена Действующая армия - знаете.
          Разложение пошло постепенно.
          Частные операции приковывали германские резервы. Конечно было лучше наносить главный удар Северным и Западным фронтами (Северо-Западного уже не было, в августе 15 разделили на Северный и Западный). Ставка так и решила 1 апреля 16 года. О трансформации в дальнейшем этого плана тоже знаете
      2. леший74 10 ноября 2017 00:16
        Обороняющийся теряет как минимум в 2-3 меньше людей. Поэтому такие потери. - а теперь свяжите это со словами о "В ПМВ-наши потери 10%" про то что " вторая отечественная 1914 года" известна только в вашей палате - я вообще промолчу...:)
        1. солдатъ (Федор Иванович) 10 ноября 2017 07:27
          Обороняющийся теряет как минимум в 2-3 меньше людей. Поэтому такие потери.

          Это я сказал лишь о некоторых позиционных операциях в Белоруссии в 1916 г. Во многих других русская армия теряла меньше людей чем противник.
          вторая отечественная 1914 года" известна только в вашей палате

          Не пойму смысл этой бессвязной фразы и при чем тут Вторая Отечественная. Про дела в вашей палате и что там известно - не знаю.
          Извините
  9. Loki_2 (Егор) 12 ноября 2017 20:18
    Первая мировая никогда не стала в памяти народа второй отчественной, не смотря на все старания хрустобулочников.
    Отечественная война должная быть освободительной, а в первую мировую Российская империя вступала с захватническими целями.
    1. солдатъ (Федор Иванович) 13 ноября 2017 10:08
      Первая мировая никогда не стала в памяти народа второй отчественной, не смотря на все старания хрустобулочников.
      Отечественная война должная быть освободительной, а в первую мировую Российская империя вступала с захватническими целями.

      Очень возражаю.
      Цели целями. У все сторон в войнах цели разные (побежденных как правило "раздевали" даже освободители - ведь "горе побежденным"). И Отечественные войны заканчиваются репарациями и присоединением территорий.
      Но...
      Отечественная война ведется с внешним агрессором и (как правило) на своей территории.
      Что мы видим в ПМВ.
      1) На Австро-Германском фронте: а) Германский блок объявил войну России (внешняя агрессия); б) большую часть войны противник попирал российскую землю (10 губерний) - и речь элементарно шла об освобождении России.
      2) Турецкий фронт: а) Турция без объявления войны напала на Россию (внешняя агрессия); б) одна из целей войны России на Кавказе - освобождение армянского народа от турецкого ига (создание Великой Армении) - т. е. освободительная цель.
      1. Loki_2 (Егор) 13 ноября 2017 20:42
        Не цепляйтесь к формальным причинам. Германия обявила войну в ответ на всеобщую мобилизацию в России, Россия начала мобилизацию в ответ на действия Австро-Венгрии. Это не имеет никакого значения. Значения имеет истинные цели которые Росссия планировала достичь вступая в войну. Эти причины - проливы. Война в Закавказье служит для достижения этих целей. Значит цели были захватнические, а война преследующая захватнические цели не может быть отечествннной (в этом отличие основное ПМВ от 1812 года и ВоВ).
        Народ Российской империи не понимая цели данной войны, воспринимал ее крайне негативно. Думаю не надо Вам напоминать к чему привело участие России в ПМВ...
        Не могу понять Вы идеалист или или дилетант?
        1. солдатъ (Федор Иванович) 13 ноября 2017 21:51
          Не цепляйтесь к формальным причинам.

          Это на формальные причины - а фактические ПРИЗНАКИ.
          Кто же из нас дилетант - и не может отличить причины от признаков?
          Разве это:
          1) На Австро-Германском фронте: а) Германский блок объявил войну России (внешняя агрессия); б) большую часть войны противник попирал российскую землю (10 губерний) - и речь элементарно шла об освобождении России.
          2) Турецкий фронт: а) Турция без объявления войны напала на Россию (внешняя агрессия); б) одна из целей войны России на Кавказе - освобождение армянского народа от турецкого ига (создание Великой Армении) - т. е. освободительная цель.

          причины войны?
          lol
          Это не имеет никакого значения. Значения имеет истинные цели которые Росссия планировала достичь вступая в войну. Эти причины - проливы. Война в Закавказье служит для достижения этих целей. Значит цели были захватнические, а война преследующая захватнические цели не может быть отечествннной (в этом отличие основное ПМВ от 1812 года и ВоВ).

          Это вы идеалист, ибо, еще раз повторюсь - посмотрите на последствия этих войн. Или Россия (СССР) ничего не приобрели?
          Народ Российской империи не понимая цели данной войны, воспринимал ее крайне негативно.

          Был огромный патриотический подъем. По крайней мере - в начале войны. Русский народ знал, что помогает Сербии, Франции, а с 1915 г., когда война пришла на территорию России - вопрос стоял об освобождении собственных территорий. Разве освобождение собственных оккупированных противником территорий - ничего не значит?
          Нужно знать ФАКТОЛОГИЮ - чтобы обвинять других в дилетантизме.
          Желательно - по СОДЕРЖАНИЮ статьи, а не по ЗАГОЛОВКУ. Или для дилетанта заголовок (отечественная или не отечественная) - важнее?)
        2. солдатъ (Федор Иванович) 13 ноября 2017 21:55
          Антанта кстати (по крайней мере в русско-французской части) - оборонительный союз и приводился в действие только при условии ВРАЖДЕБНОЙ ИНИЦИАТИВЫ Германии.
        3. Rotmistr (Дмитрий Панченко) 14 ноября 2017 06:28
          Значения имеет истинные цели которые Росссия планировала достичь вступая в войну. Эти причины - проливы.

          А я в свою очередь хочу попросить Loki_2 назвать территории, которые Россия хотела отторгнуть от Германии и Австро-Венгрии (раз война захватническая) и в каком международном соглашении это сказано. А кроме того - сообщить в каком международном соглашении сказано, что проливы (не важно какие) - главная цель участия России в ПМВ.
  10. Loki_2 (Егор) 14 ноября 2017 21:54
    Цитата: солдатъ

    Был огромный патриотический подъем. По крайней мере - в начале войны. Русский народ знал, что помогает Сербии, Франции,

    Был подъем, в самом начале войны. Относительно непродолжительный. Имеет смысл напомнить о настроениях в 1916, и особенно в 1917 годах?

    Цитата: солдатъ

    а с 1915 г., когда война пришла на территорию России - вопрос стоял об освобождении собственных территорий. Разве освобождение собственных оккупированных противником территорий - ничего не значит?

    Давайте так: Вы напали с целью ограбить. Жертва оказала Вам отпор. Завязалась драка. Вы сейчас, незамечая изначальных целей, рассказываете о том что защищали собственную честь, забывая о изначальном намерении ограбить.
    Обращаю Ваще самое пристальное внимание ПМВ хотели все участники конфликта, у всех (без исключения) были свои интересы. Клубок противоречий невозможнобыло решить без глобальной войны. А сводить геополитические интересы России к интернациональной помощи братским армянскому и сербскому народам это даже несмешно...

    Цитата: солдатъ

    А я в свою очередь хочу попросить Loki_2 назвать территории, которые Россия хотела отторгнуть от Германии и Австро-Венгрии (раз война захватническая) и в каком международном соглашении это сказано. А кроме того - сообщить в каком международном соглашении сказано, что проливы (не важно какие) - главная цель участия России в ПМВ.

    Англо-франко-русское соглашение (1915)
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%
    D0%BB%D0%BE-%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE-
    %D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81
    %D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%
    D0%B5_(1915)
    1. солдатъ (Федор Иванович) 14 ноября 2017 22:14
      Так ответите на вопрос, заданный Ротмистром (раз уж война захватническая):
      территории, которые Россия хотела отторгнуть от Германии и Австро-Венгрии (раз война захватническая) и в каком международном соглашении это сказано. А кроме того - сообщить в каком международном соглашении сказано, что проливы (не важно какие) - главная цель участия России в ПМВ.
      1. солдатъ (Федор Иванович) 14 ноября 2017 22:19
        И мы не про 15-й год говорим. В ходе войн союзники часто делят шкуру еще не убитого медведя - что в ПМВ, что во ВМВ. Компенсации то ведь хочется.
        Меня интересуют соглашения НА НАЧАЛО ВОЙНЫ - то есть ЦЕЛИ России в Антанте.
        Так что вопросов 2:
        1) Какие австро-германские территории хотела отторгнуть Россия в соответствии с заключенными соглашениями на 1914 год;
        2) Почему война по защите своей территории и Отечества не может называться Отечественной?
        1. солдатъ (Федор Иванович) 14 ноября 2017 22:21
          Англо-франко-русское соглашение (1915)

          Я его прекрасно знаю
          И Вы хотите сказать - что это ГЛАВНАЯ цель участия России в войне? Я не зря это выделил
      2. Loki_2 (Егор) 15 ноября 2017 20:29
        Ответ дан выше.
        Причин вступления России в войну было много. Одна из них решения вопроса с проливами.
        А теперь в ответ прошу Вас ответить: что с Вашей точки зрения явилось причиной вступления России в войну? Инфантилизм в стиле Россия освобождала народы потомучот она такая хорошая прошу оставить детям.
        1. солдатъ (Федор Иванович) 15 ноября 2017 21:58
          Это я Вам выше дал ответ. Он и говорит о причинах участия России в ПМВ (ДО ПОЯВЛЕНИЯ ВОПРОСА О ПРОЛИВАХ - и ни одни проливы на свете не вовлекут государство в МИРОВУЮ войну).
          Создание Антанты было реакцией на сколачивание Тройственного союза, на усиление Германии и попыткой не допустить ГЕРМАНСКОЙ ГЕГЕМОНИИ на европейском континенте.
          Антанта (в русско-французской части) - ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ союз и приводился в действие только при условии ВРАЖДЕБНОЙ ИНИЦИАТИВЫ Германии.
          То есть - отвечая на Ваш вопрос: какие-либо крупные русско-германские и непреодолимые русско-австрийские противоречия ОТСУТСТВОВАЛИ. Отторжение территорий от АВСТРИИ и ГЕРМАНИИ с включение им в состав России до войны НЕ ПЛАНИРОВАЛОСЬ.
          Европейские империи стремились УДЕРЖАТЬ то что есть (я не беру узкие вопросы Эльзаса-Лотарингии и ситуацию на Балканах). Но логика нахождения в крупных военно-политических союзах повязала их участников как бы круговой порукой - и по цепочке все начали вступать в войну. Включилась логика коалиционной войны.
          Цель России на австро-германском фронте - оборонительная. Все прекрасно понимали - что если бы Российская империя в условиях коалиционной войны уклонилась от выполнения союзнического долга, то она после разгрома Франции и Сербии очутилась бы один на один с австрийскими и германскими войсками В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.
          То есть речь шла о СОХРАНЕНИИ Российской империи. Еще до постановки вопроса о Проливах. Вопрос о которых использовался союзниками лишь для дополнительного стимулирования России (старинная идея фикс). Но вопрос о Проливах мог включиться лишь после вступления Турции в войну - а в августе 1914 г. ее позиция была неясна. И Проливы быть ПРИЧИНОЙ вступления РИ в мировую войну в АВГУСТЕ 1914 г. не могут.
    2. Rotmistr (Дмитрий Панченко) 15 ноября 2017 02:38
      Loki_2
      Англо-франко-русское соглашение (1915)https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%
      D0%B3%

      Антанта сформировалась задолго до Первой мировой войны.
      Война началась в августе 1914 года
      А Турция вступила в нее лишь в ноябре 1914 года (и летом - осенью 1914 г. ее позиция была непонятна.
      Памятная записка британского петроградского посольства, на которую ссылаетесь - от марта 1915 г.
      То есть по Вашему, захватнический характер участия России в ПМВ проявился только после вступления в войну Турции (а иначе как решать вопрос о Проливах если она нейтральна) ? Вопрос о Проливах как-то отражался в соглашениях Антанты в 1891-1914 гг.?
      Или война стала захватнической только в процессе войны либо для разных фронтов она была разной?)
      1. Loki_2 (Егор) 15 ноября 2017 20:47
        НЯЗ вопрос о статусе проливов в соглашениях Антанты 1891 года не отражался по причине отсутсвия Антанты :)
        Рекомендую ознакомится с нарастанием противречий в мире конца 19 начала 20 века. Особенностями политической жизни. Тогда может Вы измените своюточкузрения и перестаните смотреть на Россию сквозь розовые очки.
        1. Rotmistr (Дмитрий Панченко) 15 ноября 2017 21:40
          НЯЗ вопрос о статусе проливов в соглашениях Антанты 1891 года не отражался по причине отсутсвия Антанты :)
          Рекомендую ознакомится с нарастанием противречий в мире конца 19 начала 20 века.

          Спасибо за заботу) Это я без вас знаю. И даже в такой же передаче могу сняться)
          Россия и Франция в 1891–1893 гг. создали свой союз. Он и стал основой для будущей Антанты. В 1904 г. Англия заключила соглашение с Францией; образовалась англо-французская Антанта, а в 1907 г. — с Россией.
          Но Вы так и не ответили на мой вопрос.
          Я спросил:
          Война началась в августе 1914 года
          А Турция вступила в нее лишь в ноябре 1914 года (и летом - осенью 1914 г. ее позиция была непонятна.
          Памятная записка британского петроградского посольства, на которую ссылаетесь - от марта 1915 г.
          То есть по Вашему, захватнический характер участия России в ПМВ проявился только после вступления в войну Турции (а иначе как решать вопрос о Проливах если она нейтральна) ? Вопрос о Проливах как-то отражался в соглашениях Антанты в 1891-1914 гг.?
          Или война стала захватнической только в процессе войны либо для разных фронтов она была разной?)

          Как может характеризовать захватнические якобы интересы России вопрос о Проливах - который возник лишь после вступления Турции в войну. То есть не ранее ноября 1914 года.
          Значит в августе-ноябре 1914 г. захватнических интересов что ли не было?
          Ответ очень прост - вопрос о Проливах был очень важен, но он не был ключевым в этой войне. Недаром он был разрешен только в марте 1915 года.
          Турция не принадлежала к Германскому блоку ни в 1891-1914 гг., ни в 1904-1914 гг., ни в 1907 - 1914 гг. (это этапы формирования Антанты).
          То есть вопрос о Проливах не был ПРИЧИНОЙ вступления России в ПМВ - он встал уже в ходе нее, после вступления Турции на стороне Германии.
          1. Loki_2 (Егор) 18 ноября 2017 08:26
            Цитата: Rotmistr
            Спасибо за заботу)

            Всегда пожайлуста :)
            Цитата: Rotmistr
            Это я без вас знаю.

            Это я вижу по лицу...
            Цитата: Rotmistr
            И даже в такой же передаче могу сняться)

            Как снимитесь - линк в студию!
            Цитата: Rotmistr
            Но Вы так и не ответили на мой вопрос.

            Думаю наш спор зашел в тупик. Выбудете напирать на то что документов с подписью Николая нет, Турция официально в войну еще не вступила следовательно ее не включали в горизонт планирования.
            Я буду сыпать ссылками на историков, Вы не ознакомившись с материалом будете парировать что Вы знаете историю как минимум не хуже.
            Попытаюсь вернуть разговор в конструктивное русло. В википедии указаны следующие интересы России ставшие причинами ПМВ:
            - Претендовала на свободный проход своего флота в Средиземное море, настаивала на ослаблении или пересмотре в свою пользу режима контроля над проливом Дарданеллы.
            - Расценивала строительство железной дороги Берлин-Багдад (1898 год) как недружественный со стороны Германии акт. При этом ссылалась на то, что это посягает на её права в Азии по англо-русскому соглашению 1907 года о распределении сфер влияния в этом регионе. Однако к началу Первой мировой войны эти разногласия с Германией были урегулированы Потсдамским соглашением 1911 года.
            - Противодействовала германской гегемонии в Европе и австрийскому проникновению на Балканы.
            - Настаивала на исключительном праве протектората над всеми славянскими народами; поддерживала на Балканах антиавстрийские и антитурецкие настроения у сербов и болгар.

            С чем именно Вы несогласны или может какие-то причины не названы?
            p.s. Только прошу Вас, подпорутчик, избавьте меня хрустобулочничества. Подобный инфантилизм меня раздражает. Спасибо за понимание.
            1. Rotmistr (Дмитрий Панченко) 18 ноября 2017 21:06
              Это словолудие.
              Но мы установили:
              1) Оборонительный характер Антанты. И война России на австро-германском фронте носила оборонительный характер.
              2) Турция вступила в войну в НОЯБРЕ 1914 , и значит вступление России в ПМВ в АВГУСТЕ 1914 г. не связано с вопросом о Проливах. Кстати , в августе-сентябре 1914 г.муссировался вопрос о Турции на стороне Антанты. Интересно, как бы решался вопрос о Проливах тогда?)
              3) Ключевое слово данной статьи - это не Вторая Отечественная, а - ТВД. Интересно, если бы статья называлась не ТВД Второй Отечественной, а ТВД Русского фронта фронта Первой мировой - вам было бы что сказать по ПРЕДМЕТУ статьи?))
Картина дня