Военное обозрение

О двигателях для межконтинентальных баллистических ракет

97
Россия располагает развитыми стратегическими ядерными силами, основным компонентом которых являются межконтинентальные баллистические ракеты разных типов, используемые в составе стационарных или подвижных грунтовых комплексов, а также на подводных лодках. При определенном сходстве на уровне базовых идей и решений, изделия этого класса имеют заметные различия. В частности, используются ракетные двигатели разных типов и классов, соответствующие тем или иным требованиям заказчика.


С точки зрения особенностей силовых установок все устаревшие, актуальные и перспективные МБР можно разделить на два основных класса. Такое оружие может оснащаться жидкостными ракетными двигателями (ЖРД) или двигателями на твердом топливе (РДТТ). Оба класса имеют свои преимущества, благодаря чему находят применение в различных проектах, и пока ни один из них не смог вытеснить из своей области «конкурента». Вопрос силовых установок представляет большой интерес и стоит отдельного рассмотрения.

История и теория

Известно, что первые ракеты, появившиеся много веков назад, оснащались твердотопливными двигателями на самом простом горючем. Такая силовая установка сохраняла свои позиции до прошлого века, когда были созданы первые системы на жидком топливе. В дальнейшем развитие двух классов двигателей шло параллельно, хотя ЖРД или РДТТ время от времени сменяли друг друга в качестве лидеров отрасли.

О двигателях для межконтинентальных баллистических ракет
Пуск ракеты УР-100Н УТТХ с жидкостным двигателем. Фото Rbase.new-factoria.ru


Первые дальнобойные ракеты, развитие которых привело к появлению межконтинентальных комплексов, оснащались жидкостными двигателями. В середине прошлого века именно ЖРД позволяли получить желаемые характеристики при использовании доступных материалов и технологий. Позже специалисты ведущих стран приступили к разработке новых сортов баллиститных порохов и смесового топлива, результатом чего стало появление РДТТ, пригодных для использования на МБР.

К настоящему времени в стратегических ядерных силах разных стран получили распространение как жидкостные, так и твердотопливные ракеты. Любопытно, что российские МБР комплектуются силовыми установками обоих классов, тогда как Соединенные Штаты еще несколько десятилетий назад отказались от жидкостных двигателей в пользу твердотопливных. Несмотря на такую разницу подходов, обеим странам удалось построить ракетные группировки желаемого облика с требуемыми возможностями.

В области межконтинентальных ракет первыми стали жидкостные двигатели. Такие изделия имеют ряд преимуществ. Жидкое горючее позволяет получить более высокий удельный импульс, а конструкция двигателя допускает изменение тяги сравнительно простыми способами. Большую часть объемов ракеты с ЖРД занимают баки топлива и окислителя, что определенным образом снижает требования к прочности корпуса и упрощает его производство.

Одновременно с этим ЖРД и ракеты, оснащенные ими, не лишены недостатков. В первую очередь, такой двигатель отличается высочайшей сложностью производства и эксплуатации, негативно сказывающейся на стоимости изделия. МБР первых моделей имели недостаток в виде сложности подготовки к запуску. Заправка топлива и окислителя осуществлялась непосредственно перед стартом, а кроме того, в некоторых случаях была связана с некоторыми рисками. Все это негативным образом сказывалось на боевых качествах ракетного комплекса.


Жидкостные ракеты Р-36М в транспортно-пусковых контейнерах. Фото Rbase.new-factoria.ru


Ракетный двигатель твердого топлива и построенная на его основе ракета имеет положительные стороны и преимущества перед жидкостной системой. Главный плюс – меньшая стоимость производства и упрощенная конструкция. Также у РДТТ отсутствуют риски утечек агрессивного топлива, а кроме того, они отличаются возможностью более длительного хранения. На активном участке полета МБР твердотопливный двигатель обеспечивает лучшую динамику разгона, сокращая вероятность успешного перехвата.

Твердотопливный двигатель проигрывает жидкостному по своему удельному импульсу. Поскольку горение заряда твердого топлива почти не поддается контролю, управление тягой двигателя, остановка или повторный запуск требуют особых технических средств, отличающихся сложностью. Корпус РДТТ выполняет функции камеры сгорания и потому должен иметь соответствующую прочность, что предъявляет особые требования к используемым агрегатам, а также негативно сказывается на сложности и стоимости производства.

ЖРД, РДТТ и СЯС

В настоящее время на вооружении стратегических ядерных сил России состоит около десятка МБР разных классов, предназначенных для решения актуальных боевых задач. Ракетные войска стратегического назначения (РВСН) эксплуатируют ракеты пяти типов и ожидают появления еще двух новых комплексов. Такое же количество ракетных комплексов используется на подводных подлодках ВМФ, однако в интересах морской компоненты «ядерной триады» пока не разрабатываются принципиально новые ракеты.

Несмотря на свой солидный возраст, в войсках все еще остаются ракеты УР-100Н УТТХ и Р-36М/М2. Подобные МБР тяжелого класса имеют в своем составе несколько ступеней с собственными жидкостными двигателями. При большой массе (более 100 т у УР-100Н УТТХ и около 200 т у Р-36М/М2) ракеты двух типов несут значительный запас горючего, обеспечивающий отправку тяжелой головной части на дальность не менее 10 тыс. км.


Общий вид ракеты РС-28 "Сармат". Рисунок "Государственный ракетный центр" / makeyev.ru


С конца пятидесятых годов в нашей стране изучалась проблематика применения РДТТ на перспективных МБР. Первые реальные результаты в этой области были получены к началу семидесятых. В последние десятилетия такое направление получило новый толчок, благодаря чему появилось целое семейство твердотопливных ракет, представляющих собой последовательное развитие общих идей и решений на основе современных технологий.

В настоящее время РВСН располагает ракетами РТ-2ПМ «Тополь», РТ-2ПМ2 «Тополь-М» и РС-24 «Ярс». При этом все подобные ракеты эксплуатируются как с шахтными, так и с подвижными грунтовыми пусковыми установками. Ракеты трех типов, созданные на основе общих идей, построены по трехступенчатой схеме и оснащаются твердотопливными двигателями. Выполнив требования заказчика, авторы проектов сумели минимизировать габариты и массу готовых ракет.

Ракеты комплексов РТ-2ПМ, РТ-2ПМ2 и РС-24 имеют длину не более 22,5-23 м при максимальном диаметре менее 2 м. Стартовая масса изделий – порядка 45-50 т. Забрасываемый вес, в зависимости от типа изделия, достигает 1-1,5 т. Ракеты линейки «Тополь» комплектуются моноблочной головной частью, тогда как «Ярс», по известным данным, несет несколько отдельных боевых блоков. Дальность полета – не менее 12 тыс. км.

Нетрудно заметить, что при основных летных характеристиках на уровне более старых жидкостных ракет, твердотопливные «Тополи» и «Ярсы» отличаются меньшими габаритами и стартовым весом. Впрочем, при всем этом они несут меньшую полезную нагрузку.


Подвижный грунтовый комплекс "Тополь". Фото Минобороны РФ


В будущем на вооружение РВСН должны поступит несколько новых ракетных комплексов. Так, проект РС-26 «Рубеж», создававшийся в качестве варианта дальнейшего развития системы «Ярс», вновь предусматривает использование многоступенчатой схемы с РДТТ на всех ступенях. Ранее появлялась информация, согласно которой система «Рубеж» предназначается для замены устаревающих комплексов РТ-2ПМ «Тополь», что и сказалось на основных особенностях ее архитектуры. По основным техническим характеристикам «Рубеж» не должен значительно отличаться от «Тополя», хотя возможно применение иной полезной нагрузки.

Еще одна перспективная разработка – тяжелая МБР типа РС-28 «Сармат». По официальным данным, этот проект предусматривает создание трехступенчатой ракеты с жидкостными двигателями. Сообщалось, что ракета «Сармат» будет иметь длину порядка 30 м при стартовой массе свыше 100 т. Она сможет нести «традиционные» специальные боевые блоки или гиперзвуковую ударную систему нового типа. За счет применения ЖРД с достаточными характеристиками предполагается получить максимальную дальность полета на уровне 15-16 тыс. км.

В распоряжении военно-морского флота имеется несколько типов МБР с разными характеристиками и возможностями. Основу морской компоненты СЯС в настоящее время составляют баллистические ракеты подводных лодок семейства Р-29РМ: собственно Р-29РМ, Р-29РМУ1, Р-29РМУ2 «Синева» и Р-29РМУ2.1 «Лайнер». Кроме того, несколько лет назад в арсеналы попала новейшая ракета Р-30 «Булава». Насколько известно, сейчас российская промышленность разрабатывает несколько проектов модернизации ракет для подлодок, но о создании принципиально новых комплексов речи пока не идет.

В области отечественных МБР для подлодок наблюдаются тенденции, напоминающие о развитии «сухопутных» комплексов. Более старые изделия Р-29РМ и все варианты их модернизации имеют три ступени и оснащаются несколькими жидкостными двигателями. При помощи такой силовой установки ракета Р-29РМ способна доставить на дальность не менее 8300 км четыре или десять боевых блоков разной мощности общей массой 2,8 т. В проекте модернизации Р-29МР2 «Синева» предусматривалось использование новых систем навигации и управления. В зависимости от имеющейся боевой нагрузки, ракета длиной 14,8 м и массой 40,3 т способна лететь на дальность до 11,5 тыс. км.


Загрузка ракеты комплекса "Тополь-М" в шахтную пусковую установку. Фото Минобороны РФ


Более новый проект ракеты для подлодок Р-30 «Булава», наоборот, предусматривал использование твердотопливных двигателей на всех трех ступенях. Среди прочего, это позволило уменьшить длину ракеты до 12,1 м и сократить стартовый вес до 36,8 т. При этом изделие несет боевую нагрузку массой 1,15 т и доставляет ее на дальность до 8-9 тыс. км. Не так давно было объявлено о разработке новой модификации «Булавы», отличающейся иными габаритами и увеличенной массой, за счет чего удастся повысить боевую нагрузку.

Тенденции развития

Хорошо известно, что в последние десятилетия российское командование сделало ставку на разработку перспективных твердотопливных ракет. Результатом этого стало последовательное появление комплексов «Тополь» и «Тополь-М», а затем «Ярс» и «Рубеж», ракеты которых комплектуются РДТТ. ЖРД, в свою очередь, остаются только на сравнительно старых «сухопутных» ракетах, эксплуатация которых уже подходит к концу.

Впрочем, полный отказ от жидкостных МБР пока не планируется. В качестве замены для имеющихся УР-100Н УТТХ и Р-36М/М2 создается новое изделие РС-28 «Сармат» с аналогичной силовой установкой. Таким образом, жидкостные двигатели в обозримом будущем будут использоваться только на ракетах тяжелого класса, тогда как прочие комплексы будут оснащаться твердотопливными системами.

Ситуация с баллистическими ракетами подводных лодок выглядит похоже, но имеет некоторые отличия. В этой сфере так же сохраняется значительное число жидкостных ракет, но единственный новый проект предусматривает применение РДТТ. Дальнейшее развитие события можно предугадать, изучив имеющиеся планы военного ведомства: программа развития подводного флота явно указывает на то, какие ракеты имеют большое будущее, а какие со временем будут списаны.


Самоходная пусковая установка РС-24 "Ярс". Фото Vitalykuzmin.net


Более старые ракеты Р-29РМ и их последние модификации предназначаются для АПЛ проектов 667БДР и 667БДРМ, тогда как Р-30 разрабатывались для использования на новейших ракетоносцах проекта 955. Корабли семейства «667» постепенно вырабатывают свой ресурс и со временем будут списаны ввиду полного морального и физического устаревания. Вместе с ними, соответственно, флоту придется отказаться и от ракет семейства Р-29РМ, которые попросту останутся без носителей.

Первые ракетные подводные крейсеры проекта 955 «Борей» уже приняты в боевой состав ВМФ, а кроме того, продолжается строительство новых подводных лодок. Это означает, что в обозримом будущем флот получит значительную группировку носителей ракет «Булава». Служба «Бореев» будет продолжаться в течение нескольких десятилетий, и поэтому ракеты Р-30 будут оставаться в строю. Возможно создание новых модификаций такого оружия, способных дополнить, а затем и заменить МБР базовой версии. Так или иначе, изделия семейства Р-30 со временем заменят устаревающие ракеты линейки Р-29РМ в роли основы морской составляющей стратегических ядерных сил.

Плюсы и минусы

Разные классы ракетных двигателей, используемые на современных стратегических ракетах, имеют свои плюсы и минусы того или иного рода. Жидкостные и твердотопливные системы превосходят друг друга по одним параметрам, но проигрывают в других. Как следствие, заказчикам и конструкторам приходится выбирать тип силовой установки в соответствии с имеющимися требованиями.

Условный ЖРД отличается от РДТТ более высокими показателями удельного импульса и иными преимуществами, что позволяет нарастить полезную нагрузку. Одновременно с этим соответствующий запас жидкого горючего и окислителя приводит к росту габаритов и массы изделия. Таким образом, жидкостная ракета оказывается оптимальным решением в контексте развертывания большого числа шахтных пусковых установок. На практике это означает, что в настоящее время значительная часть пусковых шахт занята ракетами Р-36М/М2 и УР-100Н УТТХ, а в будущем их заменят перспективные РС-28 «Сармат».

Ракеты типа «Тополь», «Тополь-М» и «Ярс» используются как с шахтными установками, так и в составе подвижных грунтовых комплексов. Последняя возможность обеспечена, в первую очередь, малым стартовым весом ракет. Изделие массой не более 50 т можно разместить на специальном многоосном шасси, чего не сделаешь с существующими или гипотетическими жидкостными ракетами. Новый комплекс РС-26 «Рубеж», рассматриваемый в качестве замены для «Тополя», так же основывается на похожих идеях.


Ракета подводных лодок Р-29РМ. Рисунок "Государственный ракетный центр" / makeyev.ru


Характерная черта ракет с РДТТ в виде сокращения габаритов и массы также имеет значение в контексте вооружений флота. Ракета для подлодки должна иметь минимальные размеры. Соотношение габаритов и летных характеристик ракет Р-29РМ и Р-30 показывает, как именно можно использовать подобные преимущества на практике. Так, в отличие от своих предшественников, новейшие АПЛ проекта 955 не нуждаются в крупной надстройке, прикрывающей верхнюю часть пусковых установок.

Впрочем, сокращение массы и габаритов имеет свою цену. Более легкие твердотопливные ракеты отличаются от других отечественных МБР меньшей боевой нагрузкой. Кроме того, специфика РДТТ приводит к менее высокому весовому совершенству в сравнении с жидкостными ракетами. Однако, по всей видимости, подобные проблемы решаются путем создания более эффективных боевых частей и систем управления.

***

Несмотря на длительные научные и конструкторские работы, а также массу споров, условное противостояние жидкостных и твердотопливных двигателей пока не закончилось безусловной победой одного из «конкурентов». Наоборот, российские военные и инженеры пришли к взвешенному выводу. Двигатели разных типов используются в тех сферах, где могут показать наилучшие результаты. Таким образом, легкие ракеты для сухопутных мобильных комплексов и подводных лодок получают РДТТ, тогда как тяжелые ракет с шахтным пуском и сейчас, и в будущем должны комплектоваться жидкостными установками.

В существующей ситуации, с учетом имеющихся возможностей и перспектив, подобный подход выглядит наиболее логичным и удачным. Он позволяет на практике получить максимальные результаты при заметном сокращении влияния негативных факторов. Вполне возможно, что такая идеология будет сохраняться и в будущем, в том числе и с применением перспективных технологий. Это означает, что в ближайшем и в отдаленном будущем российские стратегические ядерные силы смогут получать современные межконтинентальные баллистические ракеты с максимально возможными характеристиками и боевыми качествами, прямо влияющими на эффективность сдерживания и безопасность страны.


По материалам сайтов:
http://ria.ru/
http://tass.ru/
http://interfax.ru/
http://flot.com/
http://rbase.new-factoria.ru/
http://kapyar.ru/
http://missiles.ru/
http://makeyev.ru/
Автор:
97 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Тот же ЛЕХА
    Тот же ЛЕХА 9 ноября 2017 07:52 Новый
    +5
    Спасибо автору за эту статью hiсоветские а теперь и российские СЯС много лет являются защитой от 3 мировой войны...так держать.
    1. DimerVladimer
      DimerVladimer 9 ноября 2017 15:01 Новый
      +6
      Тут автор не отметил:
      - по энергетике твердых топлив мы отстаем от американцев, как и по срокам хранения;
      - по конструкционным материалам - "мотанные" корпуса - тяжелее западных аналогов;
      - весовые характеристики ступеней "развоза" и систем астроориентации, оставляет желать лучшего - проблема миниатюризации из-за отставания в элементной базе;
      - миниатюризация ББ очень близка к "конкурентам"
      1. Лем
        Лем 9 ноября 2017 15:44 Новый
        +1
        Цитата: DimerVladimer
        как и по срокам хранения;

        На сколько,2-3 года? И как это помогает,вкупе с лёгкими корпусами, сорокалетним Минитменам"?
        1. Bad_gr
          Bad_gr 9 ноября 2017 21:21 Новый
          +1
          В статье очень много ляпов :((
          1. maxim947
            maxim947 26 ноября 2017 16:41 Новый
            0
            Критикуя - предлагай, где ляпы? Написано все по делу
            1. Bad_gr
              Bad_gr 27 ноября 2017 20:19 Новый
              +1
              Цитата: maxim947
              Критикуя - предлагай, где ляпы? Написано все по делу

              1. Жидкое топливо более энергоёмкое, чем твёрдое, поэтому ракеты на жидком топливе имеют боле высокие характеристики по соотношению забрасываемый вес боеголовки / на вес ракеты.
              2, Ракеты на жидком топливе в закапсулированном состоянии на хранении могут находится десятилетиями. Твёрдое топливо со временем, свои характеристики меняет.
              3, Каким быть разгонному участку ракеты закладывается конструкторами, в зависимости от техзадания. Какой двигатель при этом стоит на ракете (твёрдотопливный или жидкостный) значение не имеет.
              4, и тд. и тп. Тут в комментариях всё расписано.
              1. maxim947
                maxim947 27 ноября 2017 21:40 Новый
                0
                Все верно, а теперь скажите где в статье написано об ином.
                В статье очень много ляпов :((
                Там об этом именно и написано.
                1. Bad_gr
                  Bad_gr 28 ноября 2017 00:27 Новый
                  0
                  ".... Нетрудно заметить, что при основных летных характеристиках на уровне более старых жидкостных ракет, твердотопливные «Тополи» и «Ярсы» отличаются меньшими габаритами и стартовым весом....."
                  хотя дальше по статье упоминается, про вдвое большую нагрузку жидкостных ракет, что по смыслу перечёркивает вышесказанное.

                  ".... На активном участке полета МБР твердотопливный двигатель обеспечивает лучшую динамику разгона, сокращая вероятность успешного перехвата...."
        2. ППК
          ППК 9 ноября 2017 22:05 Новый
          0
          Цитата: Лем
          И как это помогает,вкупе с лёгкими корпусами, сорокалетним Минитменам"?

          например там не требутеся менять топливо каждые 3-4 года, в отличие от ракет на НДМГ
          1. DimerVladimer
            DimerVladimer 10 ноября 2017 09:46 Новый
            +1
            Цитата: ППК
            например там не требутеся менять топливо каждые 3-4 года, в отличие от ракет на НДМГ


            Откуда такие цифири?
            Ампулизированные БРПЛ на высококипящих компонентах, минимум 10 лет на дежурстве и 10 лет в арсенале - обращаю внимание - МИНИМУМ.
            С РДТТ несколько меньше.
            1. ППК
              ППК 10 ноября 2017 10:23 Новый
              0
              Цитата: DimerVladimer
              Откуда такие цифири?

              срок хранения гептила около 3х лет. Дальше он начинает окисляться и требуется его менять.
              Рекомендую еще почитать про аварию на подводной лодке К-219.
              1. Андрей НМ
                Андрей НМ 10 ноября 2017 18:08 Новый
                +8
                Рябов Кирилл, к сожалению, только слышал звон. БДРы ракетой Р-29РМ никогда не оснащались. Столько ляпов в статье я еще не видел. Опять поднимает тему Соломонова, Дворкина и иже с ними. На грабли мало наступили?
                Цитата: ППК
                Рекомендую еще почитать про аварию на подводной лодке К-219.

                К-219 погибла по раздолбайству личного состава БЧ-2 и командира БЧ-2. На этой ПЛ именно по этой шахте было несколько ситуаций.
                Цитата: ППК
                например там не требутеся менять топливо каждые 3-4 года, в отличие от ракет на НДМГ

                Ампулизированные БРПЛ служат не менее 25 лет без всяких перезаправок. Кто Вам рассказал бред про 3-4 года?
                Также у РДТТ отсутствуют риски утечек агрессивного топлива, а кроме того, они отличаются возможностью более длительного хранения.

                Про переход твердых топлив в состояние бризантных автор умолчал. Или не знал.
                Впрочем, сокращение массы и габаритов имеет свою цену. Более легкие твердотопливные ракеты отличаются от других отечественных МБР меньшей боевой нагрузкой.

                Где автор видел более легкие "твердые" ракеты при прочих равных условиях? Ну тогда сравните по массе 3М-37 и Трайдент2. Грубо 40 и 60 тонн при примерно равных дальностях и полезной нагрузке, у 3М37 даже несколько лучше. Американцы и хотели бы сделать достойные ЖРД, но не могут. У нас такое же положение по РДТТ. Но у ЖРД есть еще и космическое направление, а у РДТТ кроме ускорителей 1-й ступени там перспектив никаких.
                Первые ракетные подводные крейсеры проекта 955 «Борей» уже приняты в боевой состав ВМФ, а кроме того, продолжается строительство новых подводных лодок. Это означает, что в обозримом будущем флот получит значительную группировку носителей ракет «Булава».

                Вот только КБ Макеева получило задание на разработку новой ракеты для ПЛ...
                1. Bad_gr
                  Bad_gr 11 ноября 2017 22:13 Новый
                  +1
                  Цитата: Андрей НМ
                  Вот только КБ Макеева получило задание на разработку новой ракеты для ПЛ...

                  Хорошая новость - эти сделают. Лишь бы финансирование было не такое как при работах по "Барку".
                2. Комментарий был удален.
              2. Вишневая девятка
                Вишневая девятка 10 ноября 2017 19:08 Новый
                0
                Цитата: Андрей НМ
                Американцы и хотели бы сделать достойные ЖРД, но не могут.

                Опять belay
                1. Братков Олег
                  Братков Олег 12 ноября 2017 23:26 Новый
                  +1
                  Действительно не могут сделать! Они первый раз в космос космонавта отправили на 9 лет позже Гагарина, но брехали самым бесстыжим образом, что ещё и на Луну слетать успели. Американцы в первую очередь - это брехуны и лжецы, натура у них такая, и авианосцы у них непотопляемые, но воевать могут только против политически изолированных стран третьего мира. Под это и авианосцы их заточены.
                  1. Вишневая девятка
                    Вишневая девятка 13 ноября 2017 21:34 Новый
                    +1
                    Цитата: Братков Олег
                    первый раз в космос космонавта отправили на 9 лет позже Гагарина

                    Ю.А. Гагарин, 12.04.1961, РН Восток, 280 т.
                    Т+23 дня А. Шеппард, суборбитальный полет, РН Mercury-Redstone, 30 т.
                    Т+314 дней Д Гленн, орбитальный полет (3 витка), РН Atlas LV-3B, 120 т.
                    Возможно, вес РН натолкнет Вас на некоторые мысли по поводу совершенства их конструкции. Хотя вряд ли.
                    Цитата: Братков Олег
                    Действительно не могут сделать

                    Обсуждать с Вами линии американских ракет с криогенными ЖРД (Thor-Delta и Atlas - с 57-го года до сих пор) и с ЖРД на высококипящих компонентах (линия Титанов с 1962 по 2005 год), думаю, излишне.
              3. DimerVladimer
                DimerVladimer 13 ноября 2017 16:42 Новый
                +1
                Цитата: ППК
                срок хранения гептила около 3х лет. Дальше он начинает окисляться и требуется его менять


                Окисляться? В герметичной емкости, в атмосфере азота под давлением?
                Повторите матчасть.

                Гептил эффективнее керосина, который используется в космических ракетах. Он самовоспламеняется при соединении с окислителем (азотная кислота), обходится дешевле, чем твердое ракетное топливо, и может храниться под давлением азота в топливных баках готовой к пуску ракеты до 20 лет (гарантийный срок хранения - 10 лет).
                1. Андрей НМ
                  Андрей НМ 14 ноября 2017 05:31 Новый
                  +1
                  Не помню источник, но была информация о том, что срок использования гептила при соблюдении условий хранения может достигать 50 лет.
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Обсуждать с Вами линии американских ракет с криогенными ЖРД (Thor-Delta и Atlas - с 57-го года до сих пор) и с ЖРД на высококипящих компонентах (линия Титанов с 1962 по 2005 год), думаю, излишне.

                  Вторые Титаны по энергомассовым характеристикам, скажем мягко, не были верхом совершенства. И при чем тут изделия на жидком водороде и кислороде?
                  1. Вишневая девятка
                    Вишневая девятка 14 ноября 2017 21:44 Новый
                    0
                    Цитата: Андрей НМ
                    Вторые Титаны по энергомассовым характеристикам, скажем мягко, не были верхом совершенства

                    Не были, это правда. По сравнению с чем?
                    Цитата: Андрей НМ
                    при чем тут изделия на жидком водороде и кислороде?

                    Вы про Дельты? Керосиновая вторая дельта д.б. лететь сегодня, пуск отложен. Последняя - сентябрь 2018. Второй Атлас летал до 2004, вроде, года. Пефоманс обеих ракет - в районе Союза 2 кажется.
                    Темой сообщения, напомню, было катастрофическое положение американского ЖРДстроения.
              4. DimerVladimer
                DimerVladimer 10 мая 2018 13:25 Новый
                0
                Цитата: ППК
                срок хранения гептила около 3х лет. Дальше он начинает окисляться и требуется его менять.
                Рекомендую еще почитать про аварию на подводной лодке К-219.


                Обращаю внимание - АМУЛИЗИРОВАННАЯ заправка на заводе на весь срок службы (20 лет) какое окисление компонентов? Если в баке нет кислорода и он наддут, скажем азотом или другим газом.
        3. DimerVladimer
          DimerVladimer 10 ноября 2017 09:27 Новый
          +1
          Цитата: Лем
          На сколько,2-3 года? И как это помогает,вкупе с лёгкими корпусами, сорокалетним Минитменам"?


          Нет понятия на сколько то лет отстаем - просто не можем сделать на уровне уже несколько десятков лет.
          Американцы в науку вкладывают в 10 раз больше , чем Россия - считайте то что мы проходим за 1 год - они уходят вперед на 10 лет.
          Конечно есть пром шпионаж, и что то частично можно украсть, сократив отставание, но в глобальном плане, мы плетемся в хвосте мировой науки.

          В военном производстве есть несколько секторов, где мы или почти не отстаем или чуть впереди - в очередной навязанной гонке вооружений, мы все равно проигрываем.
          Американцы достигнут подавляющего преимущества, но это им ничего не даст:
          появление новых видов вооружений, таких как гиперзвуковые ракеты - обесценит флот новейших эсминцев, анаэробные подводные лодки, обесценивают атомные многоцелевые субмарины, новые радары, обесценивают авиационные комплексы стелс - так что все не так мрачно, как выглядит кое где гонка вооружений начнется с нуля.
          Кроме того, СЯО как служило, так и служит сдерживающим фактором к большой войне.
          1. Лем
            Лем 10 ноября 2017 16:19 Новый
            +1
            Цитата: DimerVladimer
            Нет понятия на сколько то лет отстаем

            Вопрос был не об этом, а о сроках хранения. И срок хранения на 2-3г. больше, по большому счёту, не так уж и важен для 40-45 летних Минитменов, которые за этот период должны были быть полностью раза три заменены(выпуск прекращён в 78 году).Чего,по сути, и не было,несмотря на различные пропагандистские модернизации.Я,вот,себе с трудом представляю,как можно заменить ТТ без замены всей ступени. А если ещё учесть,что и последнюю ядерную Г/Ч Штаты выпустили в 1992 году,а у ягч свои сроки хранения, то картинка получается забавная.....
            1. ППК
              ППК 10 ноября 2017 19:56 Новый
              0
              Цитата: Лем
              которые за этот период должны были быть полностью раза три заменены(выпуск прекращён в 78 году).

              а они по сути и были заменены. Там от выпуска 78года практически ничего и не осталось.
              1. Лем
                Лем 10 ноября 2017 21:07 Новый
                0
                Цитата: ППК
                а они по сути и были заменены.

                Чем,если производственная линия исчезла сразу после 1978 года?
                1. ППК
                  ППК 11 ноября 2017 00:06 Новый
                  0
                  Производственная линия чего именно исчезла? Там от ракет остались одни корпуса и все. Производство топлива и приборов управления никуда не девалось.
                  1. Лем
                    Лем 11 ноября 2017 22:44 Новый
                    0
                    Цитата: ППК
                    Там от ракет остались одни корпуса и все.

                    Где там?
                    1. ППК
                      ППК 12 ноября 2017 14:14 Новый
                      0
                      А о чем мы дискутировали?
                      1. Лем
                        Лем 12 ноября 2017 19:12 Новый
                        0
                        О том что,где-то там,уже ничего не осталось.
          2. Братков Олег
            Братков Олег 12 ноября 2017 23:28 Новый
            0
            Уходят и уходят на десять лет, а до сих пор не могут космонавтов на орбиту выводить.
            И не только на Луну, они вообще в космос не летали ещё 9 лет после Гагарина, но брехали и БРЕХАЛИ, что слетали ещё и на Луну.
  2. andrewkor
    andrewkor 9 ноября 2017 07:56 Новый
    +6
    Самое главное : не надо стесняться своих Комплексов!
  3. Старый26
    Старый26 9 ноября 2017 08:33 Новый
    +8
    Поставил статье плюс, но исключительно за "проделанную работу". А так в статье слишком много ляпов. Кирилл пишет хорошо, но надо "тщательнее" подходить к материалу. У нас журналисты столько ляпов допускают, что хотелось бы хоть чтобы на ВО их было поменьше
    1. Вишневая девятка
      Вишневая девятка 9 ноября 2017 09:08 Новый
      +9
      Цитата: Старый26
      в статье слишком много ляпов

      Четкое мнение, что автор сдал тянутый из Интернета рефератик. В теме не шарит.
      Характерная черта ракет с РДТТ в виде сокращения габаритов и массы

      Надо же!

      Автор!
      Основной причиной перехода американцев на РДТТ было отсутствие необходимости предстартовой подготовки таких ракет (заправки жидким кислородом). В настоящее время проблема заправки ракет с ЖРД отчасти решена капсулированием компонентов топливной пары, но не всех это решение устраивает. Слишком хлопотно.

      Что касается остальных компонентов эффективности - ракета на РДТТ всегда тяжелее, чем ракета того же технического уровня на ЖРД. По деньгам тоже не все однозначно. Из создаваемых сейчас космических РН государственные использую РДТТ, а частные - нет, что вызывает сомнения в их (РДТТ) дешевизне.

      Тот факт, что в России делаются МБР обоих типов Вам говорит о "сбалансированном подходе", мне - об импотенции тузов и ведомственном лоббировании, из-за чего до сих пор не принято решение о технической политике в этой области и допускается разбазаривание сил и средств на заведомо ненужные проекты. Американцы стали рассматривать возврат к ЖРД на верхних ступенях только в последние годы, когда требования к энергетике новых версий SM-3, например, переслали влезать в УВП.
      1. ism_ek
        ism_ek 9 ноября 2017 18:26 Новый
        +1
        Цитата: Вишневая девятка
        Из создаваемых сейчас космических РН государственные использую РДТТ, а частные - нет, что вызывает сомнения в их (РДТТ) дешевизне.

        Коммерческий ракетоноситель не должен находиться в постоянной готовности в течении 20 лет. Срок хранения гептила - 3 года. После этого его надо заменять процедура эта сложная, опасная и дорогая.
    2. opus
      opus 9 ноября 2017 09:59 Новый
      +6
      Цитата: Старый26
      Поставил статье плюс, но исключительно за "проделанную работу".

      Да ладно старый... "ты чЁ" ?
      Цитата: Автор: Рябов Кирилл
      О двигателях для межконтинентальных баллистических ракет

      столько ваты... и НИ СЛОВА О ДВИГАТЕЛЯХ.
      Цитата: Вишневая девятка
      Основной причиной перехода американцев на РДТТ было отсутствие необходимости предстартовой подготовки таких ракет (заправки жидким кислородом)

      what
      SM-65 Atlas и HGM-25 Titan I: RP-1+LOX
      Ну эт понятно смотрим нашу Р-7= обе РН
      а

      LGM-25C Titan II: аэрозин+тетраоксид диазота

      Основные причины 3и:
      1.«количество всегда бьет качество»/Э.Холл
      2.химики достигли прогресса
      3.пневматический подшипник и программируемый компьютер D-17
      Цитата: Вишневая девятка
      Американцы стали рассматривать возврат к ЖРД на верхних ступенях только в последние годы,

      1.Они ни когда и не отказывались от ЖРД на высококипящих компонентах
      LGM-30A/ LGM-30B / LGM-30F /LGM-30G
      Ступень разведения Rocketdyne RS-14 ЖРД (ММГ+АТ 1:1,6)
      Цитата: Вишневая девятка
      когда требования к энергетике новых версий SM-3, например, переслали влезать

      "энергетика " тут не при чём.

      3 ступень RIM-161 Standard Missile 3- твердотопливная Mk.136 компании ATK


      на KW не "те ЖРД"


      Хотя их работа и похожа на "те"
      1. Вишневая девятка
        Вишневая девятка 9 ноября 2017 12:18 Новый
        0
        Цитата: opus
        Основные причины 3и:

        Читал другое мнение
        1. Количество - на кол-во атласов и титанов вроде не жаловались.
        2 .Химики - да. Но чтобы прогресс химиков пошел в дело, нужно желание перейти с существующего атласа/титана на принципиально новую ракету.
        3. Подшипники и компьютеры - читал, что это следствие, а не причина. Минутная готовность ракет не позволяла, как раньше, раскручивать гироскопы и вводить полётное задание, вырезанное не проволоке. Пришлось напрячься с электроникой и воздушными подшипниками.
        Цитата: opus
        Они ни когда и не отказывались от ЖРД на высококипящих компонентах
        LGM-30A/ LGM-30B / LGM-30F /LGM-30G
        Ступень разведения Rocketdyne RS-14 ЖРД (ММГ+АТ 1:1,6)

        Тут Вы, кажется, погорячились.
        ЖРД использовался именно на разведении боеголовок, если ничего не путаю. Это модификация G, 70-й год. Моноблоки без ЖРД. И тема разведения абсолютно никак не связана с энергетикой и УИ. Больше с возможностью повторного включения.
        Цитата: opus
        3 ступень RIM-161 Standard Missile 3- твердотопливная Mk.136 компании ATK

        Я про следующий блок, SM-3 Block II или SM-3 Block IIa, не помню точно.
        Но про кинетический перехват Вы правы, применение этих дивайсов во многом снижает гешефт от РДТТ.
        1. opus
          opus 9 ноября 2017 22:14 Новый
          +1
          Цитата: Вишневая девятка
          1. Количество - на кол-во атласов и титанов вроде не жаловались.

          МБР с РДТТ можно печь,как горячие пирожки.
          1962 году в ВВС США поступила на вооружение первая МБР на твёрдом топливе: LGM-30A, до начала 1966 (!!) их настругали БОЛЕЕ 800 (!) штук
          Концепция ракетных «ферм»/новые автоматизированные сборочные линии /=полковник ВВС США Эдвард Холл=идея +финансирование исследований в Boeing и Thiokol

          +665 штук БРПЛ Polaris
          The missile design itself was based purely on lowest possible cost, reducing its size and complexity because "the basis of the weapon's merit was its low cost per completed mission; all other factors – accuracy, vulnerability and reliability – were secondary."
          С МБР на основе ЖРД такое просто невозможно.
          Цитата: Вишневая девятка
          Но чтобы прогресс химиков пошел в дело, нужно желание перейти с существующего атласа/титана на принципиально новую ракету.

          до успехов Thiokol Chemical Corporation(Morton-Thiokol Inc., Cordant Technologies Inc., Thiokol Propulsion, AIC Group, ATK Thiokol, ATK Launch Systems Group; на сегодня это Orbital ATK ) 1,45Мт ЯБЧ могла донести только HGM-25 Titan I.
          И шо там "принципиально" нового? (в ракете с РДТТ)?
          «карамель» можно сделать в домашних условиях.Билл Колбёрн, использовал такую сладость впервые в 1948

          а вот перхлорат аммония + полиуретан с алюминием, да ещё с присадками (связующего НТРВ ( Hydroxyl Terminated Poly Butadien — полибутадиена с концевой гидроксильной группой)- на кухне... практически не возможно( сам пробовал)
          Цитата: Вишневая девятка
          3. Подшипники и компьютеры

          раньше гироскоп раскручивать от 14 до 30 минут. На боевой позиции -часы. Гироскоп останавливали.
          За это время можно заправиться, появился пневмоподшипник- МБР могла быть на боевом дежурстве неделями, зазор по времени заправки стал критичным
          D-17B + NDRO дали :
          -наработка на отказ 5,5 лет
          -возможность быстро менять полётное задание.
          -малую массу (не так критично отставание РДТТ по Iуд)
          вакуумные трубки и ЖРД на Р-7= 280 000 кг стартовой массы( СССР)
          DRL и DTL на LGM-30A/B дали то же самое ,что и Р-7 (+/-) при 36 000кг стартовой массы
          и плевать на худший Iуд на 40%
          Оно и понятно


          Цитата: Вишневая девятка
          Тут Вы, кажется, погорячились.

          в чём?
          Цитата: Вишневая девятка
          Американцы стали рассматривать возврат к ЖРД на верхних ступенях только в последние годы, когда требования к энергетике новых версий SM-3, например, переслали влезать в УВП.

          Где это они "вернулись" или стали "рассматривать" ?

          Цитата: Вишневая девятка
          И тема разведения абсолютно никак не связана с энергетикой и УИ

          а где, где они
          Цитата: Вишневая девятка
          Американцы стали рассматривать возврат к ЖРД на верхних ступенях

          ?
          На чём?
          у них TE-M-364-4 (Star-37E), РДТТ,если не в курсе- вытянул миссии "вояджер-1", "вояджер-2" сделав то,что не мог выполнить
          Цитата: Вишневая девятка
          с энергетикой и УИ.
          «двухсполовинойступенчатый» «Титан», «Центавр» и дополнительный разгонный блок, достигнув 15,2 км/с, даже не смотря на ошибку AACS


          Цитата: Вишневая девятка
          Я про следующий блок, SM-3 Block II или SM-3 Block IIa, не помню точно.

          wassat
          Вы читаете не то
          (
          Цитата: Вишневая девятка
          Читал другое мнение
          ) wink
          1. Вишневая девятка
            Вишневая девятка 10 ноября 2017 08:38 Новый
            0
            Цитата: opus
            С МБР на основе ЖРД такое просто невозможно.

            Что невозможно? Сделать тысячу ракет на ЖРД? А большевики знают?
            Цитата: opus
            И шо там "принципиально" нового? (в ракете с РДТТ)?

            Цитата: opus
            появился пневмоподшипник

            Проблема курицы и яйца. Полковник Холл потому что прогресс, или прогресс, потому что полковник Холл?
            Цитата: opus
            cost per completed mission;

            Это да.
            Цитата: opus
            в чём?

            В том, что на минитменах моноблоках ЖРД не было. Так что всё-таки отказались. Он вернулся через 8 лет и по причинам, не связанным с УИ.
            Цитата: opus
            На чём?

            Я же написал.Следующий стандарт, выход в космос из УВП. Может, конечно, и обманывают русского человека, вражины. В данном случае уже требуется наращивать энергетику в заданном габарите.
            Цитата: opus
            сделав то,что не мог выполнить

            Коллега, если Вы топите за твердотопливные разгонные блоки в наше время, это Вы зря. Хотя для 60-х 70-х идея была вполне рабочая.
            1. opus
              opus 10 ноября 2017 11:09 Новый
              0
              Цитата: Вишневая девятка
              Сделать тысячу ракет на ЖРД?

              -за три года к 1965??
              -в США?
              (при чём тут большевики? у нас туалетная бумага по талонам была,не представляю такую ситуёвину в США)
              ЗЫ. и
              Цитата: Вишневая девятка
              большевики

              не знают


              Цитата: Вишневая девятка
              Полковник Холл потому что прогресс,

              не знаю как полковник Холл своим появлением обязан прогрессу, курице или яйцу.
              Ни яйца ,ни курица тут не при чём. Мозги и практика причём.
              директор программы развития оружейной системы 315A (Thor) и впоследствии контролировал установку ракет Thor в Англии. Тут его и вштырило и звездообразное сечение заряда РДТТ ,кое изобрели англичане.

              Цитата: Вишневая девятка
              В том, что на минитменах моноблоках ЖРД не было.

              Да ладно? Опять мимо!


              на 2 ступени единственное сопло A191-AJ-1 с впрыском жидкости для управления вектором тяги и... И ДЛЯ увеличения Iуд (дальность повысили на 1600 км).
              Хотя это и не жрд.
              Это была присказка.
              Для W56 (моноблок tongue )использовался ЖРД от Bell Rocket Engine (внут .№SE256A1) -вытеснительный


              вот его живое фото (Bell Aerosystems передала его в Смитсоновский музей аж в 1968).

              post-boost propulsion system
              Shown here is the post-boost propulsion system for the Minuteman II intercontinental ballistic missile (ICBM). Unlike the solid-propellant lower stages, the post-boost system carried liquid propellants to help steer the missile. The system consists of small propellant tanks and a smaller helium tank to provide pressure to force the propellants into the combustion chambers.


              Цитата: Вишневая девятка
              .Следующий стандарт, выход в космос из УВП.

              Отстал от жизни я похоже.
              Она и так выходит, лет цать уже в 2018 будети с УВП
              (в феврале 2008 года американцы сбили свой вышедший из строя спутник на высоте 247 км.)


              Если чЁ то космос- это выше 100 км (с инженерной точки зрения)

              SM-3 IIA увеличили корпус c 34 до 53 см, то есть сравняли по диаметру маршевые ступени с первой разгонной

              Нет там (за исключением KV) ни каких ЖРД
              SM-3 IIВ тоже не будет ЖРД, будет интеграция с Aegis BMD 5.1
              Цитата: Вишневая девятка
              если Вы топите за твердотопливные разгонные блоки в наше время,

              1.Ни куда я не топлю.
              2.В ЖРД я больше шарю,чем в РДТТ, тк сие моя ВУС
              3.Твердотопливные разгонные блоки в наше время - это основное напралениение, коего нам пока не потянуть
              Даже европейцы и те потянули EAP P241

              Оно и понятно:
              Не смотря на дохлый Iуд

              получаешь дёшево фантастическую тягу на столе( что бы опу оторвать от стола)


              Цитата: Вишневая девятка
              Хотя для 60-х 70-х идея была вполне рабочая.

              Роскосмосу это расскажите. А то он все ноет из- за нехватки
              вот европейцы и американцы то тупые.
              1. Вишневая девятка
                Вишневая девятка 10 ноября 2017 14:00 Новый
                0
                Цитата: opus
                -в США?

                В США. Есть какие-то сомнения? То что минитмен был более удачным решением - вполне может быть.
                Цитата: opus
                post-boost propulsion system

                Для корректировки траектории. Но про сам факт не знал, спасибо.
                Они держали его все время заправленным?
                Цитата: opus
                Если чЁ то космос- это выше 100 км

                Вы прекрасно меня поняли. Развитие конкретно этой ракеты требует роста энергетики при заданных габаритах.
                Цитата: opus
                SM-3 IIВ тоже не будет ЖРД

                Возможно моя картинка из англовики врёт, такое тоже бывает. Вам известен финальный дизайн ракеты? Откуда?
                Цитата: opus
                получаешь дёшево фантастическую тягу на столе

                Коллега, аккуратнее на поворотах. Я говорил про разгонный блок - верхнюю ступень на примере Star-37E. Кажется, такое сейчас осталось только на Минотавре. Вы зачем-то перешли на бустеры.

                А что за странная табличка? Дельта 4 с бустерами Ариана?
                1. opus
                  opus 10 ноября 2017 14:39 Новый
                  0
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Они держали его все время заправленным?

                  а какая разница? на "Вояджер-1,2" 40 лет в "заправленном".
                  Течёт (тёк) у них только "Титан", там от рождения с 1ой ступенью проблемы, не решаемые
                  Цитата: Вишневая девятка
                  требует роста энергетики при заданных габаритах.

                  ёй ни чего уже не требуется( энергетики) дело в ПО и новом сенсоре. Матрица 512х512 прошла испытания

                  а энергетики"" при использовании TP-H-3340A , PBAN polymer с избытком
                  ASAS AKS-2 в серии




                  Цитата: Вишневая девятка
                  Откуда?

                  Да на днях тут беседовал с главным.
                  wink
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Вы зачем-то перешли на бустеры.

                  я не понял
                  Цитата: Вишневая девятка
                  на Минотавре

                  Минотавр -это отдельная тема
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Дельта 4 с бустерами Ариана?

                  MoNe Mining Co.+Aerojet Rocketdyne’s мозги напрягают, что бы достичь 2000 RW37 в 2021
                  1. Вишневая девятка
                    Вишневая девятка 10 ноября 2017 17:44 Новый
                    0
                    Цитата: opus
                    при использовании TP-H-3340A , PBAN polymer с избытком

                    Ок, полетит - узнаем точно.
                    Цитата: opus
                    Aerojet Rocketdyne’s мозги напрягают

                    А как это связано с наркоманией? Бустеры Ариана в 2 раза легче, чем написано. Если скрестить дельту с Арианом получится ухудшенный Ариан.
                    По весу бустеров - это SRB, но с Дельтой второй ступенью один черт наркомания. Боковушки шаттла + водород - это СЛС.
                    1. opus
                      opus 10 ноября 2017 19:13 Новый
                      0
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Бустеры Ариана в 2 раза легче

                      belay
                      там в lb
                      полная масса 278 330 kg*2,20462=
                      масса тары 38 200 kg*2,20462=
                      Цитата: Вишневая девятка
                      А как это связано с наркоманией?

                      и я о том же:
                      Цитата: Вишневая девятка
                      По весу бустеров - это SRB

                      fool
                      Gross mass 590,000 kg ( 1,300,000lb)
                      1. Вишневая девятка
                        Вишневая девятка 10 ноября 2017 19:23 Новый
                        0
                        Цитата: opus
                        там в lb

                        Тоже так подумал, но смутила слишком легкая нагрузка. Два бустера Ариана и только вторая ступень Дельты? Вместо собственной ариановской Core stage 407,200 lb весом? Это как? Не говоря уж зачем?
      2. DimerVladimer
        DimerVladimer 9 ноября 2017 15:07 Новый
        0
        Цитата: opus
        3.пневматический подшипник и программируемый компьютер D-17

        какие пневматические подшипники? О каком периоде идет речь?
        Вы из какого века?
        На MX уже гироскопическая платформа плавала в токопроводящей жидкости.

        Я уже не говорю про цифровые лазерные, применяющиеся в настоящее время.
        1. opus
          opus 9 ноября 2017 22:16 Новый
          0
          Цитата: DimerVladimer
          Вы из какого века?

          fool
          речь о LGM-30A/B= first test-fired on 1 February 1961.
          А сам я 1967 года выпуска, если "чё",
          а шо?
          Цитата: DimerVladimer
          О каком периоде идет речь?

          ... смотрим выше о чем речь, а пукнуть не по делу любой может- страна у нас свободная""
          1. DimerVladimer
            DimerVladimer 10 ноября 2017 09:48 Новый
            0
            Цитата: opus
            речь о LGM-30A/B= first test-fired on 1 February 1961.
            А сам я 1967 года выпуска, если "чё",
            а шо?


            Прошу прощения - действительно не доглядел, что речь о конкретном изделии.
  4. 100ik
    100ik 9 ноября 2017 09:13 Новый
    +1
    Изделие массой не более 50 т можно разместить на специальном многоосном шасси, чего не сделаешь с существующими или гипотетическими жидкостными ракетами.

    Никогда не говори никогда
  5. Старый26
    Старый26 9 ноября 2017 09:35 Новый
    +1
    Цитата: Вишневая девятка
    Цитата: Старый26
    в статье слишком много ляпов

    Четкое мнение, что автор сдал тянутый из Интернета рефератик. В теме не шарит.
    Характерная черта ракет с РДТТ в виде сокращения габаритов и массы

    Надо же!

    Автор!
    Основной причиной перехода американцев на РДТТ было отсутствие необходимости предстартовой подготовки таких ракет (заправки жидким кислородом). В настоящее время проблема заправки ракет с ЖРД отчасти решена капсулированием компонентов топливной пары, но не всех это решение устраивает. Слишком хлопотно.

    Что касается остальных компонентов эффективности - ракета на РДТТ всегда тяжелее, чем ракета того же технического уровня на ЖРД. По деньгам тоже не все однозначно. Из создаваемых сейчас космических РН государственные использую РДТТ, а частные - нет, что вызывает сомнения в их (РДТТ) дешевизне.

    Тот факт, что в России делаются МБР обоих типов Вам говорит о "сбалансированном подходе", мне - об импотенции тузов и ведомственном лоббировании, из-за чего до сих пор не принято решение о технической политике в этой области и допускается разбазаривание сил и средств на заведомо ненужные проекты. Американцы стали рассматривать возврат к ЖРД на верхних ступенях только в последние годы, когда требования к энергетике новых версий SM-3, например, переслали влезать в УВП.


    В чем-то с вами согласен, камрад, в чем-то нет.
    Переход на РДТТ американцами в действительности позволил свести предстартовую подготовку до крайне низких уровней. И с вопросами заправки современных ракет тоже согласен.

    А вот то, что ракета с РДТТ всегда тяжелее жидкостных - позволю не согласиться. С американскими сравнивать проблемно, у них жидкостных нет уже ХЗ сколько лет, поэтому придется сравнивать с отечественными
    Все же если сравнивать примерно равные системы, то соотношение именно в пользу твердотопливных. Иногда они значительно легче, иногда ненамного, но легче.
    Для сравнения две ракеты
    Р-14. Жидкостная с забрасываемым весом в 1,5 тонны и дальностью в 4500 км. И первый вариант РСД-10 "Пионер". Дальность - 4500, забрасываемый вес примерно 1,5 тонны. Но Р-14 весила 87, а РСД-10 - 36 тонн. Вы можете мне возразить, что это ракеты разных поколений. Да. но выполняют при этом одну и ту же задачу и были на вооружении в одно и то же время
    Можно рассмотреть еще одну пару. УР-10Н УТТХ и РТ-23УТТХ
    Первая пусть на полтонны, но тяжелее. А несет свою нагрузку на расстояние чуть ли не на 500 км меньшую. Если привести их к одному и тому же параметру - это различие скажется еще больше

    Насчет совместного производства и ЖРД и РДТТ. Тут скорее даже не импотенция, а как вы правильно написали - банальное лоббирование. Когда только зашел разговор о "Сармате", я, честно говоря думал, что ракета будет твердотопливная. Тем более Пермский завод может производить ступени нужного для тяжелой ракеты размерения. Но увы. Остановились на жидкостной. У них разумеется в чем-то есть преимущества перед твердотопливными (в частности по удельному импульсу), но есть и минусы
    1. Вишневая девятка
      Вишневая девятка 9 ноября 2017 10:38 Новый
      0
      Цитата: Старый26
      . Но Р-14 весила 87,

      Коллега, мы оба знаем, что чуть больше этой массы хватило на полет Гленна. Я вполне понимаю, что при должной отваге возможно создание сколь угодно тяжёлой ракеты сколь угодно малой эффективности. Однако в целом более эффективная (высокоимпульсная) топливная пара должна обеспечивать более высокое массовое совершенство.
      Цитата: Старый26
      есть преимущества перед твердотопливными (в частности по удельному импульс

      Коллега, ну Вы то понимаете, что УИ это не преимущество, а один из технических параметров, которые обеспечивают выполнение задачи - дать дельту V полезной нагрузке. Разговор о повышении УИ за счёт других параметров (производственных, эксплуатационных, экономических) можно заводить только в том случае, если требования по энергетике входят в неразрешимое противоречие с требованиям по массе или габаритам. Про Сармат ничего такого не слышал.
  6. Старый26
    Старый26 9 ноября 2017 09:37 Новый
    +1
    Цитата: 100ik
    Изделие массой не более 50 т можно разместить на специальном многоосном шасси, чего не сделаешь с существующими или гипотетическими жидкостными ракетами.

    Никогда не говори никогда

    Ну таскать заправленную жидкостную ракету на колесном шасси - это верх мазохизма
    1. 100ik
      100ik 9 ноября 2017 10:25 Новый
      +1
      Когда-то и движок внутри топливного бака казался кощунством
    2. Alexey RA
      Alexey RA 9 ноября 2017 11:07 Новый
      0
      Цитата: Старый26
      Ну таскать заправленную жидкостную ракету на колесном шасси - это верх мазохизма

      Размер имеет значение. smile Р-17 "эльбруса" таскают и пускают до сих пор - причём в довольно суровых условиях (те же хаоситы хуситы).
    3. DimerVladimer
      DimerVladimer 9 ноября 2017 15:50 Новый
      0
      Цитата: Старый26
      Ну таскать заправленную жидкостную ракету на колесном шасси - это верх мазохизма


      Это еще и очень опасно, а при аварии - опрокидывании транспортного средства, боковые перегрузки будут настолько велики, что ракета не просто выйдет из строя (как и ракета на РДТТ), но и произойдет как минимум утечка токсичных компонентов, в результате разгерметизации или произойдет взрыв компонентов.
  7. tolancop
    tolancop 9 ноября 2017 11:34 Новый
    0
    Цитата: Alexey RA
    Цитата: Старый26
    Ну таскать заправленную жидкостную ракету на колесном шасси - это верх мазохизма

    Размер имеет значение. smile Р-17 "эльбруса" таскают и пускают до сих пор - причём в довольно суровых условиях (те же хаоситы хуситы).

    Не просветите, когда это Р-17 в заправленном состоянии таскали?
    1. 100ik
      100ik 9 ноября 2017 12:23 Новый
      +1
      Не просветите, когда это Р-17 в заправленном состоянии таскали?

      Мы рождены, чтоб сказку сделать былью...
  8. gridasov
    gridasov 9 ноября 2017 11:53 Новый
    0
    Цитата: Вишневая девятка
    Я вполне понимаю, что при должной отваге возможно создание сколь угодно тяжёлой ракеты сколь угодно малой эффективности. Однако в целом более эффективная (высокоимпульсная) топливная пара должна обеспечивать более высокое массовое совершенство.

    Очевидно , что Вы один из не многих людей которые видят реальную проблематику на фундаментальном уровне. И я могу без страха сказать , что именно этой задачей и занимался , чтобы найти способ чтобы отойти от пропорциональной зависимости роста массы и снижения энергетической эффективности полета всего тела .Мы решили эту задачу при том простыми механическими устройствами , но одновременно стали в противостояние с огромной массой людей которые не видят всей ключевой проблематики обеспечения полета ЛА или ракеты и др. Но которые еще более удалены от решения этих задач.
    1. Strategia
      Strategia 11 ноября 2017 16:30 Новый
      0
      Цитата: gridasov
      обеспечения полета ЛА или ракеты

      Просветите, ракета - это ЛА или нет?
      1. gridasov
        gridasov 11 ноября 2017 17:03 Новый
        0
        А может лучше рассказать как "запалить " топливную смесь во всем объеме сразу . а не линейно
        1. Strategia
          Strategia 11 ноября 2017 17:06 Новый
          0
          Нет, не надо. Давайте пойдём от простого к сложному - определимся в понятиях.
  9. ism_ek
    ism_ek 9 ноября 2017 12:23 Новый
    0
    Военные требуют ракеты на твёрдом топливе. Они существенно проще в эксплуатации. Завод по производству мощных ракетных двигателей на ТТ (Павлоградский химический завод) остался на Украине. На строительство подобного производства в РФ денег нет. Технологий нет. Спецслужбы ловят оппозицию, и пилят доходы от нефти, украсть в США ракетные секреты они не могут. Производство в Бийске допотопное. Тяжёлые ракеты типы Сатана, не вечны. Вот и было принято решение вернуться в жидком топлива.
    1. Слесарь
      Слесарь 9 ноября 2017 13:46 Новый
      +3
      Цитата: ism_ek
      На строительство подобного производства в РФ денег нет. Технологий нет.

      А булава и ярсы что по вашему в украине делаются ? belay
      1. ism_ek
        ism_ek 9 ноября 2017 18:31 Новый
        0
        Ярс - это всего три боеголовки и небольшая дальность. До американских шахтных пусковых установок можно достать только стреляя из европейской части РФ. Если американцы развернут систему ПРО на Украине, то проблемы у нас будут очень большие.
        Для тяжелых ракет нужны принципиально другие двигатели.
    2. gridasov
      gridasov 11 ноября 2017 17:06 Новый
      0
      Вот я не пойму зачем возить с собой топливо когда оно вокруг . Создайте компрессор и всех делов-то.
    3. Krabik
      Krabik 15 ноября 2017 21:55 Новый
      0
      "украсть в США ракетные секреты они не могут"

      Не надо у них ничего красть, там работает довольно много русских инженеров и всё сами отдадут.

      Только некому этой информацией воспользоваться...
  10. геолог
    геолог 9 ноября 2017 15:12 Новый
    0
    Летаем на керогазах - горько шутят некоторые люди, связанные с этой темой. Однако я знал человека, который искал технологии будущего в глухой тайге. В то время мне приходилось много заниматься ГИС технологиями и мат.статистикой . Работа было непосильной и никто из коллег не считал возможным понять меня. Ближайший консультант жил за тысячу километров, а с продвинутыми людьми за 10 тыс км можно было общаться только в режиме видеоконференций. Тем более удивительно, что я не нашел слов сочувствия близкому по духу человеку, который был вообще изгоем и маргиналом с точки зрения большинства моих знакомых. Наша первая встреча произошла на парковке автомобилей возле офиса. Он назвал меня по имени и предложил посмотреть что то интересное. Раскрыл багажник и начал совать какие то оплавленные камни. "Это следы приземления инопланетного корабля" - с интузиамом и блеском в глазах закричал он. "Да нет,Валера!" ответил я -"...это обычный неогеновый вулканизм" Я видел такие бомбы после извержения Толбачика на Камчатке. "Ты перечеркнул результаты моей экспедиции" с гневом зарычал он. "Я нашел в черновиках геологической экспедиции упоминания о находке пластины из серебристого металла, и это было в 1947г, задолго до полетов ракет". "Чепуха какая то " вспылил я. В то время над нашей глухоманью могли летать Дугласы из металла, а в 38году ТБ-3 летали на Хасан.Наверное что то и отвалилось от самолета. Следующая встреча произошла в лаборатории геофизиков. Какая то женщина принесла кусок блестящего серебристого камня. "Что это?" спросил Валерий. "Наверное шлак с металлургического завода" заявил я. "А вот и нет. Камень найден на дороге заброшенного карьера". "Ну тот карьер я знаю" заявил с апломбом я. Там вроде незначительное кол-во германия обнаружено. Это мизерные концентрации. На наших изумленных глазах Валерий схватил камень, разбил его, сунул половинку в карман и ушел. Позднее я узнал, что это был искусственный материал, который сейчас широко применяется в электронике. Как он оказался в местах, далеких от развитых промышленных центров? К сожалению Валерий Двужильный ушел от нас в 2014 г. Его последняя экспедиция была в район находки камня. Не трудно догадаться, что он искал обломки межпланетного корабля, точнее межгалактического. Возможно повезет кому-нибудь другому.
  11. DimerVladimer
    DimerVladimer 9 ноября 2017 15:44 Новый
    +2
    Не уловил смысла статьи...
    Копираст известных материалов. Вывод? Общеизвестно, что РДТТ безопасней при транспортировке, эксплуатации, хранении, за счет более высоких поперечных перегрузок и относительной простоты.
    Опять таки минусы РДТТ хорошо известны: меньшая (по сравнению с ЖРД) энергоэффективность, сложность управления по тангажу, рысканью (качанием сопла или клапанами в соплах, соответственно дополнительные энергоаккумуляторы для системы управления), более тяжелые сопловые системы (поскольку невозможно организовать охлаждение топливом), необходимость обеспечения стабильной температуры твердого топлива, меньшие сроки хранения и неэкологичность применения.

    Это все общеизвестно - в чем смысл статьи?
    В РДТТ мы по прежнему отстаем по энергетике топлив.

    Составные РДТТ размера шаттла - небыли освоены в производстве в СССР и в России.
    1. Strategia
      Strategia 11 ноября 2017 16:59 Новый
      0
      Цитата: DimerVladimer
      РДТТ безопасней при транспортировке, эксплуатации, хранении, за счет более высоких поперечных перегрузок

      ???
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 13 ноября 2017 16:56 Новый
        +1
        Цитата: Strategia
        Цитата: DimerVladimer
        РДТТ безопасней при транспортировке, эксплуатации, хранении, за счет более высоких поперечных перегрузок

        ???

        Поперечных перегрузооок.
        Когда транспортер с ракетой (в горизонтальном положении) "подпрыгивает" на ухабах или "ложиться" в кювет - возникают поперечные перегрузки...
  12. Dzafdet
    Dzafdet 9 ноября 2017 17:59 Новый
    +3
    Производство РДТТ дороже ЖРД в 3-5 раз. Сроки их хранения меньше : 10 лет РДТТ и 30 ЖРД. У мореманов срок 10 лет из-за условий эксплуатации. РТБ для РДТТ сложнее и дороже. Они боятся ударов..Синеву-Лайнер можно будет ставить в шахты на суше в замену УР-100. На фото не Р-29р, а Р-29 РМУ2.. bully
  13. rubin6286
    rubin6286 9 ноября 2017 18:29 Новый
    +4
    Содержание статьи не соответствует ее названию. Автор пишет о ракетах, а надо писать о двигателях. Не приведена классификация двигателей, нет изображения даже простейших ЖРД и РДТТ. Идет болтовня про удельный импульс, но непонятно импульс чего, где. Для двигателей есть характеристики « удельный импульс давления в камере сгорания», «Удельная тяга»,«коэффициент тяги сопла» и проч.,но про это ничего нет. Вместо этого идет характерный для «диванных стратегов» треп про сложность и дороговизну производства. Такой реферат может написать любой семиклассник, старательно выбрав материал из Интернета.Оценка статьи – «неудовлетворительно».
    1. 100ik
      100ik 9 ноября 2017 20:05 Новый
      +1
      Цитата: rubin6286
      характерный для «диванных стратегов» треп про сложность и дороговизну производства

      Удивительно наверно, но джентльмен приспособивший к шахтной тележке паровую машину не заканчивал железнодорожный ВУЗ, Маркони с Поповым радиотехнический, а приспособившие к бачку гусеничный движетель и благородное наименование TANK не подозревали о БТА имени Малиновского. Шаг в неведомое делают дилетанты, а не научно-штурмовые батальоны. Но, чтоб набраться наглости и сделать этот шаг как раз и нужны такие источники информации. Лично мне так К-А-А-ТСЯ! smile
    2. DimerVladimer
      DimerVladimer 10 ноября 2017 09:41 Новый
      0
      Цитата: rubin6286
      Содержание статьи не соответствует ее названию. Автор пишет о ракетах, а надо писать о двигателях. Не приведена классификация двигателей, нет изображения даже простейших ЖРД и РДТТ. Идет болтовня про удельный импульс, но непонятно импульс чего, где. Для двигателей есть характеристики « удельный импульс давления в камере сгорания», «Удельная тяга»,«коэффициент тяги сопла» и проч.,но про это ничего нет. Вместо этого идет характерный для «диванных стратегов» треп про сложность и дороговизну производства. Такой реферат может написать любой семиклассник, старательно выбрав материал из Интернета.Оценка статьи – «неудовлетворительно».


      Верно.
      До поступления на профильную кафедру - большинству студентов уже были известны эти общие тезисы.
      Их касаются вскользь на вводных занятиях и далее уже углубленное изучение - материал не тянет на реферат студента 2-го курса факультета ДЛА (двигатели летательных аппаратов).
  14. Старый26
    Старый26 9 ноября 2017 20:08 Новый
    +1
    Цитата: Вишневая девятка
    Про Сармат ничего такого не слышал.

    И не могли слышать. Я ведь написал, что когда появилась первая информация о САРМАТЕ я честно говоря думал, что он будет твердотопливный. Я думал, а не то, что была какая-то информация о САРМАТЕ на РДТТ

    Цитата: Alexey RA
    Размер имеет значение. smile Р-17 "эльбруса" таскают и пускают до сих пор - причём в довольно суровых условиях (те же хаоситы хуситы).

    Ну насколько я понял речь идет о стратегах

    Цитата: ism_ek
    Военные требуют ракеты на твёрдом топливе. Они существенно проще в эксплуатации. Завод по производству мощных ракетных двигателей на ТТ (Павлоградский химический завод) остался на Украине. На строительство подобного производства в РФ денег нет. Технологий нет. Спецслужбы ловят оппозицию, и пилят доходы от нефти, украсть в США ракетные секреты они не могут. Производство в Бийске допотопное. Тяжёлые ракеты типы Сатана, не вечны. Вот и было принято решение вернуться в жидком топлива.

    Не порите чушь. Ей больно. Пермский завод мог выпускать РДТТ с диаметром до 3 метров и весом ступени до 75 тонн. Это вы называете отсутствием технологий?

    Цитата: Слесарь
    А булава и ярсы что по вашему в украине делаются ? belay

    Всенеприменно там. ИМХО где-то на хуторе, близ Полтавы laughing

    Цитата: ism_ek
    Ярс - это всего три боеголовки и небольшая дальность. До американских шахтных пусковых установок можно достать только стреляя из европейской части РФ. Если американцы развернут систему ПРО на Украине, то проблемы у нас будут очень большие.
    Для тяжелых ракет нужны принципиально другие двигатели.

    Вы считаете 10000 - 11000 км небольшой дальностью? Никогда не пробовали в том же ГУГЛ ЗЕМЕ нарисовать траекторию? Попробуйте. Будете приятно удивлены. Из Сибири до западного побережья США необходима ракета с дальностью порядка 9,8 тысяч км, до Вашингтона (из Сибири) - примерно 10,5. Из европейской чати России до Вашингтона - порядка 8000 км, До Фриско - около 10

    Если американцев считать такими, как их считает Задорнов, то есть тупыми - да, они могут тогда развернуть ПРО и на Украине. Даже под Харьковом, чтобы русские достали эту базу своими РСЗО
    А принципиально новые двигатели, это какие? Ядерные?

    Цитата: Dzafdet
    Сроки их хранения меньше : 10 лет РДТТ и 30 ЖРД

    Крайние "Тополя" были поставлены на вооружение ЕМНИП году в 1996-1998. Как минимум на вооружении уже 20 лет
    1. ism_ek
      ism_ek 10 ноября 2017 08:48 Новый
      0
      Цитата: Старый26
      Не порите чушь. Ей больно. Пермский завод мог выпускать РДТТ с диаметром до 3 метров и весом ступени до 75 тонн. Это вы называете отсутствием технологий?

      Завод в Воткинске находится - это Удмуртия. Топливо изготавливается в Бийске.
      Цитата: Старый26
      Из Сибири до западного побережья США необходима ракета с дальностью порядка 9,8 тысяч км,
      Для маскировки Ярсу нужны дороги. А дороги в Сибири есть только на Юге, а стрельба идет через Северный Полюс. Дальность 9,8 т. км - это предел, на "настильные траектории", "стратосферные развороты" и прочие "фишки" - энергии не хватит.


      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 13 ноября 2017 17:00 Новый
        +1
        Цитата: ism_ek
        Цитата: Старый26
        Не порите чушь. Ей больно. Пермский завод мог выпускать РДТТ с диаметром до 3 метров и весом ступени до 75 тонн. Это вы называете отсутствием технологий?

        Завод в Воткинске находится - это Удмуртия. Топливо изготавливается в Бийске.
        Цитата: Старый26
        Из Сибири до западного побережья США необходима ракета с дальностью порядка 9,8 тысяч км,
        Для маскировки Ярсу нужны дороги. А дороги в Сибири есть только на Юге, а стрельба идет через Северный Полюс. Дальность 9,8 т. км - это предел, на "настильные траектории", "стратосферные развороты" и прочие "фишки" - энергии не хватит.



        Хороший пример отставания СССР/РФ по РДТТ.
        Аналогично прослеживается отставание по Булава/Трайдент-II
  15. Alex968m
    Alex968m 10 ноября 2017 00:25 Новый
    0
    Почему не упомянут перспективный БЖРК "Баргузин"?
    И минусы "Булавы" относительно "устаревшей" жидкотопливной "Синевы" очевидны: значительно меньшая дальность и вдвое меньшая полезная нагрузка. Так что переход на "Булаву" считаю даунгрейдом.
    Просто твердотопливные ракеты тупо дешевле и требуют меньшей квалификации в обслуживании. По всем же объективным ТТХ, кроме разве что стартового ускорения, проигрывают жидкостным.
    1. ism_ek
      ism_ek 10 ноября 2017 10:36 Новый
      0
      Цитата: Alex968m
      Почему не упомянут перспективный БЖРК "Баргузин"?

      Это тот же Тополь, только на ЖД платформе. Зная бардак который творится у нас с наполовину приватизированным ЖД хозяйством - вещь бесперспективная.
  16. Старый26
    Старый26 10 ноября 2017 10:33 Новый
    0
    Цитата: ism_ek
    Завод в Воткинске находится - это Удмуртия. Топливо изготавливается в Бийске.

    А в Перми ничего такого нет?

    Цитата: ism_ek
    Для маскировки Ярсу нужны дороги. А дороги в Сибири есть только на Юге, а стрельба идет через Северный Полюс. Дальность 9,8 т. км - это предел, на "настильные траектории", "стратосферные развороты" и прочие "фишки" - энергии не хватит.

    При большой необходимости "Ярсам" вообще не надо выходить за пределы ППД. И откуда вы взяли, что 9800 км предел для "Ярса"?
  17. Earnest
    Earnest 10 ноября 2017 14:14 Новый
    0
    Цитата: ППК
    Цитата: DimerVladimer
    Откуда такие цифири?

    срок хранения гептила около 3х лет. Дальше он начинает окисляться и требуется его менять.
    Рекомендую еще почитать про аварию на подводной лодке К-219.

    Гептил и меняют раз в три года, а вот твердое топливо меняют только вместе со всей ракетой...
    1. ism_ek
      ism_ek 10 ноября 2017 14:43 Новый
      0
      Цитата: Earnest
      Гептил и меняют раз в три года, а вот твердое топливо меняют только вместе со всей ракетой...

      У американцев уже 50 лет ракеты на боевом дежурстве.
      1. KCA
        KCA 11 ноября 2017 12:34 Новый
        0
        Так у ни и управляют запуском "Минитменов" IBM/360 тех-же годов, что вызывает сомнения в боеготовности данной системы
      2. Sergei75
        Sergei75 12 ноября 2017 00:25 Новый
        0
        Ну это не значит, что её как поставили, так она и стоит, наверняка модернизировали (управление, навигацию), да и скорее-всего стоит название базовой модели, а если их поставить рядом, первую и последнюю, то отличия, я так думаю, будут на лицо.
    2. Андрей НМ
      Андрей НМ 10 ноября 2017 18:39 Новый
      +2
      Цитата: ППК
      Цитата: DimerVladimer
      Откуда такие цифири?

      срок хранения гептила около 3х лет. Дальше он начинает окисляться и требуется его менять.
      Рекомендую еще почитать про аварию на подводной лодке К-219.

      Гептил и меняют раз в три года, а вот твердое топливо меняют только вместе со всей ракетой...

      Да кто ж такой бред про 3 года выдал? Как гептил в герметичных баках будет окисляться?
    3. DimerVladimer
      DimerVladimer 10 мая 2018 13:39 Новый
      0
      Цитата: Earnest
      Гептил и меняют раз в три года, а вот твердое топливо меняют только вместе со всей ракетой...


      Да откуда постоянно цитируете этот архаизм? Из - 60-х?
      Давно решены вопросы ампулизированной заправки на БРПЛ: на боевом дежурстве (в лодке) 10 лет + в арсенале 10 лет.
      Итого 20 лет. Да и 30 лет не предел, но коррозия конструкции БРПЛ при эксплуатации при высокой температуре и 100% влажности, предусматривает ограничить сроки несения боевого дежурства/хранения 10+10 лет.
  18. Старый26
    Старый26 11 ноября 2017 18:07 Новый
    0
    Цитата: Alex968m
    И минусы "Булавы" относительно "устаревшей" жидкотопливной "Синевы" очевидны: значительно меньшая дальность и вдвое меньшая полезная нагрузка.

    Два вопроса.
    1. Значительно меньшая дальность - это сколько
    2. А с чего вы взяли, что при приведенным к одним и тем же параметрам забрасываемый вес вдвое больший у "Синевы"

    Цитата: ism_ek
    Цитата: Alex968m
    Почему не упомянут перспективный БЖРК "Баргузин"?


    Это тот же Тополь, только на ЖД платформе. Зная бардак который творится у нас с наполовину приватизированным ЖД хозяйством - вещь бесперспективная.

    А "тополь" (который уже почти весь снят с вооружения) поместится на ж/д платформу
  19. Sergei75
    Sergei75 12 ноября 2017 00:21 Новый
    0
    Интересно, а старевшие подводные лодки, нельзя-ли использовать как плавучие стартовые площадки - стационарные и подвижные?
    1. voyaka uh
      voyaka uh 12 ноября 2017 14:11 Новый
      0
      Так оно и происходит на практике. Почти все российские АПЛ круглый год стоят
      у пирса. Но стрелять от пирса могут.
      1. Ратуш
        Ратуш 12 ноября 2017 14:27 Новый
        0
        Цитата: voyaka uh
        Так оно и происходит на практике. Почти все российские АПЛ круглый год стоят
        у пирса. Но стрелять от пирса могут.


        Дешевле и безопаснее тогда заменить их ракеты шахтными наземного базирования.а то несколько томагавков вынесут так добрую 1/3 СЯС РФ в случае чего.


        Построить АПЛ за миллиарды долларов чтоб стрелять с них от пирсов-деньги на ветер
        1. DimerVladimer
          DimerVladimer 10 мая 2018 13:46 Новый
          +1
          Цитата: Ратуш
          Дешевле и безопаснее тогда заменить их ракеты шахтными наземного базирования.а то несколько томагавков вынесут так добрую 1/3 СЯС РФ в случае чего.
          Построить АПЛ за миллиарды долларов чтоб стрелять с них от пирсов-деньги на ветер


          Просто так, внезапного удара КР не последует - этому предшествует нагнетание обстановки и поднятие уровня военной готовности.
          Когда обстановка потребует - стратеги ПЛ, растворяться на просторах мирового океана и сделают относительно спокойное существование супостата, весьма условным - как было в 60-х 70-х - 80-х.
          Само существование стратегических АПЛ, весьма сдерживающий фактор.
  20. Старый26
    Старый26 12 ноября 2017 13:00 Новый
    0
    Цитата: Sergei75
    Интересно, а старевшие подводные лодки, нельзя-ли использовать как плавучие стартовые площадки - стационарные и подвижные?

    А зачем? Что даст использование устаревшей подводной лодки в качестве платформы для запуска БРПЛ? Все равно ракеты будут входить в зачет. А смысл поддерживать списанную лодку в боеготовности, тем более если это будет не стационар, а подвижная система, то сажать туда экипаж. Зачем?
  21. JETFLAG
    JETFLAG 13 ноября 2017 08:22 Новый
    0
    По поводу - тяжелее западных...
    Малышевское месторождение (бериллия) курируемое бывшим офицером ГРУ, поможет сделать наши ракеты намного легче.
    1. DimerVladimer
      DimerVladimer 13 ноября 2017 17:06 Новый
      0
      Цитата: JETFLAG
      По поводу - тяжелее западных...
      Малышевское месторождение (бериллия) курируемое бывшим офицером ГРУ, поможет сделать наши ракеты намного легче.


      Ну хорошо - допустим у нас есть гидрид бериллия, одного его не достаточно, для повышения эффективности твердого топлива - там еще масса нюансов по химии.
      Как это поможет нам "мотать" более легкие корпуса РДТТ? Как это облегчит приборные отсеки?
  22. Старый26
    Старый26 13 ноября 2017 10:22 Новый
    0
    Цитата: JETFLAG
    По поводу - тяжелее западных...
    Малышевское месторождение (бериллия) курируемое бывшим офицером ГРУ, поможет сделать наши ракеты намного легче.

    ракеты из бериллия? А механические свойства бериллия годны для этого? И сколько стоить такая ракета будет?
  23. Старый26
    Старый26 13 ноября 2017 21:00 Новый
    0
    Цитата: Братков Олег
    Действительно не могут сделать! Они первый раз в космос космонавта отправили на 9 лет позже Гагарина, но брехали самым бесстыжим образом, что ещё и на Луну слетать успели. Американцы в первую очередь - это брехуны и лжецы, натура у них такая, и авианосцы у них непотопляемые, но воевать могут только против политически изолированных стран третьего мира. Под это и авианосцы их заточены.

    Не знаю как насчет американцев, но вот то, что вы БРЕШЕТЕ самым бессовестным образом - это ясно. Особенно гооворя, что, американцы послали в космос своего астронавта аж в 1970 году
  24. Dzafdet
    Dzafdet 20 сентября 2018 11:30 Новый
    0
    Цитата: maxim947
    Критикуя - предлагай, где ляпы? Написано все по делу

    Первый ляп про стоимость производства ЖРД и РДТТ. Производство РДТТ дороже в 3-5 раз и очень сложное. Это сам Соломонов признал. Хранить РДТТ тоже не просто, это второй ляп. Третий - РДТТ со временем имеют деградацию топлива и происходит его растрескивание. ЖРД могут храниться десятилетиями...Булаву наклепали 102 штуки, а приняли на вооружение только в этом году. ...При последнем пуске три ракеты полетели штатно, а четвёртая - за бугор...
  25. Dzafdet
    Dzafdet 9 января 2019 18:52 Новый
    0
    Цитата: ППК
    Цитата: DimerVladimer
    Откуда такие цифири?

    срок хранения гептила около 3х лет. Дальше он начинает окисляться и требуется его менять.
    Рекомендую еще почитать про аварию на подводной лодке К-219.



    Сколько раз писать : на К-219 стояли ракеты Р-27. Сейчас и уже давно используются Р-29. Все проблемы решены и аварий с ними не было. В пику автору статьи : БРПЛ с ЖРД стоит 10 млн долларов, а с РДТТ- 50 млн долларов...ПРоизводство и эксплуатация РДТТ это очень дорогое удовольствие..
  26. Dzafdet
    Dzafdet 9 января 2019 19:02 Новый
    0
    Цитата: Лем
    Цитата: DimerVladimer
    Нет понятия на сколько то лет отстаем

    Вопрос был не об этом, а о сроках хранения. И срок хранения на 2-3г. больше, по большому счёту, не так уж и важен для 40-45 летних Минитменов, которые за этот период должны были быть полностью раза три заменены(выпуск прекращён в 78 году).Чего,по сути, и не было,несмотря на различные пропагандистские модернизации.Я,вот,себе с трудом представляю,как можно заменить ТТ без замены всей ступени. А если ещё учесть,что и последнюю ядерную Г/Ч Штаты выпустили в 1992 году,а у ягч свои сроки хранения, то картинка получается забавная.....



    Всё зависит от типа заряда : если вкладной, то его просто вынимают, а если прочноскреплённый с корпусом, то вымывают. Затем обезжиривание и новая заливка с дефектоскопией...