Небольшая ремарка об оружии, и не только о нём

В США очередной массовый расстрел, про "русского Брейвика" уже все благополучно забыли... А в сети кипят страсти о "легализации короткоствола".

Проблема сидит глубже. И рассматривать её в отрыве от контекста глупо. Сами по себе ни компьютерные игры, ни поток насилия на теле- и киноэкранах не убьют и убить не заставят. Но вот послужить спусковым крючком для разболтанной и издёрганной непрерывным стрессом психики могут легко. Аспектов несколько. Самое главное вот в чём:

1. Современный человек теряет моральные ориентиры, непрерывно размываемые либерально-толерантным морем. Христианство с его "не убий" скоро станет вообще маргинальной религией.

2. Современный человек находится под непрерывным давлением: жизнь становится всё дороже, а заработать на неё всё труднее. При этом рекламой и СМИ насаждается образ лоха, неудачника, у которого нет нового айфона. Подсознательно это приводит к классической шизофрении. Свежая новость на тему: под Волгоградом школьник повесился после отказа родителей купить новый айфон. Кстати, это ещё «щадящий» вариант, мог бы и на большую дорогу выйти...

3. Насилие является постоянным (шумовым) фоном нашей жизни. Исчезает природная идиосинкразия к нему: ведь это практически норма. При этом профессиональное насилие (военные, полиция, то, что в принципе призвано как раз насилие контролировать) формально осуждается. Ещё одна трещинка в сознании обывателя!

4. Примат личности как апология либеральной идеи автоматически приводит к тому что новые раскольниковы уже не мучаются выбором (тварь я дрожащая или право имею). Они убеждены изначально, что имеют право.

Так что, ребятки, запасайте тушёнку и патроны — ягодки впереди. И увы, добавление в этот коктейль ещё парочки миллионов стволов точно безопасность не увеличит.

Comments

[апро]

Каждый человек имеет право на защиту,и если общество не может обеспечить защиту имущества,жизни то все в твоих руках.Такова воля богов.

[михаил3]

Автор... Ты, конечно, неизмеримо выше простого обывателя. Ты ужасно умный, честный, образованный и неполживый. И так далее. Но знаешь что? Давай ка кое что вспомним за "обывателя", ладно? Например тот пустяк, что насилие никуда из нашей жизни никогда не исчезало. Насилие (о ужас!!) это... нормально.
Я знаю, тебе это не нравится, но насилие сопровождает нашу жизнь всю историю человечества. И удивительное дело, презренный обыватель, ты не поверишь, умеет с этим справляться! Ты даешь ему оружие и он, вот фантастика, НЕ кидается на улицы убивать. И не кинется. Религия, прости, тут ни при чем совершенно.
"Русский Брейвик. Ну прямо припечатал. А слабо поискать, что вывело на улицу с оружием самого Брейвика? Не оправдываю массовое убийство, но Брейвик имел очень веские причины сойти с нарезки, и наличие или отсутствие оружия к этому не имело никакого отношения. А вот гора трупов, которую он наворотил, имела самое прямое. Имей хоть один человек на его пути оружие и решимость его применить, и многие люди остались бы живы. Живы, понимаешь? Вот их как раз убило, прямо и адресно, отсутствие средств самообороны.
Американские стрелки имеют причины палить во все стороны, тоже не касающиеся стволов в их руках. Современный мир предоставляет море возможностей для массового уничтожения людей. Нет ствола? Да я... в общем не буду описывать, ты просто поверь - любой человек с инженерным образованием может с утра до вечера описывать разнообразные сценарии массового уничтожения при помощи вполне бытовых средств. Не будет стволов?
Будут взрывы, американцы создали в своей стране такую жизнь, что убийц там еще как то и маловато. Ну и к нам это проникает, да. Так что убивать будут. А вот защититься нам нечем, да и нельзя! Не положено нам защищаться, такие как ты не дают, мы должны умирать как бычки на бойне, тогда твое сердце возрадуется,верно?

[PSih2097]

Цитата: михаил3

ты просто поверь - любой человек с инженерным образованием может с утра до вечера описывать разнообразные сценарии массового уничтожения при помощи вполне бытовых средств.

А если это будет химик или бактериолог???

[Даос]

Это кстати действительно страшно. Я человек с качественным советским образованием - всегда удивлялся с этих самых "террористов" - ибо на самом деле сварганить что то абсолютно смертоносное из подручных средств может любой кто не прогуливал в школе уроки химии.

[Даос]

Вы странно прочли мою статью. И скорее всего даже не ознакомились с моим профилем. Но это мелочи. И я точно такой же "обыватель" ходящий ровно по тем же улицам, и живущий ровно в том же мире - ну разве что имеющий в "анамнезе" немного специальной подготовки
Главное что вы не учли это то что "наличие оружия" это абсолютно не равно "наличию возможности защищаться". Те же истории массовых расстрелов в самой вооружённой стране мира это вполне наглядно иллюстрируют.

[михаил3]

Вы предельно странно написали свою статью. Или сами себя не понимаете, а жаль. Я не читаю профиль человека, написавшего буквы. Этого делать не следует. Особенности передачи текста в сравнении с личным общением делают общение с ЧЕЛОВЕКОМ в сети бессмысленным. Разговор ведется только с мыслью, высказанной в тексте.
Поясните, пожалуйста. Вы считаете, что людям нельзя доверить их жизни?

[Даос]

Людям нельзя доверять чужие жизни, как минимум такое доверие требует серьёзной подготовки. Это если прямо отвечать на ваш вопрос.
Если взять более обще то я просто отмечаю что разрушение культуры и этики нельзя исправить с помощью стреляющих игрушек - это только усугубит процесс.

[Nikolay73]

... диалектика однако, мы доверяем свои жизни водителям общественного и личного транспорта, строителям, медперсоналу, полиции, армии, правительству, президенту... своих детей - учителям и воспитателям и вы реально считаете что все эти люди могут нести достойно эту огромную ответственность? Я так не думаю и не потому что считаю нас всех не достойными или не готовыми. С вами я могу согласиться в том, что требуются изменения в общественном и личном сознании, но рецепта его правильного изменения у меня нет, к моему глубокому сожалению гуманизм идёт по пути терпимости к извращениям и всякому паскудству... нравственность заменяется псевдосвободой, совесть - наживой любой ценой и неуёмным культом потребления и огненная палка, по-моему, это ещё одно не особенно вредное или полезное дополнение к общей инволюции.

[трассер]

Молодеж сейчас очень необразована, и в массе своей крайне эгоистична т просто глупа . Не вся, но в основном. Если "навальные" поднимут этот пласт на " борьбу с кровавым режимом" может закончится очень плохо. Работы нет , " социальные лифты" не работают , а терпеливо пробиватся к цели они не умеют и не хотят. Короткоствол, думаю да, не увеличит безопасность на улице. Полиция будет лупить сразу на поражение без вариантов. Помимо всего прочего. Вообщем ,проблем с ними еще хлебнем...Если никакой другой альтернативы не будет предложено. Причем пойдут они только за тем, кто предлодет им именно золотые горы и никакие " морали" будут им не привлекательны.

[Krasnyiy komissar]

Последователей АНАЛьного проще перестрелять, чем сделать людьми. Если полицейский увидит "онижедетей" с цепями, арматурой и коктейлем Молотова, то должен смело угостить "титушек" свинцом из автомата - такая молодежь стране точно не нужна !

[Галеон]

Цитата: Krasnyiy komissar

Последователей АНАЛьного проще перестрелять, чем сделать людьми. Если полицейский увидит "онижедетей" с цепями, арматурой и коктейлем Молотова, то должен смело угостить "титушек" свинцом из автомата - такая молодежь стране точно не нужна !

Какую же дрянь вы написали, неуважаемый...
Каждый молодой имеет право ошибаться. Если бы не ошибался молодой Достоевский, мы не имели бы великого писателя и пророка. Не ошибался бы молодой Пушкин, мы не имели бы его очерков о Петре Первом и "Капитанской дочки"... Да вспомните себя самого! Или вы сразу родились старым мухомором и брюзгой? Вы небось за щенком своим подтираете, пока не подрастет чтобы ссать на улице, а пацанов - сразу из автомата? Понял, кто вы и какая вам цена?

[михаил3]

О как! Образование как глушитель, да? Эта интеллигентская фича вызывает буквально тошноту. Вспомните пожалуйста (вы ж образованный, да?) людей, которые обосновали, снабдили теорией, и всячески приветствовали построенный по их "чертежам" нацизм. Ничо так результат у этих людей получился, верно? А теперь приглядитесь к их образованию. Ну и как оно? Много среди них работников ассенизационных обозов? Или может быть, это простые грузчики были? Эх вы... образованцы, елка-палка...
Образование и ум просто позволяют убийце убить побольше и поизощреннее. А вообще то советую вам иногда бывать на улице. Ну хоть немного. Начните с пятнадцати минут отклонения от привычного маршрута "работа- уютная норка". И вообще, люди - это не боты в соцсетях. они живые, знаете?
Чтобы стать убийцей, или напротив, защитником слабых и обездоленных, воином своей страны, нужны определенные свойства личности. И их наличие или отсутствие - тема неизмеримо сложнее, чем имение и неимение какого нибуть диплома...

[Даос]

И в этом вы правы. Потому что отношение к насилию это прежде всего воспитание и мораль - вещи с образованием сейчас связываемые всё меньше и меньше. Дети вообще бессознательно жестоки потому что у них ещё не выработаны эти защитные механизмы социума.

[трассер]

Понимаете , распространение оружия с другой стороны , не дает отморозкам долго жить . Они сами нападут и будут неминуемо убиты и все. Так общество очищается от маргиналов. В Америке именно такая система. И в процентном отношении погибших от расстрелов таких элементов просто мизер. " Юноши со взором горящим " будут сидеть ровно на заднице с айфоном в руках и на улицу ни за что не пойдут . Потому что любят себя до изнеможения, и рисковать реально никогда не станут.

[роман66]

а с другой стороны - на одного убитого отморозка( кстати, а почему бы и ему не выйти победителем в дуэли?) будут жертвы ниочем которые

[Васся Вассин]

Скорее всего он и победит, потому как будет готов убивать и руки у него не трясутся.

[jjj]

Вот именно, вооруженные люди, которые не боятся смерти оказываются эффективнее и более живучи

[Doliva63]

"...люди, которые не боятся смерти ..."
Это психически больные люди, таким даже права давать не должны.

[trak]

Браво! Супер! Психически нормальны только трусы! Всех десантников, спецназовцев, бойцов групп захвата немедленно лишить оружия! Пусть остаётся только у террористов и убийц, с них чего взять, ненормальные же...

[Dart2027]

Цитата: trak

Психически нормальны только трусы! Всех десантников, спецназовцев, бойцов групп захвата

Не совсем. Бояться и быть трусом - это не одно и то же. Любой адекватный человек будет бояться, но мужество в том и состоит, что он преодолевает страх. А вот если он действительно ничего не боится, то это уже ненормально.

[Nikolay73]

...согласен.

[AUL]

Цитата: роман66

а с другой стороны - на одного убитого отморозка( кстати, а почему бы и ему не выйти победителем в дуэли?) будут жертвы ниочем которые

Отморозки на дуэли не выходят! Они героически кидаются на заведомо более слабых и безоружных. А когда им могут дать отпор - тогда они скромные и вежливые. Никто из гопоты не будет пальцы гнуть "за идею", себя они очень любят.

[Даос]

Не соглашусь... "юноши с айфоном" себя конечно любят но вот границы между реальностью тоже не осознают... у них это всё виртуально до тех пор пока реально не макнутся в кровь дерьмо и грязь... но тогда зачастую уже бывает поздно.

[Голован Джек]

Современный человек теряет моральные ориентиры, непрерывно размываемые либерально-толерантным морем...

Ай-ай-яй... вот бедняга... даже как-то жалко его, "современного"...
А сам "современный" - чисто "тело неосознанное" в этой модели. Объект, таскать, приложения внешних сил. "Нас толкнули - мы упали. Нас подняли - мы пошли".
Вот же ж бред-то, слов нет, кроме запрещенных на этом сайте.

Насилие является постоянным (шумовым) фоном нашей жизни...

А что, где-то и когда-то было иначе? Хочется примеров таокго "рая", я вот такого как-то... не припоминаю

При этом профессиональное насилие (военные, полиция, то, что в принципе призвано как раз насилие контролировать) формально осуждается...

Это кем это? И где? И - главное - какова цена этому "осуждению"?
Грош в базарный день эта "цена", подсказываю...

Примат личности как апология либеральной идеи автоматически приводит к тому что новые раскольниковы уже не мучаются выбором ( я дрожащая или право имею). Они убеждены изначально, что имеют право...

Примат... апология... автоматиески... умно-то как
И это все только для того, чтобы сказать "в семье не без урода". Что, в общем, и без этих "глубоконаучных" формул давно известно.
"Убеждены, что имеют"? Флаг в руки. Нарвутся, с неизбежностью. На тех, кто действительно
это право имеет, на "профессиональное насилие", во

Так что, ребятки, запасайте тушёнку и патроны...

Автору лавры Беркема покоя не дают, походу. Поздняк метаться, ниша плотно занята уже.

В общем, если коротко - ни о чем. Я Вам, уважаемый Даос, десяток таких "зарисовок" наклепаю, при желании.
Но "короткостволо... флейм" обеспечен, сайту тоже явный профит - посещаемость еще подрастет, все довольны, все смеются...
Скушно, девушки (с)

[роман66]

я тоже лох - нет у меня айфона , ни старого , ни нового, никакого.пойду убью кого-нибудь ножом, пока ствола нет

[Васся Вассин]

Предлагаю не кого-нибудь, а того у кого айфон есть, и не ножом, а утюгом, путем нагревания седалищных мышц.

[роман66]

ооооо! коллега, да вы философ!

[MOSKVITYANIN]

Цитата: Васся Вассин

Предлагаю не кого-нибудь, а того у кого айфон есть, и не ножом, а утюгом, путем нагревания седалищных мышц.

Лучше трехгранный напильник или заточка из электрода (она еще и хорошо летает), гы.....

[ZAV69]

Автор безусловно однял важную тему. "Правильно" подав обществу информацию, подкинув "правильные" игры можно настроить общество на определенное настроение при котором нужное решение пройдет на ура. Или само общество начнет некие действия. Да собственно это не секрет, даже больше, об этом уже кричат на каждом углу. Раньше в ЦК КПСС был соответсвующий отдел, который занимался эти вопросом. А сейчас похоже нет ни хрена. А как еще можно объяснить появление неких "киношедевров" за которые раньше весь коллектив поехал бы пилить елки в тайгу.
Не занимается наше государство информационной и идеологической работой, еще с 90-х думает что рынок все отрегулирует, вот только на рынке то рулят заокеанские шулера, вот рынок и регулирует в их пользу

[ranger]

Цитата: ZAV69

Раньше в ЦК КПСС был соответсвующий отдел, который занимался эти вопросом.

Можно подумать, что деятельности этого и иных отделов ЦК КПСС была настолько "эффективной", что смогла предотвратить гибель самой КПСС или распад страны в целом... Авторитет этих партийных чинуш уже в 80-е годы был ниже плинтуса, а КПД как у паровоза - так что про ЦК КПСС лучше помолчать.
Тот же Зюганова, успешно делал карьеру в ЦК КПСС, и сейчас очень даже неплохо устроился, изображая из себя оппозиционера....

[MOSKVITYANIN]

ZAV69 А как еще можно объяснить появление неких "киношедевров" за которые раньше весь коллектив поехал бы пилить елки в тайгу.

Ваша проблема, что цензура запрещена в современной РФ, что не мешает Вам написать телегу в прокуратуру....

Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

ч.5 ст.29 Конституции РФ

[рюрикович]

А я с Даосом соглашусь
Прблема в том, что общество под влиянием внешней пропаганды,навязанной Западом скатилось в лихих 90-х на порядок ниже предыдущего "совковского" мировосприятия. Тогда была ИДЕЯ(не важно какая, но она была), была ВЕРА(пусть не антирелигиозная, но вера во что-то правильное), был СТИМУЛ к развитию.Да, СССР был не без изъянов( а западная или восточная модели идеальны?),но он давал ту базу, опираясь на которую можно было что-то планировать...
А теперь общество попросту оскатинилось до низменного потребительского уровня. И самое интересное,что взрослая масса народа уже понимает это,но поезд уже ушёл. А теперь приходится пожинать плоды свободы,демократии и капитализма. А идеалы, на которых можно было воспитывать молодёжь, перетекли в материальные блага. Вот и вешаются из-за айфонов, убивают из-за шмоток, на плоды образования без слёз не взглянешь( посетите соцсети и убедитесь сами в том, КАК пишут чады). А если в ту массу народа без веры и идеалов впустить ещё и разрешение на ношение оружия, то никаких милиционеров не хватит с операми разгребать убийства на бытовой почве. Демография сразу покатится вниз, ибо если в Российской империи ещё рождали не одного или двух, а по пять-семь(тогда застреленный в дуэли с лихвой восполнялся),то в нынешней России с мыслями типа " я и одного прокормить не могу"( что в свою очередь является следствием упадка государства)приведёт к катастрофе. Что "доброжелателям" вокруг и надо....
Лично моё мнение

[MOSKVITYANIN]

рюрикович Тогда была ИДЕЯ(не важно какая, но она была), была ВЕРА(пусть не антирелигиозная, но вера во что-то правильное), был СТИМУЛ к развитию.

А сейчас получается у меня нет СТИМУЛА к развитию, меня нужно опять загнать, в концлагерь, чтобы он появился, может вам это нужно, то мне нет....

А теперь приходится пожинать плоды свободы,демократии и капитализма. А идеалы, на которых можно было воспитывать молодёжь, перетекли в материальные блага.

Ну например бывшая ЧССР почему то не страдает этими ужасами, которые вы нам тут описали, погуглите об отношении чехов к короткостволу и о культуре обращения с огнестрельным оружием, или вы считаете, что разреши русским короткоствол они убивать начнут друг друга, может все таки у простых людей надо спрашивать, а не у ваших идеологов продавших свою страну в 90-х....

У меня два ствола и отсутствует желание искать жертву имеющую айфон...., который есть у всех....

[Viktor.N.Aleksandrov.]

Ну вот, опять "любимая" тема про короткоствол. "Русского Брейвика" вспомнили. Можно было приплести и последние расстрелы людей в США. Так ведь короткоствол во всех этих случаях как раз и не причем, использовалось длинноствольное оружие. Причем один любитель пострелять залез на такую высоту, что его и из автомата затруднительно снять, а другой ( тот что стрелял в церкви) как только в его сторону пульнули и начали преследовать , сразу бросил это занятие и пустился в бега, а потом с перепугу ещё и покончил с собой ( как и тот фрукт в гостинице). Нападают только на тех, кто не может даже теоретически дать отпор. А вы "непрерывное давление", "примат личности" !

[trak]

Оба-на! Написал комментарий, где дал ссылки на материалы сторонников гражданского оружия, которые сайт ВО отказался размещать, он такие материалы отказывается напрочь размещать с июня уже. Сейчас смотрю, а вместо него пометка "комментарий был удалён". Как говаривал в таких случаях незабвенный Остап Бендер: "Скучно, девушки... ".

[ihappy]

Бесполезно объяснять.
Люди уверены, что защита это убить.
Что, пистолет их спасет от грабителя и гопника.
Доводы и исторические факты таких людей не интересуют.
У них своя история и своя статистика.
У них оружие на руках борется с преступностью лучше чем полиция.

При этом правильно заметили. Когда полиция применяет силу, это ужасно. Как так можно то, дитишек 20 летних бить.
А когда полицию, то прям в ладоши от радости стучат. А если политика, то все, писают кипятком.
При этом, сейчас модно любую проблему решать радикально!
Мешают голубые? Посадить в тюрьмы!
Не пропускают Скорую Помощь? Запретить и внести водителя в черный список. А когда он будет матери вызывать доктора, никто не приедет, умрет невинновный человек.
И так во всем.
Куда ни плюнь, желание решить проблему радикально.
И ТУТ ЖЕ!!!
Коммунисты плохие в 30 года всех расстреливали.
И это живет у них, в одной голове.

Страшно становится.

[Даос]

Вот именно это и страшно... а с учётом распространения подобной мозговой инфекции через сеть вообще ...

[rait]

1. Автор видимо не в курсе что "не убий" в христинастве закончилось ну очень давно и было вполне официально подведено под убий

"Люби врагов своих, сокрушай врагов Отечества, гнушайся врагами Божиими" Филарет Московский

А причина очень проста: Заповедь не убий не очень реалистична и в ряде ситуаций только насилие и убийство является выходом. Ну ,право слово,не мольбами же было побеждать нацистскую Германию? Или быть может когда убивают тебя и твою семью сидеть с христианской улыбкой? Если бы эту заповедь реально бы соблюдали то мы бы даже не родились,она противоречит естественному праву человека на защиту своей собственности и жизни,а так же вообще существованию государства и нации.

2. Сразу видно что автор не в курсе что такое шизофрения (я даже не буду расписывать что это такое,википедия и гугл есть у всех) и приводит как её пример самоубийство. Вероятнее всего не истинное,а демонстративное то есть манипулятивное. Просто подросток не рассчитал все и повесился по настоящему,такие случаи не редкость.

3. Насилия в нашей жизни куда как меньше чем в жизни наших предков которые видели публичные посажения на кол,запросто убивали друг-друга вместо того что бы идти в суд и тд. И они с этим вполне справлялись и именно поэтому появились мы гораздо более гуманизированные чем наши предки. О чем тут можно говорить если в крупных городах уже давным-давно нет советских (!!!) драк стенка на стенку между районами? А так насилие есть естественный спутник человеческой жизни и никогда не было иначе. Или быть может автор подскажет адресок Рая где можно жить по кайфу и даже не придется умирать?

4. Как однако много умных слов,однако что такое либерализм и либеральная идея автор не знает. И он не в курсе что тот самый либерализм содержит себе столп в виде обеспечения данных от природы естественных прав. В том числе права на жизнь. И соответственно любой настоящий либерал действительно не будет мучиться выбором как Раскольников потому что его идеологии по определению противоречит сама идея криминального убийства. А у безграмотного автора получился какой-то бред,парадокс на уровне интернационалистов выступающих за расовое превосходство.

про "русского Брейвика" уже все благополучно забыли...

Какого русского Брейвика,автор? Тот самый Брейвик имел сравнительно адекватную политическую идею основанную на полностью реальных и адекватных факторах. Вот только его методы были преступны,террористичны,но акция была сугубо политической. Он выступал против мультикультурализма и исламизации Европы,он заявлял о себе как о националисте-традиционалисте радикально выступающем за сохранение традиционного облика,традиционных ценностей Европы и конкретно Норвегии. Он был радикалом и террористом,но у него была четкая и ясная политическая цель.

Единственный кого безграмотные отечественные журналисты назвали "русским Брейвиком" на моей памяти был Дмитрий Виноградов который не имел никакой политической позиции,не устраивал по своему свойству политическую акцию,а был от рождения официально психически больным,а совершенное преступление было не более чем следствием его психического состояния. Оно не было политическим,у него не было политической позиции и тд. Так что автор настолько же безграмотен как и отечественные журналисты которые уравняли психа и террориста-радикала отстаивающего таким образом свои политические воззрения.

[ver_]

..не надо вырывать фразы из контекста .. Из комментариев ВАТИКАНА:.. НЕ убий, если нет в том НЕОБХОДИМОСТИ... ВАТИКАН разрешает УБИВАТЬ..

[Даос]

Повторяетесь, а главное некорректно трактуете мои слова.
1) Заповедь "не убий" в христианстве никогда не являлась запретом на насилие но всегда трактовала насилие как грех. Т.е. насилие допускалось только во имя великой цели (защиты страны, защиты слабых и т.д. ) В современной "морали" понятие греха отсутствует. Я писал только об этом.
2) автор знает что такое шизофрения но вот выдёргивать фразу из контекста он бы не стал и тем более не подумал бы что пример будет трактован как диагноз. Впрочем это можно отнести к особенностям восприятия.
3) Численные показатели "количества насилия" в нашей жизни я не приводил. И их привести невозможно в сравнении с прошлым. Но вы упускаете из виду что сейчас насилие из "греха" превратилось в "он-лайн развлекуху". ТВ, Интернет, - сплошная "война в прямом эфире" - причины это тема отдельного разбирательства. При любом раскладе сейчас человек видит гораздо больше насилия чем даже 30-50 лет назад... Его фактически насильно им пичкают... Как это отражается на его душевном здоровье? Вопрос как говорится риторический.
4) Автор прекрасно знает что такое "либерализм и либеральная идея" и отлично понимает что то что сейчас обозначается этим термином равноудалено от его значения так же как "коммунист и коммунизм"... И автор (в отличии от оппонента) вообще не говорил о "криминальном убийстве"- а говорил именно о "спонтанном насилии" - и в этом плане привёл именно "русского Брейвика" а не оригинал. Я вообще так же не касался вопросов политического терроризма. Вы спроецировали на мой пост свои домыслы и не более.
Основной тезис моего поста заключался всего лишь в немудрёном выводе что в нашем безумном и переполненном насилием мире вброс пары миллионов огнестрельных игрушек точно не улучшит ситуацию...

[rait]

1) Значит надо было писать именно об этом,а не о том что написали. Надо было к примеру написать вот конкретно то что написали мне. В современной морали это кстати в какой? Вы может быть не в курсе,но тех же философских школ которые определяют мораль как собак не резанных. А уж говорить о личной морали отдельно взятого человека вообще не стоит. Может быть в вашей современной морали понятие "греха" отсутствует,а вот у прохожего атеиста присутствует.
2) " но вот выдёргивать фразу из контекста он бы не стал и тем более не подумал бы что пример будет трактован как диагноз"

Смотрим контекст и фразу

Современный человек находится под непрерывным давлением: жизнь становится всё дороже, а заработать на неё всё труднее. При этом рекламой и СМИ насаждается образ лоха, неудачника, у которого нет нового айфона. Подсознательно это приводит к классической шизофрении.

Прилагательное классический обозначает "Типичный, характерный" то есть употребляя его по отношению к чему либо вы имеете ввиду самое распространенное значение,самое признанное,самое типичное. Так что "классическая шизофрения" это не пример,а вполне конкретный диагноз с четким указанием на это. Вот если бы вы написали "к тому что можно назвать шизофренией" или же взяли бы слово "шизофрения" в кавычки и без добавления слово "классической" это было бы примером и использованием не в прямом смысле. Я мог бы покритиковать такую метафору и такой пример (потому что она по определению неверна и не передает суть описанного явления),но это был бы уже другой разговор.

Так что тут вы либо попросту безграмотны и не способны при помощи русского языка передать мысль (и тогда нужно не статьи писать,а учиться),либо (что по моему мнению вероятнее) пытаетесь оправдаться перед справедливой критикой очень распространенным методом "вы все просто не так поняли,я имел ввиду другое". Вот только это не имеет значения,пишут ровно так как надо понять,как вы написали так я и понял. Раз поняли не так как надо значит и написано не так как надо.

3) Скажите пожалуйста,когда вы последний раз были на казни? Когда последний раз видели посаженного на кол? А как вам отрубание головы? Что,никогда? А вот наши предки на такие казни очень даже ходили. Их еще на Красной площади проводили,лично император головы рубил. А после Великой Отечественной прилюдно расстреливали и вешали полицаев. Без бутафорской крови,без спецэффектов,по настоящему,с настоящими людьми,с настоящей жизнью и смертью,под аплодисменты жителей. Сейчас же это невозможно представить. Поэтому привести эти самые показатели распространенности насилия в обществе в сравнении с прошлым временем очень даже можно. Начать стоит с количества приведенных в исполнение публичных смертных казнь,ага.

То что льется с телевизора вы опять таки в своей статье не затрагивали вообще. А я отмечу одну простую истину: Человек может смотреть боевик лежа на диване поедая чипсы с пульсом в 50 ударов,а после при виде того как кому-то всего лишь проломили голову пульс будет уже 170,давление,впоследствии рвота этими самыми чипсами. Потому что ненастоящее насилие и настоящее воспринимается нами сугубо по разному,в первом случае мы знаем что оно ненастоящее и соответствующего физиологического отклика не возникает. Вопрос кстати не риторический и его исследуют уже черт знает сколько лет,до сих пор не нашли ни одного доказательства что жестокие фильмы или видеоигры как-то вредят психике человека.

4) То есть вы признаете что касательно либерализма вы были вообще не правы? Хорошо. Потому что если бы вы использовали в "равноудаленном значении",то взяли бы это словосочетание в кавычки (как минимум) тем самым показав что используете его не в прямом смысле.

И автор (в отличии от оппонента) вообще не говорил о "криминальном убийстве"- а говорил именно о "спонтанном насилии"

Смотрим цитату

приводит к тому что новые раскольниковы уже не мучаются выбором ( я дрожащая или право имею). Они убеждены изначально, что имеют право.

Видим пример с "новыми раскольниковыми". Что совершил оригинальный Раскольников? Криминальное убийство и задавался вопросом " я дрожащая или право имею" именно и строго касательно конкретного убийства. Соответственно кто такие "новые раскольниковы"? Убийцы. Каким выбором они мучаются? Убивать или нет. Соответственно пример говорит нам о криминальном убийстве.

Каким образом вы говорили о "спонтанном насилии" приводя в пример криминальное и подготовленное (Раскольников убил старушку не спонтанно,а планируя это целый месяц с целым комплексом мероприятий и по вполне понятным причинам идя на это),то есть противоположное спонтанному, убийство? Это как?

и в этом плане привёл именно "русского Брейвика" а не оригинал. Я вообще так же не касался вопросов политического терроризма. Вы спроецировали на мой пост свои домыслы и не более.

Очень глупая отговорка. Применив безграмотный термин вы коснулись темы терроризма. Потому что термин относится строго к нему даже если вы об этом не знаете. Применяя к примеру термин "новый Гитлер" вы касаетесь темы нацизма. И в том числе касаетесь оригинала потому что данное прозвище дано в соответствии с деяниями и личностью оригинала,а значит должно ему соответствовать.

Так что по итогу мы имеем одно из двух

1. Либо вы очень плохо образованы и до такой степени безграмотны в русском языке что не способны выразить простейшую мысль. Вы пишите об одном,но имеете ввиду даже не противоположное,а просто другое. Вы пишете примеры которые не могут быть истрактованы так как это вы задумывали,вы не знаете значения прилагательных и не умеете пользоваться кавычками. А скорее всего еще не знаете кто такой Раскольников раз приводите убийцу совершившего подготовленное убийство в пример "спонтанного насилия". Это даже не уровень ученика четвертого класса. И вы действительно имели ввиду другое,просто ваш уровень образования не позволяет вам написать то что вы имеете ввиду. Ну тут я могу только посоветовать читать хорошую литературу,знать примеры которые вы приводите,учить русский язык и повышать словарный запас понимая каждое новое слово.

2. Вы пытаетесь так оправдаться перед четкой критикой используя частое "Я написал все верно,это просто вы виноваты в том что не так поняли". Очень кстати глупая отговорка которой автор по сути признает что он как автор профан,потому что неправильно понявших написанное людей которые способны адекватно критиковать у такого автора не должно быть по определению.

[Даос]

печально... когда вместо оппонирования переходят на личность автора. К вопросу кстати о ментальной агрессии которая вполне себе при случае перерастает в натуральную.
Для справки: Автор неплохо образован и имеет помимо технического и гуманитарное образование... впрочем дипломы это конечно ещё не знания... Но тем не менее к партии "национал-лингвистов" имею честь принадлежать... Думаю что в отличии от оппонента я не только читаю "хорошую литературу" но и зачастую неким образом причастен... ;-)
Второе, я не пытаюсь как вы выразились "оправдаться"... Вы не прокурор я не подсудимый, я всего лишь пояснял свою мысль. (слова они знаете ли многозначны) - вас не устроили мои пояснения? Сожалею - но атакуя не смысл но форму вы скорее демонстрируете неуравновешенность чем ...
Кстати что в моих выкладках вызвало такую вспышку агрессии я конечно не знаю но могу предположить...

[rait]

Ну и естественно же когда не стало никакой возможности оправдаться,то есть защитить свою статью и как итог себя,вы перешли на некую мнимую "ментальную агрессию" и "вспышку агрессии".

Очень бы хотелось узнать в каком это месте я проявлял агрессию,то есть угрожал вас убить,сломать ноги,проломить череп или что-то еще подпадающее под определение "агрессия". Механизм цитаты есть,если такое было,то можете показать ну а если не было,то это всего лишь говорит о вас вполне конкретно.

Личность вас как автора я затрагивал ровно в разрезе отношения к обсуждаемой статье. Если токарь выточил очень плохую деталь,то я могу сказать о его личности что он плохой токарь,если плиточник не может положить плитку,то я скажу что он плохой плиточник и тд. Это азы азов,то что обсуждая труд автора обсуждается и умение автора,то что невозможно обсуждать труд не обсуждая умение трудящегося должно бытья ясно как белый день. Но видимо не вам поэтому у вас

когда вместо оппонирования переходят на личность автора.

Заодно это позволяет сделать вид что как будто всей этой стены текста где я конкретно объяснил что где и почему не так нету,а есть только Ad hominem. Только вот стена текста от этого не исчезнет...

Но тем не менее к партии "национал-лингвистов" имею честь принадлежать... Думаю что в отличии от оппонента я не только читаю "хорошую литературу" но и зачастую неким образом причастен... ;-)

Как вы можете видеть "имел честь убедиться". Особенно "порадовал" пример с Раскольниковым.

Все что могу вам пожелать это учиться,учить русский язык,уметь писать. Понимать каждое слово и делать так что бы задумываемый смысл вкладывался в написанный текст. И когда научитесь писать хорошие статьи и очерки. И адекватно воспринимать конкретную и корректную критику,а не пытаться вот таким вот глупым образом оправдаться. Ну а если нет...ну как сказал один классик "Если можете не писать — не пишите".

[rait]

Я кстати забыл еще одно

И автор (в отличии от оппонента) вообще не говорил о "криминальном убийстве"- а говорил именно о "спонтанном насилии" - и в этом плане привёл именно "русского Брейвика" а не оригинал.

Даже тот самый Виноградов которого безграмотно назвали "русским Брейвиком" совершил массовое убийство не спонтанно,а четко готовясь. Он специально для этого купил оружие,а за несколько дней до этого будучи непьющим начал пить,незадолго (в этот же день ранним утром) до расстрела выложил на страницу вконтакте заранее написанный манифест. А на допросах четко сказал о своих мотивах и о том что готовил это не один день. Он был психически болен,от рождения,но вполне осознавал что делал и готовился к этому.

Так что это еще один пример подготовленного массового убийства которое вы только по своим же словам привели в пример спонтанного,то есть возникшего без влияния внешних причин и даже осознания человека (что противоречит подготовленному), насилия.

[brn521]

Цитата: Даос

При любом раскладе сейчас человек видит гораздо больше насилия чем даже 30-50 лет назад...

Проблема скорее не в количестве, а в качестве. Одно дело, когда народ развлекается, потребляя "натуральный продукт". Например, наблюдение за битвой стенка на стенку или участие в ней. Тут все как в жизни, и предпосылки, и последствия, вроде выбитых суставов, зубов и глаз. А также возможность наблюдать страдания повеселившихся и пострадавших персонажей всю их жизнь. На этой основе формируются адекватная оценка и адекватные действия. Совсем другое дело, когда тот же народ потребляет какой-нибудь голливудский треш. У них и сознание формируется под некую голливудскую действительность. Так что дай им пистолет, стрелять могут начать только потому, что в некоей голливудской действительности это было нормой жизни.

Цитата: Даос

в нашем безумном и переполненном насилием мире

Реального насилия как раз стало гораздо меньше, чем, скажем, в веке 19-м. Большинству любителей короткоствола и травмата за глаза хватит.

[Даос]

Ну если используя вполне себе софистические приёмы манипулирования вы думаете вывести меня из себя то заблуждаетесь - вы в принципе сами и не пишете ничего иллюстрируя свою же максиму. Так что думаю что дебаты мы продолжать не будем ну а читатель сам сделает выводы... Ещё раз подчеркну тот немудрёный факт что вы не прокурор а я не подсудимый...

[михаил3]

К сожалению, обсуждения, по видимому, не будет. На вас напал какой то хорошо подкованный в кривых полемических приемах либерал. Очень жаль. Таким же образом слили когда то мою статью о свободе в либеральном и нелиберальном понимании - вас начинают травить в стиле академической бессмыслицы, люди попросту теряют интерес к этой жвачке (они с детства привыкли слушать разжижающую мозги болтовню учителя, который не способен ответить на их вопросы, но яростно желает доказать "превосходство").
Попробую еще раз. Вопрос об оружии - это вопрос о свободе. Свобода в основе своей может быть описана например так - "я защищаю то, что считаю своим". Очень старое определение. Я защищаю свою жизнь. Я защищаю свое имущество. Я защищаю слабых, доверившихся мне. Я защищаю свою землю, как источник будущего своего рода и своего народа.
Что, люди имеют право на СВОЕ? Потому что то, что защищаешь не ты, НЕ ТВОЕ. Понимаете? То, что защищают другие люди, оно не ваше. Какими бы словами это все не называлось.

[Даос]

Тут наверное в чём то с вами соглашусь. Проблема на самом деле что и свободу как понятие истёрли и зашмургали до своей противоположности. И это тоже ужасает и настораживает. При этом никто не пытается реально сформулировать а оперируют скорее лозунгами чем логикой.
К сожалению человек в большинстве своём не вмещает "сложных истин".
Правда в вашей формулировке тоже сидит "крючок" - свобода не требует разрешений. Мне никто не может запретить защищать то что мне дорого. И на это не может повлиять факт наличия или отсутствия у меня оружия. Так что я не стал бы проводить прямых аналогий.

[михаил3]

Мы же говорим серьезно, да? Какая защита настоящего без оружия? Что это за словоблудие? Вы будете жалостно пищать "Памагитяаа!!", когда вооруженный человек установит свою власть над тем, что вы считаете вашим? Или грозно достанете телефон, чтобы позвонить Большим Людям? Которые сделают все за вас. Нет, вы кинетесь на него с голой пяткой... Тьфу.
Для сколь нибуть серьезного разговора о такой теме вы попросту не готовы, извините. Что бы там ни было у вас в профиле... Зря вы взялись за тему, которая неизмеримо выше вашего осознания.

[Даос]

Ну вот... и вы туда же... "неизмеримо выше"... при том что мы тут говорим об общем а не о правоприменительной практике. Или для вас оружие это только и исключительно "короткоствол"? Ведь прочее гражданское оружие у нас вполне себе разрешено и доступно. Т.е. это по вашему мнению "какая то не та свобода"? Странно мне слышать подобные и обвинения и рассуждения...

[rait]

Ну и естественно же цитаты с "ментальной агрессией" не было дано что очень конкретно о вас говорит. Думаю после этого действительно пытаться как-то повлиять на вас,конкретно по пунктам объяснив почему и где вы не были правы просто не стоит,несерьезный человек не способный ответить за свои слова и приписывающий оппоненту то чего не было (уже кстати второй раз,ныне некие софистические приемы манипулирования,видимо один из них это содержание "Преступления и наказания") просто физически не желает понять. Ему проще соврать,выдумать то чего не было и убедить себя в этом,а после попытаться убедить в этом остальных.

Думаю читатели действительно прочитают и действительно решат...*смотря наверх* точнее уже решили еще даже до меня.

вы в принципе сами и не пишете ничего иллюстрируя свою же максиму.

Если вы не видели что я что либо писал это вовсе не значит что я ничего не пишу. Но в принципе да,если я вижу что получается у меня вот так вот из рук вон плохо я предпочитаю по естественным причинам не публиковать.

И максима это не моя,а Гоголя.