Военное обозрение

Версия об «украденной у России победе» в Первой мировой не учитывает важных обстоятельств

50
Ровно 100 лет назад увидел свет Декрет о мире – первый законодательный акт советской власти. Впоследствии его издание не раз назовут «преступлением» и даже «предательством» – якобы большевики украли у России заслуженную победу в мировой войне. Но чем на самом деле был этот документ и почему именно с него Советы начали свое правление?


Версия об «украденной у России победе» в Первой мировой не учитывает важных обстоятельств


Вокруг Декрета о мире, в котором пришедшее к власти днем ранее рабоче-крестьянское правительство выражало готовность «немедленно подписать условия мира», до сих пор кипят нешуточные страсти. Одни полагают его не более чем гуманитарной внешнеполитической инициативой, другие – исполнением обязательств революционеров перед германским генштабом, предательством союзников по Антанте и первым шагом к сепаратному Брестскому миру. Реальность, как обычно, значительно сложнее.

«Мы проглядели недостаток патриотизма»

В России начала XX века было совершенно особое отношение к войне, сильно отличное и от советского, и от современного. Это хорошо видно по приговорам и наказам крестьян Европейской России в Государственную думу: антивоенная тематика (в данном случае речь идет о русско-японской войне) лейтмотивом проходит через большую часть корреспонденций с мест.

Так, крестьяне села Гариали Суджанского уезда Курской губернии затрагивают экономическую часть проблемы: «Тем только и дышим, что у соседей-помещиков землю в аренду снимаем... А теперь и аренды не стало, а будет ли – не знаем. Поддерживали нас заработки, а теперь из-за войны и заработки пропали, и дороже все стало, да и податей прибавилось».

Крестьяне села Казакова Арзамасского уезда Нижегородской губернии возмущаются: «Выписали мы газету (у нас есть грамотные), стали читать про войну, что там делается и что за люди японцы. Оказалось, что они... так нас поколотили... И за все это придется платить нам, крестьянину и рабочему люду, в виде разных налогов».

Жители деревни Вешки Новоторжского уезда Тверской губернии провозглашают: «Злополучная, губительная и разорительная война должна стать вопросом народным, для чего необходимо немедля собрать представителей от народа и сообщить таковым все сведения, касающиеся войны, тогда будет видно, продолжать ее или кончить путем мира».

Напомним, что речь пока что идет только о русско-японской войне. С началом Первой мировой по городам России прокатились патриотические манифестации, первые полки пошли на фронт под гром оркестров и с массовыми торжественными проводами. «Увы, – писал позднее Антон Деникин, – затуманенные громом и треском привычных патриотических фраз... мы проглядели внутренний органический недостаток русского народа: недостаток патриотизма».

«Войны не хотели, – развивает свою мысль генерал, – за исключением разве пылкой военной молодежи, жаждавшей подвига; верили, что власть примет все возможные меры к предотвращению столкновения». В целом «идея национальной самозащиты» не была понята «темным народом», который «подымался на войну покорно, но без всякого воодушевления и без ясного сознания необходимости великой жертвы».

Одним из наиболее емких определений политической нации является такое: совокупность людей, имеющих общее Отечество и воспринимающих его объективные интересы как свои собственные. Для значительной массы российских крестьян начала XX века Отечеством была не вся страна, а лишь родная деревня, и волновали их в первую очередь не геополитические проблемы, а хозяйственные. Как писал все тот же Деникин, мы, мол, тамбовские, до нас немец не дойдет.

Люди просто не понимали, ради чего они сидят в окопах и гибнут под снарядами вражеской артиллерии. Требование прекращения войны по воле масс было четко выражено и в ходе первой русской революции 1905-го, и в ходе Февральской революции 1917-го, когда «темный народ» вышел на улицы, в том числе с транспарантами «Долой войну!».

«Страшная бойня, позорящая человечество»

Социалистические партии рассматривали Первую мировую войну как империалистическую, то есть развязанную правящими кругами и крупным капиталом государств-участников для расширения рынков и передела колоний. Причем так рассматривали войну все социалистические партии, а не только российские.

Вопрос надвигающейся мировой войны стал центральным на конгрессе 2-го Интернационала в Штутгарте в 1907-м, где собрались представители 25 наций со всех континентов. В итоговой резолюции ближайшие задачи были разделены на две части: предотвращение войны и действия социалистов в случае начала войны. По второму вопросу говорилось: «В случае, если война все же разразится, они (рабочие классы соответствующих стран и их представители – прим. ВЗГЛЯД) должны активно выступить за скорейшее окончание ее и стремиться всеми средствами к тому, чтобы использовать вызванный войной экономический и политический кризис для возбуждения народных масс и ускорить падение капиталистического классового господства».

То есть использовать вызванный войной кризис для совершения социалистической революции.

От России за Штутгартский манифест единодушно голосовали все представители: от социал-демократов Ленина и Мартова через национальные социалистические партии до партии эсеров, социалистов-революционеров, «крестьянской партии».

В 1912 году, в условиях, когда мировая война становилась все более реальной, на конгрессе 2-го интернационала в Базеле положения Штутгартского манифеста были еще раз подтверждены.

«Во всех передовых странах война ставит на очередь лозунг социалистической революции, который становится тем насущнее, чем больше ложатся тяжести войны на плечи пролетариата, – писал два года спустя Ленин. – Превращение современной империалистской войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг... вытекающий из всех условий империалистской войны между высоко развитыми буржуазными странами».

Уже из этой цитаты видно, что к превращению империалистической войны в гражданскую Ленин призывал рабочих во всех воюющих «высоко развитых буржуазных странах». При этом под «гражданской войной» он понимал не реально произошедшую в России в 1918–1922 годах Гражданскую войну, а революцию. Революция есть внутренняя война угнетенных со своими угнетателями, это война за власть между гражданами разного социального положения, следовательно – гражданская война.

Да, применительно к России Ленин далее писал о поражении собственного правительства, но все же правительства, а не страны: «Для нас, русских с.-д. (социал-демократов – прим. ВЗГЛЯД), не может подлежать сомнению, что с точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов России наименьшим злом было бы поражение царской монархии».

Но какое именно поражение? Этот вопрос Ленин тоже конкретизировал: «В России задачами с.-д. ввиду наибольшей отсталости этой страны, не завершившей еще своей буржуазной революции, должны быть по-прежнему три основные условия последовательного демократического преобразования: демократическая республика (при полном равноправии и самоопределении всех наций), конфискация помещичьих земель и 8-часовой рабочий день».

То есть, прямо следуя положениям Базельского и Штутгартского манифестов и выдвигая для «всех передовых стран» лозунг социалистической революции, перед Россией, где буржуазных преобразований еще не произошло, лидер большевиков ставил задачи падения монархии (а не военного поражения страны) и образования республики. Это задачи буржуазной революции.

Именно в этом заключалась концепция «поражения своего правительства» и «превращения империалистической войны в гражданскую». Все это эвфемизмы слова «революция», которое – ирония судьбы! – тогда звучало гораздо страшнее, чем «гражданская война». Теперь же – наоборот: слово «революция» эмоционально куда менее насыщено, чем «гражданская война».

Расхождения между «оборонцами» и «пораженцами» после 1914 года пошли по вопросу о продолжении революционной деятельности в условиях реально начавшейся войны. Но даже ставшие «оборонцами» эсеры и меньшевики, получив в свои руки бразды правления по итогам Февральской революции, поспешили вспомнить положения Базельского и Штутгартского конгрессов, выпустив в марте 1917 года манифест «К народам мира». В нем содержался призыв к пролетариату стран – участниц войны сбросить с себя иго правящих классов, то есть совершить революцию, и «дружными объединенными усилиями» прекратить «страшную бойню, позорящую человечество».

Манифест, по воспоминаниям современников, нашел широкую поддержку в обществе. Народные чаяния смыкались с позициями социалистических партий, пусть и имели совсем разные истоки.

Декрет о мире

Вопреки распространенному мнению, большевистский Декрет о мире не прекращал войну немедленно и в одностороннем порядке. В первом же абзаце документа от лица рабоче-крестьянского правительства содержалось предложение «всем воюющим народам и их правительствам начать немедленно» мирные переговоры. Реальной платформой для таких переговоров и, следовательно, для прекращения войны Советы считали «справедливый демократический мир», заключенный без аннексий (то есть без захватов) и контрибуций (то есть без экономического обременения побежденных).

По сути, большевики предлагали вернуться к довоенному статус-кво. Такие (и именно такие, а не какие угодно!) условия мира они выражали готовность подписать немедленно. Вместе с тем они заявляли, что указанные требования вовсе не являются ультимативными, и их правительство «соглашается рассмотреть и всякие другие условия мира, настаивая лишь на возможно более быстром предложении их какой бы то ни было воюющей страной и на полнейшей ясности, на безусловном исключении всякой двусмысленности и всякой тайны при предложении условий мира».

А пока такие предложения готовятся, рабоче-крестьянское правительство предлагало всем правительствам воюющих стран заключить перемирие. То есть выступало с мирной инициативой, призывая все страны остановиться, одуматься и сесть за стол переговоров.

Это был первый смысловой пласт декрета. Документ оказался многоплановым. Помимо собственно мирных инициатив он являлся декларацией о принципах внешней политики Советов и формулировал базовые основы новой советской дипломатии. Из них ключевые – полная открытость в международных отношениях: тайная дипломатия отменялась, все секретные договоры царского режима подлежали опубликованию. В вопросах мирных переговоров революционное правительство тоже, напомним, требовало полной открытости.

Вместе с тем оно оставляло за собой право напрямую обращаться к народам стран мира, минуя правительства этих стран и традиционные каналы дипломатии. Первое такое обращение являлось частью декрета: «Временное рабочее и крестьянское правительство России обращается также в особенности к сознательным рабочим трех самых передовых наций человечества и 16 самых крупных участвующих в настоящей войне государств». В документе выражалась надежда, что «рабочие названных стран поймут лежащие на них теперь задачи освобождения человечества от ужасов войны и ее последствий» и «что эти рабочие всесторонней решительной и беззаветно энергичной деятельностью своей помогут нам успешно довести до конца дело мира».

Таким образом, большевики повторяли положения Базельского и Штутгартского манифестов: в случае войны рабочие классы воюющих стран и их представители должны активно выступить за скорейшее ее окончание. Потому что война – империалистическая, ведется в интересах правящих классов, а не в интересах трудящихся. Трудящиеся только страдают от мировой бойни – на фронте и в тылу, вынося на своих плечах все тяготы военного времени.

В этом позиция революционного правительства, имевшая своей основой манифесты довоенных конгрессов 2-го Интернационала, вновь сходилась с народными чаяниями. Эти чаяния никогда не были выражены высоким слогом: «темный народ», «испытывающий недостаток патриотизма», вооруженный на фронте и безоружный в тылу, просто требовал прекратить войну.

Декрет о мире действительно стал исполнением определенных обязательств со стороны большевиков. Но не перед германским генштабом, а перед 2-м Интернационалом. При этом его положения не были чужды российской действительности.

Да и был ли в тот момент другой выход – учитывая состояние армии и тыла?

Существует теория, согласно которой Россия стояла на пороге победы: Николай II был готов сражаться до конца, но революция не позволила стране триумфально войти в Берлин и присоединиться к послевоенному разделу мира совместно с союзниками по Антанте.

Но стоит вспомнить, что Николай II отрекся от престола на фоне революционных событий в Петрограде, а революционные события были спровоцированы развалом транспортного сообщения, недостатком продуктов, а подчас и голодом в городах, то есть развалом тыла в ходе мировой войны. Более того, император отрекся под нажимом генералитета. Командование армии воюющей державы открыто занималось политикой, генерал Алексеев циркулярно опрашивал командующих фронтами о позиции по отношению к отречению государя, а генерал Рузский во Пскове прямо давил на царя, требуя отречения.

При этом «Приказ № 1» Петросовета, разложивший войска, был предназначен лишь для Петроградского гарнизона, вообще не должен был оказаться в действующей армии и уж тем более не действовал в ней. Но как объяснить его лавинообразное распространение среди солдат и явочное введение его положений по всему фронту? Ответ один: офицерский корпус утратил контроль за солдатской массой. Не было больше командования, не было больше дисциплины. По факту это означает, что не было больше и армии.

В стране отсутствовал твердый тыл, рухнул прежний режим, никуда не делись идущие снизу антивоенные настроения, а армия, по меткому выражению Деникина, была – вооруженный народ. При этом новая власть одной рукой провозглашала мирные инициативы (Петросовет), а другой – курс на войну до победного конца и верность союзникам по Антанте (Временное правительство).

Зная это, ответить на вопрос, могла ли Россия в своем тогдашнем состоянии продолжать войну, гораздо проще.

Новая армия

В самом начале 1918 года большевикам пришлось создавать в стране новую армию – Красную. Но как революционным властям удалось поставить под ружье и повести за собой в бой миллионы бойцов, которые еще совсем недавно отказывались сражаться на фронтах Первой мировой, не понимая целей и задач войны?

Только за один 1919 год суммарный тираж газет для РККА составил почти 150 миллионов экземпляров. В том же году в Советской России было выпущено 68 миллионов книг и брошюр. Еще в 1918-м в войсках было создано 3033 библиотеки, к 1919 году их число достигло 7500 стационарных и 2400 передвижных. В РККА в ходе Гражданской войны действовали почти шесть тысяч красноармейских школ грамотности и тысяча красноармейских театров. И это не считая массы устных агитаторов.

Все эти органы выполняли очень важную функцию – они день за днем просвещали «темный народ», объясняли, чем для него является молодая Республика Советов и каковы ее объективные проблемы и интересы. Они формировали политическую нацию.
Автор:
Первоисточник:
https://vz.ru/politics/2017/11/8/894182.html
50 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. parusnik
    parusnik 11 ноября 2017 15:24
    +6
    Причем так рассматривали войну все социалистические партии
    ..Не верная формулировка, именно все социалистические партии во всех воющих странах проголосовали за военный бюджет и за войну, кроме отдельных социалистов, "предателями" оказались например в Германии К.Либкнехт, во Франции Жан Жорес..В России социал-демократическая партия выступила в Думе довольно с расплывчатым документом...
    1. Комментарий был удален.
      1. Комментарий был удален.
        1. Комментарий был удален.
    2. А.В.С.
      А.В.С. 12 ноября 2017 15:14
      +1
      Странно, удалили коммент что Жана Жореса "случайно" пристрелили за месяц до начала войны... И в этом усмотрели антисоветчину ?!
  2. василий50
    василий50 11 ноября 2017 15:31
    +14
    Спасибо автору что не побоялся разъяснить про *Декрет о мире*. Сегодня, особенно среди остепенённых либералов, стало модным *забывать*, а то и просто врать про события 1917 года.
  3. svp67
    svp67 11 ноября 2017 15:36
    +11
    Мне вот интересно, автор серьезно считает, большевики создали свою Красную Армию только с помощью агитации и "литературы"? Это или глупейшая наивность или слепое выполнение определенного ЗАКАЗА.
    В действительности же большевики агитацию словом подкрепляли и делом, отказались от ДОБРОВОЛЬНОЙ армии и начали проводить мобилизацию, в том числе и командного состава, из числа бывших офицеров. Не гнушались расстрелами тех кто отступил и вообще, их политика по строительству Армии была более цельной, чем у их противников. Вот потому они и победили
    1. Boris55
      Boris55 11 ноября 2017 16:24
      +8
      Цитата: svp67
      Не гнушались расстрелами тех кто отступил ...Вот потому они и победили

      Опять про загран.отряды? Вы действительно считаете что РККА была построена на страхе смерти? Вы считаете что фашистов, что тогда, что потом - трупами завалили?
      1. svp67
        svp67 11 ноября 2017 16:30
        +9
        Цитата: Boris55
        Вы действительно считаете что РККА была построена на страхе смерти?

        А Вы считаете, что остановить бегущую, вооруженную толпу, в которую быстро превращалась любая слабо подготовленная часть красных, под ударами его противников можно было только уговорами и листовками? Расстрел, в данной ситуации одно из самых действенных средств. И как то большевики сильно этим не заморачивались. Быстро поменяв лозунг : "Долой войну!" на "Социалистическое Отечество в опасности."
        1. sabakina
          sabakina 11 ноября 2017 17:00
          +9
          Когда вы говорите, такое ощущение, что вы бредите. И много было "бегунков"?
          1. svp67
            svp67 11 ноября 2017 17:32
            +4
            Цитата: sabakina
            Когда вы говорите, такое ощущение, что вы бредите. И много было "бегунков"?

            ПРЕДОСТАТОЧНО. Взять хотя бы историю "героического" бегства отряда "революционных матросов", во главе с Дыбенко из под Пскова 23 февраля 1918 года....
            Или как Вам такое:
            Извещения.
            От Военно-Полевого Трибунала 6-й армии.

            § 1-й.
            Военно-Полевым Трибуналом 6-й армии присуждены к расстрелу пробиравшиеся в Архангельск и схваченные в районе передовых позиций белогвардейцы Савин, Жуков, Гахов и Алексеев. Отобранные у них 5140 руб. внесены в фонд обеспечения семей павших в боях красноармейцев.

            § 2-й.
            Командир 3-го Петроградского полка Якусекс и часть командного состава Евпаков, Шадов, Эльгенгард, Бачинский, Волковницкий и Смолин, не сумевшие удержать полка на позиции, допустившие устройство митинга во время боя и до выступления на позиции несмотря на неоднократные указания Комиссара армии, не работавшие над боевой спайкой полка, как недостойные высокого звания командного состава Рабоче-Крестьянской Армии Военно-Полевым Трибуналом 6-й армии приговорены к расстрелу. Кроме них приговорены к расстрелу бывшие офицеры, скрывшие при поступлении свое звание и зачисленные рядовыми красноармейцами Федор Игнатьевич Жуков, Чугунов, убежавший и пойманный под фамилией Чеботарева, Шапченко. Жуков был председателем, Чугунов — секретарем митинга. Приговор приведен в исполнение.
            § 3-й:
            Пойманный на железной дороге в районе 6-й армии с фальшивыми деньгами и краплеными картами шуллер Делькин расстрелян 19 сентября 1918 года.
            Подписал: Председатель Трибунала Эйдук.
            Военный Комиссар Н. Кузьмин.
            1. sabakina
              sabakina 11 ноября 2017 17:48
              +11
              Когда я спросил про "много", вопрос был риторическим. Да, были, но не половина же Красной Армии! И извиняюсь, без угрозы расстрела тогда было нельзя. Это мы с рождения живём в мире, а тогда СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА поменялась!
              1. svp67
                svp67 11 ноября 2017 18:01
                +2
                Цитата: sabakina
                Да, были, но не половина же Красной Армии!

                Вы вот точно БРЕДИТЕ. Так как, что то там себе придумали и пытаетесь обвинить в этом оппонента. Напомните, где я о ПОЛОВИНЕ РККА говорил? Согласно статистическим данным Главного Штаба РККА, наибольшее количество потерь по этим причинам, но туда еще и самоубийства включены были, был в 1924 году - 2,7% от общего количества потерь
                Цитата: sabakina
                И извиняюсь, без угрозы расстрела тогда было нельзя.

                Вы повторили мысль, которую я высказал в своем первом комментарии
                Цитата: sabakina
                Это мы с рождения живём в мире, а тогда СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА поменялась!

                Даже современный Общевоинский Устав наделяет правом командира, в боевой обстановке применять оружие для наведения порядка и не допущения паники
    2. zoolu350
      zoolu350 13 ноября 2017 10:26
      +1
      В том то и дело, что силовые методы формирования армий использовали все участники Гражданской войны, а вот идеологическую агитацию (четко организованную) только красные.
  4. АКС
    АКС 11 ноября 2017 16:24
    +3
    Ленин далее писал о поражении собственного правительства, но все же правительства, а не страны: «Для нас, русских с.-д. (социал-демократов – прим. ВЗГЛЯД), не может подлежать сомнению, что с точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов России наименьшим злом было бы поражение царской монархии».
    предатель он. такой же как и современные собчак навальный и компания! они же тоже говорят о том.
    что Россия отсталая, нужно больше демократии, что нужно искоренить коррупционеровов и прочее! а по факту будет развал страны и гражданская война, что в свое время Ильичь и сделал.
    кстати Власов тоже желал поражения правительству а не стране! получается что Власов делал все правильно? современная Собчак тоже против правительства. но за народ, она тоже получается делает все правильно?
    1. Авиатор_
      Авиатор_ 11 ноября 2017 16:45
      +8
      [/quote] современная Собчак тоже против правительства. но за народ,[quote]
      Тут она вполне последовательна, она за народ, проживающий на рублёвке.
    2. sabakina
      sabakina 11 ноября 2017 17:51
      +7
      Скажите АКС, а вы точно того Ленина прочитали? И все томы? Если не ошибаюсь, их там где то 20....
      1. Dart2027
        Dart2027 11 ноября 2017 19:05
        +1
        Цитата: sabakina
        Если не ошибаюсь, их там где то 20

        Так процитируйте что же он говорил?
      2. АКС
        АКС 11 ноября 2017 21:31
        +1
        да Боже упаси! жизнь коротка и тратить ее на полное изучение сочинений предателя который вогнал нашу страну в ..... считаю нецелесообразно!
        Вы стали комментировать не читая статью? Хочу обратить Ваше внимание. на то, что выделенный мной отрывок находится в обсуждаемой нами статье. а статья эта находится перед комментариями, на этой же странице!
  5. ротмистр
    ротмистр 11 ноября 2017 16:37
    +10
    Уважаемый автор. Конечно, до большевиков в России все было убого и не патриотично. Только Ленин смог поднять патриотизм на небывалую высоту. Особенно когда обманул крестьян с землей.Вы сударь дикий русофоб( ими были большевики ленинцы и аристократы, которые русского мужика за человека не считали), Вы видимо не читали работы Ленина " О национальной гордости великороссов" и "К вопросу о национальностях или об автономизации.". В этих работах ваш вождь призывает все территориальные вопросы решать за счет русских и не раз называл русских "дер...жимордами". Вот такие как вы и привели к разделению русского народа, который ленинцы подарили вместе с землей ; Украине, Казахстану, Киргизии, Беларуссии, Эстонии, республикам Северного Кавказа. Когда гнали от туда русских или издевались над ними, такие как вы верещали, что этого не было. Что великий Ленин все сделал правильно. Загнать бы вас всех выкормышей КПСС туда, в эти республики. Что бы на своей шкуре испытали все, что испытали многие жители этих республик, русские по национальности. Может не писал бы такие статьи.
    1. sabakina
      sabakina 11 ноября 2017 17:03
      +16
      ротмистр, кончай белогвардейскую пропаганду.
      1. урман
        урман 11 ноября 2017 18:06
        +8
        Цитата: sabakina
        ротмистр, кончай белогвардейскую пропаганд

        Цитата: ротмистр
        Когда гнали от туда русских или издевались над ними, такие как вы верещали, что этого не было. Что великий Ленин все сделал правильно. Загнать бы вас всех выкормышей КПСС туда, в эти республики. Что бы на своей шкуре испытали все, что испытали многие жители этих республик, русские по национальности.

        При чём тут белогвардейская пропаганда?
        Прав ротмистр и я с ним согласен на 100%
        Кстати вспомните историю как её преподавали в СССР, план Ленина и Сталина по адм устройству страны, Сталин предлагал никаких союзных республик а только области (губернии) с небольшой автономией. Ну победил Ленин с его союзными республиками, вот эта мина и взорвалась и имеем то что имеем. Исконно русские земли раздарили, людей бросили на произвол судьбы по бывшим республикам.
        1. zoolu350
          zoolu350 13 ноября 2017 10:30
          +1
          А ответьте мне, почему Сталин не изменил Ленинскую структуру СССР придя к власти?
          1. урман
            урман 13 ноября 2017 15:59
            0
            Да вы сами легко можете догадаться, потому что Крым не успел переименовать в Таврическую область.
            Да и сказки о всесилие Сталина , только сказки.
            Стоило ему , погибнуть , как тут же вся анти Российская мерзота в главе с хрущём повылазила.
            До войны было нельзя, по идейным соображениям, после войны маловато прожил.
            Тем не мене , то что сейчас имеем , имеем благодаря им заложенному запасу прочности,
            ХОТЯ КАК ГОВОРИЛ ЗАДОРНОВ НАКОНЕЦ ТО ПОЯВИЛСЯ СВЕТ В КОНЦЕ ТУННЕЛЯ, ТОЛЬКО ВОТ С....А , туннель не кончается.
        2. Sergej1972
          Sergej1972 26 февраля 2018 12:31
          0
          Сталин не предлагал ликвидировать национальные республики. Его план автономизации заключался в том, чтобы Украина, Белоруссия и прочие "независимые советские республики" вошли в состав РСФСР на правах автономных республик на таких же правах, как Татарская Башкирская, Туркестанская АССР,
    2. АКС
      АКС 11 ноября 2017 21:32
      +1
      Ротмистр часто не разделяю Вашего мнения, но в данном конкретном случае согласен на все 120%
      1. badens1111
        badens1111 11 ноября 2017 21:38
        +5
        Цитата: АКС
        Ротмистр часто не разделяю Вашего мнения, но в данном конкретном случае согласен на все 120%

        Бред.Объясните..время побед Екатерины 2..свои форпосты в СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ..ушли..почему?Там были полностью нам подконтрольные территории...но...
    3. chenia
      chenia 13 ноября 2017 17:11
      +1
      Цитата: ротмистр
      Вот такие как вы и привели к разделению русского народа, который ленинцы подарили вместе с землей


      Вы к зеркалу подойдите. Развал СССР обеспечила "демократическая" Россия (если вы не столь молоды и помните то время)
      Украина как более социалистическая, не спешила объявлять незалежность (только после путча, когда с либероидной Россией было не по пути), среднеазиатские республики вообще об отделении не думали.
      Крым и Севастополь в последствии проголосовали за незалежность из-за российских либероидов. Только пожалуй Кавказ и Прибалтика, думали,что при отделении они будут благоденствовать, и рвались из СССР.
      А уж потом Сорос и К взялись менять сознание в союзных республиках проталкивая национализм..
  6. А.В.С.
    А.В.С. 11 ноября 2017 16:38
    +6
    Невозможно проиграть войну,вступив в нее на стороне победившей коалиции.Единственные кому удалась такая глупость это большевики.Так что своё государственную деятельность коммунисты начали с величайшего национального предательства -Брестского мира.
    1. sabakina
      sabakina 11 ноября 2017 17:06
      +17
      Если не видели, посмотрите 1 серию "Государственная граница". Там В.И.Ленин на пальцах объяснил, зачем нам нужен был Бресткий мир.
      1. badens1111
        badens1111 11 ноября 2017 21:40
        +10
        Цитата: sabakina
        "Государственная граница". Там В.И.Ленин на пальцах объяснил, зачем нам нужен был Бресткий мир.

        Для антисоветчиков и русофобов,данный факт значений не имеет..
        1. Reptiloid
          Reptiloid 12 ноября 2017 06:24
          +5
          Царские офицеры были крайне недовольны тем, что РИ участвует в 1МВ ради чуждых интересов. Война эта была непопулярна.Именно этим и объясняется, что царские офицеры позже переходили на сторону большевиков.В одной из статей, напечатанных здесь, Широкорад приводил факты того, что в то время сами россияне не верили в возможность, что Россия получит выгоды, как победитель.
        2. ротмистр
          ротмистр 12 ноября 2017 11:39
          +3
          Цитата: badens1111
          Цитата: sabakina
          "Государственная граница". Там В.И.Ленин на пальцах объяснил, зачем нам нужен был Бресткий мир.

          Для антисоветчиков и русофобов,данный факт значений не имеет..

          Офигеть, учить историю по художественному фильму. Тогда лучше по "Свадьбе в Малиновке". Вы даже не знаете, что Советы придумали не большевики. Я начинаю понимать, почему рухнул СССР.
          1. Александр Грин
            Александр Грин 12 ноября 2017 14:16
            +3
            Цитата: ротмистр
            Офигеть, учить историю по художественному фильму. Т

            Тогда читайте работу В.И. Ленина «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», ПСС, Т. 41, С. 1-104. Там все по полочкам разложено, но, если ничего не поймете, то пересмотрите фильм «Государственная граница» как посоветовала sabakina. Там для особо непонятливых В.И.Ленин действительно на пальцах объяснил, зачем нам нужен был Брестский мир.
  7. антивирус
    антивирус 11 ноября 2017 16:44
    +10
    прадед(1885-1945) с прабабкой(1887-1945) родили 7 детей(+ 2 умерли в раннем детстве)
    ОН КОНЕЧНО ПОДДЕРЖАЛ ДЕКРЕТ
    ни чего нового:
    И: отец из 30 гг помнил- "дед (мой прадед) рассказывал: "вот мы в первую империалистическую.." и т п( не запомнил отец или что то пустое говорил?)
    Только один эпизод----
    ГЛАВНОЕ ---ПРИЧИНА ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ-
    прадед служил денщиком при офицере. раз подает кофею в постель. "Иван, я тебе сколько раз тебе говорил. что надо с пенкой". Раз-ззз по зубам прадеду."иди сделай, как учил".
    Тот вышел за дверь , плюнул в чашку, размешал пальцем и подал снова."Вот так надо делать"
    В этом плевке-причина поражения в ПМВ и уничтожения Рос Империи и ее армии.Надоело зуботычины терпеть, не перевоспитываемые офицерА , оказались. да и всё дворянство
    а может причина в зуботычине?
    27. 12.16г
    1. WapentakeLokki
      WapentakeLokki 11 ноября 2017 17:53
      +14
      Да нет наверное.Причина в том что в Российской Империи жилим как-бы два этноса: с одной стороны Хаспода(для которых в России были и ''упоительные вечера и хруст французской булки'')и -подлое сословие(еще каких-то 40 лет назад продаваемое и обмениваемое на борзых щенков и насмерть запарываемое на конюшнях)для которых голод это не когда нет хлеба голод это когда уже нет лебеды(многие из мужиков впервые наедались только в армии).И если для первых не хватало Свабоды вообще от-всего что им мешало снимать с последних последнюю 9-ю шкуру (даже сверх терпимы режим Николашки уже не устраивал)то для последних большевики предоставили ШАНС если не изменить так хоть отомстить за все хорошее.А поскольку Русский народ способен терпеть долго но и на подъем легок (неплох-бы это не забывать нынешним Боярам) то получили Хоспода все в плепорцию как в лучших домах Лондона и Жмеринки(т.е. Парижа с его гельетиной и чисткой аристократии)только конечно с учетом Русского размаха.Если кто хочет тех мужиков осудить то пусть покопается в своей родословной(что-то меня гложут сомнения что у всех предки из благородных МАХ из половых да горняшек т.е из поротых и из рваных ноздрей выходцы ну или если гонор зашкаливает то из обрюхатенных селянок господами Шереметьевыми да Голициными т.е. из байстрюков).Кто сеял ветер пусть не обижается если Буря снесла его тихий уголок с вишневым садом.
      P.S.Вспоминается мне слова Адъютанта Его Превосходительства юному отроку:Если ты любишь Сад но не хочешь быть сам садовником в этом саду то рано или поздно кто-то снова захочет сжечь твой дом.
    2. sabakina
      sabakina 11 ноября 2017 17:59
      +11
      андр, мой прадед по матери служил у Николая II при дворце в чине младшего комсостава (сейчас это называется президенский полк), читал Библию на латыни, так что тёмным безграмотным его не назовёшь. перешёл в 17-м на сторону революции со всем своим подразделением.
      1. ротмистр
        ротмистр 12 ноября 2017 17:38
        +1
        Цитата: sabakina
        андр, мой прадед по матери служил у Николая II при дворце в чине младшего комсостава (сейчас это называется президенский полк), читал Библию на латыни, так что тёмным безграмотным его не назовёшь. перешёл в 17-м на сторону революции со всем своим подразделением.

        А конкретно, в каком подразделении служил Ваш дед? И что это за младший комсостав? Не читал такого выражения в исторических источниках о царской армии. И не слышал, что бы на сторону революции в 1917г в полном составе перешли кто либо из личного конвоя царя. Не переходил Конвой его императорского величества на сторону революции.
  8. Pan_Hrabio
    Pan_Hrabio 11 ноября 2017 17:06
    0
    Реальной платформой для таких переговоров и, следовательно, для прекращения войны Советы считали «справедливый демократический мир», заключенный без аннексий (то есть без захватов) и контрибуций (то есть без экономического обременения побежденных).


    То бишь заведомо неприемлемые условия...
  9. Житель Урала
    Житель Урала 11 ноября 2017 17:33
    +4
    Не понял о чем статья. Исходя из содержимого получается, что если бы не революция, то Россия вышла бы победительницей из войны.
    К чему высказывания крестьян - что де война - плохо?
    Россия на Германию не нападала. Крестьяне и рабочие Германии мирный призыв не поддержали,а продолжали воевать. Война близилась к концу и даже при самом худшем сценарии Россия была бы в числе победителей и смогла бы получить возмещение ущерба материально и территориально. При временном правительстве солдаты не покидали поле боя - это началось при большевиках. Какая версия и какие обстоятельства. победа была действительно украдена и статья это подтверждает.
    1. Dart2027
      Dart2027 11 ноября 2017 19:11
      +3
      Цитата: Житель Урала
      Не понял о чем статья.

      Просто в свете изменившихся реалий многое что лет 50 назад превозносилось как подвиг стали называть несколько по-другому, и стало очень трудно поддерживать ореол непогрешимости вокруг Ленина. Одна истерика по поводу слов Путина про мину заложенную в СССР чего стоит.
      Цитата: Житель Урала
      При временном правительстве солдаты не покидали поле боя - это началось при большевиках.

      Нет развал армии начался именно тогда. ... декрет полностью угробил дисциплину в армии. То еть большевики то же старались в этом направлении, но главная заслуга принадлежит именно ВП.
    2. Конрад
      Конрад 12 ноября 2017 17:03
      +4
      Цитата: Житель Урала
      Россия на Германию не нападала.

      Вот как!? А вторжение в Восточную Пруссию уже в начале августа 1914? Это что? Ответ на требование о прекращении мобилизации? Которую царское Правительство начало первое из всех воюющих стран. Сразу же на следующий день после Австро-Венгрии. Причем Австро-Венгрия хотя бы объясняла свою мобилизацию угрозой для Сербии. А вот Российская Империя напала на Германию даже раньше чем на Австро-Венгрию, хотя мобилизация была, на словах, против неё.
      Цитата: Житель Урала
      При временном правительстве солдаты не покидали поле боя - это началось при большевиках.

      Тогда вопрос: "Когда сдали Прибалтику и Карпаты с Прикарпатьем?" Не уж то при Большевиках?
  10. Аспид 57
    Аспид 57 11 ноября 2017 18:01
    +4
    Все это очень умно написано, но в такое состояние привести и фронт и тыл можно только целенаправленной работой! И надо уметь проиграть войну воюя в союзе с державами- победительницами!
  11. Ищущий
    Ищущий 11 ноября 2017 18:50
    +3
    Цитата: parusnik
    .Не верная формулировка,

    да когда же вы,блин ....БЕЗГРАМОТНОЕ научитесь писать частицу "не" СЛИТНО!!!!!СЛИТНО!!!!!!со словом.Ведь ПРОТИВНО потом читать все ваши "научные"разглагольствования после вашей ЭЛЕМЕНТАРНОЙ БЕЗГРАМОТНОСТИ!!!
    1. Голован Джек
      Голован Джек 11 ноября 2017 18:53
      +8
      Цитата: Ищущий
      Ведь ПРОТИВНО потом читать...

      Плюсану, пожалуй.
      Действительно, глаз царапает несколько.
      Как и любимое многими здесь пожелание "пишите"
    2. parusnik
      parusnik 11 ноября 2017 19:39
      +6
      Ищущий
      Со словом "неверная" косяк, безграмотный, бывает..А где Вы в комментарии увидели "научные"разглагольствования?На двух конгрессах II - го Интернационала в Штутгарте в 1907 году и Базеле в 1912 году были приняты резолюции о необходимости борьбы с военной угрозой и об отношении всех социал-демократических партий и рабочих организаций, указывался несправедливый характер войны и необходимость рабочих всех стран выступить против неё всеми способами, а социал-демократам использовать народное возмущение для ликвидации капитализма. Но в тот момент, когда началась война, решения конгресса в Базеле не были выполнены большинством партий.Немецкие социал-демократы вместе с остальными правыми партиями,единодушно проголосовали в рейхстаге за военные кредиты.Во Франции тоже самое,а вскоре после объявления войны социалисты Жюль Гед, Марсель Самба, а позднее Альбер Тома заняли министерские посты.Та же ситуация в Бельгии, а лидер Рабочей партии Эмиль Вандервельде, председатель Международного социалистического бюро, стал министром юстиции.Австрийские социал-демократы одобряли военные мероприятия австрийского правительства.Английские лейбористы голосовали в парламенте за военные кредиты.Антивоенную позицию занимали только левые элементы в социалистических партиях,но они были в меньшинстве.Их голоса не были решающими...Где разглагольствования?...Где ложь..?Если у Вас другие данные, которые противоречат моим , напишите.Будет интересно узнать.
  12. Cartalon
    Cartalon 11 ноября 2017 21:00
    +2
    сомнительные попытки оправдать измену
    1. Конрад
      Конрад 12 ноября 2017 17:10
      +4
      Цитата: Cartalon
      сомнительные попытки оправдать измену

      Измена была совершена летом 1914 года когда Российская Империя ввязалась в совершенно не нужную ни ей, ни её народу авантюру с целями, которые до сих пор стыдно озвучить.
      Если Вы скажете, что РИ начала ПМВ для защиты сербских Братушек. То это совсем неверно. Что мешало по образцу Первой Балканской войны наладить снабжение и помощь "специалистами"? Тем более опыта было не занимать. А по факту и братушек слили и себя загнали-дальше некуда.
      1. Карен
        Карен 12 ноября 2017 18:43
        +1
        Эта Бойня, ПМВ, необходима была Человечеству, чтобы осознать его опасность. РИ не братушек выручала... она военно-политическое равновесие на планете корректировала, для своего будущего...
  13. borys
    borys 12 ноября 2017 18:10
    +5
    Несколько лет назад известный телевизионный деятель (и убежденный антикоммунист) Сванидзе
    сделал цикл передач о российской дореволюционной истории. Так вот, в передаче о годе 1914 он
    прямо сказал, что вступление в эту войну прямо противоречило интересам России; участие в этой
    войне нанесло России огромный ущерб. При этом он умолчал об одном интересном обстоятельстве:
    летом 1914 года большевики были единственными, кто был против участия России в этой войне.
    Вот такие они, антикоммунисты и "хрустобулочники".
  14. М.Михельсон
    М.Михельсон 18 ноября 2017 05:17
    +1
    Правильно.
    Для полноты картины можно добавить, что мир без аннексий и конртрибуций предлагал тогда не только Интернационал, но и... американский президент В. Вильсон.
  15. зокняй82
    зокняй82 7 февраля 2018 16:14
    0
    История, повторяюсь наука сугубо субъективная, увы, такова реальность, каждая власть пишет её по- своему! А уж про отдельные государства я просто умолчу- будет совсем смешно!
  16. Омич
    Омич 19 февраля 2018 17:46
    0
    Писать о том, что в армии рухнула дисциплина при большевиках мне представляется ошибочным. Всякие солдатские и матросские комитеты, которые решали идти в атаку или нет, были созданы еще при Керенском. "Моонзунд" Пикуля не на пустом месте написан...