В Роскосмосе заявили о разработке кислородно-метанового ракетного двигателя

Воронежское «Конструкторское бюро химавтоматики» (КБХА, входит в интегрированную структуру НПО Энергомаш, РОСКОСМОС) завершило разработку технического предложения и эскизного проекта на опытный образец кислородно-метанового ракетного двигателя тягой 85 тонн. Также предприятие начало работы по подготовке опытного производства для изготовления узлов и агрегатов нового двигателя. сообщается на сайте "Роскосмоса"

В Роскосмосе заявили о разработке кислородно-метанового ракетного двигателя


Разработка ведется в целях создания и отработки технологии использования метана в качестве компонента топлива в перспективных жидкостных ракетных двигателях (ЖРД). Среди других задач, решаемых в рамках этого проекта - создание опытного образца системы аварийной защиты двигателя и отработка передовых методов проектирования на основе современных цифровых технологий. Кроме того, специалисты КБХА прорабатывают вопросы оптимизации параметров перспективных «метановых» ЖРД с учетом требований по минимизации стоимости производства и эксплуатации.


Также на первом этапе работ состоялись испытания экспериментального кислородно-метанового двигателя тягой 40 тонн. К настоящему времени специалисты КБХА завершили разборку и дефектацию этого двигателя и анализ результатов испытаний. Полученная информация будет использована в дальнейших работах над двигателем тягой 85 тонн.

В КБХА заявили, что следующий этап предусматривает выпуск конструкторской документации на двигатель тягой 85 тонн, а также продолжение подготовки производства и изготовление энергетических установок для отработки отдельных систем двигателя.

Метан (природный газ) рассматривается как один из перспективных видов горючего для ракетной техники. Метан обладает широкой сырьевой базой и низкой стоимостью по сравнению с керосином. Как по плотности, так и по эффективности природный газ находится между керосином и водородом. Удельный импульс у двигателя на метане высокий, но это преимущество нивелируется тем, что у природного газа меньшая плотность, поэтому в сумме получается незначительное энергетическое преимущество. Однако с конструкционной точки зрения метан привлекателен. Благодаря своим качествам метановое топливо более приемлемо для применения в двигателях многоразовых космических летательных аппаратов.
- отметили в КБХА

Использованы фотографии: https://www.roscosmos.ru/

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 134

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Банщик-М 14 ноября 2017 19:00
    Я знал ,что наши Кулибины хитры на дешовые и качественные разработки ! Не плохо так ..

    Космос наш мужики , был и будет!
    1. Dimontius 14 ноября 2017 19:03
      Это было коммерческое предложение Илону Максу? какая то хилая презентация.
      1. СРЦ П-15 14 ноября 2017 19:05
        Вроде бы недавно была статья на ВО на тему, что двигатель на метане создают американцы. Мы пошли по их стопам или США переняли наш опыт?
        1. voyaka uh 14 ноября 2017 19:13
          Создали уже давно. Фалконы-9 Маска ( движки Мerlin)
          летает на метане.
          1. КОСМОС 14 ноября 2017 19:21
            Цитата: voyaka uh
            Создали уже давно. Фалконы-9 Маска ( движки Мerlin)
            летает на метане.

            Ракетный двигатель Мерлин, это допотопный керосиновый движок с открытым циклом. А вот разрабатываемый spaceX новый двигатель Раптор метановый.
            1. voyaka uh 14 ноября 2017 19:27
              Да, я перепутал. Мерлин - керосиновый. Спасибо за исправление. good
              1. СРЦ П-15 14 ноября 2017 19:31
                Цитата: voyaka uh
                Да, я перепутал. Мерлин - керосиновый. Спасибо за исправление

                А я грешным делом хотел плюс Вам поставить, но решил сначала погуглить и нашёл, что Вы не правы. Но опровергать Вас не стал, потому что это сделали уже без меня. А вот за этот коммент Вам плюс - люблю людей умеющих признавать свои ошибки! hi
              2. Банщик-М 14 ноября 2017 20:27
                Цитата: voyaka uh
                Да, я перепутал. Мерлин - керосиновый. Спасибо за исправление. good

                Часто вы товарищи из Израиля "путаетесь" , против России..хе хе bully Настораживает прям уже давно..
          2. Слесарь 14 ноября 2017 19:22
            Цитата: voyaka uh
            Создали уже давно. Фалконы-9 Маска ( движки Мerlin)
            летает на метане.

            С какого перепуга? керосин его все ... laughing
          3. Orel 14 ноября 2017 19:24
            Цитата: voyaka uh
            Создали уже давно. Фалконы-9 Маска ( движки Мerlin)
            летает на метане.


            Тут Вы ошиблись. Мерлин на кислороде и керосине RP-1. СпейсХ только разрабатывает новый двигатель кислородно-метановый - раптор. Если они смогут сделать, что задумали, то двигатель будет хороший, с полнопоточным закрытым циклом, полная газификация компонентов топлива. Удельный импульс будет больше, ресурс двигателя и надежность выше.
            1. Вадим237 14 ноября 2017 20:11
              Раптор уже огневые испытания проходит.
              1. maxim947 14 ноября 2017 20:57
                Метан это плюс в удельном импульсе, минус это криогенное топливо + очень взрывоопасное и проблемы с хранением т.к. оно испаряется и в результате чего увеличивается процентное содержание углекислоты и при превышении определенного процента метан становится не кондиционным. Но бесспорно тема перспективная
              2. татарин 174 14 ноября 2017 21:10
                Цитата: Вадим237
                Раптор уже огневые испытания проходит.

                Газовая горелка или автоген... Где-то читал про разработку в России квантового двигателя, вот это будет что-то совершенно новое.
                1. Вадим237 14 ноября 2017 21:45
                  "Где-то читал про разработку в России квантового двигателя". Наверное у Петрика, с сотоварищами, они только искривлением пространства не занимаются - пока.
                  1. татарин 174 15 ноября 2017 06:37
                    Петрик - не Петрик, какая разница, Вадим. Сто лет назад о многих вещах, что сейчас имеем и привыкли уже как к обыденному даже и не мечтали. Вот и сейчас также, что-то новое рождается, а вы тут-же идею в разряд фуфла возводите сразу и иронизировать начинаете. И как вы думаете, через ещё лет 50 на паре кислород - керосин будут летать? Паровая тяга или гужевый транспорт, блиннн... Вот сегодня появилась новая топливная пара, а завтра что будет, а послезавтра? Длиной вашего носа, господа скептики, мир не ограничивается.
                    1. Вадим237 15 ноября 2017 09:09
                      Буду надеется, что через 50 лет - в 2068 космические корабли будут летать на термоядерных ракетных двигателях, а термоядерная энергетика получит распространение в мире. Межпланетные полёты стали бы сейчас обыденностью, если бы бюджет НАСА остался на уровне 4,5 % ВВП США с начала 70ых.
                      1. Orel 15 ноября 2017 18:52
                        Цитата: Вадим237
                        термоядерная энергетика получит распространение в мире.


                        Дай Бог хотя бы энергетика, а до термоядерного двигателя еще очень далеко. ИТЕР еще даже не достроили. А DEMO (Термоядерная электростанция) и того дальше планируется 40-е годы 21 века. Да и планы всегда откладываются, тем более такие далекие.
              3. Испытания -это еще не значит что скоро полетят. Мы еще четкие фотографии показываем для противника , это хорошая находка для шпиона . Если я сделал фото - вся Америка и блок НАТО - гадали что за предмет на фото .
          4. Hammerlock 15 ноября 2017 04:31
            да хреновасто летают, не суйте свои пейсы куда не надо
      2. Deadушка 14 ноября 2017 21:51
        Цитата: Dimontius
        Это было коммерческое предложение Илону Максу? какая то хилая презентация.

        Маск за год(на машинах) потерял почти 2 лярда и в будущем году примерно столько же потеряет... если не больше.
    2. Orel 14 ноября 2017 19:12
      Цитата: Банщик-М
      Я знал ,что наши Кулибины хитры на дешовые и качественные разработки ! Не плохо так ..


      Цитата: СРЦ П-15
      Вроде бы недавно была статья на ВО на эту тему, что двигатель на метане создают американцы. Мы пошли по их стопам или США переняли наш опыт?


      Если мне память не изменяет, то сначала тут хаяли разработки Маска и Бэзоса по кислородно-метановым двигателям, мол - бесперспективно, малоэффективно, на керосине проще...А тут уже начали опять "переобуваться". Отсюда и все проблемы. Достоинств конкурентов не признаем, шапками закидываем. Первый путь к поражению - недооценка, а второй - излишняя самоуверенность. Чтобы что-то в космосе изменить надо сначала признать, что мы в полной...Всем понятно где короче. Надо осознать свое место на текущем отрезке космической истории, а не оценивать себя по заслугам прошлых поколений, к которым нынешний Роскосмос имеет крайне отстраненное отношение.
      1. КОСМОС 14 ноября 2017 20:03
        Цитата: Orel
        Если мне память не изменяет, то сначала тут хаяли разработки Маска и Бэзоса по кислородно-метановым двигателям, мол - бесперспективно, малоэффективно, на керосине проще

        А что? Что то изменилось в этом вопросе? Мало сделать двигатель, под него надо еще создать несущий корпус, балоны, при увеличении сухой массы носителя, ему надо больше топлива для возврата ступени, короче сложность, пожароопастность... в общем пусть делают... посмотрим)))
        Цитата: Orel
        А тут уже начали опять "переобуваться". Отсюда и все проблемы. Достоинств конкурентов не признаем, шапками закидываем. Первый путь к поражению - недооценка, а второй - излишняя самоуверенность. Чтобы что-то в космосе изменить надо сначала признать

        Да плевать на все эти лирические нюансы, что бы что то изменить, надо свои мозги иметь, а не Илона Маска.
        1. Orel 14 ноября 2017 20:22
          Цитата: КОСМОС
          Да плевать на все эти лирические нюансы, что бы что то изменить, надо свои мозги иметь, а не Илона Маска.


          Человек, который не понимает, где находится никогда не придет туда, куда нужно. Поэтому знать и понимать свое место надо. Прошлые заслуги никакого места в современной космической гонке не обеспечивают.

          Цитата: КОСМОС
          А что? Что то изменилось в этом вопросе? Мало сделать двигатель, под него надо еще создать несущий корпус, балоны, при увеличении сухой массы носителя, ему надо больше топлива для возврата ступени, короче сложность, пожароопастность... в общем пусть делают... посмотрим)))


          Нет, ничего не изменилось. Отставание по части многоразовых кораблей, орбитальных телескопов, АМС, сверхтяжелых ракет, двигателей на перспективных топливных парах осталось. Только ЯРД себя и тешим, но с ним все ой как туго и медленно идет. Много лет проект идет или говорят, что "идет". Сомнения в том, что до конца доведут большие.
          1. КОСМОС 14 ноября 2017 21:25
            Цитата: Orel
            Человек, который не понимает, где находится никогда не придет туда, куда нужно. Поэтому знать и понимать свое место надо.

            Да да, вы как раз сами не знаете где находитесь, вам Илон Маск, СМИ окончательно гироскоп в мозгу сломали, пора бы уже очнуться.
            Цитата: Orel
            Прошлые заслуги никакого места в современной космической гонке не обеспечивают.

            Разве прошлые заслуги не важны? Наличие заслуг это признак эволюции, не может обьзьяна слезть с дерева и придумать ядерный реактор. Ну так и играйте в догонялки и понты, а люди реальными и нужными делами заняты.
            Цитата: Orel
            Нет, ничего не изменилось. Отставание по части многоразовых кораблей, орбитальных телескопов, АМС, сверхтяжелых ракет, двигателей на перспективных топливных парах осталось. Только ЯРД себя и тешим, но с ним все ой как туго и медленно идет. Много лет проект идет или говорят, что "идет". Сомнения в том, что до конца доведут большие.

            Это Россия у американцев движки для ракет покупает, это сша на орбиту чужих космонавтов возят))) это США имеют 50% доли мирового рынка по обогащению урана, это сша запустили первый в мире промышленный ядерный реактор на быстрых нейронах который может работать на урановых отходах. МКС и та собственно российская разроботка. По поводу орбитальных телескопов почитайте по подробней что такое РСДБ телескоп и кто со времен Галилея совершил мировую революцию в области наблюдения за космосом, кстати эта практическая задача была решена в целях необходимости наблюдения за советскими автоматическим лунным станциями, также погулите Радиоастрон...
            З.Ы. Советская наука еще 50 лет назад математически просчитала все эти ваши топливные пары и не только, советские ученые уже давно прошли пути, на который американцы только зашли, проблуждав в тупиках космических наук со своими провальными проектами шатлов и аполонов, именно поэтому у них нефига нет.
            Так что для кого-то это только перспективы, а для кого-то уже пройденный этап...
            1. NordOst16 14 ноября 2017 22:26
              Да вы фантазёр. У нас преимущество только по рд с парой керосин-кислород и, но тут могу ошибаться, гептил-амил,а вот по паре водород-кислород американцы обошли. А насчёт того что советские учёные что-то там просчитали - там и поезда на ядерной тяге просчитывали и саяно-шушинскую гэс, но вот только первое не реализовали, а второе потом исправляли. Насчёт промышленного на быстрых нейтронах - лягушатники до нас успели построить супер феникс с 3000МВт тепловыми. Да и развитие в космосе (да как, впрочем, и везде) подразумевает наличие технологий производства современной электроники с чем у нас имеются огромные проблемы.
              1. КОСМОС 14 ноября 2017 23:38
                Цитата: NordOst16
                Да вы фантазёр

                Что из того что я привел неправда? Или вы болтун?
                Касательно того что вы написали, скажите где американские водородники нашли широко применение? Что ж они на них нелетают. Про ядерные поезда неслышно, но думаю безмысленная затея, про спутники с ядерной установкой слышал. Кстати Саяно Шушенская ГЭС работает, только к чему вы её приплели? И что там сейчас у Лягушатников? Что совсем плохо с электроникой в космосе проблемы? прогрессы и союзы летать немогут? Глонасс неловиться? Не растет кокос)))
                Скажите в чем смысл всего вашего коментария? Вы что то кому то хотите доказать? Что америка вперде? или в что России так плохо потому что там все такие "умные" как вы?
                1. NordOst16 15 ноября 2017 00:52
                  Ну начиная с вашего упоминания, что МКС - это российская разработка (хотя даже название мягко говоря намекает, что это не так).
                  Вы к чему-то упомянули рынок обогащения урана хоть тема, вроде,, космическая, тогда приведу такой пример: услуги запуска составляют только 2% от всего "космического" рынка и РФ не монополист по запускам. Остальное - это наземная инфраструктура, производство спутников и так далее, я что-то не слышал, что РФ является лидером в производстве компонентов спутников.
                  Что там у лягушатников? - Примерно тоже что и с РД 0120 - закрыли, правда в нашем случае из-за того что мы технически не способны производить этот рд, а французы закрыли реактор чисто по политическим причинам.
                  Союзы и Прогрессы летать могут, но вот последние что-то аварийными сильно стали, Глонасс ловится, но сами спутники имеют меньшую продолжительность "жизни", сильно зависят от импортных компонентов и выдают большую погрешность в определения положения.
                  Насчёт американских водородников - тот же самый RL10, который давно используется и считается очень надёжным и лидирует по удельному импульсу среди химических рд. Или RS68 - дешёвый и эффективный.
                  Я коммент я написал к тому, что был полностью согласен с человеком выше о том, что надо признать в какой жопе находится космонавтика у нас. И уже после того, как определились с проблемами, начать их решать.
                  1. КОСМОС 15 ноября 2017 05:55
                    Цитата: NordOst16
                    Ну начиная с вашего упоминания, что МКС - это российская разработка (хотя даже название мягко говоря намекает, что это не так).

                    Только Россия имеет опыт эксплуатации долговременных космических станция, собственно МКС и начался с центрального блока спроектированного и запущенного Россией...
                    Цитата: NordOst16
                    Вы к чему-то упомянули рынок обогащения урана хоть тема, вроде,, космическая, тогда приведу такой пример: услуги запуска составляют только 2% от всего "космического" рынка и РФ не монополист по запускам. Остальное - это наземная инфраструктура, производство спутников и так далее, я что-то не слышал, что РФ является лидером в производстве компонентов спутников.

                    Ага, по деньгам с потолка, а по запускам?))) По пилотируемым так вообще 100% также со спутниками, во всяком случае свои потребности реализуются полностью.
                    Цитата: NordOst16
                    Насчёт американских водородников - тот же самый RL10, который давно используется и считается очень надёжным и лидирует по удельному импульсу среди химических рд. Или RS68 - дешёвый и эффективный.

                    И много ли они на летали?))) Они сами не знают что хотят, метан, водород в мечтах, а в реале летают на РД 180)))
                    Цитата: NordOst16
                    Я коммент я написал к тому, что был полностью согласен с человеком выше о том, что надо признать в какой жопе находится космонавтика у нас.

                    Вы и ваш коллега по несчастью, приводите абсолютно идиотские аргументы, испульзуя в качестве основания недоделанные либо малоиспользуемые американские разработки или комерческие выкладки от временной акции по выводу Иридиумов ракетой с самыми отстойный движками, при этом называете это чем то передовым на что стоит ровняться. Но а по факту еще раз, для особоодаренных высшей степенью тупизны, при всем разнообразии хотелок и планов, американцы закупают российские движки и места в Союзах, Лягушатники так вообще ракеты союз целиком приобретают. Ну и кто здесь в Жо? Так что не надо выдавать желаемое за действительное, ваше время еще не пришло, ждите вот когда американцы догонят, тогда и поговорим...
              2. xtur 15 ноября 2017 08:28
                >Насчёт промышленного на быстрых нейтронах - лягушатники до нас успели построить супер феникс с 3000МВт тепловыми.

                лишь бы что нибудь ... сказать ? Где у лягушатников размножение топлива, а именно в этом смысл реакторов на БН.
                1. NordOst16 15 ноября 2017 11:33
                  А где у БН800 размножение топлива???)))
                  1. xtur 15 ноября 2017 14:58
                    >А где у БН800 размножение топлива???)))

                    а ты не в курсе, для чего их строят ? Ну, что мне тогда сказать...
                    Просвещайся, что ли
                    1. NordOst16 16 ноября 2017 00:13
                      БН800 - не строят. Его уже построили, далее колдаёбятся с БН1200. Но тут есть проблемы с экономикой (да и уже пора перевалить за 1,5ГВт) ибо он получается дороже на 10% в сравнении с проектом АЭС 2006. Это уже не вариант ибо дефицита топлива в ближайшем будущем не предвидится, так что его бонус в виде наработки топлива никого интересовать не будет. Сейчас уже выпущен проект АЭС ВВЭР-ТОИ с лучшей экономикой.
                      Не стоит забывать, что БН800 сидит ещё на оксидном урановом топливе. Его не то что на нитридное не перевели, а ещё полностью АЗ МОКС топливом не загружали. Ещё не построены линии переработки топлива реакторов БН, даже больше - не определились с технологией переработки. При этом не стоит забывать, что строительство АЭС процесс долгий и сопряжается трениями с экологами и, в общем, с гражданами страны. Ибо ядерная энергетика не является в их глазах надёжной. Ну это уже не проблемы самих БН, а в общем всей ядерной индустрии.
            2. п-к Опарышев 14 ноября 2017 23:24
              Добавьте излучатель Богомолова.Излучатель разрешили делать американским,а нашим не разрешили.Это полный писец.
            3. Orel 15 ноября 2017 19:03
              Цитата: КОСМОС
              Разве прошлые заслуги не важны?


              Нет. Все равно что кричать, что мои прошлые победы будут за меня сейчас воевать и защищать. Вы правда в это верите??? Это же только история.

              Цитата: КОСМОС
              Да да, вы как раз сами не знаете где находитесь, вам Илон Маск, СМИ окончательно гироскоп в мозгу сломали, пора бы уже очнуться.


              Ну хорошо. Я готов очнуться. Вы мне просто перечислите достижения России в космосе за последние 30 лет практически. С 1991 года. Давайте. Я весь внимания, а потом сравните с тем, что в это время другие делали в космосе. Не удивлюсь, если Вы промолчите.

              Цитата: КОСМОС
              Это Россия у американцев движки для ракет покупает, это сша на орбиту чужих космонавтов возят)))


              Сотни раз уже обсуждали. Сколько кораблей сейчас пилотируемых в США разрабатывается - 5. Из них 2 туристических. Все уже в железе есть. Сколько в России - 1. Только на бумаге. Дай Бог в этом году что-то начнут собирать.

              Цитата: КОСМОС
              это США имеют 50% доли мирового рынка по обогащению урана, это сша запустили первый в мире промышленный ядерный реактор на быстрых нейронах который может работать на урановых отходах. МКС и та собственно российская разроботка. По поводу орбитальных телескопов почитайте по подробней что такое РСДБ телескоп и кто со времен Галилея совершил мировую революцию в области наблюдения за космосом, кстати эта практическая задача была решена в целях необходимости наблюдения за советскими автоматическим лунным станциями, также погулите Радиоастрон...
              З.Ы. Советская наука еще 50 лет назад математически просчитала все эти ваши топливные пары и не только, советские ученые уже давно прошли пути, на который американцы только зашли, проблуждав в тупиках космических наук со своими провальными проектами шатлов и аполонов, именно поэтому у них нефига нет.


              Я все ждал, когда Вы начнете прошлое вспоминать. Я не об этом. Мы пока еще и это не надолго - космический дальнобойщик, а не исследователь, изобретатель и покоритель космоса. Вот это наш уровень сейчас - космический камаз. Это надо просто признать и работать, чтобы это исправить, а не кичиться прошлыми заслугами и ерничать, что США на Союзах летают. Вы думаете, если бы мы им отказали они бы на Земле сидели??? Шаттл бы летал до сих пор.
          2. Mestny 15 ноября 2017 01:49
            Как всё таки хорошо, что "тут" никто не решает и ничего не разрабатывает, в отличие от реальных специалистов.
            "Тут" только комментируют. И хорошо.
            1. Вадим237 15 ноября 2017 22:03
              За то тут, есть те, кто производит и поставляет на предприятия комплектующие.
          3. saturn.mmm 15 ноября 2017 23:20
            Цитата: Orel
            Человек, который не понимает, где находится никогда не придет туда, куда нужно.

            Очень спорное утверждение.
            Человек заблудился в лесу, он не знает где находится, а потом случайно находит дорогу
      2. slipped 14 ноября 2017 20:31
        Тут несколько недель назад и фото двигателя на прожиге выставлял и даже какой носитель, возможно, будет на метане писал ....))), а они тут все по спейсам меряют.
      3. Vlad.by 14 ноября 2017 23:47
        Ну, во первых, кислородно-метановым двигателем КЗХА занимается уже больше 10 лет и уж у них наработок по нему всяко больше чем за лужей.
        Во вторых, 40-тонник уже испытан и много шишек уже набили и знают где вату проложить, что их больше не было.
        Ну и в третьих, опыта у нас побольше в строительстве подобных движков. Которые не просто "на Луну" летали, а вживую пощупать можно.
      4. xtur 15 ноября 2017 08:23
        >Отсюда и все проблемы. Достоинств конкурентов не признаем, шапками закидываем

        так в том то и дело, что судя по всему вопрос совсем неоднозначен, и гораздо больше похож на банальный распил. Разработка ненужной техники это тоже распил.
    3. Читатель 2013 14 ноября 2017 19:15
      Это банщик м, Как ты надоел со своей бесконечной, убогой тупостью
      1. 79807420129 14 ноября 2017 19:32
        Цитата: Читатель 2013
        Это банщик м, Как ты надоел со своей бесконечной, убогой тупостью

        А вы не хамите мил человек,считаете если банщик не прав,так разбейте его аргументами и фактами,а не хамством,вон как Orel это делает.Понимаю надоедают бесконечные лозунги и махание шашкой. yes
        1. Банщик-М 14 ноября 2017 20:33
          Цитата: 79807420129
          Цитата: Читатель 2013
          Это банщик м, Как ты надоел со своей бесконечной, убогой тупостью

          А вы не хамите мил человек,считаете если банщик не прав,так разбейте его аргументами и фактами,а не хамством,вон как Orel это делает.Понимаю надоедают бесконечные лозунги и махание шашкой. yes

          Спасибо Влад за поддержку..! На эксперта и аналитика никогда не претендовал, но право на свое мнение имею все же.. Если не прав , то извинюсь..А обычно не лезу ,если серьезный разговор начинается спецов.. hi
      2. Krabik 14 ноября 2017 19:36
        Он тролль 80 калибра, просто не все это понимают ;)
        1. Банщик-М 14 ноября 2017 20:49
          Цитата: Krabik
          Он тролль 80 калибра, просто не все это понимают ;)

          Хватит лаять крабик, хоть бы один серьезный комент написал..
          Устал я уже от тебя wassat , вон лучше мужиков почитай , серьезно пишут ..Правда интересно их споры читать ! Люблю такие темы , хотя и не все понимаю.. hi
          1. Krabik 15 ноября 2017 05:37
            Хорошо напишу серьёзный комментарий.

            Ура товарищи наши учёные и инженеры сделали прототип отличного двигателя.
            Это не просто двигатель на ядовитом гептиле, а на метане который удобно хранить, он дешёв и безопасен.

            Я знал, что наши учёные покажут куськину мать этим козлам за бугром.

            Слава России - героям слава!
            1. SOF 15 ноября 2017 06:51
              Цитата: Krabik
              Хорошо напишу серьёзный комментарий

              ...не получилось... Попробуйте еще раз...
              SOF
    4. Вадим237 14 ноября 2017 19:33
      Лучше бы наши кулибины ускоряли разработку ЯРДУ, ионные двигатели с ядерным питанием. И начинали работать по термоядерному ракетному двигателю. Всё на перспективу.
      1. poquello 14 ноября 2017 21:51
        Цитата: Вадим237
        Лучше бы наши кулибины ускоряли разработку ЯРДУ, ионные двигатели с ядерным питанием. И начинали работать по термоядерному ракетному двигателю. Всё на перспективу.

        интересно какие успехи по выращиванию бобовых культур в невесомости
    5. RASKAT 14 ноября 2017 19:51
      Ну тут мы столкнемся со многими трудностями, первое это то что СПГ будет находится в ракете под большим давлением, то есть нужны будут более устойчивые к давлению баки, а стало быть они будут толще и тяжелее. Во вторых будет ли достаточно тяги и смогут ли такие двигатели конкурировать по тяге с Керосиновыми и Водородными? Насколько мне известно самую большую тягу выдают водородные.
      Мне кажется что данная ракета может и будет рентабельной но только при выводе малых грузов, большие вряд ли потянет.
      Может было бы гораздо проще возле космодромов построить водорододобывающие станции? Или Рядом с какой нибудь ГЭС недалеко от космодрома и стоимость добычи водорода существенно упадет? request
      Надо подумать. recourse
      1. AID.S 14 ноября 2017 20:32
        Цитата: RASKAT
        СПГ будет находится в ракете под большим давлением, то есть нужны будут более устойчивые к давлению баки,

        Какое давление у сжиженного метана при минус 160? Не больше,чем у уже применяемого жидкого кислорода при минус 183 градусах. Так что особых проблем с баками вообще нет.
        1. Orel 14 ноября 2017 20:37
          Цитата: AID.S
          Какое давление у сжиженного метана при минус 160? Не больше,чем у уже применяемого жидкого кислорода при минус 183 градусах.


          Тем более, когда Дельта-4 вообще на паре водород-кислород летает. С баками проблем нет, разве что в габаритах они больше, а по массе примерно схоже все. Температура жидкого водорода при этом вообще минус 253 градуса.
          1. maxim947 14 ноября 2017 22:00
            Никого повышенного давления там нет, в "подушке" что то в районе 7 кг в режиме работы, а то и ниже
        2. п-к Опарышев 14 ноября 2017 23:27
          Предполагаю,что ТНА на этом двигле нет.Топливо подаётся самовытеснением.
          1. maxim947 15 ноября 2017 00:07
            ТНА есть, метановые двигатели сделаны на базе водородных
      2. Lycan 14 ноября 2017 20:59
        Думается, получение водорода - вообще малопроблеммное дело. Тупо электролиз воды с последующей подморозкой для выгона лишнего. Ну или паровая конверсия (из метана или лёгких нефт. фракций).
        Другое дело - изготовить систему полностью контролируемого и безопасного управления таким двигателем. (было бы всё это - не строили бы планов на метан-кислород)
        1. maxim947 14 ноября 2017 22:05
          Водород получают или путем химической реакции (появляется проблема с сажей) или путем электролиза. У нас применяется метод электролиза, это отделение водорода и последующее многоступенчатое ожидание, водород получается очень чистый, данный метод крайне энергозатратный, но экологически чистый. На сегодняшний день лучшее по УИ ракетное топливо, но в силу сопутствующих трудностей его применения упор был сделан на керосин, и это правильно. Но как говорят за водородом будущее, тем более что технологии не стоят на месте.
          1. Комментарий был удален.
          2. Lycan 15 ноября 2017 10:02
            Цитата: maxim947
            У нас применяется метод электролиза, это отделение водорода и последующее многоступенчатое ожидание, водород получается очень чистый, данный метод крайне энергозатратный, но экологически чистый

            Ну сколько там надо этого продукта для испытаний + запуска непосредственно ракеты? Там же не миллионами тонн. Один небольшой завод (даже цех) при существующих темпах запусков сможет с лихвой покрыть водородн. топливодобычу. Другое дело - если темпы вырастут, скажем, втрое-четверо, ну или армейское ракетостроение перейдёт на водородн. топливо - тогда потребуется уже завод открыть.
            А насчёт энергозатрат - что нам (вернее минэнерго, МО и Роскосмосу) мешает задуматься о возобновляемых альтернативных источн. энергии? В России уйма территорий с разными свойствами среды, чтобы из этих свойств "доить" энергию.
        2. п-к Опарышев 14 ноября 2017 23:29
          Водород дорого.Баки нужны особой конструкции,сотовые.С метаном намного проще.
          1. maxim947 15 ноября 2017 00:08
            На керосине ещё проще, все дело в УИ
        3. Vlad.by 15 ноября 2017 00:00
          Во как! А наши то не знают, к примеру, как на подлодке водород получить! ВНУ уже который год пытаются замутить на основе риформинга соляры. А оказывается берешь воду, чик-чирик - и нате вам пара водород/кислород.
          Где ж Вы раньше то были???!!!
    6. Умник 14 ноября 2017 21:47
      Гениальный коммент
    7. ДедЛука 15 ноября 2017 07:32
      Мужики на поле, в лаптях тусуются. lol
  2. Дембель77 14 ноября 2017 19:07
    Воронежское «Конструкторское бюро химавтоматики» (КБХА, входит в интегрированную структуру НПО Энергомаш, РОСКОСМОС) завершило разработку технического предложения и эскизного проекта на опытный образец кислородно-метанового ракетного двигателя тягой 85 тонн.
    Ну, наверное, будущий двигатель всё таки будет помощнее?
    Ускоритель Спейс Шаттла - Тяга — свыше 1300 тс.
    РД-170 - Тяга — свыше 800 тс.
    1. Вадим237 14 ноября 2017 19:27
      Эти ускорители у Шаттла с тягой 1300 тонн - ТТРД.
      1. Дембель77 14 ноября 2017 19:31
        Согласен с Шаттлом, но самый мощный из когда-либо созданных ракетных двигателей на жидких компонентах топлива — РД-170 800 тс с хвостиком.
    2. slipped 14 ноября 2017 20:33
      Да. Пока это только тесты.
      1. п-к Опарышев 14 ноября 2017 23:30
        Это одно сопло.В итоге РД будет много сопельным.
  3. Тень тьмы 14 ноября 2017 19:11
    Двигатель и топливо которые уменьшают соотношение полезного груза к весу ракеты??? Кто-то решил погреть руки? Это же уже было и результат тогда не впечатлил! fool
    1. Вадим237 14 ноября 2017 19:29
      Эти движки нужны будут для полётов на орбите.
    2. Jurkovs 15 ноября 2017 08:40
      Цитата: Тень тьмы
      Двигатель и топливо которые уменьшают соотношение полезного груза к весу ракеты???

      Удельная тяга увеличивается, масса ракеты растет. Эти разнонаправленные факторы дают в итоге 5% к выводимой нагрузке.
      1. Тень тьмы 15 ноября 2017 13:55
        Цитата: Jurkovs
        Цитата: Тень тьмы
        Двигатель и топливо которые уменьшают соотношение полезного груза к весу ракеты???

        Удельная тяга увеличивается, масса ракеты растет. Эти разнонаправленные факторы дают в итоге 5% к выводимой нагрузке.

        За счёт чего? Плотность газа ниже, энергетическая ценность ниже, удельный импульс соответственно тоже ниже при соответствующем расходе за единицу времени! А если увеличить расход, то даже без технических нюансов двигателя получаем увеличение веса при равнозначных значениях тяги и времени работы.
        1. Jurkovs 16 ноября 2017 06:30
          Вы серьезно ошибаетесь в значении удельной тяги. Самому погуглить слабо?
          1. Тень тьмы 16 ноября 2017 11:29
            Цитата: Jurkovs
            Вы серьезно ошибаетесь в значении удельной тяги. Самому погуглить слабо?

            Аминь!
            P. S. Теорию реактивных двигателей я ещё помню. И помню как были попытки делать метановые РД ещё в 80х. Отчёты с перечислением достоинств и недостатков, я тоже видел, но естественно я буду теперь доверять Гуглу больше чем техническим отчётам. Главное чтобы денюжка капала и можно доказать сейчас, что самым эффективным средством передвижения ЛА являются вёсла!
            1. Jurkovs 18 ноября 2017 08:49
              Однако Вы меня достали.
              УИ можно сравнивать только на схожих по параметрам двигателях. К примеру на форуме Новости Космонавтики сделали расчет разных топливных пар при следующих параметрах.
              При давлении в КС - 60 атм., а на срезе сопла 0,4 атм.
              УИ пары килород-керосин равно 327,23 сек.
              УИ пары кислород-метан равно 372,81 сек.
              Кроме того при меньшей примерно вдвое плотности метана по отношению к керосину, объем баков, из разного соотношения компонентов, больше лишь в 1,5 раза. Эту разницу и нивелирует метан давая в итоге 5% разницу в полезной нагрузке. Так же известно, из выступления Кириллина, что эскизное проектирование Союза-5.1 с совмещенными днищами баков еще больше увеличивает этот процент, к сожалению конкретную цифру Кириллин не назвал. Все это есть в Инете, зачем спорить.
        2. Orel 16 ноября 2017 09:54
          Цитата: Тень тьмы
          За счёт чего? Плотность газа ниже, энергетическая ценность ниже, удельный импульс соответственно тоже ниже при соответствующем расходе за единицу времени! А если увеличить расход, то даже без технических нюансов двигателя получаем увеличение веса при равнозначных значениях тяги и времени работы.


          В удельном импульсе и полезной нагрузке выигрыша практически нет, незначительно. Преимущества метана в другом. Его легче и дешевле получать и двигатели на такой паре гораздо более приспособлены для многоразового использования, чем на том же керосине. Сажи нет, более стабильная работа, требования к конструкционным материалам и их "усталости" не такие жесткие. Метан-кислород это идеальный двигатель для многоразовых, возвращаемых ракет. А в перспективе космических полетов на Марс еще и путь к тому, чтобы производить топливо прямо на месте. Все таки метан произвести много проще на Марсе, чем керосин, да еще и специальный - ракетный.
          1. Тень тьмы 16 ноября 2017 12:00
            В удельном импульсе и полезной нагрузке выигрыша практически нет, незначительно.

            Совсем нет, сплошные минусы.
            Преимущества метана в другом. Его легче и дешевле получать и двигатели на такой паре гораздо более приспособлены для многоразового использования, чем на том же керосине.

            Ничего не могу сказать. Не сличал конструкторскую документацию. Может быть.
            Сажи нет,

            В молекуле метана углерод присутствует, но его там меньше чем в керосине. Осаждение углерода(сажа) зависит от качества горения, поэтому тут у керосина, да, больше минус, сюда надо добавить ещё и наличие серы в керосине, что делает его использование неэкологичным.
            более стабильная работа, требования к конструкционным материалам и их "усталости" не такие жесткие.

            Для того чтобы судить об этом надо иметь представление носом реальную конструкторскую документацию, а не со слов. Эффективных менеджеров ещё никто не отменял. Я таким похвастаться немогу, а из моих познаний там много нюансов как "за", так и "против".
            Все таки метан произвести много проще на Марсе, чем керосин, да еще и специальный - ракетный.

            Странно, на моей памяти производить собирались водород и кислород из воды, отсюда и усиленный поиск воды. Возможно Вы и сможете получить метан на Марсе, да ещё и очистить его до нужной консистенции, но как Вы собираетесь получать там кислород?
            P. S. Скверно что сейчас науку стали двигать не исследователи, а менеджеры.
            1. Тень тьмы 16 ноября 2017 12:20
              Извините!
              Для того чтобы судить об этом надо иметь ПЕРЕД носом

              Шаловливые ручки Т9 feel
            2. Orel 16 ноября 2017 12:38
              Цитата: Тень тьмы
              Для того чтобы судить об этом надо иметь представление носом реальную конструкторскую документацию, а не со слов. Эффективных менеджеров ещё никто не отменял. Я таким похвастаться немогу, а из моих познаний там много нюансов как "за", так и "против".


              Вот что о метане думает главный конструктор НПО «Энергомаш»Владимир Чванов:

              — Удельный импульс у двигателя на СПГ высокий, но это преимущество нивелируется тем, что у метанового топлива меньшая плотность, поэтому в сумме получается незначительное энергетическое преимущество. С конструкционной точки зрения метан привлекателен. Чтобы освободить полости двигателя, нужно только пройти цикл испарения — то есть двигатель легче освобождается от остатков продуктов. За счет этого метановое топливо более приемлемо с точки зрения создания двигателя многоразового использования и летательного аппарата многоразового применения.
            3. Orel 16 ноября 2017 12:47
              Цитата: Тень тьмы
              Странно, на моей памяти производить собирались водород и кислород из воды, отсюда и усиленный поиск воды. Возможно Вы и сможете получить метан на Марсе, да ещё и очистить его до нужной консистенции, но как Вы собираетесь получать там кислород?


              Окислитель и топливо можно получать через реакцию Сабатье и электролизом воды. Понятно, что для всего этого нужно промышленное оборудование, но согласитесь, что производить керосин в этом отношении намного сложнее все таки.
              1. Тень тьмы 16 ноября 2017 14:45
                но согласитесь, что производить керосин в этом отношении намного сложнее все таки.

                Несомненно!
                Вот что о метане думает главный конструктор НПО «Энергомаш»Владимир Чванов:

                Темнит что-то главный конструктор. Энергетическая ценность метана почти на 10% ниже чем у керосина, а значит необходимо больше сжечь топлива на единицу произведённого импульса.
                нужно только пройти цикл испарения — то есть двигатель легче освобождается от остатков продуктов

                Как я помню, топливо и окислитель используют для охлаждения двигателя, поэтому пуск двигателя на метане хоть и будет лучше, в том числе и в невесомости, в рабочем же режиме его придётся эксплуатировать при более низких температурных режимах и давлениях. А это в свою очередь ведёт к повышению массы двигателя по отношению к производимому им удельному импульсу. С учётом роста массы двигателя и роста необходимого топлива..., что там тогда останется на полезную нагрузку, соответственно себестоимость килограмма выведенного на орбиту. В общем, не знаю... Двигатели были не основным моим направлением, поэтому знаю настолько, насколько это было необходимо в учёбе и последующей деятельности, плюс увлечение космосом и таскание любой информации связанной с ним. hi
                1. Orel 16 ноября 2017 18:12
                  Цитата: Тень тьмы
                  . С учётом роста массы двигателя и роста необходимого топлива..., что там тогда останется на полезную нагрузку, соответственно себестоимость килограмма выведенного на орбиту.


                  Думаю, что Вы правы в части того, что с точки зрения полезной нагрузки большой разницы с керосином нет, однако метан имеет преимущества относительно многоразовости. За счет этого и будет компенсироваться стоимость выводимой полезной нагрузки. Все таки возможность повторно отправлять двигатель - это серьезное удешевление. Двигатель любой дорог очень и когда его просто выбрасывают, то это серьезное расточительство. От этого постепенно будут уходить. Самые большие шансы у Маска. Компания обкатала технологии возврата и сервиса ступеней на двигателях кислород-керосин и когда у них будет раптор на СПГ - они сделают сразу большой скачек, хотя и сейчас семимильно развиваются. Тот же Мерлин они доработали так, что там и тяга и удельный импульс серьезно возросли в сравнении с первыми версиями. У СпейсИкс по двигателям немец какой-то работает, запамятовал кто. Продолжатель дела Фон Брауна видимо.

                  Спасибо, за дискуссию. Приятно поговорить с умным человеком и поспорить тоже hi
  4. Dzafdet 14 ноября 2017 19:11
    Цитата: Дембель77
    Воронежское «Конструкторское бюро химавтоматики» (КБХА, входит в интегрированную структуру НПО Энергомаш, РОСКОСМОС) завершило разработку технического предложения и эскизного проекта на опытный образец кислородно-метанового ракетного двигателя тягой 85 тонн.
    Ну, наверное, будущий двигатель всё таки будет помощнее?
    Ускоритель Спейс Шаттла - Тяга — свыше 1300 тс.
    РД-170 - Тяга — свыше 800 тс.

    Эти движки, скорее всего, для третьей ступени и манёвров на орбите...
    1. slipped 14 ноября 2017 20:27
      Нет, это экспериментальные двигатели, там в новости написано об этом.
      1. poquello 14 ноября 2017 21:55
        Цитата: slipped
        Нет, это экспериментальные двигатели, там в новости написано об этом.

        во во, на всякий случай решили сделать, чтобы фанатики маска не бухтели
  5. Симон 14 ноября 2017 19:33
    Интересный движок! Первый раз слышу о такой разработке! Тяга 85 тонн - это хорошамощность, кроме того - экологически чистый. good
  6. Симон 14 ноября 2017 19:35
    Цитата: Тень тьмы
    Двигатель и топливо которые уменьшают соотношение полезного груза к весу ракеты??? Кто-то решил погреть руки? Это же уже было и результат тогда не впечатлил! fool

    Видимо проверили и переработали. Главное, экологически чистый. wink
  7. AwaZ 14 ноября 2017 20:15
    наблюдая в последние годы происходящие тенденции, прихожу к выводу ,что все в российской науке плохо- что в космической что в самолетной . Постоянно ведутся наши разработчики за не всегда разумными а часто тупиковыми идеями от американцев. МОжет пора уже давно пытаться используя опыт СССР что то кардинально новое придумывать? И не позориться вот с подобного рода презентациями...
    1. Вадим237 14 ноября 2017 20:31
      Есть у нас более перспективная разработки: ДРД, ЯРДУ ионные, плазменные двигатели.
      1. AwaZ 14 ноября 2017 20:54
        вы сами то в это верите ?
        1. Вадим237 14 ноября 2017 21:49
          Я не просто верю, а делаю детали на заказ.
          1. AwaZ 15 ноября 2017 06:14
            это конечно хорошо, только как мне кажется , реально в " железе" вряд ли это когда то заработает.
    2. slipped 14 ноября 2017 20:36
      Пока позоритесь здесь вы, это не презентация. Это просто констатация факта. Факта о том, что технологии по новым двигателям на СПГ продолжают развиваться и когда станут востребованы, будут использованы. Например в "Союз-7".)
  8. Евродав 14 ноября 2017 20:39
    Цитата: Читатель 2013
    Это банщик м, Как ты надоел со своей бесконечной, убогой тупостью

    Уважаемый, с 4-го марта 2017 года вы написали 19 комментов, отсюда вопрос- когда вам успел надоесть Банщик М( кем бы он не был ранее)? Его "убогая тупость", как вы выражаетесь, есть ничто по сравнению с вашей выделяемой гадостью...
    Вот пример, думаю коллеги вспомнят и оценят...
    Статья:
    "В Италии открыт памятник Герою России Прохоренко"
    А это ваш высер:
    "...Вот интересно, он САМ выбрал себе работу, учился на нее, погиб на работе за деньги в мутной стране непонятно за что, а почему нет такого ажиотажа, когда разбивается водитель или засыпает шахтера..."
    Так что учитесь у Михана, хотя бы с лозунгом и шашкой Родину любить...
    1. Банщик-М 14 ноября 2017 21:26
      Спасибо Евродав, от души.. hi Я пишу так как понимаю всегда, даже если не прав...
      Воспитывать меня уже поздно, мужики..Если достаю слишком меня просто банят и ВСЕ!
      P.S. А таких балонок , как крабик и т.д. ...Я мочил и буду мочить на сайте и по жизни главное! Пока сердце стучит..
      1. п-к Опарышев 14 ноября 2017 23:33
        Чем меньше станешь на подонков обращать внимания,тем быстрее они увянут.Успехов братишка.
  9. Sergei75 14 ноября 2017 20:43
    У метана теплоёмкость маленькая, а в ракете, на данный момент, топливо не главный показатель стоимости полетов.
    В качестве научного эксперимента - возможно, в качестве замены - думаю фигня.
    1. п-к Опарышев 14 ноября 2017 23:35
      Решили ещё по безопасности приударить.Здоровье пусковых расчётов берётся во внимание.
    2. Jurkovs 15 ноября 2017 08:46
      Цитата: Sergei75
      У метана теплоёмкость маленькая

      Откуда дровишки? Самая высокая теплоемкость у водорода, вторая по величине теплоемкость у метана - четыре атома водорода на один атом углерода. У всех более высоких углеводородах это соотношение хуже.
      1. Sergei75 15 ноября 2017 11:44
        Ну в чем-то правы, но пропан с бутаном лучше, правда метан дешевле.

        лива, массовая характеристика: Высшая теплотворная способность
        кДж/кг ккал/кг БТЕ/фунт, Btu/lb
        Ацетон,Acetone 29 000 6 900 12 500
        Бензин, Gasoline, Petrol 47 300 11 250 20 400
        Бутан, Butane C4H10 49 500 11 800 20 900
        Водород, Hydrogen 141 800 33 800 61 000
        Газойль, Gas oil 38 000 9 050 16 400
        Глицерин, Glycerin 19 000 4 550 8 150
        Гудрон, Битум, Tar 36 000 8 600 15 450
        Дизтопливо, дизельное топливо, Diesel 44 800 10 700 19 300
        Дерево сухое, Wood (dry) 14 400 - 17 400 3 450 - 4 150 6 200 - 7 500
        Керосин, Kerosene 35,000 8,350 15 400
        Кокс, Coke 28 000 - 31 000 6 650-7 400 12 000 - 13 500
        Мазут, Heavy fuel oil 41 200 9 800 17 700
        Метан, Methane 55 550 13 250 23 900
        Порох, Gun powder 4 000 950 1 700
        Пропан, Propane 50 350 12 000 21 650
        Растительные масла, Oils vegetable 39 000 - 48,000 9 300 - 11 450 16 750 - 20 650
        Ски, Turpentine 44 000 10 500 18 900
        Спирт, Alcohol, 96% , Ethanol 30 000 7 150 12 900
        Сырая нефть, Petroleum 43 000 10 250 18 500
        Торф, Peat 13 800 - 20 500 3 300 - 4 900 5 500 - 8 800
        Уголь-антрацит, Anthracite 32 500 - 34 000 7 750-8 100 14 000 - 14 500
        Уголь битуминозный (жирный), Bituminous coal 17 000 - 23 250 4 050-5 500 7 300 - 10 000
        Уголь древесный, Charcoal 29 600 7 050 12 800
        Уголь каменный, Coal 15 000 - 27 000 3 550-6 450 8 000 - 14 000
        Уголь бурый, лигнит, Lignite 16 300 3 900 7 000
        Уголь -полуантрацит, Semi anthracite 26 700 - 32 500 6 350 - 7 750 11 500 - 14 000
        Эфир, Ether 43 000 10 250 18 500
        Газы, объемная характеристика: кДж/м3 ккал/м3 БТЕ/фут3, Btu/ft3
        Ацетилен, Acetylene 56 000 13 350 728
        Бутан, Butane C4H10 133 000 31 750 1 700
        Водород, Hydrogen 13 000 3 100 170
        Метан, Methane CH4 39 800 9 500 520
        Природный газ, Natural gas 35 000- 43 000 8 350-10 250 455 - 560
        Пропан, Propane C3H8 101 000 24 100 1 310
        1. Jurkovs 16 ноября 2017 08:45
          Цитата: Sergei75
          но пропан с бутаном лучше

          Оценивается не одна характеристика, а целый комплекс. Одно из основных достоинств водорода и метана это отсутствие коксования топливных трактов.
  10. PPD 14 ноября 2017 21:20
    Здорово,конечно!
    Но зачем? Может с орбитальной станции начать?
    Со своей, а не международной!!
    PPD
  11. gml 14 ноября 2017 21:36
    Чтото лазером запахло.
    gml
    1. Вадим237 14 ноября 2017 21:51
      Вас наверное он ожигает.
      1. gml 14 ноября 2017 22:01
        Вас наверное он ожигает.
        Не, у меня тут полный комплекс защиты здешних диванных войяк: дым, пыль, зеркало, и т.д. по вашему списку обороны от лазера.
        gml
  12. Старый26 14 ноября 2017 21:37
    Цитата: Симон
    Интересный движок! Первый раз слышу о такой разработке! Тяга 85 тонн - это хорошамощность, кроме того - экологически чистый. good

    В прошлом месяце американцы испытали двигатель ВЕ-4, метановый. Который будет устанавливаться на перспективных носителях и возможно для замены РД-180 на "Атлас-5". Тяга двигателя ВЕ-4 - ДВЕСТИ СОРОК ПЯТЬ тонн. Что в ШЕСТЬ раз больше, чем мы уже испытали и ВТРОЕ больше, чем только планируем создать. Но слава богу, что хоть начали вплотную им заниматься. А то последние 15 лет только и слышно было, что надо, надо, будем
    1. Вадим237 14 ноября 2017 21:52
      Да Вы не переживайте - ещё 15 лет будем это слушать.
    2. п-к Опарышев 14 ноября 2017 23:37
      Видимо в Америке меньше пилят и живут на одну зарплату.
      1. Вадим237 15 ноября 2017 09:11
        Там энтузиастов в космической сфере полно.
    3. Vlad.by 15 ноября 2017 00:08
      Эти "успешные" испытания ВЕ-4 были до первого врыва или после второго?
      1. slipped 15 ноября 2017 03:23
        Вы еще его спросите, сколько секунд оно горело.
    4. Jurkovs 15 ноября 2017 08:48
      Цитата: Старый26
      и возможно для замены РД-180 на "Атлас-5

      Никаких возможно. Новые двигатели, новые баки, новый силовой расчет, новая инфраструктура старта - это новая ракета.
  13. da Vinci 14 ноября 2017 22:58
    "Роскосмос создаст ракетный двигатель на метане
    Финансирование проекта предусмотрено новой Федеральной космической программой на 2016–2025 годы" новость от 14 января 2016 recourse
  14. Старый26 14 ноября 2017 23:47
    Цитата: da Vinci
    "Роскосмос создаст ракетный двигатель на метане
    Финансирование проекта предусмотрено новой Федеральной космической программой на 2016–2025 годы" новость от 14 января 2016 recourse

    Один раз уже финансирование прекращали, когда собирались строить двигатель в рамках проекта "Волга"
  15. Старый26 15 ноября 2017 00:04
    Цитата: slipped
    Например в "Союз-7".

    А это что еще за зверь?
    1. slipped 15 ноября 2017 03:06
      Бывший 5.1 )
    2. Jurkovs 15 ноября 2017 08:53
      Цитата: Старый26
      А это что еще за зверь?

      Так сейчас называют на различных форумах метановую основу для создания сверхтяжа. Метановая основа рассматривалась наравне с двигателем РД-170, после того как победил последний и Техзадание уже выдано, метановый Союз-7 носит чисто умозрительный характер.
  16. Fkjydjckfrgh 15 ноября 2017 06:25
    Метан обладает широкой сырьевой базой и низкой стоимостью по сравнению с керосином.
    Ну по цене добычи метана и цене выгонки керосина - может быть. Но цена транспортировки и хранения метана (герметичные емкости, охладители, термоизоляция) "сожрут" эту разницу, или даже поменяют знак.
    1. Jurkovs 15 ноября 2017 08:55
      Стоимость горючего в общей стоимости пуска ракеты около 2%.
      1. Jurkovs 18 ноября 2017 08:55
        Ошибся. Еще раз посмотрел источники. Стоимость горючего в общей стоимости пуска ракеты 0.2-0.3 %.
  17. Jurkovs 15 ноября 2017 08:29
    Разработка ведется в целях создания и отработки технологии использования метана в качестве компонента топлива в перспективных жидкостных ракетных двигателях (ЖРД).

    Какие перспективные ракетные двигатели? Опять бред по РОСКОСМОСовски. Когда мыльный пузырь Ангары лопнул всем сразу стало понятно, что Россия не получила дешевого тяжелого носителя, и не получила вообще сверхтяжелого носителя. Стали думать как из этого выйти. Возникло два направления: одни говорили, что новый носитель надо делать только на новейших технологиях, в том числе метановый двигатель, другие говорили что надо максимально использовать задел по Энергии для ускорения создания носителя и его удешевления. Победили вторые. На сегодня принята концепция сверхтяжа состоящего из модулей на основе Союз-5. Союз-5 это глубокая модернизация Зенита с использованием керосинового двигателя РД-170МВ, старой оснастки от Протона в размер 4,1 м., зенитовской системы управления, модернизированного старта Зенита и так далее. Техзадание уже сформировано, деньги выделены и работы начались. Предполагается, что этот модульный носитель прослужит России не менее 100 лет. Еще одного такого носителя страна просто не выдержит, ни денег не хватит ни кадров. И теперь вопрос. Для чего продолжаются разработки метанового двигателя? На каком носителе он будет использован? И когда Роскосмос прекратит распиливать деньги на второстепенных проектах?
    1. Вадим237 15 ноября 2017 09:14
      Пока эту корпорацию не распустят, толка в нашей космонавтике не будет.
      1. Lycan 15 ноября 2017 10:26
        А если распустят - сразу толк появится? lol
        Кто будет модули привозить, собирать, патронировать запуск?
        - ВКС? - им и без гражданского ракетостроения дел по горло.
        - какой-то частник (русский "Илон Маск")? - смешно, чесслово. Не "выросла" у нас ещё такая культура. А "выращивать" на стратегич. предприятии - всё равно, что детям динамит со спичками давать.
        - перейти на услуги иностранных агенств? = сдать все свои позиции.
        - создать "новую компанию"? Из кого? Кто будет в управлении? - те же, оставшиеся после Роскосмоса? Или молодняк без опыта в рамках нестабильного бюджета, жёстких сроков. - Опять тупик.
        ...варианты?
        1. Jurkovs 16 ноября 2017 08:52
          Цитата: Lycan
          Кто будет модули привозить, собирать, патронировать запуск?

          Всем этим занимается ЦЭНКи и Роскосмос тут ни при чем. Задача Роскосмоса только стратегическое планирование, с чем он как раз и не справляется.
          1. Lycan 16 ноября 2017 17:18
            Цитата: Jurkovs
            Всем этим занимается ЦЭНКи и Роскосмос тут ни при чем. Задача Роскосмоса только стратегическое планирование

            Виноват, согласен. Но:
            "«Роскосмос» берёт начало в Министерстве общего машиностроения СССР и является его правопреемником, как и Федерального космического агентства «Роскосмос», Российского космического агентства, Российское космическое агентство при Правительстве РФ, Российского авиационно-космического агентства. В его состав входят предприятия и научные организации, созданные ещё в советскую эпоху."
            (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81
            %D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%81)
            Следовательно - это структура наподобие министерства. Туда входят кучи предприятий. А ЦЕНКИ - "федеральное государственное унитарное предприятие". Одно из.
            Распустить "министерство" - безответственное дело. Можно реформировать/ жонглировать департаментами/ и менять исполнит. директоров. Но никак не устранять всю систему. Откуда такие радикальные и незрелые мысли? США же не уничтожали СССР напрямую. Был выбран человек (может группа с видным во главе), который "возглавил" компартию и всю страну... ну а потом уж завёл её туда, откуда уже 3-й десяток лет достаём.
            1. Jurkovs 16 ноября 2017 18:42
              Не согласен. На сегодня Роскосмос не играет роль министерства. Все ракетно-космические корпорации независимые хозяйственные субъекты, контрольные пакеты которых принадлежат государству через Ростехнологии. Роскосмос это координатор космической политики и основной заказчик ракетно-космической техники. То есть распорядитель государственных денег в этой области. Многие корпорации часть своей деятельности осуществляют помимо Роскосмоса. Энергомаш продает РД-180 в США, Прогресс выполнил заказ Франции по носителю для Куру, ЦиХ проектировал вторую ступень для Южной Кореи, ну и так далее.
              1. Lycan 17 ноября 2017 10:22
                Цитата: Jurkovs
                Роскосмос это координатор космической политики и основной заказчик ракетно-космической техники. То есть распорядитель государственных денег в этой области.

                Вот как раз это и есть министерские функции.
                И вот дополнительное подтверждение:
                "«Роскосмос» обеспечивает реализацию госполитики в области космической деятельности и ее нормативно-правовое регулирование, а также размещает заказы на разработку, производство и поставку космической техники и объектов космической инфраструктуры." (http://engine.space/about/partners/roskosmos/)
                Чем вам не министерство? Просто в виде отраслевой госкорпорации. И никакой Энергомаш (и никакое другое предприятие околокосмической деятельности государств. значения, при всём к ним уважении) без согласования с Роскосмосом никому продавать продукцию не в праве.
  18. Старый26 15 ноября 2017 09:56
    Цитата: КОСМОС
    Только Россия имеет опыт эксплуатации долговременных космических станция, собственно МКС и начался с центрального блока спроектированного и запущенного Россией...

    Америка тоже имеет подобный опыт, хотя и не такой долговременный, как у нас. На определенном этапе они ушли от орбитальных станций в пользу "шаттлов". А так станция "Скайлэб" летала. Было три экспедиции подряд, причем продолжительность третьей экспедиции мы достигли аж на станции "Салют-3" ЕМНИП

    Да, МКС началась именно с блока, спроектированного, построенного и запущенного нами. Но что характерно, построенного на американские деньги и юридически являющегося собственностью США. Но они на этом пока не акцентируют свое внимание.

    Цитата: КОСМОС

    Цитата: NordOst16
    Насчёт американских водородников - тот же самый RL10, который давно используется и считается очень надёжным и лидирует по удельному импульсу среди химических рд. Или RS68 - дешёвый и эффективный.

    И много ли они на летали?))) Они сами не знают что хотят, метан, водород в мечтах, а в реале летают на РД 180)))

    Они знают, что хотят. А насчет много ли налетали их кислородно-водородные двигатели - должен сказать, пос равнению с нашими крайне мало. У нас они отлетали дважды, были использованы два двигателя на "Энергии" - у них еще меньше. Всего 279 раз отлетал (279 двигателей использовано) двигатель RL-10 и всего 44 раза RS-68 (использовано 62 двигателя).

    Насчет того, что они в реале летают на РД-180. Пардон, но взяв такой звучный ник КОСМОС можно было бы иметь знаний чуть больше, а не писать ахинею, что они в реале летают исключительно на РД-180 и без него у них труба дело. С момента начала эксплуатации этого двигателя американцами, а это 2002 год по 15 ноября 2017 американцами проведено 73 пуска ракет "Атлас" с двигателем РД-180. Всего же за этот период американцы провели пуски 301 носителя. Пардон, но 73 от 301 - это 24,25%, то есть меньше ОДНОЙ ПЯТОЙ ПУСКОВ. Поэтому говорить о том, что они летают реально на РД-180 - ГЛУПОСТЬ

    Цитата: Vlad.by
    Ну, во первых, кислородно-метановым двигателем КЗХА занимается уже больше 10 лет и уж у них наработок по нему всяко больше чем за лужей.
    Во вторых, 40-тонник уже испытан и много шишек уже набили и знают где вату проложить, что их больше не было.
    Ну и в третьих, опыта у нас побольше в строительстве подобных движков. Которые не просто "на Луну" летали, а вживую пощупать можно.

    Начала работы над нынешним РД-0162 - 1997 год. Американцы начали позже. Но вот результат увы "не греет". Спустя 20 лет мы испытали двигатель тягой в 42,5 тонны. Следующий этап - тяга 80 тонн - 2019 год. Двигатель тягой 203,9 тонны - 2025 год. Американцы уже испытали двигатель в 245 тонн. Вль и получается, что занимается уже 20 лет, а достигли только тяги в 40 тонн. Те, "залужей" начали позже, но к результату, который мы планируем на 2025 год пришли уже в 2017

    Цитата: Jurkovs
    Цитата: Старый26
    и возможно для замены РД-180 на "Атлас-5

    Никаких возможно. Новые двигатели, новые баки, новый силовой расчет, новая инфраструктура старта - это новая ракета.

    Которую назовут "Атлас-6" laughing

    Цитата: Jurkovs
    Цитата: Старый26
    А это что еще за зверь?

    Так сейчас называют на различных форумах метановую основу для создания сверхтяжа. Метановая основа рассматривалась наравне с двигателем РД-170, после того как победил последний и Техзадание уже выдано, метановый Союз-7 носит чисто умозрительный характер.

    Спасибо. Как-то упустил.
    1. slipped 15 ноября 2017 14:23
      А нахрен сейчас, до 2028-го, козе баян? Т.е. двигатель на СПГ в 200 тонн? Союз-2 и Союз-5 - керосиновые, Ангара керосиновая, на СТК тоже керосин планируется. Носитель на СПГ только в третьем десятилетии может появится.
    2. КОСМОС 15 ноября 2017 19:36
      Цитата: Старый26
      Они знают, что хотят

      Да?
      Считайте...
      Цитата: Старый26
      Всего 279 раз отлетал (279 двигателей использовано) двигатель RL-10 и всего 44 раза RS-68 (использовано 62 двигателя).

      Цитата: Старый26
      а это 2002 год по 15 ноября 2017 американцами проведено 73 пуска ракет "Атлас" с двигателем РД-180. Всего же за этот период американцы провели пуски 301

      Итак: Имея такие "выдающиеся двигатели" они тем не менее летают на РД-180 (и на мой вгляд единственно нормальном по многим критериям двигателе из всей линейки запущенных ими. И кстати я не утверждал что они летают исключительно на РД-180), при этом они усиленно делают новые метановые и опустились до использования "игрушечных" допотопных керосиновых движков на фалконах, вот это прогресс)))
      З.Ы. это для Вас и них водородник показатель, но за все время запусков, львиную долю работы по выводу в космос полезной нагрузки сделали именно керосиновые совковые движки.
      1. Orel 16 ноября 2017 10:11
        Цитата: КОСМОС
        Итак: Имея такие "выдающиеся двигатели" они тем не менее летают на РД-180 (и на мой вгляд единственно нормальном по многим критериям двигателе из всей линейки запущенных ими. И кстати я не утверждал что они летают исключительно на РД-180)


        Если дешевле покупать, то почему нет. Скоро перестанут покупать из-за политики. Надеюсь, Вы будете довольны. Решения уже приняты и разработки национальные ускорены. Только кому мы будем продавать свои двигатели надо будет разбираться.

        Цитата: КОСМОС
        при этом они усиленно делают новые метановые


        Делают. И это правильно. Прогресс на месте не стоит. Метан идеален для многоразовых ракет с любой точки зрения. При этом даже дороговизна двигателя за счет многоразовости сделает его хорошим конкурентом керосинового, но дешевого.

        Цитата: КОСМОС
        и опустились до использования "игрушечных" допотопных керосиновых движков на фалконах, вот это прогресс)))


        Не путайте "личную шерсть с государственной". Для частной компании такие достижения это огромный успех. У нас таких компаний и близко не видно. И Маск не один. Там целая линейка перспективных компаний с менеджментом и хорошими финансовыми возможностями. Если так пойдет, то через 20 лет весь Роскосмос и вся наша космическая промышленность с одной только компанией будет сравниваться, да еще не в свою пользу. Да и сейчас по запускам Маск Роскосмосу целому конкуренцию создает - один. Повод для серьезного беспокойства. Это 4-й технологический уклад уже формируется - космос доступен для компаний становится, а мы остались в 60-х годах, когда космос только государство в лице преимущественно военных использует. Проблем огромное количество и чтобы их решить надо их понять, а не бегать с портретом Леонова и Гагарина и схемой двигателя РД-180, который к тому же на американские деньги делается и права на него им же принадлежат.
    3. Jurkovs 16 ноября 2017 08:58
      Цитата: Старый26
      Начала работы над нынешним РД-0162 - 1997 год.

      И что-то те испытания показали, чего американцы еще не знают. Не зря в КБХА прорабатывают тарельчатый движок под метан.
  19. Инжeнeр 15 ноября 2017 12:26
    Страшно подумать, что студенты политеха в КБХА с зарплатой в 12т конструировали. Ветеранов двигателестроения там давно уже нет, последние из могикан уволились после оскорбительных высказываний в их адрес со стороны Рогозина. А Роскосмос, на проведение испытательных работ, запросит несколько миллиардов бюджетных денег, чтоб и на новогодние корпоративы с девочками хватило. Только один астрономический объект можно сравнить с Роскосмосом по поглощающей способности - черная дыра.
  20. Старый26 15 ноября 2017 20:59
    Цитата: КОСМОС
    Итак: Имея такие "выдающиеся двигатели" они тем не менее летают на РД-180 (и на мой вгляд единственно нормальном по многим критериям двигателе из всей линейки запущенных ими. И кстати я не утверждал что они летают исключительно на РД-180

    Конечно не писали. Вы написали - а в реале летают на РД 180

    Цитата: КОСМОС
    при этом они усиленно делают новые метановые и опустились до использования "игрушечных" допотопных керосиновых движков на фалконах, вот это прогресс)))

    А кроме "Мэрлина" еще какие-то американские движки знаете? И кроме этого метанового? Речь не идет о том. какие именно керосинки они делают или не делают. Речь идет, что метановый у них импытывается в формате годном для установки на носитель, имея тягу в 200 тонн. Вы после 20 лет работы вышли на уровень 42 тонны. При этом полностью пох.е.р.ено производство кислородно-водородных. Летаем исключительно на керосинках.

    Цитата: КОСМОС
    но за все время запусков, львиную долю работы по выводу в космос полезной нагрузки сделали именно керосиновые совковые движки.

    У кого? У нас или у них? Что-то вы начинаете переставлять стрелки. Если мы говорим об американцах и двигателях РД-180 у них, то это отнюдь не львинная доля. А всего только ЧЕТВЕРТЬ.
Картина дня