На те же грабли. Можно ли «насадить» демократию во всем мире?



Подумал, что кому-то может быть будет интересна "минутка исторических аналогий"

Сегодня, в условиях конфронтации западного мира (подразумевается блок НАТО и его союзники) и России, очень многие люди гневно возмущаются в адрес США из-за постоянного «навязывая» (читай «насаждения») американских ценностей третьим странам.


Но зачастую многие забывают о том, что идея «навязывания ценностей» третьим странам и народам, мягко говоря, не нова (имеем в виду навязывание своей идеологии внешнему миру). Все советские люди хорошо помнят и Интернационал, и Коминтерн и наш «братский» коммунистический блок, да и поддержку революций в других странах – Куба тому явный пример.

Поэтому, чтобы не показаться претенциозными, все добавляют в свое возмущение одну деталь – «навязывание демократических ценностей», дескать, как можно навязывать «демократические ценности». Вот с социализмом, коммунизмом, фашизмом, нацизмом и другими «агрессивными» идеологиями все понятно, им это свойственно, но «навязывание» демократии противоречит самой ее природе. Ибо демократия, исходя из самих демократических постулатов, должна быть мирной и не может быть «навязчивой».

И вот тут историки начинают неловко улыбаться: во-первых, из всех, когда-либо созданных человеком «идейных укладов» государства демократия была одной из самых древних. Можно очень долго спорить о том, когда же она появилась, но понятной нам (пропустим Грецию и Древний Мир) - в сегодняшнем виде, - демократия появилась в XVIII веке в Америке и в годы Французской революции во Франции. Для справки: «остальные» идеологии - опять же можно долго спорить о датировках их появления, - в сегодняшнем виде возникли в XIX и XX веках. Во-вторых, что самое интересное, идея приносить «свет Божий» (в смысле свои ценности и идеалы) всем, кто просит и не просит, возникла совсем не у «агрессивных» идеологий, а у «мирной» демократии. И, более того, социализм, коммунизм, нацизм, фашизм и прочие «идеологические агрессоры» переняли инструментарий у миролюбивой и «ненавязчивой» демократии.

Но есть еще и третья деталь: чаще всего «на штыках» другим странам и народам приносили именно демократию, более того, если считать соотношение населения и количества убитых во время попыток «внедрения» демократии, то получится, что самая «кровавая идеология» (если ее можно так назвать) – демократия.

Здесь надо оговориться: во-первых, в разные периоды в разных странах было разное население, например, в годы Французской революции (1789-1799 или 1815, зависимо от того, как считать) население Франции было примерно 26 миллионов человек, а в Российской Империи перед революцией жило около 174 миллионов человек. Соответственно соотносить число жертв будет неуместно, а вот соотношение население/жертвы - уместно. А во-вторых, под «приносом» демократии необходимо понимать попытки (как удавшиеся, так и нет) по установлению демократических режимов, а демократических (даже можно сказать буржуазных) революций история знает гораздо больше, чем социалистических или каких-либо других.

И вот к концу XVIII века мы имеем несколько демократических стран и самая главная из них – Франция, собственно, о ней мы и поговорим. Можно долго спорить о том, кто важнее США или Франция в деле становления демократии, но только в конце XVIII века Франция (в отличие от США), являясь «великой» державой, воспринималась всеми «старыми» странами, как реальная угроза их существования. Безусловно, создателем сегодняшних «демократических идеалов» является США, но «сегодняшние идеалы» - это гибрид американских идей и их французского претворения и развития.

Но нам важно не то, как проходила революция во Франции или ход боевых действий, а то, что именно в 1790-х в умах революционных руководителей (которые достаточно часто менялись – Робеспьер, Дантон, Марат и другие) и простого народа Франции появляется идея о необходимости распространения идеалов Французской революции (Liberté, Égalité, Fraternité) на другие европейские страны.

И, как итог, во время войн с революционной Францией (для восстановления исторической справедливости: против революционной Франции воевали антифранцузские коалиции - всего их было семь, но шесть из них воевали, фактически, против Наполеона и его империи, а не против республиканской Франции) на территориях, захваченных французской армией, создавались республики. Франция создала достаточно много республик, самые известные из них – Лигурийская, Цизальпийская, Партенопейская.

Эти республики «получали» конституции («получали» не совсем правильный термин - конституции конечно же писались для каждой страны индивидуально), практически полностью скопированные с французской. Режимы же в этих новоиспеченных республиках держались на штыках французских солдат и французской помощи.

Проблема заключалась в том, что эти республики были недолговечны и нежизнеспособны по ряду причин.

Во-первых, из-за ряда объективных исторических социально-экономических основ - ментальная неподготовленность населения, экономики, армии и так далее, и так далее.

Во-вторых, из-за отсутствия (в большинстве своем) поддержки населения. Французские революционные войска в большинстве стран, особенно в Италии, воспринимались как захватчики, это было вызвано накопленными за много веков историческими причинами (под которыми подразумевается целый пласт противоречий Франция – Италия, с географической точки зрения, ведь юридически и политически еще не было такой страны).

В-третьих, по объективным внешнеполитическим причинам: к концу XVIII века одна Франция воевала со «старым миром» (монархическим или, так называемым, старым порядком), а ни одна из созданных республик просто не обладала такой силой, которая была у революционной Франции того периода. Для более четкого понимания ситуации поясним: к 1795 году французская армия по самым скромным подсчетам, насчитывала более 1 миллиона солдат, напомним, что население Франции составляло 26 миллионов человек (для сравнения - сегодня в российской армии около 2 миллионов военнослужащих).

И, в-четвертых, по «искусственности» их создания. Внутри территорий, сформировавших эти республики, практически не было предпосылок для появлений этих стран. Кроме того, искусственность их создания объяснялось тактической необходимостью, подкрепленной идеологическими корнями, создать «буфер» между «старым миром» и новой Францией, причем буфер из экономически слабых, а, следовательно, зависимых государств. Но всегда надо помнить о том, что искусственно созданные государства (особенно, если они естественно из-за геоэкономических или географических причин экономически слабы) недолговечны.

Еще один момент, который нам важен - все эти республики управлялись французскими ставленниками. Приведем самый очевидный пример – Цизальпинская республика не просто управлялась ставленниками Франции, а первых директоров (под термином «директор» подразумеваются члены «директории», их было пять человек) назначил сам – еще на тот момент генерал, - Наполеон. Похожая ситуация была и с остальными республиками.

И республики мгновенно «разваливались» либо в момент прекращения французской помощи, лидо вывода французских войск, либо приближения более сильных войск союзников - членов антифранцузских коалиций.

В истории можно найти очень много похожих примеров, но гораздо более интересно то, что происходит сегодня.

В XXI веке некоторые демократические страны «наступают на те же грабли», что и Франция несколько веков назад.

Полагаю, что и без меня всем известны примеры (ставшими не самыми удачными попытками) «принесения демократии» другим странам: Ирак, Афганистан, Судан, попытка переворота в Экваториальной Гвинее, Ливия, Египет, Украина и так далее.

Если оценивать эти события по шкале «счастье», то его обрели внутри этих стран очень немногие, вернее только те, кто получил власть в ходе этих «акций».

Можно сколько угодно спорить о том, подконтрольны ли США правительства Ирака или Египта, но в этих странах сегодня идут боевые действия, и миром и спокойствием даже «не пахнет».

Но это те примеры, которые постоянно приводят «США-ненавистники» - ибо они «неудачны» с точки зрения итогов, и практически идеальны для демонизации Запада.

Примером в начале 1990-х реализации удачного решения для Запада (с точки зрения «экспансии» своих ценностей) является Югославия, которая не только ни хотела интегрироваться в западный мир и вела независимую политику, но, что самое главное, имела потенциал и ресурсы для ее ведения.

И именно из-за того, что этой страны больше нет, историки могут проследить, как западный мир, основываясь на вековом опыте «несения демократии», ее уничтожил.

После очень сложной и кропотливой работы получилось разделить югославский народ на сербов, боснийцев, хорватов и других. Но самое главное то, что на месте Югославии не создалось «искусственных» стран, а появились «национальные» - Босния и Герцеговина, Хорватия, Македония, Сербия, Черногория. А проект национальной страны, в отличие от федерации, гораздо более долговечен, хотя, как правило, экономически слаб, если не сказать – не состоятелен.

Для любой национальной страны нужна историческая концепция, а у балканских стран история очень богатая. И если посмотреть на местные учебники по истории, то можно заметить, какие огромные суммы были выделены на финансирование историков, исследующих отдельно взятые национальности. А на базе их исследований и создались «исторические концепции» Хорватии, Сербии, Черногории и так далее. И важно то, что эти концепции не «высосаны из пальца», а подкреплены реальными источниками и фактами. Собственно, потому они и оказались жизнеспособными.

А в «новоиспеченных» странах появились прозападные политики и правительства, большинство из которых (вернее все, кроме Сербии) «повернулись» на Запад, став частью европейского мира.

Единственное, о чем нельзя забывать – это о цене этого плана. За десятилетие югославских войн погибло более ста тысяч человек, а «залитый» американским напалмом Дубровник, наверное, еще долго не забудут.

Но чтобы объяснить причины принимаемых решений, в том числе основываясь на исторической памяти и опыте той же Европы, необходимо понять:

Во-первых, США и вообще Запад (имеем в виду личности, принимающие решения) думают только в практической плоскости и только в интересах своих стран, и, возможно, в каждом конкретном случае каждой страны (или территории) они достигли решения своих практических целей.

Во-вторых, для США всегда была важнее не стратегическая, а тактическая цель. Примеров этому очень много - достаточно просто посмотреть на историю США: например, госдолг, решения о росте которого принимаются только исходя из текущей ситуации, без оглядки на будущее (вполне возможно понимая, что этот долг никогда и никому возвращен не будет).

В-третьих, западным миром руководят образованные люди, хорошо осознавающие «силу» и уроки истории, в смысле того, что история не только учебник по управлению умами, но и пособие по тому, что и как делать не надо.

И тогда мы осознаем, что любой из «сценариев», как удачны так неудачных, реализовывались для достижения конкретных «целей сильных мира сего». В старину французы, теперь американцы шли по одинаковому пути. И этот путь, взглянув на историю, можно очень просто объяснить – так называемые «демократические» страны (особенно новоиспеченные) гораздо проще контролировать и таким странам гораздо проще «объяснить» цель создания таких организаций, как Рейнский союз в эпоху французской революции или НАТО сегодня.

А о чем идет речь – о безграничной власти над миром и «демократии» как инструмента политического манипулирования или о слепой вере в необходимость демократизации, как единственного рецепта для счастья всех без исключения народов, – это еще только предстоит выяснить.
Автор:
Иван Байдаков
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

21 комментарий
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Антианглосакс 23 ноября 2017 15:58
    +2
    Де(рь)мократия может насаживаться только там, где суровые внутренние противоречия. Поэтому надо и самим не плошать. В России это слово, как и "либерастия" стало зело ругательным. Что касается носителей этой фашисткой, по сути, идеологии, то им просто мало дают по рукам и совсем мало тыкают их длинным носом в их же фекалии. А тыкать их носом и возить мордой в пыли надо постоянно и на системном уровне, что совсем несложно, ввиду полной зыбкости позиции западных нелюдей и отсутствии вразумительной аргументации с их стороны. Только это не нужно никому - наше, например, начальство с западными выродками в дёсны целуется, общая цель-то у них одна - красиво жить за счёт эксплуатации большей части своего населения и чтоб им за это ничего не было.
    1. dsk Офлайн
      dsk (Сергей) 23 ноября 2017 21:21
      +2
      Цитата: Антианглосакс
      Де(рь)мократия

      Создатели этой системы объясняют происхождение слова от греческих демос -народ и кратос -власть. В греческом языке русское слово народ имеет пять или шесть значений. И слово демос понимается как толпа. В великом русском языке, который часто ставит всё на свои места, слова демос и демон имеют очень близкое звучание. Демон отец лжи. Создатели, умнейшие люди, создали систему, где цепи и кандалы одевают не на тело человека, а на его душу. При этом постоянно рассказывают красивую сказку о свободе, без всяких ограничений. К чему это приводит, предпочитают умалчивать.
    2. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 26 ноября 2017 15:29
      0
      Цитата: Антианглосакс
      Де(рь)мократия может насаживаться только там, где суровые внутренние противоречия.

      ни где не может, то есть внедрить можно но либо не приживется либо государство откинет копыта
  2. alatanas Офлайн
    alatanas (Александър Атанасов) 23 ноября 2017 17:53
    +1
    югославский народ

    Сначала Королевство Сербия (признное, за определенные заслуги Австро-Венгерской империей), потом Королевство Сербов и Хорватов, потом Королевство Югославия и в конце СФРЮ. Какой "югославский" народ мог быть в этой мини-империи?
    Этовсе равно, что говорить о австро-венгерском (чехо-словако-словенско-хорватском) народе в империи Габсбургов. lol
  3. А. Привалов Офлайн
    А. Привалов (Александр Привалов) 23 ноября 2017 19:44
    0
    Можно ли «насадить» демократию во всем мире?

    Можно. Но не нужно.
    Целому ряду стран и народов не требуется ни свобода, ни демократия. Они десятилетиями жили в условиях деспотий и диктаторских режимов, видимо, чувствуют себя счастливо, поскольку иного не знают. Любому видно, что малейшее послабление там немедленно приводит к гражданской войне и попыткам передела власти. Нечто подобное можно наблюдать в преступных сообществах, как только убирают пахана который держал в страхе и повиновении мелкую уголовную шпану.
    1. ТОР2 Офлайн
      ТОР2 (Юрий ) 23 ноября 2017 22:36
      +1
      Цитата: А. Привалов
      Можно. Но не нужно.

      Как сказал один из мэтров:"демократии не может быть в нищей стране". А для того что бы страна не была нищей,общество должно само пройти определённый путь развития. Насаждателям неплохо для начала взглянуть на себя. То что есть у них скорее смахивает на либеральную диктатуру.
      1. Писсаро Офлайн
        Писсаро (Сергей Шероцкий) 26 ноября 2017 00:50
        +1
        скорее смахивает на либеральную олигархию-власть нескольких сотен сверхбогатых семей,контролирующих все сферы жизни и рисующих перед охлосом иллюзию их участия в жизни государства.Диктатуры реальной они боятся,диктатор вынужден будет опереться на народ и бороться с олигархией,что чревато
    2. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 26 ноября 2017 15:30
      0
      Цитата: А. Привалов
      Они десятилетиями жили в условиях деспотий и диктаторских режимов, видимо, чувствуют себя счастливо, поскольку иного не знают

      ну не десятилетиями и тысячами лет и может не потому, что другого не знают ,а потому, что другое на донной территории и для данного народа просто не приемлемо
  4. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 26 ноября 2017 15:28
    0
    ни демократию ни что иное насадить нельзя, при насаждении неестественной формы правления либо государство погибнет, либо формы правления со временем претерпит изменения соответствующие нормальному состоянию этого государства
    1. А. Привалов Офлайн
      А. Привалов (Александр Привалов) 26 ноября 2017 17:06
      0
      Цитата: Василенко Владимир
      ни демократию ни что иное насадить нельзя, при насаждении неестественной формы правления либо государство погибнет, либо формы правления со временем претерпит изменения соответствующие нормальному состоянию этого государства

      Если бы это было так, не произошло бы смены формаций общества. Первобытно-общинный не сменился бы рабовладельческим строем, а он, в свою очередь, не сменился бы на феодальный и т.д. Не стоит забывать, что Спартак вёл своих воинов на бой с римлянами под лозунгом "Да здравствует феодальный строй -- светлое будущее человечества!" lol
      1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 26 ноября 2017 17:16
        0
        Цитата: А. Привалов
        Если бы это было так, не произошло бы смены формаций общества

        ну во первых смена формаций происходила не за неделю и даже не за 100 лет, более того в некоторых странах она так и не произошла
        а там где это случилось формации одного и тог же тапа отличались от соседей иногда ОООЧЕНЬ сильно
        1. А. Привалов Офлайн
          А. Привалов (Александр Привалов) 26 ноября 2017 17:30
          +1
          Цитата: Василенко Владимир
          Цитата: А. Привалов
          Если бы это было так, не произошло бы смены формаций общества

          ну во первых смена формаций происходила не за неделю и даже не за 100 лет, более того в некоторых странах она так и не произошла
          а там где это случилось формации одного и тог же тапа отличались от соседей иногда ОООЧЕНЬ сильно

          А как же "эспорт революции"? А как же Монголия, перешедшая от феодализма к социализму в кратчайшие сроки?
          1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 26 ноября 2017 17:37
            0
            Цитата: А. Привалов
            А как же Монголия, перешедшая от феодализма к социализму в кратчайшие сроки?

            вы в монголии были?!
            там есть два города а остальное все такое же как и столетия назад
            экспорт революций приводит либо к гибели государств либо опять же к устаканиванию новой концепции на безе старых прижившихся традиций
            сравните социализм в СССР ГДР Китае и Корее а после проследите привычные им образы жизни
            1. А. Привалов Офлайн
              А. Привалов (Александр Привалов) 26 ноября 2017 17:50
              0
              Цитата: Василенко Владимир
              Цитата: А. Привалов
              А как же Монголия, перешедшая от феодализма к социализму в кратчайшие сроки?

              вы в монголии были?!
              там есть два города а остальное все такое же как и столетия назад
              экспорт революций приводит либо к гибели государств либо опять же к устаканиванию новой концепции на безе старых прижившихся традиций
              сравните социализм в СССР ГДР Китае и Корее а после проследите привычные им образы жизни

              В Монголии бывал ещё в советские времена. Они жили там так, как должен был бы жить СССР не случись там "перестройка", а за ней всё прочее.
              После победы во Второй мировой СССР основал многочисленные сателлитные народные республики вокруг своих границ. В 1948 году революция успешно экспортируется в Чехословакию, Польшу, Венгрию, Болгарию, Румынию и Северную Корею. В 1949 году на территории Советской зоны оккупации Германии была создана социалистическая ГДР. Конечно, это повлияло на привычный там уклад жизни, но на то, это и революция. Другое дело, что всё это быстро (я имею в виду исторический масштаб измерения времени) развалилось и эти страны ушли из под патронажа Старшего брата. Однако, это вовсе не говорит об отсутствии в этих странах демократии. Кроме Северной Кореи, конечно.
              1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 26 ноября 2017 18:06
                0
                Цитата: А. Привалов
                В Монголии бывал ещё в советские времена. Они жили там так, как должен был бы жить СССР не случись там "перестройка", а за ней всё прочее

                вы за пределы города выезжали?!
              2. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 26 ноября 2017 18:09
                0
                Цитата: А. Привалов
                Другое дело, что всё это быстро (я имею в виду исторический масштаб измерения времени) развалилось и эти страны ушли из под патронажа Старшего брата.

                я говорю не о том что кто-то куда то ушел а о том КАКОЙ был социализм в этих странах ОН БЫЛ РАЗНЫМ
                1. А. Привалов Офлайн
                  А. Привалов (Александр Привалов) 26 ноября 2017 20:10
                  +2
                  Цитата: Василенко Владимир
                  Цитата: А. Привалов
                  Другое дело, что всё это быстро (я имею в виду исторический масштаб измерения времени) развалилось и эти страны ушли из под патронажа Старшего брата.

                  я говорю не о том что кто-то куда то ушел а о том КАКОЙ был социализм в этих странах ОН БЫЛ РАЗНЫМ

                  Не важно каким он был. Тема статьи: "Можно ли «насадить» демократию во всем мире?" Повторю свой ответ: "Можно. Но не нужно". hi
                  1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 26 ноября 2017 20:19
                    0
                    Цитата: А. Привалов
                    Повторю свой ответ: "Можно. Но не нужно".

                    глупость, НЕЛЬЗЯ
                    есть в ливии демократия?!
                    а в ираке?!!!
                    вы реально считаете что в африке это проканает?!!!
                    1. А. Привалов Офлайн
                      А. Привалов (Александр Привалов) 26 ноября 2017 20:58
                      +1
                      Цитата: Василенко Владимир
                      Цитата: А. Привалов
                      Повторю свой ответ: "Можно. Но не нужно".

                      глупость, НЕЛЬЗЯ
                      есть в ливии демократия?!
                      а в ираке?!!!
                      вы реально считаете что в африке это проканает?!!!

                      Вы вцепились в первую часть фразы "Можно". Но упорно не желаете читать вторую часть:"не нужно". Это не просто, уходит много времени сил и средств. Дело не благодарное. Это, как прививка веточки сладкой яблоньки на дичку. Если и приживётся, то через какое-то время доминанта дикости погубит. Легче вырубить к чертям и на голом месте вырастить новое дерево с нуля. Правда, коммуноиды и с этой задачей не справились -- разрушить-то разрушили, а Новый_Мир не построили -- так, муляж из папье-маше, который не выдержал испытания временем и разошёлся по швам.

                      Нет нужды тыкать пальцами в Ливию или Ирак. Гораздо ближе к вам есть страны -- разбежавшиеся после распада Метрополии, которым ни какая демократия и нафиг не нужна. Им хорошо живётся и так. Да и Метрополия для них хорошим примером тоже не служит. Увы.
                      1. Василенко Владимир (Василенко Владимир Иванович) 26 ноября 2017 22:30
                        0
                        Вы вцепились в первую часть фразы "Можно". Но упорно не желаете читать вторую часть:"не нужно"
                        тему статьи прочтите
  5. раиф Офлайн
    раиф (заиф) 2 декабря 2017 21:15
    0
    "За десятилетие югославских войн погибло более ста тысяч человек, а «залитый» американским напалмом Дубровник, наверное, еще долго не забудут." - автор, ты чего бредятину несешь? не попутал бомбежки Сербии и Вьетнама с распадом единой Югославии? уточни-ка, про амерский напалм в Дубровнике
Картина дня