Сделаем ядерное оружие снова великим (TomDispatch, США)

Сделаем ядерное оружие снова великим (TomDispatch, США)


Доктрина Дональда Трампа

Возможно, раньше вы думали, что ядерный арсенал Америки с ее тысячами термоядерных боеголовок, которые могут уничтожить все население Земли, может убедить любого противника не использовать свое оружие против США.


Вы ошибались.

Пентагон выразил недовольство тем, что американское ядерное оружие нецелесообразно мощное. Оно старое, ненадежное и обладает таким разрушительным потенциалом, что, возможно, даже президент Трамп не захотел бы его применять, если бы противник использовал ядерные бомбы меньшего размера на гипотетическом поле боя.

Американские военные эксперты и разработчики вооружения решили заняться созданием чего-то более подходящего для ведения боевых действий, чтобы у президента было больше возможностей в случае чего. По их плану, это станет еще более убедительным сдерживающим фактором для противников. Но может оказаться, что такие новые бомбы могут увеличить вероятность применения ядерного оружия в вооруженном конфликте, которое приведет к катастрофическим последствиям.

То, что Трамп был бы обеими руками за усовершенствование американского ядерного арсенала, никого бы не удивило, учитывая его склонность хвастать непревзойденной военной мощью своей страны. Он пришел в полный восторг, когда в апреле 2017 года один из его генералов приказал впервые сбросить на Афганистан самую мощную неядерную бомбу из имеющихся.

Согласно существующей ядерной доктрине, по замыслу администрации Обамы США должны были прибегать к ядерному оружию только «в крайнем случае» для защиты жизненно важных интересов страны или ее союзников. Тогда была запрещено использовать его как политический инструмент, чтоб приструнить более слабые государства.

Однако Трампу, который уже угрожал обрушить на Северную Корею «огонь и ярость, каких мир еще не видывал», такой подход кажется слишком суровым. Он и его советники, похоже, хотят, чтобы ядерное оружие можно было использовать в конфликтах любой степени серьезности большой силы и размахивать им, как дубинкой апокалипсиса, чтобы припугнуть тех, кто не слушается.

Для того чтобы арсенал США стал более совершенным, требуются два вида изменений в ядерной политике. Изменение существующей доктрины для устранения ограничений, касающихся развертывания такого оружия в военное время, и разрешение на разработку и изготовление новых поколений ядерного оружия в том числе и для тактических ударов.

Все это будет прописано в новом Обзоре состава и количества ядерного оружия (nuclear posture review, NPR), который будет сформирован к концу текущего года или в начале следующего.

До этого момента его точное содержание будет оставаться неизвестным, но даже после этого американцы получат доступ к крайне урезанной версии документа, большая часть которого является секретной. Тем не менее, некоторые общие положения Обзора уже понятны из заявлений президента и генералов.

И еще один очевидный факт. Обзор снимет ограничения на использование оружия массового уничтожения любого рода независимо от его уровня разрушительности, что сделает самый мощный ядерный арсенал планеты еще более грозным.

Изменим взгляд на ядерное оружие

Стратегическое руководство в новом Обзоре, вероятно, будет иметь далеко идущие последствия. Как сказал бывший директор Совета национальной безопасности США по контролю над вооружениями и нераспространению Джон Вольфсталь в недавнем выпуске «Контроля над вооружениями», этот документ повлияет на «образ Америки, президента и ядерного потенциала в глазах союзников и противников». Что еще более важно, обзор устанавливает вектор для решений, которые определяют управление, поддержание и модернизацию ядерного арсенала и влияют на то, как Конгресс рассматривает и финансирует ядерные силы».

Имея это в виду, рассмотрим рекомендации, изложенные в Обзоре времен правительства Обамы. Он появился, когда Белый дом стремился восстановить престиж Америки в мире после международного осуждения действия президента Буша в Ираке и всего через шесть месяцев после того, как Барак Обама получил Нобелевскую премию за его намерение запретить применение ядерного оружия. Нераспространение было в приоритете.

По итогу было ограничено применение ядерного оружия практически при любых обстоятельствах на любом поле боя, какое только можно представить. Основной целью Обзора было сократить «роль ядерного оружия США в национальной безопасности США».

Как отмечалось в документе, Америка лишь единожды рассматривала возможность применения ядерного оружия против советских танковых формирований, например, в крупном европейском конфликте . Предполагалось, что в такой ситуации СССР будет обладать преимуществом в традиционных видах вооружения.

В военно-политической обстановке 2010 года, конечно, мало что осталось от тех времен, как и от Советского Союза. Вашингтон, как отмечено в Обзоре, теперь является безусловным лидером в традиционном понимании обороны. «Соответственно, Соединенные Штаты будут продолжать укреплять традиционные возможности и сокращать роль ядерного оружия в сдерживании неядерных нападений».

Ядерная стратегия, направленная исключительно на сдерживание первого удара по США или их союзникам, вряд ли требует огромного запаса оружия. В результате такой подход открыл возможности для дальнейшего сокращения объема ядерного арсенала и привел в 2010 году к подписанию нового договора с Россией, который предписывал значительно сократить количество ядерных боеголовок и систем доставки для обеих стран.

Каждая сторона должна была ограничиться 1550 боеголовками и 700 системами доставки, включая межконтинентальные баллистические ракеты, баллистические ракеты подводного пуска и тяжелые бомбардировщики.

Однако такой подход никогда не устраивал представителей оборонного ведомства и консервативных научно-исследовательских институтов. Критики такого рода часто указывали на возможные изменения в российской военной доктрине, которые предполагали бы большую вероятность применения ядерного оружия в крупномасштабной войне с НАТО, если бы ее положение России в войне начало ухудшаться.

Такое «стратегическое сдерживание» - фраза, которая для России и Запад имеет разное значение, может привести к использованию маломощных «тактических» ядерных боеприпасов против опорных пунктов противника, если бы российские силы в Европе оказались на грани поражения.

В какой степени такая версия соответствует российской реальности, никто на самом деле не знает. Тем не менее, нечто подобное часто ассоциируется на Западе теми, кто считает, что ядерная стратегия Обамы безнадежно устарела и дает Москве повод для увеличения значимости ядерного оружия в своей доктрине.

Такие жалобы часто озвучивались в «Семи оборонных приоритетах новой администрации» - в докладе Научного совета минобороны США (декабрь 2016), который является финансируемой Пентагоном консультативной группой, регулярно предоставляющей отчеты министру обороны. «Мы по-прежнему не уверены, что, если мы будем снижать значение ядерного оружия для нашего государства, другие страны поступят так же».

Согласно докладу, российская стратегия предполагает применение маломощных тактических ядерных ударов для сдерживания нападения НАТО. В то время как многие западные аналитики сомневаются в корректности таких заявлений, Научный совет Пентагона настаивает, чтобы Соединенные Штаты должны разработать подобное оружие и быть готовыми к их использованию.

Как говорится в докладе, Вашингтону нужно «более гибкая система ядерных видов вооружения, которая могла бы при необходимости производить быстрый и точный ядерный удар по ограниченной зоне поражения, если существующие неядерные и ядерные варианты вооружения окажутся неэффективными».

Такой подход теперь вдохновляет администрацию Трампа на новые свершения в этой области, что хорошо заметно в некоторых записях президента в Твиттере. «Соединенные Штаты должны укрепить и расширить свой ядерный потенциал, чтобы весь мир снова вспомнил об объеме наших вооружений», - написал Дональд Трамп 22 декабря 2016 года.

Хотя он и не написал конкретно (потому что это была короткая запись в Твиттере), но такая его мысль – точное отражения мнения Научного совета и советников Трампа.

Заняв должность главнокомандующего, Трамп подписал президентский меморандум, в котором поручил министру обороны провести обзор ситуации с ядерным вооружением и убедиться, что «средства ядерного сдерживания США современны, надежны, готовы к применению и могут отвечать на вызовы 21 века и быть убедительными в глазах союзников ».

Детали Обзора, который появится в эпоху Трампа, пока неизвестны. Тем не менее, он, безусловно, сведет на нет все достижения Обамы и возведет ядерное оружие на пьедестал.

Расширение арсенала

Трамповский Обзор будет продвигать создание новых систем ядерного оружия, которые станут главными игроками с расширенным набором вариантов удара. В частности, считается, что администрация выступает за приобретение «маломощных тактических ядерных боеприпасов» и еще большего количества систем доставки, включая крылатые ракеты воздушного и наземного базирования. Обоснованием этому, конечно же, станет тезис, что боеприпасы такого рода необходимы для соответствия российским достижениям в этой области.

По информации внутренних источников, рассматривается также разработка таких тактических боеприпасов, которые могли бы, например, уничтожить крупный порт или военную базу, а не сразу целый город, как это было в Хиросиме. Как сказал один анонимный правительственный чиновник в «Политико»: «Наличие этой возможности критически важно».

Другой политик добавил, что «при составлении Обзора необходимо опросить военных на тему того, что им нужно для сдерживания врагов» и будет ли текущее оружие «полезным во всех сценариях, которые мы предполагаем».
Надо иметь в виду, что при администрации Обамы уже были согласованы планы и первоначальные многомиллионные проектные работы по «модернизации» ядерного арсенала Америки на многие десятилетия вперед. С этой точки зрения, ядерная эра Трампа уже шла полным ходом в момент его инаугурации.

И, конечно же, Соединенные Штаты уже обладают несколькими типами ядерного оружия, включая «гравитационную бомбу» B61 и ракетную боеголовку W80, мощность которых может регулироваться в меньшую сторону до нескольких килотонн.

Типичной системой доставки станет оружие, применяемое вне зоны ПВО - современная крылатая ракета большой дальности, которую сможет нести бомбардировщик B-2, его старший брат B-52 или разрабатываемый B-21.

Мир, готовый к ядерной зиме

Публикация нового Обзора, несомненно, вызовет споры о том, действительно ли стране с ядерным арсеналом, которого хватит для уничтожения нескольких планет размером с Землю, нужны новые ядерных боеприпасы, и не приведет ли это к очередной глобальной гонке вооружений.

В ноябре 2017 года Бюджетное управление Конгресса опубликовало отчет, показывающий, что стоимость замены всех трех ветвей американской ядерной триады в течение 30 лет составит не менее 1,2 миллиарда долларов, не считая инфляции и дополнительных расходов, которые могут увеличить эту цифру до 1,7 миллиарда долларов и выше.

Проблема оправданности всех этих новых видов оружия и их космической стоимости сегодня крайне актуальна. Точно ясно одно: любое решение о закупке такого оружия будет означать в долгосрочной перспективе сокращение бюджета в других отраслях - здравоохранение, образование, инфраструктура или борьба с опиоидной эпидемией.

И все же вопросы стоимости и адекватности являются самой легкой частью новой ядерной головоломки. В основе его лежит сама идея «применимости». Когда Обама настаивал на том, что ядерное оружие ни в каком случае не может применяться на поле битвы, он говорил не только об Америке, но и о всех странах. «Чтобы положить конец образу мышления времен холодной войны, - заявил он в Праге в апреле 2009 года, - мы уменьшим роль ядерного оружия в нашей стратегии национальной безопасности и призываем других к тому же».

Если же Белый дом Трампа поддерживает доктрину, которая сотрет отличия между ядерным оружием и традиционным, превратив их в равнозначные инструменты принуждения и войны, это сделает эскалацию до полного термоядерного истребления планеты наиболее вероятной за последние несколько десятилетий.
Например, нет сомнений в том, что такая позиция побудила другие страны, обладающие ядерным оружием, включая Россию, Китай, Индию, Израиль, Пакистан и Северную Корею, задуматься о его применении в будущих конфликтах. Это может даже подтолкнуть страны, у которых сейчас нет ядерного оружия, рассмотреть возможность его производства.

Взгляд Обамы на ядерное оружие в корне отличался от взглядов времен холодной войны, когда возможность термоядерного холокоста между двумя сверхдержавами планеты была повседневной реальностью, и миллионы людей выходили на антиядерные демонстрации.

Когда угроза Армагеддона исчезла, страх перед ядерным оружием постепенно испарился, а протесты закончились. К сожалению, само ядерное оружие и компании, которые его создали, живут и здравствуют. Теперь, когда мирный период постъядерной эры подходит к концу, зона, идея применения ядерного оружия, которое во времена холодной войны едва ли допускали даже в уме, может перестать быть чем-то особенным.

Или, по крайней мере, так будет, если еще раз граждане этой планеты не выйдут на улицы, чтобы протестовать против будущего, в котором города будут лежать в тлеющих руинах, а миллионы людей - умирать от голода и лучевой болезни.
Автор:
Michael Klare (Майкл Клар), профессор исследований мира и международной безопасности в Колледже Хэмпшира, автор книги «Погоня за тем, что осталось». В настоящее время завершает работу над книгой «Ад вышел из берегов», посвященной изменению климата и национальной безопасности США
Первоисточник:
http://www.tomdispatch.com/blog/176353/tomgram:_michael_klare,_normalizing_nukes/
Перевод:
Виктор Зарецкий
Использованы фотографии:
http://www.worldatlas.com
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

15 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Mavrikiy Офлайн
    Mavrikiy 24 ноября 2017 05:52
    +2
    Сделаем ядерное оружие снова великим
    Вот и делайте сверх точным и сверхаккуратным.
    А наше нас устраивает. Мы не нападаем, а обороняемся. И доктрина должна быть - при нападении НАТО, сокрушительный удар по Англии, Швейцарии, США и НАТО (именно в такой последовательности)
    Наш девиз: "Отойди старый хрыч! Дам одну, пойдешь ко дну!" (Каин 18-й)
    1. Владимир16 Офлайн
      Владимир16 (Владимир) 24 ноября 2017 13:07
      +1
      Согласен. Должен быть разрушающий ответ.
      Нехрен играть в точечные ответы. Матрасня и все англоязычные должны понимать, что их сотрут с лица земли в случае любой агрессии.
      Тот факт, что матрасы желают получить ЯО с возможностью использовать его в локальных конфликтах говорит о том, что они не люди. Только сатанисты желают убивать людей. Падлы и упыри они.
  2. Кот Маркиз Офлайн
    Кот Маркиз (Маркиз) 24 ноября 2017 09:43
    +2
    Началась опять, гонка вооружений.... Мы-котики, тоже вооружаемся , разрабатываем новое высокоэффективное оружие,... На фотографии показано испытание такого оружия "котонной" бомбы"....
    1. Мих1974 Офлайн
      Мих1974 (Михаил) 24 ноября 2017 13:07
      +3
      laughing Сколько кило-котов это была бомба? laughing
      1. Кот Маркиз Офлайн
        Кот Маркиз (Маркиз) 24 ноября 2017 13:37
        +1
        Цитата: Мих1974
        Сколько кило-котов это была бомба?

        Много.... Мы грамоте-математике не обучены, считать не умеем...
      2. Mavrikiy Офлайн
        Mavrikiy 24 ноября 2017 16:22
        0
        Цитата: Мих1974
        laughing Сколько кило-котов это была бомба? laughing

        Один. Но в банку не ходил месяц.
      3. PPD Офлайн
        PPD (Дмитрий) 28 ноября 2017 12:29
        0
        2 кота и одна кошка. laughing
        Кошка за точность наведения отвечает.Коты наводят шороху.
  3. Комментарий был удален.
  4. Костадинов Офлайн
    Костадинов (Костадинов) 24 ноября 2017 11:48
    +1
    Тут есть один большой минус для наших американских друзей. Цели для их тактическое високоточное ядерное оружие будет маловато. Пехота, артиллерия, танки и катера потенциальних врагов не очень подходящие цели для ЯО. Их будет очень много, разведка етих целей будет трудная и уничтожат их еще труднее.
    А вот для врагов США будут такие цели для тактическое ЯО на поле боя о которих можно только мечтать - авианосци, крейсера, стратегические бомбардировщики, аеродромьи и портовие сооружения набитих самолетами и кораблями.
    1. Кот Маркиз Офлайн
      Кот Маркиз (Маркиз) 24 ноября 2017 12:55
      +1
      Тут есть один "нюансик" который касается "всех", а не только "американских друей"-"стоимость обладания ядерным оружием." Ядерная "начинка" со временем деградирует, как и вся "электроника" и все надо менять. Фактически, каждые пять лет надо менять 70% внутренностей ядерного боеприпаса-чтобы быть уверенным в его работоспособности. А это колоссальные деньги сравнимые с производством самого оружия..
  5. мыслитель Офлайн
    мыслитель (Владимир ) 24 ноября 2017 14:35
    0
    стоимость замены всех трех ветвей американской ядерной триады в течение 30 лет составит не менее 1,2 миллиарда долларов

    По 40 миллионов в год, маловато будет. 1,2 триллиона
  6. Nikolay73 Офлайн
    Nikolay73 (Nikolay) 24 ноября 2017 15:53
    0
    ...ну и кто тут скажет что у нас ПИЛЯТ? У нас нежно поглаживают!
  7. 501Legion Офлайн
    501Legion (Артём) 24 ноября 2017 18:14
    0
    Отличная статья
  8. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 24 ноября 2017 19:10
    0
    Если честно - . Много букв и мысль среди этих букв затерялась.

    Пентагон выразил недовольство тем, что американское ядерное оружие нецелесообразно мощное. Оно старое, ненадежное и обладает таким разрушительным потенциалом.

    В какой-то мере Пентагон прав. Многомегатонные бомбы ушли в прошлое и их наличие в 60-х - 70--х годах было обусловлено достаточно низким КВО носителей. Отсюда и мощности в 10-15 МГт. Да и концепции были таковы, что в первую очередь надо было территорию противника превратить в безжизненную пустыню. Да, даже современное оружие обладает достаточным разрушительным потенциалом, но вот то, что оно старое и ненадежное - оставим это на совести автора этой статьи.

    Американские военные эксперты и разработчики вооружения решили заняться созданием чего-то более подходящего для ведения боевых действий, чтобы у президента было больше возможностей в случае чего. По их плану, это станет еще более убедительным сдерживающим фактором для противников. Но может оказаться, что такие новые бомбы могут увеличить вероятность применения ядерного оружия в вооруженном конфликте, которое приведет к катастрофическим последствиям.

    То, что тенденции в развитии ядерного оружия направлены на уменьшения мощности с целью минимизировать побочный ущерб - об этом говорят уже давно. Пару-тройку лет назад был материал американских ученых, специализирующихся на таких исследованиях в котором ясно было показано, что порой уничтожение полутора-двух десятков критически важных объектов может привести к перелому в войне. Но при этом совершенно не обязательно оставлять вокруг целей выжженную пустыню радиусом с десяток километров. Вместо применения 200-кт заряда порой имеет смысл применить 2 или 5 кт заряд. Цель будет уничтожена, но побочный эффект будет минимальным. И в принципе последние 1,5-2 десятка лет американцы этим и занимаются. Многие заряды имеют несколько ступеней мощности и их мощность может регулироваться от к примеру 5 до 200 кт или от 0,5 до 50 кт.

    Если же Белый дом Трампа поддерживает доктрину, которая сотрет отличия между ядерным оружием и традиционным, превратив их в равнозначные инструменты принуждения и войны, это сделает эскалацию до полного термоядерного истребления планеты наиболее вероятной за последние несколько десятилетий.

    Хотим мы это или нет, но отличия стираются. Неядерное оружие может становится все более мощным, а ядерное - менее мощным. Однако вряд ли эскалация до полного истребления станет более вероятной. Арсенал в любом случаи будет состоять из оружия разнообразной мощности. И любая из сторон конфликта прекрасно понимает, что применение мини-ядерных боеприпасов в любом случае приведет к эскалации. особенно если это касается таких игроков на этом поле, как Россия и США.
    Разумеется в конфликтах типа Северная Корея - США выгоднее всего применение точных и маломощных ядерных зарядов, чем мощностью в сотни килотонн, но такие конфликты вряд ли приведут к глобальной катастрофе. А вот Россия-США - тут всей планете надо будет тушить свет
    1. demiurg Офлайн
      demiurg (валера) 26 ноября 2017 04:51
      +1
      Цитата: Старый26

      В какой-то мере Пентагон прав. Многомегатонные бомбы ушли в прошлое и их наличие в 60-х - 70--х годах было обусловлено достаточно низким КВО носителей. Отсюда и мощности в 10-15 МГт. Да и концепции были таковы, что в первую очередь надо было территорию противника превратить в безжизненную пустыню. Да, даже современное оружие обладает достаточным разрушительным потенциалом, но вот то, что оно старое и ненадежное - оставим это на совести автора этой статьи.


      То, что тенденции в развитии ядерного оружия направлены на уменьшения мощности с целью минимизировать побочный ущерб - об этом говорят уже давно. Пару-тройку лет назад был материал американских ученых, специализирующихся на таких исследованиях в котором ясно было показано, что порой уничтожение полутора-двух десятков критически важных объектов может привести к перелому в войне. Но при этом совершенно не обязательно оставлять вокруг целей выжженную пустыню радиусом с десяток километров. Вместо применения 200-кт заряда порой имеет смысл применить 2 или 5 кт заряд. Цель будет уничтожена, но побочный эффект будет минимальным. И в принципе последние 1,5-2 десятка лет американцы этим и занимаются. Многие заряды имеют несколько ступеней мощности и их мощность может регулироваться от к примеру 5 до 200 кт или от 0,5 до 50 кт.


      Хотим мы это или нет, но отличия стираются. Неядерное оружие может становится все более мощным, а ядерное - менее мощным. Однако вряд ли эскалация до полного истребления станет более вероятной. Арсенал в любом случаи будет состоять из оружия разнообразной мощности. И любая из сторон конфликта прекрасно понимает, что применение мини-ядерных боеприпасов в любом случае приведет к эскалации. особенно если это касается таких игроков на этом поле, как Россия и США.
      Разумеется в конфликтах типа Северная Корея - США выгоднее всего применение точных и маломощных ядерных зарядов, чем мощностью в сотни килотонн, но такие конфликты вряд ли приведут к глобальной катастрофе. А вот Россия-США - тут всей планете надо будет тушить свет


      Минимизация побочного ущерба это как раз прямой путь к глобальной мясорубке. Нобель изобретя динамит тоже думал что войны прекратятся, оптимист. Сначала маломощными ядерными зарядами по точечным целям, а потом со здоровым энтузиазмом мегатонными уже куда попадя.
      И к вопросу мощности взрыва. Даже если изобретут бризантные вещества сопоставимой мощности, приповерхностый ядерный взрыв с заражением территории не просто разрушает что то, а делает место непригодным для работы и эксплуатации на года. Практически любой город это не только население. Это еще заводы и транспортные узлы.
      Это конечно мое диванное мнение, но именно наличие боеголовок мощностью 500кт/1мт удерживает всех участников ядерного клуба от применения ТЯО. Уменьшения мощности востребовано в снарядах к Тюльпану/Мсте, во всех других случаях уменьшать заряд нет смысла.
      И собственно неважно, кто и сколько килотонн применит первым. Следом захотят опробовать все остальные. А потом в ответ на что то подобно 9/11 уже со всей дури.
  9. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 26 ноября 2017 13:10
    0
    Цитата: demiurg
    Минимизация побочного ущерба это как раз прямой путь к глобальной мясорубке. Нобель изобретя динамит тоже думал что войны прекратятся, оптимист. Сначала маломощными ядерными зарядами по точечным целям, а потом со здоровым энтузиазмом мегатонными уже куда попадя..

    Я бы согласился с этим вашим тезисом, но он применим исключительно к такому игроку на геополитическом поле, как Россия. Когда в ответ на минизаряд противнику на голову посыпятся килотонные боеголовки. Но в мире не только мы и США. Интересы той же Америки могут простираться как угодно далеко и порой именно применение минизарядов против какой-нибудь из стран может решить вопрос в их пользу при минимуме жертв и разрушений. Но сама концепция перехода на минизаряды с целью выиграть конфликт при минимальных разрушениях другой стороны имеет место быть и имеет своих сторонников

    Цитата: demiurg
    И к вопросу мощности взрыва. Даже если изобретут бризантные вещества сопоставимой мощности, приповерхностый ядерный взрыв с заражением территории не просто разрушает что то, а делает место непригодным для работы и эксплуатации на года. Практически любой город это не только население. Это еще заводы и транспортные узлы.

    Все это уже "изобретено до нас". В начале 80-х годов очень большую популярность в СМИ получили т.н. нейтронные боеприпасы. Это были боеприпасы, у которых некоторые из ПФЯВ были значительно уменьшены за счет увеличения других поражающих факторов. В частности было минимизировано радиоактивное заражение местности и ударная волна в пользу увеличение проникающей радиации. Как тогда шутили (черный юмор) задавая вопрос в чем разница между прапорщиком и нейтронной бомбой. А ответ был такой. Там где появляются прапорщики остаются люди и исчезают материальные ценности, а где применяется нейтронная бомба - наоборот. Исчезают люди и остаются материальные ценности. Именно эта фраза отражает суть этих боеприпасов Сами боеприпасы были в первую очередь предназначены для того, чтобы остановить танковые колонны Советского Союза не нанеся большего ущерба окружающей среде и не сделать ее непригодной для жизни на годы. :

    Мощности этих боеприпасов были в пределах 1-2 кт для снарядов и до 25 кт для БГ. Современные боеприпасы - это уже несколько иное. В свое время Конгресс США запретил разработки боеприпасов сверхмалой мощности. Этот запрет действовал с 1994 по 2004 год. А сверхмалой мощности - это менее 1кт. В первый свой срок Обама тоже наложил запрет на разработки боеприпасов типа "мини-ньюки". Действует этот запрет сейчас - не знаю, но вероятнее всего в свете высказываний современного руководства США - вряд ли. А что такое боеприпасы типа "мини-ньюк" и подобные.
    Градация их следующая
    Мини-ньюк. Иначе их называют боеприпасом сверхмалой мощности - менее 1 кт. Если быть более точным, то мощность боеприпасов колеблется от 100 тонн до 1 кт.
    Микро-ньюк. Боеприпас мощностью до 10 до 100 тонн. Предназначен для разрушения бункеров и ВПП аэродромов
    Тайниньюки. Боеприпасы мощностью от 100 кг до 10 тонн. Нижний предел пока рассчитан только теоретически, а верхний - вероятнее всего какие-то наработки по ним есть.

    Так вот, к чему это я. То, что вы пишите - может и актуально в настоящее время, но в ближайшем будущем будет не актуально. Можете себе представить, что удар наносится по электростанции, которая питает крупный оборонный завод, находящийся в городе. Наносится каким-нибудь боеприпасом, типа "мининьюка" мощностью, к примеру в 800 тонн ТНТЭ. Разрушения электростанции будут достаточны, чтобы она прекратила работу. Заражение местности при такой мощности заряда будет минимально. А вот город и завод, находящийся от станции (к примеру ГРЭС) на расстоянии в 5-6 км - им ничего не будет. Именно эта концепция сейчас и разрабатывается американцами. Снизить побочные потери, но вывести страну из войны (из строя). С Россией это конечно не пройдет, но с другими - без проблем
    Что же касается обычных боеприпасов, то тут вы не совсем правы. Мощности в 10 тонн достигнуты уже несколько десятилетий назад. Российская "папа всех бомб" имеет тротиловый эквивалент в 44 тонны, что уже сравнима по мощности с микроньюками.

    Цитата: demiurg
    Это конечно мое диванное мнение, но именно наличие боеголовок мощностью 500кт/1мт удерживает всех участников ядерного клуба от применения ТЯО..

    Эти мощности остались конечно, но тут главное не только в единичной мощности, но и в количестве зарядов, которые можно доставить на территорию противника. Согласитесь, что если, к примеру в одном залпе КНДР может выпустить по территории США 6-10 ракет, то даже наличие ядерного оружия (хотя она и не очень большой мощности) не убережет ее от ядерного удара США. Пусть даже на этих ракетах будут 5 Мт боеголовки - результат будет тот же самый. А вот в случае необходимости те же США могут использовать и боеприпасы малой мощности, чтобы не превращать страну-противника в выжженную пустыню.
    Сдерживает не только и не столько мощность боеприпасов, сколько их количество. У тех же Индии и Пакистана боеприпасы отнюдь не мегатонного класса, но когда у каждой стороны их по сотни-полторы - поневоле задумаешься. Применять их против соседа или нет. А когда у страны-агрессора будет 2-3 боеголовки и у страны-жертвы столько же - поневоли может появиться желание решить проблемы кардинальным способом
Картина дня