О точности стрельбы в Ютландском сражении (часть 2)

50

Флагман Хохзеефлотте — "Фридрих дер Гроссе"


Рассмотрев точность стрельбы линейных крейсеров обоих противников, перейдем к линкорам. К сожалению, имеющиеся в источниках сведения о дредноутах Гранд Флита и Хохзеефлотте значительно менее подробны и не позволяют сделать анализ в разрезе каждого корабля. Тем не менее, какие-то выводы можно получить и из имеющихся данных

Изучив описания попаданий в каждый отдельный корабль англичан, получим следующее (в таблице представлены наименования британских кораблей и попадания в них с линкоров и линейных крейсеров немцев)

О точности стрельбы в Ютландском сражении (часть 2)


Согласно представленным в ней данных, количество попаданий в британские корабли несколько выше общепринятого (по Пузыревскому) значения. Это связано с тем, что, согласно подробным описаниям Муженикова, в «Малайю», «Лайон», «Тайгер» и «Принцесс Ройал» попало на один снаряд больше, чем указывает Пузыревский, а кроме того, у последнего не учтено попадание в «Нью Зиленд» с «Фон дер Танна». В соответствии с вышесказанным, в английские корабли попал не 121, а 126 крупнокалиберных снарядов, в том числе 69 с линейных крейсеров (при допущении, что в «Куин Мэри» было 15 попаданий) и 57 — с линейных кораблей.

С учетом того, что германские дредноуты в Ютландском сражении израсходовали 1 904 снаряда, 57 попаданий дают 2,99% от общего числа выпущенных снарядов, но следует учесть один весьма немаловажный нюанс. Дело в том, что из 57 учтенных попаданий 15 пришлось на долю броненосного крейсера «Блэк Принс», а с ним приключилась вот какая история.

С наступлением темноты броненосный крейсер, по всей видимости, заблудился и, пойдя отдельно от остального флота, наткнулся на колонну дредноутов Флота открытого моря. Вероятно, на крейсере посчитали, что видят свои корабли, иначе никак нельзя объяснить, почему «Блэк Принс», обнаруженный «Тюрингеном» и «Остфрисландом» на дистанции меньше мили (всего 8 кбт) продолжал сближаться с немцами. По нему ударили сазу несколько германских кораблей. Точное количество обстрелявших «Блэк Принс» линкоров установить не удалось, поскольку источники противоречат друг другу, но в одном сходятся все: броненосный крейсер был расстрелян с каких-то 5,5 кабельтовых, т.е. чуть более километра. На таком расстоянии тяжелые пушки дредноутов Хохзеефлотте могли попадать на прямой наводке.


"Блэк Принс" погиб со всем экипажем


«Блэк Принс», по сути, подставился под удар, позволив немцам «увеличить счет» минимальным расходом снарядов. Огонь по обреченному броненосному крейсеру, вероятнее всего, оказался чрезвычайно эффективным, потому что велся практически в упор. Разумеется, подобная стрельба не может служить подтверждением высокого профессионализма германских артиллеристов и для сопоставления с достижениями их английских коллег расстрел «Блэк Принс» следует исключить.

Проблема лишь в том, что мы не знаем количества снарядов, израсходованных по британскому броненосному крейсеру. Вполне вероятно, что в цель попадал каждый второй или третий снаряд, а может быть, немцы стреляли еще лучше. Но даже если допустить, что попадал только каждый десятый снаряд (то есть при стрельбе по «Блэк Принс» процент попаданий составил всего 10%), то в этом случае на 15 попаданий приходится 150 выпущенных снарядов. Соответственно, во всех прочих эпизодах боя германские дредноуты израсходовали 1 754 снаряда и добились 42 попаданий, что дает весьма умеренные 2,39%, ну а по факту, скорее всего, этот процент еще ниже.

Таким образом, точность стрельбы германского линейного флота совершенно не поражает воображения. Дредноуты отстрелялись в 1,75 раз хуже, чем линейные крейсера контр-адмирала Хиппера (по ним наиболее вероятным представляется точность 4,19%). Возможно, это связано с куда более худшими условиями, в которых приходилось воевать линкорам. За исключением стрельбы по 5-ой эскадре линкоров Эван-Томаса, во всех остальных случаях англичане имели преимущество в видимости и на немецких дредноутах очень плохо различали противника. И первый, и второй бой германских и британских дредноутов характеризовался тем, что с немецких кораблей видели даже не столько корабли англичан, сколько вспышки их выстрелов.

Что же касается британских линейных кораблей, то по ним возможна немного более детализированная аналитика исключительно за счет большой разницы в калибрах орудий. Несмотря на то, что германский 305-мм снаряд был примерно на четверть тяжелее 280-мм, все же различать их попадания не так уж просто. Иное дело — британские 305-мм, 343-мм и 381-мм снаряды, попадания которых «диагностируются» куда лучше. Соответственно, мы имеем возможность определить точность стрельбы сверхдредноутов в разрезе их калибров, т.е. по кораблям, несущим 381-мм, 343-мм и 305-мм отдельно.



Как и в случае с германскими результатами стрельбы, анализ по данным Муженикова дает несколько лучшую картину, чем показывает Пузыревский, но расхождений получается еще больше. По мнению Пузыревского, «Гельголанд» и «Нассау» получили по одному попаданию, Мужеников не подтверждает ни одного. Автор настоящей статьи в данном случае придерживается позиции Муженикова. В случае с «Гельголандом» — просто в силу того, что монографии Муженикова более подробны и детализированы и потому выглядят более достойными доверия. В случае с «Нассау» можно предположить, что Пузыревский ошибочно засчитал повреждения германского дредноута, полученные им в результате столкновения с британским эсминцем «Спитфайр», как повреждения от попадания английского тяжелого снаряда.

Вот как описывает Мужеников последствия столкновения «Нассау» со «Спитфайром»:

«При этом "Нассау" получил значительные повреждения носовой оконечности. Как это ни странно, но удар эсминца сделал пробоину в борту линкора — обшивка борта оказалась разорвана на участке длиной 3,5 м, погнуло подпалубные балки, а сама палуба бака местами была вдавлена, местами вспучилась, что снизило его скорость хода до 15 уз.».


А вот как описывает повреждения Мужеников:

«В течение дневного боя «Нассау» получил одно попадание снарядом крупного калибра (с какого калибра, не установлено). В его носовой части в 152-мм бронировании над ватерлинией имелась пробоина шириной в 3,5 м. Прежде чем она была заделана, корабль мог идти только 15-узловым ходом».


Поскольку факт столкновения «Нассау» и «Спитфайра» неоспорим, и с учетом того, что Пузыревский при описании повреждений «Нассау» вообще о столкновении не упоминает, можно предположить, что в данном случае прав именно Мужеников.

Совершенно противоречивы данные о попаданиях в «Кайзер». Как мы уже говорили раньше, иностранные источники здесь противоречат друг другу, но все же Campbell и Brayer утверждают, что два попадания все же было, причем Campbell относит их к 4-ой фазе боя, когда командующий Хохзеефлотте Шеер подставил свои линкоры под удар британской линии во второй раз. Campbell даже указывает, калибр попавших в кайзеровский линкор снарядов — 305-мм. Но Hildebrand свидетельствует, что «Кайзер» в Ютландском сражении никаких повреждений не получил. А Пузыревский окончательно запутывает дело, утверждая, что «Кайзер» получил одно попадание 343-мм снарядом с линкоров типа «Мальборо», при том что второй снаряд того же калибра в корабль не попал, а взорвался рядом и причинил лишь осколочные повреждения.


Этот загадочный "Кайзер"


Поскольку большинство источников склоняются к двум попаданиям, а Campbell, вероятно, все же более достоверен, чем Пузыревский, зачитаем англичанам два попадания в «Кайзер» калибром 305-мм.

Пузыревский указывает попадание в додредноут «Шлезвиг-Гольштейн», Мужеников — в «Поммерн», но, по большому счету, если это попадание действительно было, то для наших расчетов не слишком важно, в какой именно броненосец угодил снаряд.

В сведениях о британских попаданиях в линейные крейсера немцев также присутствуют большие и малообъяснимые расхождения. Наиболее проста ситуация с «Дерфлингером» — Пузыревский сообщает о 17 попаданиях крупным калибром, но у Муженикова даны подробные описания 21 попадания, и потому мы принимаем данные Муженикова.

Пузыревский отмечает 4 попадания в «Фон дер Танн», в то время как Мужеников пишет о пяти, отмечая, впрочем, что одно из них неидентифицировано (т.е. снаряд был тяжелым, но неясного калибра). Как мы уже ранее предположили, это мог быть снаряд с «Нью Зиленд». Ставим 5 попаданий.

По «Зейдлицу» ситуация весьма спорна, потому что опять появляются разночтения в иностранных источниках — то ли 22, то ли 24 попадания, но поскольку, цитируя Hildebrand и Brayer, Мужеников дает описание только 22 попаданий, остановимся на цифре 22.

Сложная ситуация и с «Мольтке», потому что один и тот же снаряд (343-мм с «Тайгера») в одном случае трактуется как попадание, в другом — как близкий разрыв. Автор настоящей статьи засчитал его как попадание. Но следует понимать, что это — авторский произвол в чистом виде, поскольку решение принималось по соображениям следующего характера: «Раз уж 2 возможных попадания в «Зейдлиц» сняли, так давайте хоть это одно попадание в «Мольтке» засчитаем». Увы, для достоверной картины необходимо хорошенько поработать с первоисточниками в британских и германских архивах, а такой возможности автор, к сожалению, лишен.

Остаются вопросы и по попаданиям в германские крейсера «Пиллау» и «Висбаден», а поскольку последний погиб, никакой архив не представит по нему достоверной информации. В описаниях Ютландского сражения говорится о нескольких попаданиях тяжелых снарядов в эти крейсера, и скорее всего именно так и произошло, но все же 4 зачитанных попадания (три в «Висбаден» и одно в «Пиллау») опять же является авторским произволом. Впрочем, указанное допущение никак не повлияет на оценку точности стрельбы британских дредноутов, потому что по этим немецким кораблям стреляла 3-я эскадра линейных крейсеров

С учетом вышесказанного можно предположить, что общее количество попаданий в германские корабли также несколько выше общепринятого — 107 попаданий, а не 101, при том что британские линейные крейсера добились 38 попаданий, линкоры — 69. Линейные корабли англичан израсходовали 2 578 снарядов, соответственно, средний процент попаданий составил 2,68%. Таким образом, можно утверждать, что в целом британские линкоры в Ютланде стреляли лучше германских.

При этом наилучшие результаты показали сверхдредноуты, несущие 343-мм орудия. Интересно, что сколько-то продолжительную стрельбу вели только «Мальборо» (162 снаряда) и «Айрон Дюк» (90 снарядов) «Орион», «Монарх» и «Конкерор» и израсходовали соответственно 51, 53 и 57 снарядов, «Бенбоу» и «Тандерер» — 40 и 37 снарядов, а остальные вообще едва успели открыть огонь: «Центурион», «Кинг Джордж V», и «Аякс» выпустили 19, 9 и 6 снарядов соответственно. Всего линкоры израсходовали 524 снаряда и добились при этом 18 попаданий, процент которых достиг 3,44%

На втором месте располагаются дредноуты с 381-мм орудиями. Всего англичане израсходовали 1 179 снарядов такого калибра, а немцы начитали у себя 37 попаданий этими снарядами, что дает процент попаданий 3,14% Как известно, четыре таких корабля («Бархэм», «Малайя», «Уорспайт» и «Вэлиант») входили в состав 5-ой эскадры линкоров, действующей совместно линейными крейсерами Битти, в то время как остальные два («Ривендж» и «Ройал Оук») сражались вместе с линкорами Джеллико. Мужеников пишет, что «Ривендж» добился трех попаданий в «Дерфлингер», а «Ройал Оук» — двух в «Дерфлингер» и одного в «Зейдлиц», при этом вероятнее всего в другие линейные крейсера с этих линкоров попаданий не было, но могли быть попадания в дредноуты хохзеефлотте. Поэтому оценить точность стрельбы 5-ой эскадры линкоров, к сожалению, не представляется возможным.

В самом хвосте «плетутся» 305-мм линкоры британского флота. Израсходовав 833 снаряда, они добились всего 14 попаданий, что составило 1,68%.

Что ж, время подвести итоги.

Всего в Ютландском сражении немцы израсходовали 3 549 снарядов и добились 126 попаданий, процент которых составил 3,55%. Но при исключении результатов «Блэк Принс» мы получаем ориентировочно 3 399 снарядов, 111 попаданий и 3,27%. Англичане израсходовали 4 420 снарядов, добившись 107 попаданий, что дает процент попаданий равный 2,42%.

Таким образом, можно констатировать, что соотношение точности стрельбы (2,42%-3,27%) несколько лучше для англичан, чем это показывают общепринятые цифры (2,2%-3,4%), хотя, безусловно, процент немецких попаданий выше. Что же до рейтинга соединений и отдельных кораблей, то следует понимать, что он достаточно условен, хотя бы в силу возможных погрешностей при определении кораблей, добившихся попаданий.

Также следует понимать, что подобный рейтинг лишь косвенно характеризует умения артиллеристов, потому что высокий процент попаданий одного соединения может быть достигнут в условиях хорошей видимости и на малой дистанции, в то время как иное соединение, показавшее худший результат, вело бой в куда более сложных условиях.

При рассмотрении результативности отдельных групп кораблей автор часто оперировал несколькими значениями процентов попаданий, из-за разночтений расхода снарядов в источниках или по причине неопределяемого количества попаданий (в погибшие корабли) но для рейтинга автор принимает единичные значения — те, которые кажутся ему наиболее вероятными.

Наилучшие показатели точности в Ютландском сражении продемонстрировала британская 3-я эскадра линейных крейсеров — 4,56%.

На втором месте линейные крейсера 1-ой разведгруппы адмирала Хиппера — 4,19%.

Третье место занимают британские «343-мм» сверхдредноуты — 3,44%.

Четвертое место у «381-мм» сверхдредноутов англичан — 3,14%.

Пятое место получают линейные корабли Германии — 2,39%.

Шестое место у британской 1-ой эскадры линейных крейсеров (343-мм) — 1,78%.

Седьмое место заняли британские «305-мм» линкоры — 1,68%.

И, наконец, на малопочетном первом с конца месте оказывается британская 2-ая эскадра линейных крейсеров (305-мм) — 0,91%.

Что касается «индивидуального зачета», то в нем побеждают… британские корабли.

Первое место с большим отрывом занимает «Ройал Оук». По описаниям он добился двух попаданий в «Дерфлингер» и одного — в «Зейдлиц», при том, что за все время сражения израсходовал всего лишь 38 снарядов, что дает совершенно феерический процент попаданий — 7,89%!


"Королевский дуб" во всей красе


Второе место, по всей видимости, принадлежит «305-мм» британскому дредноуту «Колосус» Израсходовав 93 снаряда, линкор добился пяти попаданий в «Дерфлингер», что составляет 5,38%

На третьем месте флагман Хиппера «Лютцов» — 380 израсходованных снарядов и 19 попаданий, 5%.

Однако есть еще один корабль, имеющий возможность претендовать на включение в тройку лидеров, — это «Дерфлингер». Считается, что этот линейный крейсер израсходовал 385 снарядов, добившись 16 попаданий. Но на него «записано» всего лишь 3 попадания в «Куин Мэри», что крайне сомнительно, и если на самом деле он добился 6-7 попаданий в этот британский корабль, то процент попаданий «Дерфлингера» вырастет до 4,94-5,19%.

Все же хотелось бы еще раз отметить крайнюю условность данного рейтинга и напомнить, что другие, не вошедшие в рейтинг корабли в отдельные моменты боя показывали даже лучшую точность. Например, «Фон дер Танн» добился пяти попаданий в «Индефатигебл» и уничтожил его, израсходовав только 52 снаряда, то есть в данном периоде боя его процент попаданий составил 9,62%! Но в последствии кораблю пришлось идти зигзагом, в попытке избежать попаданий смертельных для него пятнадцатидюймовых снарядов англичан. Кроме того, боевые повреждения привели к невозможности стрелять из части башен главного калибра (был период, когда все восемь 280-мм орудий не действовали) и все это не могло не сказаться на дальнейшей точности стрельбы «Фон дер Танна».

Вообще говоря, на точность стрельбы влияет множество причин, из которых, помимо уровня подготовки артиллеристов, можно выделить следующие: наличие централизованного управления огнем, количество и качество дальномеров, качество систем управления огнем, качество снарядов и орудий, дистанции, на которые ведется стрельба, освещение и видимость. Очень важны повреждения, нанесенные стреляющему кораблю: качественная пристрелка достигается при участии не менее чем четырех стволов в залпе, а наибольшая скорость пристрелки — при наличии восьми, десяти или двенадцати стволов. Так, например, «Дерфлингер» стрелял четырехорудийными полузалпами, при этом пока четверка орудий давала залп, остальные перезаряжались. Соответственно, никак невозможно требовать от «Дерфлингера» одинаковой точности в начале боя, когда он был полностью исправен и ближе к концу, когда две его башни из четырех были приведены к молчанию.

Или вот, к примеру, дальномеры. Известно, что оптический дальномер — это весьма непростое в обращении устройство, требующее от оператора, помимо навыка работы, еще и идеального зрения на оба глаза. На «Дерфлингере» было семь дальномеров, а работали с ними так: производили замеры до неприятеля все семь, а потом выбирали среднее значение, отбросив крайние варианты. Однако в ходе боя дальномеры выходили из строя, и точность измерений, конечно же, падала.

Или вот, например, такая, казалось бы, «малость», как… грязь. Немцы, судя по всему, очень внимательно изучили опыт русско-японской войны, и в том числе — массовую гибель командного состава русских из-за плохой конструкции бронированных боевых рубок: большие смотровые щели, неудачная конструкция крыши… В Германии решили вопрос радикально — в бою поднимались специальные «бронезаслонки», превращавшие боевую рубку в герметически закрытое помещение. Наблюдение при этом велось посредством приборов, по конструкции схожих с перископом и стереотрубой. Это было, вне всякого сомнения, разумное и остроумное решение, однако, как пишет старший артиллерист «Дерфлингера» Георг Хаазе:

«Теперь управлять огнем было труднее. Объектив моего перископа все время загрязнялся пороховыми газами и дымом из труб. В такие моменты я был всецело предоставлен наблюдениям офицера на фор-марсе. Он направлял свою трубу на неприятеля; стрелка у моего перископа указывала мне положение его трубы, а унтер-офицер у центральной наводки совмещал с этою стрелкою свою стрелку, и таким образом мы направляли на неприятеля все наши орудия, не видя его. Но такое положение было только временным выходом, и стекла объектива сейчас же прочищались из поста специально заготовленными палочками, а иногда я с тяжелым сердцем посылал своего ординарца-гальванера на крышу боевой рубки для протирки оптических стекол».


Таким образом, на точность стрельбы влияет множество различных факторов и почти никогда не бывает так, чтобы обе стороны в бою имели равные условия для стрельбы по своему противнику. Но и проанализировать их во всем многообразии было бы крайне затруднительно, так что мы ограничимся короткой характеристикой условий, в которых сражались германские и британские артиллеристы.

Общеизвестно, что в первой фазе боя (с момента его начала в 15.48 до поворота линкоров Эван-Томаса от дредноутов хохзеефлотте в 16.54) освещение было не на стороне англичан. Их корабли находились на фоне светлой части горизонта, германские — на фоне мглы, и это, конечно, не могло не сказаться на результатах огневого боя. Однако, по данным Campbell в этом периоде в британские корабли попало 44 снаряда, в германские — всего 17, и такое соотношение едва ли можно объяснить исключительно разницей в освещении. Обычно указывается также превосходство германских дальномеров над британскими, и это, безусловно, так. Но здесь следует учесть вот что. Дальномер — это очень важная, но далеко не единственная составляющая системы управления огнем. В те годы в этих целях использовали аналоговые вычислительные машины (АВМ), позволяющие на основе данных о курсах, скоростях, дальности, и прочих данных собственного корабля и корабля цели, высчитывать величину изменения расстояния и углы наводки орудий. Но если о британских АВМ что-то известно, то о немецких СУО данных крайне мало, при этом достаточно авторитетные свидетельства (британский историк Wilson, который в свою очередь, ссылается на рассказ старшего артиллериста «Лютцова» Пашена, напечатанный в журнале «Маrine Rundschau»), что СУО Германии все же проигрывали в качестве британским.

Также следует принять во внимание, что, если линейные крейсера Битти оснащались «9-футовыми» дальномерами, действительно уступавшими германским, то сверхдредноуты «Бархэм», «Вэлиант», «Уорспайт» и «Малайя» имели куда более совершенные «16-футовые» дальномеры (в футах измеряется так называемая «база», чем она больше, тем точнее дальномер) и вряд ли они так уж сильно проигрывали германской оптике. Предположительно, материальная часть «381-мм» сверхдредноутов не уступала таковой у германских линейных крейсеров, а значит, при прочих равных условиях, следовало ожидать равноценных результатов стрельбы.

Но условия не были равными — во-первых освещение «играло» против англичан, а во-вторых, командиры концевых германских крейсеров («Мольтке» и «Фон дер Танн»), отлично понимая, чем грозит их кораблям продолжительный обстрел пятнадцатидюймовыми снарядами периодически шли зигзагом, сбивая наводку британских артиллеристов. Конечно, в этом случае должна была снизится точность огня указанных линейных крейсеров, но именно это мы и наблюдаем — «Мольтке» отстрелялся едва ли не хуже всех остальных кораблей Хиппера, да и точность «Фон дер Танна» после потопления «Индефатигебла» резко снизилась. Но, опять же, нельзя утверждать, что виной тому были исключительно их «зигзаги».

Интересно оценить результаты стрельбы лидеров нашего рейтинга, кораблей 3-ей эскадры линейных крейсеров. Дело в том, что основная масса их попаданий произведена с дистанции 50 кбт и ниже. Так, «Висбаден» и «Пиллау» были обстреляны с 49 кбт, бой с линейными крейсерами Хиппера также начался примерно на 50 кбт, после чего дистанция сокращалась еще. Это значительно меньше расстояний, на которых сражались линейные крейсера Хиппера и Битти, но говорит ли это, что 3-я эскадра линейных крейсеров сражалась в неких «тепличных» условиях по сравнению с последними?

Следует принять во внимание, что для корректировки артиллерийского огня крайне важно правильно определить параметры цели (курс/скорость/дистанция) и, впоследствии, наблюдать падения собственных снарядов. Разумеется, вблизи это делать проще, чем вдали, но здесь важна не только и не столько дистанция, сколько видимость. Иными словами, если, скажем видимость составляет десять миль то корабль отстреляется по цели, отстоящей от него на семь миль, лучше, чем по цели, расположенной в пяти милях при видимости пять миль. Потому что в первом случае, артиллеристы будут стрелять по отлично видимой мишени, а во втором будут едва различать ее, хотя она и ближе. Как сказал командир линейного крейсера «Лайон» Четфилд, впоследствии — адмирал:

«в 90 случаях из 100 дистанция боя определяется состоянием погоды».


Так вот, 3-я эскадра линейных крейсеров как раз и сражалась в условиях, когда видимость колебалась от 4 до 7 миль в зависимости от конкретного места и направления. И обстрел германских легких крейсеров, и начало боя с кораблями Хиппера происходило в момент обнаружения противника, то есть — на пределе дальности. Поэтому у нас нет никакого основания считать, что корабли Хораса Худа стреляли бы хуже немецких линейных крейсеров и на больших дистанциях — ну, разве только из-за уступающих германской оптике «9-футовым» дальномерам и… быть может, из-за некачественной матчасти 305-мм орудий, но об этом мы поговорим чуть позже.

Что касается относительно некачественной стрельбе германских дредноутов — тому есть весьма простое объяснение, и связано оно с тем, что в обоих случаях столкновений линкоров Шеера и дредноутов Джеллико немцы практически не видели неприятеля. Если проанализировать статистику попаданий, то мы увидим, что дредноуты Шеера попадали в сверхдредноуты 5-ой эскадры, в «Принцесс Ройал», когда тот оказался в пределах досягаемости, но в линкоры Джеллико — нет. Фактичекски отмечено только одно-единственное попадание в «Геркулес», а остальные попадания немецких дредноутов пришлось в броненосные крейсера «Уорриор» и «Дифенс».

Шеер дважды сходился с Джеллико, и конечно, германские линкоры пытались как-то отбиваться, но стрельба по противнику, которого не видно (а немцы по-настоящему хорошо различали только вспышки выстрелов британских орудий) не могла быть сколько-то результативной. Вероятно, именно это и снизило процент попаданий линкоров Шеера. А кроме того, в последней, четвертой фазе сражения, чтобы вывести главные силы из-под удара англичан, Шеер вынужден был бросить в атаку на Джеллико линейные крейсера. При этом последние расстреливались почти что безнаказанно — дать отпор они уже не могли, но при этом видели их с британских линкоров достаточно хорошо. Все это дало британским артиллеристам существенно лучшие условия, чем те, в которых находились их коллеги из хохзеефлотте.

Что же касается откровенно слабой стрельбы британских «305-мм» дредноутов, то здесь можно сказать следующее: там, где корабли 343-мм орудиями уверенно поражали врага (мы зачитали 13 попаданий 343-мм «линкорных» снарядов в «Кениг», «Гроссер Курфюрст» и «Маркграф»), линкоры с 305-мм пушками вообще никуда попасть не могли. Да, «305-мм» линкоры дали 14 попаданий, но в кого?!

Одиннадцать из них пришлось в «Зейдлиц» и «Дерфлингер», то есть в корабли, вынужденные приказом Шеера сблизиться с неприятелем на малые дистанции. Еще 2 попадания зачитано в «Кайзер», но, как мы уже говорили выше, они очень сомнительны: этих попаданий могло вообще не быть, или же они были, но другого калибра. Более-менее достоверно в дредноуты Шеера попал один-единственный 305-мм снаряд с линкоров Джеллико (в «Маркграф»)! Интересно, что «Нью Зиленд» также «мазал» с больших дистанций — свои три попадания в «Зейдлиц» линейный крейсер осуществил с дистанции менее 50 кбт.


"Нью Зиленд"

Получается очень интересная картина. На сколько-то больших дальностях точность британских кораблей с 305-мм орудиями стремится к нулю, но как только расстояние становится относительно небольшим (5-6 миль) то они вдруг становились отличными стрелками! Превосходные результаты 3-ей эскадры линейных крейсеров, отличный результат «Колоссуса» всадившего 5 снарядов в «Дерфлингер», неожиданно приличная стрельба «Нью Зиленд»…

При отсутствии иных примеров можно было бы предположить, что англичане не придавали существенного значения огневому бою на больших дистанциях, но мы знаем, что это не так. Да и, в конце концов, их линкоры с 343-мм и 381-м орудиями показывали вполне приличные результаты. Остается лишь предполагать, что британские 305-мм орудия в силу каких-то технических причин оказывались малоэффективными на дистанции свыше 60 кбт.

Косвенно это подтверждает и знаменитый Фолклендский бой: британские линейные крейсера добились в нем вполне приличного процента попаданий, но только тогда, когда дистанция до противника сократилась до менее чем 60 кбт. В первой фазе боя, когда Стэрди пытался вести бой на больших дистанциях, огонь его кораблей был потрясающе неточным. Так, «Инфлексибл», израсходовав 150 снарядов по «Гнейзенау», добился всего двух попаданий и одного близкого разрыва.

Завершая настоящий цикл статей, автор делает следующие предположения: по его мнению, качество подготовки артиллеристов британских и германских дредноутов было вполне сопоставимым, и, находясь в схожих условиях, они могли дать сходный процент попаданий. Но «305-мм» британские линкоры по причине несовершенства своих орудий не могли вести эффективный огневой бой на дистанциях свыше 60 кбт. Лучшими стрелками немцев оказались линейные крейсера Хиппера, но 3-я эскадра линейных крейсеров Худа в подготовке им ни в чем не уступала, хотя и проигрывала в материальной части (дальномеры и орудия). Что же касается 343-мм «кошек адмирала Фишера», то, вероятно, их артиллеристы были плохо подготовлены, хуже, чем экипажи британских и германских дредноутов.

Конец.



Список использованной литературы:

1. Мужеников В.Б. Линейные корабли “Гельголанд”, “Остфрисланд”, "Ольденбург" и "Тюринген". 1907-1921 гг.
2. Мужеников В.Б. Линейные корабли типов "Кайзер" и "Кениг" (1909-1918).
3. Мужеников В.Б. Линейные крейсера Англии. Ч.1-2.
4. Мужеников В.Б. Линейные крейсера Германии.
5. Мужеников В.Б. Линейные крейсера Германии. Ч.1.
6. Мужеников В.Б. Броненосные крейсера "Шарнхорст", "Гнейзенау" и "Блюхер" (1905-1914).
7. Пузыревский К.П. Боевые повреждения и гибель кораблей в Ютландском бою.
8. Вильсон Х. Линкоры в бою. 1914-1918 гг.
50 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +5
    29 ноября 2017 10:10
    Андрей, спасибо, прочел с удовольствием
    Но «305-мм» британские линкоры по причине несовершенства своих орудий не могли вести эффективный огневой бой на дистанциях свыше 60 кбт

    ИМХО Все проще, думаю неплохо было бы сделать выборку по моделям СУО(именно на момент сражения) стоявших на 305 мм ЛК и ЛКр и на остальных ,и картинка сложится. Ведь при вашем предположении, Колосус который имеет действительно проблемные(во всяком случае общепринято так считать) орудия выбивается и общей картины по 305 мм брит кораблям. Немцы же полагались на оптику.
    С 3ей эскадрой ЛКр все еще проще, они только что прошли курс учебной стрельботерапии
    1. +2
      29 ноября 2017 10:20
      Цитата: Kibb
      Андрей, спасибо, прочел с удовольствием

      И Вам спасибо!
      Цитата: Kibb
      ИМХО Все проще, думаю неплохо было бы сделать выборку по моделям СУО(именно на момент сражения) стоявших на 305 мм ЛК и ЛКр и на остальных ,и картинка сложится.

      Не думаю:) Дело в том, что наши броненосцы на ЧМ весьма неплохо стреляли, имея Гейслеръ обр 1910 г, а он, как я понимаю, примерно соотносился с тем, что стояло на 305-мм дредноутах. Но можно попробовать проверить.
      Цитата: Kibb
      Немцы же полагались на оптику.

      Ну, без оптики никому никак, это элемент СУО, причем очень важный
      1. +1
        29 ноября 2017 10:48
        В основе Гейслера - Поллен, а вот он как раз стоял на очень немногих кораблях ГФ.
        Вы упоминали Фокленды, там, емнип, ни иблах стояли только столики Дреера и появилось ли на ни что либо более продвинутое к Ютланду - это вопрос. Был когда то сайт "Дредноут" буржуйский, там была информация по моделям СУО британских кораблей и временем установки. Сейчас не могу найти - помню что вы вроде бы ссылались на него в работе по СУО Гейслера - если есть ссылка помогите.

        Понятно, что оптика важный элемент, и она у немцев была лучше - я к тому что немцы меньше полагались на электро-механический вычислитель.
        1. +3
          29 ноября 2017 11:05
          Цитата: Kibb
          В основе Гейслера - Поллен

          Нет, это совершенно разные приборы. Гейслер это даже не столько СУО, сколько управление огнем, т.е. оно обеспечивало централизованный огонь под руководством старарта. Гейслер правда считал все же вертикальный угол наводки, но при этом требовал ввода ВИР (величина изменения расстояния) вручную. А Поллэн как считал эту самую ВИР. Т.е. Поллэн - это не аналог, а прибор, дополняющий Гейслер 1910 г. Именно так он и использовался на Севастополях
          Цитата: Kibb
          Вы упоминали Фокленды, там, емнип, ни иблах стояли только столики Дреера и появилось ли на ни что либо более продвинутое к Ютланду - это вопрос

          Ну что Вы, столик Дрейера - это очень продвинутая вещь, более чем достаточная для обеспечения огня
          Был когда то сайт "Дредноут" буржуйский, там была информация по моделям СУО британских кораблей и временем установки.

          Я когда-то собрал воедино все, что знаю у СУО http://alternathistory.com/sistemy-upravleniya-ko
          rabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-b
          olshe-chem-otvetov
          Выяснилось, что знаю немного:(((((((
          Цитата: Kibb
          я к тому что немцы меньше полагались на электро-механический вычислитель.

          Тем не менее, он у них был
          1. Комментарий был удален.
          2. +2
            29 ноября 2017 13:54
            Почему то удалили комментарий.
            Ну и вот именно в этой статье у вас есть отличная ссылка по британским СУО
            http://www.dreadnoughtproject.org/tfs/index.php/D
            reyer_Fire_Control_Table
            Я говорил не об отдельных приборах, а о системе именно как о системе и вот как раз именно система Поллэна стаяла на очень не на многих кораблях и по моему как раз на Оуке была именно она( могу и ошибаться)
            И да на ЛКр в Фолклендах был калькулятор Дюмарекса , а не Дреер - я пишу по памяти, нужно до компа добраться.
  2. +1
    29 ноября 2017 10:28
    Огромное спасибо! Прочитал с удовольствием!
    Буду с нетерпением ждать следующего цикла по данной "бронепаровой" тематике))))

    и да... когда книги будете издавать? не забудьте сообщить!
    1. +2
      29 ноября 2017 10:33
      Цитата: Trapper7
      Огромное спасибо! Прочитал с удовольствием!

      И Вам спасибо на добром слове!
      Цитата: Trapper7
      Буду с нетерпением ждать следующего цикла по данной "бронепаровой" тематике))))

      О чем бы написать-то?:) Пожелания какие-нибудь будут?:)
      Цитата: Trapper7
      и да... когда книги будете издавать? не забудьте сообщить!

      Никогда. Педставить себя не могу в роли издателя laughing Но если кто-нибудь возьмется издавать мои записулины - буду только за laughing
      1. +1
        29 ноября 2017 10:37
        Цитата: Андрей из Челябинска
        О чем бы написать-то?:) Пожелания какие-нибудь будут?:)


        Не хотите разобрать испано-американскую войну 1898? ;-)
        1. +3
          29 ноября 2017 10:55
          Подумаем:))) Но там все же скучновато как-то, в том смысле что флот испанцев ну очень сильно оставлял желать лучшего.
          1. 0
            29 ноября 2017 13:30
            Если что и разбирать так это Гуадалканал , вот там интересно, не знаю только ваша ли тема.
      2. 0
        10 декабря 2017 15:03
        Про японские линкоры
  3. +1
    29 ноября 2017 10:42
    Кстати, не знаю насколько правда насколько нет, но приходилось встречать такое мнение (возможно даже высказанное ранее и самим уважаемым Автором данной статьи), что одной из причин перехода Грандфлита на более крупный калибр и создание сверхдредноутов - это то, что они так и не смогли создать 305 мм. орудие, подобное тем, что сделали немцы и русские. Может быть это и есть одна из причин плохой стрельбы орудий на дальних дистанциях - просто мат. часть действительно не соответствовала возросшим требованиям.
    1. +2
      29 ноября 2017 10:53
      Цитата: Trapper7
      дной из причин перехода Грандфлита на более крупный калибр и создание сверхдредноутов - это то, что они так и не смогли создать 305 мм. орудие, подобное тем, что сделали немцы и русские

      Это, безусловно, так
      Цитата: Trapper7
      Может быть это и есть одна из причин плохой стрельбы орудий на дальних дистанциях

      Я думал об этом, но тут вот какое дело - британцы на своих старых броненосцах имели 305-мм/40 Марк 9, потом для нельсонов сделали чуть лучше - 305-мм/45 Марк 10, ею же и вооружали первые дредноуты и линейные крейсера. А потом они попытались сделать мощную 50-калиберную артсистему и вот с ней-то дела и не пошли
      1. +1
        29 ноября 2017 11:11
        Но «305-мм» британские линкоры по причине несовершенства своих орудий не могли вести эффективный огневой бой на дистанциях свыше 60 кбт

        Да , но ведь именно на Колосусе и стояли 305/50 Марк 11
        1. +2
          29 ноября 2017 11:21
          Цитата: Kibb
          Да , но ведь именно на Колосусе и стояли 305/50 Марк 11

          А кто ж спорит? Но все его попадания - в Дерфлингер, там, пожалуй, и поменее 60 кбт было
          1. +1
            29 ноября 2017 11:28
            Но ведь орудия явно хуже элипсу, чем 305/45
            1. +2
              29 ноября 2017 11:32
              Цитата: Kibb
              Но ведь орудия явно хуже элипсу, чем 305/45

              Конечно, хотя настильность - выше, а это на таких дистанциях существенно
              1. 0
                29 ноября 2017 14:03
                Траектория траекторией, но разброс у них должен быть больший и по втрикали и по горизонтали, и тут уже в игру вступает СУО.
    2. +4
      29 ноября 2017 11:08
      Проблема была в технологии - у британцев орудия скреплялись многослойной горячей намоткой проволоки на трубу ствола. Для длинных стволов в 50 калибров она не подходила - орудия 12/50 на двух Колосусах(последних 12" британских ЛК) не удались, пришлось уменьшить длину и увеличить калибр.
      1. +3
        29 ноября 2017 11:20
        Цитата: Kibb
        Проблема была в технологии - у британцев орудия скреплялись многослойной горячей намоткой проволоки на трубу ствола.

        Совершенно верно drinks
  4. +1
    29 ноября 2017 10:47
    Спасибо за ваш труд, Очень интересно. Совпадение,.. вчера только посмотрел у Пучкова Жукова о Ютландском сражении, от 21 июня. https://www.youtube.com/watch?v=JCFtoZMgpzM и тут Ваше продолжение по теме. Удачи
    1. +2
      29 ноября 2017 10:54
      И Вам спасибо!
  5. +1
    29 ноября 2017 11:20
    Думаю, что не только числовое значение попаданий в таких монстров имеет значение, но и куда, какую часть данного корабля. Или на таких дистанциях, выцелить это уже не возможно? Есть ли анализ повреждений от англичан и от германцев? Итог доктрины строения мастодонтов?
    1. +3
      29 ноября 2017 11:29
      Цитата: Константин Ю.
      Думаю, что не только числовое значение попаданий в таких монстров имеет значение, но и куда, какую часть данного корабля

      Дело в том, что при стрельбе на такие дистанции совершенно невозможно целиться в какую-либо часть корабля. Там рассеивание такое, что при верном прицеле из 4-5 снарядов в залпе хорошо если один попадал в корабль. Поэтому и выделяют термин накрытие - это когда прицел взят верно. Но это не означает, что каждое накрытие дает попадание.
      Цитата: Константин Ю.
      Или на таких дистанциях, выцелить это уже не возможно?

      Может и можно, но не с моими возможностями, да и не особо это нужно - я ведь писал о видимости. Сама по себе дистанция ничего не значит
      Цитата: Константин Ю.
      Есть ли анализ повреждений от англичан и от германцев?

      Нет. Но это все неплохо в источниках описано - тот же Пузыревский и т д (хотя у него ошибок много)
      Цитата: Константин Ю.
      Итог доктрины строения мастодонтов?

      Для этого отдельный цикл статей нужен
      1. +1
        29 ноября 2017 11:54
        Спасибо за ответ. .Ждем новых разборов....
  6. BAI
    +1
    29 ноября 2017 11:23
    что британские 305-мм орудия в силу каких-то технических причин оказывались малоэффективными на дистанции свыше 60 кбт.

    27.11.17. Статья про "Славу" - стреляли на 75 - 90 кбт.
    1. +3
      29 ноября 2017 11:30
      Цитата: BAI
      27.11.17. Статья про "Славу" - стреляли на 75 - 90 кбт.

      ПРи чем тут "Слава"? На ней стояли британские орудия?:)))))
  7. 0
    29 ноября 2017 12:08
    -Читать очень интересно..., но вот всегда , когда читаешь и везде расстояние указано "в кабельтовых" , "в милях" (морских и сухопутных) ; длинна ствола "в калибрах" , дюймах"" ; вес "в фунтах" ... и тд...-сразу возникает неразбериха...
    -Ну , понятно , что так принято в "морских делах" в таких единицах всё отображать , но здесь бы рядом (в скобках) и писали бы сколько это всё в километрах , сантиметрах , килограммах и тд...
    -Вот сразу же всё ясно сколько это , когда написано ... -орудие калибром 305 мм... -Ну , так и переводили бы и все остальные единицы измерения в систему СИ...
    1. +3
      29 ноября 2017 12:21
      Цитата: gorenina91
      Читать очень интересно..., но вот всегда , когда читаешь и везде расстояние указано "в кабельтовых" , "в милях" (морских и сухопутных) ; длинна ствола "в калибрах" , дюймах"" ; вес "в фунтах" ... и тд...-сразу возникает неразбериха...

      Понимаю Вас. Но обычно, когда люди интересуются флотом, то они владеют терминологией, и постоянные переводы (линкор двигался со скоростью 21 уз или 38,892 км/ч) им будут резать глаз. Тем более что, в принципе все очень просто - миля может быть только морская (1 852 м), кабельтов - 1/10 мили (185,2 м) Скорость в узлах - это количество морских миль в час. Дюйм - 2,54 см.
      1. 0
        29 ноября 2017 12:34
        Да , понятно... , я и сама могла всё это "перевести" , но зачем постоянно заморачиваться с таким "переводом"...
        -Вот давайте я укажу вам размеры мужской одежды... там идёт сплошное обозначение в заглавных буквах английского алфавита ...-xl , s , m , l , xl , xxl , xxxl ...
        (здесь заглавные английские буквы не проходят , т.к.. не применимы в тексте)... -А сколько ещё подобных "размерных параметров"....
        -Вот ходите и выясняйте.., вместо того , чтобы сразу представить ...-какой это "размер" и "рост" одежды...
        1. +3
          29 ноября 2017 12:56
          Цитата: gorenina91
          но зачем постоянно заморачиваться с таким "переводом"...

          Я вот, например, не заморачиваюсь:)))) Да и многие другие - тоже
          Цитата: gorenina91
          Вот ходите и выясняйте.., вместо того , чтобы сразу представить ...-какой это "размер" и "рост" одежды...

          Аналогия понятна, но позвольте привести другую. Никто ведь не переводит в систему Си плотность колготок, измеряемую в денах, а ведь ден - внесистемная единица. Но всем и так понятно (кроме мужчин, само собой laughing )
          1. 0
            29 ноября 2017 13:29
            -Ну , вам понятно и ...слава Богу...
        2. 0
          3 декабря 2017 04:54
          Рекомендую вам ролик на ютубе "Women know your limits"
  8. +2
    29 ноября 2017 12:35
    Пузыревский отмечает 4 попадания в «Фон дер Танн», в то время как Мужеников пишет о пяти, отмечая, впрочем, что одно из них неидентифицировано (т.е. снаряд был тяжелым, но неясного калибра). Как мы уже ранее предположили, это мог быть снаряд с «Нью Зиленд». Ставим 5 попаданий.


    Спасибо, очень интересный анализ. Пятое попадание в " Фон дер Танн", какое-то плавающие, оно в разный источниках то появляется, то исчезает. Думаю, что все таки было четыре. Мне кажется стоит поверить военно-морскому атташе Австро-Венгрии, осмотревшему несколько немецких кораблей после боя. Ниже таблица попаданий в осмотренные им корабли.


    По погибшим, описание предположительное, по данным штаба.
    1. +3
      29 ноября 2017 12:52
      Уважаемый 27091965i позвольте обратить Ваше внимание, что представленная таблица никак не может быть сводом тех кораблей, которых осмотрел атташе Австро-Венгрии. В нем присутствует "Поммерн", который осмотреть было никак невозможно - он погиб в сражении. Соответственно, можно предположить, что часть информации в таблицу заносилась не на основе осмотра, а на основании документов или чьих-то слов.
      Интересно, что в Мольтке - пять попаданий. Может с фон дер танном перепутали?:)
      Но все равно спасибо! Кстати - в Кайзер одно попадание, интересненько hi
      1. 0
        29 ноября 2017 13:01
        Цитата: Андрей из Челябинска
        В нем присутствует "Поммерн", который осмотреть было никак невозможно - он погиб в сражении


        Ниже таблицы пояснение hi
      2. 0
        29 ноября 2017 13:05
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Интересно, что в Мольтке - пять попаданий. Может с фон дер танном перепутали?:


        У атташе есть описание последствий попаданий, не стыковка по второму попаданию указанному у Муженикова В.Б.
  9. +1
    29 ноября 2017 14:37
    Слишком много параметров влияет на точность артиллерийской стрельбы на больших дистанциях тем более в те времена. Т.е. все оценки тут из разряда "возможно" и "допустим". А с учётом поправки на "ошибки позднейших переписчиков" вообще достоверность оных стремится к 0. С учётом наличия и применения систем централизованной наводки эффективность огня крупных арткораблей почти не зависит от уровня подготовки рядовых артиллеристов (их задача только быстро и чётко выполнять команды и совмещать лимбы с марками) и даже качество управляющих артстрельбой становится вторичным - а первичным является адекватность наблюдения за противником и результатами своего огня. Ведь малейшие ошибки в курсовом угле, скорости цели и дистаниции оборачиваются промахами - что собственно и демонстрируют все результаты боёв и учебных стрельб вплоть до момента появления полностью автоматических систем управления стрельбой.
    1. +2
      29 ноября 2017 14:45
      Цитата: Даос
      А с учётом поправки на "ошибки позднейших переписчиков" вообще достоверность оных стремится к 0

      Да я бы не сказал - данные того же Муженикова куда совершеннее и точнее Пузыревского
      Цитата: Даос
      С учётом наличия и применения систем централизованной наводки эффективность огня крупных арткораблей почти не зависит от уровня подготовки рядовых артиллеристов

      Колоссально зависит. Например, тот же наводчик должен был самостоятельно компенсировать качку (кренометры у немцев появились уже после Ютланда)
      Цитата: Даос
      и даже качество управляющих артстрельбой становится вторичным - а первичным является адекватность наблюдения за противником и результатами своего огня.

      Как раз наоборот. В условиях неполной информации человеческий фактор приобретал огромное значение
      1. +3
        30 ноября 2017 01:21
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Колоссально зависит. Например, тот же наводчик должен был самостоятельно компенсировать качку (кренометры у немцев появились уже после Ютланда)

        Что-то верится с трудом. Уже на Павле1 и Андрее Первозванном стояли ртутные замыкатели, которые разрывали цепь блокировки выстрела при приходе корабля на ровный киль. На кораблях русского флота в Русско-Японскую войну действительно старший артиллерист замыкал цепь в ручную, по кренометру, когда корабль приходил на ровный киль . Смотреть система управления огнём системы Гейслера 1899года. http://www.japanrussia.ru/russko-aponskaa-voina-a
        rhivi-istoria-korablestroenia-i-voorugenii-samii-
        nugnii-pribor-8.html
        Так что я сомневаюсь, при той тесной связи русских и немецких кораблестроителей, что они не знали об этой СУО. Часть кораблей РИФ строилась за рубежом, в частности в той же Германии.
        1. +4
          30 ноября 2017 09:11
          Цитата: амурец
          Что-то верится с трудом

          Вы фон Хаазе не верите? Старарту Дерфлингера?
          Цитата: амурец
          Уже на Павле1 и Андрее Первозванном стояли ртутные замыкатели, которые разрывали цепь блокировки выстрела при приходе корабля на ровный киль.

          У нас даже дредноуты так не стреляли.
          Цитата: амурец
          На кораблях русского флота в Русско-Японскую войну действительно старший артиллерист замыкал цепь в ручную, по кренометру, когда корабль приходил на ровный киль

          Никакую цепь никакой артиллерист не замыкал. Даже на Гейслеръ образца 1910 года, старарт, действовал так - ему на пульте сигнализировали, что орудия готовы, он нажимал ЕМНИП педаль и тем самым давал разрешение на открытие огня, но выстрел производил наводчик
          Цитата: амурец
          http://www.japanrussia.ru/russko-aponskaa-voina-a
          rhivi-istoria-korablestroenia-i-voorugenii-samii-
          nugnii-pribor-8.html

          При всем уважении к тому обсуждению, вот это

          точнее будет:)
  10. +3
    29 ноября 2017 21:35
    Недостаточная точность английских 50-калибровых 12-тидюймовок стала одной из причин перехода на калибр 13,5 дюйма с длиной ствола 45 калибров. При меньшей скорости снаряда и гораздо большей его массе преимущество 13,5 дюймовок в дульной энергии было не столь уж и значительным, но точность стрельбы возросла существенно.
    р.с. Как раз вчера попалась на глаза статейка про Айрон Дьюк и его систершипов и предшественников.
    http://www.redov.ru/voennaja_istorija/linkory_bri
    tanskoi_imperii_chast_vii_yepoha_drednoutov/p2.ph
    p
    1. +2
      30 ноября 2017 13:53
      Цитата: Гончар
      Как раз вчера попалась на глаза статейка про Айрон Дьюк и его систершипов и предшественников

      Спасибо, полистаем:) Люблю, знаете ли, такое чтиво:))))
  11. +3
    29 ноября 2017 21:39
    Большой плюс и большое спасибо за обе части статьи.
  12. +1
    30 ноября 2017 02:52
    Ещё раз спасибо Вам, уважаемый Андрей, за в высшей степени интересную тему. Говорить можно бесконечно, эх, с архивными документами ремонтных бригад поработать бы. С Вашего позволения, несколько реплик :-)
    По мнению Пузыревского, «Гельголанд» и «Нассау» получили по одному попаданию, Мужеников не подтверждает ни одного.

    Всего "Nassau" получил четыре попадания. Увы, как нередко бывало, у строевых офицеров корабля возникли проблемы с идентификацией калибра, поэтому в одних источниках говорится об одном полученном снаряде главного калибра, в других - о двух снарядах среднего калибра, выпущенных с английских линейных кораблей и линейных крейсеров. Очевидно, один из них считают то снарядом главного калибра, то снарядом среднего калибра. Ещё два снаряда, попавших в "Nassau", были выпущены с эскадренных миноносцев.
    Пузыревский окончательно запутывает дело, утверждая, что «Кайзер» получил одно попадание 343-мм снарядом с линкоров типа «Мальборо», при том что второй снаряд того же калибра в корабль не попал, а взорвался рядом и причинил лишь осколочные повреждения.

    Та же проблема, определение калибра попавшего снаряда. Видимо, Пузыревский взял данные из одного рапорта (источника), Кемпбелл - из другого. Очевидно, ни тот, ни другой не видели отчёт ремонтников, где назван точный калибр снаряда. Кепмбелл указывает калибр 305 мм и приводит время, когда попали снаряды, предположительно с "Agincourt". Но, поскольку этот дредноут шёл в одной, 1-й, эскадре вместе с "Marlborough", "Revenge" и "Нercules", то есть вероятность, что калибр мог быть и 343 мм. Видимо, Пузыревский почерпнул сведения из источника, автор которого так и думал. Второй снаряд, действительно, разорвался вне "Kaiser"-а. Первый попал в 20:23, второй три минуты спустя. Причём первый снаряд попал под каземат № 7, где раскололся на части, не разорвавшись. Возникший небольшой пожар быстро потушили, пострадал один член экипажа.
    1. +3
      30 ноября 2017 09:14
      Доброго времени суток, уважаемый Валентин!
      Цитата: Товарищ
      Всего "Nassau" получил четыре попадания

      Сорри, я по умолчанию имел ввиду только крупнокалиберные
      Цитата: Товарищ
      Говорить можно бесконечно, эх, с архивными документами ремонтных бригад поработать бы

      Это точно:)))))
  13. +1
    30 ноября 2017 05:25
    Попавший в ходе Ютландского сражения в один из английских кораблей немецкий снаряд.

    Вид на английские линейные крейсера, видны взрывы германских снарядов. Фото сделано примерно в 16:00. Похоже, впоследствии подвергалось ретуши.


    Всё кликабельно, хотя, увы, и не открывается в полный размер.
    1. +2
      30 ноября 2017 09:15
      Цитата: Товарищ
      хотя, увы, и не открывается в полный размер.

      Все равно - спасибо огромное! Редкое фото
  14. +1
    30 ноября 2017 12:57
    Великолепный разбор, большое спасибо. Особенно за ссылочку в конце статьи:)
    1. +2
      30 ноября 2017 13:00
      И Вам спасибо на добром слове! Кстати - практически весь список есть на вундерваффе