Военное обозрение

Почему России не нужны авианосцы

129
Почему России не нужны авианосцыЭта тема, словно морская волна, то набегает, то откатывается. Имеется в виду авианосная тема, столь популярная у нас не только среди профессиональных моряков и судостроителей, но и среди публики, весьма далекой от военно-морской деятельности.


Нам уже доводилось высказываться по поводу возможности строительства авианосцев в России («Авианосный зуд», «НВО» от 08.03.13). Дабы не повторять сюжет той публикации, коротко перечислим лишь обстоятельства, которые не позволят в обозримом будущем нашей стране обзавестись полноценными авианосцами.

Во-первых, это отсутствие квалифицированных кадров, необходимых для проектирования и строительства столь сложных кораблей и службы на них.

Во-вторых, в нашей стране, увы, нет необходимого научно-технического потенциала для успешной сборки на верфях современных авианосцев, равно как нет промышленной базы, способной снабдить всей необходимой номенклатурой комплектующих и вооружения столь сложные корабли, как авианосцы.

В-третьих, для новых авианосцев потребуются новые летательные аппараты, включая те, которые в Российской Федерации никогда не создавались, например, палубные самолеты дальнего радиолокационного дозора и управления, самолеты-заправщики. По предварительным подсчетам, только на разработку самолета ДРЛО потребуется примерно 7 млрд долл.

В-четвертых, необходимо будет построить военно-морские базы для приема и обслуживания авианосцев.

На сегодняшний день таких баз нет. Наш единственный тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» получил постоянную прописку у пирса 35-го судоремонтного завода в Росте, откуда он изредка выходит в море.

В-пятых, чтобы выпустить авианосец в море, его нужно обеспечить эскортом, состоящим из очень недешевых надводных кораблей класса не ниже «фрегат» и атомных подводных лодок, которые у нас строятся с большим скрипом и на доводку которых уходят годы.

Наконец, в-шестых, у России просто нет денег, чтобы строить современные авианосцы, а тем более – атомные многоцелевые, сравнимые с американскими кораблями данного класса. Прямые и косвенные расходы на создание головного такого корабля потребуют около миллиарда долларов на каждую тысячу тонн его водоизмещения. Эти траты не только «съедят» бюджет ВМФ, но и существенно «подгрызут» финансы других видов Вооруженных сил.

Конечно, очень хотелось бы иметь в составе российского флота атомные плавающие аэродромы. Но это возможно только «по щучьему велению», то есть в сказке.

О КОМПЕТЕНЦИЯХ И НЮАНСАХ

Может быть, что-то изменилось в нашей стране со времени публикации предыдущего материала в 2013 году? Только то, что оптимизма у сторонников российских авианосцев прибавилось. Вот что заявил по этому поводу в марте текущего года корреспондентам агентства «Интерфакс» вице-премьер Дмитрий Рогозин, который отвечает в правительстве за «оборонку»: «Мы можем построить все, компетенции для этого у нас есть. Если будет принято решение о необходимости оснастить наш ВМФ авианосцем, оно будет реализовано. У нас есть понимание, как это сделать. Есть авиационная техника, которой можно оснастить корабль, ударное вооружение. С технической и производственной точек зрения все это реализуемо, сомнений нет».

Ему вторит президент Объединенной судостроительной корпорации Алексей Рахманов: «Мое глубокое убеждение в том, что мы в состоянии создать подобный корабль. Остальное – нюансы». Наконец, 30 июля первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франц Клинцевич в эфире программы «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» на телеканале «Россия 1», имея в виду авианосцы, сказал: «В ближайшее время мы шесть заложим», тем самым невольно напомнив героя неувядающей комедии Гоголя «Ревизор».

Однако уверен, что все заявления такого рода являются ошибочными. Необходимыми компетенциями (это словечко в смысле «квалификация», если не ошибаюсь, первым запустил именно Дмитрий Рогозин) Россия по-прежнему не обладает и не заложит в ближайшее время ни одного авианосца. А вот «нюансов», с которыми нет возможности справиться, будет выше крыши.

Судостроители и Министерство обороны тем временем не дремлют. Только в этом году благодаря их усилиям авианосная «волна» несколько раз высоко поднималась. Крыловский государственный научный центр (КГНЦ), который еще в 2015 году на форуме «Армия» впервые презентовал концепт перспективного атомного авианосца проекта 23000Э «Шторм», продолжает демонстрировать свое детище на разных оруженческих выставках. Не обошлось без него и на Петербургском международном военно-морском салоне текущего года.

Этот левиафан водоизмещением 95 тыс. т, длиной 330 м, шириной корпуса 42 м, осадкой 11 м и шириной полетной палубы 85 м с неограниченной дальностью плавания способен нести до 90 летательных аппаратов. Просто дух захватывает! Однако «Шторм» как был аванпроектом, то есть эскизом, так им и остался. Такие концепты способны сделать даже студенты «корабелки», как в обиходе называют Санкт-Петербургский государственный морской технический университет. До технического проекта чудо-корабля, не говоря уже о рабочем проектировании, по-прежнему очень далеко. И специалистов не хватит, и средств эти этапы работы потребуют немерено.

Вот почему уже во второй половине этого года акценты стали смещаться в сторону более легкого варианта авианесущего корабля. На авиасалоне МАКС-2017 заместитель министра обороны Юрий Борисов сообщил, что в 2025 году предусматривается закладка нового тяжелого авианесущего крейсера с возможностью размещения на нем самолетов укороченного взлета и вертикальной посадки (СУВВП). На форуме «Армия-2017» Борисов еще раз подтвердил эту информацию, заявив, что Минобороны обсуждает с авиастроителями создание перспективного самолета, который станет развитием линии самолетов вертикального взлета и посадки (СВВП) фирмы «Яковлев». Тут стоит напомнить, что на заре постсоветской эпохи флот принялся открещиваться, как черт от ладана, от сверхзвукового СВВП Як-141, установившего 12 мировых рекордов по скорости и грузоподъемности, под тем предлогом, что американцы предпочитают обычные палубные самолеты. После того как на вооружении Корпуса морской пехоты США и ВМС Соединенного Королевства появились СУВВП F-35B «Лайтнинг II», созданные с широким использованием наработок по Як-141, интерес к машинам этого класса снова проснулся. Только работы в этой области потребуют много времени и денег.

И вот в начале ноября этого года КГНЦ сообщил, что в ближайшее время представит концепцию перспективного легкого многоцелевого авианосца (ЛМА), разработка которого ведется Центром в инициативном порядке. Он должен быть «дешевле и быстрее в постройке». Его примерное водоизмещение должно быть в диапазоне 30–40 тыс. т, а количество летательных аппаратов, которые ЛМА будет нести, – 40–50. В их числе палубные истребители Су-33, а также МиГ-29К. Легкий авианосец должен также иметь возможность принимать самолеты радиолокационного дозора. Строительство такого корабля возможно на северодвинском Севмаше или на заводе «Залив» в Керчи. Ничего не говорится об энергетической установке корабля. Но для того чтобы снизить стоимость, нужно будет отказаться от атомной энергоустановки (АЭУ), которая, среди прочего, требует размещения систем биологической защиты, значительно утяжеляющих корабли с энергоустановкой такого типа. Но дизельных и газотурбинных установок большой мощности отечественная промышленность пока не выпускает, а ставить допотопные и капризные паротурбинные ГЭУ не имеет смысла.

МУЧЕНИЯ «МУЖЕСТВЕННОГО»

Погоня за дешевизной таит немало неприятных сюрпризов. Проиллюстрируем это утверждение на примере индийского авианосца «Викрант» (в переводе с санскрита «Мужественный») водоизмещением 40 тыс. т, на который должны базироваться до 40 летательных аппаратов, включая истребители МиГ-29К с трамплинным взлетом. Разработка его проекта стартовала в 1999 году, а закладка состоялась на судостроительном заводе в Кочи в феврале 2009 года. Реализация проекта 71, созданного с участием Невского проектно-конструкторского бюро (НПКБ), итальянской фирмы «Финкантьери» и французского концерна DCNS (ныне – «Наваль груп»), оценивалась тогда в смешные 0,5 млрд долл. В проекте также участвовали американцы, поставившие четыре газотурбинных двигателя LM 2500 +, западноевропейские компании электронного профиля и Израиль, поставлявший зенитные ракетные комплексы (ЗРК) «Барак-1» и «Барак-8».

Тут надо заметить, что проектировщики и строители современных боевых кораблей за рубежом находятся в гораздо более благоприятных условиях по сравнению с их российскими коллегами. Им достаточно открыть справочник, чтобы выбрать для своего детища газотурбинные двигатели американского, британского, украинского или китайского производства, дизели немецких, американских, французских или тех же китайских фирм. Затем остается только договориться о цене и сроках поставки. То же относится к электронному оснащению и различному вооружению. Нашим же корабелам приходится вести дела с контрагентами только внутри страны. Порой те даже не очень представляют, что от них требуется. Из-за этого – большие сроки исполнения и высокие цены.

Но вернемся к «Мужественному». Несмотря на интернациональную помощь, корабль завис на стапеле до августа 2013 года, когда его все-таки спустили на воду. К тому времени смета была превышена в несколько раз. Сегодня она составляет 3,765 млрд долл., а корабль предполагается сдать флоту в 2023 году, то есть через 14 лет после закладки. Несмотря на девиз «Я побеждаю тех, кто борется со мной», авианосцу не удалось одолеть низкую квалификацию, ах, простите, компетенцию индийских судостроителей.

Прежде ВМС Индии хотели приобрести три авианосца типа «Викрант». Теперь о тех планах забыли. Сейчас на очереди создание проекта тяжелого авианосца «Вишал» («Гигант») водоизмещением около 65 тыс. т с авиагруппой из 50–55 летательных аппаратов. Не исключено, что он будет оснащен атомной энергетической установкой. Однако тому есть и препятствие – разработка АЭУ потребует 10–15 лет. Между тем индийцы не без оснований опасаются, что китайцы обгонят их в авианосной гонке и превратят Индийский океан в свое озеро.

Действительно, у ВМС НОАК скоро появится второй авианосец, построенный хотя и на базе несколько увеличенного советского проекта 11435, но исключительно собственными силами. Да и появления в морях и океанах атомных авианосцев под флагом КНР осталось ждать уже не так долго, как многим кажется. Они нужны Пекину не столько для того, чтобы проецировать силу в отдаленных районах, сколько для чисто практических целей – обеспечения безопасности коммуникаций, по которым ведется снабжение постоянно растущей экономики страны сырьем. И хотя сейчас Пекин все больше ориентируется на российские газ и нефть, он вряд ли будет складывать все яйца в одну корзину, а продолжит потреблять сырье с Ближнего Востока и других регионов.

Вот почему индийцы торопятся. И теперь, судя по всему, их главными партнерами в области строительства авианосцев станут несомненные лидеры и авторитеты в данной сфере кораблестроения – американцы. Вашингтон уже предложил Дели свои услуги по поставкам и лицензионному производству электромагнитных катапульт EMALS. Сейчас ведутся переговоры между корпорацией «Боинг» и индийской государственной авиастроительной компанией HAL о возможности совместного производства палубных истребителей F/A-18E/F «Супер Хорнет», поскольку, как утверждают различные источники, индийский флот разочаровался в российских истребителях МиГ-29К/КУБ из-за частых их поломок.

ЧТО ИЩЕТ ОН В СТРАНЕ ДАЛЕКОЙ

Какие задачи предстоит решать перспективным российским авианосцам – не очень ясно. Во всяком случае, с точки зрения критерия «стоимость – эффективность». Россия обладает всеми необходимыми ресурсами для благополучного развития. Из-за моря-океана нам нечего ввозить в больших объемах. Тогда для чего сочинять плавающие аэродромы? Соревноваться с американцами? Нет никакого смысла в таком противостоянии, поскольку нам их не догнать. Быть не хуже, чем китайцы? Но по сравнению с КНР у России просто нет судостроительной промышленности.

Сейчас часто обращаются к сирийскому походу тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» в конце минувшего года. Часто приводятся следующие цифры: за два месяца участия в боевых действиях летчики российского авианосца выполнили 420 боевых вылетов, из них – 117 ночью. Очевидно, так оно и есть. Хотя американцы, следившие за каждым «чихом» нашего корабля, утверждают, что с палубы «Кузнецова» для выполнения боевых заданий стартовали 154 самолета. Вероятно, обе цифры верны – ведь часть самолетов с борта российского ТАВКР сразу же после прибытия к берегам Сирии перелетела на авиабазу Хмеймим, с которой и осуществляла боевую работу.

Но дело не в этом. Нормальная интенсивность полетов с палуб американских авианосцев типа «Нимиц» составляет 120 вылетов в сутки. «Производительность» новейшего авианосца «Джеральд Р. Форд» с электромагнитными катапультами EMALS – 160 вылетов в сутки, а при необходимости она может быть доведена до 220 самолето-вылетов. Новейший британский авианосец «Куин Элизабет», на который будут базироваться американские самолеты укороченного взлета и вертикальной посадки F-35B «Лайтнинг II», должен выпускать 24 истребителя за 15 минут, за сутки – 110 машин, а за пять суток – 420, то есть то самое количество, что поднялось с палубы российского ТАВКР за два месяца.

На западных наших «партнеров» работа «Кузнецова» большого впечатления не произвела. Сирийская группировка Воздушно-космических сил (ВКС) справилась бы с ней и без участия палубных Су-33 и МиГ-29К. А вот денег эта операция потребовала немалых. Как подсчитали в агентстве РБК, она обошлась державе в 7,5–10 млрд руб. Эти цифры представляются заниженными, поскольку не включают подготовку к походу: ремонты кораблей, учебные выходы в море и тренировки летчиков, которые проходили в течение нескольких месяцев.

Нельзя забывать о том, что авианосцы и другие крупнотоннажные боевые корабли – лакомые цели для противника. Российский флот располагает прекрасными противокорабельными ракетами (ПКР) «Калибр» и «Оникс» морского базирования и Х-32 – воздушного. Скоро к ним добавятся гиперзвуковые ПКР «Циркон», удар которыми невозможно отразить всеми ныне существующими средствами ПВО-ПРО. Китай располагает противокорабельными баллистическими ракетами DF-21D с дальностью стрельбы до 2 тыс. км, которые с полным на то основанием называют «убийцами авианосцев». Не дремлют и американцы. Со следующего года ВМС США будут вооружаться новым вариантом крылатых ракет «Томагавк» модификации MST, то есть «Морской ударный «Томагавк», для нанесения ударов не только по береговым, но и по морским целям на дальности до 1000 км. На подходе также малозаметная ПКР LRASM, которая сможет уничтожать надводные корабли противника, находящиеся на дальности до 800 км, при сбрасывании с самолета и 300 км – при стрельбе с эсминцев и крейсеров. Нельзя забывать также о тяжелых торпедах подводных лодок, которые довольно близко подкрадываются к авианосцам.

Нынешняя вторая холодная война – не на день и не два. Она продлится долго. И в противостоянии с США и НАТО авианосцы нам не помогут, а только разорят. Дабы произвести нужное впечатление на противостоящую сторону, российскому флоту нужно побольше подводных лодок – атомных и с воздухонезависимыми энергетическими установками, оснащенными крылатыми ракетами. Им вполне по силам «прижать» американский флот к берегам Соединенных Штатов. Постоянное боевое дежурство российских субмарин в акваториях, примыкающих к Америке, потребует оттянуть львиную долю надводных и подводных сил к Восточному и Западному побережью США.

Между тем, как посетовал недавно президент ОСК Алексей Рахманов, для достройки стратегического подводного ракетоносца «Князь Олег» проекта 955А на северодвинском Севмаше денег не хватает. Но как их может хватить, если на модернизацию «престижного» атомного крейсера «Адмирал Нахимов» требуются все новые и новые миллиарды рублей? Кстати, в этом году ВМФ РФ не получил и не получит ни одной новой субмарины – ни атомной, ни дизель-электрической. Как стало известно в минувшем октябре, нет средств и на модернизацию ТАВКР «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов». Вместо ранее намечавшихся 50 млрд руб. будет отпущено не более половины от этой суммы. Ее хватит лишь на замену котлов и части электроники. То есть боевой потенциал корабля заметно не увеличится.

КТО ЖЕ СТОИТ ЗА АВИАНОСНОЙ ВОЛНОЙ

Те, кто не устает гнать авианосную волну, как представляется, прекрасно понимают, что России не по силам авианосцы, да и незачем. Тогда почему они без устали поднимают эту тему? А вдруг получится заложить такой корабль с многомиллиардным бюджетом. Используя механизм прокрутки денег через сотни и даже тысячи контрагентов, появится потрясающая возможность бесконечно «пилить» государственные средства и «откатывать» их. По крайней мере, иного внятного объяснения активного нагнетания авианосной волны от представителей флота и промышленности не имеется.

Нужны ли ВМФ авианесущие корабли? Безусловно, да. Только начинать нужно не со сложного и дорогого, а с простого и более нужного. Рабочими лошадками в сирийской кампании стали большие десантные корабли (БДК), которые перевозят вооружение, боеприпасы и снаряжение. Некоторым из этих БДК под «полтинник», то есть они очень давно служат. Им требуется замена. Такой заменой могут стать, например, универсальные десантные корабли (УДК) типа «Прибой» водоизмещением 23 тыс. т, длиной 200 м и шириной 34 м. Их дальность плавания должна составлять 6 тыс. морских миль, а автономность – 30 суток. Помимо десанта из 500–900 морпехов, бронетехники и десантно-высадочных средств на таком УДК могут базироваться до 15 вертолетов различных классов. В перспективе они смогут принимать и истребители вертикального взлета и посадки, если таковые, конечно, будут созданы.

Особая ценность таких кораблей заключается в том, что они способны принимать участие в конфликтах малой интенсивности, транспортировать технику и демонстрировать флаг в морях и океанах. Не случайно корабли данного класса приобретают все большую популярность. Вслед за Соединенными Штатами ими пополняются флоты Испании, Австралии, Турции, а вскоре УДК появятся и в составе китайских ВМС.
Автор:
Первоисточник:
http://nvo.ng.ru/armament/2017-12-01/1_975_aircraft.html
129 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. a.s.zzz888
    a.s.zzz888 3 декабря 2017 07:06
    +3
    Во-первых, это отсутствие квалифицированных кадров,

    ... а по моему ВО-ПЕРВЫХ, это отсутствие финансов, ибо авианосец слишком дорогая махина, и нужна ли она - также вопрос...
    1. Chertt
      Chertt 3 декабря 2017 08:03
      +7
      С чем, в этой статье можно согласится полностью,

      "Нужны ли ВМФ авианесущие корабли? Безусловно, да. Только начинать нужно не со сложного и дорогого, а с простого и более нужного."

      Такой заменой могут стать, например, универсальные десантные корабли (УДК) типа «Прибой»

      О "Прибое" заговорили после срыва контракта по Мистралям. но почему то быстро замолчали, Неужели чиновники посчитали неперспективным в качестве распила бабла
      1. шура матросов
        шура матросов 3 декабря 2017 13:33
        +5
        Как сказано, построить авианосец - пол проблемы. Инфраструктура для нормального базирования авианосца есть? "Кортеж" для авианосца (хотя бы одного) есть? Ныне ВМФ РФ занят постройкой малых ракетных кораблей (так понимаю, как относительно дешевый способ получить достаточное количество носителей КР). Когда построят необходимое количество фрегатов (эсминцев), тогда и можно будет рассуждать о авианосцах.
        Касаемо возможности строить авианосцы как таковой - при желании (и острой необходимости) построят
      2. пролетарий
        пролетарий 3 декабря 2017 16:41
        +4
        "Нужны ли ВМФ авианесущие корабли? Безусловно, да. Только начинать нужно не со сложного и дорогого, а с простого и более нужного."
        И это правда,расстрелять десяток "чинуш" с конфискацией имущества не только личного,но и родственников,коим оставить ровно социально необходимый минимум согластно закодательству РФ.
      3. Сергей39
        Сергей39 3 декабря 2017 17:01
        +1
        Замолчали потому, что получили такое распоряжение.Новую верфь открыли для чего?
      4. seti
        seti 3 декабря 2017 22:21
        +3
        Много вранья в этой теме. Например полнейшая чушь - Прямые и косвенные расходы на создание головного такого корабля потребуют около миллиарда долларов на каждую тысячу тонн его водоизмещения.
        То есть наш авианосец а он планируется под 100 тыс тонн будет стоить 100 млд $ ? Ну бред ведь. А народ уши развесил и слушает очередного светилу мысли...
        - по 1 пункту - кадры есть Крыловский НИЦ. Проект тоже готов как в атомном так и гибридном варианте. Атомный реактор РИТМ-200 будет в скором времени испытан на новом ледоколе Арктика.
        - по 2 пункту - опыт есть потенциал тоже есть. Промышленность тоже есть. Есть технологии крупноузловой сборки. Было бы желание и политическая воля. Ну и настоящая необходимость. Даже деньги бы нашлись. А вот необходимости тем более срочной в авианосце или авианосцах нет.
        - по 3 пункту - Самолеты ДРЛО у нас создавались ранее на базе Як -44. Естественно они есть и сейчас. Это А-50У и А-100 Премьер. Если они велики то можно создать что то попроще. На базе меньшего самолета. Это будет стоить явно не 7 млд $.
        - по 4 пункту - тут чистая правда. Действительно с базированием даже ТАВКР Кузнецов у нас проблема.
        - по 5 пункту- эскорт у нас есть. и нужно понимать для каких целей используется авианосец. Для демонстрации флага или для войны. Рейд Кузнецова к Сирии показал что сопровождать ему есть кем. Напомню что Орланы не зря проходят модернизацию. Так что на две авианосные группы корабли наберем. Если нужда придавит.
        - по 6 пункту- уже ответил в самом начале. Деньги есть но есть ли смысл тратить их сейчас ? Нам авианосцы сейчас нужны ? Полагаю что нет. Других построек навалом. И пока не насытим свои прибрежные края корветами фрегатами дизильными ПЛ и прочим то замахиваться на авианосцы смерти флоту подобно.
        Пока есть Кузнецов и нужно довести его до ума. Построить базы,инфраструктуру в Северодвинске и на Дальнем Востоке. Толку иметь корабли которые будут как Кузя всю свою долгую жизнь как безпризорники жаться к стенке завода. Для великой державы это просто стыдно.
        1. Deck
          Deck 4 декабря 2017 07:35
          +4
          - по 2 пункту - опыт есть потенциал тоже есть. Промышленность тоже есть. Есть технологии крупноузловой сборки. Было бы желание и политическая воля. Ну и настоящая необходимость. Даже деньги бы нашлись. А вот необходимости тем более срочной в авианосце или авианосцах нет.


          Не напомните: что нибудь построенное в нашей стране за последние 10 лет водоизмещением хотя бы 50 000 т
          1. seti
            seti 4 декабря 2017 09:59
            +3
            Нет нам сейчас никакого смысла создавать надводный боевой корабль выше даже 15 тыс тонн не говоря уже о 50..Нужно понять для чего нам нужно то или иное судно. Сейчас верфи загружены под завязку. Зачем что то строить в 50 тыс тонн если и небольшой 4 тыс тонный фрегат с цирконами и калибрами выполнит те же боевые задачи... Особенно в связке в ВКС и другими боевыми кораблями. Насытим флоты корветами и фрегатами, подводными атомоходами, научимся сами производить новые силовые установки в НПО Сатурн - можно и замахнутся на что то покрупнее. На что то что действительно нам критически важно - инфраструктуру. а не то что больше 50 тыс тонн.
            Напомню что один авианосец - это 6-7 полностью снаряженных бореев..
    2. To be or not to be
      To be or not to be 3 декабря 2017 10:08
      +4
      Вопрос не стоит "Дорого" -вопрос -"что хочет Россия!"
      И первично роль морских транспортных перевозках в мировой транспортной системе.
      Северный морской путь ! дела идут успешно!!
      О роли морского транспорта..
      "Водный транспорт прежде всего характеризуется выдающейся ролью морского транспорта. На него приходится 62 % мирового грузооборота, он также обслуживает около 4/5 всей международной торговли. Именно благодаря развитию морского транспорта океан уже не разделяет, а соединяет страны и континенты. Общая протяженность морских трасс составляет миллионы километров. Морские суда транспортируют главным образом массовые грузы: нефть, нефтепродукты, уголь, руду, зерно и другие, причем обычно на расстояние 8 — 10 тыс. км. "Контейнерная революция" на морском транспорте привела к быстрому росту перевозок и так называемых генеральных грузов — готовых изделий и полуфабрикатов. Морские перевозки обеспечиваются морским торговым флотом, общий тоннаж которого превышает 420 млн. т. Первенство в мировом судоходстве принадлежит Атлантическому океану, второе место по размерам морских перевозок занимает Тихий океан, третье — Индийский.
      Очень большое влияние на географию морского транспорта оказывают международные морские каналы (особенно Суэцкий и Панамский) и морские проливы (Ла-Манш, Гибралтарский и др.).""((http://www.grandars.ru/shkola/geografi
      ya/transport-v-ekonomike.html)
      Из истории- для "владычицы морей" в определенные моменты всегда становились "золотым веком" будь то Португалия, Испания . Нидерланды . Англия или США
      1. saturn.mmm
        saturn.mmm 3 декабря 2017 11:11
        +10
        Цитата: To be or not to be
        Вопрос не стоит "Дорого" -вопрос -"что хочет Россия!"

        To be or not to be российскому флоту?
        Такой заменой могут стать, например, универсальные десантные корабли (УДК) типа «Прибой» водоизмещением 23 тыс. т, длиной 200 м и шириной 34 м. Их дальность плавания должна составлять 6 тыс. морских миль, а автономность – 30 суток. Помимо десанта из 500–900 морпехов, бронетехники и десантно-высадочных средств на таком УДК могут базироваться до 15 вертолетов различных классов

        Какой заменой? Автор проснись, без защиты их утопят вместе с десантом и прочей техникой за пять минут.

        Строительство авианосца в России упирается лишь в волю руководства страны, в остальном лукавство, есть и деньги, и технологии, и научная база. В начале 2017 года российский Центробанк купил американских бумаг на 13,5 миллиардов долларов (на мой взгляд это выброшенные деньги которые можно было вложить в ту же науку)
        1. To be or not to be
          To be or not to be 3 декабря 2017 11:44
          +3
          saturn.mmm

          Россию омывают моря трех океанов: на западе и юге - моря Атлантического, на востоке - Тихого, на севере - Северного Ледовитого океанов!! Тут ПРИРОДА за Россию решила...
          1. saturn.mmm
            saturn.mmm 3 декабря 2017 12:09
            +6
            Цитата: To be or not to be
            Тут ПРИРОДА за Россию решила...

            Вот более половине россиян на сайте флот не нужен, не понимает народ зачем он нужен, не понимают что 70% земной поверхности это океан, суша это лишь островки.
            1. KaPToC
              KaPToC 3 декабря 2017 12:43
              +4
              Цитата: saturn.mmm
              Вот более половине россиян на сайте флот не нужен, не понимает народ зачем он нужен, не понимают что 70% земной поверхности это океан, суша это лишь островки.

              Однако исход мировых войн почему-то решается на суше, флот - лишь вспомогательная сила.
              1. To be or not to be
                To be or not to be 3 декабря 2017 13:02
                +3
                Исход мировых войн решался в трех сферах- суша,воздух и море . Сейчас добавился космос и кибер пространство. В мирное время (да и в военное )-информационное ( в том числе психологическое ) противостояние
                1. KaPToC
                  KaPToC 3 декабря 2017 13:11
                  +1
                  Цитата: To be or not to be
                  Исход мировых войн решался в трех сферах- суша,воздух и море . Сейчас добавился космос и кибер пространство.

                  Не надо притягивать за уши факты. Исход трех последних мировых войн решался на сухопутном театре военных действий.
              2. saturn.mmm
                saturn.mmm 3 декабря 2017 13:07
                +5
                Цитата: KaPToC
                Однако исход мировых войн почему-то решается на суше, флот - лишь вспомогательная сила.

                Вы это японцем расскажите или великобритам, американцы имея мощный флот вообще никого не подпускают к своей территории.
                1. KaPToC
                  KaPToC 3 декабря 2017 13:14
                  +2
                  Цитата: saturn.mmm
                  Вы это японцем расскажите или великобритам, американцы имея мощный флот вообще никого не подпускают к своей территории.

                  Участие британцев во второй мировой было чисто оборонительным, немцы их не напрягаясь выбили с континента.
                  Исход войны с японцами решил разгром Квантунской армии, разбив японцев на море американцы не имели сил и средств чтоб штурмовать японские острова и Маньчжурия.
                  Так что даже исход войны на море решался на суше.
              3. xtur
                xtur 3 декабря 2017 13:30
                +5
                >Однако исход мировых войн

                для Японии ВМВ была как раз таки на море
                1. KaPToC
                  KaPToC 3 декабря 2017 13:54
                  0
                  Цитата: xtur
                  для Японии ВМВ была как раз таки на море

                  Лишь наполовину, они воевали и на континенте
                2. AllXVahhaB
                  AllXVahhaB 3 декабря 2017 23:34
                  +2
                  Цитата: xtur
                  для Японии ВМВ была как раз таки на море

                  А Китай и Индо-Китай?
                  1. xtur
                    xtur 4 декабря 2017 08:17
                    +1
                    >>для Японии ВМВ была как раз таки на море
                    >А Китай и Индо-Китай?

                    та война, которая сокрушила Японию, велась на море.
                    1. AllXVahhaB
                      AllXVahhaB 4 декабря 2017 11:04
                      0
                      Цитата: xtur
                      та война, которая сокрушила Японию

                      Называлась "Малыш и Толстяк"...
                      1. xtur
                        xtur 4 декабря 2017 13:17
                        0
                        >Называлась "Малыш и Толстяк"...

                        да нет, называлось ресусрсные ограничения. СССР + США вскладчину победили Германию, а тут США уже отобрали все приобретения на море, т.ч война, с вступлением в неё СССР, уже не имела никаких перспектив.

                        А до вступления СССР, если бы он занял позицию позитивного нейтралитета, т.е помогали бы исподтишка, японцы могли бы обороняться до бесконечности
                        Когда они поняли, что СССР не захотел этого варианта, они сдались из-за очевидной бессмысленности. И бомбёжка Хиросимы и Нагасаки здесь не была вообще фактором, т.к США и без этих бомб отбомбились по Токио так, что жертв было больше, чем в Хиросиме и Нагасаки
              4. Альф
                Альф 3 декабря 2017 20:05
                +2
                Цитата: KaPToC
                Однако исход мировых войн почему-то решается на суше, флот - лишь вспомогательная сила.

                Интересно, как американцы победили бы Японию во 2МВ без флота ?
                1. KaPToC
                  KaPToC 3 декабря 2017 20:45
                  +1
                  Цитата: Альф
                  Интересно, как американцы победили бы Японию во 2МВ без флота ?

                  Да пофигу, этот вопрос никак не влияет на необходимость иметь сухопутную армию. Как бы американцы брали Японские острова, не имея на это достаточно сухопутных сил?
                  1. Альф
                    Альф 3 декабря 2017 20:49
                    +1
                    Цитата: KaPToC
                    Как бы американцы брали Японские острова, не имея на это достаточно сухопутных сил?

                    А как бы они туда добрались, без флота-то ? И как бы они прыгали по островам, понемногу приближаясь к метрополии без флота ? Только после Мидуэя, когда американские авианосцы выбили японские, только тогда колеса войны закрутились в обратную сторону.
              5. 30 вис
                30 вис 3 декабря 2017 21:34
                +3
                У англичан был во время ВОВ отличный ВМФ .. Немцы ограничились бомбёжками ... Вторжение в Великобританию осуществить боялись -боялись флота Англии ! Без английских военно морских конвоев поставки ленд лиза и других грузов были не осуществимы .. Сильный флот в современном мире это щит и меч страны .. Подогнали боевые корабли в берегам атакуемой страны ,поставили заслон ПВо , нанесли удар крылатыми ракетами , с кораблей и под.лодок . И блокировали комплексами ПВО ответный удар ...
                1. Альф
                  Альф 6 декабря 2017 21:39
                  0
                  Цитата: 30 вис
                  Вторжение в Великобританию осуществить боялись -боялись флота Англии !

                  Ничего они не боялись ! Основа успеха десантной операции-завоевание господства в воздухе. Немцы этим похвастаться не смогли. К тому же сами островитяне признали, что флот в радиусе действия береговой авиации очень уязвим. И потери кораблей при Дюнкерке и при десанте на Крит это подтвердили.
            2. Chertt
              Chertt 3 декабря 2017 13:49
              +2
              Цитата: saturn.mmm
              Вот более половине россиян на сайте флот не нужен,

              Зачем вы врете ? Посчитайте на пальцах по комментариям. Ни одного. Есть разные мнения по поводу, стратегии флота, и исходя из этого, его состава.
              Ну а ваше "To be or not to be российскому флоту?" Это вообще шутовство какое то. Флот есть, и будет, хотите вы этого или нет
            3. Винни76
              Винни76 3 декабря 2017 14:58
              +2
              Цитата: saturn.mmm
              не понимают что 70% земной поверхности это океан, суша это лишь островки.

              Эва как. Россия - это островок laughing
              1. saturn.mmm
                saturn.mmm 3 декабря 2017 16:47
                +2
                Цитата: Винни76
                Эва как. Россия - это островок

                Ну как бы так.
            4. Туз Бубен
              Туз Бубен 6 декабря 2017 18:59
              +2
              Ну вот я один из не понимающих зачем нам нужны именно авианосцы...заметьте, я не говорю про Флот в общем понимании.. Постройка АН с сопровождающим ордером, а его,ордер, тоже нужно построить, содержание и эксплуатация оправдывают себя лишь в одном случае, завоевательском.. сийская доктрина никогда на этом не зижделась.. И, потом,..тут один автор, ниже, говорит, что именно благодаря АУГ никто не может приблизится к берегам единственно демократичной... Вопрос: а нафига Тополю или Сарматы приближаться со стороны беереговой линии, если можно просто упасть нао упасть на голову ?... Ну не обижайтесь на меня мореманы....АПЛ гораздо дешевле и действенней данного гаджета...
          2. AllXVahhaB
            AllXVahhaB 3 декабря 2017 23:32
            +2
            Цитата: To be or not to be
            Тут ПРИРОДА за Россию решила...

            Ну да, это точно! Два флота из четырёх зажаты в замкнутых акваториях, третий заперт Северным полярным кругом, а четвёртый находится на таком расстоянии от метрополии, что о нём можно забыть... Действительно - ПРИРОДА за Россию решила!
            ВМБ за рубежом нужны! Типа Камрани и Порт-Артура)))
        2. Винни76
          Винни76 3 декабря 2017 11:56
          +7
          Цитата: saturn.mmm
          , в остальном лукавство, есть и деньги, и технологии, и научная база.

          А что у нас все другие проблемы решены? Армия ездит на арматах и курганцах и летает на пак фа? Военный бюджет не резиновый, чтобы разбазаривать его на покупку огромной никчемной посудины.
          1. saturn.mmm
            saturn.mmm 3 декабря 2017 12:55
            +5
            Цитата: Винни76
            Военный бюджет не резиновый, чтобы разбазаривать его на покупку огромной никчемной посудины.

            Какие глупые американцы, китайцы, великобриты, индусы и прочие, не понимают что это никчемные посудины, а вот мы точно знаем.
            Только вот что бы пройти торговым судам мимо какой то Сомали приходится гонять туда
            военные корабли, а что если кто то серьезней позарится на российские перевозки, а почему нет? У России нет же ВМФ, ей нечем защитить свой бизнес, и вот захватят газовый танкер какие нибудь австралийцы а потом продадут газ как свой собственный или уголь или еще чего нибудь, вражиный флот войдет в Охотское море, раздербанит Приморье,высадит десант во Владивостоке, вот там мы их и встретим на Армате.
            1. Винни76
              Винни76 3 декабря 2017 14:55
              +5
              Цитата: saturn.mmm
              Какие глупые американцы, китайцы, великобриты, индусы и прочие, не понимают что это никчемные посудины, а вот мы точно знаем.

              Россия континентальная держава, выходы к морю у нас ограничены и от морской торговли зависит мало.
              Цитата: saturn.mmm
              Только вот что бы пройти торговым судам мимо какой то Сомали приходится гонять туда
              военные корабли, а что если кто то серьезней позарится на российские перевозки, а почему нет?

              Думаете найдутся отважные джедаи, желающие стиснуть яички ядерной державе?
              Цитата: saturn.mmm
              У России нет же ВМФ, ей нечем защитить свой бизнес, и вот захватят газовый танкер какие нибудь австралийцы а потом продадут газ как свой собственный или уголь или еще чего нибудь,

              Принципиально невозможно защитить все и везде имея ограниченные ресурсы и бюджет. Нельзя на каждый метр границы поставить пограничника, а к каждому торговому судну приставить по Горшкову. Поэтому надо определится в приоритетах.
              На мой взгляд нам в первую очередь необходима возможность защитить свои территории, а торговля - это уже опционально. Поэтому сухопутные войска, ВКС и ПВО в первую очередь. Авианосцы на 100500 месте по значимости.
              1. saturn.mmm
                saturn.mmm 3 декабря 2017 16:56
                +1
                Цитата: Винни76
                Думаете найдутся отважные джедаи, желающие стиснуть яички ядерной державе?

                Цитата: Dewy
                у нас что нет КР с ядерной головой ?????? австралы захватили и сморят-нет австралии !!! куда делась ??????-сгинула нах от КРЯ )))

                Что то Сомали никто не раздербенил.
            2. Dewy
              Dewy 3 декабря 2017 15:56
              0
              у нас что нет КР с ядерной головой ?????? австралы захватили и сморят-нет австралии !!! куда делась ??????-сгинула нах от КРЯ )))
            3. AllXVahhaB
              AllXVahhaB 3 декабря 2017 23:40
              0
              Цитата: saturn.mmm
              высадит десант во Владивостоке, вот там мы их и встретим на Армате.

              Единственный в истории случай, когда морской десант побеждал сухопутную армию в большом сражении при равных раскладах, это взятие японцами Порт-Артура. Да и то его просто сдали, ходят слухи даже за бабки...
              1. АлексКП
                АлексКП 4 декабря 2017 12:36
                +1
                А Корфу? А Крит?
                1. AllXVahhaB
                  AllXVahhaB 4 декабря 2017 19:33
                  0
                  Цитата: АлексКП
                  А Корфу? А Крит?

                  На Крите всё решил воздушный десант, про Корфу подробностей не знаю, но даже если приписать сюда ещё Битву за Гуам - везде отрезанный на острове контингент и подавляющее превосходство противника. Я же писал:
                  Цитата: AllXVahhaB
                  морской десант побеждал сухопутную армию в большом сражении при равных раскладах

                  Разве что высадка в Нормандии, с натяжкой, может сравниться...
                  1. АлексКП
                    АлексКП 5 декабря 2017 09:11
                    0
                    Осада Корфу (1798—1799) стыдно не знать историю своей страны. воздушный десант еще более эфемерная субстанция, морской десант имеет сил и средств на порядок больше воздушного, поэтому захват ОСТРОВА КРИТ силами десанта можно смело ставить в один ряд с любыми другими морскими десантами
                    1. AllXVahhaB
                      AllXVahhaB 5 декабря 2017 13:44
                      0
                      Цитата: АлексКП
                      Осада Корфу (1798—1799) стыдно не знать историю своей страны

                      Вы про эту операцию... Ну тогда годы указывайте, я то думал вы про оккупацию Корфу итальянскими войсками...
                      Цитата: АлексКП
                      поэтому захват ОСТРОВА КРИТ силами десанта можно смело ставить в один ряд с любыми другими морскими десантами

                      Только вначале там парашютистов выбросили, которые и обеспечили захват.
            4. AllXVahhaB
              AllXVahhaB 3 декабря 2017 23:53
              +1
              Цитата: saturn.mmm
              Какие глупые американцы, китайцы, великобриты, индусы и прочие, не понимают что это никчемные посудины, а вот мы точно знаем.

              Кроме американцев остальных авианосными державами назвать нельзя. У американцев это насущная необходимость - они на задворках цивилизации. А мы - в самом её сердце, между традиционно развитой Европой и бурно развивающейся Азией. Нам нужно не авианосные группировки строить, а транзитные скоростные ж.д. и трубопроводы!
              Цитата: saturn.mmm
              вот захватят газовый танкер какие нибудь австралийцы а потом продадут газ как свой собственный или уголь или еще чего нибудь

              А чего не папуасы?
              1. saturn.mmm
                saturn.mmm 4 декабря 2017 02:29
                0
                Цитата: AllXVahhaB
                А чего не папуасы?

                Папуасы сейчас этим и промышляют, я рассматриваю гипотетический случай.
          2. Альф
            Альф 3 декабря 2017 20:07
            +3
            Цитата: Винни76
            А что у нас все другие проблемы решены? Армия ездит на арматах и курганцах и летает на пак фа? Военный бюджет не резиновый, чтобы разбазаривать его на покупку огромной никчемной посудины.

            Проблема не в этом, а в тех ..., кто сидит в Кремле. Были бы там государственники, а не воры и проблем бы не было.
        3. самый главный
          самый главный 3 декабря 2017 14:49
          +2
          Цитата: saturn.mmm
          Строительство авианосца в России упирается лишь в волю руководства страны, в остальном лукавство, есть и деньги, и технологии, и научная база.

          Да и стоимость авианосца можно значительно уменьшить, если строить их несколько, для себя и под заказ и в кооперации, например, с Индией. Но только не так, что от Индии только флаг на флагштоке, а с реальной совместно работой вплоть до постройки их в Индии на совместном предприятии, но с нашим оснащением. Было бы желание, а способ найти можно.
          1. AllXVahhaB
            AllXVahhaB 3 декабря 2017 23:55
            +1
            Цитата: самый главный
            Да и стоимость авианосца можно значительно уменьшить, если строить их несколько, для себя и под заказ и в кооперации, например, с Индией.

            Назовите соответствующие промышленные мощности.
            1. saturn.mmm
              saturn.mmm 4 декабря 2017 02:33
              0
              Цитата: AllXVahhaB
              Назовите соответствующие промышленные мощности.

              Адмиралтейские, Балтийский, Севмаш,Звезда, Залив и т.д.
              1. AllXVahhaB
                AllXVahhaB 4 декабря 2017 05:39
                +1
                Цитата: saturn.mmm
                Адмиралтейские, Балтийский, Севмаш,Звезда, Залив и т.д.

                Вы просто перечислили верфи. Какая из них в состоянии построить авианосец?
                1. saturn.mmm
                  saturn.mmm 4 декабря 2017 06:56
                  0
                  Цитата: AllXVahhaB
                  Вы просто перечислили верфи. Какая из них в состоянии построить авианосец?

                  Балтийский к примеру корму, соберут на Севмаше.
      2. KaPToC
        KaPToC 3 декабря 2017 12:40
        +1
        Цитата: To be or not to be
        "Водный транспорт прежде всего характеризуется выдающейся ролью морского транспорта.

        Главенствующая роль морского транспорта связанна в первую очередь с государственной раздробленностью, была бы Азия - единым государством, в мире бы преобладали железнодорожные перевозки
        1. To be or not to be
          To be or not to be 3 декабря 2017 14:15
          +2
          Определяется в первую очередь его ДЕШЕВИЗНОЙ по сравнению с другими видами перевозок, а не раздробленностью государств .Раздробленность дана Природой.Природа их и связала водами . воздушным пространством
          А по поводу -"была бы Азия - единым государством"".то Путин:" если бы у бабушки были ...""
          1. KaPToC
            KaPToC 3 декабря 2017 14:47
            +1
            Цитата: To be or not to be
            Определяется в первую очередь его ДЕШЕВИЗНОЙ

            Железная дорога дешевый вид транспорта.
            1. To be or not to be
              To be or not to be 3 декабря 2017 14:58
              +3
              [quote=KaPToC][quote=
              Железная дорога дешевый вид транспорта.[/quote]
              По критерию стоимость:-море -трубы-жд -авто -самолет
    3. bnm.99
      bnm.99 3 декабря 2017 14:10
      +4
      Во-первых нужно определиться с внешней политикой - если мы будем участвовать в колониальном грабеже третьего мира то авианосцы нужны и все затраты на их создание окупятся колониями и геополитическими плюшками, см. США. Если же внешнеполитическая активность сосредоточится на ближних рубежах - то авианосцы становятся дорогущей игрушкой, см."Кузнецов".
      1. НЕКСУС
        НЕКСУС 3 декабря 2017 19:54
        +6
        Цитата: bnm.99
        Во-первых нужно определиться с внешней политикой - если мы будем участвовать в колониальном грабеже третьего мира то авианосцы нужны и все затраты на их создание окупятся колониями и геополитическими плюшками, см. США.

        Ну давайте вспомним Средиземную 5 флотилию времен СССР. Патрулировали там наши корабли,матрассов и всякой другой нечисти даже близко не было. Ближний Восток жил своей жизнью,и многие из стран БВ процветали. Как только наша флотилия с того региона ушла,чего началось,напомнить?
        Теперь по поводу авианосца. Для того,чтобы начать строить авианосцы,нам нужны новые корабли первого и второго ранга,дабы обеспечить эскорт в составе АУГ. Далее,нужны корабли обеспечения,причем тоже новые. Вот когда построим эсминцы Лидер,а так же построим хорошую серию фрегатов проекта 22350М ,когда у нас в наличии будет не полторы многоцелевые АПЛ 4 поколения,тогда и можно будет говорить о чем-то. На сегодняшний день,все разговоры про постройку авианосца(пусть даже легкого),это лишь бред сивой кобылы.
        Авианосцы нам нужны не для грабежа третьих стран,а для прикрытия своих КУГ с воздуха. Присутствие силы,способной "дать по потным загребущим ручонкам"(как это было во времена СССР,очень сильно снижает аппетиты разносчиков демократии.
        При этом,надо не забывать,что и ракетостроение не стоит на месте,а соответственно,вполне возможно,что при появлении на вооружении ,скажем,наших кораблей ,ПКР с дальностью в 1500-2500 км,при этом будучи гиперзвуковой, может очень сильно поставить под вопрос вообще постройку авианосцев в принципе.
        На сегодняшний день нам куда важнее вопрос постройки новых многоцелевых АПЛ, эсминца Лидер(возможно даже двух версий с ЯСУ и ГТУ),фрегатов проекта 22350М,а так же корабли обеспечения.
      2. AllXVahhaB
        AllXVahhaB 3 декабря 2017 23:58
        0
        Цитата: bnm.99
        если мы будем участвовать в колониальном грабеже третьего мира

        Нам бы собственные ресурсы освоить stop
    4. Alexey RA
      Alexey RA 7 декабря 2017 16:25
      0
      Цитата: a.s.zzz888
      ... а по моему ВО-ПЕРВЫХ, это отсутствие финансов, ибо авианосец слишком дорогая махина, и нужна ли она - также вопрос...

      На Авиабазе выкладывали кусочек из старого исследования янки по вопросу сравнения стоимости береговой и авианосной авиации:
      В ходе Вьетнамской войны был проведена оценка сил. необходимых для замены одного АВ. Оказалось, что для обеспечения того же количества вылетов, которое выполняет 1 АВ, требуется 5 эскадрилий наземного базирования и 20 заправщиков KC-135. Стоимость наземной инфраструктуры для этих сил оценивалась в 1 миллиард долларов.
      В ходе налёта на Триполи эквивалентом двух АВ были 2 авиабазы ёмкостью в 1 авиакрыло каждая для ударных машин и ещё три авиабазы для заправщиков. Стоимость постройки и обслуживания этих баз была в несколько раз выше стоимости АВ с авиакрылом. К тому же внезапно оказалось, что планировавшиеся для удара две авиабазы в Испании, за которые США платили арендную плату со времён ВМВ, в нужный момент оказались недоступны - правительство Испании отказало в разрешении на их использование. Арендная плата за эти базы была равна стоимости восьми полностью укомплектованных АВ.
  2. Bastinda
    Bastinda 3 декабря 2017 07:16
    +5
    Пока у наших "менеджеров" такие аппетиты, лучше вообще не начинать.
    По предварительным подсчетам, только на разработку самолета ДРЛО потребуется примерно 7 млрд долл.

    Из другой статьи, на этом же сайте.
    В начале июня американские ВМС получили новейший авианосец Gerald R. Ford, который обошелся в 13 миллиардов долларов и считается самым дорогим военным кораблем в мире.

    Разворуют.
    1. Chertt
      Chertt 3 декабря 2017 08:35
      +2
      Цитата: Bastinda
      Пока у наших "менеджеров" такие аппетиты, лучше вообще не начинать

      А у наших менеджеров, аппетиты имеют тенденцию только к росту, так чтож, ничего, никогда не строить. Может пора "карательную медицину" начать применять
    2. xtur
      xtur 4 декабря 2017 08:23
      0
      >Пока у наших "менеджеров" такие аппетиты, лучше вообще не начинать.
      >Из другой статьи, на этом же сайте.

      эти расчёты несусветная чушь. Можно погуглить стоимость разработки программы ПАКФА, уже Су-57, она меньше чем сумма, по мнению авторов статьи, необходимая для разработки лёгкого ДРЛО. А ведь техническая сложность этих программ несопоставима
  3. Алексей 2016
    Алексей 2016 3 декабря 2017 08:00
    +5
    [В-третьих, для новых авианосцев потребуются новые летательные аппараты, включая те, которые в Российской Федерации никогда не создавались, например, палубные самолеты дальнего радиолокационного дозора и управления] а как же ЯК-44? Наработки есть, малость устарели конечно, но есть. Да и по другим системам и агрегатам существуют наработки.
    1. Винни76
      Винни76 3 декабря 2017 12:03
      0
      Цитата: Алексей 2016
      Наработки есть, малость устарели конечно, но есть. Да и по другим системам и агрегатам существуют наработки.

      Продать эти наработки как Як -141 американцам или китайцам. Пускай сами с ними мучаются. Если не получится - тупо забыть, как страшный сон.
  4. Deck
    Deck 3 декабря 2017 08:10
    +9
    Во-первых, это отсутствие квалифицированных кадров, необходимых для проектирования и строительства столь сложных кораблей и службы на них.


    Квалифицированные кадры нужны в первую очередь правительству. Пока там Медведев, Рогозин, Силуанов, Набиулина ( ну и Рахманов до кучи, и госдума с СФ туда же) думать об авианосцах смешно. Царская судостроительная программа 1909 - образец продуманности и тоности исполнения по сравнению с современными метаниями
    1. AllXVahhaB
      AllXVahhaB 4 декабря 2017 00:16
      0
      Цитата: Deck
      Царская судостроительная программа 1909 - образец продуманности и тоности исполнения по сравнению с современными метаниями

      http://www.lessons-of-war.ru/dreadnought_1/
  5. Boris55
    Boris55 3 декабря 2017 08:14
    +5
    России авианосцы не нужны. Это оружие жандарма, для поддержание своей гегемонии во всём мире. Мы - за мир, за то, что бы все народы решали свои проблемы сами, а если надо, то у нас достаточно средств достать любого агрессора в его логове, в любой точке мира.
    1. avt
      avt 3 декабря 2017 10:23
      +7
      Цитата: Boris55
      России авианосцы не нужны. Это оружие жандарма, для поддержание своей гегемонии во всём мире. Мы - за мир, за то, что бы все народы решали свои проблемы сами,

      wassat И здоровеньки булы! Дорогой Ныкыта Сергеевич! bully Никак из Новодевичьева восстали ! bully
      Цитата: Boris55
      а если надо, то у нас достаточно средств достать любого агрессора в его логове, в любой точке мира.

      Прям если бы на Луне были мухи , то советские ракеты попадут мухе в глаз! wassat И вообще , вот как бы было здорово товарищи - прилетают американцы на Луну , а там уже советские пограничники! wassat bully
      Эта тема, словно морская волна, то набегает, то откатывается.
      Чур меня , чур! Неужто Олег воспрял !? Ан нет, проверил - адепт. В общем с утра повеселили, но про броню забылиbully
      1. Boris55
        Boris55 3 декабря 2017 10:42
        0
        Цитата: avt
        Прям если бы на Луне были мухи , то советские ракеты попадут мухе в глаз!

        Путин в видео говорит о базах. Авианосец - это та же самая база.
        Видео с 2:42 - Путин: "Если кого-то надо достать, мы и так достанем".
        1. saturn.mmm
          saturn.mmm 3 декабря 2017 13:29
          +2
          Цитата: Boris55
          Видео с 2:42 - Путин: "Если кого-то надо достать, мы и так достанем".

          Вашего президента иной раз не понять, если достанет кого угодно то чего сидеть в Тартусе да в Хмеймиме
          1. Boris55
            Boris55 3 декабря 2017 13:44
            0
            Цитата: saturn.mmm
            ... чего сидеть в Тартусе да в Хмеймиме

            "Дарёному коню в зубы не смотрят".
        2. Альф
          Альф 4 декабря 2017 21:36
          +1
          Цитата: Boris55
          "Если кого-то надо достать, мы и так достанем".

          Вот если бы он так своих чиновников достал...
    2. Альф
      Альф 4 декабря 2017 21:35
      0
      Цитата: Boris55
      а если надо, то у нас достаточно средств достать любого агрессора в его логове, в любой точке мира.

      И будем бармалеев долбить ядрен-батонами.
  6. Deck
    Deck 3 декабря 2017 08:28
    +2
    Тут надо заметить, что проектировщики и строители современных боевых кораблей за рубежом находятся в гораздо более благоприятных условиях по сравнению с их российскими коллегами. Им достаточно открыть справочник, чтобы выбрать для своего детища газотурбинные двигатели американского, британского, украинского или китайского производства, дизели немецких, американских, французских или тех же китайских фирм. Затем остается только договориться о цене и сроках поставки. То же относится к электронному оснащению и различному вооружению. Нашим же корабелам приходится вести дела с контрагентами только внутри страны. Порой те даже не очень представляют, что от них требуется. Из-за этого – большие сроки исполнения и высокие цены.


    Виноваты по всей видимости контрагенты? А может президент и МИД, проводящие такую топорную внешнюю политику. Все страны, особенно Китай, имеют большие противоречия друг с другом. Тем не мение стараются решать их сохраняя врзможность торговли и сотрудниества. Как то у них получается. Может у МИДа не те "компетенции"?
    1. groks
      groks 3 декабря 2017 14:08
      +1
      Дело в том, что некоторые элементы делаются либо у вероятного противника, либо под его контролем. Могут просто не продать, могут обрезать поставки, могут напичкать закладками - иранские центрифуги тому пример. И если сотрудничать по оружию с САСШ, то появляется вопрос - а против кого будет использовано это оружие вообще?
    2. AllXVahhaB
      AllXVahhaB 4 декабря 2017 00:18
      0
      Цитата: Deck
      Все страны, особенно Китай, имеют большие противоречия друг с другом. Тем не мение стараются решать их сохраняя врзможность торговли и сотрудниества. Как то у них получается. Может у МИДа не те "компетенции"?

      А вы сравните товарооборот США с Китаем и с нами...
      1. Deck
        Deck 4 декабря 2017 07:25
        +1
        Сравнил.
        Первое- кто нам мешает иметь такой же?
        Второе- прежде чем стучать ботинком по столу сравнить товарооборот и посмотреть пункт первый?
  7. Deck
    Deck 3 декабря 2017 08:33
    +3
    Цитата: Boris55
    России авианосцы не нужны. Это оружие жандарма, для поддержание своей гегемонии во всём мире. Мы - за мир, за то, что бы все народы решали свои проблемы сами, а если надо, то у нас достаточно средств достать любого агрессора в его логове, в любой точке мира.

    У СССР тоже было несколько авианесущих кораблей. Их строили что бы быть жандармами? Тут вы солидарны с антикоммунистами.
    1. Boris55
      Boris55 3 декабря 2017 09:41
      +2
      Цитата: Deck
      У СССР тоже было несколько авианесущих кораблей. Их строили что бы быть жандармами?

      А вы разве не в курсе, что мир был поделён на два лагеря и в каждом из них был свой жандарм?
      Цитата: Deck
      Тут вы солидарны с антикоммунистами.

      Коммунисты против мира, за навязывание демократии, тфу извиняюсь, коммунистических идей силой?
    2. komvap
      komvap 3 декабря 2017 09:52
      +3
      Цитата: Deck
      Цитата: Boris55
      России авианосцы не нужны. Это оружие жандарма, для поддержание своей гегемонии во всём мире. Мы - за мир, за то, что бы все народы решали свои проблемы сами, а если надо, то у нас достаточно средств достать любого агрессора в его логове, в любой точке мира.

      У СССР тоже было несколько авианесущих кораблей. Их строили что бы быть жандармами? Тут вы солидарны с антикоммунистами.

      Вот это логика!
      Про вас даже анекдот есть:

      -Ну смотри, волк, у тебя есть спички?
      -Есть
      -Значит ты куришь, логично?
      -Логично
      -А если ты куришь, значит и выпиваешь, логично?
      -Логично
      -А если выпиваешь, значит и баб имеешь, логично?
      -Логично
      -А раз баб имеешь, значит ты не импотент, логично?
      -Логично. Слушай, заяц, прада наука интересная, я теперь всегда буду следовать логике, спасибо тебе большое, заяц, я побежал.
      Бежит дальше волк по лесу, навстречу ему медведь
      -Здорово, волк
      -Здорово медведь,
      -Откуда ты такой радостный бежишь
      -Да тут лиса зайца логике научила, а он меня научил, оказывается такая наука интересная
      -Правда? Слушай, волк, а меня научи!
      -Ну смотри, медведь, у тебя есть спички?
      -Нету
      Значит ты импотент!!!

      Смешно - "против авианосцев? значит антисоветчик и вообще плохой мальчик ...".
      Упоротость, к сожалению не всегда только комична.
      1. Deck
        Deck 3 декабря 2017 10:22
        +4
        Комичен поход Кузи к Сирии. А заодно и почитать (например на ВО) каких целей строили ТАКР. Да и перлы про "оружие жандарма" веселят. Так вы в мировые жандармы Индию с Китаем запишите
        1. komvap
          komvap 3 декабря 2017 10:31
          +3
          Цитата: Deck
          Комичен поход Кузи к Сирии. А заодно и почитать (например на ВО) каких целей строили ТАКР. Да и перлы про "оружие жандарма" веселят. Так вы в мировые жандармы Индию с Китаем запишите

          Не только комичен, но и жутко затратен.
          Нужно быстрее сбагрить его ,столь любимым вами, китаю или индии,а самим сосредоточится на более полезных для обороноспособности России проектах.
          1. Deck
            Deck 3 декабря 2017 10:54
            +1
            столь любимым вами


            С его вы взяли. Я считаю что проблема постройки авианосцев сотая в перечне проблем стоящих перед страной
          2. KaPToC
            KaPToC 3 декабря 2017 12:47
            0
            Цитата: komvap
            Нужно быстрее сбагрить его ,столь любимым вами, китаю или индии,а самим сосредоточится на более полезных для обороноспособности России проектах.

            Но один авианосец все таки нужен для генеральной морской баталии против американцев ... однако для этого есть РВСН.
        2. Boris55
          Boris55 3 декабря 2017 10:51
          0
          Цитата: Deck
          Так вы в мировые жандармы Индию с Китаем запишите

          Я не ясновидец и не могу предсказать, что будет, но вот то, что было - знать бы должно.
    3. AllXVahhaB
      AllXVahhaB 4 декабря 2017 00:23
      0
      Цитата: Deck
      У СССР тоже было несколько авианесущих кораблей. Их строили что бы быть жандармами? Тут вы солидарны с антикоммунистами.

      Это были больше противолодочные крейсера а вертолётоносцы нежели полноценные авианосцы.
      Хотя помню статью по моему в "Технике молодёжи" от 1989 года, где писали, что ТАКР "Тбилисси" - оружие агрессии и его нужно утилизировать...
      1. Deck
        Deck 4 декабря 2017 07:28
        0
        Это были больше противолодочные крейсера а вертолётоносцы нежели полноценные авианосцы


        Да что вы !? Здесь на ВО я все время читаю про панику в НАТО при появлении авианосца Кузнецов
  8. vlad007
    vlad007 3 декабря 2017 10:06
    +1
    Тема интересная, но должен заметить, что авианосец и авианесущий крейсер это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Странно, что автор, несомненно компетентный человек, не акцентировал на этом свое внимание. Не буду перечислять различия, здесь достаточно профессионалов, которые это сделают лучше меня, но сравнивать количество вылетов авианосца и авианесущего крейсера, каким является ТАВКР "Кузнецов" не корректно.
    1. Izotovp
      Izotovp 3 декабря 2017 11:20
      +4
      Эту разницу придумали у нас. Нигде больше в мире не ставят на авианосец ударное ракетное вооружение. Во всем остальном это-типичный авианосец и сравнивать их можно и нужно. А УДК на самом деле представляется более нужным и без сввп. Достаточно вертолетов и беспилотников, которые будут и транспортными и ударными и заправщиками и ДРЛО.
    2. xtur
      xtur 3 декабря 2017 13:52
      +2
      > автор, несомненно компетентный человек

      если судить по этой статье, то автора ни в коем случае нельзя назвать компетентным. Мнение неизвестного автора против мнения Рогозина и Рахмонова (они в данном случае олицетворяют не себя лично, а государственные должности, которые занимают) просто не оставляет сомнения в том, кому верить.
      Да и факты говорят сами за себя - авианосец Индии давно уже отдали и он вполне себе нормально ходит по волнам, причём на той же ГЭУ, про которую автор сказал, что их даже смысла нет рассматривать.
      И, что, чёрт побери, характерно, из Индии были слышны крики о некаственных МиГ-х, о некачественных танках, но криков о некачественных движках ни разу не было

      Теперь о прочих взятых из воздуха доводах - даже если РФ не умела бы строить авианосцы, она обязана была бы научиться их строить, т.к великую страну, не умеющую защищать свои морские коммуникации, без АУГ не возможно построить. И, что снова, чёрт побери, характерно, это же уже прописано в Морской Доктрине, как и решение о строительстве авианосцев. Но, почему то все гении, не считают для себя важным ссылаться на такие мелочи, как коллективный разум российского государства по вопросам, которые обсуждаются.
      Другой характерный пример некомпетентности автора это оценка стоимость постройки самолёта ДРЛО. Откуда он взял эти цифры известно только ему, я ни разу не встречал оценок стоимости военных программ, кроме случая с Т-50. В сумму разработки самолёта ДРЛО спокойно помещается стоимость разработки Т-50
      И последнее - по мнению МВФ по ППС РФ уступает только Китаю, США и Индии. Т.е говорить о экономических ограничениях в вопросе с АУГ смешно.
  9. Комментарий был удален.
    1. Boris55
      Boris55 3 декабря 2017 11:19
      0
      Цитата: Винтовкин
      Мощно задвинул вы часом не Кличко ?

      Не надо путать меня со своим братом.
  10. prior
    prior 3 декабря 2017 11:13
    +1
    Зачем галстук от Версаче, если задницу прикрыть нечем ?!
  11. sabakina
    sabakina 3 декабря 2017 11:15
    +4
    Нам не авианосцы нужны, а экранопланы типа "Лунь".
    1. ШВЕДский_стол
      ШВЕДский_стол 3 декабря 2017 14:54
      +1
      Ну вообще развитие экранопланной тематики тоже, по моему, перспективнее. Особенно когда все решается минутами и часами. Авианосец слишком медлительный. Его увидеть можно еще выходящим из порта. Только банановые страны пугать...
  12. vlad007
    vlad007 3 декабря 2017 11:21
    0
    Применение американских авианосцев:


    1. Greenwood
      Greenwood 3 декабря 2017 11:48
      +4
      Цитата: vlad007


      Блин, вот это вообще отличный вариант. Тачки из Японии возить, милое дело. Надо для Владивостокского торгового порта такой купить. good
  13. Винтовкин
    Винтовкин 3 декабря 2017 11:26
    +2
    Цитата: Boris55
    Не надо путать меня со своим братом.

    Точно Кличко.. ответ не вышел за пределы жанра - сам д.урак .. эх помельчал сайт интеллектуально - бяда.
  14. Андрей из Челябинска
    Андрей из Челябинска 3 декабря 2017 11:37
    +12
    Почитал, посмеялся. Все как обычно - набор повторяющихся мантр
    Во-первых, это отсутствие квалифицированных кадров, необходимых для проектирования и строительства столь сложных кораблей и службы на них.

    С какого перепуга автор говорит такое - не знает и сам автор. Тот факт, что мы строили для Индии "Викрамадитью", что в составе флота РФ уже есть один авианосец, что президент Объединенной судостроительной корпорации Алексей Рахманов говорит о возможности строительства - это все ерунда. Автор явно знает лучше:)
    Во-вторых, в нашей стране, увы, нет необходимого научно-технического потенциала для успешной сборки на верфях современных авианосцев, равно как нет промышленной базы, способной снабдить всей необходимой номенклатурой комплектующих и вооружения столь сложные корабли, как авианосцы.

    Эту чушь даже обсуждать-то смешно Какой научно технический потенциал нужен для сборки?:) Когда было нужно - наши с легкостью склепали корму "Мистралей" для того, чтобы присоединить потом к кораблю. И, к примеру, "сборка" АПЛ как минимум не проще (а пожалуй и сложнее) чем "сборка" авианосца
    В-третьих, для новых авианосцев потребуются новые летательные аппараты, включая те, которые в Российской Федерации никогда не создавались, например, палубные самолеты дальнего радиолокационного дозора и управления

    Вопрос в том, что такого рода аппарат нужен не столько даже флоту, сколько ВВС, которые весьма заинтересованы в наличии компактного относительно небольшого и, соответственно, не сверхдорогого в эксплуатации самолета. А есть только монструозные А-50 и А-100
    По предварительным подсчетам, только на разработку самолета ДРЛО потребуется примерно 7 млрд долл.

    Автор делал подсчеты лично? Судя по тому, что он умудрился написать
    Прямые и косвенные расходы на создание головного такого корабля потребуют около миллиарда долларов на каждую тысячу тонн его водоизмещения.

    автор великий экономист:))) Вы только вдумайтесь - для того, чтобы построить корабль в 80 тыс. тонн понадобиться 80 МИЛЛИАРДОВ долларов:))))) Даже известные мастаки по части раздувания бюджетов - американцы и то 100 000 авианосец до 15 млрд дотянуть не смогли.
    Кстати сказать, расходы на создание палубного ДРЛО завышены примерно в той же пропорции - то есть на порядок.
    В-четвертых, необходимо будет построить военно-морские базы для приема и обслуживания авианосцев

    Базы для этого не строят, создают причалы и инфраструктуру.
    В-пятых, чтобы выпустить авианосец в море, его нужно обеспечить эскортом, состоящим из очень недешевых надводных кораблей класса не ниже «фрегат» и атомных подводных лодок

    У нас есть флот, в него входят крейсера АПЛ, фрегаты и т.д. Так вот возможности этих самых НАХОДЯЩИХСЯ В СТРОЮ кораблей сильно увеличиваются при наличии авианосца
    Наконец, в-шестых, у России просто нет денег, чтобы строить современные авианосцы, а тем более – атомные многоцелевые, сравнимые с американскими кораблями данного класса

    О да. Сотни миллиардов рублей на чемпионат мира по футболу мы найти можем, на содержание сколковых/роснан - пожалуйста. Понадобилось стране построить мост в Крым (в кои-то веки разумное дело) - строим. Кто по миру пошел от этого строительства? Кто последние трусы отдал? Да среднестатистический русский вообще этого на себе не почувствовал. А ведь стоимость моста в миллиардах долларов измеряется.
    Но на авианосцы - денег нет и точка:)))))
    Спорить о нужности/ненужности АВ можно и нужно. Но вот приводить совершенно абсурдные на 100 раз опровергнутые аргументы как истину в последней инстанции - смешно
    1. 11черный
      11черный 3 декабря 2017 12:20
      +3
      Цитата: Андрей из Челябинска
      В-пятых, чтобы выпустить авианосец в море, его нужно обеспечить эскортом, состоящим из очень недешевых надводных кораблей класса не ниже «фрегат» и атомных подводных лодок
      У нас есть флот, в него входят крейсера АПЛ, фрегаты и т.д. Так вот возможности этих самых НАХОДЯЩИХСЯ В СТРОЮ кораблей сильно увеличиваются при наличии авианосца

      Можно поспорить (уязвимость одиноких авианосцев - это очень распространенное заблуждение).
      В открытом океане даже одинокий, лишенный всякой поддержки авианосец может утопить целый флот - благодаря самой качественной разведке, которая еще и не выдает координат корабля-носителя.
    2. Винни76
      Винни76 3 декабря 2017 13:06
      +6
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Тот факт, что мы строили для Индии "Викрамадитью"

      Эту самую Титью мы не строили, а достраивали.
      Цитата: Андрей из Челябинска
      что в составе флота РФ уже есть один авианосец,

      О да, это чудо показало себя во всей красе. Один единственный конфликт за 26 лет службы и такая неимоверная эффективность. 26 лет (двадцать шесть лет, Карл, ) тратить кучу бабла, кормить ораву военнослужащих и получить то что получили в Сирии. Позорище.
      Цитата: Андрей из Челябинска
      что президент Объединенной судостроительной корпорации Алексей Рахманов говорит о возможности строительства - это все ерунда.

      Этот самый Алексей Рахманов, несомненно очень достойный человек, но лицо заинтересованное.
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Эту чушь даже обсуждать-то смешно Какой научно технический потенциал нужен для сборки?:) Когда было нужно - наши

      Ну например много наши построили паровых катапульт? А может электромагнитные у нас на потоке? А с ГЭУ у нас все в порядке? Про аэрофинишеры вообще молчу. А как там с Полимент нашим Редутом дела обстоят? Смешно вам обсуждать?
      Цитата: Андрей из Челябинска
      И, к примеру, "сборка" АПЛ как минимум не проще (а пожалуй и сложнее) чем "сборка" авианосца

      Ага, что сложнее - слон или конь?
      Цитата: Андрей из Челябинска
      автор великий экономист:))) Вы только вдумайтесь - для того, чтобы построить корабль в 80 тыс. тонн понадобиться 80 МИЛЛИАРДОВ долларов:))))) Даже известные мастаки по части раздувания бюджетов - американцы и то 100 000 авианосец до 15 млрд дотянуть не смогли.

      Автор реалист и возможно даже оптимист. У американцев авианосцы на "конвейере" стоят. Налажена кооперация. Каждый поставщик знает что от него требуется, каждый узел отработан годами эксплуатации.
      А у нас возможно целые отрасли придётся создавать с нуля. Советские авианосцы строились при союзе, в кооперации участвовали сотни если не тысячи предприятий. Сейчас СССР развалился, на месте многих предприятий - торговые центры. Значит надо создавать новые предприятия, обучать новых специалистов. Это долго, сложно и очень дорого.
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Базы для этого не строят, создают причалы и инфраструктуру

      И что, у нас все пучком с инфраструктурой?
      Цитата: Андрей из Челябинска
      У нас есть флот, в него входят крейсера АПЛ, фрегаты и т.д. Так вот возможности этих самых НАХОДЯЩИХСЯ В СТРОЮ кораблей сильно увеличиваются при наличии авианосца

      Ну да. А Звезда Смерти ещё больше увеличит их возможности. Давайте забьем на олимпиаду и будем строить Звезду Смерти.
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Но на авианосцы - денег нет и точка:)))))
      Спорить о нужности/ненужности АВ можно и нужно. Но вот приводить совершенно абсурдные на 100 раз опровергнутые аргументы как истину в последней инстанции - смешно

      Таки да. Армата нужна. Су -57 нужен. Коалиция нужна. РЭБ нужен. Горшков нужен. Ясень нужен. А лоханка железная, которая съест все вышеперечисленное не нужна.
      1. рюрикович
        рюрикович 3 декабря 2017 18:36
        +3
        Цитата: Винни76
        а достраивали.

        Не достраивали, а перестраивали
        Цитата: Винни76
        Позорище.

        Опыт
        Цитата: Винни76
        несомненно очень достойный человек, но лицо заинтересованное.

        Лицо знающее и заинтересованное всяк принесёт пользу государству, нежели лицо незнающее и заинтресованное
        Цитата: Винни76
        У американцев авианосцы на "конвейере" стоят. Налажена кооперация. Каждый поставщик знает что от него требуется, каждый узел отработан годами эксплуатации.

        У американцев бюджет космический. А это есть Аз
        Цитата: Винни76
        Значит надо создавать новые предприятия, обучать новых специалистов. Это долго, сложно и очень дорого

        Давайте вообще ничего делать не будем, уничтожим промышленность и скатимся до уровня обслуги продаж ресурсов. Так дешевле и заморачиваться не надо. Видно,кто "патриот" своей страны
        Цитата: Винни76
        И что, у нас все пучком с инфраструктурой?

        инфраструктура строится одновременно с предметом , для обслуживания которого она предназначена. Начали строить серию ДЭПЛ для Черного моря,сразу же начали и создавать инфраструктуру для их базирования в Новороссийске
        Цитата: Винни76
        Давайте забьем на олимпиаду и будем строить Звезду Смерти.

        Олимпиаду заинтересованные люди вам и так забъют, а вот именно ВПК является двигателем экономики,науки.
        Цитата: Винни76
        Таки да. Армата нужна. Су -57 нужен. Коалиция нужна. РЭБ нужен. Горшков нужен. Ясень нужен. А лоханка железная, которая съест все вышеперечисленное не нужна.

        Разберитесь со своими любымыми олигархами с их выводом капитала за рубеж, тогда средства найдутся на эскадру "Горшковых" и на эскадрильи Су-57 с полками "Армат". А если провести национализацию, то и атомный авианосец можно состряпать легко fellow
        Или лучше жить при капитализме, смотреть в рот тем, кто вас оббирает и распускать сопли о том, что денег нет? wink
        hi
    3. xtur
      xtur 3 декабря 2017 14:12
      0
      любопытно, ваше мнение совпало с моим (или наоборот, моё мнение совпало с вашим), практически с точностью до аргументации :-)
    4. AllXVahhaB
      AllXVahhaB 4 декабря 2017 00:43
      +1
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Тот факт, что мы строили для Индии "Викрамадитью", что в составе флота РФ уже есть один авианосец,

      "Викрамадитья" ("Адмирал Горшков") спущен на воду в 1982 году, "Адмирал Кузнецов" ("Тбилиси") спущен на воду в 1987 году. Ну и при чём здесь РФ? У нас сейчас даже отлично проработанные ракеты всё чаще падают, вот недавно "«Союз-2.1б" рухнула, хотя её осветили перед стартом - только это сейчас и можем fellow
      Цитата: Андрей из Челябинска
      И, к примеру, "сборка" АПЛ как минимум не проще (а пожалуй и сложнее) чем "сборка" авианосца

      Вы, наверняка, знаете лучше)))
  15. ded100
    ded100 3 декабря 2017 11:40
    +1
    Да авионосец большая и дорогая штука может вложится в средства убийства авианосцев у нас может неплохо получится пусть матрасы утрутся! wassat
    1. KaPToC
      KaPToC 3 декабря 2017 12:52
      0
      Цитата: ded100
      Да авионосец большая и дорогая штука может вложится в средства убийства авианосцев у нас может неплохо получится пусть матрасы утрутся!

      И это средство - ракетные корабли, которые Россия итак строит.
  16. eugraphus
    eugraphus 3 декабря 2017 11:41
    +6
    Сегодня же прошла информация, что Россия не будет строить "атомные" поезда из за отсутствия финансирования. Ну если тяжело освоить жд вагоны, то что губу раскатывать на авианосцы. В авиастроении дальнемагистральные и тяжёлые грузовые самолёты тоже не по плечу. Скоростные жд трассы - это скорее всего не при нашей жизни. А нам - только помечтать и останется на уровне разговоров.
  17. borys
    borys 3 декабря 2017 13:03
    +2
    При желании Россия сможет построить авианосец, и даже не один. Но в этом нет острой необходимости.
    По многим причинам. Россия зависит от морских перевозок в гораздо меньшей степени, чем те же США,
    Великобритания, Индия, Китай и другие. Что бы понять эту простую истину, достаточно посмотреть на
    географическую карту. Например, с Китаем (вторая экономика мира), имеется протяженная сухопутная
    граница. Это, между прочим, означает, что никакой и ничей военно-морской флот (с авианосцами или
    без оных) как то повлиять на товарооборот между Россией и Китаем не может в принципе. Далее -
    по карте. А вот подводные лодки с баллистическими ракетами необходимы России абсолютно.
  18. Оператор
    Оператор 3 декабря 2017 13:11
    +2
    Автор статьи - типичный русофоб (компетенций, видите ли, в России не хватает, чтобы построить корыто водоизмещением 100 тыс.тонн при том, что Россия серийно строит три вида АПЛ).

    Авианосцы в ракетно-ядерный век - всего лишь предмет он.нирования местных идолопоклонников перед Западом.
    1. Dewy
      Dewy 3 декабря 2017 15:59
      +1
      1000% согласен )))) drinks
  19. А. Привалов
    А. Привалов 3 декабря 2017 13:28
    +5
    Ну, не нужны, так не нужны. Прекрасный повод на ремонте "Адмирала Кузнецова" 60 миллиардов сэкономить. good А если ещё то, что от него осталось в утиль сдать... Это же скока пивасика можно закупить! drinks
  20. groks
    groks 3 декабря 2017 13:54
    +1
    Всё правильно. Автор написал очевидное для большинства. Собственно и УДК не очень нужны. Для сдерживания нужны АПЛ. Впрочем и сдерживание начинает превращаться в фикцию.
    Только вот ... . По логике третьего снизу абзаца, строиться у нас будет не то, что надо армии и флоту, а то что выгодно олигархам. И это тупик. Выхода, в пределах существующей системы, нет и быть не может.
  21. ШВЕДский_стол
    ШВЕДский_стол 3 декабря 2017 14:50
    +3
    Во-первых, это отсутствие квалифицированных кадров, необходимых для проектирования и строительства столь сложных кораблей и службы на них.
    Во-вторых, в нашей стране, увы, нет необходимого научно-технического потенциала для успешной сборки на верфях современных авианосцев, равно как нет промышленной базы, способной снабдить всей необходимой номенклатурой комплектующих и вооружения столь сложные корабли, как авианосцы.
    То есть Викрамадитью передалать смогли, а новый построить нет? Китайцы смогли скопировать Кречет, а наши инженеры ну тупые что ужас. Так??? А новые эллинги которые заложили под корабли 1-2 ранга тогда как понимать?
    По предварительным подсчетам, только на разработку самолета ДРЛО потребуется примерно 7 млрд долл.
    Что это за расчеты? На основе чего они были взяты? С потолка?
    Конечно, очень хотелось бы иметь в составе российского флота атомные плавающие аэродромы. Но это возможно только «по щучьему велению», то есть в сказке.
    Ноне звучит главный вопрос: "А зачем России в принципе авианосцы?". Ведь флот создается под конкретные цели. Если США пугают банановые республики, то России кого пугать?
    Однако «Шторм» как был аванпроектом, то есть эскизом, так им и остался. Такие концепты способны сделать даже студенты «корабелки», как в обиходе называют Санкт-Петербургский государственный морской технический университет. До технического проекта чудо-корабля, не говоря уже о рабочем проектировании, по-прежнему очень далеко. И специалистов не хватит, и средств эти этапы работы потребуют немерено.
    А другие вещи не требуют? Т-14, Су-57 не относятся к таким же проектам? Ну можно и дальше шлепать свои "утюги" это ведь проще чем смотреть на перед. И да Рогозин в чем то все таки прав, если необходимость возникнет, но и специалисты найдутся и деньги. Потом, а как же "Лидер"?? Дорогу осилит идущий.
    После того как на вооружении Корпуса морской пехоты США и ВМС Соединенного Королевства появились СУВВП F-35B «Лайтнинг II», созданные с широким использованием наработок по Як-141, интерес к машинам этого класса снова проснулся. Только работы в этой области потребуют много времени и денег.
    Посмотрите сколько было затрачено на другие авиационные комплексы, и Су57 и МиГ-31БМ, МиГ35, А-100 "Премьер". И ничего...Повторяюсь, можно продолжить делать утюги дальше...
    К тому времени смета была превышена в несколько раз. Сегодня она составляет 3,765 млрд долл., а корабль предполагается сдать флоту в 2023 году, то есть через 14 лет после закладки.
    Ну если учесть что в Индии тоже страдают от утечки мозгов и не так развиты свои научные школы, то им проще купить за границей. Плюс та же самая коррупция и откаты. Назовите мне хоть несколько проектов которые в Индии были разработаны самостоятельно и доведены до ума? Китай хоть и копирует, но копирует с умом.
    Сейчас ведутся переговоры между корпорацией «Боинг» и индийской государственной авиастроительной компанией HAL о возможности совместного производства палубных истребителей F/A-18E/F «Супер Хорнет», поскольку, как утверждают различные источники, индийский флот разочаровался в российских истребителях МиГ-29К/КУБ из-за частых их поломок.
    Нечего на зеркало пенять коли рожа кривая.
    На западных наших «партнеров» работа «Кузнецова» большого впечатления не произвела. Сирийская группировка Воздушно-космических сил (ВКС) справилась бы с ней и без участия палубных Су-33 и МиГ-29К. А вот денег эта операция потребовала немалых. Как подсчитали в агентстве РБК, она обошлась державе в 7,5–10 млрд руб.
    Противоречите самому себе, если не произвела впечатление, зачем же следили за "каждым чихом"? Проигнорировали бы и все.. Вот это бы действительно ударило по самолюбию российского руководства. А вот РБК дааа....уж они то любят лезть в чужой карман и считать денежки. Опять же, на основе каких расчетов? Чьих? Какие им прислали из Госдепа?
    Но хоть вывод статьи хороший.
  22. Aleksandr21
    Aleksandr21 3 декабря 2017 15:09
    +4
    Такое ощущение, что многие комментаторы живут в параллельной реальности. В России всё так хорошо с надводным флотом ? Тут хотя бы проект 22350 вести наконец то в строй, и сдать флоту, что уж говорить про Лидера и тем более постройку авианосца. У нас сейчас нечем заменить корабли построенные в СССР (большого водоизмещения) и именно над этой проблемой нужно думать в первую очередь, пока ВМФ до одних катеров и патрульных кораблей не скатилось. А авианосец даже если его построить (в чём я полностью согласен с автором по вышеуказанным проблемам в тексте) то с кем он будет ходить ? Какая у него будет группа прикрытия и есть ли она у нас ? вот в чём вопрос....
  23. Trouble
    Trouble 3 декабря 2017 19:29
    +1
    Некомпетентная статья с русофобским душком.
    Сравнивать следует АУГ - принципы их формирования и задачи устанавливаемые перед ними.
    Автор же, не утруждая себя сравнениями, начал "метать г...о на вентилятор".
  24. Suhow
    Suhow 3 декабря 2017 21:01
    +1
    Несколько не соглашусь с автором.На мой некомпетентный взгляд РФ нужны авианосцы,но не много.Типа ТАРК "Тбилиси-Кузнецов" но в улучшеном варианте,не везде есть база как в Сирии, а когото поддержать- попугать в нынешнее непростое время придеться.Дальше подготовка летчиков как для полетов с таких кораблей так и подготовка вс в целом для борьбы с такими кораблями и защита от них (у партнеров авианосцы имеються) ну и дело престижа ...Думаю 1-2 корабля такого типа вполне достаточно,учитывая уже имеющийся.А далее считаю автор прав ,пл, модернизация и постройка надводных кораблей,пкр.и на мое мнение увеличение Д,А.-НОСИТЕЛЕЙ ПКР и противолодочных.
  25. AllXVahhaB
    AllXVahhaB 3 декабря 2017 23:17
    +3
    Согласен! Авианосцы ни к спеху. Да и УДК где строить? Да мы не то что там крейсера или эсминцы, мы серию фрегатов построить не до конца не можем. С малого начинать надо, раз всё развалили. И хорошо бы Южную Украину отжать с Николаевскими верфями.
    1. xtur
      xtur 4 декабря 2017 08:29
      0
      >Да мы не то что там крейсера или эсминцы, мы серию фрегатов построить не до конца не можем

      это разные корабли с разным оснащением системами вооружения. Авианосец вполне может плавать некоторое время без работающей штатной системы ПВО, если он в составе АУГ и на фрегатах есть работающая ПВО. Ну или хотя бы в сопровождении Петра, или Лазарева, или Нахимова, после их модернизации.
  26. 7gor
    7gor 3 декабря 2017 23:59
    0
    Это Олег Капцов и его последователи написали wassat
  27. Костадинов
    Костадинов 4 декабря 2017 11:38
    0
    Почему России не нужны авианосцы

    Потому что для оборону России нет нужни, а заморских колонии у России нет.
  28. Джек Дениэл
    Джек Дениэл 5 декабря 2017 06:13
    0
    Я так думаю,авиалодки нам не к чему,если не собираемся воевать! Хотя ряду товарищей хочется на них заработать, и не мало!
  29. kamski
    kamski 5 декабря 2017 17:12
    0
    Конечно полноценный Авианосец это престиж мощь страны. Сегодняшним положением дел в стране где везде повальная тотальная коррупция. Никаких денег не хватит не то что бы строить, а просто спроектировать такой корабль
  30. andron352
    andron352 5 декабря 2017 17:14
    +1
    Для авианосцев России главная задача- прикрытие районов развертывания ракетных подводных лодок в угрожаемый период.
  31. NordUral
    NordUral 5 декабря 2017 20:18
    0
    Авианосцы - тема пустобрехов. Нам не потянуть такую программу. Да и не нужны они нам. Мы - континентальная держава. И держать надо оборону своих рубежей и всего, что составляет промышленный и оборонный потенциал. Авианосцы, вернее АУГ, оружие агрессоров, претендующих на мировое господство. А оно нам надо, даже в воспаленных головах, такое не уложится. Себя бы оборонить. Запад поумнел, теперь, если нападет, то всей шакальей стаей и со всех сторон.
    1. Oberst_71
      Oberst_71 6 декабря 2017 16:01
      0
      вот мы и прижались к своему континенту. а эсминцы сша в черном море ходят.
      1. aries2200
        aries2200 7 декабря 2017 09:04
        0
        а РЭП с крыма ,делают их болканками на воде плавающими...
  32. omit
    omit 6 декабря 2017 13:35
    0
    Если считаем, что можем построить - значит нужны, а если нет - значит не нужны.Вот и вся логика.
  33. Oberst_71
    Oberst_71 6 декабря 2017 16:00
    0
    Хрень какая то . Конечно нужны.не 15 как у сша .
  34. aries2200
    aries2200 7 декабря 2017 09:03
    0
    да россия сама как авианосец с любого борта до потенциального врага может долететь мигом ....
  35. invalid
    invalid 10 июля 2019 20:32
    0
    К вопросу об авианосцах и подобных утопических и устаревших планах, которые мы ежедневно можем наблюдать по всем каналам на тв нашей страны.
    Хотелось бы сказать, что в век развития нанотехнологий, изобретений и разработок говорить о строительстве авианосцев то же самое, что начать строительство линкоров-дредноутов времен Николая II Типа «Императрица Мария». Были спроектированы в 1910—1911 годах  . Идея устарела, нерентабельна, не нужна, тем более что наша страна не агрессор. Вся идея сводится к тому, что мозгов много, металла мало. В таком же состоянии на сегодняшний ден российская авиация.