"Иван Тарава" – заложник адмиралов и политиков

В рамках развития десантных сил ВМФ СССР, которым требовался более крупный и универсальный (многозадачный) корабль, чем имевшиеся на тот момент БДК проекта 1174, как утверждается по указанию главнокомандующего ВМФ Адмирала Флота Советского Союза Сергея Горшкова, специалистами Невского проектно-конструкторского бюро примерно в середине 1980-х годов была начата проработка вопроса о возможности создания десантного корабля нового для страны класса – универсального десантного корабля (УДК) проекта 11780, имеющего доковую камеру для приема десантно-высадочных средств и способного нести достаточно многочисленную авиагруппу, для чего корабль должен был иметь сплошную, по всей длине, полетную палубу большой площади. Перспективный корабль должен был высаживать личный состав и технику десанта при помощи вертолетов и десантных катеров, а также через носовую и кормовую аппарели. В процессе его проектирования предполагалось учесть и отдельные наработки по авианесущим крейсерам типа «Киев».

"Иван Тарава" – заложник адмиралов и политиков


Ввиду того что концептуально перспективный советский УДК в значительной степени повторял американский УДК типа «Тарава», за ним быстро установилось прозвище «Иван Тарава». С другой стороны, в Невском ПКБ осуществлялась проработка корабля не только в варианте классического УДК, включая подвариант с включением в состав корабельной авиагруппы самолетов с вертикальным взлетом и посадкой (СВВП) типа Як-38, но также и в варианте противолодочного корабля (вертолетоносца). Планировалось построить два корабля – «Херсон» и «Кременчуг».


Первоначальный, «чистый десантный» вариант корабля предусматривал сплошную полетную палубу размерами 200х25 м, которая могла использоваться для выпуска и приема как десантно-транспортных вертолетов типа Ка-29 (12 вертолетов в корабельной авиагруппе), так и самолетов типа Як-38. Вертолеты должны были использоваться для доставки на побережье личного состава десанта и оказания ему огневой поддержки. Позже в противолодочном варианте была прописана возможность базирования на корабле вдвое большего – до 25 машин – количества противолодочных вертолетов Ка-27.

Все вооружение, включавшее одну двухорудийную артиллерийскую установку АК-130 калибра 130 мм, одну батарею зенитного ракетного комплекса (ЗРК) «Кинжал» в составе трех или шести восьмизарядных установок вертикального пуска (УВП) барабанного типа и зенитный ракетно-артиллерийский комплекс (ЗРАК) «Кортик» в составе двух – четырех боевых модулей, и различные радиотехнические средства (антенные посты РЛС, средства радиоэлектронной борьбы и пр.) размещались при этом в надстройке-острове, которая была смещена к правому борту.

Проектом предусматривалось наличие на корабле достаточно вместительной доковой камеры, где могли размещаться десантные катера (четыре-пять водоизмещающих катера проекта 1176 или же два-три катера на воздушной подушке проекта 1206) и через которую можно было высаживать на плав десантную плавающую технику. В конструкции УДК также предусматривались носовая и кормовая аппарели.

УДК проекта 11780 имел следующие расчетные тактико-технические элементы: водоизмещение нормальное – 25 тыс. т, водоизмещение полное – более 30 тыс. т, наибольшая длина – 196 м, длина по корабельной ватерлиниии (КВЛ) – 180 м, наибольшая ширина – 35 м, ширина по КВЛ – 25 м, осадка – 8 м, автономность по запасам топлива, воды и провизии – 30 суток.

Котлотурбинная главная энергоустановка (ГЭУ) мощностью 100 тыс. л. с. (по другим данным, даже 180 тыс. л. с./142,4 МВт) предполагалась унифицированной с ГЭУ эсминцев проекта 956 и должна была обеспечить кораблю скорость полного хода в 30 узлов, а также дальность плавания экономическим ходом в 18 узлов до 8000 миль.

Десантовместимость – до 1000 человек личного состава плюс около 70 единиц различной боевой и автомобильной техники или 40 основных танков и 15 бронетранспортеров.

Впрочем, разработка УДК проекта 11780 в конечном счете была прекращена еще на стадии проектирования.

Отечественные военно-морские историки сходятся во мнении, что УДК проекта 11780 стал заложником «противостояния», имевшего место между главнокомандующим ВМФ СССР Адмиралом Флота Советского Союза Сергеем Георгиевичем Горшковым и заместителем начальника Генерального штаба ВС СССР по ВМФ адмиралом Николаем Николаевичем Амелько. Последний до того был заместителем Горшкова по противолодочной обороне (ПЛО), но, как считается, вынужденно, из-за непреодолимых разногласий с Главкомом перешел в Генштаб. В российской специализированной литературе указывается, что не без влияния адмирала Амелько при рассмотрении проекта 11780 руководством Генштаба было предложено модифицировать корабль – разместить в носу трамплин и обеспечить на корабле дополнительно базирование и других типов летательных аппаратов.

Утверждается, что Сергей Горшков посчитал, что реализация такой «просьбы» была на руку группе высокопоставленных противников советской авианосной программы, в которую, как считается, входил и адмирал Николай Амелько. И в качестве превентивной меры Сергей Георгиевич дал указание проектанту перенести двухорудийную 130-мм артустановку и две батареи зенитного ракетного комплекса «Кинжал», по шесть УВП в каждой, из надстройки в носовую часть – туда, где должен был бы располагаться предложенный Генштабом трамплин. Кроме того, базирование СВВП теперь не предусматривалось. Флотской науке же было приказано «научно обосновать» необходимость таких изменений, что и было сделано. Однако в таком виде корабль Генштабу уже оказался не нужен.

Особо следует отметить, что имелись проблемы и с выбором места для постройки кораблей с такими водоизмещением и размерами. Строить их в то время можно было только на Черноморском судостроительном заводе в Николаеве. Но последний тогда являлся главным действующим лицом в советской авианосной программе, а потянуть оба класса кораблей верфь не смогла бы. В отечественных источниках указывается, что в случае возложения на завод обязательств строить кроме авианесущих крейсеров еще и два УДК, трудоемкость производства каждого из которых достигала 13 млн человеко-часов, под угрозой срыва могли оказаться обе эти программы.

Более того, руководство ГШ ВС СССР предлагало строить УДК взамен ТАВКРов. Но поскольку последние имели для командования ВМФ более приоритетное значение, адмиралы предприняли все возможное, чтобы Генштаб и руководство Минобороны отказались от затеи с УДК вовсе. А затем появилась и еще одна важная причина прекращения работ по проекту 11780: распался Советский Союз, а руководству новой России стало не до океанского флота с его авианосцами и универсальными десантными кораблями.

Очередная попытка дать флоту полноценный универсальный десантный корабль – в виде усовершенствованного десантно-вертолетного корабля-дока типа «Мистраль» – была предпринята уже в новом тысячелетии. Впрочем, тоже безрезультатно. Теперь все надежды возлагаются на УДК типа «Прибой». Будущее покажет, насколько они обоснованны и реалистичны в реализации на практике.
Автор: Владимир Щербаков
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/armament/2017-12-01/9_975_tarava.html


Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 40

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Комментарий был удален.
    1. Serg65 (Сергей) 2 декабря 2017 13:14
      Цитата: Охотник
      Остается только решить необходимо ли нашему флоту эффективное средство для борьбы с подводными лодками.

      А какое оно, это эффективное средство?
      1. Комментарий был удален.
        1. Serg65 (Сергей) 2 декабря 2017 14:46
          Вы уж извините но ...
          Цитата: Охотник
          авианесущий корабль с 20-22 вертолетами и два бпк.

          с большой натяжкой можно назвать эффективным средством! Уход ПЛ под слой скачка усложняет поиск неимоверно! hi
          1. Комментарий был удален.
          2. Андрей из Челябинска (Андрей) 2 декабря 2017 19:51
            Уважаемый Serg65, скажите пожалуйста, а меняются ли как-то поисковые возможности ПЛ после ухода под слой скачка?
            1. Serg65 (Сергей) 4 декабря 2017 08:54
              hi Приветствуем Андрей!
              Цитата: Андрей из Челябинска
              а меняются ли как-то поисковые возможности ПЛ после ухода под слой скачка?

              Конечно меняются yes , я не буду приводить...
              Цитата: Охотник
              выводы научного исследования.

              потому что все научные исследования можно отправить на растопку печки, после вступления в строй ПЛ нового поколения, новых ГАКов и ГАСов, всё на столько быстро меняется в этом мире...
              Сам процесс обнаружения ПЛ после ухода под горизонт скачка очень сложный и не один из многих методов обнаружения не может гарантировать 100% успеха. БПК в этом случае нужно действовать скачками с опусканием ГАС в точке поиска и поднятием вертолёта с магнитометром. ГАС в этом случае должна вести работу в активном режиме, при этом ПЛ обнаружит работу ГАС противника гораздо раньше чем противник обнаружит ПЛ. Вертолёту ПЛО для обнаружения из за быстрого сглаживания магнитного поля ПЛ, нужно пройти буквально над лодкой, а это сами понимаете - проблематично!
              Другое дело когда ПЛ обнаружена на малых глубинах и поиск ведут несколько кораблей + самолёты ПЛО. Зная предположительное место нахождения ПЛ, гидрологию и подводные звуковые каналы данного района, шансы слежения либо уничтожения гораздо выше, даже после ухода ПЛ под горизонт. Здесь говорится только об НК ПЛО и авиации! На мой взгляд, лучше всего проводят обнаружение и слежение ПЛ-универсалы, т.е. ПЛ против ПЛ!
              Я вам приведу несколько примеров из истории ВМФ СССР.
              Сейчас уже многие знают о некогда секретной операции "Кама", когда практически весь 2-й флот США гонялся за 4-мя советскими факстротами, но мало кто знает что, ещё в 57-м Б-77 пр. 611 3 месяца торчала у мыса Канаверал, наблюдая пуски NASA и никто её не обнаружил, через год Б-78 пр. АВ611 с двумя баллистическими ракетами на борту 1,5 месяца находилась у северо-восточных берегов США и ушла незамеченной. За неделю до появления в Карибском бассейне лодок Агофонова, в этом районе преспокойно шастала Б-75 пр. 611 и никто её не заметил. Т.е. если противник не в курсе наличия ПЛ у себя под боком, обнаружить лодку поможет только случай или преднамеренный слив, как в случае с лодками 69-й бригады. В 80-х, если память мне не изменяет, из Комсомольска на Амуре выводили новую и секретнейшую К-284 пр. 971. При выходе в Татарский пролив в охранение лодки вступил кто то из Беркутов, лодка шла в подводном положение. Через некоторое время акустики Щуки обнаружили чужую АПЛ......прям под Беркутом, причём акустики БПК чужую лодку не видели!! hi
      2. yehat (Сергей) 11 января 2018 17:07
        эффективное средство нужно от прыщей. вопрос должен строиться иначе.
  2. Котище (Владислав Котище) 2 декабря 2017 06:45
    Крути не крути, а Русскому флоту подобные корабли необходимы!
    1. andrewkor 2 декабря 2017 08:25
      Что необходимы, спору нет ,а есть ли возможности? Пока мы видим по минимимуму насыщение флота малыми надводными кораблями ,что только и может себе позволить судостроительная промышленность России!
      1. Монархист (Лабинский Слава) 2 декабря 2017 11:57
        Цитата: andrewkor
        Что необходимы, спору нет ,а есть ли возможности? Пока мы видим по минимимуму насыщение флота малыми надводными кораблями ,что только и может себе позволить судостроительная промышленность России!

        А как же ледокол "Илья Муромец", построенный в интересах по на Невском судостроительном заводе? О нем была публикация на сайте и недавно слышал по радио, его малым разводным кораблем не назначал.
        Другое дело,что сейчас успешно справляются с заказами МО:"Пела", Невский и Зеленодольский судостроительные,а Амурский "резину тянет" и смежники могут"подкузьмить"
      2. антивирус 2 декабря 2017 19:27
        Утверждается, что Сергей Горшков посчитал, что реализация такой «просьбы» была на руку группе высокопоставленных противников советской авианосной программы, в которую, как считается, входил и адмирал Николай Амелько
        лет 20 назад интервью Амелько показали.
        там четко он сказал--- Устинов убеждал и не убедил в необходимости авианосца. И В УДК ТОЖЕ НЕ УБЕДИЛИ.

        ОТВЕТ АМЕЛЬКО-- ВСЕМ СРАЗУ ПРОЕКТАМ-- НЕТ ДЕНЕГ.ГИГАНТСКИЕ ЗАТРАТЫ НЕ ТЯНЕМ ( и это с СССР)
        1. слава1974 (слава) 2 декабря 2017 22:37
          Утверждается, что Сергей Горшков посчитал, что реализация такой «просьбы» была на руку группе высокопоставленных противников советской авианосной программы, в которую, как считается, входил и адмирал Николай Амелько.

          А может это были не шпионы, которых надо было расстрелять, а просто "неумные " люди?
          1. Per se. (Сергей) 3 декабря 2017 11:42
            Цитата: слава1974
            А может это были не шпионы, которых надо было расстрелять, а просто "неумные " люди?
            "Неумные" люди, опаснее шпионов, хуже врагов, весь вопрос, как же они оказываются в нужное время на нужном месте... Если в советские времена само слово "авианосец" было синонимом империализма и агрессии, увязываясь с США, то как могло идти продвижение всех тем, так или иначе связанных с палубной авиацией, как в плане УДК, так и, особенно, классического авианосца? Что интересно, когда победили буржуины, пал Советский Союз, всё америкосовское стало чуть ли не эталоном, тем не менее, тему авианосцев "неумные люди" опять начали отчаянно топтать, уже под вывеской "сухопутности" России. Всеми правдами и неправдами был уничтожен практически весь авианосный флот от СССР, даже "Горшкова" ухитрились предложить индусам в придачу к сделке по МиГ-29... Не уцелей чудом "Кузя", у буржуинской России сейчас вообще бы не было авианесущих кораблей. Это при том, что практически все более-менее развитые флоты мира их имеют и строят, даже маленькая Италия. Что до темы УДК, то, наверное, лучше бы построили сперва их, чем наши авианесущие крейсеры, а дальше, от "Горшкова" уже чисто в качестве многоцелевых авианосцев с атомной силовой установкой. Могли бы и проект "Халзан" использовать в качестве чисто десантного корабля-вертолётоносца (не противолодочного), и резерва для переделок ролкеров в случае военной необходимости.
    2. Монархист (Лабинский Слава) 2 декабря 2017 11:44
      Комрад Котище, я бы сказал,что такие корабли нам были нужны всегда.
      Плохо когда амбиции отдельных людей становятся над интересами государства. К сожалению это часто бывает
  3. обыватель (андрей) 2 декабря 2017 08:31
    Несколько мыслей для размышлений не флотского, но надеюсь ,здравого человека. Зачем УДК док камера? Если УДК предназначается для захвата плацдарма в первой волне, то я нее представляю, как к примеру 2 или 4 катера будут высаживать танки с дистанции 10-20 км? Час ходу туда, час обратно, час на загрузку и выгрузку. 40 танков, это 30 часов. Половину десантных средств повредят в начале операции (не дай бог все катера утопят) Это уже не десантная операция, а дурдом какой-то.На УДК должна базироваться только амфибийная техника и вертолеты. Подошел, выпустил разом всю технику, штурмовые группы на вертолетах, вертолеты огневой поддержки. И отошел. Для этого кстати необязательно городить носовые ворота. Предпочтительнее и дешевле высадка через корму. А танки и другую сухопутную технику должны доставлять танкодесантные корабли. С шлюз-камерами, десантными катерами, но без вертолетов. Более вместительные, простые и дешевые. И еще., нужны универсальные вертолетоносцы. Которые можно использовать и как ударные десантные, и как противолодочные. Но без всяких док камер и прочего. Только вертолеты и СВВП, если есть такие.
    1. vlad007 (Владимир) 2 декабря 2017 09:20
      Цитата: обыватель
      Но без всяких док камер и прочего.

      USS Tarawa (LHA-1) США с доковой камерой.
    2. ProkletyiPirat (Сергей) 2 декабря 2017 11:36
      Итак вы предлагаете нашему флоту заказывать несколько разных судов? так и хочется спросить где деньги зин?
      Ну а если серъёзно то нам из крупных кораблей нужны максимум два типа, первый это гибрид авианосца и УДК он должен быть максимального размера и автономности, где-то 49м*400м, второй тип должен быть меньше где-то 49м*200м. И оба должны быть и авианосцами и вертолётоносцами и иметь док камеры. Разница лишь в том что первых надо до 10-20, а вторых 50+. Ну а по "цене" ответ очень прост, в мирное время кораблики должны зарабатывать деньги на фрахтовке, а в случае войны дооборудоваться ISO-контейнерами и превращаться в военные корабли. И никакие крейсера типа москвы нафиг ненужны, только небольшие кораблики водоизмещением 5-7,5кт, всё остальное есть на первых двух корабликах.
      1. владимир1155 (владимир) 5 декабря 2017 17:07
        нам не нужны военные надводные корабли длиннее чем фрегат, и крупные УДК теми более, их потопят уже при удалении от берега на 20-30 миль
        1. ProkletyiPirat (Сергей) 5 декабря 2017 20:17
          Цитата: владимир1155
          нам не нужны военные надводные корабли длиннее чем фрегат, и крупные УДК теми более, их потопят уже при удалении от берега на 20-30 миль

          "нам" это РФ? или лично "вам"? Вы как бы не путайте одно и другое... К сожалению одними фрегатами все задачи ВМФ не покроешь. Например для борьбы с ПЛ нужен авианесущий корабль, фрегат максимум хватит на прикрытие но не на поиск и уничтожение. Для транспортировки войск и военных грузов тоже фрегат не катит.
    3. Serg65 (Сергей) 2 декабря 2017 13:27
      Не спорю о здравости вашего ума, но не флотский вы точно!
      Цитата: обыватель
      Если УДК предназначается для захвата плацдарма в первой волне, то я нее представляю, как к примеру 2 или 4 катера будут высаживать танки с дистанции 10-20 км?

      Первая волна - это первый эшелон. Кто по вашему поддержит и усилит первый эшелон, какими силами первый эшелон расширит плацдарм и подготовит место для приёма основных сил? Само собой вытекает необходимость второго эшелона усиленного тяжёлым вооружением, кто его доставит? Упомянутые вами танкодесантные корабли это уже третий эшелон, нужный для развития
      тактического успеха! Вот поэтому на УДК и размещают док-камеру, десантные катера, танки, БТР и артиллерию!
      Цитата: обыватель
      Предпочтительнее и дешевле высадка через корму

      Друг мой, вы наверняка видели фильмы или картинки, где человек стоит на берегу? Обратили ли вы внимание на волны? Не подскажите...волны идут к берегу или от берега??
      1. обыватель (андрей) 2 декабря 2017 18:31
        Цитата: Serg65
        Обратили ли вы внимание на волны? Не подскажите...волны идут к берегу или от берега??

        Имелось в виду , что устройство ворот с кормы проще чем с носа, как у наших БДК. И причем здесь волна, если речь идет о загоризонтной высадке, 10-30 км от береговой черты?
        1. ProkletyiPirat (Сергей) 2 декабря 2017 22:48
          Цитата: обыватель
          Цитата: Serg65
          Обратили ли вы внимание на волны? Не подскажите...волны идут к берегу или от берега??

          Имелось в виду , что устройство ворот с кормы проще чем с носа, как у наших БДК. И причем здесь волна, если речь идет о загоризонтной высадке, 10-30 км от береговой черты?

          при приливе волны идут на берег, при отливе от берега но они ровные и их невидно wassat
          А суть носового и кормового десантирования не в волнах, а в способе десантирования. Наши БДК подходят вплотную к берег на мель(о да это гениальное решение!) выходят носом дабы обезопасить винты, потому во время прилива им затопит корму, потому и десантируют через нос, да и такое десантирование позволяет сконцентрировать вооружение и броню на передней полусфере. Западные УДК десантируют в море и ставят корабль против волны дабы минимизировать качку и затопление десантного отсека, да и загрузка облегчается.
    4. владимир1155 (владимир) 5 декабря 2017 17:12
      удк это дурь в принципе, РФ в силу ее специфике удобнеет импеть СДК, в крайнем случае БДК, . Для авиационной поддержки высадки можно использовать авиацию берегового базирования, в крайнем случае Кузнецова, и нечего огород городить новыми монстрами
  4. Бензорез (Виталий) 2 декабря 2017 18:37
    Много пораженческих я вижу настроений. На самом деле не все так плохо. Работа идёт, люди стараются. Всё будет. Дайте срок..
    БОльшую часть работы я вообще запретил бы разглашать. Как в старые добрые времена.
    1. антивирус 2 декабря 2017 19:23
      а это и есть болтовня для нервирования публики
      а работа идет ---только по обеспечению безопасности страны , а не хотелок высших военных
  5. Бензорез (Виталий) 2 декабря 2017 19:30
    Кстати о птичках! Я считаю, давно пора поднять вопрос о секретности тех или иных изделий. Слишком много обсуждений того, что как раз и не надо может быть обсуждать.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 2 декабря 2017 19:49
      Цитата: Бензорез
      Я считаю, давно пора поднять вопрос о секретности тех или иных изделий. Слишком много обсуждений того, что как раз и не надо может быть обсуждать.

      Вспоминается детская сказка
      — Иди сюда! — закричал щенок котёнку. — Я что-то придумал!
      — Что ты придумал? — спросил Гав.
      — Я придумал секретный язык.
      — А зачем секретный? — удивился Гав.
      — Чтоб мы могли разговаривать и никто нас не понимал.
      — Это хорошо! — обрадовался Гав. — Скажи-ка мне что-нибудь на своём секретном языке.
      — Кука маркука балям барабука! — сказал щенок.
      — Очень секретно, — похвалил Гав, — ничего не понятно.
      — А теперь, — сказал щенок, — давай я тебе на ушко скажу, что это значит «кука маркука».
      — Не надо! — сказал Гав. — Не говори.
      — Почему не надо? — удивился щенок.
      — Потому что секретно! — сказал котёнок Гав. — И пусть будет секретно. Пусть никому никогда ничего не будет понятно. Даже мне. Тогда у нас будет настоящий совершенно секретный язык.

      Вы, по моему, эту сказку слишком близко к сердцу в детстве восприняли.
      1. Бензорез (Виталий) 3 декабря 2017 19:43
        Да, нет. В детстве я как раз правильные книжки читал( как жизнь показывает). А затем читал ещё некие книжки (уже узко специальные). Затем работал на разных предприятиях имеющих отношение к книжкам читаемым. Поэтому есть некое понимание о гостайне и т.д. Со всем моим уважением hi
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 4 декабря 2017 23:37
          Цитата: Бензорез
          А затем читал ещё некие книжки (уже узко специальные). Затем работал на разных предприятиях имеющих отношение к книжкам читаемым. Поэтому есть некое понимание о гостайне и т.д.

          Ну, я со своей третьей формой допуска на глубокое понимание гостайны не претендую, но есть понимание того, что в эту самую гостайну входить не должно - это общие вещи, такие как наша морская стратегия, программа морского строительства, основные типы кораблей, их ТТХ и т.д. и т.п.
          Особого смысла их секретить - нет, а возвращаться в СССР, где незнание возможностей нашей техники приводило к тому, что люди открыв рот аплодировали Рэмбо, уничтожающиего советские танки при помощи лука...
          В общем, железный занавес накрылся, секретить западное невозможно. И в этих условиях закрыть сведения о собственном оружии, означает наступить на грабли, на которых мы уже отпрыгали при позднем социализме, восхищаясь МИражами и Ф-15 и не имея понятия о МиГ-29 и Су-27.
          С уважением, hi
  6. Андрей из Челябинска (Андрей) 2 декабря 2017 19:47
    Утверждается, что Сергей Горшков посчитал, что реализация такой «просьбы» была на руку группе высокопоставленных противников советской авианосной программы, в которую, как считается, входил и адмирал Николай Амелько. И в качестве превентивной меры Сергей Георгиевич дал указание проектанту перенести двухорудийную 130-мм артустановку и две батареи зенитного ракетного комплекса «Кинжал»

    Я таки извиняюсь, но уважаемый атор невнимательно работал с источниками. Амелько был ярым противником не то, что авианосцев, но даже ТАВКР.
    1. Russian whale (Владимир) 2 декабря 2017 21:55
      Вы же привели цитату: “Утверждается, что Сергей Горшков посчитал, что реализация такой «просьбы» была на руку группе высокопоставленных противников советской авианосной программы, в которую, как считается, входил и адмирал Николай Амелько". А потом пишете, что "работал невнимательно", т.к. Амелько был противником авианосцев и ТАВКР. В приведенной Вами цитате что написано???
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 4 декабря 2017 10:11
        Да feel Что-то я не то ляпнул. Прошу извинить.
    2. yehat (Сергей) 11 января 2018 17:17
      что автоматически делает его апологетом флота береговой обороны и в следсвие этого
      ставит вопрос о его адекватности. В качестве примера хочется сослаться на карибский кризис -
      трудно представить более позорное и где-то даже идиотское положение флота, чем там.
  7. владимир1155 (владимир) 5 декабря 2017 17:03
    Омелько прав, накм не нужны большие надводные корабли братские могилы, нужно побольшет ПЛ, тральщиков, и определенное ограниченное число кораблей третьего ранга, корветов, фрегатов
    1. yehat (Сергей) 11 января 2018 17:42
      не могу с вами согласиться, причем аргументы уже привел выше, но добавлю, что есть целая куча книг таких деятелей, как Тирпиц, в которых разжевано, почему крупные корабли необходимы наряду с малым силами. Все должно быть. И вместо спора то или это, лучше позаботиться, чтобы было и то и это. Ваше мнение понятно, но оно опирается логически лишь на узкий кругозор.
  8. polkovnik manuch (Николай) 11 декабря 2017 18:23
    Сейчас России нужно побольше "москитного " ракетного флота состоящего из кораблей 3-го ранга, очень нужны противоминные корабли ,противолодочные 3-го и второго рангов ! Авианосцы и БДК для обороны не подходят , эти" братские могилы" весьма хорошие цели.Самыми крупными как мне кажется , должны быть корабли семейства "лидер" ! Сейчас нужно строить береговую инфраструктуру , стапеля и доки . Авианосцы УДК , БДК -это отдаленная перспектива .
    1. yehat (Сергей) 11 января 2018 17:32
      флот должен преследовать не цели эффективности самой по себе, а обеспечение геополитических интересов. Для этого нужно несколько ТАВКР и БДК, нужен флот торговый и рыболовный, нужны суда обеспечения и многое другое, нравится это или нет. А флоту нужно сформировать вменяемое мнение по потребностям исходя из задач, а не из того, что бог пошлет случайным образом с верфей. Флот - это политический инструмент и весьма дорогой. Его нужно использовать, а не хранить как ракеты в шахтах.
  9. ShtroffRus (Сергей) 4 января 2018 22:29
    автор статьи мог бы картинку забугорного УДК заменить картинкой проекта 11780
    1. yehat (Сергей) 11 января 2018 17:38
      кстати, а есть специалисты, которые могут высказаться насчет расположения блока вооружения в носовой части? Это нормально или не нормально?
      Просто на забугорных кораблях близкого назначения НИГДЕ такого нет
      1. владимир1155 (владимир) 11 января 2018 20:32
        на забугорных кораблях много чего нет, они обзывают удк обычный паром без отсеков и запаса осойчивости, и не расчитывают высаживать десант на берег где есть хоть один живой противник
      2. ProkletyiPirat (Сергей) 11 января 2018 20:36
        Я не "специалист" но отвечу,
        1)носовое вооружение(сейчас про выступающее) недопустимо на западных кораблях ввиду использования СВВП в первую очередь хариеров, и во вторую f35, которые взлетают с разбега. Так же для вертолётов это "нежелательно" ибо при разбеге тяга выше из-за не образования вихревого кольца.
        2)Носовое вооружение(сейчас про подпалубное) недопустимо, ввиду образования "мусора" которое может попасть в двигатель СВВП, Для вертолётов это не критично.
        Второй пункт решаем на концептуальном уровне первый нет.
  10. Валерий Саитов (Валера Мерке) 16 января 2018 10:40
    УДК типа «Прибой».)))
    Корабль будет иметь гораздо меньшие размеры, чем французский «Мистраль», его длина составляет примерно 165 метров, ширина 25 метров. Российскому флоту абсолютно не требуются огромные десантные корабли-вертолётоносцы, поскольку нынешние возможности ударных вертолётов Ка-52 и Ка-52К шагнули далеко вперёд, и для обеспечения боевой устойчивости на морском ТВД достаточно не более, чем десяти таких боевых вертолётов.

    Так, современный Ка-52К будет способен выполнять сложный список противокорабельных задач за счёт применения ПКР Х-31А и Х-35У, кроме того, для вертолётов разрабатывается более лёгкая модификация БРЛС с АФАР «Жук-АЭ», которая способна будет работать также по воздушным целям в радиусе до 80 км; вероятно, что с Ка-52К в будущем унифицируют ракету «воздух-воздух» Р-77 (РВВ-АЕ) и вертолёты смогут освоить все типы операций в море и прибрежной зоне.
Картина дня