С цензурой - "Летят журавли", без цензуры - хан-трансвестит. Куда шагнуло "важнейшее из искусств"?

Есть фильмы, которые можно пересмотреть с полдюжины раз и всякий раз при просмотре находить для себя что-то новое, важное, проще говоря – цепляющее. Есть антиподы из кладовых киноиндустрии, которые, посмотрев и единожды, улавливаешь основную мысль, основной, если можно так выразиться, вектор – раз и навсегда улавливаешь, - железобетонно. - Пересматривать не то что бы нет желания – просто всё сделано настолько аккуратно, эстетично, однозначно, что пересмотр уже вряд ли добавит новых эмоций, так как полученные эмоции при первом просмотре уже были запредельны.

С цензурой - "Летят журавли", без цензуры - хан-трансвестит. Куда шагнуло "важнейшее из искусств"?


И первый, и второй вариант отечественного кинематографа без каких-либо дополнений можно отнести к настоящим нематериальным ценностям, культурному достоянию не только нашей страны, но и всего (без преувеличения) человечества.


Однако в последнее время приходится сталкиваться с новым явлением: есть вроде бы профессиональный режиссёр, есть не менее профессиональные актёры, есть сотня-другая бюджетных миллионов, на кинопроект выделенная, а в конечном итоге блин получается комом. Причём первый блин – ещё ладно, но и второй, и третий, и двадцатый.

В фильмах есть многое – наличие десятков планов – сверху, снизу, сбоку и даже чуть ли не изнутри актёров, летающие камеры, белозубые улыбки артсообщества, есть дорогие костюмы, невероятный грим, море спецэффектов, реклама по федеральным каналам, крупнейшим радиостанциям, рекламой пестрят сайты, включая главные страницы поисковых систем. Есть многое, но когда среднестатистический человек покупает билет и садится в кресло кинотеатра, то фильм в итоге низводит до мысли: а не лучше ли было провести эти два часа где-то ещё – да хоть в гараже; или: если на это потрачено полмиллиарда, тогда сколько ж нужно съёмочной группе, чтобы она сняла что-то внятное... А тут ещё ребёнок интересуется: а хан – это дядя или тётя?..

Эстеты от мира кино часто среднестатистическому зрителю отвечают: если нет эстетской жилки, то и неча свиным рылом в экран тыкать; мол, найдутся настоящие знатоки дела, которые оценят творение сего режиссёра по достоинству. Но надо ж такому случиться – и настоящие знатоки дела после просмотра целого ряда современных «кинотворений» пожимают плечами и задаются вопросом: друзья, что это было?
Актёр, режиссёр, педагог Иван Диденко в своей авторской программе «Режиссёрский разбор» раздал на орехи создателям фильма «Легенда о Коловрате» - фильма с претензией на некое историческое обоснование – ну, теперь «пилить в историю» стало модно. Иван искренне удивляется, что нужно было есть (или курить...), чтобы хана Батыя представить фриком из шоу трансвеститов (кто смотрел фильм (ну, хотя бы трейлер), поймёт, о чём речь). В фильме с бюджетов в 360 млн рублей «один красивый юноша Коловрат бьётся с другим красивым юношей Батыем».

Иван Диденко:
У меня вопрос: кто их на главные роли отбирал? Вы всё сделали плохо: вы построили дурацкий павильон. Ощущение такое, что снимаете в коробке со старым прожектором. У вас сценарий – фигня полная, высосанная из пальца. Так вы ещё и на главные роли взяли каких-то странных людей. И здесь нет вины артистов. Они краска – их в какие обстоятельства поставь, в таких и будут работать. Артисты поопытнее хоть как-то пытаются изображать холод и усталость, а артисты с меньшим количеством опыта ищут меньше.




Но, по большому счёту, дело даже не в том, кого на главные роли выбрали, какую коробку превратили в павильон, какой прожектор в какую сторону направили. Дело в общем принципе, который стал характерен для последних лет. А это принцип бесконтрольной бессодержательности – сугубо для общества потребления – под чипсики и попкорн.

В 90-е были слышны отговорки относительно того, что, дескать, нет средств – а потому фильмы либо не снимались вовсе, либо за какие-то денежные крохи приходилось вертеться для получения более или менее удобоваримого продукта. Хотя почему «отговорки»? - средств действительно не было, и не только в кинематографе.

Сегодня денежные средства в кино инвестируются откровенно немалые. Доходит до миллиардных вложений. А что, так сказать, на выходе? Есть ли сегодня вообще группа ответственных людей в стране, которая готова хотя бы для приличия поинтересоваться – сколько миллионов ушло на «губнушку» и подводку глаз для «хана Батыя», сколько их ушло на грязь и навоз в фильме «Викинг», а также на прочие подобные элементы в этих и других «историко-сказочных» фильмах? Кстати, для режиссёров теперь вообще стало модно и удобно заявлять: мы, дескать, снимаем не исторический фильм, а «фэнтэзи-историю», и потому «важны не исторические детали, а душевная организация героев». Действительно, удобно – после этого можно того же Батыя хоть в джинсах со стразами на Рязань отправлять. Ну, фэнтэзи же, сказка...

Вот только под эти фантазии деньги выделяются отнюдь не только из кармана конкретных продюсерских центров, ранее заработанных этими продюсерскими центрами и никем иным. Если возвращаться к тому же «Коловрату», то создан он кинокомпанией «Централ Партнершип», которая в свою очередь (с 2014 года) входит в состав «Газпром-Медиа Холдинг». Ну, тот самый, который содержит «Эхо Москвы» и одну небезызвестную сериальную студию, небезызвестная актриса, привлечённая которой тут намедни объявила, что власть – говно, пора выходить на улицы и, как минимум, поддержать Навального. А уж о том, что «Газпром» - это как бы не совсем частная, а точнее, совсем не частная, лавочка – вряд ли кто-то забыл. И авторы текста для известного теперь на всю страну гимназиста тоже не забыли...

То есть средства у государства на киноиндустрию есть. Эти средства в немалых объёмах (в том числе и через компании с активным госучастием) под определённые проекты выделяются. А уж дальше – хоть трава не расти. Только после того как миллиарды освоены, вдруг обнаруживаются вопросы: так в Орде тоже были трансгендеры? Викинг и варяг – это реально одно и то же? Сколько немок изнасиловал русский князь?..

А у государственных финансистов вопросы, интересно, обнаруживаются? Или государство всерьёз опасается, что западные партнёры и местечковые либералы обвинят его в цензуре? Простите, но разве за свои собственные средства государство не имеет права спросить? В конце концов, госсредства – это средства налогоплательщиков – тоже права спросить не имеем?..

Ни о какой тотальной, идеологической цензуре речь не идёт. Но то, что частенько выходит на экраны сегодня, реально наводит на мысль – уж лучше бы с цензурой... В самом деле, если перечислять всё то гениальное, что выходило в нашей стране при наличии централизованного цензурирования, то мысль такая перестаёт ощущаться праздной. Ну, и где маразм – «брежневские» просмотры перед массовым прокатом или сегодняшние «коловраты» с напомаженными не только селянками, но и монгольскими предводителями...

Кстати, мы пока ещё удивляемся, как же так: ведущие западные СМИ умудряются путать Киев с Улан-Батором на карте, а президенты Словению называют Словакией. Судя по тенденции, у нас ещё всё впереди...
Автор: Володин Алексей

Использованы фотографии: кадр из фильма "Легенда о Коловрате"

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 155

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Тот же ЛЕХА 4 декабря 2017 06:25
    Сколько немок изнасиловал русский князь?.


    А когда он Берлин то успел взять??? what
    Берите Колю из Уренгоя в сценаристы...он после бутылки Баварского вам такое на расскажет ...мало не покажется.
    1. Варяг_0711 4 декабря 2017 09:03
      Тот же ЛЕХА Сегодня, 06:25 Новый
      А когда он Берлин то успел взять??? what
      А современным режиссерам и сценаристам по барабану на такие мелочи. Они так видят, а если вы все видите по другому, то им пофиг на ваше "быдляцкое" мнение. Мы по их мнению рылом не вышли судить о "высоком искусстве". Показывают вам прибор со сцены, это "высокое искусство", не нравится не смотрите, ответ примерно такой.
      Поражает другое, поражают люди к которым ты относился до этого с уважением. Выясняется, что среди всей этой тусовки, актеров, режиссеров и прочей "богемы" нормальных людей вообще нет, а если и есть то буквально единицы. Не даром в средние века, да и после всех актеров и актерок держали за проституток, впрочем они таковыми и были. Поэтому видимо их даже хоронили за оградой кладбища, а не внутри.
      Смотреть мерзость от российского кинематографа, в последнее время нет ни какого желания, особенно это касается современных киновысеров про Великую Отечественную. Вчера смотрел Клима Жукова о проекте под рабочим названием "Севастополь.1942.". Насколько я понял будет что-то вроде "28 панфиловцев", вот такое кино можно и подождать. Хотя опять же на мой вкус в "28 панфиловцах" все хорошо, но фильм за душу не цепляет, плакать не хочется. Вот смотришь "В бой идут одни старики", "А зори здесь тихие" и другие советские фильмы, слезы сами из глаз текут, как не сдерживайся, а здесь пустота.
      Так что цензуру давно пора вернуть, а всех "кинохудожников" типа Райкиных, Серебренниковых, Рейхельгаузев и прочую шелупонь надо в стойло ставить и спрашивать за каждую истраченную копейку. Причем так спрашивать, чтобы шкура трещала и мысли, чтобы снять какую нибудь похабщину даже не возникало.
      1. Джабаль 4 декабря 2017 10:27
        Тот же ЛЕХА, Варяг_0711: Ну чего Вы на режиссеров-сценаристов-то все камни спустили?))). Автор в принципе вопрошает - откуда берется, мол, такое кино странное? Миллионы, мол, они так - побочное средство для достижения. Тем паче - "народные газпромовоские" миллионы - кто их там считает-то?
        А я автору постараюсь-таки пояснить. Дык, Алексей, фэнтэзи же - это тренд. Уж лет двадцать как. Посмотрите статистику глянца на полках в книжных (офлайн) и потребление того же вида "искусства" в он-лайн электронных читальнях. Как раз именно это "г**но" и пользуется массовым потреблением (молодежь 90-х в основном).
        Теперь за сценаристов и продюсеров от кино. Они же ж оба-два чувствуют тренд, они же с народом едины, как же ж можно иначе?! Сценаристы (обычно тех же "песателей" в сценаристы и берут - благо живы) - те в курсе, что денюжки делаются не только на тираже, но и на сценарии. Это, кстати, тоже тренд. А если сложить 1+1 (продюсер + сценарист), то и выходит та самая "тема" - кино-гуано.
        Просто им обоим в голову не помещается, что их на "прекрасную фильму" придут не только те самые фанаты фэнтэзи, но и люди с интеллектом. Которые мало-мальски чтят историю и на своем веку видели настоящие фильмы о войне. Советские фильмы с душой, с солдатским прямым юмором и с влажными глазами зрителя, слышащего в тысячный раз знакомую окопную шутку и уже наперед знающего, что через пол-часа именно этот солдатик умрет. Сгинет. Погибнет. Спасая Родину.
        Но не фэнтэзийную красавицу из орды.
        Нет души в новых фильмах, нет в литературе, нет в "новых" театрах. Есть бизнес. И ничего личного.
        1. Николай С. 4 декабря 2017 11:27
          В "кинематографе" современной России, например, ставят "римейки" старых киношедевров. Ставят так, что всегда(!!) остаётся вопрос: с какой целью потратили деньги на глум. В очередной раз испытав рвотные рефлексы при виде в ТВ-программе "фильма" "Исчезнувшие" я озаботился ответом на вопрос: что за твари сняли эту отвратительную мерзость, поганящую прекрасный фильм "Обратной дороги нет" 1970 года. Оказалось, кинокомпания "Про-синема продакшн", уставной фонд 10 тыс. рублей, на троих учредителей по 3 тыс.руб с небольшим. Раз в несколько лет они "компанию" ликвидируют, предварительно создав другую с похожим названием. Налицо признаки уклонения от налогов и сопутствующего: откатов, распилов и т.п. Тут вопрос скорее к тем, кто такой "компании" даёт деньги на производство кино: Фонду кино и руководству Минкульта. Хотя ещё вопрос, кому на производство кино выделяют больше финансирования: таким "компаниям" или кинокомпаниям недогосударства, объявившего нашу страну своим врагом. Эти кинокомпании, например, при переводе озвучки для заграницы искажают русский текст с целью фальсификации нашей истории за счёт бюджета России.

          Разве можно при таком подходе ожидать профессиональной работы от режиссёров, от актеров (некоторые из них профильного образования не имеют).
          1. a.sirin 4 декабря 2017 15:42
            Потому что в Украине снимается быстро, относительно качественно, не дорого. Собственно, как производство быт.техники в Китае
        2. Тот же ЛЕХА 4 декабря 2017 16:46
          Нет души в новых фильмах, нет в литературе, нет в "новых" театрах. Есть бизнес. И ничего личного.

          Верно...абсолютно верно...
          вспоминаю фильм... Летят ЖУРАВЛИ...потряс до глубины души ...
          поймет ли это современная молодежь...сомневаюсь...
          другие времена... другие нравы.
          1. курвиметр 6 декабря 2017 04:19
            Так вот и считают нынешние, не побоюсь этого слова, горе-режиссеры, видя в современной молодежи диковатое ... Но Вам же нравился фильм " Чапаев " ? И думаю, что Ваши юность и молодость прошли не в 30-е ,но Вы же поняли и приняли и этот и многие другие фильмы и 60-70х гг. Качество игры актеров и мастерство режиссера - вот основа понимания для любых поколений... И сравните, например, современные " Тихий Дон " или " А зори..." с теми фильмами...
        3. CONTROL 5 декабря 2017 09:14
          Цитата: Джабаль
          Дык, Алексей, фэнтэзи же - это тренд. Уж лет двадцать как. Посмотрите статистику глянца на полках в книжных (офлайн) и потребление того же вида "искусства" в он-лайн электронных читальнях. Как раз именно это "г**но" и пользуется массовым потреблением (молодежь 90-х в основном). .

          Фэнтэзи и "фэнтэзи" - одно другому не товарищ!
          Вот есть такой фэнтэзи-автор: Святослав Логинов. Довольно известная его вещь - "Многорукий бог Далайна", по мотивам монгольских мифов и монгольского эпоса. А многие ли знакомы с монгольскими мифами? Чтобы написать такую книгу - надо неплохо - по минимуму! - изучить монгольскую мифологию... А книга - "фэнтэзи", развлекуха...
          ...Или - его же - "Яблочко от яблоньки", небольшая такая по объёму новелла. Чтобы её написать, им - автором - было проработано более 1500 книг: селекция, районирование, хранение яблок, консервирование, кулинария яблок... Подход! А получилась сравнительно небольшая по объёму новелла в стиле "фэнтэзи"...
          -----------------------
          ...Вопрос соотношения вложенного труда, таланта (если он есть) и - результата?
          1. Джабаль 5 декабря 2017 15:34
            CONTROL: Ну да, ну да. Я и не говорил, что фэнтэзи - это гуано. Я говорил, что это тренд. Сегодняшний, но не настолько оно тренд, чтобы быть общепонятым. Тем паче общепринятым. Мое существо после Стругацких не приемлет нечто подобное, к примеру... То есть - ИМХО, уж звыняйте))
            Тот же ЛЕХА: За современную молодежь вступлюсь. Можно?)) Своих, слава Богу, воспитал так, что прониклись. Равно как и "Они сражались за Родину" и "В бой идут одни старики" прочувствовали. Единственный вопрос был - на войне реально всё так прямо, сермяжно и без премудростей? Пришлось чуток растолковать, что боль и грязь надуманными не были и будут никогда...))) Сейчас двух внуков рОстим. Буду лет через 10-12 прививать настоящее кино... Чтоб мозги ненароком не замайданило.))
      2. Лексус 6 декабря 2017 18:57
        Современное российское кино - это тот случай, когда столетие эволюции прошло даром.

    2. Primoos 4 декабря 2017 11:02
      Коловрат ещё не смотрел. Что, и сюда гомосятину умудрились ввинтить? Зарраза!
      1. albert 4 декабря 2017 22:28
        Ждем обзора Бэд Комедиана.А там видно будет, смотреть или нет.По мне так только этот парень единственный в России, нормальный кинокритик.Ну еще, разве что Красный Циник еще.
    3. svp67 4 декабря 2017 13:34
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      А когда он Берлин то успел взять???

      В те времена Берлин был СЛАВЯНСКОЙ ДЕРЕВНЕЙ, а немцами, то есть немыми называли тех, кто не владел СЛОВОМ, то есть не был славянином.
    4. Венд 4 декабря 2017 17:48
      Вот ругают современные исторические фильмы, часто ругают заслуженно, вспомнить, хотя бы "Викинга". Однако давайте вспомним советский фильм "Анна Ярославна королева Франции", те кто не смотрел посмотрите. Будете неприятно удивлены советским видением Древней Руси. И есть у меня еще один вопрос к админам сайта, вот эту похабную рецензию выложили, а другую нет, почему?
    5. сибиралт 7 декабря 2017 14:41
      Если не спрашивают на что ушли выделенные средства, значит выгодно тому, кто их выделяет. Это же элементарно"! lol
  2. Шурале 4 декабря 2017 06:43
    "Зачем въезжать в это дэрьмо? Терминатор железный он из металла, но почему ребенок марионетка?".......(с)
    Великие слова из фильма "Достучаться до небес" прекрасно раскрывают мое мнение по этому вопросу. Я не пытаюсь разобраться в этих хитросплетениях мозга режиссеров даунов , я просто не смотрю их фильмы.
    1. 210окв 4 декабря 2017 06:48
      И правильно делаете.Обидно что подобную "продукцию"делают в нашей стране,богатую талантами да и просто мозгами.Но вот в массмедиа сидят натуральные удоды..
      Цитата: Шурале
      "Зачем въезжать в это дэрьмо? Терминатор железный он из металла, но почему ребенок марионетка?".......(с)
      Великие слова из фильма "Достучаться до небес" прекрасно раскрывают мое мнение по этому вопросу. Я не пытаюсь разобраться в этих хитросплетениях мозга режиссеров даунов , я просто не смотрю их фильмы.
      1. Uncle Lee 4 декабря 2017 07:07
        Видимо планка так низко упала, что без ЗРЕЛИЩНОСТИ фильмы уже не снимают !
        Меня, воспитанного на "Бессмертном гарнизоне, "Звезде", "В бой идут одни "старики" и др., этим не прошибешь. Я их просто смотреть не могу ! hi
      2. aybolyt678 4 декабря 2017 08:06
        Цитата: 210окв
        Обидно что подобную "продукцию"делают в нашей стране,богатую талантами да и просто мозгами.

        Талант - денежная единица древних Афин, выражающая стоимость раба-специалиста. Мозги, они и у баранов есть. Даже не очень талантливый человек когда у него есть Цель, может делать красивые вещи. Беда нашей страны не в том что ориентируемся на Запад, а в том, что себя потеряли.
        1. andj61 4 декабря 2017 11:50
          Цитата: aybolyt678
          Цитата: 210окв
          Обидно что подобную "продукцию"делают в нашей стране,богатую талантами да и просто мозгами.

          Талант - денежная единица древних Афин, выражающая стоимость раба-специалиста. Мозги, они и у баранов есть. Даже не очень талантливый человек когда у него есть Цель, может делать красивые вещи. Беда нашей страны не в том что ориентируемся на Запад, а в том, что себя потеряли.

          Вообще-то талант - это мера веса в древние времена, и различные таланты имели различный вес - от 60.4 ("тяжелый" вавилонский талант - был ещё и "легкий" царский в 30,2 кг) до 16,8 кг (гомеровский талант).Серебряный талант (аттический или евбейский) как денежная единица был приравнен к 26,196 кг. Со времени Александра Великого вес аттического таланта равнялся 25,902 кг. Никакого чёткого соотношения со стоимостью раба-специалиста талант не имел. И даже на серебряный аттический (то есть, афинский - область, где расположены Афины называется Аттикой) можно было купить множество рабов - это была орчень большая сумма.
          А нынешнее значение слова "талант" - выдающиеся врожденные качества, особые природные способности - имеют происхождение в оценки способностей человека через огромное количество драг металла. Сначала это было метафорой, но затем метафорой быть перестало.
          И не согласен я с Вами, что мы себя потеряли. думаю, что это не так - рано ставить крест на нашей стране! hi
          1. aybolyt678 4 декабря 2017 12:08
            Цитата: andj61
            Вообще-то талант - это мера веса в древние времена, и различные таланты имели различный вес

            Стоимость специалистов как раз тоже менялась и чтобы подчеркнуть стоимость и применялось такое слово. Семантика - наука о происхождении слов.
            Цитата: andj61
            думаю, что это не так - рано ставить крест на нашей стране!
            крест или полумесяц действительно рано. Но рад что вы понимаете опасность перспективыlaughing
        2. a.sirin 4 декабря 2017 14:49
          Ок, ориентируетесь на Запад? Тогда снимите что-то хотя бы отдаленно приближающееся к "Ярости" с Бредом Питом.
          1. АлеБорС 5 декабря 2017 12:10
            Ну тоже, знаете, не шедевр..
            1. Улан 5 декабря 2017 18:42
              Это мягко говоря - не шедевр. По сравнению с "Они сражались за Родину" , просто д...мо.
              И если бы не раскрученный Брэд Питт, то наверное никто и смотреть бы не стал.
              Еще "рядового Райана" в пример поставил.
              А я вот в выходные опять посмотрел "Щит и Меч" и пошли все "ярости" матрасные, далеко и надолго.
              1. a.sirin 6 декабря 2017 15:29
                С точки зрения качества съемок и игры актеров, эмоционального накала, передаваемого взглядом, жестом движением "Ярость" не голову выше "Щита с Мечом". Там, извините, герои замороженные, буквально предсказуемые, неживые.
                А в Ярости мы видим рядовых, нормальных людей - не героев по сути и происхождению, а вынужденно становящихся такими.
                Война - это трагедия психики и жизни нормальных людей - не героев. В от в этом и качество "Ярости".
                Так же, как и "Зори" - драма людей на войне
                1. Улан 6 декабря 2017 21:13
                  Щит и мечь, это фильм о разведчике.Какой накал он должен был демонстрировать? В атаку идти с криком ура? И эмоций и накала там вполне хватает, похоже фильм вы не видели, иначе бы вспомнили и поездку Вайса-Белова в детский концлагерь и гибель русского летчика, разбившего самолет с гестаповцами на борту.
                  1. a.sirin 6 декабря 2017 21:47
                    Видел. Не раз. После "Списка Шиндлера" обсуждать что-либо о "качестве съемки" концлагерей не буду. Остальное тоже - так себе. По сравнению с "Отец солдата" на 3 с +
  3. andrewkor 4 декабря 2017 07:01
    Из современных фильмов только про молодого Невского ещё можно смотреть,скромненько и со вкусом ,проблемы патриотизма вскрывает,бюджет 10милл.$.
  4. inkass_98 4 декабря 2017 07:11
    Хороший фильм и без господдержки себе дорогу пробьет. Малобюджетные Балабанов, Мамин, Рогожкин и Качанов в свое время сняли шедевры, причем брали зачастую малоизвестных актеров или за малые деньги уговаривали сниматься знаменитых, но удовольствия от просмотра тех фильмов получаешь больше, чем от нынешних пафосных картин.
    С другой стороны, это общемировая тенденция, как я погляжу. Даже известные режиссеры, идя на поводу у рынка, начинают скатываться во вкусовщину, вваливая огромные деньги в постановку, а на выходе получается очередной проходной фильм, который смотрят только фанаты. Золотая эпоха конца 80-х - чередины 90-х, когда были сняты просто культовые фильмы, которые можно уже считать класикой кинематографа, ушла. Время от времени блеснут Кэмерон или Тарантино, но в массе своей получается что-то вроде "Пустоши Смауга" - ни о чем, затянуто, с придумками сценаристов, полностью меняющими замысел автора книги. Или "Ярость" - наркоманские сны режиссера о том, как могли бы воевать американские войска в Европе, если бы им объяснили в какой стороне находится враг.
  5. ИмПерц 4 декабря 2017 07:28
    Родственники ходили, понравилось.
    А Батыя создали фриком, так и в "300 спартанцев" Ксеркса сделали непонятно чем.
    Вот с этим я полностью согласен. Зачем делать из исторических личностей современных непонятно что, из разряда прости господи и обижать монголов подобными "изысками".
    1. Mestny 4 декабря 2017 08:26
      А затем, что современные историки с трудом представляют как там тот или иной исторический персонаж на самом деле выглядел - что говорил, во что одевался.
      Только по историческим документам, цену которым мы можем определить, почитав соответствующие документы по новейшей истории.
      Поэтому плач историков-реконструкторов, любителей считать количество заклёпок на броне рассматриваю строго как коммерческое предприятие последних ради поддержания своей исторической школы на плаву.
      1. ИмПерц 4 декабря 2017 08:33
        Цитата: Mestny
        А затем, что современные историки с трудом представляют как там тот или иной исторический персонаж на самом деле выглядел - что говорил, во что одевался.

        То есть Ксеркс по-вашему выглядел таким образом?
        1. aybolyt678 5 декабря 2017 21:14
          Цитата: ИмПерц
          То есть Ксеркс по-вашему выглядел таким образом?

          вообще то это не Ксеркс.. это из Египта. На всех фресках изображающих битву Александра Македонского с персами на Ксерксе должна быть тиара на голове, и борода!!!
          1. zoolu350 7 декабря 2017 10:00
            Это как раз Ксеркс из матрасного "300 спартанцев". Гламур в кубе, а вот его папаша Дарий 1 в следующем фильме показан вполне в духе времени. Внешний вид исторических персонажей действительно проблема. Есть данные, что среди внуков Чингисхана уже была популярна мода двора империи Цзинь, тогда претензии к "Коловрату" в этом плане надуманы. Вот в сериале "Викинги" все главные герои татуированы от пяток до макушки и вопрос, а правда ли они были такими?
      2. роман66 4 декабря 2017 09:44
        а при чем тут история? легенда о легендарном нашествии, любая байка подойдет
      3. sivuch 10 декабря 2017 12:28
        Если я правильно помню ,в фильме Выбор Софи главную героиню освобождают из Освенцима американские солдаты - это тоже по причине незнания ?
  6. Горный стрелок 4 декабря 2017 07:30
    В любом кино что захочень увидеть, то и увидишь.
    Например, "28 панфиловцев" мне понравились очень. Помню, зрители в зале даже захлопали...
    "Коловрат" - легенда. Первый раз я услышал эту фами
    1. Улан 5 декабря 2017 18:44
      Неужели трилогию В.Яна не читали? А мы в детстве -юности зачитывались. Я ее прочитал в 8-ом классе.
      А в институте "Жестокий век" И.Калашникова.
  7. Мур 4 декабря 2017 07:43
    Скажите, а "300 спартанцев" 2007г тоже надо оценивать с точки зрения исторической достоверности?
    Бабла туда ввалили сравнимо с "Коловратом", на экране примерно та же вольная трактовка всего - от событий до костюмов и оружия. И Ксеркс там - двоюродный брат Батыя - такой же гендерно не определяемый.
    Когда-то в 1979-м ругательски ругали Юнгвальд-Хилькевича за халтуру с мушкетерами. А вот поди ж ты, до сих пор смотрим эту нетленку в модном тогда стиле мюзикл.
    Может, есть смысл подождать пару-тройку лет? Народ со своим народным же рейтингом разберётся. Разобрался же как-то он с "Цитаделью", "Предстоянием" и прочими "Сволочами" и "Матильдами" - рублем проголосовал против.
    1. Uncle Lee 4 декабря 2017 08:31
      Цитата: Мур
      Скажите, а "300 спартанцев" 2007г

      А сравните с "300 спартанцев" 1962 года ! Есть разница ?
      1. Мур 4 декабря 2017 08:48
        Фильм 62-го года по историчности есть смысл сравнивать с "Александром Невским" - оба фильма - классические версии событий (хотя если верить Климу Жукову, события там были несколько другие).
        Те же немые "Три мушкетера" - кто в 1922-м кидал предъявы Максу Линдеру про неисторичность?
        1. Улан 5 декабря 2017 18:45
          Макс Линдер вообще-то комик.
  8. Altona 4 декабря 2017 07:49
    Современный кинематограф не смотрю. До эйзенштейновских фильмов, хоть они тоже были немножко фантастическими, далековато. Нет какой-то объединяющей идеи. Насчет поединка Коловрата с Батыем-это вообще за гранью добра и зла. Памятен поединок Пересвета с Челубеем, причем Пересвет был монахом. Коловрат же был просто мстителем, который собрал отряд и отомстил за разрушенное селение какому-то отряду кочевников.
    1. xtur 4 декабря 2017 09:20
      >Насчет поединка Коловрата с Батыем-это вообще за гранью добра и зла.

      а как ты себе представлял образ Коловрата ? Как Илью Муромца - огромным гигантом который воюет стволом дерева и полный ноль в воинском искусстве - типа сила есть ума не надо ?

      Ты вообще задумывался, как вообще снимать фильм на такую тему, когда про монголов непонятные вещи говорит весь мир, когда вообще непонятно как они этот мир завоевали, когда Русь представляют маленьким и богом забытым местом, которое соседи не завоевали только по недоразумению

      Вот такую битву воинов ада с невебенно неумираемой русской дружиной в стране абсолютного недоразумения фильм и показал. А режисёр, на самом деле, повёл себя интеллекутыальным героем и показал, наперекор всем горе историкам, что
      1) Войско с катапультами и осадными орудиями не может передвигаться быстро
      2) Что монгольские луки в бою против сколь нибудь обученного войска бесполезны и безвредны от слова вообще
      3) а если войско будет передвигаться быстро, оно не сможет завоевать укреплённый город, какова бы не была численностсь войска
      4) Он наглядно показал, что монгольские кони никакие не коньки-горбунки, которые из под снега достают растения, которые вырастут через полгода. А вернее, он не показал эту дичь
      1. роман66 4 декабря 2017 09:46
        какие монголы, ну хватит уже про историчность легендарного, давайте уже про гномов и эльфов.
      2. Викторио 4 декабря 2017 12:17
        Цитата: xtur
        1) Войско с катапультами и осадными орудиями не может передвигаться быстро
        2) Что монгольские луки в бою против сколь нибудь обученного войска бесполезны и безвредны от слова вообще
        3) а если войско будет передвигаться быстро, оно не сможет завоевать укреплённый город, какова бы не была численностсь войска

        =====
        1) конное войско передвигается быстро, а катапульты подтягиваются к уже окруженному городу позже
        2) к обученному войску тогда на руси можно отнести немногочисленные дружины князей, остальное крестьянство и мастеровой люд, поэтому 2-3 монгольских воина с помощью луков и на лошадях без проблем обратят в бегство десяток-другой крестьян, вооруженных топорами, да вилами.
        3) что значит укрепленный город на руси того времени!? стены, да башни, изготовленные из бревен, что это за преграда монголам с их-то опытом захвата китайских. да азиатских городов-крепостей! поэтому если и были задержки с захватами русских городов, так это исключительно из-за самоотверженности конкретных защитников, а монголы, как и все профи, потери не любили.
        1. xtur 4 декабря 2017 13:40
          >1) конное войско передвигается быстро, а катапульты подтягиваются к уже окруженному городу позж

          1) тогда устраивают засады в лесах вдоль берега реки, перегораживают реку с двух сторон, и полностью вырезают конное войско

          2) Русь того времени была развитым и богатым государством с огромным количеством городов, в Новгороде уровень грамотности был вполне себе византийский, там даже купцы и ремесленники владели грамотой и писали друг другу письма, и при таких бестолковых защитниках её завоевали бы уже давно или немцы, или византийцы, или те же половцы/печенеги, и уж точно хазарский каганат такое недогосударство победить несмогло бы
          И это не только моя логика, но и результат археологических раскопок и прочих исследований по разным архивным материалам - естественно речь идёт не о моих усилиях. Это всё точка зрения вполне себе респектабельных историков.
          3) не знаю, см. (2). И к тому же, стены из дерева элементарно поджигаются и они не могли быть преградой во времена удущих уже много десятилетий феодальных разборок князей

          Одним словом, ты некритично воспроизвёл все мифы, о которых я говорил
          1. sivuch 10 декабря 2017 12:06
            Тем не менее ,на счет стен предыдущий оратор написал правильно . В киевской Руси нормальные каменные стены городов только начали появляться и , в основном -на Севере ,где приходилось иметь дело с Орденом и шведами . А в остальной части были достаточно высокие земляные валы с деревянным тыном наверху . Иногда деревянный забор был двойным с заполнением грунтом . Каменными были только башни и ,соответственно ,только на башнях могли размещаться стрелки .Появись монголы лет на 50 позднее -им бы тоже пришлось иметь дело с каменными стенами городов ,монастырей и замков .
      3. свой1970 5 декабря 2017 19:08
        Цитата: xtur
        4) Он наглядно показал, что монгольские кони никакие не коньки-горбунки, которые из под снега достают растения, которые вырастут через полгода. А вернее, он не показал эту дичь
        -за монгольских коней не знаю - врать не буду.А вот коровы калмыцкой породы у нас в степи всю зиму пасутся,едят то что достанут из-под снега.Естественно,их подкармливают-но именно подкармливают-не кормят.Обычные нормальные коровы.....
        1. xtur 6 декабря 2017 09:15
          >Обычные нормальные коровы.....

          вся нагрузка коровы заключается в том, что она просто ходит и откапывает из под снега травку. А теперь попробуем представить себе, что может откапать корова в лесу, и на льду реки, и сколько она проскачет в походе.
          По моему очевидно, что уровень нагрузки для животного отличается где то на порядок. А теперь к этому надо добавить количество животных, ведь каждому воину нужно было порядка 2-3 лошадей.
      4. тезей 6 декабря 2017 04:03
        Насчет монгольских коней. В монгольском тумене была легкая конница ,которая как раз и восседала на низкорослой и выносливой лошади и тяжело вооруженные воины на более высокорослых ,но менее выносливых лошадях. И те и другие лошади понятно не питались растениями из под снега. Во время похода им требовалось достаточное питание,иначе они просто бы передохли. Так ,что основной лошадью в монгольском войске как раз и была низкорослая , т.е.по вашему-конек горбунок. Исторический факт однако.
        1. xtur 6 декабря 2017 09:20
          >т.е.по вашему-конек горбунок. Исторический факт однако.

          ничего подобного, конёк-горбунок это мифический монголький конь, который на полном скаку достанет из-под снега себе еду, т.к другово времени на кормёжку у него не будет, ввиду того, что по общепринятому объяснению/по легенде быстро передвигаются от одного завоеванного города к другому.
          С очевидностью такие навыки могут быть только у конька-горбунка, и никая лошадь не найдёт себе еды во время боевой кампании в условиях русской зимы
          1. Улан 6 декабря 2017 21:15
            Глупости-то зачем писать.
            1. xtur 7 декабря 2017 13:35
              >Глупости-то зачем писать.

              похоже с чуйством юмора/иронии/сарказма у тебя плохо.
    2. Улан 5 декабря 2017 18:48
      Вообще-то поединок не с Батыем был , а с его зятем Хозтоврулом.
      Так по крайней мере в "Сказании о разорении Рязани Батыем".
      Фильм несомненно -фэнтези. Но по нему. будут судить об истории Руси.
      НЕЛЬЗЯ на исторические темы снимать фэнтези.
  9. Rey_ka 4 декабря 2017 07:51
    Лавры Голливуда не дают покоя местечковым звездам. "300 спартанцев " в российском варианте. Голливудский вариант был понятен: спартанцы -Запад; Ксеркс - олицетворение всего Востока и собрал всех уродов как моральных так и физических и сам извращенец не пойми что. Но наши, Батыя!? Я бы на месте Казани сильно возмутился!
    1. знавель 5 декабря 2017 04:43
      А чё возмущаться- сразу видно, что именно такие тристаразы размалеванные и привели их до завоевания Россией. И вроде как половцы и булгары вроде от монголов тоже потерпели поражение. а это тоже их предки.
      1. sivuch 10 декабря 2017 12:10
        Как раз булгары один раз устроили очень удачную засаду не кому-то ,а самому Субудаю . Правда ,в дальнейшем он вернул долг с процентами .
  10. Altona 4 декабря 2017 07:53
    Цитата: ИмПерц
    Родственники ходили, понравилось.

    -------------------------
    Среднестатистическому мещанину нравится фэнтэзи. Большевики-инопланетяне с Троцким и Парвусом, викинг в лице Данилы Козловского, а потом летчик, а потом манагер.Ну и прочая такая костюмированная ерунда.
    1. Monster_Fat 4 декабря 2017 10:06
      Недавно смотрел американский сериал "Экспансия" продъюсерской кинокомпании "Lost" сериал фантастический и довольно неплохой и в нем есть интересный "посыл", а именно в далеком будущем, пройдя череду войн человечество все-же объединилось в одно целое, все.....кроме русских. Они свалили с Земли и стали колонизировать Марс, основав там мощное военизированное государство и понеслась та, же "чехарда", что и сейчас творится между Россией и Западом. Прикольно то, что русским там приходится тратить все свои силы и ресурсы пытаясь колонизировать чужеродную планету, мечтая в будущем сделать ее чем-то подобной Земле, а "объединенное человечество" всячески им в этом мешает, провоцирует, и пр. опасаясь их "чрезмерного усиления".
  11. Rey_ka 4 декабря 2017 07:54
    А так чего возмущаться фильм же не документальный! И помните мы в капитализме , а тут нужна картинка! В средние века и на казни всей семьей ходили тож зрелище! Так что все ожидаемо!
    ну да лавры Голливуда не дают местным режисерам покоя. Да те же "300 спартанцев". Но посыл "300-х" понятен. Спартанцы хорошие олицетворение Запада. Ксерк Восток и Азия там все типа него физические и моральные и сам он извращенец. Но наши то куда? или совсем думать разучились!? Я бы на месте Казани возмутился!
  12. антивирус 4 декабря 2017 08:00
    в конечном итоге блин получается комом. Причём первый блин – ещё ладно, но и второй, и третий

    ЦЕЛЬ -ВЫПЕЧЬ ТОШНОТИКИ В МАСЛЕ- ФРИТЮРЕ. нет цели печь блины.

    пока ещё удивляемся, как же так: ведущие западные СМИ умудряются путать Киев с Улан-Батором на карте, а президенты Словению называют Словакией.

    - наши возьмут фентази--придумают столицу и страну.
  13. aybolyt678 4 декабря 2017 08:16
    Грустно даже не из за фильма. В наше время существует определенный общественный запрос на Цель. Куда идти? на что ориентироваться? каким быть? Искусство по определению должно нести воспитательную функцию. Сопереживая герою, меняясь вместе с ним, мы растем духовно, внутренне. По мере внутренних изменений от просмотра кино мы его оцениваем. И современный посыл такой: будь крутым, накрашенным, жестким, богатым. Неважно как ты этого добился. Изменения характера героя по ходу фильма нет. Есть только ощущения стрелялки, и больших денег. Это опустошает.
  14. parusnik 4 декабря 2017 08:18
    "Легенда о Коловрате", еще один фильм снятый по голливудским лекалам..российский синематограф умирает..
    1. Serhiodjan 4 декабря 2017 09:21
      Да он возраждается а не умирает. Умирает только ваше умение воспринимать что-то новое, и менять старые заезженные советские установки в голове. ВО вообще собрание старых постоянно кряхтящих советстких дедов. Извините накипело, как ни почетаешь тут все только жалуются т ноют. Все, к вам всем с уважением отношусь, ухожу.
      1. parusnik 4 декабря 2017 09:35
        Что ж возрождаться можно и по голливудским лекалам...Знаете смотрел фильм, не зацепило..уж извините за кряхтение, но советский мульт 1985 г. Сказ о Евпатии Коловрате как-то лучше смотрится, хотя и там есть , косяки..Немецкие рыцари в войсках Батыя...Но смотрится органично..Нечто подобное думал увижу в фильме ..Нет, сняли свой , по мотивам зарубежных...Это конечно возрождение...
      2. aybolyt678 4 декабря 2017 10:26
        технически он конечно возрождается - спецэффекты и все такое.... Но из современных фильмов меня зацепил один - обратная сторона луны. Явно среднебюджетный, но идея была!!!!! после него я даже многое положительное в нашей стране заметил.
        1. parusnik 4 декабря 2017 11:29
          Спец.эффекты - это техническое развитие кинематографа..Не более..Вы давно видели фильм американский подобный их же фильму Крамер, против Крамера?..Такие фильмы уже Голливуд не выпускает..."Обратная сторона Луны" , если Вы имеете ввиду сериал о маньяке, который убивает молодых девушек, где полицейский переместился во времени? Вынужден Вас разочаровать, опять не наше , является адаптацией популярного британского проекта "Жизнь на Марсе", выходившего на экраны с 2006 по 2007 год.
          1. aybolyt678 4 декабря 2017 12:10
            Цитата: parusnik
            является адаптацией популярного британского проекта

            по сути, все что есть уже было. Только в британском проекте не было Советского Союза.
            1. parusnik 4 декабря 2017 13:25
              Я же написал адаптация..Их сценарий адаптировали на местные реалии, не скопировали, а адаптировали...Две большие разницы, но остается главное не наше..Сериал "Жизнь на Марсе" о чем: инспектор уголовной полиции современного Манчестерa,охотится на маньяка убийцу, в результате автокатастрофы оказывается в Манчестере 1973 года.
          2. Викторио 4 декабря 2017 12:27
            Цитата: parusnik
            Вынужден Вас разочаровать, опять не наше , является адаптацией популярного британского проекта "Жизнь на Марсе", выходившего на экраны с 2006 по 2007 год.

            ====
            сравнение не совсем корректно, да их идея, сюжетная линия, остальное иное, ибо там нет главного, смены общественно-экономической формации, и всего, что с этим связано
            1. parusnik 4 декабря 2017 13:32
              Вы понимаете разницу в словах адаптировали и скопировали..? Или фильм снят по произведению или по мотивам произведения...Посмотрите фильмы Остров сокровищ 1937 г и 1972..Так вот первый снят по мотивам произведения, второй по произведению..Сериал Жизнь на Марсе о чем: инспектор уголовной полиции современного Манчестерa,охотится на маньяка убийцу, в результате автокатастрофы оказывается в Манчестере 1973 года.
        2. CONTROL 4 декабря 2017 14:12
          Цитата: aybolyt678
          из современных фильмов меня зацепил один - обратная сторона луны.

          ...не мультфильм Александра Татарского?
          ...или его же - "Пластилиновая ворона"..."Крылья, ноги и хвосты"...
          1. aybolyt678 5 декабря 2017 21:17
            Цитата: CONTROL
            .или его же - "Пластилиновая ворона"..."Крылья, ноги и хвосты"..

            я не настолько стар... у меня жена моложе вас, и отжимаюсь 51 раз, и кроме ученой степени имею разряд по самбо
            1. Стропорез 5 декабря 2017 21:34
              Цитата: aybolyt678
              я не настолько стар... у меня жена моложе вас, и отжимаюсь 51 раз, и кроме ученой степени имею разряд по самбо

              Сразу видно ,что человек не врёт wink Иначе бы написал 52-раза fellow
      3. Улан 5 декабря 2017 19:09
        Вы сначала сделайте больше, чем эти кряхтящие советские деды", а потом кипите "праведным" гневом.
        Дело милейший, не в возрасте, а в знаниях и не терпению к халтуре.
        Не только в кинематографе, но и в строительстве, производстве, медицине,экономике, политике.
        Потому имеем право на критику, потому что не нравится вольное толкование истории из-за отсутствия знаний и коньюктурщины, которые прикрываются, "видением режиссера.
        Как вы отнесетесь к тому что врач-стоматолог вам вместо пломбы, иголку в зубе оставит и заявит, что это "видение мастера".
        Халтуре не должно быть места нигде.
  15. xtur 4 декабря 2017 09:03
    Любопытно, Володин то сам фильм о Коловрате смотрел ? И вообще, он себе хоть представляет, что это в прямом смысле, легенда, и никто не доказал, что это реальное историческое событие ?

    И для таких рамок фильм вполне удался. Конечно, мне искренне жаль, что монголы изображены бессмысленно кровожадными, мотивы которых, при завоевании такого богом забытого, с их точки зрения, места, как Русь, в этом несусветном холоде, совсем не понятны. Но это не вина режисёра, это вина самой концепции монгольского завоевания.
    Фильм лишь сделал очевидными и наглядными все пороки концепции монгольского завоевания. Никакого быстрого передвижения войск по льду в фильме нет, ни каких гигантских обозов с пищей, никаго поедания ежей конями, в смысле еловых веток и шишек, и водорослей на морском дней, после разбиения сковывающего реки льда тоже нет.

    Надо лишь поверить, что огромное войско, в котором воинов было на порядок больше, чем жителей в Рязани смогло прокормиться этим мизером. И кстати говоря, никаких русских войск тоже в фильме нет - есть небольшие дружины, которые даже на полк не тянут. И как в таких условиях они держали огромную и богатую страну, и почему их до того европейцы и византийцы не завоевали, тоже не ясно.

    Одним словом, режисёр, снимая то, что с его точки зрения более-менее реально, и чему зритель поверит, показывает нам огромное войско, питающеесея неизвестно чем, пришедшее неизвестно почему, стремящееся неизвестно к чему, передвигающееся страшно медленно, и завоёвыващее Русь за счёт выучки войск и огромной разницы в численности населения, причём численность населения Руси заниженна, судя по всему на порядки, и политические способности князей сведены к уровню полных имбецилов, т.к ради половцев они объединились, а ради спасения себя не захотели объединяться против монголов.
    И да - просто показали, как обороняются нормально выученные воины против града стрел, основного оружия монгольского войска, если верить историкам
    1. роман66 4 декабря 2017 09:48
      не стоит верить историкам
      1. aybolyt678 4 декабря 2017 10:37
        история - мать всех наук, связывает прошлое с настоящим и помогает увидеть будущее. Изучая современных историков понимаешь что нужна война для очистки исторической памяти от информационных вирусов
        1. роман66 4 декабря 2017 10:39
          я бы все-таки отделил историю от историков, по крайней мере от некоторых. я в монгольское нашествие не верю
        2. Dedall 4 декабря 2017 22:57
          Цитата: aybolyt678
          история - мать всех наук, связывает прошлое с настоящим и помогает увидеть будущее.

          Во-во, а кто её сейчас знает?
          Я в свей в/ч врачом работаю и когда приходит молодое пополнение часто делаю "проверки на вшивость". Не думайте, что я издеваюсь над кем-то - просто солдатика на подхвате в медпункт подыскиваю. Ну, там перевязку по простенькому сделать, или таблетки выдать. И могу сказать, что не каждый парнишка с медобразованием на этом месте укореняется.
          Так вот, могу сказать, что именно историческое образование в последнее время сильно упало. Особенно показателен пример, когда я парня, окончившего исторический факультет университета, спросил про Берлинский Мир. Когда он стал плести про капитуляцию немцев в 1945 году, Я спросил его про Потсдамскую конференцию, то парень "подвис". Но окончательно добило его Генуэзская Конференция и Сан-Рапальский договор. А ведь ещё лет двадцать назад треть из призывников называла хотя бы то, кого судили на Нюрнбергском процессе. Но это-то дипломированный историк!?
      2. CONTROL 4 декабря 2017 13:48
        Цитата: роман66
        не стоит верить историкам

        Современная история как наука - извращена донЕльзя!!!
        Особенно - российская история!
        Взять хоть Миллеровскую версию истории России - за которую Ломоносова чуть не казнили публично как еретика! и архивы его пропали после смерти...
        А мы теперь изучаем историю России по Миллеру - немцу и вруну, одному из "академиков российских", уморивших Ломоносова и исказивших, перевравших (ещё большой вопрос - в чьих интересах?) российскую историю!
        --------------------------
        (Миллер даже после смерти Ломоносова не угомонился: шлялся самолично и рассылал экспедиции по монастырям и скитам монастырским, изымая ("в госархивы...") древнейшие летописи, списки, исторические документы... только в "госархивах" их нету... Уничтожены?)
        1. роман66 4 декабря 2017 13:52
          собственно, это я и имел в виду! hi как известно, Россия - страна с непредсказуемой историей
    2. aybolyt678 4 декабря 2017 10:29
      50 процентов рациона монгольского воина была кровь лошади, которую они пили надрезая яремную вену.. чистый, качественный белок. Не слезая с лошади.
      1. слава1974 4 декабря 2017 15:59
        50 процентов рациона монгольского воина была кровь лошади, которую они пили надрезая яремную вену.. чистый, качественный белок.

        Вы это серьезно?
        А потом они надрезали себе вену и кормили уже лошадь наверное laughing
        1. aybolyt678 4 декабря 2017 16:01
          лошади у монголов были сменными по 2-3 на воина. Они были мелкими, выносливыми, лохматыми. Читал одного археолога, не помню кто, но описывал он их быт конкретно. Без этого приема - питья крови через вену, было бы невозможным нашествие вообще.
          1. xtur 5 декабря 2017 08:29
            >лошади у монголов были сменными по 2-3 на воина

            ты хоть представляешь себе, как такую прорву лошадей прокормить - даже если бы монгольские кони съели всех жителей Рязани с их припасами, да ещё и всех ежей в округе, этого бы хватило им на день другой - при соотношении численности, как в фильме
            1. Улан 5 декабря 2017 20:35
              Во первых у многие продолжают пребывать в уверенности ,что Бату привел на Русь 300 тыс. воинов, как это сказано в советских школьных учебниках истории.
              Понятно что цифра эта сильно преувеличена. Вряд ли у него было больше 50-70 тыс. воинов, что по тем временах было просто гигантское количество.
              За ради интереса, посмотрите сколько воинов участвовало в знаменитой битве при Грюнвальде. А ведь на стороне поляков пол-Европы было и на стороне Тевтонского ордена тоже.
              Если правильно помню по памяти у поляков что-то 20-25 тыс. у ордена 15-20 , а это крупнейшее сражение средневековья.
              Ну и допустим битвы при Кресси и Пуатье. По нескольку тысяч с обеих сторон. Известнейшие битвы Средневековья.
              Так что кто-то сильно завысил численность войска Батыя . И как говорится - пошла плясать губерния.
              Думаю и представление о монгольских лошадях, как о маленьких лохматых лошадках, неверное.
              Базируется оно скорее всего на облике нынешних монгольских лошадок.
              Боевые кони конечно были крупнее иначе они бы просто не выдержали , тяжеловооруженного монгольского всадника..
              Да, именно тяжеловоруженного в доспехах и с тяжелым вооружением.
              В средние века. главной ударной силой ЛЮБОЙ армии были тяжеловооруженные всадники-копейщики, которые и наносили главный таранный удар.
              У монголов это было то же самое , а вовсе не легкие всадники с луками на маленьких лошадках в лисьих малахаях и халатах.
              Так что именно тяжеловооруженная конница. только она могла противостоять тяжеловооруженным и всадникам Хорезма и Половцам и русским дружинникам старшей дружины.
              Если хотите рыцари степей, так кажется их назвал уважаемый Шпаковский..
              Как выглядел русский тяжеловооруженный конный копейщик, можно посмотреть в фильме "Александр. Невская битва".
              Там хоть и с ошибками, но в целом русский доспех показан верно.
              Весьма тяжелый. И как лучник -монгол мог такому воину противостоять или европейскому рыцарю? Никак.
              Кстати и у легкой конницы монгол были кроме луков и другое вооружение, щит, прямой меч,копье и доспехи, хоть и не такие прочные как у тяжеловооруженной монгольской конницы.
              Но уж войлочные или кожаные доспехи обязательно были.
              Для монгольских коней зима не была диковинной, там где кочевали монгольские племена ,зима была часто довольно суровой и снега хватало.
              Так что добывать себе корм они умели.Кстати все кони в средневековье были менее крупными чем современные породы.
              Войско Батыя вовсе не шло компактной массой, они шли облавой, как на охоте,по разным дорогам и отряды собирались вместе только когда встречали в каком-то месте сопротивление.
              На помощь как правило, приходили соседние отряды.Как например было при Сити.
              Т.е это классическое сосредоточение сил на опасном участке.
              Монголы вовсе не шли вслепую, предварительно предстоящий театр военных действий, обследовался с помощью лазутчиков, купцов, предателей..Тактическая разведка тоже была на высоте и монголы знали какие поселения были в пределах досягаемости.
              Там и добывали провиант. Как всякая средневековая армия, монголы снабжались за счет грабежа, завоеванных территорий и продовольствие и фураж, собирались и охранялись.
              Кстати напомню, что в русских селениях крыши крылись соломой ,а это корм для коней. Кроме того урожай собранный осенью, тоже изымался.
              Воины же хранили запас, еды всего на несколько дней, это в основном вяленое мясо, кумыс, овечий сыр.
              Пили и кровь лошадей, но это крайний случай.
              Так что монгольское войско было централизованным, имело единое командование , было прекрасно организованным и в части разведки и в части снабжения.
              Кстати ,кто не читал "Память" Чивилихина, советую почитать. Конечно это взгляд автора на те события и многое спорно, но много и интересного.
              1. xtur 6 декабря 2017 09:31
                >Там и добывали провиант.

                у русских князей было лет 20 продумать и подготовиться к нашествию монголов, после битвы на Калке, где их объединённое войско монголы уничтожили. И в подготовку входила организация складов пищи вне городов, в лесах, имеющихся в те годы на Руси в любом месте в изобилии - лишить монголов еды во время похода было единственной выигрышной тактикой и страгегией.

                Кроме того, население Руси является наследником скифов и их тактки вызженной земли, которую русское войско применило даже спустя 2-3 000 лет после изчезновения скифов.

                И после этого никакие привычки могольских лошадок добывать пищю из-под снега их не спасли бы. А чем больше рассредотачивается монгольское войско, тем легче их бить по частям, тоже как бы очевидно

                Одним словом, официальная версия монгольского завоевания не выдерживает никакой простейшей критики на достоверность.

                И да - никто из историков не говорил о тяжёлых конниках монголов, все говорили о лёгких лучниках. Вот после этого или историки сообщают недостоверные сведения, или ваши сведения недостоверны
                1. Улан 6 декабря 2017 21:26
                  Как Вы себе представляете эти 20 лет? Собрать многотысячное войско и ждать 20 лет когда заявятся монголы?
                  И откуда русские князья могли знать что монголы опять придут на Русь?
                  Как раз много лет имея дело со степняками они вполне резонно решили, что как все кочевники они совершили набег и ушли.
                  Это мы сейчас знаем, что монголы не были обычными кочевниками и какую сплоченную силу они представляли.
                  Да Коловрат именно и бил сначала отдельные монгольские отряды, пока не нарвался, на главную часть монгольского войска, во главе с Батыем и его гвардией - кешиктенами.
                  Вы наверное читаете невнимательно, я же писал что монгольские кони вовсе не питались одной травой из-под снега.Зачем Вы занимаетесь подменами? Не хотите говорить серьезно, просто прекратите дискуссию и все.
                  Мне в таком тоне разговаривать не интересно. Постебаться мы можем на другой теме.
                  Так что монгольское войско хоть и шло лавой, но быстро сосредотачивалось, там где нужно.
                  Что касаемо вооружения и доспехов монголов, то видно, что тему Вы не изучали и Ваши знания остались на уровне советской средней школы.
                  То есть весьма поверхностные и устаревшие.
                  А за это время появилось очень много работ, как и по численности монгольского войска. их тактике и вооружении.
                  По вооружению можете почитать книги историка М.Горелика, он тщательно изучал восточные комплексы вооружения.
                  1. xtur 7 декабря 2017 13:42
                    >Как Вы себе представляете эти 20 лет?


                    СССР за 10 лет подготовился к ВМВ и даже стал её победителем. За 20 лет можно было очень многое сделать.

                    >Что касаемо вооружения и доспехов монголов, то видно, что тему Вы не изучали и Ваши знания остались на уровне советской средней школы.

                    статей на эту тему больше чем новостей на топваре бывает:-)
                    И все ссылаются на историков, даже ссылки приводят. А современных историков читать бесполезно, они лишь бессовестные комментароры древних сказителей, которые писали, что монголы это исчадие ада.
                    Одни такие сказители из армянских историков писали про всякие зверства монголов, а одновременно с этим другие армянские князья, в Киликии, признали их власть и без каких либо проблем перенесли это время.

                    Так что всё это фигня и всё это бесполезно - читать рассуждения монахов о монголах
            2. aybolyt678 5 декабря 2017 21:22
              Цитата: xtur
              лошадей прокормить - даже если бы монгольские кони съели всех жителей Рязани с их припасами,

              лошади они травоядные. А по внешнему виду и размерам тогдашние монгольские лошади напоминали лошадь Пржевальского, которая живет в пустыне. Чем меньше вес тем легче жить. Самая большая кольчуга сохранившаяся после ледового побоища соответсствует 44 размеру. Посмотрите в музеях рыцарские латы... Они маленькие.
              1. xtur 6 декабря 2017 09:32
                >лошади они травоядные.

                похоже опция сарказма у вас выключилась, соответственно адекватность остального текста, надо полагать, примерно такая же
                1. aybolyt678 6 декабря 2017 09:47
                  Вам надо меньше ютуба смотреть, уделите время почитайте Чивилихина "Память"
                  1. xtur 7 декабря 2017 13:43
                    >Вам надо меньше ютуба смотреть, уделите время почитайте Чивилихина "Память"

                    без обид - не говори мне, что мне делать, и я не скажу тебе, куда тебе идти
    3. CONTROL 4 декабря 2017 13:41
      Цитата: xtur
      Любопытно, Володин то сам фильм о Коловрате смотрел ? И вообще, он себе хоть представляет, что это в прямом смысле, легенда, и никто не доказал, что это реальное историческое событие ?

      И для таких рамок фильм вполне удался.
      политические способности князей сведены к уровню полных имбецилов, т.к ради половцев они объединились, а ради спасения себя не захотели объединяться против монголов.

      Ну вот, в "легенду" не хватало ещё политику приплетать! То ж сказка!...
      ...а сказка, как известно - ложь... Но - в ней намёк!...
      -----------------------------------------
      Тогда уж обсудим принадлежность пиратов в сказке "Варвара краса..." - в каких морях произошло утонутие, в каких подразделениях занимались благородным грабежом сии бравые ребята; и кто из них корсар, кто буканьер, флибустьер или капер... Хотя фильм - о любви!
      ...Фильм "Легенда о Коловрате" - о патриотизме прежде всего!
      1. xtur 5 декабря 2017 08:26
        >Ну вот, в "легенду" не хватало ещё политику приплетать! То ж сказка!...

        сказка ложь, да в ней намёк
        Фильм начинается историей про Калку - т.е историей объединения русских князей ради половцев. А потом, в самом фильме показывают двух русских князей, не желающих объединять свои войска и совместно бить Батыя в удобном месте.

        Вот и получается политическая неадекватность - за половцев князья объединились, а ради себя - нет
        1. Улан 5 декабря 2017 19:52
          Битва на Калке, как раз с монголами, которых привели полководцы Субэдэй и Джебе.
          На Калке половцы, были на стороне русских трех Мстиславов.
          Вы точно уверены, что князь не хотели объединяться? А может не могли? Для объединения нужно время.
          Вспомните сколько времени собирали войска три Мстислава, прежде чем выступить навстречу .монголам. И сколько времени собирал Владимирский князь общерусское войско(северо-Восточной Руси) на р.Сить.
          1. xtur 6 декабря 2017 09:33
            >Вы точно уверены, что князь не хотели объединяться? А может не могли? Для объединения нужно время.

            так там лет 20 прошло, если мне изменяет память
            1. Улан 6 декабря 2017 21:29
              Это ни о чем. Войско собирается только в случае похода или угрозы, а потом распускается. Вспомните сколько собирал войско Дмитрий Донской.
              И начал он его собирать, только когда получил точные сведения о походе Мамая.
              Аи вы предлагаете собрать русским князьям большое войско и ждать 20 лет, когда монголы придут.
              Не было у русских князей достоверных сведений о нашествии монголов.
              Вообщем Ваше замечание о 20 лет, это ни о чем.
              1. xtur 7 декабря 2017 13:47
                >Это ни о чем.

                ты плохо представляешь себе подготовку к войне, особенно в случае превосходящего соперника. В такой ситуации 20 лет это бесконечно много
                Возможные меры, но далеко не исчёрпывающие, я уже приводил.
                Могу привести другие - заранее отправить посольство с признанием верховной власти. Сумел же это сделать А.Невский и сумел же это сделать царь Киликии
          2. zoolu350 7 декабря 2017 10:25
            На р. Сить Бурундай всего лишь добил остатки войск Великого князя Юрия. И в советское время и сегодня историки тщательно обходят вниманием 3 ДНЕВНОЕ ПОЛЕВОЕ!!! сражение под Коломной, где погиб сын Чингисхана Кюльхан, которое на самом деле и было тем поворотным моментом, которое изменило судьбу всей Руси в неблагоприятную сторону. А почему? Да потому что невозможно ПОЛЕВОЕ 3 дневное сражение между войсками численность которых отличается в разы, только между войсками сопоставимой численности.
    4. свой1970 5 декабря 2017 19:30
      Цитата: xtur
      огромное войско, в котором воинов было на порядок больше, чем жителей в Рязани смогло прокормиться этим мизером.
      -отара овец всего в тысячу голов выбивает траву в степи в ноль очень быстро.
      Даже 100 000 войск это как минимум-200 000 лошадей парных +обоз.Лошади для нормального движения надо примерно 10 кг сена в день.
      Это даже при 200 000*10 кг=2 000 тонн сена в день(!!!) .Запомнили цифру??
      Едем дальше: средний урожай сена по нашей степной местности(по которой на Русь шли завоеватели-именно по ней и не иначе) - 3 тонны с га
      2000тонн/3т = 666 га -именно такая площадь нужна для прокорма монголо татар в ДЕНЬ(!!),причем стоять на месте НЕЛЬЗЯ-завтра здесь уже жрать лошадям будет нечего.
      Ни о каких медленных перемещениях вопрос даже не стоит -иначе первые лошади съедят/затопчут все -а задним/отставшим не достанется ничего
      С учетом того что залесенность Руси гораздо выше - чем наша степная, а сенокосов гораздо меньше-они лучше(но значительно меньше) - до Руси войско монголо татар просто не доехало бы
      Я не плюсовал лошадей обоза и скотину на убой - войску тоже кушать надо.В зимнее время какое то количество может прокормится-но не 100 000 лошадей разом..
      На мой взгляд -войско монголо татар имело численность 10-15 000 человек и этого вполне было достаточно для достаточно слабо заселенной Руси.Мобильность такого войска с лихвой перекрывала вероятность быстро получить подкрепления от других русских князей..
      1. xtur 6 декабря 2017 09:36
        >Запомнили цифру??

        друг, надо читать всё обсуждение, что бы адекватно понимать одно отдельно взятое сообщение. Я лишь цитирую официальную точку зрения на монгольские завоевание Руси, которой не верю в силу, хотя бы твоих же рассчётов.
        А 15 000 воинов не смогли бы завоевать Русь и вырезать столько населения, сколько им приписывается
        1. свой1970 6 декабря 2017 20:01
          Цитата: xtur
          >Запомнили цифру??

          друг, надо читать всё обсуждение, что бы адекватно понимать одно отдельно взятое сообщение. Я лишь цитирую официальную точку зрения на монгольские завоевание Руси, которой не верю в силу, хотя бы твоих же рассчётов.
          А 15 000 воинов не смогли бы завоевать Русь и вырезать столько населения, сколько им приписывается
          - но этого вполне достаточно для внезапного нападения и отрезания возможности получить помощь извне
          1. xtur 7 декабря 2017 13:48
            >но этого вполне достаточно для внезапного нападения и отрезания возможности получить помощь извне

            откуда в российских лесах вознинут внезапно монголы, если они перед этим сначала разорили Грузию и Армению, а потом продолжили поход на Русь ?
        2. Улан 6 декабря 2017 21:31
          Их и было значительно больше. Иначе они не смогли бы разгромить Хорезм, перед походом на Русь.
          Сейчас историки оперируют цифрой в пределах 50-70 тыс. И по тем временам это очень много.
      2. Улан 6 декабря 2017 21:35
        Вы -зацикливаетесь только на сене.А еще была солома, жмых, зерно. Это как раз было время после уборки урожая, и зерно хранилось в собранном виде, в хранилищах.
        У монголов были специальные команды, которые собирали фураж и зерно, солому. сено и продукты.
        Те воины которые допустили уничтожение зерна и прочего фуража, карались смертью.
        Все бралось на учет и распределялось.Никакой анархии не было.
        1. свой1970 7 декабря 2017 10:27
          Цитата: Улан
          А еще была солома, жмых, зерно. Это как раз было время после уборки урожая, и зерно хранилось в собранном виде, в хранилищах.
          - на настоящий момент в Казахстане на протяжении 2000 км не производится посев зерновых.Тоже самое было и при СССР и при царях:
          "Климат здесь не тот!" © В.С. Высоцкий
          далее - на территориях Оренбургской,Саратовской,Самарской,Волгоградской области сеют зерновые культуры- но только последние 100-120 лет. До этого - голая степь с практически полным отсутствием населенных пунктов вообще
          Более менее местность - где возможным было отнять фураж/зерно начинается от уровня Тамбова - но до них еще надо дойти было.
          В среднем лощади требуется 5 кг зерновых в день = 200 000*5 кг=1 000 тонн в день
          100 дневный поход-а меньше по времени никак нельзя управится=100 000 тонн - а это равно 1818 вагонов belay belay
          Кроме того, зерно имеет довольно большой вес-что требует для его перевозки хоть в сколько нибудь значительных объемах либо большое количество вьючных животных либо быков.
          Быки - это смерть любому наступлению.Везти они могут очень много-видел сам как пара дергала из солонцов трактор -который Кировец не вытащил belay belay , потянули с колена, встали и пошли(трактор вывернуло поперек, потом он упал-но им было пофиг).Но скорость!!!-пешеход легким прогулочным шагом легко обгоняют свободно идущего быка- 2,ну 3 км в час.
          Т.е. перевезти такие объемы - просто нереально.
          От нас до Рязани 1000 км.С учетом форсирования Волги(!!!!) - война на такие расстояния силами в 100 000 воинов - бред похмельного укурка

          Если есть возражения-чуть позже, в 1812 армия Наполеона имела около миллиона лошадей.Уже к осени реквизируемый фураж начал кончаться- а они шли по дико заселенным (по сравнению с нашей степью) местам. И именно это привело к тому - что к Березине они вышли практически пешком обратно.

          З.Ы.10-15 000 максимум,в реальности думаю было 3-5 000 воинов.
  16. Serhiodjan 4 декабря 2017 09:17
    Бред какой-то написан. Извините, я не ценитель, не кинокритик, но фильм отличный, смотрится на одном дыхании, то что происходит в последнее время в нашем кино очень радуеи - появились нормальные фильм на которые можно ходить в кино и получать ужовольствие а не плеваться. Признаться позавчера когда смотрел даже подумал, что и за границей этот фильм бы вполне зашел - сьемки красивые, актеры живые, халат Батыя да и сам хан конечно позабавили, но в чем собственно проблема то? И правда ведь режиссер имеет право снимать как хочет, как по мне так даже веселее.
    Не радуют только критики-причиталы-караульщики но что поделать тяжелая у них жизнь:)
    1. aybolyt678 4 декабря 2017 10:39
      Фильм то как раз для заграницы и сделан... Красочный, с женственным монгольским ханом.
      1. sivuch 10 декабря 2017 12:20
        Строго говоря ,есть какая-то китайская гравюра ,изображающая Бату-хана . Так там он действительно изображен молодым и женоподобным ,хоть макияж и не заметен .Конечно ,с прямым мечом хулду и колчаном с 3 стрелами . А вот Субудай - старый и его женоподобным не назовешь . Рангом ниже ,поэтому в колчане 4 стрелы
  17. Lnglr 4 декабря 2017 09:23
    А вы что? Ждали что у нас второго "Сталкера" снимут?
    Про уровень "Иди и смотри" вообще не говорю, потому что чтобы такое снять (написать) надо пропустить через себя ад
    1. xtur 4 декабря 2017 09:28
      >Про уровень "Иди и смотри" вообще не говорю, потому что чтобы такое снять (написать) надо пропустить через себя ад

      этот фильм удачный, т.к его автор всё видел своими глазми, общался с людьми, которые всё видели сами. А концепция монгольского завоевания лжива целиком и полностью, она нереалистична, т.ж как концепция Руси того времени.
      В ситуации такого нагромождения лжи невозможно снять фильм такого уровня, как ты говоришь. Можно снять лишь боевик, в котором образ Коловрата исключительно реалистичен в рамках того нереалистичного мира, который задан изначально легендой о монгольском завоевании
  18. Altona 4 декабря 2017 09:26
    Цитата: xtur
    Ты вообще задумывался, как вообще снимать фильм на такую тему, когда про монголов непонятные вещи говорит весь мир, когда вообще непонятно как они этот мир завоевали, когда Русь представляют маленьким и богом забытым местом, которое соседи не завоевали только по недоразумению

    ------------------------------------------------
    Я с вами на брудершафт вроде не пил, чтобы вы мне тыкали с менторским тоном. Есть вполне себе "Сказание о Евпатии Коловрате",где сказано,что боролся он с монгольским богатырем Хостоврулом,но никак не с Батыем. Батый просто выслал на поиск Коловрата и его дружины карательную экспедицию так скажем. Теперь насчет войны с катапультами и прочими тяжелыми осадными орудиями. Подобная техника применяется только для осады городов. Насчет "быстрой войны" и вообще блицкрига. Если затягивать войну, а не пытаться активными действиями конницы дезорганизовать противника, то нафиг тогда нужно такое дорогостоящее действо как война. Многотысячное войско в условиях зимы прокормить сложно. Тем более не по Сеньке шапка главкому биться с начальником партизанского отряда. Вы если дискутируете,то уважайте собеседника.
    1. xtur 4 декабря 2017 09:45
      >Я с вами на брудершафт вроде не пил, чтобы вы мне тыкали с менторским тоном.



      а по делу есть что сказать ?
      Я говорил о том, что сама по себе концепция монгольского завоевания нереалистична до неприличия. Так же неприлична концепция относительно уровня Руси в момент монгольского завоевания, иначе невозможно понять, как можно было завоевать страну за тридевять земель - зимой, десантом
      В этих рамках невозможно снять что либо лучшее, чем этот фильм - режисёр пытается в таких рамках снять то, во что можно поверить - ведь кино требует крайней наглядности, в силу своей природы.
      1. Улан 5 декабря 2017 19:41
        А поход Александра Македонского в Индию, реалистичен? А завоевания Тамерлана? А голоногие легионеры, завоевавшие пехом пол-мира и добравшиеся до Британии, реалистичны?
        1. xtur 6 декабря 2017 09:41
          >А поход Александра Македонского в Индию, реалистичен? А завоевания Тамерлана?

          да, т.к он (А.М) не зашёл в Армению, и даже потом не пытался это сделать - т.к вся его македонская гвардия была бы уничтожена в армянских горах, а что бы он сделал без неё ? Это вполне очевидная мудрость полководца. Так же поступили в своё время арабы - они сначала завоевали всё, что было возможно, а потом, после создания своего халифата, уже завоевали Армению.
          Если бы они сделаи это в обратной последовательности, то те несколько тысяч пассионарных невооружённых голодранцев просто были бы уничтожены в армянских горах, и халифат просто не состоялся бы.

          А Тамерлан побывал и в Армении, и отымел турков османов
          1. Улан 6 декабря 2017 21:39
            Армяне в средние века считались весьма умелыми воинами и их охотно нанимали другие государи.
            Известно что отряд армянских воинов воевал на Куликовом поле в рядах войска Мамая, который их нанял.
            В средние века это было обычным делом.
            Но я о другом, если мы считаем , что поход Македонского в Индию имел место и он завоевал всю Азию от Египта до Индии, если мы верим в походы Тамерлана, то у нас нет оснований сомневаться в реальности монгольстких завоеваний.
            1. xtur 7 декабря 2017 13:55
              >Армяне в средние века считались весьма умелыми воинами и их охотно нанимали другие государи.

              и сейчас ничего - Баграмян, Бабаджанян, Исаков и Худяков тому примером. Но именно потому, что армяне были грамотными и стоикими воинами, А.Македонский ни до, ни после своих завоеваний на Армянское Нагорье не полез - свою маленькую македонскую гвардию он был потерял в этих горах, а без неё его власть завершалась .

              Я скажу даже больше - после своих завоеваний он попробовал установить власть над Арменией, но его войско разбили, полководца демонстративно повесили - и ничего. Во всех смыслах ничего, и так до самой смерти А.Македонского. А ведь столица его империи прямо граничила с Арменией.
  19. BAI 4 декабря 2017 09:33
    Фильм позиционируется как "историческое фэнтэзи". Т.е. автор (авторы) не обязаны точно воспроизводить исторические факты или придерживаться их. Имеют право придумывать что угодно. Если фильм принесет прибыль - значит правильное вложение денег. Нет - значит неправильное. Газпром хоть и государственная, но в первую очередь коммерческая организация. И делает: 1. То что приносит прибыль. 2 - то, что прикажет государство. Государство не вводит цензуру на фильмы, снятые на гос деньги, а зря. Надо и на другие фильмы. Вон на каком-то фестивале собрались показывать фильм, воспевающий правосеков, и ничего. А вот там действительно надо шум поднимать.
    А мне, честно говоря, не хочется смотреть фильмы, которые мне что-то навязывают и пытаются меня воспитывать. Хочется просто отдохнуть.
    BAI
  20. Степан Кудинов 4 декабря 2017 09:34
    У сегодняшних "хениев" кроме как ниже пояса нет ничего интересного, о чем можно было сказать. А тема ниже пояса, по их "хениальному" мнению, неисчерпаема. Вот думаю: какое количество сусловых необходимо сегодня, что бы закрыть кран этой мутной жижи???????????
  21. andrej-shironov 4 декабря 2017 09:43
    Уважаемый Алексей! Неужели вы не знаете ответа на этот вопрос "почему"? Идёт сознательная дИбилизация населения Земли и Россия здесь не исключение! Неолиберальному капитализму думающие люди не нужны. Они задают слишком много вопросов да и ваще мутят воду своими "почему". Капиталистам нужны "функции", желательно экономически эффективные и не так много. Если вы примите такое допущение, очень многие явления в искусстве, культуре, науке да и просто жизни, вам сразу станут понятны. И я вам более скажу: российская власть заинтересована в "функциональных дИбилах". И не надо грешить лишь на одних деятелей кино, деньги на это даёт государство и я смею заверить вас что Гарант в курсе и в теме.
  22. algonquin 4 декабря 2017 09:49
    Можно из 2 фильмов слепить третий, с логичным сюжетом:

    - Из Батыя сделать Шамаханскую царицу
    - предводители дружин перессорились и поубивали дуг друга из-за коварства бабы
    - недостающих князей и сыновей царя Додона взять из "Викинга" Данилы козловского
  23. kapitan281271 4 декабря 2017 10:13
    "один красивый юноша Коловрат бьётся с другим красивым юношей Батыем"
    А Коловрат дрался с Батыем....................... сцука и Хто победил? wassat
    1. Комментарий был удален.
  24. Башибузук 4 декабря 2017 10:32
    Ну, мне как-то не вполне понятна цель освистать этот фильм.
    У фильма даже название - "Легенда о Коловрате". Легенда! Это значит, что кто-то когда-то насочинял с три короба, а потом все остальные согласились. С насочиненным. Ибо - красиво. Прикольно. Романтично. Или, там, патриотично. Или, что лучше всего - денежно. Можно просто продать, скажем, а можно кандидатскую -докторскую защитить, обмуслякивая легенду, тоже деньги, как никак.
    Так и тут - недолго думая взяли легендарное сказание (сказание - от слова _сказка_). Патриотичное сказание. Пользуется последнее время спросом. Ну, как упустить....
    Тут, под это дело, еще и денег дадут. Пусть даже "Газпрём" даст. Это, конечно, не государственное образование, и даже нисколько государством не контролируется, если только, скажем, иногда надо деньжат выпросить или там помощь какую.
    А так-то...это натуральная мегакорпорация, транснациональная монополия. ЧАСТНАЯ....акционированная.
    Так что, приходится соответствовать запросам на гендерное равенство и признание отсталости...негендеров!
    Да и вообще, режиссура должна соответствовать ТРЕНДУ, независимо от того, что там себе режиссер насочинял.
    Независимо от того, что там электорат ожидает. НЕЗАВИСИМО,
    Ибо этот проект - всего лишь вложение капитала! Основанный на риск-ориентированном планировании бизнес-процессов.
    Исключительно в соответствии с ISO-9001.
    И ни шагу в сторону! "Газпрём", в лице Наблюдательного совета шутить не позволит. И , как говорится, "хоть и яловая, но телись". Деньги вложили? Вложили! Процент прибыли рассчитан? Рассчитан. Обеспечьте! И точка.
    Ну как, трансвеститы, в Голландии, скажем, будут смотреть как Евпатий крошит их "милого трансвестита".
    Отсюда и вся постановка - красиво, легендарно, гендерно верно.
    Всем угодили.
    Ну, а кому нет - как говорится, "....аши проблемы...". Тем более, что Гарант одобрил. Только вот зря он 37-й отменил, а то бы.....
    ....
    "Люди, граждане, братья, услышьте меня," - сравнивать "Легенду о Коловрате" с "А зори здесь тихие" - это себя не уважать!
    И демонстрировать "либероидному стаду" возможность гнусненько похихикать над нами.
    Правильно Март сказал - "..голосовать надо деньгами..".
    Я и то их пожалел. Скачал потешку, да посмотрел дома. А глядеть на разрисованный экран в кинотеатре мне показалось почему-то неправильным.
    Что скажу - фильм в целом вполне годится на сказку. Чем он, собственно, и является.
    Но, даже по сравнению с "Финистом - Ясным Соколом" - и то не то.
    Не то, братцы.
    На том стою.
  25. Евродав 4 декабря 2017 12:01
    Цитата: Primoos
    Коловрат ещё не смотрел. Что, и сюда гомосятину умудрились ввинтить? Зарраза!

    Смотрел. В принципе посмотреть можно. Только как то всё сыро, на скорую руку... Гомосятины нет... Ну сказано- фэнтэзи, чего ныть? Появление медведя, как то вычисляющего, по русскому духу что ли, славян, этому подтверждение. В "300 спартанцев" царь царей тоже уж не Арнольд был совсем... У наших режиссеров фенька такая- чтоб и патриотам и толерастной сволочи!!! Возьмите "9-ю роту"... Бондарчук тоже наваял... Ну не общались так с молодыми в армии, ну не те слова!!! Все как в голливудских боевиках про армию. Я имею ввиду общение, так то фильм нормальный...
  26. Евродав 4 декабря 2017 12:04
    Цитата: kapitan281271
    "один красивый юноша Коловрат бьётся с другим красивым юношей Батыем"
    А Коловрат дрался с Батыем....................... сцука и Хто победил? wassat

    Лично нет. Победила дружба!)))
  27. Евродав 4 декабря 2017 12:10
    Цитата: Степан Кудинов
    У сегодняшних "хениев" кроме как ниже пояса нет ничего интересного, о чем можно было сказать. А тема ниже пояса, по их "хениальному" мнению, неисчерпаема. Вот думаю: какое количество сусловых необходимо сегодня, что бы закрыть кран этой мутной жижи???????????

    Суслов то причем? Сусел от народа прятал то, что народу ненадобно было знать, а то поумнеет и задаст ненужные вопросы! Тот народ еще мог это сделать, не забыл он еще Иосифа Виссарионовича... Если бы "серый кардинал" был жив сейчас, он радовался бы проблемам России вместе с Горбатым пятном...
  28. prior 4 декабря 2017 12:56
    Какая страна, такая и культура, такое и кино.
    Монетизация, однако.... Бабло - великая европейская демократическая ценность.
    Где же ты ЦЕНЗУРА, с кем теперь гуляешь ?...
  29. CONTROL 4 декабря 2017 13:27
    ...автору статьи слабО в музей какой-нито сходить, на реконструкции обликов и костюмов той эпохи глянуть?
    -------------------------------------
    "Орда" - монголы-чингизиды - неплохо так к тому времени покорили почти весь Китай, и гораздо лучше в нём (в силу незначительных национальных и ментальных различий) в нём ассимилировались! Отсюда и китайские костюмы и китайский грим; а в музеях ещё - и китайские доспехи, оружие, и те самые камнеметательные машины (они - копия китайских из музеев...).
    Да и стратегия и тактика монголов - и даже графика в изображении карт - китайские! Монголы вообще очень быстро воспринимали всё полезное...
    1. estidea 4 декабря 2017 15:33
      не "прыгают" императоры, покорившие Китай, как Саакашвили перед камерой....
  30. xtur 4 декабря 2017 13:56
    Мне было бы интересно услышать мнение тех, кто недоволен образом Коловрата в этом фильме - какие конкретно к нему претензии, чем они так недовольны.
    С моей точки зрения Коловрат изображён очень реалистично, для легенды. Помимо прочего, Коловрат исключительно грамотный воин, знаком с тактикой, всегда думает. И сама сюжетная коллизия абсолютно достоверна, в ней ничего унизительного для рязанского князя и самого Коловрата. Если и есть что либо оскорбительное, то это касается монголов, что в рамках этой легенды вполне себе допустимо

    Другой возможный вариант изображения такого героя это сделать из него очень высокого и широкоплечего крайне выносливого и сильного человека. Тоже было бы вполне реалистично для такой легенды
    Автор выбрал один из двух очевидно доступных вариантов нормального изображения Коловрата, кмк
    1. Улан 5 декабря 2017 19:35
      Коловрат в фильме почти мальчик, щупленький. Коловрат же по легенде, опытный воин, богатырь, и средних лет.Т.е. за 30 лет.
      Он рязанский воевода, а воевода вовсе не десятник в дружине князя.
      Вообщем, могли бы на роль Коловрата , подобрать актера пофактурнее.
      Кстати во Владимирской земле, куда Коловрат отправился за подмогой, он кроме тех воинов , что ему выделил Владимирский князь, он набрал еще добровольцев и отряд был более полутора тысяч и это очень серьезная сила для того времени, если княжеская дружина исчислялась в то время несколькими сотками, в лучшем случае, тысячи две воинов, включая младшую и старшую дружину.
      Есть такой фильм, тоже фэнтези, называется Дружина, там можно посмотреть как мог выглядеть настоящий Коловрат.
      1. xtur 6 декабря 2017 09:43
        >Коловрат в фильме почти мальчик, щупленький.

        Зато какая сила духа , благодаря которой он великий воин

        >Он рязанский воевода, а воевода вовсе не десятник в дружине князя.

        судя по показанному, и авторитет Коловрата был на уровне, и войской князя не сильно отличалось от дружины Коловрата, т.е всё вполне в духе легенды
        1. Улан 6 декабря 2017 21:43
          Увы.Одной силой духа противника не победишь.Потому бояр дружинников воспитывали воинами с детства.
          Доспехи были довольно тяжелыми и нужно было быть крепкими людьми , чтобы не просто их носить, а в них воевать.
          Потому русские дружинники и воевали хорошо, и били противника бОльшего числом,что были крепкими и хорошо обученными воинами.
          1. xtur 7 декабря 2017 13:57
            >Одной силой духа противника не победишь.Потому бояр дружинников воспитывали воинами с детства.

            а разве в фильме Коловрат не с детства воспитывался воином ?
  31. tacet 4 декабря 2017 15:08
    Вчера ходил на данный фильм .
    Ощущение - никакое , но такого резкого отторжения , как "викинг" не вызвал . Прогресс на лицо )))
  32. estidea 4 декабря 2017 15:31
    согласен) плевался на Батыя)
  33. Семенов 4 декабря 2017 15:32
    От фильма ожидал большего. По телику показывали "Илью Муромца", невольно сравнил с "Коловратом" - и спецэффектов больше, и костюмы красочнее, и посмеяться есть где, и задуматься - в общем, отстало современное кино даже от советского лет на 60 минимум по всем статьям.
  34. Архонт 4 декабря 2017 17:50
    Сейчас идёт в кинотеатре фильм КОНВЕРТ, советую посмотреть. Это не фильм ужасов, а скорее мистический триллер с элементами русской философии и мотивами народных страшных историй на современный лад. В общем, не смотря на почти полное отсутствие рекламы, этот российский фильм удался. Там есть и неотвратимое наказание за преступление, и подарок второго шанса, и многие другие элементы.
  35. Рязанец87 4 декабря 2017 18:01
    К вопросу о точности. Одно из самых известных изображений Батыя (китайская рукопись «История первых четырех ханов из рода Чингиза»). Очевидно, режиссер его и взял за образец.
    1. sivuch 10 декабря 2017 12:24
      Ну вот ,а я уже словами расписал .
  36. Комментарий был удален.
  37. ALEA IACTA EST 4 декабря 2017 20:40
    Должен действовать естественный отбор - снимать плохие фильмы должно быть невыгодно. А государство должно стать разборчивее и перестать вкладывать деньги граждан во всякий мусор.
  38. АлеБорС 5 декабря 2017 12:19
    Спасибо за обзор. Посмотрю фильм-вынесу какое-то суждение. Соглашусь с комментаторами в одном-наше кино в глубокой.....
  39. Астма 5 декабря 2017 13:48
    как же утомляют все эти тычки в сторону фильма, по поводу его неисторичности. фильм называется ЛЕГЕНДА О КОЛОВРАТЕ! ЛЕГЕНДА, ЛЕГЕНДА! к сожалению, нету точных доказательств о существовании Евпатия. почитайте пожалуйста Яна Василия Григорьевича и его трилогию Нашествие монголов (Евпатий во второй книге - Батый). там более реалистично.
    1. Улан 5 декабря 2017 19:28
      Ян взял личность Коловрата из "Сказания о разорении Рязани Батыем".
  40. insular 6 декабря 2017 01:38
    Фильм понравился. Плевать на Володина и прочих недокритикофф..
    Про "исторические детали" - вам к психиатру, уважаемые. Это легенда, а легенды порождают чудовищ и приписывают многие не человеческие способности в иносказаниях - и вот это как раз нормально.
  41. AllXVahhaB 6 декабря 2017 10:17
    реально наводит на мысль – уж лучше бы с цензурой...

    Цензура на благо только в патриархальном обществе. Это в РИ личным цензором Пушкина был император, через цензуру проходили и Достоевский и Салтыков-Щедрин. И через советскую цензуру творились великие произведения. Если сегодня ввести цензуру, то ею обласканы будут, как раз, такие вещи как Матильда, Викинг и далее по списку... А вещи типа "28 панфиловцев" не то что попадут на полку, а их даже не дадут создать! Посмотрите на киноиндустрию США - вот результат цензуры! Вы не увидите там фильмы про плохих босняков и хороших сербов, про Крым или Грузию в любой отличной от госдеповской интерпретации.
    Так что призывы вернуть цензуру - ни о чём! Цензура лишь инструмент! Главный вопрос: а цензоры кто?
  42. робо-дух 6 декабря 2017 17:20
    Дорогой вы мой Володин Алексей! Да дело все в том, что "Легенда о Коловрате" (ждал этого фильма года два, послеживал за новостями со съемочной площадки и т.д.) снималась вообще в сторону от истории. За образец брались "ЗООСПАРТАНЦЫ" Зака Снайдера, где, на минуточку, царь Ксерокс тоже вызывает вопросы по части половой ориентации. В истории Ксерокс очешуенно бородат и вообще слегка зверск (если верить барельефам). В фильме - странный томный почти трехметровый человек в пирсинге и золотой губной помаде.
    Здесь речь идет о кинокомиксе, в котором главгад должен максимально контрастировать с главгерычем. Брутальный Леониде - жеманный Ксерокс. Брутальный Коловратий - Батый-трансвестит. Все правильно сделали. А на историчность при создании фильма никто даже не пытался замахнуться изначально. Так что не мечите молнии, а повнимательнее разберитесь в вопросе.
    1. Улан 6 декабря 2017 21:49
      Согласен с Вами. Только я всегда говорю, для того , чтобы не вводить ,в заблуждение людей плохо, знающих историю, а большинство из них о Коловрате, разорении Рязани вообще не слышали, нужно в титрах перед началом таких фильмов писать, что это не исторический фильм, а фантазия автора на исторические темы.
      Тогда претензий нет.
      Тогда мы с Вами не будем возмущаться, когда в фильме "Адмирал" ....Колчак представляется сухопутному генералу. как "командир крейсера "Слава".
      Ну и прочая чушь, типа "Викинга", где вообще непонятно, при чем тут викинги.
      1. робо-дух 7 декабря 2017 23:16
        Ну, про Колчака и крейсер "Слава"... Ну, не будем же с первых кадров всерьез воспринимать этот фильм. Артиллерийский бой между "Сибирским стрелком" (или как он там, этот "Сибирский... знаменосец... хоругвеносец... икононосец... адмиралоносец... пельмень"?) и ажно целым броненосным крейсером "Фридрих Карл", которому из 102-мм (ну, имеется такое в виду в фильме, постеснялись 120-мм Канэ в кадр пихать, не совсем еще оборзели) разнесли боевую рубку, хотя у ФК, как и у всех, собссно "Принцев Адальбертов", рубка и орудийные башни имели броню толще брони основного пояса. Че бы тогда лично Колчак в рубку целился, а не шмалял по ватерлинии? То-то бы немцев удивил пробитием 102-мм снарядом их 100-мм крупповской брони, ага. И то-то бы немцы аху бы ели, осознавая, насколько их броненосные крейсера уязвимы для артиллерийского огня с миноносцев!
        Это длинное и неинтересное высказывание призвано пожурить всяческих историков и патриотов и антипатриотов, которые кино рассматривают как попытку рассказать, "как все было на самом деле". Окститесь, граждане: "как все было на самом деле" - это документальное кино, отдельный кинематографический жанр. Вот в обсуждении документального кино есть место обсасыванию, у кого где неправильный меч, фибула на плаще не той системы, кольчуга не того века. А это - художественный кинематограф, для которого важны зрелищность и драматургия. И так было еще со времен Шекспира. Или вы думаете, что Амлет носил титул принца, а власть в скандинавской стране у него отжал человек по имени Клавдий? И элементом идеологической диверсии в стане едва-едва оевропеившихся викингов стал вдруг бродячий театр? Но "Гамлет" до сих пор никто не оспаривает. Почему тогда "Викинг" нужно оспаривать?
  43. lopvlad 7 декабря 2017 01:06
    без цензуры - хан-трансвестит


    всё правильно.Ибо нападали на Русь всегда "прогрессивное и развитое человечество" а именно всякие ........ и неважно с какого направления они приходили.
    Про историзм смешно.Режиссер видел много фильмов о Франции где показало как французская элита гадит в кустах и мочится на стены Версаля ? Ведь до 19-е века в Версале вообще не существовало отхожих мест (туалетов).
    "Легенда о Коловрате" пример качественного отечественного кинематографа на уровне Голливуда за небольшие деньги.Историчность показа жизни в грязи и дерьме оценит лишь несколько псевдо историков и иных ценителей а вот для современной молодежи станет доказательством западной пропаганды об отсталой и немытой России.
    1. робо-дух 7 декабря 2017 22:34
      Простите, а кто вообще "прогрессивным и развитым человечеством" считал монголов в современном дискурсе? Даже американцы, обладатели мирового рекорда по гибкости морали (не американские ли дельцы под четким руководством "Нового Курса" Рузвельта обспонсировали Гитлера по самые уши? А потом с ним же и повоевали. Сами выкормили, сами убили (ну, пнули до кучи при убиении). И так же недавно (уже недавно, господа, я ликую!) с ИГИЛ, с Усамычем было. Совсем-совсем сейчас тот же сценарий с Украиной: "Мавр сделал свое дело. Мавр может уходить". Так вот, в массовом сознании американца монгол - это никак не прогрессивное человечество, это дикарь на коне, с которым даже договориться никак. Хуже команча, чесслово! Фильм "Великая Стена", хоть и снятый в Китае, но по голливудским стандартам...
      Про историчность показа: фильм находился в глубоком производстве, на уровне первого стыренного с монтажного стола ролика, когда уже заявлялось: снимаем, блеять, фэнтези на историческом материале! Почему ни у кого не возникало вопросов никогда к "говардовой" серии "Конан" - "Кулл" - "Новый Конан"? Ведь в каждой даже американской книге "Конины" есть в конце примечание от первоавтора Говарда, где он подробно и доходчиво (на уровне 20-х гг 20 века) излагает привязку Хайборийской Эры к нашей реальности. Доходчиво, на уровне диссертации, и - веришь ведь! - привязано к реальной ИСТОРИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ИСТОРИЧЕСКИ ДОСТОВЕРНОГО МИРА!
      И - забавный момент - стараниями многочисленных продолжателей, Конан в итоге уплыл из Хайбории (т.е. Европы) - в Америку. И там заложил основы истинной демократии.

      А про молодежь и детей не беспокойтесь: грязи и дерьма они нахватаются в любые времена, в любые эпохи. Таково свойство детской психики. Они, дети, мир познают, как умеют. И если даже запаха дерьма они в своей семье не улавливают, если сидят в полной изоляции от внешнего мира и его вполне естественного дерьма (никто ж не думает, что в раю обитает, верно?), то из них вырастают Будды, которые рано или поздно все дерьмо мира получают скопом, шоком. Кого-то (одного человека, предположительно: Гаутаму Шакьямуни) этот шок просветлил, большинство же гибнет в наркоте, бухле и прочей грязи мира. Просто потому, что выросли и воспитались, не зная опасностей этой грязи.
      Западная пропаганда об отсталой и немытой? Да вы что! Давно уже это никто не пропагандирует! Наоборот! Если наши русские хакеры могут взломать все, что угодно, даже Пентагон, даже небо, даже Аллаха, то таких людей как-то отсталыми и немытыми не назовешь. Русских сейчас в мире принято, наоборот, представлять крутыми и зловещими профессионалами. Так что не стоит бояться западной пропаганды про немытую Россию. Тематика западной пропаганды давно изменилась.
  44. эгссп 7 декабря 2017 20:42
    не надо тут читать нам эту мантру: "этот фильм - ЛЕГЕНДА". Дети, которые увидят этот фильм, будут воспринимать все происходящее на экране за чистую монету. А там, как вы понимаете, не все нормально с исторической и просто культурной точки зрения. ДЕНЬГИ убивают кино и калечат наших детей. Как сказал Лавров: "Дибилы б....
    1. робо-дух 7 декабря 2017 21:14
      Да, то, что смотрят запоем мои племянники, школьники 10 и 13 лет - это круто, конечно. Цикл про богатырей историчен, нет? А ведь старший спалился на уроке истории, всерьез заявляя, что хан Кончак был однозначный враг, и что нужно было высылать богатырский спецназ. Кто калечит детей? Кто или никто, вот в чем вопрос!
    2. робо-дух 7 декабря 2017 21:18
      И, да, приведите прилюдно пример максимально историчного фильма, с вашей точки зрения, и ваше личное мнение, что из этого фильма вы поняли. Ну, если не трудно. Пожалуйста. Очень прошу.
Картина дня