Сыны русского Посейдона

Сыны русского Посейдона

Агафонов Виталий Наумович, капитан 1 ранга. Когда он родился, Зевс вздрогнул.

О Карибском кризисе 1962 года написаны сотни томов научных трудов, тысячи статей, книги о нем разошлись миллионными тиражами на десятках языков мира. Казалось бы, не осталось ни одного сколько-нибудь значимого факта, обойденного вниманием его исследователей – высокопоставленных военных, маститых политиков и пронырливых журналистов. Тем не менее, сколько бы вы ни листали эти страницы, понятного и убедительного ответа на простой вопрос: Как простому русскому крестьянину («…в самом хреновом смысле этого слова» -В.И.Ленин) удалось сломать через колено сына американского мафиозо, решительного и смелого боевого офицера ВМС США Джона Фицджеральда Кеннеди.

ВЕРСИЯ

Кратко напомню исходную обстановку:
25 октября США предъявили фотографии наших ракет, размещенных на Кубе, Совету Безопасности ООН;
26 октября президент США Кеннеди принимает решение на силовое устранение угрозы с нанесением массированных бомбовых ударов по Кубе;
совершенно неожиданно 27 октября кризис разрешается полной победой СССР.

Понятно, что «несколько ракет, готовых к пуску» не могли оказать такого сдерживающего воздействия на политические круги США – морально они давно были готовы к критическому развитию событий. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть американские СМИ и кинохронику того времени – газеты, журналы, телевидение активно учили американцев укрываться от поражающих факторов ядерного взрыва. Тем не менее, в течение нескольких часов политическая воля американцев оказалась сломленной, всякие попытки к сопротивлению подавлены. США сдались на столь позорных для них условиях, что даже оговорили полную тайность достигнутых соглашений – в случае их оглашения советской стороной они обещали отказаться от них.

21 октября на Багамы врываются наши подлодки с ядерными торпедами на борту.
Сыны русского Посейдона

Советская дизельная подводная лодка проекта 641 (американская классификация FOXTROT)

За три недели боевого похода ими прорваны три рубежа противолодочной обороны США и НАТО: о. Медвежий – м. Нордкап, Азорские острова – о.Ньюфаундленд, а противолодочный район Бермудских островов расколот ими как гнилой орех - до самой американской задницы, в том смысле, что факт прорыва самого охраняемого района американцы установили, а вот боевой состав определить не смогли. Чего это стоило нашим морякам можно только догадываться – некоторые из них потеряли 50 (ПЯТЬДЕСЯТ!!!) процентов веса, что по всем медицинским канонам должно было привести к смерти экипажей, но они не просто выжили, а решительно и смело «приняли на копье» ВЕСЬ атлантический флот США. Не хочу принижать подвиг 300 спартанцев или нашего крейсера «Варяг», но такого соотношения сил не знала ни одна битва за всю историю человечества – на каждую нашу подводную лодку приходилось 50 надводных кораблей ВМС США, включая ТРИ! противолодочных АВИАНОСЦА и до 100 самолетов и вертолетов. Повторяю, на каждую! Не только U.S. NAVY, вся береговая охрана США перестала спасать тонущих и гибнущих, а бросилась на перехват наших подлодок, недаром свою операцию американцы назвали «Охота до изнеможения».

На этом заканчивается историческая часть, каждую букву которой можно проверить и подтвердить документально, и начинается ВЕРСИЯ, которая, по-моему, открывает совершенно новый и весьма неожиданный взгляд на разрешение Карибского кризиса.

Итак, что мы имеем? Наши дизельные подводные лодки с ядерными торпедами на борту входят в район Багамских островов. За три недели до этого они успешно прорвали три противолодочных рубежа США и НАТО, при этом не допустив НИ ОДНОГО визуального контакта с силами противолодочной обороны противника, а тут оказываются «загнанными в угол» и вынуждены всплыть для подзарядки аккумуляторных батарей в окружении и на виду у практически всего флота США.
Сыны русского Посейдона

"Б-36" в сопровождении американского эсминца «Чарльз П. Сесил» Фото из архива Наумова В.В., штурмана «Б-36»

На первый взгляд объяснить это легко – сыграли свою роль ограниченные размеры морского района и то грандиозное превосходство в силах и средствах, которое создало командование ВМС США, оголив все другие направления (кстати, американцы сами позже признали, что в условиях военного времени собрать такую группировку они не смогли бы). Но не все так просто. Наши подводники имели вооружение и военную технику, на порядок превосходящие американские технологии. Лодочная разведывательная РЛС «Накат» оповещала о приближении противолодочных сил противника задолго до того, как те могли обнаружить нашу подводную лодку. Это по поводу всплытия. Далее, стоящие на вооружении ДПЛ 641 проекта станции гидроакустической связи «Свияга» перекрывали диапазон частот американских корабельных эхолотов. За счет этого она полностью глушила их, мгновенно превращая американские корабли в слепо-глухих, способных только заполошно орать в эфир: Мы ее теряем! Т.е. даже после подзарядки аккумуляторов у наших моряков была реальная возможность внезапно подавить средства разведки противника и оторваться от преследователей, что великолепно и продемонстрировала одна из них с бортовым номером «Б-36». Но этого не происходит. Это вам ничего не напоминает? Лично мне сразу вспомнился великолепный роман Юрия Бондарева «Батальоны просят огня». Его фабула проста и в тоже время весьма трагична - два наших батальона брошены в бой, чтобы отвлечь внимание фашистов от участка фронта, где готовится настоящий прорыв, и вынуждены сражаться до последнего. Без подкрепления, без огневой поддержки и даже без надежды на победу, просто стоять насмерть здесь ради победы на другом участке фронта. И это не надуманное сравнение, празднуя свою «победу», американцы изгалялись как могли – над боевыми рубками наших всплывших подлодок свистели пули и снаряды, самолеты имитировали атаки, эсминцы в непосредственной близости сбрасывали глубинные бомбы, демонстрируя как будут топить наши подлодки, когда они уйдут на глубину.

Несмотря на это две наши подводные лодки активно маневрируют, гоняя американские противолодочные силы по всему району Багамских островов. Третья, Б-130 в этом практически не участвует – у нее отказали все три дизеля, все-таки они были предназначены для работы в северных широтах, а не в жарких тропических водах. Но оторваться им не удается. Почему? Да потому, что им это не только не нужно, но и противоречит поставленной задаче. Это как раз те самые «батальоны»! Разгадка, как мне думается, кроется в словах капитана первого ранга Агафонова В.Н., который в то время, являясь командиром бригады подводных лодок, был старшим на борту Б-4. Цитирую дословно: «…подводная лодка сумела уклониться от встречи с противолодочным самолетом…, а затем ушла от преследования… Б-4 не всплывала и не была обнаружена…» Ключевые слова: Б-4 не всплывала и не была обнаружена. Из этого можно сделать вполне обоснованный вывод: Пока американцы как дети радовались своей «победе» и неделю гонялись за нашими подлодками у Багамских островов, Б-4 с ядерной торпедой на борту до разрешения Карибского кризиса находилась вне зоны их контроля. А где же она была все это время? Она шла к Вашингтону и именно 27 октября вышла на дистанцию залпа.

Уверен, придет время, когда из глубин секретных архивов всплывет примерно такое сообщение, перехваченное и дешифрованное американцами, а возможно даже посланное открытым текстом с борта ДПЛ проекта 641 с бортовым номером 4: Вашингтон в перископе, к залпу готов! Это был бы не Перл-Харбор, это был бы конец. Если не США, то столпа американской «демократии» - демократической партии. Она просто была бы снесена с политического ландшафта Америки. Потерять столицу государства еще, по сути дела, до начала войны – этого американцы не простили бы никому.

Именно это заставило Джона Кеннеди, человека однозначно смелого и решительного, на глазах всего мира так поспешно и позорно сдаться на милость Кукурузника.
Автор: Владимир Иванов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 56
  1. tronin.maxim 5 апреля 2012 09:04
    Прекрасная статья! Этот факт истории я и не знал! Было очень интерестно узнать эту историю! smile
    1. полковник 5 апреля 2012 13:42
      Цитата: tronin.maxim
      Этот факт истории я и не знал!

      С чего вы взяли, что это факт? Автор же написал: ВЕРСИЯ. Конкретно - относительно лодки с торпедой для Вашингтона. Автор хоть знает, что Вашингтон находится в 150 километрах от берега? Здесь не торпеда, а ракета нужна! Эту лабуду можно впарить пятиклассникам-троечникам, может и поверят.
      1. Че 5 апреля 2012 15:15
        150 км радиус действия из Мексиканского залива, как раз доставал.
        Че
        1. полковник 5 апреля 2012 15:18
          Цитата: Че
          150 км радиус действия из Мексиканского залива, как раз доставал.

          Радиус чего? Торпеды? Или ракеты? А сколько от Вашингтона до Мексиканского залива? Не нервируй меня, Муля!
      2. OperTak 5 апреля 2012 15:44
        Цитата: полковник
        Конкретно - относительно лодки с торпедой для Вашингтона.


        Стыдный коммент даже для майора, не говоря уж о полковнике:)) Возьмите карту и сами посмотрите - МОРСКОЕ судоходство начинается ВЫШЕ Вашингтона и подлодка была дизельная именно потому, что атомная не прошла бы по Потомаку.
        OperTak
        1. полковник 5 апреля 2012 16:02
          Цитата: OperTak
          МОРСКОЕ судоходство начинается ВЫШЕ Вашингтона

          А Вы не спутали Вашингтон с Норфолком? И что значит "выше": выше по течению Потомака? Я, батенька, 25 лет "супостатом" занимался по долгу службы и их систему базирования знаю очень хорошо. Подойти нам на лодке к Вашингтону - это всё равно что американцам войти незаметно в Ладожское озеро (немного утрирую, но суть одна). Не смешите! Может Вы ещё и Чикаго включили в перечень первоочередных объектов для наших "дизелюх"? Статья, наверное, предназначалась для публикации 1 апреля.
          1. OperTak 5 апреля 2012 16:50
            Цитата: полковник
            А Вы не спутали Вашингтон с Норфолком?

            1. Возьмите, наконец, карту и посмотрите!
            2. Мало занимались супостатом и слабо. Это я говорю как человек , который этим занимался дольше Вас и лучше. Не владеете картой, так хоть в Гугле посмотрите, там Вам на пальцах объяснят что такое морское судоходство:))
            3. Ладожское озеро на Вашей совести оставляю, а современные ДПЛ с гораздо большим водоизмещением в Неве стоят. Есть такой город, Санкт-Петербург называется. Надеюсь хоть это Вы знаете?:))
            OperTak
            1. mart3365 5 апреля 2012 22:24
              )))Tak oni ze tam toljko stojat..Plavajut to toljko amerikancy))...
              mart3365
            2. полковник 6 апреля 2012 09:40
              Цитата: OperTak
              что такое морское судоходство:))

              Я, наверное, не очень чётко выразил свою мысль, попробую ещё. Никто не спорит, что по условиям судоходства в Потомак легко войдёт любая лодка. Но в данном конкретном случае речь идёт не о дружеском плановом визите в иностранный порт, а о возможной войне! Наверняка были приняты соответствующие меры в соответствии с планами мероприятий по БГ "оранжевая" или даже "алая". Хотя теоретически всё возможно, согласен. Но доказательств-то нет, только предположение. А насчёт владения картой Вы зря, я всё-таки штурман по образованию, и разных бланковок, а также аэронавигационных карт извёл за службу не один центнер, да и город Санкт-Петербург хорошо знаю, даже имел честь 3 года учиться там в ВМА. yes Кстати, есть у меня хорошая книга "Оперативные карты", автор - мой сосед по подъезду и коллега на нескольких учениях кап. 1 ранга Купреенков В.Ф. Не знакомы с ним? А лодка и у нас в Москве стоит на Химкинском водохранилище...
              1. OperTak 6 апреля 2012 13:16
                Цитата: полковник
                Никто не спорит, что по условиям судоходства в Потомак легко войдёт любая лодка.

                Искренне рад, что понимание просыпается.

                Цитата: полковник
                имел честь 3 года учиться там в ВМА.
                Полковник и ВМА?! Медик? Тогда непонятно знание вероятного противника. Или изучали врага чтобы качественно пытать при необходимости? Это я без юмора, есть такая специализация у военных врачей. Тогда интересно.
                OperTak
                1. полковник 6 апреля 2012 14:05
                  Цитата: OperTak
                  Полковник и ВМА?! Медик?

                  Владимир, Вы меня окончательно разочаровали. ВМА - это Военно-Морская Академия! Медицинская - ВМедА. Если уж Вы таких элементарных вещей не знаете, то извините, я оставляю за собой право сильно усомниться в вашей компетенции в военно-морских вопросах. К тому же я уже писал выше, что по первичному образованию (авиационное училище) я штурман, а в ВМА учился на авиационном факультете.
            3. slava.iwasenko 5 января 2013 00:45
              Интересно смотреть на турнир спецов-военморов good
              slava.iwasenko
      3. mart3365 5 апреля 2012 22:26
        a eje i vparivajut,,i vedj verjat,ne toljko 5-klassniki,..Vot po4itajte kommenty )))))
        mart3365
    2. El13 7 апреля 2012 17:09
      Интересно, а если поменять слово "Вашингтон" на "Нью-Йорк", споры разгорятся вновь или меня помоями зальют? wassat
      1. OperTak 7 апреля 2012 17:43
        Вполне реальный вариант. Место удара - лишь версия, Агафонов ничего не подтверждал, но и не отрицал, только разводил руками.
        OperTak
  2. Аскет 5 апреля 2012 10:16
    Подобная операция была проведена в Средиземном море во время НАТОвской войны тпротив Югославии с участием АПЛ "Курск" и дезельной ПЛ проекта "Варшавянка" ( kilo или "Черная дыра") . Так же были преодолены рубежы ПЛО.
    Гибралтар, "Варшавянка" отвлекала 6-й флот США. а "Курск" остался необнаруженным

    «В ходе выполнения задач боевой службы в Средиземном море АПРК «Курск» действовал в условиях подавляющего превосходства противолодочных сил вероятного противника. Выполнял задачу по наблюдению за авианосными ударными многоцелевыми группировками противника. Осуществлял слежение за ними и производил попутный поиск АПЛ иностранных государств, сохраняя скрытность и боевую устойчивость. По итогам боевой службы 72 члена экипажа представлены к правительственным наградам. Капитан I ранга Г. Лячин представлен к званию Героя России»


    My Webpage
    1. Че 5 апреля 2012 15:12
      Приятель кап раз рассказывал как амерам по самые галагоны вдули. Молодцы на ши, жаль забыли наградить. wassat
      Че
    2. Jackyun 5 апреля 2012 16:14
      Лично знаком с парнем, который служил на АПЛ "Курск". У него контракт кончился за два месяца до гибели корабля. С его слов они рассматривали Нью Йорк в перископ. Не берусь судить о абсолютной достоверности этого, но человек заслуживает доверия. А потому полагаю, что изложенная версия с ДПЛ под Вашингтоном вполне реальна.
      1. полковник 5 апреля 2012 16:27
        Цитата: Jackyun
        изложенная версия с ДПЛ под Вашингтоном вполне реальна

        Возьмите карту и сравните удаление от побережья Нью-Йорка и Вашингтона. Вы допускаете, что лодка могла незаметно "прошмыгнуть" мимо ГВМБ Норфолк и просочиться по внутренним водам до Вашингтона в те дни, когда весь АТФ США в "оранжевой" или даже в "алой" готовности сидел?!
        1. OperTak 5 апреля 2012 16:52
          Цитата: полковник
          что лодка могла незаметно "прошмыгнуть" мимо ГВМБ Норфолк


          Читайте материал внимательно! Не то что флот, даже береговая охрана США была снята с дежурства и брошена на Багамы.
          OperTak
  3. Волхов 5 апреля 2012 12:45
    Пока время не пришло, и из глубин секретных архивов не всплыло удивительное сообщение... может быть посмотреть на карту, и прикинуть высоту перископа, в который с моря видно Вашингтон - там 300 вёрст, и личный опыт говорит, что на такое расстояние видно с высоты 3 км в хорошую погоду, но перископ мог быть и выше, ведь мы не знаем всех секретов...
    Торпеда была ещё удивительней - могла пройти залив и реку Потомак... ведь при взрыве просто на побережье пришлось бы высаживать десант с задачей позвонить в "Вашингтон пост" и сообщить о взрыве - его ведь не видно издалека...
    ЕГЭ только недавно ввели, может, рано печатать такие статьи, или новая война так близко, что население списали и мнение не важно?
    Волхов
    1. brr77 5 апреля 2012 16:18
      Пройти залив и Потомак могла подводная лодка, а не торпеда.
      brr77
    2. mart3365 5 апреля 2012 22:19
      ))))..U russkih po moemu estj takaja pogovorka -..Beleny objelsja !!.))..Vidimo avtor, etogo opusa, objelsja velikoderzavnoj beleny ??))))))..ne pozorilisj by !!)))..I kto vas u4it i vospityvaet ?..Patriah naverno ?)))..Togda jasno !)))
      mart3365
  4. лепольд 5 апреля 2012 12:53
    Слава Советским морякам!
    лепольд
  5. newrusik 5 апреля 2012 14:57
    Поддерживаю ! Слава!
    Какая разница было видно или не было видно!!!
    Факт поражения налицо!
    newrusik
  6. Asket49 5 апреля 2012 15:50
    Интересная версия! Ждем документального подтверждения.
    Asket49
    1. OperTak 5 апреля 2012 16:56
      Цитата: Asket49
      Ждем документального подтверждения.


      Я встречался с Виталием Наумовичем в 1997 году на конференции РВСН, посвященной 35 годовщине операции "Анадырь". Он охотно рассказывал о самом походе и возвращении, а вот о том где была его подлодка с 21 по 27 - как рыба об лед:))
      OperTak
      1. carbofo 5 апреля 2012 17:11
        Не о бо всем можно говорить , даже спустя годы.
  7. carbofo 5 апреля 2012 16:33
    Чисто технически такое возможно , так как река судоходная.
    Спутник -http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/WashingtonDC_ISS013-E-13549.
    jpg
    Графика - http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6f/Dcmapanimated.gif
    Рисунок- http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/L%27Enfant_plan.jpg
  8. полковник 5 апреля 2012 16:42
    Цитата: carbofo
    Чисто технически такое возможно

    Скорее не технически, а теоретически. А теоретически подводные лодки могут пройти до Москвы, что и было подтверждено практически, правда нашими, а не "вероятного противника".
    1. carbofo 5 апреля 2012 17:10
      Теория это предположение о возможности .
      В данном случае , если нет проблем с глубинами, то осуществление возможно практически.
      А значит это техническая возможность.
  9. Num Lock UA 5 апреля 2012 17:07
    Версия интересная, но "неточности" "смазывают" задумку автора
    Num Lock UA
    1. OperTak 5 апреля 2012 17:26
      Цитата: Num Lock UA
      "неточности" "смазывают" задумку автора


      Хотелось бы их узнать. Буду благодарен!
      OperTak
      1. Алексей67 5 апреля 2012 17:35
        Цитата: OperTak
        Хотелось бы их узнать. Буду благодарен!


        С одной стороны превосходство советской техники с другой "полностью оглохше-слепые" американцы, заполошно орущие в эфир, а в результате

        празднуя свою «победу», американцы изгалялись как могли – над боевыми рубками наших всплывших подлодок свистели пули и снаряды, самолеты имитировали атаки, эсминцы в непосредственной близости сбрасывали глубинные бомбы, демонстрируя как будут топить наши подлодки, когда они уйдут на глубину.

        Несмотря на это две наши подводные лодки активно маневрируют, гоняя американские противолодочные силы по всему району Багамских островов. Третья, Б-130 в этом практически не участвует – у нее отказали все три дизеля, все-таки они были предназначены для работы в северных широтах, а не в жарких тропических водах. Но оторваться им не удается. Почему?


        Как то все это по детски наивно, не находите? По потерю веса в 50% я писал ниже winked

        И еще резанула фраза

        Потерять столицу государства еще, по сути дела, до начала войны – этого американцы не простили бы никому.


        То что не простили ли бы это понятно, но ни одна страна мира не простила бы другой, уничтожение своей столицы ЯО. Пафоса много, а смысла "ноль". smile
        Алексей67
        1. OperTak 5 апреля 2012 17:53
          По поводу 50% веса я Вам уже ответил - Вы НЕКОМПЕТЕНТНЫ - см. ниже:))

          Пытайтесь ПОНЯТЬ прочитанное! Слово победа взята мною в кавычки, т.к. цитирую: Почему? Да потому, что им это не только не нужно, но и противоречит поставленной задаче. Это как раз те самые «батальоны»!

          Цитата: Алексей67
          Пафоса много, а смысла "ноль"
          Тут не спорю - бывает, что не в коня корм, в том смысле, что чтобы понять надо иметь для этого возможность (уровень интеллекта, хорошее образование и т.д.)
          OperTak
          1. Алексей67 5 апреля 2012 18:02
            Цитата: OperTak
            Тут не спорю - бывает, что не в коня корм, в том смысле, что чтобы понять надо иметь для этого возможность (уровень интеллекта, хорошее образование и т.д



            Ой, ладно, так и быть начнем сначала laughing

            - всплывать для зарядки батарей под носом у противника это провал операции. Для этого и нужны современные локаторы, чтобы незаметно всплыть, зарядить АБ и незаметно "погрузится", Кстати ночное время используется и дл "вентиляции" отсеков.

            Вот это

            Без подкрепления, без огневой поддержки и даже без надежды на победу, просто стоять насмерть здесь ради победы на другом участке фронта. И это не надуманное сравнение, празднуя свою «победу», американцы изгалялись как могли – над боевыми рубками наших всплывших подлодок свистели пули и снаряды, самолеты имитировали атаки, эсминцы в непосредственной близости сбрасывали глубинные бомбы, демонстрируя как будут топить наши подлодки, когда они уйдут на глубину.

            Несмотря на это две наши подводные лодки активно маневрируют, гоняя американские противолодочные силы по всему району Багамских островов. Третья, Б-130 в этом практически не участвует – у нее отказали все три дизеля, все-таки они были предназначены для работы в северных широтах, а не в жарких тропических водах. Но оторваться им не удается. Почему?


            Больше смахивает на то, как наших гоняли по акватории, про сброс глубинных бомб с эсминца рядом с нашими, всплывшими ПЛ вообще какой то бред. Прочитайте сами эту ахинею. ПЛ в надводном положении рассекают, а над ними стреляют и имитируют атаки.
            Алексей67
            1. OperTak 5 апреля 2012 18:14
              Цитата: Алексей67
              всплывать для зарядки батарей под носом у противника это провал операции.


              Я заканчиваю с Вами разговор, т.к Вы либо не читаете то, что обсуждаете, либо не понимаете прочитанное. В материале четко прописано, что всплыли они только для того, чтобы отвлечь на себя противолодочные силы и прикрыть Б-4. Даже старшему матросу (ефрейтору) понятно, что если бы наши подлодки не сделали этого, то снова начав активный поиск ПЛС ВМФ США могли бы зацепить Б-4.
              OperTak
              1. Алексей67 5 апреля 2012 18:21
                Цитата: OperTak
                Я заканчиваю с Вами разговор, т.к Вы либо не читаете то, что обсуждаете, либо не понимаете прочитанное



                Вот прочитайте, что говорит капитан 1 ранга в отставке Николай ШУМКОВ, бывший командир подводной лодки - Б-130, которая осенью 1962 года прорывала американскую блокаду .


                - Николай Александрович, на борту наших подлодок в те дни было ядерное оружие?

                - Да. Всего на Кубу было приказано скрытно перейти четырем подводным лодкам нашей бригады - Б-4, Б-36, Б-59 и моей Б-130.

                Все корабли - проекта 641, по натовской классификации "фокстрот". Мы на флоте для краткости называли их "букашками". На каждую перед переходом погрузили по 22 торпеды, из них по одной с ядерным боевым зарядным отделением. Были они обычного калибра, поэтому заряжались в те же торпедные аппараты, что и прочие. Единственная дополнительная мера предосторожности: в первом отсеке на задней крышке аппарата с ядерной торпедой висел наборной замок.


                - Такой, каким сейчас закрывают гаражи?

                - Примерно. Код знал лишь командир лодки. Поэтому только он и имел право открывать аппарат перед залпом, остальные свободно открывали торпедисты. А что вы удивляетесь? У нас в те годы и на атомных подлодках ключики, которыми включалась "Туча" - аппаратура управления стрельбой баллистическими ракетами в ядерном снаряжении, - командиры на веревочках носили на"груди. Как нательные крестики

                - Но вам же тогда тяжко пришлось?

                - Не то слово. На Кубу в рамках стратегической операции "Анадырь", прорывались скрытно, каждая лодка в своей полосе, и связи между собой не имели. Когда время от времени всплывали для зарядки аккумуляторных батарей, то попадали в девятибалльный шторм. Вахтенные офицеры и сигнальщики наверху, в ограждении рубок, стояли пристегнутые пожарными поясами, чтобы не смыло в океан.

                Неизвестно: знали ли американцы, что у нас на борту ядерное оружие? Тем не менее нам навстречу вышли сразу несколько противолодочных авианосных группировок. Конкретно против моей Б-130 действовал авианосец "Эссекс" с 8 - 10 кораблями охранения. До 100 вылетов в день совершала искавшая нас базовая патрульная авиация. Стояла задача - гонять нас до изнеможения, заставить всплыть и не позволить пройти на Кубу.

                Первыми за сотни километров от побережья США нас засекли проложенные по океанскому дну подводные гидрофоны американской системы целеуказания СОСУС. И началось... Не то что всплыть для подзарядки батарей - свежего воздуха вдохнуть не давали. А без зарядки нельзя. Поэтому едва немного оторвались от американцев, ночью в Саргассовом море я решил всплывать. Только начали подзаряжать вконец обесточенную батарею (а на это дело надо было порядка 12 часов), акустики докладывают: один пеленг! Другой! Третий! Дистанция около 8 миль. Это и вышел на меня "Эссекс" с десятком эсминцев. Оружие сразу они вряд ли бы применили, а вот ночной таран - это вполне могло быть. Потом выдали бы за простое навигационное происшествие. Ведь ходовых огней ни они, ни мы не включали. Я тогда: "Стоп зарядка! Срочное погружение!"

                Едва нырнули метров на 17, как над головой - шум винтов эсминца. До его киля метров шесть было, не больше. Сразу - взрыв. С интервалами в минуту - еще два. Это были гранаты, что на международном своде сигналов означало приказание всплывать. Но первая граната рванула прямо над лодкой, и было полное впечатление, что нас атакуют глубинными бомбами.

                Я решил до рассвета ни за что не всплывать, корабли ведь над нами, и ночью запросто может произойти столкновение. Начал уклонение. Так до утра и бегал самым малым - 1,5-2 узла. Энергию экономил. А в 8 утра батарея окончательно "села". Даже лампочки в отсеках едва светились. Или наверх - или тонуть. Дал "пузырь", чтобы обозначить свое место, - и рули на всплытие. Спереди, сзади, слева, по корме - эсминцы. Ближайший - в 50 метрах. С одного - "Бэрри" - снимают нас кинокамерой. Мы тогда головы в ограждении рубки попрятали, осматриваемся через иллюминаторы. Авианосец держался на горизонте, опасался наших торпед. В этаком эскорте малым ходом, форсированно заряжая батарею, все же идем к Кубе. Тогда один из эсминцев разворачивается, дает полный ход - и на таран. В нескольких десятках метров от нашего борта круто отворачивает, и отбойная волна окатывает нашу "букашку". Нервы испытывал. Дергаться мне было бесполезно, поэтому лишь приказал сигнальщику дать американцу семафор: "Прошу прекратить хулиганские действия!" Подумал еще, что могут пойти на абордаж. Поэтому приказал нижней вахте вооружиться автоматами и пистолетами. В случае, если бы не отбились, готов был даже затопить лодку.

                Когда батарею зарядил - опять пошел на подводный прорыв к Кубе. И так до 27 октября, пока Хрущев и Кеннеди не договорились. Тогда только повернули домой.

                .


                Это участник событий и я ему верю больше, чем Вам
                Алексей67
                1. OperTak 5 апреля 2012 21:50
                  В чем опровергли мой материал?! Еще раз: Учитесь ПОНИМАТЬ прочитанное!!! :)))
                  OperTak
              2. полковник 6 апреля 2012 09:49
                Цитата: OperTak
                активный поиск ПЛС ВМФ США могли бы зацепить Б-4.

                Владимир, выше Вы написали, что "занимались этим дольше и лучше" меня. Но тогда Вы должны хорошо знать, что у США не ВМФ, а ВМС! Готов поверить, что это опечатка...
                1. OperTak 6 апреля 2012 13:04
                  В пылу полемики:)) НО! Есть у них и Силы и Флоты, так что не принципиально. Опечатка не в этом, а в том, что естественно участвовали в операции не СИЛЫ, а именно атлантический флот. Сейчас его у США нет, но тогда был. В начале статьи мною написано: "...решительно и смело «приняли на копье» ВЕСЬ атлантический флот США..." - вот так будет вернее всего.
                  OperTak
                  1. полковник 6 апреля 2012 14:34
                    Цитата: OperTak
                    Сейчас его у США нет, но тогда был

                    Я уволился 3 года назад, но тогда (3 года назад) АТФ в составе ВМС США был. Есть административная организация ВМС, а есть и оперативная. Административно у них два флота - ТОФ и АТФ. Опративные флоты имеют чётные номера в составе АТФ и нечётные - в составе ТОФ. А в составе оперативных флотов как раз имеются СИЛЫ, участие которых в данной операции Вы почему-то отрицаете. Вы, извините, где учились и (или) служили?
                    1. OperTak 7 апреля 2012 18:06
                      :)) Я тоже уволился 3 года назад, скоро уже 4 будет.

                      Еще раз повторяю, в операции участвовал ФЛОТ. И хотя это к обсуждаемому вопросу никакого отношения не имеет, Вы сильно своей "аргументацией" напоминаете саентолога - прицепиться к частности, если не можете опровергнуть основной посыл. Настораживает. Либо Вы не боевой офицер, если не знаете кто (по составу) ведет ОПЕРАЦИЮ (в тактическом смысле), а кто бои, сражения. Об этом же говорит Ваша откровенный ляп : "БГ "оранжевая" или даже "алая". Нет и не было таких БГ, "Оранжевый" и "Алый" - это СОСТОЯНИЕ войск, и не США, а НАТО. Так что скорее всего Вы все-таки военмедик - слышали звон, но не понимаете откуда он:))
                      OperTak
                      1. полковник 9 апреля 2012 14:11
                        Цитата: OperTak
                        Нет и не было таких БГ, "Оранжевый" и "Алый" - это СОСТОЯНИЕ войск

                        А что такое "состояние"? Состояние - это и есть степень боеготовности! Повторите курс ликбеза для абитуриентов ВВУЗов
                      2. OperTak 9 апреля 2012 15:45
                        Цитата: полковник
                        А что такое "состояние"?

                        Я уже говорил, что Вы некомпетентны. Теперь говорю, что Вы все больше походите на клоуна, т.к.:
                        1. Оранжевый и Алый - состояния войск НАТО, это содержание "Системы тревог" (военных), а была еще "Официальная система тревог" - это так, для повышения Вашего нижеплинтусного уровня:))
                        2. Степени БГ ВС США на тот период: от "Затухание" (БГ№5) до "Взведенный пистолет " (БГ№1).
                        Не пишите больше глупостей и не позорьтесь!
                        OperTak
              3. Delta 6 апреля 2012 11:37
                Скажите, а что, Б-4 не надо было всплывать для подзарядки батарей? каким макаром она могла дойти до цели (тем более до Вашингтона) без подзарядки? кстати, есть ли сведения в каком районе находилась Б-4 в тот период, когда остальные лодки были обнаружены американцами?
      2. Num Lock UA 5 апреля 2012 17:43
        комментарии выше по-поводу "Вашингтон в перископе"

        Во избежания нарушения авторских прав разместите гиперссылку на оригинал статьи: http://topwar.ru/13142-syny-russkogo-poseydona.html
        и комментарии ниже
        Num Lock UA
      3. Num Lock UA 5 апреля 2012 17:45
        комментарии выше по-поводу "Вашингтон в перископе"
        и комментарии ниже
        Num Lock UA
  10. Алексей67 5 апреля 2012 17:07
    На самом деле статья "полубредовая" хотя описано красочно. Я например вживую придставил подводников которые за 3 недели сбросили 50% веса. По моему бред.
    Мне кажется, что на самом деле было так, как описывает в своей книге, гл. редактор журнала "военный парад"

    В числе неизвестных до настоящего времени фактов, Мозговой отметил, что еще до блокады американским флотом четырех советских подлодок типа "Фокстрот" (по классификации НАТО) 69-й бригады Северного флота на подходе к Кубе в октябре 1962 года, чуть ранее подлодка Б-75 под командованием капитана 2 ранга Николая Натненкова подошла незамеченной к берегам США и Кубы.

    "В случае нападения американцев на советские корабли с оружием, шедшие к берегам Кубы, командир лодки имел приказ атаковать корабли ВМС США, в том числе и ядерными торпедами, - отметил А.Мозговой. - На борту Б-75 находились две ядерные торпеды".

    Автор сообщает и о другом ранее не известном факте: советская подлодка Б-88 под командованием капитана 2 ранга Константина Киреева в разгар Карибского кризиса находилась близ военно-морской базы США Перл-Харбор и держала на прицеле американские корабли. "В ее боезапасе была одна ядерная торпеда, добро на применение которой было также получено", - подчеркнул Александр Мозговой.

    Он также нашел не известные ранее факты о блокаде четырех советских "Фокстротов" в Карибском море. Участник тех событий, бывший командир группы ОСНАЗ (радиоразвека) подлодки Б-59 Вадим Орлов рассказал: "После этой атаки (американских кораблей) вконец измотанный Савицкий (Валентин Савицкий - командир Б-59), который к тому же не имел возможности выйти на связь с Главным штабом ВМФ, рассвирепел.

    Вызвал он к себе офицера, приставленного к атомной торпеде, и приказал привести ее в боевое состояние: Мы сейчас по ним шарахнем! Сами погибнем, их потопим всех, но флот не опозорим
    !" Но стрелять ядерной торпедой мы не стали - Савицкий сумел обуздать свой гнев".

    .


    Кому интересно вот тут еще http://carabaas.livejournal.com/4658739.html?

    И тут говорится, что поход был неудачным

    Основной причиной неудавшегося прорыва подводных лодок на Кубу явилось отсутствие достаточного опыта командиров в уклонении от противолодочных сил противника, а также ошибки, допущенные в управлении этими лодками со стороны командования. Так, в ходе развертывания подводным лодкам нарезались малоразмерные районы маневрирования и ожидания, без запасных районов, без широкого фронта прорыва к острову, без учета светлого и темного времени суток для выхода па связь и определения места и др.
    В Москве очень болезненно отреагировали на неудавшийся прорыв подводных лодок на Кубу. "Я предпочел бы утонуть, а не всплывать" - сказав тогда первый заместитель министра обороны, маршал А. А. Гречко. Но американцы - прагматики, и более трезво оценивали эту ситуацию. Они поняли, с каким серьезным противником имели дело у своих берегов. Неправильные действия подводников и допущенные ошибки управлявшего им командного пункта командованием ВМФ были тщательно разобраны и учтены в будущем.
    Алексей67
    1. OperTak 5 апреля 2012 17:39
      Цитата: Алексей67
      На самом деле статья "полубредовая" хотя описано красочно.


      Пока что бред виден только в Вашем комменте. Могу разложить документально Вас в пух и прах, но для этого надо целую брошюру писать:)) Поэтому очень кратко по основным пунктам:
      "... температура в отсеках достигала 50-60 градусов С при 100% влажности. Было тяжело дышать, люди обливались потом, теряли до 50% веса... организм обезвоживался" - "Информационный сборник РВСН", специальный выпуск 1998г., под редакцией генерал-лейтенанта Перминова А.Н.

      Цитата: Алексей67
      Вызвал он к себе офицера, приставленного к атомной торпеде, и приказал привести ее в боевое состояние: Мы сейчас по ним шарахнем! Сами погибнем, их потопим всех, но флот не опозорим!" Но стрелять ядерной торпедой мы не стали - Савицкий сумел обуздать свой гнев".
      - откровенный бред.
      "...Дело в том, что согласно требованиям всех действующих тогда приказов, инструкций и наставлений, торпеды со спецБЧ было запрещено хранить на стеллажах в отсеках подводных лодок. Торпеда со спецБЧ заряжалась, крышка торпедного аппарата закрывалась ОСОБЫМ образом и ОПЕЧАТЫВАЛАСЬ. "

      ""Я предпочел бы утонуть, а не всплывать" - сказав тогда первый заместитель министра обороны, маршал А. А. Гречко. " - профанация. Маршалу Гречко доложили, что в походе были АТОМНЫЕ ПЛ. Когда он понял свою ошибку, то все вопросы были сняты. Это есть в интервью Агафонова 1991 года.

      И по всем остальным Вашим пунктам то же самое...
      OperTak
      1. carbofo 5 апреля 2012 17:53
        Вот все прицепились к весу, если такого как описано не было по факту, то можно считать это речевым оборотом описывающим тяжесть ситуации.
        как то в песне.
        Увидев в базе восемь ИСов –
        Я выпадаю из штанов.
        http://forum.worldoftanks.ru/index.php?/topic/126130-%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D
        0%BB%D0%B5-%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B8-%D0%B3%D1%80%D0%BE%D1%85%D0%BE%D1%82%D
        0%B0%D0%BB%D0%B8/page__st__20
  11. Алексей67 5 апреля 2012 17:49
    Цитата: OperTak
    "...Дело в том, что согласно требованиям всех действующих тогда приказов, инструкций и наставлений, торпеды со спецБЧ было запрещено хранить на стеллажах в отсеках подводных лодок. Торпеда со спецБЧ заряжалась, крышка торпедного аппарата закрывалась ОСОБЫМ образом и ОПЕЧАТЫВАЛАСЬ. "И по всем остальным Вашим пунктам то же самое...


    Вот исправление

    Приказ на применение даже обычных торпед мог дать только главнокомандующий Военно-морским флотом. А ядерных - лишь министр обороны. Если ожидалось начало боевых действий - по радио из Москвы мы обязаны были получить распоряжение перейти на непрерывный сеанс связи. Лодка всплывала под перископ с выставленными над водой антеннами. Расшифрованную радиограмму после шифровальщика положено было еще раз проверить замполиту. Если все правильно, тогда залп. Хоть простой торпедой, хоть ядерной. Самостоятельно принять такое решение командир не мог. И ничего подобного в том походе ни на одной лодке не было. Что касается Вадима Орлова, то был он в ту пору лейтенантом, командиром группы ОСНАЗ (разведки) на Б-59.

    Даже если предположить невероятное: что командир Б-59 с Архиповым что-то подобное и обсуждали - рядом Орлов оказаться никак не мог.


    Просто Мозговой преувеличил smile Но в целом я больше верю, что ПЛ прорывались к Кубе, а не "исполняли роль живца" причем так бездарно, прочитайте этот опус. Ахинея полная, впрочем, как и про закрытую ОСОБЫМ образом и ОПЕЧАТАННУЮ торпеду со спецБЧ
    Алексей67
  12. Алексей67 5 апреля 2012 18:52
    И "для тех кто умеет читать и понимать прочитанное"

    Интервью Агафонова Виталия Наумовича. Капитана 1 ранга. Командира бригады дизельных ПЛ, тех, что участвовали в походе на Кубу(Карибский кризис). Интервью было взято в 2001 году в период подготовки фильма «Русская глубина»

    http://avtonomka.org/vospominaniya/kapitan-1-ranga-agafonov-vitaliy-naumovich/12
    -intervu-s-v-n-agafonovim.html


    Вот не устаю поражаться, как от головотяпства одних (командиров) должны совершать "подвиги" и рисковать жизнью другие (подчиненые am

    Почитайте и поймете, что все, что написано в вышеопубликованной на сайте статье, кроме того, что советские подводники действительно рисковали жизнью и совершили "настоящий подвиг" просто сказка smile

    Почему автор статьи поленился пошарить в Интернете и выложил эту "жареную утку" пусть останется на его совести
    Алексей67
    1. OperTak 5 апреля 2012 21:56
      Где в интервью, на которое я САМ сослался, опровержение моей версии? :))

      Я лично с Агафоновым встречался в 1997 году, а Вы продолжайте шариться и дальше. Вы становитесь смешны - это грустно на приличном сайте:((
      OperTak
  13. Волхов 5 апреля 2012 19:24
    Огромную радость вызвали комменты, по которым видно, что статья инициативная, а не от правительства! Всё - таки в России большая территория, опасные производства, много оружия... вдруг думаю, закрыли филиал клиники неврозов на Рублёвке, но нет - просто весна!

    Насчёт всплытия - команду отдал электролит - плотность упала до нижнего уровня, механик доложил командиру, что при дальнейшей разрядке зарядить будет невозможно, и с торпедой в аппарате, носом на цель всплыли. Американцы предложили помощь, от неё отказались, а после зарядки аккумуляторов от них оторвались, за что акустика наградили КЗ.

    В случае конфликта победителем была бы 3 сторона - вся затея с Кубой была её работой и успех именно в отсутствии войны. Сейчас аналогичная ситуация, но обратного знака - на группировку Рейха хотят натравить НАТО и РФ с Китаем. Ничего, кроме удвоения конца света в результатах не просматривается, вот бы и сейчас притормозить...
    Волхов
  14. Индиго 5 апреля 2012 20:11
    В октября 61 СССР "Кузькину Мать" на Новой Земле испытал, и мне попадалось на глаза идея, высказанная Д.Сахаровым, о том, что бы такой заряд взорвать в непосредственной близости от берега, а волна всё сделает сама - а может и это было задумано в этой операции, а списать на землетрясение ( предположение )....
    Индиго
    1. Волхов 5 апреля 2012 21:00
      Это самая большая подлость и дурь Сахарова. Кузькина Мать вместо 50 Мт дала 75 - проявился неучтённый фактор - деление балластного свинца, которым заменили уран в исходно 100 Мт бомбе, это результат плотности энергии. При взрыве в воде можно доиграться до реакции синтеза в морской воде - и хватит всем... При взрыве комет - та же вода в виде льда, мощность пропорциональна размеру, и куски по 100 м создают громадные пустыни типа Синайской, а взрыв участка океана - общее достояние.
      Морская вода годится для синтеза - есть примеры стреляющих креветок и образования алатыря - всё дело только в конкретной форме фронта волны - т.е. дело случая.
      Доиграться можно и с меньшими зарядами - нынешних бы зомби кто придержал.
      Волхов
      1. sealord 22 апреля 2012 02:06
        Есть версия , что в "сахоровской слоёнке" кроме балласта, был тяжелый уран (238) примерно на 10 Мт. Совковые "учителя" утверждали мне , что при "эксперименте" получилось примерно 64 Мт. Два слоя обычный "термояд" 50 Мт (деление, синтез)
        и третий тяжелый уран 238 (деление), в полной комплектации до 100 Мт прибавить!
        Сам "великий человеколюб" Сахаров говорил примерно так : - раскачать тяжелый уран можно только синтезом, а сколько получится в результате - покажет эксперимент.
        sealord
    2. OperTak 5 апреля 2012 22:01
      Если честно, то мы до сих пор не знаем какая спецБЧ была на тех торпедах. Воспоминания А.Д. Сахарова. Цитирую: «Одним из первых, с кем я обсуждал этот проект, был контр-адмирал Фомин… Он был шокирован «людоедским характером» проекта и заметил в разговоре со мной, что военные моряки привыкли бороться с вооруженным противником в открытом бою и что для него отвратительна сама мысль о таком массовом убийстве». Это не про мины у берегов США, а про сахаровскую торпеду.
      OperTak
    3. полковник 6 апреля 2012 10:09
      Цитата: Индиго
      может и это было задумано в этой операции, а списать на землетрясение ( предположение )....

      Нет, в этой операции "этого" задумано не было. А вообще для "этих целей" была спроектирована "царь-торпеда" длиной около 24 метров с соответствующей ЯБЧ. Не помню, где читал об этом, но это точно было, вот только носитель (лодку) не удалось под это "чудо" построить.
  15. slava.iwasenko 5 января 2013 00:50
    Молодцы наши мореманы!!!
    slava.iwasenko

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня