Россия против НАТО. Так для чего же США авианосцы?

Рассмотрев различные варианты развития событий, мы приходим к следующим возможным типам конфликтов между НАТО и Российской Федерацией:

Глобальный ракетно-ядерный – то есть конфликт, начинающийся с полномасштабного применения стратегических ядерных сил обеими сторонами. Вне зависимости от того, будет ли такой конфликт внезапным (скажем, в результате ошибки систем предупреждения о ядерном нападении) или же ему будет предшествовать некий период обострения отношений, США, РФ и Европа сохранят определенный военный потенциал и после применения СЯС и будут способны вести наземные и воздушные бои, в том числе и с применением тактического ядерного вооружения. Это связано с тем, что сегодняшних сил первого удара (порядка 1500-1600 боеголовок для каждой стороны плюс какое-то количество развернутого ядерного оружия у Англии и Франции) не хватит для полного уничтожения экономического и военного потенциала противников.

В таком конфликте полезность авианосцев США заключается не в прямом участии в боевых действиях, а в способности вывести из-под удара стратегических ядерных сил значительное количество палубной авиации (речь идет о сотнях самолетов), которые, по прибытии в Европу, могут оказаться решающим аргументом в постапокалиптическом противостоянии. В этом случае авианосцы превратятся в авиатранспорты и ремонтные мастерские, но если именно в такой своей ипостаси они могут способствовать выигрышу в войне – почему бы и нет?




Второй тип конфликта – неядерный. Он начнется с использования обычных видов вооружений, но можно утверждать, что любой полномасштабный неядерный конфликт между РФ и НАТО, в ходе которого стороны не найдут дипломатического решения, с вероятностью 99,99% перерастет в глобальный ракетно-ядерный.

Это приводит к тому, что такие сценарии, как, например, масштабное неядерное вторжение в РФ с целью уничтожения ее государственности (или наоборот, «экскурсия» ВС Российской Федерации к Ла Маншу) не могут быть предприняты в силу отсутствия сколько-то разумной цели. Если подобная попытка не будет отражена обычным вооружениями, то в ход пойдет ядерное, и вторгающиеся понесут ущерб, ставящий нацию на край гибели и кратно превосходящий любые возможные выгоды от войны. Следовательно, сознательное развязывание такого конфликта совершенно бессмысленно для любой из сторон.

И все же совершенно отбросить возникновение неядерного конфликта нельзя. Один из возможных сценариев – столкновение вооруженных сил одного из членов НАТО и РФ в «горячих точках» наподобие Сирии с последующей эскалацией.

Здесь следует учитывать следующее: хотя человеческая цивилизация в случае глобального ядерного конфликта и выживет, но столкнется с таким количеством негативных последствий, «расхлебать» которые будет крайне нелегко. Ни одна страна, вступившая в ядерную войну, не может рассчитывать на мир лучше довоенного – он для нее окажется многократно хуже. Соответственно, можно ожидать, что при возникновении неядерного конфликта участвующие в нем стороны будут до последнего откладывать применение ядерного оружия, и используют его лишь в том случае, когда отстоять свои интересы при помощи обычных вооружений будет невозможно.

Совершенно невозможно себе представить, что неядерный конфликт начнется в результате осмысленного решения и планомерной подготовки одной из сторон, по образу и подобию того, как готовился Гитлер, стягивая свои войска на советско-германскую границу перед вторжением в СССР. Но он вполне может возникнуть неожиданно для обеих сторон как результат трагической случайности.

Неядерный конфликт может начаться в результате чьей-то ошибки или же спланированной акции одной из сторон, уверенной, что возмездия не последует. В качестве примера можно привести гибель Ту-154 в 2001 г. от украинской зенитной ракеты или уничтожение Су-24 самолетом турецких ВВС в Сирии. В обоих этих случаях конфликт был улажен по дипломатическим каналам, но нельзя гарантировать, что так будет и впредь.

Таким образом, при всей невозможности заранее спланированного масштабного неядерного конфликта, мы не можем исключать случайное столкновение вооруженных сил РФ и НАТО в некоей горячей точке. И если потерпевшая сторона не пойдет путем политического урегулирования инцидента, а нанесет ответный удар, открывая тем самым масштабные военные действия, то в этом случае между РФ и страной-членом НАТО может возникнуть состояние войны.

Основными сценариями видятся три варианта развития событий:

1) Военные действия примут ограниченный по времени, месту и составу задействованных сил характер (наподобие принуждения к миру Грузии), после чего будет найдено дипломатическое решение и воцарится мир

2) Военные действия перерастут в полномасштабный неядерный конфликт между РФ и НАТО, который, тем не менее, удастся прекратить и заключить перемирие до полномасштабного применения стратегического ядерного оружия

3) Военные действия перерастут в полномасштабный неядерный конфликт между РФ и НАТО, который перерастет в глобальную ядерную войну.

Неядерный конфликт вряд ли будет длиться сколько-нибудь долго – по мнению автора, от его начала и до политического урегулирования, или же ракетно-ядерного Армагеддона пройдет не более полутора-двух месяцев, а может быть и меньше. Длительные паузы наподобие той, что предшествовала «Буре в пустыне», вряд ли возможны. За те пять месяцев бездействия, которые понадобились многонациональным силам для того, чтобы собрать нужные им силы для войны с Ираком, РФ и НАТО трижды сумеют договориться до приемлемого для всех сторон компромисса.

Случайность и скоротечность – вот две ключевые особенности возможного неядерного столкновения НАТО и РФ.

Очевидно, что целью обеих сторон в конфликте такого рода будет принуждение противника к миру на максимально выгодных для себя условиях и до того, как начнется ядерная война. Это определяет стратегию вооруженных сил обеих сторон, основной задачей которых будет максимально быстрая ликвидация развернутого против них военного потенциала противника с тем, чтобы лишить его возможности «продолжать политику иными средствами». В сущности, скорейший разгром военной группировки противника поставит его в условия, когда необходимо либо принимать политические условия противостоящей стороны, либо применять ядерное оружие, чего никому не хочется.

А громить противника проще и быстрее всего, располагая превосходящими силами. Соответственно, первостепенное значение обретают темпы переброски подкреплений в район конфликта. И тут у США и НАТО не все хорошо.

Безусловно, общий неядерный военный потенциал США и НАТО многократно превосходит российский. Воздушные силы США (с учетом ВВС, авиации КМП и палубной авиации) по своим возможностям в разы превосходят ВКС РФ. Численность сухопутных сил ВС РФ уступает численности сухопутных сил одной лишь Турции. Но проблема в том, что НАТО нужно значительное время, для того чтобы сконцентрировать свой потенциал в нужном месте, а в случае внезапного, неожиданного вооруженного конфликта такой возможности у них не будет.

В предыдущей статье мы сопоставили силы ВВС НАТО и РФ в Европе к 2020 г и пришли к выводу, что они, эти силы, в случае внезапного конфликта и до перебазирования массы ВВС США в Европу окажутся вполне сопоставимы.



Вполне возможно, что это чрезмерно оптимистичная оценка для ВКС РФ. Можно допустить, что закупки авиатехники до 2020 г окажутся не настолько масштабными, как предполагал это автор, и будут сокращены или перенесены на более поздние сроки в новой ГПВ 2018-2025 гг. Кроме того, ВКС – это не только материальная часть, но и пилоты, которых стараниями г-на Сердюкова сейчас не хватает. Уничтожение учебных заведений, прекращение наборов курсантов даром пройти не могли, а масштаб этой проблемы, по данным открытой печати, увы, неопределим.

Но ВКС РФ имеет единое командование, мощнейшую компоненту наземного ПВО и иные, перечисленные в предыдущей статье преимущества. А это позволяет рассчитывать, что даже при самых негативных оценках поступления материальной части и количества подготовленных пилотов РФ, в случае внезапного начале конфликта ВВС НАТО все же не будет иметь подавляющего превосходства в воздухе. А оно очень важно, в том числе и потому, что авиация – превосходный способ существенно замедлить неприятелю доставку подкреплений в район конфликта.

В предыдущей статье мы определили количество боеготовых самолетов европейских стран НАТО и РФ к 2020 г примерно как 1200 против 1000, не считая 136 самолетов США на европейских базах и ВВС стран ОДКБ. Но следует отметить, что в район предполагаемого конфликта могут быть направлены куда более скромные силы, потому что и европейские страны, и РФ не будут иметь возможности сосредоточить свои ВВС в полном составе. Причин к тому много: это и логистика, и необходимость воздушного прикрытия других направлений, а для кое-кого в НАТО еще и банальное желание уклониться от схватки, отговорившись неготовностью, или же ограничившись посылкой символических контингентов. А потому, вероятно можно говорить о противостоянии воздушных группировок, насчитывающих сотни (быть может 600-800 с каждой стороны, но может и меньше), но не тысячи (и даже не тысячу) самолетов.

Какую роль в этом противостоянии могут сыграть авианосцы США? Очевидно – чрезвычайно высокую.

Предположим, что на момент возникновения конфликта США могут вывести в море всего лишь четыре авианосца из имеющихся десяти, причем два из них находятся на Тихом океане, а еще два – в Атлантике. Что это означает?

В зависимости от того, где именно начался конфликт (южный, черноморский регион или же северный район ближе к Балтийскому морю) пара авианосцев США, загрузив в перегруз до 90 вполне современных F/A-18E/F «Суперхорнет» на свои палубы, способна выдвинуться в Средиземное море или же к побережью Норвегии. Оттуда часть самолетов перелетит на сухопутные аэродромы, а другая часть сможет действовать непосредственно с самих авианосцев. Как далеко? Ну, к примеру, авианосное ударное соединение (АУС), вышедшее к шведскому Гетеборгу, вполне может атаковать со своих палуб и Санкт-Петербург, и Минск (менее 1100 км) при условии дозаправки, которую совсем несложно будет организовать с территории Норвегии или Польши. Ну и при том, что Швеция разрешит использовать свое воздушное пространство, конечно.

При этом само АУС остается практически неуязвимым, так как в дополнение к собственным силам и средствам прикрыта целой сетью наземных и воздушных средств обнаружения воздушного нападения, кораблями ВМФ Германии и Польши со стороны Балтийского моря, а ожидать атаки со стороны Норвежского моря… Поднять стратегические ракетоносцы, уйти на север, сделать большой крюк, обогнув Норвегию и, пройдя вдоль ее побережья, пролететь Северное море? И потом атаковать, не имея прикрытия истребителями? Такое даже для второсортного боевика, пожалуй, будет чересчур. А что еще? Для ракетных комплексов береговой обороны слишком далеко, да и остаются проблемы с целеуказанием. Балтийский флот? Ныне он слишком незначителен для того, чтобы надеяться прорваться достаточными силами на дальность применения оружия к АУС. Северный флот? Увы – вывести АПЛ в Северное море и при СССР было совершенно нетривиальной задачей, а сегодня, в случае возникновения конфликта, наши немногочисленные АПЛ будут чрезвычайно нужны для того, чтобы обеспечить хоть какое-то прикрытие ракетным подводным крейсерам стратегического назначения, на случай если конфликт все же перерастет в ядерный. И это – более важная задача, нежели ликвидация АУС, поэтому крайне сомнительно, что Северный флот вообще хоть что-то направит в сторону Атлантики.

Аналогична ситуация и с южного направления – скажем, в случае конфликта с Турцией, ничто не мешает АУС, включенному в состав 6-го флота США, выдвинуться в Эгейское море. Даже не забираясь в Дарданеллы и Босфор, маневрируя где-то в районе Измира, АУС может атаковать палубной авиацией и противокорабельными ракетами LRASM едва ли не всю акваторию Черного моря. От Измира до Севастополя по прямой – менее 900 км… Опять же складывается ситуация, при которой сами авианосцы имеют едва ли не абсолютную защиту, так как атаковать их можно только через территорию Турции, прикрытую многочисленными истребителями и, что еще более важно, многочисленными РЛС обнаружения воздушных целей. Для Су-30 и Ту-22М3 в Крыму АУС в Эгейском море представляет собой совершенно недосягаемую цель. В сущности, какое-то противодействие АУС может оказать разве только российская средиземноморская эскадра, но скажем прямо – времена 5-ой ОПЭСК, когда СССР на постоянной основе имел до 30 надводных и 15 подводных кораблей, не считая транспортов и судов обеспечения, давно миновали. А те полтора корабля, которые мы сегодня можем позволить себе в Средиземном море сейчас, смогут лишь показать, что знают, как умирать достойно.



Что касается Тихого океана, то здесь АУС из пары авианосцев с кораблями сопровождения может использовать тактику «бей-беги», нанося неожиданные удары с большого удаления по нашим приморским объектам. Слишком большого урона они, очевидно, не нанесут, но потребуют серьезного отвлечения сил авиации для ПВО Дальнего Востока. Очевидно, что для того чтобы дать бой АУС из двух авианосцев с хорошими шансами на успех необходимо располагать как минимум двумя полками истребительной авиации и полком (а лучше – двумя, да взять неоткуда) ракетоносцев, не считая самолетов на прикрытие Владивостока, Комсомольска-на-Амуре, Камчатки… В сущности, наличие американской АУС на наших дальневосточных рубежах оправдано уже тем, что они оттянут на себя крупные силы ВКС для противодействия авианосцам. Ни Тихоокеанский флот (сократившийся ныне до номинальных величин), ни береговые ракетные комплексы противостоять АУС самостоятельно, без поддержки авиации сухопутного базирования не смогут.

В свете вышесказанного мы понимаем, насколько глубоко ошибаются те, кто считает авианосцы США концептуально устаревшими мишенями для российских противокорабельных ракет. Рассмотрим «противоавианосную» аргументацию:

Авианосцы несут слишком мало самолетов, чтобы оказать существенное влияние на борьбу военно-воздушных сил

Это верно лишь в условиях, когда есть время для сосредоточения ВВС. Но в наиболее вероятном сценарии конфликта между РФ и НАТО (внезапность!) этого времени не будет. И тогда появление на начальных этапах конфликта пары авианосцев, несущих 180 боевых самолетов плюс самолеты поддержки и информационного обеспечения, обеспеченные всем необходимым (боеприпасы, топливо), могут оказать решающее влияние на бои в воздухе. Просто потому что, когда сражаются 500 отечественных самолетов против 700 натовских, добавка 180 машин в пользу НАТО может оказаться решающей.

Движение авианосцев легко контролируются средствами космической разведки и загоризонтных РЛС, а затем их легко уничтожить крылатыми ракетами.

На самом деле единственная космическая система, позволяющая давать целеуказание противокорабельным ракетам, существовала при СССР («Легенда»), но была нами утрачена по причине своей дороговизны и невозможности поддерживать орбитальную группировку спутников на минимально-достаточном уровне. Но следует понимать, что даже в лучшие годы «Легенда» не являлась «вундерваффе» и по большому счету представляла собой хорошую (но очень дорогую) систему космической разведки (но не целеуказания). Увы - по сию пору достаточно людей, уверенных что 4 спутника новой системы «Лиана» (из которых два работают не в полном объеме) способны обеспечить наши корабли целеуказанием в любой момент и в любой точке мирового океана. Автор не собирается спорить с такой точкой зрения (тем более, что реальные возможности спутников все же засекречены), но напоминает, что во всех современных конфликтах стандартной практикой НАТО был первый «ослепляющий» удар, лишающий противника его средств контроля обстановки. И можно не сомневаться, что в случае начала войны наши ЗГРЛС, представляющие собой крупные стационарные объекты, а также спутники-разведчики (траекторию неприятельских спутников военного назначения стараемся отслеживать и мы и США с момента запуска) подвергнутся атакам и, скорее всего, будут уничтожены.

Кроме того, среди людей, далеких от военной техники, бытует непонимание того, что ракеты «Калибр» в противокорабельном варианте имеют куда меньшую дальность, чем крылатые ракеты, предназначенные для уничтожения стационарных целей. Это – догма, и не только для нас. Те же США, адаптировав крылатую ракету «Томагавк» для использования в качестве противокорабельной, получили падение дальности с 2500 км до 550 км (по другим данным – 450-600 км). Поэтому сценарии, по которым вражеские АУС отлеживаются на просторах океана со спутников в реальном масштабе времени, потом берутся на сопровождение ЗГРЛС и топятся запущенными от берега «Калибрами» на расстоянии 2 000 км от нашей береговой черты, несмотря на всю свою привлекательность, проходят по категории ненаучной фантастики.

Современная АПЛ способна в одиночку уничтожить АУГ. 10 АУГ – 10 АПЛ, шах и мат, янки!



Самое интересное то, что в этом утверждении не так уж мало правды. Современная АПЛ действительно является чрезвычайно грозным оружием, которое при определенных условиях и большой удаче способна уничтожить вражеский авианосец, следующий в охранении надводных и подводных кораблей.

Проблема лишь в том, что ничто не дается задаром. Стоимость современной серийной АПЛ проекта 885М («Ясень-М») в 2011 г определялась в 32,8 млрд. руб., что по тогдашнему курсу превышало миллиард долларов. Правда, есть информация, что даже такая цена не отражала стоимости ее изготовления и впоследствии была увеличена до 48 млрд. руб. за серийную лодку, т.е. составила примерно 1,5 млрд. долларов за корабль. Российская Федерация не смогла позволить себе массового строительства подобных субмарин, ограничившись серией в 7 корпусов, причем на сегодня в строю – один-единственный «Северодвинск».

Остальные многоцелевые атомные подводные лодки ВМФ РФ – это старые корабли времен СССР, но проблема даже не в этом – лодки в СССР строить умели, и те же самые «Щуки-Б» до сих пор являются грозным противником для любой АПЛ мира. Проблема в их техническом состоянии.

Из 27 АПЛ (так для простоты будем называть АПКРКР и МАПЛ), числящихся в составе ВМФ:
4 лодки – в резерве
3 лодки – в ожидании ремонта
8 лодок – в ремонте и на модернизации
12 лодок – в строю.

В то же время подводный флот ВМС США насчитывает 51 многоцелевых АПЛ. Конечно, какое-то их количество также находится в ремонте, но совершенно очевидно, что в процентном соотношении доля американских АПЛ в строю существенно выше, чем у нас. А это означает, что, имея списочное соотношение почти 2 американских лодки на одну нашу, в случае конфликта мы будем иметь 3-3,5 (если не больше) многоцелевых АПЛ США против одной нашей лодки. Безусловно, ситуацию может чуть-чуть улучшить наличие некоторого количества дизельных лодок – пока мы не вспомним о подводных флотах европейских стран НАТО.

Иными словами, под водой нам будет противостоять многократно превосходящий нас в численности противник, да ладно бы только в численности… Странно будет надеяться, что качество оборудования новейших «Вирджиний» не превосходит тех же «Щук-Б». В сущности, на равных с «Вирджиниями» и «Си Вулфами», вероятно, может «играть» «Северодвинск», но он один, а американских АПЛ указанных типов – 18 штук.

В то же время для РФ в случае конфликта с НАТО задачей чрезвычайной важности будет прикрытие РПКСН межконтинентальными ядерными ракетами на борту. На них развернуто порядка 700 боеголовок, что составляет более 40% от общего их числа, готовых к немедленному применению, и их сохранение стратегически важно. Так что не будет ошибкой предположить, что основные силы наших атомарин будут развернуты на прикрытие районов патрулирования ракетных подводных крейсеров стратегического назначения – в преддверии Армагеддона это куда более важная задача, чем погоня за авианосцами. Вполне может быть, что 3-4 наших АПЛ все же рискнут отправить в океан, но всерьез рассчитывать на то, что пара «Антеев» 949А Северного флота способна пройти Норвежским морем в Северное и там, пользуясь исключительно собственными средствами обнаружения, выявить расположение АУС и нанести по нему удар… Безусловно, чудеса случаются, но строить на них стратегию нельзя. Ну а авианосцы в Средиземном море с началом конфликта становятся совершенно недоступны для наших АПЛ, потому что в военное время через Гибралтар они не пройдут. Разве что, на счастье, одна из «Антеев» окажется в Средиземке на дежурстве. Но и там шансы на успешные действия одиночного корабля стремятся к нулю.

Самое печальное – в среднесрочной перспективе ситуация для нас будет только ухудшаться. Конечно, к 2030 году мы «Ясени» достроим, но следующие – «Хаски» будут вступать в строй уже после 2030 г, а к этому времени большинство нашего подводного флота – наследия СССР превысит 40-летний возраст. Возможно, в перспективе мы и сможем несколько улучшиться, имея 14-16 новейших АПЛ в строю, не считая тех, кто проходит ремонт, но кардинально это ситуацию не поменяет.

Авианосцы – плавучие гробы, достаточно одной ракеты в полетную палубу и все – корабль выведен из строя.

Даже если бы это было так, как до него дотянуться-то этой ракетой? До авианосца, оперирующего в Северном или Средиземном море, хода нет ни нашим надводным кораблем, ни подводным, разве что счастливый случай. А авиация здесь тоже не помощник – ну как атаковать АУС у того же Измира, или входа в Дарданеллы? Ну собрали в Крыму наряд сил полка в три, а дальше-то что? Их турецкая авиация ПВО если не остановит, то пощиплет так, что ни на какие АУС сил уже не останется, а потери будут запредельными, потому что часть поврежденных машин обратно через море не дотянет.

Безусловно, авиация – грозный враг авианосца. Возможно – самый грозный. Но не в том случае, когда ей надо лететь за многие сотни километров, продираться сквозь ПВО через вражескую территорию, и лишь потом пытаться атаковать заранее предупрежденный и готовый к обороне, ощетинившийся истребителями и зенитными ракетами корабельный ордер.

Что же до наших дальневосточных рубежей, то с ними все и сложнее, и проще. Проще, потому что между нами и неприятелем – только морская вода, а в этом случае и у АПЛ, и у авиации шансы успешно противодействовать АУС резко возрастают. Сложнее в том плане, что на Дальнем востоке американцам не нужна какая-то победа, а надо просто оттянуть на себя часть сил ВКС, поэтому им подходит тактика «бей-беги», а противодействовать ей значительно сложнее, чем нанести удар по АУС, оперирующей в каком-то конкретном месте.

В силу вышесказанного можно констатировать, что атомные авианосцы США сохраняют свою актуальность и сегодня, и способны оказать если не решающее, то очень серьезное влияние на исход как глобального ракетно-ядерного, так и неядерного конфликта РФ и НАТО.

Спасибо за внимание!

Конец.

Предыдущие статьи цикла:

Россия против НАТО. Соотношение сил тактической авиации

Россия против НАТО. Предпосылки конфликта

Россия против НАТО. Роль авианосцев в ядерном конфликте
Автор: Андрей из Челябинска


Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 330

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Bongo (Сергей) 12 декабря 2017 06:55
    Андрей, приветствую!
    С большей частью изложенного согласен, за исключением этого:
    можно утверждать, что любой полномасштабный неядерный конфликт между РФ и НАТО, в ходе которого стороны не найдут дипломатического решения, с вероятностью 99,99% перерастет в глобальный ракетно-ядерный.
    Конечно, не хочется проверять, но как мне представляется, это не совсем так. Россия имеет многократное превосходство перед США в ТЯО, и этот козырь может быть использован для компенсации превосходства наших "вероятных партнёров", и это касается на только сил НАТО. Применение тактических зарядов против группировок войск противника на своей территории или в нейтральных водах с большой долей вероятности не приведёт к разрастанию в глобальный ядерный конфликт.
    ВКС РФ имеет единое командование, мощнейшую компоненту наземного ПВО

    По настоящему от воздушных ударов в нашей стране прикрыт единственный район - Москва и Московская область. Не стоит также переоценивать нашу централизованную систему управления и средства контроля воздушной обстановки. Противник тоже не пальцем делан, и приложит все усилия для уничтожения стационарных радиолокационных узлов и выводу из строя КП и узлов связи. Так, что значительная часть зрдн будет вести боевые действия самостоятельно.
    1. Chertt (Алексей) 12 декабря 2017 07:07
      "Это связано с тем, что сегодняшних сил первого удара (порядка 1500-1600 боеголовок для каждой стороны плюс какое-то количество развернутого ядерного оружия у Англии и Франции) не хватит для полного уничтожения экономического и военного потенциала противников."
      Я боюсь этого автора
      1. Bongo (Сергей) 12 декабря 2017 07:17
        Цитата: Chertt
        Я боюсь этого автора

        Не бойтесь, для полного, не хватит. no Это подтверждено расчётами. Российского ракетно-ядерного стратегического потенциала достаточно, чтобы превратить в зону сплошных разрушений территорию размером с Францию. Как известно, площадь США несколько больше, американское население и предприятия сильно размазаны по всей территории страны
        1. Victor_B (Виктор) 12 декабря 2017 09:14
          Не бойтесь, для полного, не хватит. no Это подтверждено расчётами.
          Плакат по ГО. Зоны поражения при взрыве боезаряда в 1 мегатонну. Радиус 15 (пятнадцать!) км - зона СЛАБЫХ разрушений.
          Накладываем на г. Нью Йорк, прикидываем сколько нужно боеголовок 200-300 кт (больше ныне не модно), чтобы он "сгорел в ядерном огне". Весь.
          А в США крупных городов сотни.
          А удары надо наносить по военной структуре, тут тысячи боеголовок нужно.
          1. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 10:28
            Цитата: Victor_B
            Накладываем на г. Нью Йорк, прикидываем сколько нужно боеголовок 200-300 кт (больше ныне не модно), чтобы он "сгорел в ядерном огне". Весь.

            А зачем?
            Достаточно махонькой боеголовки. Одной. чтобы наступил коллапс. Можно вспомнить то, что происходило во время "Катрины", или во время "Великого блэкаута" 2003 года.
            И это будет намного хуже, чем полное уничтожение города. Придётся прилагать столько усилий, чтобы сохранить государство, что будет точно не до войны. То же относится и к Европе. Но там ситуация ещё хуже. У них возможностей по подавлению "деклассированного элемента" намного меньше, да и самих этих людей больше, они лучше приспособлены к самоорганизации
            1. Вишневая девятка (1) 13 декабря 2017 00:42
              Цитата: Лопатов
              Придётся прилагать столько усилий, чтобы сохранить государство

              Подобные идеи строятся на гипотезе, что американцам в случае внешней угрозы свойственно плакать и каяться. А ещё лучше - гражданскую войну забубенить.
              Есть в этом некоторые сомнения, даже несмотря на деятельность Б.Х.Обамы. На еврейское, скажем, государство, внешняя угроза действует совсем не так.
          2. Сан Саныч (Олег Андреев) 12 декабря 2017 10:31
            Цитата: Victor_B
            Не бойтесь, для полного, не хватит. no Это подтверждено расчётами.
            Плакат по ГО. Зоны поражения при взрыве боезаряда в 1 мегатонну. Радиус 15 (пятнадцать!) км - зона СЛАБЫХ разрушений.
            Накладываем на г. Нью Йорк, прикидываем сколько нужно боеголовок 200-300 кт (больше ныне не модно), чтобы он "сгорел в ядерном огне". Весь.
            А в США крупных городов сотни.
            А удары надо наносить по военной структуре, тут тысячи боеголовок нужно.

            достаточно "бомбануть" 30 крупнейших городов США боеголовками в 1 мегатонну, это уже будет неприемлемым ущербом для них.
            1. Foxmara (Дмитрий) 12 декабря 2017 15:33
              Цитата: Сан Саныч
              достаточно "бомбануть" 30 крупнейших городов США боеголовками в 1 мегатонну, это уже будет неприемлемым ущербом для них.

              я вам больше скажу. Достаточно вывести из строя энергетику и коллапс обеспечен. Для этого не нужно даже ЯО - хватит хакеров. Учитывая уровень компьютеризации запада.
              Что касается военных действий - автор не учел одного момента - у нас тоже есть средства блокирования/уничтожения вражеских спутников, причем есть они давно, первый раз я слышал об испытании лет 10 назад. Установки позволяют гасить спутники либо сигнал GPS, точной информации нет, да и если бы было - не дал бы )). Крылатые ракеты конечно имеют дублирующие системы наведения, а вот с самолетами и кораблями все будет печальнее. Кое-кто без ЖПС возможно вообще не сможет вести боевые действия...
              1. Грица (Александр) 13 декабря 2017 04:36
                я вам больше скажу. Достаточно вывести из строя энергетику и коллапс обеспечен.
                Мне кажется, достаточно одной добротной ракеты. В жерло Йеллоустоуна. Тогда коллапс будет гораздо веселей.
          3. alstr (Александр Стрелков) 12 декабря 2017 11:00
            На самом деле немного в США крупных городов. Крупных городов с численностью населения более 500 тыс. 35 шт. Более 1 млн (агломерации) 15.
            В России, как не странно, городов миллионников тоже 15.
            Что касается инфраструктуры, то США самые уязвимые места - это порты (т.к. очень много товаров идет через морской транспорт). Их с десяток.
            Плюс в США всего 15 крупных распределительных узлов электроэнергии.

            У нас тоже не все хорошо. В принципе у нас 3 узловых района: Москва, Питер, Екатеренбург. Это все крупные транспортные узлы. Разрушение, которых создаст серьезные проблемы в логистике. Да и промышленности тоже.
            1. Chertt (Алексей) 12 декабря 2017 14:23
              Цитата: alstr
              Что касается инфраструктуры, то США самые уязвимые места - это порты (т.к. очень много товаров идет через морской транспорт). Их с десяток.

              Толковый анализ. Хоть щас вводи координаты в блоки прицеливания. Хотя думаю это сделано давно
              1. Foxmara (Дмитрий) 12 декабря 2017 15:35
                Цитата: Chertt
                Толковый анализ. Хоть щас вводи координаты в блоки прицеливания. Хотя думаю это сделано давно

                Сделано. В ядерном планировании не дураки сидели. Там даже разломы коры учтены. Одна небольшая головка и пол-калифорнии сползет в океан.
                1. MadCat 13 декабря 2017 00:12
                  Цитата: Foxmara
                  Сделано. В ядерном планировании не дураки сидели. Там даже разломы коры учтены. Одна небольшая головка и пол-калифорнии сползет в океан.

                  на самом деле и всего арсенала будет маловато для "сползания в океан", меньше РенТВ смотрите.
                2. Вишневая девятка (1) 13 декабря 2017 00:29
                  Цитата: Foxmara
                  Одна небольшая головка и пол-калифорнии сползет в океан.

                  "У России два союзника - вулкан Йелоустоун и разлом Сан-Андреас". (с) Отто фон Бисмарк
                  1. MadCat 14 декабря 2017 15:14
                    Цитата: Вишневая девятка
                    "У России два союзника - вулкан Йелоустоун и разлом Сан-Андреас". (с) Отто фон Бисмарк

                    А ну да, железное доказательство несуществующая цитата Отто фон Бисмарка fool
                    1. vredlo (Степан) 17 декабря 2017 15:08
                      Цитата: MadCat
                      Цитата: Вишневая девятка
                      "У России два союзника - вулкан Йелоустоун и разлом Сан-Андреас". (с) Отто фон Бисмарк

                      А ну да, железное доказательство несуществующая цитата Отто фон Бисмарка fool


                      блин ну видно же что человек шутит чтож так серьезно то
          4. KaPToC (Сергей) 12 декабря 2017 20:45
            Цитата: Victor_B
            А в США крупных городов сотни.
            А удары надо наносить по военной структуре, тут тысячи боеголовок нужно.

            Большинство людей умрут не от поражающих факторов от применения ядерного оружия, а от голода. Сначала умрет система, снабжающая едой триста миллионов человек, а потом умрут люди.
          5. Вишневая девятка (1) 13 декабря 2017 00:31
            Цитата: Victor_B
            Накладываем на г. Нью Йорк, прикидываем

            Подобные расчеты делались во время мегасрача после первой статьи цикла
        2. parma 12 декабря 2017 14:35
          Именно, согласно расчетам ВСЕГО мирового арсенала не хватит чтобы превратить даже отдельный материк в ядерную пустыню. Выбросы пыли/пепла и тд в атмосферу тоже блеф, ибо при извержении супер вулканов количество пыли(сейчас не вспомню по массе или по объему) в десятки раз больше по подсчётам ученых, а самое страшное что от этого было-прекращение полетов над Европой в последний раз. основная опасность ядерных ударов есть только для стран, подвергнувшихся удару и заключается она в анархии, уничтожении инфраструктуры, производства и тд, вколачивания в каменный век короче...Иными словами-если завтра все страны с ЯО и их союзники передерутся и попускают друг в друга ракеты (Китай и Россия VS НАТО, Япония, Австралия и ТД скажем), то просто мировыми державами послезавтра станут нейтральные и относительно развитые страны вроде Бразилии и ЮАР (они просто дальше всех к тому же от мест нанесения ударов).
          1. Комментарий был удален.
          2. AlexanderBrv (Брюханов Александр Борисович) 12 декабря 2017 18:24
            Интересное замечание! Серьёзность такого подхода оправдывается себя нашей (не очень далёкой - в пределах 7500 лет) историей. В результате ядерного конфликта, который завершился победой наших славянских предков, мощная империя на землях Сибири и Дальнего востока пришла в упадок. Проявились "новые" очаги цивилизации на Средиземноморье, Месопотамии и пр. Об этих событиях сейчас не принято вспоминать на Западе...
            1. KaPToC (Сергей) 12 декабря 2017 20:51
              Цитата: AlexanderBrv
              (не очень далёкой - в пределах 7500 лет

              Тут надо уточнить - 7500 лет по ЛУННОМУ календарю.
        3. opus (Антон) 12 декабря 2017 23:30
          Цитата: Bongo
          Это подтверждено расчётами. Российского ракетно-ядерного стратегического потенциала достаточно, чтобы превратить в зону сплошных разрушений территорию размером с Францию.

          Сергей не смеши.
          1.США не могут справится с пожаром (и так каждый год, и во многих местах

          2.Тоже самое в Испании,Греции,России и тд.
          3.Такая же ситуёвина с эпидемией гриппа, поноса и прочего.
          Прошлый год помню- коллапс в поликлинике.
          4.Отключили водопровод,газ,сотовую связь, липестричество: прорвало трубу,линию,взрыв подстанции.
          Единичный случай, БЕЗ БОМБАРДИРОВОК,ОБСТРЕЛОВ,КУЧИ РАНЕНЫХ - опа, полная, всю систему колбасит.
          А если массированный удар, Пусть те же жалкие 500-600 ББ.
          Амба.
          Мне кажется современной цивилизации хватит и боеголовок с обычными ВВ: рвутся узловые коммуникации : подстанции, узлы жд, автострады, хранилища с нефтью

          газовые хабы, систкмы водоканала (очистка).
          Мы в г0вне потонем за неделю, от жажды помрём и в лифтах засохнем.

          Не , ну ты то там нормально выживешь- уйдёшь на рыбалку и переждёшь

          Цитата: Bongo
          Россия имеет многократное превосходство перед США в ТЯО

          Дык как его родимого до США -то доставить?
          Морем? Не пройдём
          Посему они и не шибко его боятся.
          А на Европу им какать хотелось.
          Окупировать Россию- им не хватит даже мобилизационного ресурса
          1. Вишневая девятка (1) 13 декабря 2017 00:36
            Цитата: opus
            1.США не могут справится с пожаром (и так каждый год, и во многих местах

            А Вы точно не путаете количество пожаров и количество телекамер? Кстати, "не могут справиться", много ли народу погибло?
            1. opus (Антон) 13 декабря 2017 09:47
              Цитата: Вишневая девятка
              А Вы точно не путаете количество пожаров и количество телекамер?

              Вы эту конкретику (пожар) имеете ввиду? или вообще?




              Цитата: Вишневая девятка
              много ли народу погибло?

              10
              Более восьми тысяч пожарных пытаются потушить огонь.
              Лесные пожары уже уничтожили более 3,5 тысяч зданий на площади 68,8 гектаров. Около 25 тысяч человек вынуждены были покинуть свои дома.

              Представим ситуацию:
              -не один пожар, а 50 и не таких ,а рукотворных.
              -пожарных хватит? медиков? О: воды не хватит потушить
              "Около 25 тысяч человек вынуждены были покинуть свои дома." * 50 = хватит коек ночлежек, что бы их приютить?
              1. Вишневая девятка (1) 13 декабря 2017 22:56
                Цитата: opus
                Вы эту конкретику (пожар) имеете ввиду? или вообще?

                По Вашей картинке, ситуация с пожарами в 300милионных США существенно лучше, чем в 140милионной России, нет?
                Цитата: opus
                не один пожар, а 50

                500 погибших, 1,25 млн лишившихся жилья? К сожалению, вы сильно преуменьшаете проблему.
                Цитата: opus
                хватит коек ночлежек, что бы их приютить?

                Никаких ночлежек не будет. Людей разберут по домам. Поинтересуйтесь как жили люди, которые застряли бог знает где 9/11, когда на несколько дней остановили полеты.
      2. К0щей 12 декабря 2017 07:21
        Цитата: Chertt
        Я боюсь этого автора

        наверное подразумевается до состояния "всю страну в ядерный пепел".
      3. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 09:26
        Цитата: Chertt
        Я боюсь этого автора

        Да, я такой laughing
      4. asavchenko59 (Анатолий) 12 декабря 2017 14:15
        Да, после первого-же ядерного взрыва америка погрузится в хаос смуты(вспомните простое отключение света у них или наводнения!), я уж не говорю о гей...опе! Эти пид....ы, потеряв запасные колготки и помаду, массово передохнут в безобразном состоянии. Боеспособность и способность к выживанию будет только у нашего народа и нашей армии.
        Даже смешно читать автора: неумелый фантазёр и всепропальщик!
        1. Shkodnick (Александр) 12 декабря 2017 15:58
          По елоустоуну небольшим зарядом, и ничего более
        2. 97110 (николай) 12 декабря 2017 17:24
          Цитата: asavchenko59
          Даже смешно читать автора: неумелый фантазёр и всепропальщик!

          Наоборот, Автор почему то не хочет видеть наиболее вероятный вариант развития конфликта с Западом. Учитывая преклонный возраст лиц, принимающих там(в ЮС, остальные никто и звать их макроны) решения, психологическую готовность влезть в войну, политическую систему, понуждающую политиков проявлять воинственность дабы остаться в политике, готовность народа ЮС рискнуть для прибыли от ограбления России вероятность начала конфликта как внезапного, "обезоруживающего" удара НАТО полагаю близкой к 100%. Вероятность ошибки тоже есть, но этим можно пренебречь, готовясь к внезапному удару. Медленное перерастание неядерного конфликта в ядерный? Наш Президент способен такой финт провернуть вплоть до дипломатического решения. Но нет у него партнёра на той стороне. Не надо и голову занимать этой дурью. Один раз уже "не поддавались на провокации". Наоборот, НАТО должно быть уверено в нашем немедленном ответном ударе, даже опережающем. Миролюбивую риторику надо поддерживать, А уверенность в ударе создать. Срочно, чтобы руководители Пентагона в окна попрыгали. А наш Президент с МО соболезнование через Машу выразит. И обеспокоенность.
        3. vredlo (Степан) 17 декабря 2017 15:17
          Цитата: asavchenko59
          Да, после первого-же ядерного взрыва америка погрузится в хаос смуты(вспомните простое отключение света у них или наводнения!), я уж не говорю о гей...опе! Эти пид....ы, потеряв запасные колготки и помаду, массово передохнут в безобразном состоянии. Боеспособность и способность к выживанию будет только у нашего народа и нашей армии.
          Даже смешно читать автора: неумелый фантазёр и всепропальщик!


          не ну у амеров есть вполне вменяемые люди, техасцы например, да и на аляске я думаю хватит людей которые в наших условиях отлично выживут, как и у нас есть индивидуумы которые не перенесут отсутствие горячей воды, взять теже ежегодный крики о чс в москве где страшный холод в - 15 парализовал все что только можно придумать (до сих пор помню собираюсь в школу - 37(занятия отменяли в - 40) а по телевизору крики караул в москре - 20 все пропало)
    2. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 09:26
      Доброго времени суток!
      Цитата: Bongo
      Россия имеет многократное превосходство перед США в ТЯО, и этот козырь может быть использован для компенсации превосходства наших "вероятных партнёров", и это касается на только сил НАТО. Применение тактических зарядов против группировок войск противника на своей территории или в нейтральных водах с большой долей вероятности не приведёт к разрастанию в глобальный ядерный конфликт.

      Может быть, но тогда он окончится дипломатическим путем:)
    3. user (User) 12 декабря 2017 10:51
      С большей частью изложенного согласен


      А я нет.
      Если откинуть все сопли про мир во всём мире, то прямого удара и не будет. Наш вероятный противник имеет сильно развитую береговую зону и естественно концентрацию экономических интересов и логистики там же и если схлестнёмся по серьёзному то все вспомнят предложение наше либерального миротворца Андрея Сахарова, вспомните реакцию моряков "Мы же не убийцы" (хотя в разных источниках несколько раз пефразировали). Это я про ядерную торпеду-убийцу городов, ну или про её более осовремененный вариант и не обязательно только в Северной Америке, но возможен и по прибрежной Европе, Голландии например или Датским проливам ну или по островам Англии. Ну а если сюда приплюсовать удар по Калифорнии (вспомним спящий супер вулкан).
      Это Я к чему это всё начал, не будет никакого одностороннего удара с авианосцев по беззащитной РФ, а будет взаимный обмен по особо болевым точкам противника.

      Ну я думаю это будет выглядеть примерно так.
      1. Romario_Argo (Роман) 12 декабря 2017 11:52
        ни кто почему то не пишет статьи на тему:
        как попытаться прорвать наше ПВО и какими силами и какими неприемлемыми потерями
        потому что это не реально
        тот же Калининград и база ПРО в Польше, её спокойно уничтожит ОТРК Искандер
        а так же БПРК Бастион - спокойно работает по сухопутным целям (пример. Сирия)
        КРМБ - перехватываются армейскими ЗРК Тор, Бук
      2. Вишневая девятка (1) 13 декабря 2017 00:49
        Цитата: user
        вспомните реакцию моряков "Мы же не убийцы" (хотя в разных источниках несколько раз пефразировали)

        Точнее, ему объяснили, что рельеф дна на американском шельфе препятствует возникновению цунами. Это если вообще не байка.
    4. Romario_Argo (Роман) 12 декабря 2017 11:33
      статья полная хрень
      если рассматривать конфликт и нашу военную доктрину и гипотетически обойтись без превентивного ядерного удара
      То, наша ПВО нанесет неприемлемый ущерб всей авиации США И НАТО
      по статье вырисовываются 3 опасных направления, в ответственности:
      6-й армии ВВС и ПВО (Север и Питер): 1-й и 2-я Бригада ВКО: 9 ЗРП: 296 ПУ - 1184 ЗУР + 1544 ЗРП С-300В4 + 1 ЗРДН Бук-М1
      11 АК (Калининград): 1 ЗРП: 16 ПУ - 64 ЗУР + 1 ЗРДН С-300В4
      4-я армия ВВС и ПВО (Крым): 51 и 31 Дивизии ПВО: 4 ЗРП: 120 ПУ - 480 ЗУР
      11 армия ВВС и ПВО (Дальний Восток): 25, 93 дивизии ПВО: 160 ПУ - 640 ЗУР + 2 ЗРДН С-300В4 + 1723 ЗРП 2 ЗРДН Бук-М3
      Итого: в залп 2368 ЗУР, без учета С-300В4 и нашей авиации.
      Не завидую я, этим смертникам в Ф-22, Ф-16, Ф-18
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 11:53
        Цитата: Romario_Argo
        Не завидую я, этим смертникам в Ф-22, Ф-16, Ф-18

        Юноша, почитайте практику применения ЗРК в конфликтах:))) Будете жестоко разочарованы:)
        1. Romario_Argo (Роман) 12 декабря 2017 12:00
          совсем забыл про Бригадные АСУ Поляна и РЛС Небо
          тот же Питер (БФ) прикрывают 5 ЗРП С-300ПМ и С-400 + смешанная авиадивизия с Су-30 в Карелии
          и под Лугой ещё Бригада С-300В4, от 6-й армии и ещё ЗРК Тор под 30 штук (240 ЗУР) и Буки
          а ещё в Луге Бригада ОТРК Искандер.....
          "клубок" какой то всего у нас
        2. Alexey RA (Алексей) 12 декабря 2017 15:05
          Приветствую! hi
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Юноша, почитайте практику применения ЗРК в конфликтах:))) Будете жестоко разочарованы:)

          Угу... особенно хорошо избавляет от розовых очков анализ действий ПВО Сирии в 1982 году. Фактически, это была та же ПВО СССР, причём руководимая нашими советниками.
      2. Bongo (Сергей) 12 декабря 2017 13:57
        Цитата: Romario_Argo
        статья полная хрень

        Простите, но полную хрень пишите Вы:
        Цитата: Romario_Argo
        Итого: в залп 2368 ЗУР, без учета С-300В4 и нашей авиации.

        Надо не ЗУР в ПУ считать, а станции наведения и количество целей которые они могут обстрелять. А так же учитывать боеготовность зрдн. Или Вы хотите сказать, что все дивизионы С-300ПС имеющиеся в войсках боеготовы? no
        1. ЗВО (Алекс) 12 декабря 2017 14:30
          Цитата: Bongo

          Простите, но полную хрень пишите Вы


          Любовь Romario_Argo к цифрам напоминает мне авторство Сивкова...
          Такой же любитель сферических коней в вакууме...
          Сивков пришел к нам на сайт самолично?
        2. Alexey RA (Алексей) 12 декабря 2017 16:38
          Цитата: Bongo
          Надо не ЗУР в ПУ считать, а станции наведения и количество целей которые они могут обстрелять.

          Вы ещё предложите учитывать позиции полков и дивизионов на местности (в том же Питере это круговая бетонка А-120). laughing
          Например, как и чем чем зрп на южной части кольца, у Новолисино, может помочь при отражении удара со стороны Карельского перешейка?
    5. andj61 (Андрей) 12 декабря 2017 14:05
      Цитата: Bongo
      Конечно, не хочется проверять, но как мне представляется, это не совсем так. Россия имеет многократное превосходство перед США в ТЯО, и этот козырь может быть использован для компенсации превосходства наших "вероятных партнёров", и это касается на только сил НАТО. Применение тактических зарядов против группировок войск противника на своей территории или в нейтральных водах с большой долей вероятности не приведёт к разрастанию в глобальный ядерный конфликт.

      Хорошо бы, если бы это было так... Но представьте себе - мы применяем ТЯО на своей территории или вблизи от её границ - со всеми крайне неблагоприятными последствиями от этого. А главный противник спрятался за океаном и нисколечки не страдает! Он ещё своим ТЯО этих неблагоприятных последствий добавляет! К тому же в обычных, неядерных силах мы уступаем НАТО в 8-12 раз. Получается, что вести бои на своей территории нет ни малейшего смысла - мы от этого ослабеваем, страдают не только военные, но и гражданские, инфраструктура, промышленность. Считаю, что если мы допустили подобное положение - то УЖЕ проиграли: нет у нас танковых армад, способных за несколько дней достичь Ла-Манша! В случае конфликта на нашей территории ТЯО противника является для нас стратегическим оружием со всеми вытекающими последствиями. Поэтому ЛЮБОЙ конфликт между Россией и НАТО будет сопровождаться немедленным стратегическим ядерным шантажем. Не восприняли шантаж всерьёз, не пошли на урегулирование - значит, угрожают самому существованию России - со всеми вытекающими неблагоприятными для всех последствиями. hi
      1. Bongo (Сергей) 12 декабря 2017 14:54
        Цитата: andj61
        Хорошо бы, если бы это было так...

        Думаю, что не раскрою большой военной тайны, если скажу, что именно такой сценарий рассматривался на учениях прошедших несколько лет назад на Дальнем Востоке. В ходе учений применение ТЯО на своей территории рассматривалось как единственный способ сдержать наступление многократно превосходящих сил противника. Что касается "неблагоприятных последствий", то современные заряды при воздушном подрыве относительно "чистые" и риск утраты территории, независимости и суверенитета перевешивает опасность "последствий". hi
        1. Вишневая девятка (1) 13 декабря 2017 00:56
          Цитата: Bongo
          Думаю, что не раскрою большой военной тайны


        2. opus (Антон) 13 декабря 2017 10:52
          Цитата: Bongo
          то современные заряды при воздушном подрыве относительно "чистые" и риск утраты

          ТЯО не подразумевает воздушного подрыва.
          ЗБВ3 делать воздушный взрыв бессмысленно, да и не безопасно,самим же стреляющим (использующим)


          как раз из-за концепции

          Цитата: Bongo
          Применение тактических зарядов против группировок войск противника на своей территории или в нейтральных водах с большой долей вероятности не приведёт к разрастанию в глобальный ядерный конфликт.

          применение ТЯО всё равно находится вне компетенции тактического звена ВС.
          Применение ЯО- решение политическое (руководства страны).
          Следовательно теряется смысл в его оперативности.
          И если "бабахнут"и заденут "их" ЯО, то в ответку прилетит.
          А так как подтянуть ТЯО (и использовать) вблизи наших границ сложновато (ВКО,ПВО и тд), то прилетит в ответку стратегическое (КР, МБР).
          И это однозначно приведёт к ответке= результат Армагедон


          после применения..."потом"- не будет.
  2. синоби (Юрий) 12 декабря 2017 07:43
    Если бы это было всё так,нашей страны уже давно бы не было.А так,значение авиансцев против континетального противника сильно преувеличино.В случае возникновения спонтанного конфликта, даже если они и успеют подойти на дистанцию переброски, кто им даст беспрепятственно это сделать?Это при том что с такой дальностью перегона прибывать они будут пустые и сухие. А это время на заправку и загрузку оружия. И при этом долбить места дислокации будут всеми доступными средствами. Почему-то большинство аналитиков забыли что АУГ изначально предназначен для войны на море против таких же АУГ. Максимум,это потдержать высадку десанта при полном отсутствии береговой обороны у противника.Или вооружение у противника на уровне банановых республик.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 09:30
      Цитата: синоби
      Если бы это было всё так,нашей страны уже давно бы не было

      Откуда такой вывод? Вы всерьез считаете, что США и Запад готовы заплатить жизнями десятков, если не сотен миллионов чел и "рывком в каменный век" за уничтожение РФ?:)
      Цитата: синоби
      В случае возникновения спонтанного конфликта, даже если они и успеют подойти на дистанцию переброски, кто им даст беспрепятственно это сделать

      Кто помешает? Старик Хоттабыч? Вы статью читали?:))) Нам нечем это делать
      Цитата: синоби
      Это при том что с такой дальностью перегона прибывать они будут пустые и сухие

      ???
      1. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 10:32
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Кто помешает? Старик Хоттабыч?

        Угроза помешает.
        Вопрос: будут ли американцы перемещать АУГ при высочайшей вероятности её полного уничтожения?
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 10:47
          Цитата: Лопатов
          Угроза помешает.

          Угроза чего? Нам нечем им угрожать.Вы полагаете, что в США не могут сложить 2+2?
          Цитата: Лопатов
          Вопрос: будут ли американцы перемещать АУГ при высочайшей вероятности её полного уничтожения?

          Там не то, чтобы уничтожить - поцарапать шансов почти нет. И да, конечно будут, в случае большой заварушки, для того и готовили.
          1. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 10:51
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Угроза чего? Нам нечем им угрожать.

            Подводные лодки утопли, контейнеровозы запрещены Конвенцией? 8)))
            "Шеф, всё пропало"...
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Там не то, чтобы уничтожить - поцарапать шансов почти нет.

            Это с Ваших позиций поклонника идеи лишить армию и авиацию финансирования в пользу постройки ненужных монстров
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 11:01
              Цитата: Лопатов
              Подводные лодки утопли

              Статтью не осилили? Их у на 12, будут задействованы на охране РПКСН
              Цитата: Лопатов
              "Шеф, всё пропало"...

              По существу возражения будут? Или так, опять общие слова?
              Цитата: Лопатов
              Это с Ваших позиций поклонника идеи лишить армию и авиацию финансирования в пользу постройки ненужных монстров

              Я тут хоть где-то о русских АВ говорил? fool
              1. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 11:10
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Статтью не осилили? Их у на 12, будут задействованы на охране РПКСН

                Я что-то пропустил, и Вы командуете российским флотом?

                Цитата: Андрей из Челябинска
                По существу возражения будут? Или так, опять общие слова?

                Ну да. Вы благополучно "не заметили" моё упоминание контейнеровозов, причём идущих под "удобными флагами"? Пока "общие слова и использование допущений в качестве незыблемых постулатов- Ваша тактика.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                Я тут хоть где-то о русских АВ говорил?

                Не стоит считать оппонентов безмозглыми
                1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 11:21
                  Цитата: Лопатов
                  Я что-то пропустил, и Вы командуете российским флотом?

                  Вам сообщили количество многоцелевых АПЛ на ходу:)))
                  Цитата: Лопатов
                  Ну да. Вы благополучно "не заметили" моё упоминание контейнеровозов, причём идущих под "удобными флагами"?

                  Так это бред сивой кобылы, потому что таких кораблей у нас нет, а даже если и были бы, то не имели возможности нанести удар по АУГ вне пределов визуальной видимости.
                  Цитата: Лопатов
                  Не стоит считать оппонентов безмозглыми

                  Даже если они всячески убеждают меня в этом?
                  1. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 11:39
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Вам сообщили количество многоцелевых АПЛ на ходу:)))

                    Однако после этого произошёл "финт ушами"- Вы на голубом глазу перевели в разряд незыблемой истины свои домыслы об их возможном использовании.

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Так это бред сивой кобылы, потому что таких кораблей у нас нет

                    ??????????????????????????
                    У нас нет контейнеровозов?
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Так это бред сивой кобылы

                    А это попытка давить на оппонента в отсутствии аргументов. 8)))
                    У нас разработаны контейнерные системы пуска ПК ракет и у нас есть суда, способные их переместить в район применения. Это- факт.
                    На который можно ответить только восклицаниями про "бред сивой кобылы"



                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Даже если они всячески убеждают меня в этом?

                    Ах вот как... Тогда будьте готовы, что и Вас будут оценивать по этому же параметру- "есть два мнения, правильное моё и мнения безмозглых"...
                    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 11:57
                      Цитата: Лопатов
                      Вы на голубом глазу перевели в разряд незыблемой истины свои домыслы об их возможном использовании.

                      А Вы полагаете, что их сдернут с РПКСН и погонят на убой в северное море?
                      Цитата: Лопатов
                      У нас нет контейнеровозов?

                      ракетами - конечно нет, кто ж их туда устанавливать будет?:)))
                      Цитата: Лопатов
                      У нас разработаны контейнерные системы пуска ПК ракет и у нас есть суда, способные их переместить в район применения. Это- факт.

                      И еще факт - контейнеровоз, идущий в море, в случае конфликта сможет рассчитывать исключительно на имеющиеся у него в наличии РЛС, т.е. по факту чуть лучше бинокля
                      Цитата: Лопатов
                      Ах вот как... Тогда будьте готовы, что и Вас будут оценивать

                      Оценки подобных людей для меня не важны
                      1. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 12:18
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А Вы полагаете, что их сдернут с РПКСН и погонят на убой в северное море?

                        А Вы уверены, что не "сдерут"? Ещё раз, Вы руководите российским флотом?


                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        ракетами - конечно нет, кто ж их туда устанавливать будет?:)))

                        Рабочие. Есть такие специальности, крановщик и стропальщик. Не слышали?

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        И еще факт - контейнеровоз, идущий в море, в случае конфликта сможет рассчитывать исключительно на имеющиеся у него в наличии РЛС, т.е. по факту чуть лучше бинокля

                        Матчасть. Состав комплекса.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Оценки подобных людей для меня не важны

                        Всё осложнено манией величия?
                      2. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 12:46
                        Цитата: Лопатов
                        А Вы уверены, что не "сдерут"?

                        Уверен
                        Цитата: Лопатов
                        Ещё раз, Вы руководите российским флотом?

                        Нет:))) Для того, делать простейшие логические выводы адмиралом быть не нужно
                        Цитата: Лопатов
                        Рабочие. Есть такие специальности, крановщик и стропальщик. Не слышали?

                        Слышал. Но Вы похоже не слышали, что решения об установке таких систем вооружений принимают не крановщики и не стропальщики.
                        Цитата: Лопатов
                        Матчасть. Состав комплекса.

                        Вот именно что матчасть. Вт именно, что состав комплекса. Идите учите
                      3. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 15:28
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Уверен

                        Правильно. Потому что иначе все Ваши умозаключения, нагромождённые в статье, не имеют смысла?
                        Посему Вы своим волевым решением сами установили место ПЛ в возможном конфликте.
                        8)))))))))))))))))))))))))))))))
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Нет:))) Для того, делать простейшие логические выводы адмиралом быть не нужно

                        "Праастейшие логические выводы" о том, что единственным средством ПЛ обороны являются те самые атомарины, которые могут испортить красивую картинку в статье?
                        Ну естественно 8))))))
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Но Вы похоже не слышали, что решения об установке таких систем вооружений принимают не крановщики и не стропальщики.

                        Опять возникает вопрос: Вы случайно не командуете флотом?
                        Или это тоже "праастейшие выводы" в целях создания правильной картинки?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Вот именно что матчасть. Вт именно, что состав комплекса. Идите учите

                        То есть, решили, что Вы и так умный, и нечего Вам такой ерундой заморачиваться, как матчасть. Как там, "я не ракетчик"?

                        Ну хорошо, я сниму эту претензию, если Вы назовёте мне бинокль, который способен обнаружить цель на той же дальности, что и входящие в комплекс станция радиотехнического мониторинга и РЛС на БПЛА.
                  2. KaPToC (Сергей) 12 декабря 2017 21:41
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Вам сообщили количество многоцелевых АПЛ на ходу:)))

                    А много и не надо - по одному на каждый "авианосец на ходу".
                    1. Krabik (Александр) 15 декабря 2017 01:24
                      Вам описали в статье на 1 нашего охотника только у США 18 ихних охотников.

                      Прибавьте союзников, развитую береговую инфраструктуру, надводный флот, морскую авиацию, сонары контролирующие все океаны и поймёте, что доплыть до авианосной группы даже в теории невозможно.
                      1. KaPToC (Сергей) 15 декабря 2017 19:50
                        Цитата: Krabik
                        Вам описали в статье на 1 нашего охотника только у США 18 ихних охотников.

                        Да какая разница сколько у них охотников. Нам надо 6-7 штук - по количеству авианосцев у врага.
                    2. Krabik (Александр) 15 декабря 2017 20:40
                      Нам надо 6-7 штук - по количеству авианосцев у врага.


                      6-7 штук если лодки не уязвимы, а экипажи бессмертны.

                      А уязвимые лодки в угрожаемый период не подпустят к АУГ и будут вести от базы базирования ихние охотники и позже потопят.

                      Примерно, как Ямато, только подлодки хватит одной торпеды с Посейдона.
                      1. KaPToC (Сергей) 15 декабря 2017 21:04
                        Цитата: Krabik
                        6-7 штук если лодки не уязвимы, а экипажи бессмертны.

                        Цитата: Krabik
                        А уязвимые лодки в угрожаемый период не подпустят к АУГ и будут вести от базы базирования ихние охотники и позже потопят.

                        На сколько километров не подпустят? На сто? Они шмаляют ракетами на пятьсот километров.
                    3. Krabik (Александр) 15 декабря 2017 22:06
                      Они шмаляют ракетами на пятьсот километров.


                      Если лодку "ведут" с базы, то потопят сразу в угрожаемый период.
                      500км это дозвуковая скорость такие легко перехватить, если вокруг АУГ летают самолёты ДРЛО.
                      А для сверхзвука уже надо подплывать впритык к АУГ.

                      И опять же, скорость АУГ 30 узлов, лодка тихо может плавать на минималке 0-5 узлов иначе её "услышат", подлетит Посейдон и сбросит торпеду.

                      То есть нужно, чтобы совпало множество факторов, нужно чтобы Северодвинск был "на ходу", он должен незаметно проскочить в океан, его не должны заметить патрульные самолёты Посейдон, его не должны обнаружить 18 подлодок Вирджиния и рядом с засадой должен проплыть авианосец.

                      Не ну всё бывает.
                      Например, Рэмбо смог перебить целый батальон советских солдат в одиночку.
                      1. KaPToC (Сергей) 15 декабря 2017 23:04
                        Цитата: Krabik
                        То есть нужно, чтобы совпало множество факторов, нужно чтобы Северодвинск был "на ходу", он должен незаметно проскочить в океан, его не должны заметить патрульные самолёты Посейдон, его не должны обнаружить 18 подлодок Вирджиния и рядом с засадой должен проплыть авианосец.

                        Вас понесло не в ту степь, они придут к нам, ни за кем гоняться не надо.
                        Система не идеальна а значит
                        Цитата: Krabik
                        Если лодку "ведут" с базы, то потопят сразу в угрожаемый период.

                        Может ведут, а может потеряют.
                        Цитата: Krabik
                        500км это дозвуковая скорость такие легко перехватить, если вокруг АУГ летают самолёты ДРЛО.

                        Не так уж и легко уничтожить 24 сверхзвуковые ракеты.
                        Цитата: Krabik
                        И опять же, скорость АУГ 30 узлов, лодка тихо может плавать на минималке 0-5 узлов иначе её "услышат"

                        Они даже не будут знать что надо "убегать" от русской подлодки, а если все же решат что надо, то не будут знать в какую сторону.
                    4. Krabik (Александр) 16 декабря 2017 01:17
                      Напомню вам статью.
                      В статье говориться о местах курсирования АУГ в Эгейском и Норвежском море.

                      Эти моря находятся не у наших границ, а у границ стран НАТО.

                      Чтобы вы понимали географическое положение посмотрите карту, Эгейское море находится у Греции, а Норвежское у Норвегии.

                      И именно нам придётся туда плыть.

                      Ракеты Оникс имеют 2 режима полёта дозвук и сверхзвук и дальность на сверхзвуке у них меньше 100 км.
                      А на дозвуке их легко перехватят самолёты или противоракеты противника.

                      В итоге наша одна лодка, против ихних 18 лодок, наша 1 ракеты, против их 100 ракет, наш 1 самолёт против их 10.

                      Думаю Рэмбо бы победил даже если бы было 100 подлодок врага и он на 1 подлодке, но он американец!
          2. макс702 (Максим) 12 декабря 2017 11:11
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Угроза чего? Нам нечем им угрожать.Вы полагаете, что в США не могут сложить 2+2?

            Ээ простите а куда они будут свои самолеты перебрасывать? наверно на базы и аэродромы? ну их не так уж и много тех которые для этого предназначены.. и что-то мне подсказывает координаты их прекрасно известны,вот их то и будут давить в том числе и ТЯО.. С целеуказанием скорей всего помогут "спящие" или вы считаете что они есть только у нас? и действительно конфликт очень быстро перерастет в ядерный армагедон..
            возможен конфликт по типу "Сирийского" но там АУГ не нужен там баз у супостата до фига..
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 11:58
              Цитата: макс702
              наверно на базы и аэродромы? ну их не так уж и много тех которые для этого предназначены.

              Свыше 1800 в Европе
              1. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 12:21
                Именно. Видите, иногда у Вас случаются здравые мысли. Вы аэродромы малой авиации добавили? А так же прямые участки автобанов, которые могут быть оборудованы как ВПП?

                Остаётся один вопрос: зачем туда ещё и авианосцы тащить... 8))))))))))))))))))))))))))))
                1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 12:42
                  Цитата: Лопатов
                  Остаётся один вопрос: зачем туда ещё и авианосцы тащить... 8))))))))))))))))))))))))))))

                  У Вас при каждом автобане склады с боеприпасами, куча техников (25 человекочасов обслуживания на 1 час полета) куча топлива....
                  1. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 12:45
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    У Вас при каждом автобане склады с боеприпасами, куча техников (25 человекочасов обслуживания на 1 час полета) куча топлива....

                    Это можно сделать за на порядок меньшее время, чем переход АУГ через Атлантику.
                    Ну а насчёт обслуживания самолётов на авианосце я уже написал....
                    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 12:48
                      Цитата: Лопатов
                      Это можно сделать за на порядок меньшее время, чем переход АУГ через Атлантику.

                      Марш учить матчасть "Щит Пустыни"
                      1. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 15:43
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Марш учить матчасть "Щит Пустыни"

                        Без проблем.
                        Если Вы мне укажите ссылку на размещение на этом ТВД "свыше 1800"(с) аэродромов. Ну ладно, хотя бы 900.
                        Аэродромная сеть в районе Персидского залива даже близко не дотягивает до европейской

                        Так что хватит юлить и уходить от ответа.
                        -- Есть развитая аэродромная сеть, способная принять на порядки больше боевой авиации, чем есть в наличии у всего блока НАТО
                        -- Есть мощная наземная инфраструктура по ремонту и обслуживанию
                        -- Есть созданные запасы боеприпасов, топлива и прочих расходников.
                        -- Есть летательные аппараты, начиная со "стратегов" B-2 и заканчивая кучей различного рода БПЛА аэродромного базирования. Которые могут быть переброшены на европейский ТВД за время, на порядок меньшее, чем переброска АУГ.

                        Вопрос ребром: зачем тащить ещё и авианосцы?????
                        На него когда-нибудь последует конкретный ответ?
                      2. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 18:16
                        Цитата: Лопатов
                        Если Вы мне укажите ссылку на размещение на этом ТВД "свыше 1800"(с) аэродромов. Ну ладно, хотя бы 900.

                        Лопатов, Вы вообще будете матчасть учить? Сколько я еще должен этот бред выслушивать? ПРИ ЧЕМ ТУТ АЭРОДРОМЫ? laughing Вы хоть представляете себе объем грузов, которые съедает сотня боевых самолетов в неделю интенсивной работы? Вот в чем проблема, а не в том, чтобы самолеты с аэродрома на аэродром перегнать.
      2. 27091965i (Игорь) 12 декабря 2017 11:15
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Кто помешает? Старик Хоттабыч?


        В США существуют не только сторонники, но и противники авианосцев. Они считают, что к 2030 году уязвимость авианосцев от крылатых, баллистических ракет и малозаметных подводных лодок сильно возрастёт. По этому для флота достаточно иметь 4-5 авианосцев. Они рассматривают это в " Options for the Navy's future fleet." и других подобных изданиях.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 11:22
          Цитата: 27091965i
          Они считают

          Они считают так с прошлого века:))) Много пишут о том, что авианосцы отжили свое, восхищались нашими ТАКР... и продолжают совершенствовать свои атомные монстры
          1. 27091965i (Игорь) 12 декабря 2017 11:42
            Цитата: Андрей из Челябинска
            и продолжают совершенствовать свои атомные монстры


            Я не оспариваю это, у них много взглядов на развитие флота. Но то, что их шатает по этой теме из стороны в сторону, это факт. Достаточно посмотреть на их метание со своим суперэсминцем.
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 12:41
              Так там никакого шатания. Хотели сделать замену Арли. Такая... эгхкм... получилась:)))
              1. 27091965i (Игорь) 12 декабря 2017 16:01
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Так там никакого шатания. Хотели сделать замену Арли. Такая... эгхкм... получилась


                Шатания у них достаточно. Арли хотели заменить крейсерами, а программу по постройке Замволтов хотели отменить, для постройки шести авианосцев CVN-21.
              2. 27091965i (Игорь) 12 декабря 2017 16:10
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Хотели сделать замену Арли

                Извиняюсь, не правильно изложил мысль. Планируемые к постройке восемь крейсеров было решено заменить улучшенными «Арли Бёрк». hi
      3. andj61 (Андрей) 12 декабря 2017 14:19
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Откуда такой вывод? Вы всерьез считаете, что США и Запад готовы заплатить жизнями десятков, если не сотен миллионов чел и "рывком в каменный век" за уничтожение РФ?:)
        Цитата: синоби
        В случае возникновения спонтанного конфликта, даже если они и успеют подойти на дистанцию переброски, кто им даст беспрепятственно это сделать
        Кто помешает? Старик Хоттабыч? Вы статью читали?:))) Нам нечем это делать

        Перебросить авианосцы в Средиземное и Северное моря мы им помешать вряд ли сможем. Если, конечно, не принимать в расчет одиночную АПЛ, которая уже будет находиться где-то в Атлантике, и на которую будет устроена охота всеми силами и средствами НАТО.
        Целеуказание, конечно, для попадания в авианосец при нахождении АУГ в позиционном районе получить проблематично...
        А нужно ли оно, это целеуказание? Главное - знать местоположение АУГ. Как там - неточность наших ракет компенсируется мощностью ядерного боезаряда. При подводном ядерном взрыве в сотню килотонн на глубине, к примеру, в 200-300 метров даже в десятке километрах от АУГ, уцелеть даже авианосцу - задача нерешаемая. ИМХО.
        А разговоры по поводу безъядерного конфликта допустимы при конфликте с приблизительно равным противником. А НАТО в обычных силах превосходит нас в 8-12 раз. hi
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 14:44
          Цитата: andj61
          Как там - неточность наших ракет компенсируется мощностью ядерного боезаряда. При подводном ядерном взрыве в сотню килотонн на глубине, к примеру, в 200-300 метров даже в десятке километрах от АУГ, уцелеть даже авианосцу - задача нерешаемая. ИМХО.

          В десятке километров от АУГ он подводный взрыв не то, что 100 Кт, мегтонного класса не заметит даже. hi
          Цитата: andj61
          А НАТО в обычных силах превосходит нас в 8-12 раз

          Но не может единомоментно сконцентрировать их где надо, а это может дать нам даже паритет (разбирал в прошлой статье на примере авиации)
          1. andj61 (Андрей) 12 декабря 2017 15:41
            [quote=Андрей из Челябинска]В десятке километров от АУГ он подводный взрыв не то, что 100 Кт, мегтонного класса не заметит даже. [/quote]
            При подводном ядерном взрыве порядка 100 ктн на глубине 200-300 м практически вся вода в диаметре 1-2 км испаряется. Далее - волна, сопоставимая по высоте с глубиной ядерного взрыва. Главное, чтобы глубина была не маленькая - хотя бы 500-600 метров - для обеспечения объёма испаряемой воды. Выдержит находящийся в 10 км от эпицентра авианосец волну высотой порядка 100 м? Сильно сомневаюсь!
            [quote=andj61]А НАТО в обычных силах превосходит нас в 8-12 раз[/quote]
            Но не может единомоментно сконцентрировать их где надо, а это может дать нам даже паритет (разбирал в прошлой статье на примере авиации)[/quote]
            Всё так - и паритет может быть - но только локальный, и непродолжительное время, скорее всего исчисляемое днями. Ввязываться в конфликт,надеясь на локальный и временный паритет - вещь довольно-таки безрассудная!
            hi
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 18:10
              Цитата: andj61
              При подводном ядерном взрыве порядка 100 ктн на глубине 200-300 м практически вся вода в диаметре 1-2 км испаряется. Далее - волна, сопоставимая по высоте с глубиной ядерного взрыва. Главное, чтобы глубина была не маленькая - хотя бы 500-600 метров - для обеспечения объёма испаряемой воды. Выдержит находящийся в 10 км от эпицентра авианосец волну высотой порядка 100 м?

              Осспадя:))))) Да нету там никакой волны:))))
              В 5 км от эпицентра 1 Мт на глубине 100 м корабли не повреждаются, хотя рыбу может оглушить. В 3 км базисная волна превращается в облако с дождем:)))
            2. Вишневая девятка (1) 13 декабря 2017 01:09
              Цитата: andj61
              практически вся вода в диаметре 1-2 км испаряется. Далее - волна, сопоставимая по высоте с глубиной ядерного взрыва. Главное, чтобы глубина была не маленькая - хотя бы 500-600 метров - для обеспечения объёма испаряемой воды. Выдержит находящийся в 10 км от эпицентра авианосец волну высотой порядка 100 м? Сильно сомневаюсь!

              Это что Вы такое приняли?
              1. andj61 (Андрей) 13 декабря 2017 08:39
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Осспадя:))))) Да нету там никакой волны:))))
                В 5 км от эпицентра 1 Мт на глубине 100 м корабли не повреждаются, хотя рыбу может оглушить. В 3 км базисная волна превращается в облако с дождем:)))

                Цитата: Вишневая девятка
                Это что Вы такое приняли?

                Посчитайте, сколько тепловой энергии выделится от взрыва в 1 Мтн. Это будет 4х10 в пятнадцатой степени кДж - испарится не менее 2 млн кубов воды. И, соответственно, 2 млн кубов воды тут же займут место испарившейся. думаете, волны не будет? Совершенно напрасно!
                1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 декабря 2017 09:27
                  Зачем гадать, если есть вменяемые описания последствий взрыва? К тому же у Вса ошибка - Вы полагаете, что на испарение воды пойдет вся энергия, а это не так
                  1. andj61 (Андрей) 13 декабря 2017 09:52
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Зачем гадать, если есть вменяемые описания последствий взрыва? К тому же у Вса ошибка - Вы полагаете, что на испарение воды пойдет вся энергия, а это не так

                    Так я ещё и ударную волну с гидроударом не учитывал....
                2. Вишневая девятка (1) 13 декабря 2017 17:40
                  Цитата: andj61
                  испарится не менее 2 млн кубов воды.

                  Не буду пересчитывать кубы. Допустим, так и есть.
                  2 млн кубов это брусок 100х100х200 метров. И в чем трагедия?
        2. alstr (Александр Стрелков) 12 декабря 2017 15:29
          Для того чтобы помешать перебросить что-то в Средиземное море достаточно двух ядерных боеголовок (Гибралтар и Суэц). На канал впрочем можно и ЯО не тратить а калибрами пульнуть.
          После этого море станет озером.
          Кстати, работать нормально авианосец в Эгейском море не сможет, т.к. там места мало.
          А в Норвежском море наши ПЛ отработают по АУГ. При этом не забываем, что районы сосредоточения ограничены и давно известны.

          Да. еще не забываем, что указанные радиусы самолетов (1000 км) предполагает ограниченную нагрузку и также не предполагает серьезных воздушных боев.
          1. Victor_B (Виктор) 12 декабря 2017 16:25
            Для того чтобы помешать перебросить что-то в Средиземное море достаточно двух ядерных боеголовок (Гибралтар и Суэц).
            Хорошая трава! поделись.
            Насчет Суэца - без вопросов, а вот насчет Гибралтара...
            Там даже Кзькина мать воду согреет и на следующий день судоходство в полном объеме.
            Ну население на берегах проредит.
    2. ВлК (Владимир) 13 декабря 2017 12:44
      АУГ в первую очередь служат для контроля подходов к американскому континенту - сильный наземный противник может добраться до территории США только морем. Вот авианосцы и должны топить и сбивать все надводные и воздушные цели, за исключением баллистических ракет, прикрывать корабли ПРО и противолодочную авиацию. Обеспечивать в составе корабельных группировок рубеж обороны западного полушария на дальних подступах и, возможно, прикрывать морские коммуникации для снабжения развернутых контингентов в других частях света. Все остальное - это дополнительные и побочные задачи, и при действительно серьезном обострении обстановки, думается, они будут задействованы в первую очередь по прямому назначению. Тем более, что действия авианосца против берега - это, в некотором смысле, бодание кита со слоном на суше - т.е. условия не в его пользу. АУГ - это инструмент борьбы на море. Да и слишком дорогой инструмент для суши выходит - при потере самолетов и, главное, экипажей, заменить их на море будет нечем. Куда логичней наносить удары по берегу крылатыми ракетами, как в Сирии.
  3. Azim77 (Азим) 12 декабря 2017 07:47
    Первое фото позволяет реально сравнить размер авианосца. И эти размеры впечатляют.
    1. синоби (Юрий) 12 декабря 2017 07:58
      В смысле,впечатляет как большая мишень?
      1. Azim77 (Азим) 12 декабря 2017 08:13
        Да нет, современному оружию для попадания в цель большой размер мишени (как в тире) не столь важен. Просто впечатляет, как конструкция плавающего аэродрома. Построенного человеком, если не принимать во внимание принадлежность. Вспоминаешь рассказ о Гулливере, о летающем острове. Тут плавающий.
    2. Bongo (Сергей) 12 декабря 2017 08:14
      Цитата: Azim77
      Первое фото позволяет реально сравнить размер авианосца. И эти размеры впечатляют.

      По ряду признаков, похоже на фотошоп. request Вот реальные снимки сделанные в акваториях ВМБ :






      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 09:56
        Цитата: Bongo
        По ряду признаков, похоже на фотошоп.

        Это по каким, позвольте спросить?
        1. Bongo (Сергей) 12 декабря 2017 10:06
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Это по каким, позвольте спросить?

          Андрей, их несколько...самое главное я не узнаю место базирования. request
          Судя по всему на снимке списанный USS John F. Kennedy (CV-67). ЕМНИП он базировался в Мэйпорте во Флориде.
          1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 10:48
            Цитата: Bongo
            Андрей, их несколько...самое главное я не узнаю место базирования

            Так 99% это не базирование, а ответхранение
  4. sevtrash (Сергей) 12 декабря 2017 07:53
    Основное влияние на исход ядерного конфликта окажет соотношение эффективности средств доставки ядерных зарядов и противоракетной обороны. Авианосцы здесь как бы не причем. Именно американская ПРО основная и определяющая угроза возможности ядерного конфликта с минимальными или вообще отсутствующими для США последствиями - пока угроза во многом перспективная, но уже сейчас представляется вполне реальной для ближайшего будущего.
    Говорить о неядерном конфликте между НАТО и Россией бессмысленно, силы давно не равны. Можно чуть потрепыхаться, но с эффективными ЯС, а с этим возможны проблемы из-за той же ПРО.
    Главное сейчас совсем другое - экономику нужно строить. От нее - абсолютно все зависит.
    1. Bongo (Сергей) 12 декабря 2017 08:20
      Цитата: sevtrash
      Основное влияние на исход ядерного конфликта окажет соотношение эффективности средств доставки ядерных зарядов и противоракетной обороны.

      Вы очевидно имеете ввиду глобальный конфликт с использованием МБР?
      Не забывайте, что значительная часть нашего ТЯО, и практически всё американское на авиационных носителях.
      Цитата: sevtrash
      Главное сейчас совсем другое - экономику нужно строить. От нее - абсолютно все зависит.

      А вот с этим не поспоришь. yes
    2. 89513026469 (Александр) 12 декабря 2017 09:24
      От экономики зависит многое. Но не всё. Если Вам не трудно то сравните экономику СССР перед 2й мировой и экономики других стран. Как союзников так и противников.И вы поймёте что для войны необходимы совсем другие факторы. Как пример Франция перед войной))) Помогла ей её экономика которая была больше СССР в несколько раз? Или Соед.Королевство? Я смотрю они прям вермахт круассанами с тушёнкой задавили.
      1. Bongo (Сергей) 12 декабря 2017 09:53
        Цитата: 89513026469
        От экономики зависит многое. Но не всё.

        Без сильной и технологически развитой экономики, не может быть современной армии.
        Цитата: 89513026469
        Я смотрю они прям вермахт круассанами с тушёнкой задавили.

        Не путайте "кислое с фиолетовым". Франция быстро проиграла в силу неспособности руководства к активным действиям. Кстати не факт, что наша нынешняя "элита" лучше.
      2. АлексКП (Алексей) 12 декабря 2017 12:38
        По общему объёму валового внутреннего продукта и производству промышленной продукции и СССР в середине 1930-х гг вышел на первое место в Европе и на второе место в мире, уступив только США и значительно превзойдя Германию, Великобританию, Францию
  5. Vard 12 декабря 2017 08:25
    Автор максималист... Не нужно топить авианосец, достаточно лишь лишить его возможности принимать самолёты... и насчёт дальности действия авианосной авиации... посмотрите пожалуйста сколько нагрузки несёт поднявшийся с авианосца самолёт... это одно... В отличии от той же западной Европы в России топят дровами почти половину домохозяйств... а это значит, разбомбить пару электростанций... и не будет электричества, а значит и газа... то есть будет как у нас...
    1. zyablik.olga (Ольга) 12 декабря 2017 09:01
      Цитата: Vard
      В отличии от той же западной Европы в России топят дровами почти половину домохозяйств... а это значит, разбомбить пару электростанций... и не будет электричества, а значит и газа... то есть будет как у нас...

      В Европе и климат по большей части другой, не такой как у нас в Сибири или на дальнем Востоке. А что касается уровня газификации у нас, так это тема совсем отдельного разговора.
    2. EvilLion 12 декабря 2017 09:08
      Это у тебя в Киевишо дровами уже топят. Нечего проецировать на цивилизованную Россию свои варварские реалии.
    3. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 09:32
      Цитата: Vard
      Не нужно топить авианосец, достаточно лишь лишить его возможности принимать самолёты...

      Лишите, районы маневрирования я Вам набросал
      Цитата: Vard
      и насчёт дальности действия авианосной авиации... посмотрите пожалуйста сколько нагрузки несёт поднявшийся с авианосца самолёт... это одно..

      Несет столько же, сколько и сухопутный, летает так же далеко, как и сухопутный
      1. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 10:45
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Несет столько же, сколько и сухопутный, летает так же далеко, как и сухопутный

        ???
        Совсем не факт. Вы не учитываете возможности дозаправки в воздухе. У авианосцев на порядок с этим хуже. И ситуация осложняется намного бОльшим временем на поднятие в воздух ударной группы. Что заставит самолёты тратить горючее на ожидание. Так же будут проблемы с посадкой. Мало того, что ожидать придётся, причём весьма долго из-за наличия повреждённых самолётов и раненных лётчиков, сама посадка на авианосец требует больше топлива.

        Мало того, авианосец не может предоставить таких же возможностей по обслуживанию, ремонту и восстановлению самолётов, не может с той же производительностью готовить самолёты к новому вылету. Риски при обслуживании самолётов на порядок выше.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 11:23
          Цитата: Лопатов
          Совсем не факт. Вы не учитываете возможности дозаправки в воздухе. У авианосцев на порядок с этим хуже

          Статью читать - шагом марш. Какие у них проблемы с дозаправкой над территорией Норвегии, Германии, Турции?
          1. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 11:45
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Статью читать - шагом марш. Какие у них проблемы с дозаправкой над территорией Норвегии, Германии, Турции?

            Огромные.
            Аэродромы уничтожены ТЯО и вместе с ними уничтожены заправщики. Ведь только в этом случае имеет смысл переброска авианосцев вместо намного более оперативной и безопасной переброски авиации на европейский ТВД.
            Ну а применять в качестве истины в последней инстанции собственные домыслы и допущения, изложенные в статье- не совсем верная тактика.
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 12:38
              Цитата: Лопатов
              Аэродромы уничтожены ТЯО и вместе с ними уничтожены заправщики. Ведь только в этом случае имеет смысл переброска авианосцев вместо намного более оперативной и безопасной переброски авиации на европейский ТВД.

              рука-лицо
              Я тут которую статью распинаюсь про 1800 европейских аэродромов, о том, с какими сложностями связана переброска сухопутной авиации... В одно ухо влетело, в другое вылетело.
              И добро бы как-то аргументировано меня опровергали. Но нет - просто полное игнорирование моей аргументации
              После этого еще обижаемся на то, кем я Вас считаю?
              1. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 12:51
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Я тут которую статью распинаюсь про 1800 европейских аэродромов

                Рука лицо.
                Блин, Вы мне, наконец, объясните, зачем тогда тащить авианосцы, если есть столько аэродромов????????????

                А то эти "1800 европейских аэродромов" (с) Вас одновременно и устраивают, и не устраивают. В зависимости от контекста.
                1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 12:57
                  Цитата: Лопатов
                  Блин, Вы мне, наконец, объясните, зачем тогда тащить авианосцы, если есть столько аэродромов????????????

                  Вам 100500 раз объяснили, ну не воспринимаете Вы простые русские слова
                  1. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 15:45
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Вам 100500 раз объяснили

                    Где?
                    Покажите пальцем!
              2. ПВОшник (Андрей) 12 декабря 2017 15:08
                Уважаемый,откуда инфа про 1800 аэродромов?Я вот ,в Германии прожил 8 лет.Земля Райнланд-Пфалц,ну не виделя там много аэродромов,и все тут.Есть Гугл для этого.Посидите вечерок,поглядите.А площадки ,способные принимать Цесну,и другие подобные-на треть,грунтовые от общего кол-ва подобных.Не делайте из мухи слона.Я понимаю,цифры,как и факты-весчь упрямая,но...Вы их считали? :)
                1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 15:37
                  Цитата: ПВОшник
                  Уважаемый,откуда инфа про 1800 аэродромов?Я вот ,в Германии прожил 8 лет.Земля Райнланд-Пфалц,ну не виделя там много аэродромов,и все тут.

                  Статистика, однако. Кстати, Вы обратили внимание, что речь идет не о Германии, а о ВСЕЙ Европе?
      2. Alexey RA (Алексей) 12 декабря 2017 15:59
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Лишите, районы маневрирования я Вам набросал

        Кстати, северный район маневрирования должен быть более вытянут на северо-восток. В 80-е американцы экспериментировали на учениях с размещением АВ в норвежских фьордах. Результаты получились довольно неплохими (для них) - обнаружить АВ в них было практически нереально. Даже по взлетающим самолётам.
  6. komvap (Валентин) 12 декабря 2017 08:40
    Авианосцы , как и другие крупные корабли военного назначения - нужны только попильщикам-ворюгам, глупым и подлым политикам, и диванным мегаломанно-дрочерам.
    1. zyablik.olga (Ольга) 12 декабря 2017 09:04
      Цитата: komvap
      Авианосцы , как и другие крупные корабли военного назначения - нужны только попильщикам-ворюгам, глупым и подлым политикам, и диванным мегаломанно-дрочерам.

      Какой хлёсткий, а самое главное высокоинтелектуальный комментарий! wassat Но вот я, тоже считаю авианосцы очень серьёзным средством вооруженной борьбы. К какой из перечисленных вами категорий, по вашему я отношусь? lol
      1. komvap (Валентин) 12 декабря 2017 09:25
        Цитата: zyablik.olga
        Цитата: komvap
        Авианосцы , как и другие крупные корабли военного назначения - нужны только попильщикам-ворюгам, глупым и подлым политикам, и диванным мегаломанно-дрочерам.

        Какой хлёсткий, а самое главное высокоинтелектуальный комментарий! wassat Но вот я, тоже считаю авианосцы очень серьёзным средством вооруженной борьбы. К какой из перечисленных вами категорий, по вашему я отношусь? lol

        к категории "девушка друг и помощница"
        1. komvap (Валентин) 12 декабря 2017 09:34
          и еще к категории "заполню смысловую пустоту типа прикольными смайликами"
        2. Bongo (Сергей) 12 декабря 2017 09:45
          Цитата: komvap
          к категории "девушка друг и помощница"

          В смысле, "друг человека"?
          Цитата: komvap
          и еще к категории "заполню смысловую пустоту типа прикольными смайликами"

          Девушке это простительно, хотя относительно Оли, в части "смысловой пустоты", уверяю Вы очень сильно погорячились. В некоторых, в том числе технических вопросах, она разбирается намного лучше иных парней.
          1. komvap (Валентин) 12 декабря 2017 10:47
            Цитата: Bongo
            Цитата: komvap
            к категории "девушка друг и помощница"

            В смысле, "друг человека"?
            Цитата: komvap
            и еще к категории "заполню смысловую пустоту типа прикольными смайликами"

            Девушке это простительно, хотя относительно Оли, в части "смысловой пустоты", уверяю Вы очень сильно погорячились. В некоторых, в том числе технических вопросах, она разбирается намного лучше иных парней.

            я писал не про Олю , а про её "типа язвительный" пост.
            1. saturn.mmm (михаил) 12 декабря 2017 18:08
              [quote=komvap]
              [quote]Авианосцы , как и другие крупные корабли военного назначения - нужны только попильщикам-ворюгам, глупым и подлым политикам, и диванным мегаломанно-дрочерам.[/quote]
              Военные корабли вообще не нужны.
      2. ПВОшник (Андрей) 12 декабря 2017 15:21
        ИМХО конечно,но утрата авианосца,как боевой единицы,наносит ощутимый ущерб ,потерей довольно большого кол-ва боеспособных единиц летательных аппаратов."Да я авианосец могу на дно пустить!...Если повезет конечно)))"(с)...Я к тому,что у нас в ГШ,тоже не дубы сидят.А война дело такое: от всего не защитишься....Поэтому,потеря пары докучающих авианосцев со всем хозяйством,ощутимо ударят и по карману и по боеспособности.
    2. saturn.mmm (михаил) 12 декабря 2017 18:00
      Цитата: komvap
      диванным мегаломанно-дрочерам.

      Это что за звери такие?
  7. EvilLion 12 декабря 2017 09:07
    Да блин, ну посади самолеты на Хоккайдо и никакой авианосец больше не нужен. Весь вопрос в том, что у США и так баз полно, и войны значимые происходят не в центре Тихого океана, а на суше, что делает задачу каскадерских трюков по посадке самолета на корабль бессмысленной. Не потому, что, якобы, Х-22 их перетопят (как показала практика, для долгого ремонта может хватить и одного НАР, скученность и огромное количество топлива с боеприпасами сочетание опасное), а потому что без этого можно обойтись.

    Просто одной организационной структуре (Флот) нужно понтоваться и доказывать свою самость перед другой, более важной (Армия), а до кучи еще КМП со своими заморочками, которые лишь бы не как у флотцев с армейцами.

    И еще случайность - это как у Греции с Турцией, истребители которых периодически друг друга сбивают. Вылетел один пилот с утра в хорошем настроении, а через море коллега в плохом, и что-то ему приглючилось при встрече. И никто за день до инцидента не думал и не знал, что так будет. Такое вполне может произойти где-нить над Сирией, когда в кабине кто-то перепугается, перестрахуется, или психанет. Никакой войны, ни мировой, ни локальной это не вызовет, как не вызвало бы ее сбитие "томагавков", да и вообще любые обстрелы беспилотных машин никогда к войне не приведут.

    А когда из США неделями технику перебрасывают - это не случайность, это серьезные вопросы, что не охренели вы там часом, и, возможно, превентивные удары после требований покинуть Евразию.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 09:34
      Цитата: EvilLion
      Да блин, ну посади самолеты на Хоккайдо и никакой авианосец больше не нужен

      А японцы так вот радостно кинутся в бой против ядерной державы?
      1. Bongo (Сергей) 12 декабря 2017 09:47
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А японцы так вот радостно кинутся в бой против ядерной державы?

        Андрей, боюсь, что их никто не спросит. Мне ведь не надо перечислять американские базы на Японских островах, и какие самолёты ВВС и ВМС США там базируются на постоянной основе?
      2. BAI 12 декабря 2017 17:47
        А японцы так вот радостно кинутся в бой против ядерной державы?

        А куда они денутся? Это произойдет автоматически, о чем я и писал в комментах на прошлую статью. Удар по американской базе в Японии - равносильно объявлению войны Японии. При этом Россия - агрессор.
        BAI
        1. Krabik (Александр) 15 декабря 2017 05:50
          Уверен, что ядерный удар по американским базам в Японии японцы как нибудь переживут и в мясорубку могут и не полезть.

          Лучше потерять тысячи граждан и сохранить страну, чем миллионы с руинами ;)
          Если американцы нарвутся на такое, большая часть союзников будет пережидать тихо в сторонке и не дышать %)

          Зато победитель в ядерной войне будет диктовать условия всему миру даже, если сам будет весь в радиоактивных руинах.
      3. Вишневая девятка (1) 13 декабря 2017 01:19
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А японцы так вот радостно кинутся в бой против ядерной державы?

        Это если допустить, что Япония ядерной державой на момент конфликта не является.
  8. Евродав (Гарик) 12 декабря 2017 10:08
    Андрей из Челябинска как всегда на пессимистичной ноте!
    Его читать- настроение портить и нервы...
    "В силу вышесказанного можно констатировать, что атомные авианосцы США охраняют свою актуальность..."
    Да кто ж спорит? Поэтому они и под контролем наших, чтобы в числе первых целей погибнуть...
    "В таком конфликте полезность авианосцев США заключается не в прямом участии в боевых действиях, а в способности вывести из-под удара стратегических ядерных сил значительное количество палубной авиации (речь идет о сотнях самолетов)..."
    Вы точно об авианосцах? А то я что то не слышал об авианосце, выходящем из-под удара противокорабельных ракет... Система про АУГ перехватит ракеты? Очень смешно...
    Еврейский "Деревянный Кумпол" показательный пример! Это мы еще про подводные лодки, которые тоже контролируют вражий караван не говорили...
    И существует же мнение специалистов, что в серьёзной заварухе никто из стран, имеющих авианосцы их опасности не подвергнет! С этим мнением тоже надо считаться, ибо одно дело с помощью АУГ разбомбить маленькое, нефтебогатое государство, не имеющее даже средств, хоть какого то противодействия, а совсем другое- столкнуться с матёрым противником и вылавливать из океана матросов Матрасии. Если уж автор говорит о будущем времени, то в ближайшем будущем добавиться и это- "...Радиус действия берегового комплекса радиоэлектронной борьбы "Мурманск-БМ" пять тысяч километров. Размещенная в семи грузовиках аппаратура анализирует активность в эфире, перехватывает сигналы противника и подавляет их во всем диапазоне. Прежними фокусами типа перестройки частот от "Мурманска" не спастись. Высота антенн комплекса достигает 32 метров. Проще говоря, по мере приближения к России самолеты и корабли НАТО ослепнут и оглохнут. У эсминцев в Черном море перестанут работать системы ПВО и ПРО (как уже случилось с "Дональдом Куком"), американские самолеты-разведчики над Балтикой и Тихим океаном потеряют связь с командованием и т.д..."
    "...В этом случае авианосцы превратятся в авиатранспорты и ремонтные мастерские..."
    Для последующих поколений, которые их достанут со дна, возможно они во что то и превратятся!
    "...недоступны для наших АПЛ, потому что в военное время через Гибралтар они не пройдут..."
    Это вы про что? Соглашения между странами для того и существуют, чтобы их периодически менять, что то Эрдоган после недавних событий уже не тот! Соглашения между странами для того и существуют, чтобы их периодически обходить, пример в этом Матрасия... Так что уверенно говорить о запрете прохода я б не стал...
    Не урапатриотизма, а оптимизма автору и всем нам! Всю историю нам кто то грозит, но каждый раз Россия отбивалась!
    По подсчетам нашего великого историка С.М. Соловьева, с 1055 по 1462 год Россия перенесла 245 нашествий, причем в период с 1240 по 1462 год их было 200, то есть почти каждый год! За период с 1365 по 1893 год, за 525 лет - 305 лет Россия провела воюя. С Западом-39 войн, продолжавшихся 288 лет. Остальные приходились на Восток, Юг, где Турция и крымские татары, подстрекаемые Англией, опустошали южные окраины Русского государства.
    Так что все это нам знакомо и испугать наш народ еще ни у кого не получалось! Но вот внутри страны "авгиевы конюшни" переполнены, необходима ЗАчистка!!!
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 10:14
      Цитата: Евродав
      Да кто ж спорит? Поэтому они и под контролем наших, чтобы в числе первых целей погибнуть..

      Вы сможете привести какие-то аргументы в защиту такой позиции (желательно не из тех, которые были опровергнуты в статье?) Кроме святой веры в собственные слова?
      Цитата: Евродав
      А то я что то не слышал об авианосце, выходящем из-под удара противокорабельных ракет...

      Каких ракет, кем запущеных?:)
      Цитата: Евродав
      ! Это мы еще про подводные лодки, которые тоже контролируют вражий караван не говорили...

      Я так понимаю, статью Вы прочитать не смогли
      1. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 10:48
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Каких ракет, кем запущеных?:)

        Мирным суданским контейнеровозом 8)))
      2. andj61 (Андрей) 12 декабря 2017 14:37
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Цитата: Евродав
        А то я что то не слышал об авианосце, выходящем из-под удара противокорабельных ракет...
        Каких ракет, кем запущеных?:)

        Так Вы сами приводили расстояния до АУГ - 900-1000 км до позиционного района возле Измира, 1000-1100 км до района Гётеборга либо северо западного побережья Норвегии. Калибры с ядерной БЧ вполне достанут. И уничтожат. Хотя современный вариант РСД-10 был бы более к месту. Если США из договора выйдут, может быть и до него дождёмся. Или потратить на эти АУГ несколько стратегов - их-то, в отличие от Калибров, вряд ли собьют. hi
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 15:13
          Цитата: andj61
          Калибры с ядерной БЧ вполне достанут.

          В варианте ПКР - нет, они куда менее дальнобойны. А с учетом того, что им лететь через инфопространоство Европы с их стадами Сентри и сухопутных радаров...
          1. andj61 (Андрей) 12 декабря 2017 15:47
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Цитата: andj61
            Калибры с ядерной БЧ вполне достанут.

            В варианте ПКР - нет, они куда менее дальнобойны. А с учетом того, что им лететь через инфопространоство Европы с их стадами Сентри и сухопутных радаров...


            Цитата: Alexey RA
            На 900-1000 км "калибр" летает только в варианте крылатой ракеты. А не противокорабельной, с ГСН.


            Да не нужна тут ПКР! Только КР с ЯБЧ. Калибр в варианте КР летает подалее, нежели 1000 км. И, конечно, баллистическая ракета была бы более к месту - всё-таки сбить Калибр гораздо проще.. hi
            1. Alexey RA (Алексей) 13 декабря 2017 09:59
              Цитата: andj61
              Да не нужна тут ПКР! Только КР с ЯБЧ.

              Размер позиционного района 300х300 миль. Сколько дозвуковых неуправляемых КР потребуется, чтобы гарантированно вывести из строя АВ, находящийся где-то в пределах этого района? С учётом того, что у АУГ есть ПВО. smile
          2. Вишневая девятка (1) 13 декабря 2017 01:24
            Цитата: Андрей из Челябинска
            . А с учетом того, что им лететь через инфопространоство Европы с их стадами Сентри и сухопутных радаров...

            Ой, надо же. Континентальную часть США Вам все это зарашить стратегическими КР из СЛО не помешало wassat
            1. Alexey RA (Алексей) 13 декабря 2017 10:02
              Цитата: Вишневая девятка
              Ой, надо же. Континентальную часть США Вам все это зарашить стратегическими КР из СЛО не помешало

              Ключевое выделено. Канада (особенно в северной части) и ЕТВД вряд ли сопоставимы по тому же покрытию РЛС и по "мощности" системы ПВО.
        2. Alexey RA (Алексей) 12 декабря 2017 15:16
          Цитата: andj61
          Калибры с ядерной БЧ вполне достанут. И уничтожат.

          Что уничтожат? Круг в море радиусом 5-6 км, в котором то ли есть АУГ, то ли нет?
          На 900-1000 км "калибр" летает только в варианте крылатой ракеты. А не противокорабельной, с ГСН.
      3. ПВОшник (Андрей) 12 декабря 2017 15:37
        Читая вас,складывается такое впечатление,что Ваша принадлежность к Челябинску-весьма условна.. :(((..А как же :"Челябинские парни,на столько суровы..."?Это не троллинг. Просто такое впечатление,что Вы ,либо "фсепропальщик",либо вообще не из России.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 18:04
          Цитата: ПВОшник
          Просто такое впечатление,что Вы ,либо "фсепропальщик",либо вообще не из России.

          Переходим с предмета дискуссии на личность оппонента? Ну-ну:))))) Да, разумеется, в Вашем понимании всякий, кто не орет уря строем - либо всепропальщик, либо шпиен
    2. andrew 07 (Андрей) 12 декабря 2017 19:05
      Мудро и все очень правильно! Нас можно победить только изнутри и надо бороться с потенциальными предателями. Как говорят политологи нам нужна национализация элит. Нового развала страна не переживет. Но готовиться к нападению все же нужно серьезно. А это будет или БГУ или действия превосходящей по численности авиации Запада, а значит авианосцы все же примут участие в нападении, но не на первом этапе.
  9. ЗВО (Алекс) 12 декабря 2017 10:15
    Андрей!
    Спасибо!
    Реальное описание реального состояния дел.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 10:50
      Вам спасибо!:))) hi Я уже ожидал, что кроме "мы их уничтожим первыми" и "они у нас под колпаком" я в ветке обсуждения и не прочитаю ничего:)))))
      1. ЗВО (Алекс) 12 декабря 2017 11:14
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вам спасибо!:))) hi Я уже ожидал, что кроме "мы их уничтожим первыми" и "они у нас под колпаком" я в ветке обсуждения и не прочитаю ничего:)))))


        Ну я скептик...
        Пока у меня не будет 2-х кратного количественного и 2-х кратного технологического перевеса - я буду скептиком.
        Ибо деды войну прошли. а один остался в чужой земле под конец войны.
        Обидно всем, всю войну прошел , меньше месяца до конца войны не дожил...
        Дата выбытия - 12.04.1945, Место выбытия - Австрия, Бургенланд, г. Оберварт, северо-западнее, 3 км, выс. 34

        Поэтому ко всем урякалкам и шапкозакидателям имею личный счет и презрение...
        За 50 млн советских жизней.
        Именно они, урякалки тех лет и виноваты в таком количестве смертей.
        Не хочу повторения 1941 года.
        Слишком много слышал о войне от своих дедов, прадедов и самое главное - от бабушек - они все же гораздо более честные картины рисовали... Не войнушку-пиу,пиу.. . нифига, а голодный и холодный тыл. Блокады.

        Жаль, что это все забыто...
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 11:26
          У меня один всю войну сапером, дошел до Берлина, второй - задолго до войны полез одного болвана спасать ( в станок затягивало) 2,5 пальца потерял. Работал всю войну на челябинском танковом hi drinks
        2. ПВОшник (Андрей) 12 декабря 2017 15:48
          Фейспалм!!!Еще один!!!Вы их считали?А че 50?Пишите уж сразу 100!Цифирь-то покруглее будет!!!Откуда вы все такие цифры берете!
          ....Родной брат моей бабушки,тоже погиб незадолго до победы:08.03.1945,под Кенигсбергом.Совсем недавно добились увековечения его имени на плитах Братской могилы,в с.Луговое...Но при чем тут шапкозакидательство?Вы тоже скажете,что мы немцев трупами завалили?Да бред это!Читайте больше.Анализируйте.Вот Ваши дети(или внуки,пардон,не знаю Вашего возраста),что знают о той войне?Знают ли они о ней достаточно,для того,чтобы ценить Победу в той войне,и чтить до самого последнего дня,Память тех,кто положил свои жизни во имя Великой Победы?
          Хочешь изменить мир вокруг себя-начни с себя!
          1. saturn.mmm (михаил) 12 декабря 2017 18:40
            Цитата: ПВОшник
            Вы тоже скажете,что мы немцев трупами завалили?

            Местами было и такое.
          2. ЗВО (Алекс) 12 декабря 2017 19:51
            Цитата: ПВОшник
            Но при чем тут шапкозакидательство?Вы тоже скажете,что мы немцев трупами завалили?Да бред это!
            Хочешь изменить мир вокруг себя-начни с себя!


            Притом.
            . фильмы довоенные посмотрите. на которых выросли наши деды...

            В битве за Москву погибло с 30 сентября 1941 г. по 20 апреля 1942 г. более 2.400.000 советских граждан. Только в битве за Москву.
            А таких битв была не одна.
            Сотрудники Ленинградского отделения Института истории СССР АН СССР пришли к выводу, что в Ленинграде в период фашистской блокады от голода умерли не менее 800 тысяч человек.
            А Польша? со своими 600 тысячами, непонятно для чего погибших...
            Польши мало всем?

            27 млн погибло только на полях сражений и в оккупированных землях.
            Но вы нигде не увидите кол-во погибших в тылу.
            А там тоже много миллионов погибло...
            Вы статистику послевоенной преступности видели?
            счет на смерти после войны шел на миллионы...
            Смертную казнь отменили в 47 только потому. что расстрелы преступников были массовыми. Если бы продолжали такими темпами - нанесли бы непоправимый и невосстановимый урон мужскому населению и страну было бы уже не вытащить из демографической ямы.
            Просто потому. что их преступления были такие же убийства по любому поводу.
            Оружия немеряно было.
            Стреляли направо и налево.
        3. KaPToC (Сергей) 12 декабря 2017 22:09
          Цитата: ЗВО
          Ибо деды войну прошли.

          Цитата: ЗВО
          Ну я скептик...
          Пока у меня не будет 2-х кратного количественного и 2-х кратного технологического перевеса - я буду скептиком.

          Однако деды победили при двукратном преимуществе врага
          1. ЗВО (Алекс) 13 декабря 2017 11:45
            Цитата: KaPToC
            Цитата: ЗВО
            Ибо деды войну прошли.

            Цитата: ЗВО
            Ну я скептик...
            Пока у меня не будет 2-х кратного количественного и 2-х кратного технологического перевеса - я буду скептиком.

            Однако деды победили при двукратном преимуществе врага


            Ну залезь ты все таки в исторические статьи. Что бы чушь не нести.
            34 миллиона солдат выставил Советский Союз.
            Количество немцоев с прихлебателями сам найдешь?
            1. KaPToC (Сергей) 13 декабря 2017 19:08
              Цитата: ЗВО
              Количество немцоев с прихлебателями сам найдешь?

              Население Третьего Рейха с сателлитами превосходило население СССР почти в два раза. При нападении на СССР Вермахт с сателлитами имел более чем полуторократное преимущество 5.5 млн солдат против 3.2 млн солдат Красной Армии.
              Причем замечу что в сорок втором году, когда СССР потерял западные, густонаселенные территории - численное неравенство сильно усугубилось.
  10. Сан Саныч (Олег Андреев) 12 декабря 2017 10:21
    США обязаны сократить количество своих авианосцев до 2 или 3 единиц, для этого надо организовать конференцию по ограничению морских вооружений подобной вашингтонской 1922 года.
  11. bratchanin3 (Геннадий) 12 декабря 2017 11:00
    Стока букав..., стока букав..! Это с ума можно сойти, автор целый ромАн накропал. Автор предполагает, что АУГ это не стратегический объект и, поэтому не является приоритетом для удара ЯО. На основании чего такое предположение. Дальше читать стало не интересно.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 12:00
      Цитата: bratchanin3
      Автор предполагает, что АУГ это не стратегический объект и, поэтому не является приоритетом для удара ЯО.

      Вижу, что статью не читали. Это же
      Цитата: bratchanin3
      Стока букав..., стока букав..!
  12. vvvjak (Владимир) 12 декабря 2017 11:03
    "Ту-22М3 в Крыму АУС в Эгейском море представляет собой совершенно недосягаемую цель". Довольно спорное высказывание. Как "Хорнеты" или турецкие истребители (в основном ф-16) помешают Тушке применить Х-22 по АУС если они физически не могут ее перехватывать? И что за "абсолютная" защита АУС? Про американские подлодки тоже не все так радужно для них. Сколько ракет американская подлодка может выпустить одновременно (или за один поход) - одну? А стратеги с х-101, которые могут "работать" по цели не заходя в зону действия ПВО противника? Еще есть разнообразные ПКР РФ, да и торпеды не стоит списывать со счетов. Я считаю, что подойти АУС на расстояние эффективного действия (хотя бы км 700) к границам РФ дело проблематичное. А дозаправка в воздухе вещь хорошая, но при массированном налете мало осуществимая
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 11:27
      Цитата: vvvjak
      Как "Хорнеты" или турецкие истребители (в основном ф-16) помешают Тушке применить Х-22 по АУС

      Чтобы ракеты применить, АУС нужно найти. А чем?
      Цитата: vvvjak
      Про американские подлодки тоже не все так радужно для них.

      При соотношении 4 к одному?
      Цитата: vvvjak
      Сколько ракет американская подлодка может выпустить одновременно (или за один поход) - одну?

      Перестроенные Огайо - ЕМНИП 154 или 156, Вирджиния - 12 ПУ Томагвк не считая ракет, которые может взять вместо части торпедного боекомлпекта
      Цитата: vvvjak
      Я считаю, что подойти АУС на расстояние эффективного действия (хотя бы км 700) к границам РФ дело проблематичное.

      В статье четко объяснено, почему им НЕ НАДО этого делать.
    2. andrew 07 (Андрей) 12 декабря 2017 14:00
      Согласен. Конечно авианосцы представляют грозную силу и очень опасны. Но если мы до предела вооружим авиацию и флот крылатыми и гиперзвуковыми ракетами, то даже при нашем отставании в надводном флоте, сумеем снизить угрозу от авианосцев и существенно. Только бы не забыло руководство государства, что крылатые ракеты в этой сложной ситуации для нашей страны - наша главная надежда!!
  13. omit (Олег) 12 декабря 2017 11:05
    А вот интересно, если бы Россия имела вооружений в разы больше, чем США и НАТО.Как бы Россия себя вела? Ведь когда был паритет, СССР был очень воинственным. Только не надо про бабушку, хорошо ?
    1. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 11:54
      Цитата: omit
      А вот интересно, если бы Россия имела вооружений в разы больше, чем США и НАТО.Как бы Россия себя вела?

      На Ближнем Востоке вооружений больше всего у арабов. А наиболее нагло ведёт себя Израиль. Вам не кажется, что нет прямой зависимости?
      1. omit (Олег) 12 декабря 2017 12:05
        Лопатов
        Когда у арабов было вооружений больше, они и нападали.А сейчас не те времена, знают, что отгребут по-полной.
        1. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 12:27
          Цитата: omit
          Когда у арабов было вооружений больш

          Их и сейчас больше. А Вас защищает исключительно американская дипломатия, не надо себя переоценивать.
          1. тлауикол (Иван) 12 декабря 2017 13:08
            Цитата: Лопатов
            Цитата: omit
            Когда у арабов было вооружений больш

            Их и сейчас больше. А Вас защищает исключительно американская дипломатия, не надо себя переоценивать.

            американская дипломатия помогала евреям выигрывать воздушные бои и танковые сражения ? Скорее мешала им откинуть арабов куда-нибудь до Магриба и Кавказа
            1. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 15:48
              Цитата: тлауикол
              американская дипломатия помогала евреям выигрывать воздушные бои и танковые сражения ?

              Скорее не давала арабам объединиться.
              Сравнительно недавние попытки Израиля ударить по Ирану, сданные в архив из-за отсутствия "одобрямс" Вашингтона, чётко указывают на меру зависимости от США.
              1. тлауикол (Иван) 12 декабря 2017 15:51
                дубль два : Скорее мешала им откинуть арабов куда-нибудь до Магриба и Кавказа
                Цитата: Лопатов
                Цитата: тлауикол
                американская дипломатия помогала евреям выигрывать воздушные бои и танковые сражения ?

                Скорее не давала арабам объединиться.
                Сравнительно недавние попытки Израиля ударить по Ирану, сданные в архив из-за отсутствия "одобрямс" Вашингтона, чётко указывают на меру зависимости от США.

          2. Вишневая девятка (1) 13 декабря 2017 01:30
            Цитата: Лопатов
            Вас защищает исключительно американская дипломатия, не надо себя переоценивать.

            Ой. А от кого? Есть мнение, что она защищает как раз Иран.
    2. Даос (Алексей Маштаков) 12 декабря 2017 11:59
      В чём воинственность выражалась? В том что не давали гадить где попало? Даже во времена самого расцвета у СССР и десятой доли зарубежных военных баз не было... А про количество ведущихся боевых действий... я уж молчу... Или вас заедает что арабам тогда помогали? Ну так керосинчику тогда в тот костерок кто только не подливал... ровно так же как и сейчас. При том что "геноцидили" все и с наслаждением... Другой вопрос что были ресурсы за АУГ ходить по пятам... и они знали что мы ходим... А вот сейчас...и вероятность войны только выросла.
    3. ПВОшник (Андрей) 12 декабря 2017 15:51
      Насколько воинственным?Факты пожалст!
    4. saturn.mmm (михаил) 12 декабря 2017 18:46
      Цитата: omit
      А вот интересно, если бы Россия имела вооружений в разы больше, чем США и НАТО.Как бы Россия себя вела?

      И без вооружения СССР никто Россию в Сирии не остановил.
      1. Вишневая девятка (1) 13 декабря 2017 01:45
        Цитата: saturn.mmm
        никто Россию в Сирии не остановил.

        Не остановил, Вы правы. А кто-то очень хотел?
        1. saturn.mmm (михаил) 13 декабря 2017 19:42
          Цитата: Вишневая девятка
          Не остановил, Вы правы. А кто-то очень хотел?

          Конечно хотели можно подумать США в Сирии сидели от нечего делать, боролись с ИГИЛ, боролись, боролись да не выборолись.
          1. Вишневая девятка (1) 13 декабря 2017 23:02
            Цитата: saturn.mmm
            можно подумать США в Сирии сидели от нечего делать,

            1. Чистая правда.
            3. И сейчас сидят. И завтра будут.
  14. vvvjak (Владимир) 12 декабря 2017 11:43
    Цитата: Лопатов
    Вы сможете привести какие-то аргументы в защиту такой позиции (желательно не из тех, которые были опровергнуты в статье?) Кроме святой веры в собственные слова?

    На МО раньше была статья (лень искать ссылку). Суть ее в том, что проводились учения США (КШУ), в которых в роли Красных выступала армия Ирана, а в роли Синих ударная группировка США в главе с АУГ. Так "москитный" флот Красных нанес АУГ Синих фатальный урон и КШУ пришлось переигрывать дабы сохранить лицо.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 12:04
      Цитата: vvvjak
      Суть ее в том, что проводились учения США (КШУ), в которых в роли Красных выступала армия Ирана, а в роли Синих ударная группировка США в главе с АУГ.

      А, "Вызов тыячелетия"...Изучал в свое время, аналитика тут http://alternathistory.com/vyzov-tysyacheletiya-r
      azbor-poletov
      Если коротко по выводам
      1) Против 30 кораблей и 120 самолетов США были развернуты и действовали численно превосходящие силы.
      2) Победа Ван Рипера была достигнута в ХУДШИХ традициях камикадзе – когда на каждый действительно боевой корабль/самолет, способный дорваться до глотки противника и перегрызть ее в бой посылалось 10 корабликов/самолетиков не способных ни уклониться от американских ракет ни даже оцарапать борта американских кораблей.
      3) Командующие ВМФ США допустили ряд непростительных ошибок, причем основная из них – попытка высадить десант на неподавленную оборону побережья перед лицом численно превосходящих ВВС и боеспособных ВМС противника
      4) Даже в условиях п.1, п.2, п.3 тактика Ван Риппера сработала только потому, что география максимально благоприятствовала его планам, и в первую очередь – гарантировала успешную разведку местоположения противостоящих сил.
      Фактически «Вызов тысячелетия» - это грустная история о том, как США попытались провести стратегическую операцию недостаточными силами, игнорируя факт того, что план операции известен противнику, и рассчитывая, в общем, исключительно на свое техническое превосходство да на лучшую тактическую подготовку.
      1. ПВОшник (Андрей) 12 декабря 2017 15:55
        Какая разница?Факт остается фактом:победителей не судят!
    2. Soho 13 декабря 2017 05:54
      Да, это известная история про Millennium Challenge 2002 и отставного генерала Ван Рипера (хотя правильнее наверно Райпера), показавшего что значит тактика по сравнению преимуществом в силе. Это может сработать, а может и нет. Но в истории полно примеров, когда тактика бьет силу. В этом отношении статья дает явно поверхностную оценку результатов противостояния. Так как Андрей делает анализ близкий к математическому (ведь неоспоримо что 2542235441 больше, чем 987989658). Но тактика может помочь нанести неприемлемый ущерб даже при войне обычными вооружениями. Пусть ключевое слово тут "может", но эта аналитическая функция, могущая серьезно изменить уравнение
  15. Старый26 (Владимир) 12 декабря 2017 11:58
    Андрей из Челябинска

    Цитата: Victor_B
    Не бойтесь, для полного, не хватит. no Это подтверждено расчётами.
    Плакат по ГО. Зоны поражения при взрыве боезаряда в 1 мегатонну. Радиус 15 (пятнадцать!) км - зона СЛАБЫХ разрушений.
    Накладываем на г. Нью Йорк, прикидываем сколько нужно боеголовок 200-300 кт (больше ныне не модно), чтобы он "сгорел в ядерном огне". Весь.
    А в США крупных городов сотни.
    А удары надо наносить по военной структуре, тут тысячи боеголовок нужно.


    НАсчет прикинуть сколько нужно - проблем не видно. Берете обычный симулятор применения ядерного оружия (в инете его можно скачать). Задаете место (цель) и мощность боеголовки. И получите несколько концентрических колец. Сами понимаете, что это зоны поражения.
    То, что крупных городов у американцев сотни - я бы не сказал. Главное, что считать крупным городом. 100-тысячник? полумиллионник? миллионник?
    К сожалению потерян файл, скаченный из инета, где автор рассматривает эту проблему достаточно развернуто. Так вот, основываясь на ряде высказываний американских политических и военных деятелей о неприемлемом ущербе автор той работы (к сожалению даже не сохранил название) прикинул, что же необходимо для того, чтобы вывести США из войны (не победить его, водрузив флаг над Белым Домом, не уничтожить, а просто вывести из состояния войны, сделав невозможным ее дальнейшее продолжение. Так вот, автор той статьи считает, что для этого необходимо нанести удар по:
    • 9 горадам-миллионникам, затратив на это по 6-12 БГ (в зависимости от мощности, то есть 6 при 300 кт или 12 при 100 кт)
    • 28 крупным городам и промышленным центрам, потратив по 3-6 БГ на цель (как видите таких городов-целей отнюдь не сотни)
    • 25 электростанциям х 1 БГ
    • 22 крупным транспортным узлам, потратив по 1-2 БГ на цель
    • примерно 6 военно-морских баз
    • примерно 15 военно-воздушных баз
    • около 60 военных объектов.
    ИТОГО. примерно 165 целей и примерно 266-426 боеголовок. Как видите речи о тысячах боеголовок не идет


    Цитата: Лопатов
    Цитата: Victor_B
    Накладываем на г. Нью Йорк, прикидываем сколько нужно боеголовок 200-300 кт (больше ныне не модно), чтобы он "сгорел в ядерном огне". Весь.

    А зачем?
    Достаточно махонькой боеголовки. Одной. чтобы наступил коллапс. Можно вспомнить то, что происходило во время "Катрины", или во время "Великого блэкаута" 2003 года.
    И это будет намного хуже, чем полное уничтожение города. Придётся прилагать столько усилий, чтобы сохранить государство, что будет точно не до войны. То же относится и к Европе. Но там ситуация ещё хуже. У них возможностей по подавлению "деклассированного элемента" намного меньше, да и самих этих людей больше, они лучше приспособлены к самоорганизации

    Рассчитывать на деклассированный элемент конечно можно, но зачастую это не дает эффекта. Одно дело природная катастрофа типа урагана, совсем другое, когда у тебя появляется враг, готовый уничтожить и этого самого деклассированного элемента. Как этот элемент поведет себя - сказать сложно. Но думаю, что это не тот ресурс, на который следует рассчитывать. Тот же МО США в свое время четко определил неприемлемый ущерб для США (надо понимать и с учетом этого элемента). А именно гибель трети населения и 60% промышленности

    Цитата: синоби
    Если бы это было всё так,нашей страны уже давно бы не было.А так,значение авиансцев против континетального противника сильно преувеличино.В случае возникновения спонтанного конфликта, даже если они и успеют подойти на дистанцию переброски, кто им даст беспрепятственно это сделать?Это при том что с такой дальностью перегона прибывать они будут пустые и сухие. А это время на заправку и загрузку оружия. И при этом долбить места дислокации будут всеми доступными средствами. Почему-то большинство аналитиков забыли что АУГ изначально предназначен для войны на море против таких же АУГ. Максимум,это потдержать высадку десанта при полном отсутствии береговой обороны у противника.Или вооружение у противника на уровне банановых республик.

    Даже если у противника вооружение не на уровне банановых республик, противостоять авианосцам достаточно сложно. Вот вы задаете вопрос, кто даст им подойти на расстояние "броска". Но можно задать и встречный, а что этому может помешать, кто и чем помешает?

    Цитата: Лопатов
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Кто помешает? Старик Хоттабыч?

    Угроза помешает.
    Вопрос: будут ли американцы перемещать АУГ при высочайшей вероятности её полного уничтожения?

    Вот только высочайшей вероятности ее уничтожения нет. Если рассматривать Россию в качестве противника, то то, что раньше действительно было угрозой для АУГ, а именно МРА уже не существует. Морская ракетоносная авиация теперь стала сухопутной, количество бомбардировщиков этого класса (ТУ-22М3) сейчас значительно меньше (в сумме), чем раньше было машин только в МРА. Поскольку было списано большое число ТУ-22М2. К тому же подготовка летчиков морской авиации все же несколько отличается от подготовки сухопутного летчика, это тоже надо иметь в виду.
    В свое время была книга адмирала Капитанца "Битва на море" (ЕМНИП). Вот там он очень точно описывал наряд сил (в частности ПКР) необходимых для повреждения и уничтожения авианосца и кораблей охранения (крейсеров). В качестве ударной силы рассматривалась ракета Х-22 с БГ в почти 1 тонну. Для того, чтобы вывести из строя авианосец по мнению того же адмирала требовалось попадение в него 8-10 крылатых ракет типа Х-22. Для потопления - 11-12. Недаром, для уничтожения АУГ выделялся в Советской Армии наряд ЕМНИП в авиаполк бомбардировщиков-ракетоносцев
    Что сейчас мы можем противопоставить этим крылатым ракетам? "Оникс" с голвой в 300 кг? Так обычный пересчет по тротиловому эквиваленту говорит о том, что одна Х-22 эквивалентна трем ониксам. К тому же несравнимы и типы боевых частей. В одном случае - фугасно-кумулятивная (на Х-22), во втором - просто фугасная.
    ЧТо еще у нас есть? Знаменитый "Калибр" который все кому не лень.поминают на уровне "вундерваффе". Так в отличии от "Оникса" она вообще дозвуковая и свои 350-400 км будет "пилить" с полчаса. Сколько таких ракет будет в залпе? Если с ПЛ проекта 636 - то 4-6. Если с МРК типа "Буян-М", то максимум 8. Правда выйдет ли в океан такой кораблик - никто не знает. Особенно не имея собственного ПВО. Да и кто его подпустит на расстояние залпа. На удалении примерно в 400 км от АУГ нарезают "восьмерки" их самолеты ДРЛО. Которые еще и могут обозревать поверхность на рассстояние в 600 км? Так что подойдет? В чем угроза?

    Цитата: Vard
    Автор максималист... Не нужно топить авианосец, достаточно лишь лишить его возможности принимать самолёты... и насчёт дальности действия авианосной авиации... посмотрите пожалуйста сколько нагрузки несёт поднявшийся с авианосца самолёт... это одно... В отличии от той же западной Европы в России топят дровами почти половину домохозяйств... а это значит, разбомбить пару электростанций... и не будет электричества, а значит и газа... то есть будет как у нас...

    Вот только в палубу нужно попасть. Смотрите, что написал выше. Ну, а то, что в России топят дровами почти половина домохозяйств - сильный аргумент. Вот только где эти домохозяйства. Любой город, не говоря уже о миллионниках, даже полумиллионниках зависит от электричества. Поэтому это обоюдно. Не таолько на западе, но и у нас вывод из строя электростанций приведен к плачевным результатам
    1. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 12:37
      Цитата: Старый26
      Рассчитывать на деклассированный элемент конечно можно

      Рассчитывать?
      8)))))
      Можно ли рассчитывать, что в городе имеются дома?
      Это- объективная реальность.
    2. andrew 07 (Андрей) 12 декабря 2017 14:12
      Все правильно и очень аргументированно. Но все же можно поточнее дать ответ на главный вопрос: "Сможем ли мы хоть как-то нейтрализовать АУГ, если они в условиях боевых действий приблизятся к нашим берегам? Или мы лишены таких возможностей?"
    3. Вишневая девятка (1) 13 декабря 2017 02:09
      Цитата: Старый26
      просто вывести из состояния войны, сделав невозможным ее дальнейшее продолжение.

      Цитата: Старый26
      примерно 165 целей и примерно 266-426 боеголовок.

      Толковая прикидка, если обосновывать СНВ. А вот для разговоров о ядерном пепле...
      1. Минвайл ин Раша? Допустим, во второй день войны США выведены из игры. А что они успели в первый день? Да и выведены - в какой временной перспективе? Остановит ли это армию? Вермахт, к примеру, остановило не особо. ЯБЧ на на американских складах, кстати, тоже никуда не денутся.
      2. А сколько БЧ реально есть? То есть, их возможно доставить? А после контрсилового удара?
      3. А сколько времени на подготовку? Основные проблемы при ядерной бомбардировке городов - ожоги, повреждение зрения, слуха, порезы от стекла. Все это хорошо контрится правильной ГО. Если основным фактором станет ударная волна - жертв (раненых) уже меньше на порядок. Если буржуи успеют бункеров наделать - вообще красиво будет. Мы будем их бомбить, а они будут сидеть как Наф-Наф за метром бетона и над нами смеяться.
      1. Soho 13 декабря 2017 06:13
        Вишневая девятка Сегодня, 02:09
        Все это хорошо контрится правильной ГО.

        что за глупость вы пишете? ГО на Манхеттене? Среди офисных хомячков? Даже чтобы более-менее приучить значительную часть населения к действиям при чрезвычайной ситуации требуется время, реальная угроза как стимул, подготовленная база (инструкторы, информационные носители, средства оповещения, укрытия и многое, многое другое). А так 99% болванов будут таращится на ядерный взрыв и снимать его на айфоны.
        Если буржуи успеют бункеров наделать - вообще красиво будет. Мы будем их бомбить, а они будут сидеть как Наф-Наф за метром бетона и над нами смеяться.

        напишите хотя бы приблизительные размеры подобных бункеров с "метром бетона", для укрытия населения среднего американского миллионника. Не говоря уж о Нью-Йорке, с его 8,5 миллионами только официально проживающих
        1. Вишневая девятка (1) 13 декабря 2017 08:01
          Цитата: Soho
          Даже чтобы более-менее приучить значительную часть населения к действиям при чрезвычайной ситуации требуется время, реальная угроза как стимул, подготовленная база (инструкторы, информационные носители, средства оповещения, укрытия и многое, многое другое).

          Я же написал, зависит от времени. Чтобы вернуть ситуацию к состоянию на конец 50-х нужно, как и тогда, 5-10 лет.
          Цитата: Soho
          бункеров с "метром бетона", для укрытия населения среднего американского миллионника

          В 50-е все посчитано. На счёт метра загнул, 0,61 выдержит любой воздушный взрыв существующих БЧ.
          Основная задача - не нарыть мегабункеров на 8 млн чел, а не допустить их концентрации в небоскребах. Сейчас это куда проще, чем в 50-е, и уже идёт само собой по экономическим причинам.
  16. Старый26 (Владимир) 12 декабря 2017 12:01
    Цитата: Сан Саныч
    США обязаны сократить количество своих авианосцев до 2 или 3 единиц, для этого надо организовать конференцию по ограничению морских вооружений подобной вашингтонской 1922 года.

    Обязаны?. К сожалению они не перед кем не обязаны. Они остались единственной на нынешнее время сверхдержавой в мире.
    А у нас есть, чем ПРИНУДИТЬ их сделать это? Кстати, Вашингтонская конференция менее всего Ударила по США. И соберется вновь такая конференция, а американцы заявят. Да, мы согласны если Россия сократит свою бомбардировочную авиацию до 2-х авиаполков, или надводный флот до 5 кораблей на флот. Как такой вариант? Соглашаться будем?
    1. Вишневая девятка (1) 13 декабря 2017 02:25
      Цитата: Старый26
      Вашингтонская конференция менее всего Ударила по США.

      Не вполне. США были единственной на тот момент страной, для которой отказ от гонки вооружений был вопросом желания. Для остальных - необходимостью. Расторговали они эту позицию хорошо, но не вах как хорошо.
      Цитата: Старый26
      чем ПРИНУДИТЬ их сделать это? К

      Там принуждали как раз американцы. Японцам они пообещали, что если те не примут 5:5:3, то американцы будут строить два ЛК на каждый японский. Или три, не помню. Что важно - они могли это себе позволить.

      Цитата: Старый26
      Да, мы согласны если Россия сократит свою бомбардировочную авиацию до 2-х авиаполков, или надводный флот до 5 кораблей на флот. Как такой вариант?

      Не проканает. Какой там у РФ флот с бомбардировочной авиацией так и так фиолетово.

      Разве что глобальный бан на ЯО. Но об этом не может быть и речи. Даже и Россия на это не пойдет, не говоря о Киме.
  17. Даос (Алексей Маштаков) 12 декабря 2017 12:05
    Не знаю как вам, а мне тоскливо... И дело не в том что мы сейчас нормально не можем заблокировать АУГ. А в том что на самом деле все эти выкладки чистой воды переливание из пустого в порожнее... Нас давят и не военной силой, и давить будут - просто потому что мы играем по их правилам. А если джентельмена правила не устраивают он их меняет - т.е. мы заведомо сели играть с шулером да ещё и его колодой. Поэтому на самом деле похрен сколько у них АУГ и как это будет выглядеть. Альтернативы нет. В принципе. Из вариантов либо мы сливаемся либо "армагедец"... причём тотальный. Ни в том ни в другом случае нашего дальнейшего существования не предусмотрено.
    1. prodi 12 декабря 2017 12:26
      чего так? АУГ - законная и желанная цель для применения ЯО вне территориальных вод США
      1. Даос (Алексей Маштаков) 12 декабря 2017 15:57
        ЯО это не оружие, это средство сдерживания - угроза нанести неприемлимый ущерб в случае чего. Именно поэтому целями для ЯБ являются города и узлы инфраструктуры. Применение ядерного оружия это уже финал. Поскольку будет нанесён взаимный неприемлимый ущерб... И если мы конечно вообще не вымрем то как минимум перестанем существовать в современном мире. Конец истории - и вовсе не по Фукуяме.
        1. prodi 12 декабря 2017 17:39
          вот так как я указал - исключительно практическое оружие. Армагеддон начнётся только с применения ЯО по материковой территории противника. В крайнем случае, потопят пару ржавых крейсеров или эсминцев в международных водах - неплохойй размен
  18. vvvjak (Владимир) 12 декабря 2017 12:09
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Перестроенные Огайо - ЕМНИП 154 или 156, Вирджиния - 12 ПУ Томагвк не считая ракет, которые может взять вместо части торпедного боекомлпекта

    Я не про то сколько ПЛ НАТО может НЕСТИ ракет, а про то сколько ракет она может ПРИМЕНИТЬ за один поход. Просто известны случаи когда после ОДНОГО пуска ракеты ПЛ класса "Вирджиния" уходила в док для ремонта корпуса лодки. При таком раскладе 4 к 1 это вообще ни о чем.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 12:14
      Цитата: vvvjak
      Просто известны случаи когда после ОДНОГО пуска ракеты ПЛ класса "Вирджиния" уходила в док для ремонта корпуса лодки

      Новые корабли, дорабатываются, это нормально. И уничтожать наши ПЛ они будут отнюдь не ракетами
  19. SMP (Томас) 12 декабря 2017 12:13
    В таком конфликте полезность авианосцев США заключается не в прямом участии в боевых действиях, а в способности вывести из-под удара стратегических ядерных сил значительное количество палубной авиации (речь идет о сотнях самолетов), которые, по прибытии в Европу, могут оказаться решающим аргументом в постапокалиптическом противостоянии. В этом случае авианосцы превратятся в авиатранспорты и ремонтные мастерские, но если именно в такой своей ипостаси они могут способствовать выигрышу в войне – почему бы и нет?

    В силу вышесказанного можно констатировать, что атомные авианосцы США охраняют свою актуальность и сегодня, и способны оказать если не решающее, то очень серьезное влияние на исход как глобального ракетно-ядерного, так и неядерного конфликта РФ и НАТО.


    Автор не пишите чушь, не вводите людей в заблуждение.
    Взрыв любой атомной торпеды которыми снабжены все без исключения подводные лодки флота РФ, полностью уничтожает всю авианосную группу вместе с авианосцем.


    Не нужно выдавать свои фантазии, за истину.
    Млин ....последствия ЕГ просто катастрофа для будущего поколения.....
    SMP
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 12:33
      Цитата: SMP
      Автор не пишите чушь, не вводите людей в заблуждение.

      Какая патетика!:)))
      Цитата: SMP
      Взрыв любой атомной торпеды которыми снабжены все без исключения подводные лодки флота РФ, полностью уничтожает всю авианосную группу вместе с авианосцем.

      laughing fool
      Иди матчсть учи, "поколение пепси". О поражающих факторах подводного ядерного взрыва
  20. vvvjak (Владимир) 12 декабря 2017 12:16
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Чтобы ракеты применить, АУС нужно найти. А чем?

    АУС - это очень большая цель (просто огромная). Если ВС РФ даже ее не может обнаружить, тогда вообще не может быть речи ни о каком противостоянии ни ВС РФ против ВС НАТО, ни ВВС. Только как ВС РФ при этом умудрятся отслеживать старты даже отдельных бомберов США (штукой типа "Воронеж") уму не постижимо - врут наверное.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 12:37
      Цитата: vvvjak
      Только как ВС РФ при этом умудрятся отслеживать старты даже отдельных бомберов США (штукой типа "Воронеж") уму не постижимо - врут наверное.

      Во-первых, Воронеж, это ЗГРЛС отслеживающая воздушные цели, так что как авианосец куда-нибудь полетит, непременно заметит:)))) А во-вторых ДА ПРОЧИТАЙТЕ ЖЕ СТАТЬЮ ПЕРЕД ТЕМ КАК КОММЕНТИРОВАТЬ!!! am
      И можно не сомневаться, что в случае начала войны наши ЗГРЛС, представляющие собой крупные стационарные объекты, а также спутники-разведчики (траекторию неприятельских спутников военного назначения стараемся отслеживать и мы и США с момента запуска) подвергнутся атакам и, скорее всего, будут уничтожены.
      1. vvvjak (Владимир) 12 декабря 2017 12:52
        ЧЕМ уничтожены? Ладно спутники, РФ от этого только выиграет ( без них НАТО вообще воевать не сможет). ЗГРЛС чем уничтожить, если АУС даже с места еще не тронулись, МБРами? так мы не рассматриваем вариант ЯВ (их ЗГРЛС сразу засечет еще когда спутники будут сбивать). "Спиритами"? смешно. Какое такое оружие есть у НАТО?
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 12:55
          Цитата: vvvjak
          ЧЕМ уничтожены?

          Крылатые ракеты. Например, с ПЛ. JASSM-ER с самолетов тактической авиации. Вариантов громадье
          Цитата: vvvjak
          Ладно спутники, РФ от этого только выиграет ( без них НАТО вообще воевать не сможет).

          ??? Уничтожат нашу Лиану и шпионы, свое-то им зачем уничтожать?
  21. Сергей Кожокарь (Сергей Кожокарь) 12 декабря 2017 13:41
    [ в России топят дровами почти половину домохозяйств... а это значит, разбомбить пару электростанций... и не будет электричества, а значит и газа... то есть будет как у нас...[/quote]

    -Вы сделали сегодня мне день !!!
  22. Старый26 (Владимир) 12 декабря 2017 13:44
    Цитата: Лопатов
    Можно ли рассчитывать, что в городе имеются дома?

    То есть вы со 100% уверенностью можете сказать, что то мародерство и разгул этого элемента при урагане повторится и при ядерном ударе по городам? То есть при ударе, к примеру 6-12 моеголовками по Нью-Йорку этот элемент вместо того, чтобы спасаться устроит бучу, начнет мародерствовать? В радиоактивных развалинах?

    Цитата: SMP
    Взрыв любой атомной торпеды которыми снабжены все без исключения подводные лодки флота РФ, полностью уничтожает всю авианосную группу вместе с авианосцем.

    Для разнообразия почитатйте отчеты тех же американцев (или наших, без разницы) о подводных испытаниях. Сколько окраблей и где были потоплены, сколько остались цнлыми. Для того, чтобы нанести удар ядерной торпедой по АУГ к ней еще надо подойти на расстояние в несколько километров, максимум десяток. А слушать тебя будут акустики с десятка надводных кораблей и ПЛ, находящихся в радиусе 50-100 км от авианосца. Нуль-транспортировку наших лодок и торпед внутрь ордера мы еще не освоили...
    1. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 16:03
      Цитата: Старый26
      То есть вы со 100% уверенностью можете сказать, что то мародерство и разгул этого элемента при урагане повторится и при ядерном ударе по городам?

      С 1000% уверенностью.
      По очень простой причине: после урагана все были уверены, что этот период анархии- не на долго, и власть опять поставит "гуляй-поле" в жёсткие рамки. После массированного удара такой уверенности не будет.

      Цитата: Старый26
      То есть при ударе, к примеру 6-12 моеголовками по Нью-Йорку этот элемент вместо того, чтобы спасаться устроит бучу

      Зачем так много, хватит одной за глаза.
      Это как в ситуации с убитыми и раненными, последние отвлекают на себя намного больше ресурсов.
  23. andrew 07 (Андрей) 12 декабря 2017 13:46
    Да, это серьезно и очень опасно. Надо оснащать авиацию и флот большим количеством крылатых ракет.
  24. Pbs 12 декабря 2017 13:51
    Автор начал с того что посчитал СЯВ и сделал вывод что авианосцы выживут и начнут рулить в мире лишенном ядерного оружия. Дальше читать не стал. Что-то Топвар в последние месяцы скатился, надеюсь после выборов обратно отпустит.
    Pbs
  25. vlad007 (Владимир) 12 декабря 2017 13:51
    Статья серьезная и аргументация интересная. Уважаемый автор, а у Вас нет ощущения , что США хотят уничтожить нас экономически и авианосцы для этого не понадобятся от слова "совсем". Достаточно развернуть мощную конкуренцию на рынке углеводородов. Это самый реальный вариант и он пугает гораздо больше, чем количественное превосходство в вооружениях. Страшно подумать, что будет если к власти придет еще один Горбачев.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 14:08
      Цитата: vlad007
      Уважаемый автор, а у Вас нет ощущения , что США хотят уничтожить нас экономически и авианосцы для этого не понадобятся от слова "совсем

      Отвечу старой поговоркой: "Съесть то он съесть, да хто ж ему дасть?" laughing
      А цикл статей рассматривает не противостояние РФ и США а всего лишь локальный вопрос полезности авианосцев США в полномасштабном конфликте с нами:) hi
    2. Вишневая девятка (1) 13 декабря 2017 02:32
      Цитата: vlad007
      Достаточно развернуть мощную конкуренцию на рынке углеводородов

      А зачем конкуренция? Можно просто завернуть краник. Немцы будут против, но с немцами можно договориться при большом желании.
      1. Soho 13 декабря 2017 06:55
        Вишневая девятка Сегодня, 02:32
        Можно просто завернуть краник. Немцы будут против, но с немцами можно договориться при большом желании.

        да да, конечно. Что то американцам не помог статус сохранить собственную сланцевую индустрию. Как и не помогло залезть на европейски рынок со своей сжиженкой.
        1. Вишневая девятка (1) 13 декабря 2017 07:44
          Цитата: Soho
          не помог статус сохранить собственную сланцевую индустрию.

          Ой. А куда же она подевалась?
          Безотносительно. А что, сильно хотели договориться?
  26. Михаил Зубков (Михаил Зубков) 12 декабря 2017 14:19
    Дилетантское паникерство для дам-с, а не аналитика. КСФ не пройдет из Норвежского моря в Северное? Не сможет подавить военно-морские и авиационные базы ЛЮБОГО врага в Скандинавии? Это враг не пройдет из Северного в Норвежское, даже если он пойдет всем наличным СЕВЕРО-АТЛАНТИЧЕСКИМ корабельным и авиационным составом! КБФ не сможет добиться морского и воздушного господства на море и в воздухе на Балтике? При 10-15 реальных военно-морских баз врага на ТВД? На каждую из которых можно обрушить НЕЯДЕРНЫЕ боеголовки и авиабомбы мощностью от 3000 до 9000 кг? Что касается КЧФ, то в случае войны с НАТО произойдет полная зачистка акватории и портов врага по всему Черному морю и работа "Калибрами" по ВСЕМ базам НАТО в Средиземном море, как с пусковых установок в Крыму и на Кавказе, так и на Ближнем Востоке, начиная с Сирии. Более того, сеть потенциальных "аэродромов подскока" на данном ТВД позволит эффективно подавить ЛЮБЫЕ базы и группировки врага от Персидского залива до Индийского океана. Проблемным для России ПОКА можно считать только Тихоокеанский ТВД, и вот позиции ВМФ и ВКС РФ именно там надо СРОЧНО укреплять, сейчас их недостаточно даже для эффективной обороны. Как в количественном, так и в качественном отношении, в возможностях достаточного тылового обеспечения. Но - там у нас вполне возможны союзники, которые в собственных интересах хотя бы выведут из участия в боевых действиях хотя бы Филиппины и Южную Корею, а также отвлекут на себя (в состоянии постоянной готовности в сторону КНДР и КНР) основную массу сил Японии. К слову - Япония крайне уязвима при мощном ударе по вулканам даже неядерным оружие, а в случае применения ЯО вообще обречена на катастрофу, поэтому ее участие в войне против РФ под огромным знаком вопроса. Против Китая - знак вопроса куда меньше, поскольку японцы знают чувства китайцев и корейцев по отношению к ним еще с войны и военных преступлений в Китае и Корее с 30-х годов. Война между ними может стать войной мести на максимальное уничтожение. Вот и весь основной расклад для нашего военного строительства, которое безусловно должно быть УСКОРЕНО И УЛУЧШЕНО на всех потенциальных ТВД.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 14:36
      Во! good
      Я в восхищении:))))
      Цитата: Михаил Зубков
      КСФ не пройдет из Норвежского моря в Северное? Не сможет подавить военно-морские и авиационные базы ЛЮБОГО врага в Скандинавии? Это враг не пройдет из Северного в Норвежское, даже если он пойдет всем наличным СЕВЕРО-АТЛАНТИЧЕСКИМ корабельным и авиационным составом!

      Каждый раз, когда я думаю, что ну вот сейчас-то предел ура-патриотизма и шапкозакидательства наконец-то достигнут, появляется кто-нибудь и берет новые горизонты:))))
      Да действительно, полтора корабля СФ, которым надо еще безопасность РПКСН как-то обеспечивать, с легкостью пройдут в северное море и не дадут флотам НАТО там оперировать wassat
    2. ЗВО (Алекс) 12 декабря 2017 15:12
      Цитата: Михаил Зубков
      Дилетантское паникерство для дам-с, а не аналитика.


      Калибры. говорите?
      Вы то все пытаетесь Калибрами уничтожить?
      Ответьте самому себе, сколько у нас носителей Калибров?
      И сюда заодно напишите...
      Соответственно найдите план выпуска этих ракет - это не так сложно, по госзакупкам вы сможете это выяснить...
      Меньше 70 ПУ и меньше 200 ракет. Вроде так сейчас получается.

      Посмотрите, сколько Томагавков - братов близнецов Калибров - находится у амеров.
      Мне кажется, что порядка 7 тысяч..
      Посмотрите. сколько в строю носителей Томагавков и сколько они смогут выпустить ракет в одном залпе.
      По моему залп будет равен 5500 ракет.

      А теперь посмотрите на систему нашей обороны, с другой стороны.
      Со стороны атаки.

      У вас 5000 КР.
      У вас пара тысяч самолетов.
      У вас сотни авиабаз.
      У вас десятки АПЛ и десятки ДПЛ.
      Сотни самолетов ПЛО.
      Сотня тяжелых бомбардировщиков.

      Шахматист, обязан уметь играть в одиночку.
      Крутя шахматную доску.

      Если вы неспособны смотреть на любую ситуацию с 2-3-4 сторон - то вообще не суйтесь дальше крестиков-ноликов...
      Вообще.
      Научитесь думать головой и смотреть на ситуацию с разных сторон...
      1. prodi 12 декабря 2017 15:54
        лично мне кажется, (если играть в одиночку) то все, абсолютно все зарубежные военные базы - это пассив, ибо их можно уничтожить первым (что важно) абсолютно безнаказанно
    3. andrew 07 (Андрей) 12 декабря 2017 19:18
      Правильно, исключительно правильно. И вывод - максимальное насыщение нашего флота и авиации крылатыми, а затем и гиперзвуковыми ракетами. Ставка на этот вид вооружений может в значительной степени компенсировать наше отставание во многих сферах.
    4. looker-on (Илья) 13 декабря 2017 14:07
      Вас послушать так у нас тысячи самолетов с радиусом действия в 5 тыс км и сплошные союзники по всему Миру. По факту у вас есть Беларусь и территория России.Куда и на чем вы полетите то?И главно-кто ж Вам даст?

      Андрей, спасибо огромное за анализ. Исторические статьи у Вас просто эталонные.По аналитике Вы явно так же развиваетесь. Ваш постоянный читатель.
  27. Сергей Алексеев (Сергей Алексеев) 12 декабря 2017 14:26
    [quote=Андрей из Челябинска]Даже если они всячески убеждают меня в этом?[/quote]
    Ах вот как... Тогда будьте готовы, что и Вас будут оценивать по этому же параметру- "есть два мнения, правильное моё и мнения безмозглых"...[/quote]
    С этим товарищем дискутировать невозможно. Он в голове себе отлил из гранита мысль - авианосцы это все, и все аргументы против не анализируются, не рассматриваются, это же крушение всего мировоззрения). Когда нечем ответить на вопросы оппонента, пытается высокомерно обосрать, быстро скатываясь до оскорблений. Не мешайте человеку жить в мире могучих и непобедимых американских АУГ.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 14:39
      Цитата: Сергей Алексеев
      С этим товарищем дискутировать невозможно

      Ага. В споре со мной нужна аргументация. Я несколько статей выложил, с обоснованием своей точки зрения, а в ответ слышу детский лепет полностью игнорирующий все, что я написал
      Была бы конструктивная критика тезисов, которые я предложил к обсуждению - был бы и ответ соответствующий.
      Цитата: Сергей Алексеев
      Когда нечем ответить на вопросы оппонента, пытается высокомерно обосрать

      Не-а. Когда ответы на вопросы даны в статье, но увы не прочитаны "критиком" - то да, я становлюсь высокомерен.
      1. Сергей Алексеев (Сергей Алексеев) 12 декабря 2017 15:04
        Вот детский лепет - уже 2-я статья про ауг. Краешком нахватались обрывочных знаний из вики, слепили из этого, исходя из своей логики мысль, и все. Аргументы Вам приводятся, Вы их рассматриваете не как возможный вариант, а как заранее ошибочное утверждение, требующее немедленного опровержения и ищете контраргументы, не пытаясь даже подумать, может Вы не правы? Опровергнуть не можете, вот тут пытаетесь включить высокомерного сноба ( безуспешно, впрочем) или игнорируете.
        Сколько раз уже писалось, Вы эффект практически одновременного взрыва такого количества ядерных боеголовок где просчитывали? В каком НИИ, профессионально занимающемся этим вопросом? Нет эффекта, и все, и никаких гвоздей. Я уже писал про лекарства, но все же. Аргумент такой: Я же за свои 30 лет съел уже больше 3000 таблеток димедрола (условно) и ничего мне не было, значит если я за раз столько съем, то будет точно так же.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 15:11
          Цитата: Сергей Алексеев
          Сколько раз уже писалось, Вы эффект практически одновременного взрыва такого количества ядерных боеголовок где просчитывали?

          Дорогой мой, бремя доказательства лежит на озвучившем тезис. Если Вы полагаете, что подрыв "такого количества" БЧ что-то даст, то докажите это.
          Есть мнение о ядерной зиме, да. Есть расчеты, но они выполнены на ошибочной базе, на что я указывал со ссылками на критику этих рачетов. Что выбросы той же пыли и сажи в верхние слои атмосферы при массовом применении ЯО будут на порядки ниже, чем те, которые берутся в расчетах. Так что свою позицию я как раз обосновал.
          Ваше обоснование где?
          1. Сергей Алексеев (Сергей Алексеев) 12 декабря 2017 15:18
            Обоснование - ссылка на статью такого же "эксперта". Это не аргумент. И давайте без фамильярностей, от Вашей манеры общения коробит.
            Обычно таким стилем общения страдает псевдоинтеллигенция, я Вам не дорогой, ок?
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 15:35
              Цитата: Сергей Алексеев
              Обоснование - ссылка на статью такого же "эксперта". Это не аргумент.

              Вполне себе аргумент. Не нравится? Вам же легче будет меня опровергнуть.
              Но пока Вы демонстрируете то, в чем упрекаете меня - отмахиваетесь от аргументации оппонента
              Цитата: Сергей Алексеев
              И давайте без фамильярностей, от Вашей манеры общения коробит.

              Что Вы говорите? Человек, который писал про меня
              Цитата: Сергей Алексеев
              пытается высокомерно обосрать

              вдруг вспомнил о манерах? wassat Вы или крестик снимите, или трусы наденьте, хорошо? Я в том смысле, что готов уважать оппонента, и даже с удовольствием, но только при условии взаимности, которой пока не наблюдаю
  28. vvvjak (Владимир) 12 декабря 2017 14:30
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Крылатые ракеты. Например, с ПЛ. JASSM-ER с самолетов тактической авиации. Вариантов громадье

    Так почти все крылатые ракеты по спутникам позиционируются. Без спутников АУС Эгейского моря не найдет, заблудиться. А учитывая что связи нет, ей и команду Пентагон дать не сможет. Да и авиация (по крайней мере современные образцы) вряд ли сможет летать. При таком раскладе мы уже начинаем обсуждать "вечные" темы О.Капцова, сколько ударных линкоров надо НАТО. А спутники сбиваются (на сколько я в курсе, может не прав) аналогами МБР, взрывами на орбите, а они "выпиливают" все подряд в районе взрыва, особо не разбираясь в принадлежности к стране. Станции ЗГРЛС почти все находятся в глубине РФ, до них еще добраться надо (ну может за исключение Калининградской) да и ПВО сильно прикрыты. Так что массы вариантов нет.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 14:41
      Цитата: vvvjak
      Так почти все крылатые ракеты по спутникам позиционируются. Без спутников АУС Эгейского моря не найдет, заблудиться.

      Я повторяю вопрос, а куда делись спутники? Что с ними случилось-то?:))))
      1. vvvjak (Владимир) 12 декабря 2017 15:10
        "а также спутники-разведчики (траекторию неприятельских спутников военного назначения стараемся отслеживать и мы и США с момента запуска) подвергнутся атакам и, скорее всего, будут уничтожены".
        Так ВЫ их уничтожили в условиях конфликта. Или кто то будет уничтожать только спутники разведчики, а остальные останутся? И как их определить, а спутники двойного назначения и связи будет целы или их нельзя использовать в военных целях? Или уже есть оружие типа СОИ, лазером избирательно "выпиливают"? Спутники GPS это какие - связи, разведки или военные? То же с ГЛОНАСС? А веде без спутников GPS "топоры" не летают.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 15:32
          Цитата: vvvjak
          Так ВЫ их уничтожили в условиях конфликта

          Еще раз:))) Существуют спутники GPS/ГЛОНАСС, которые не являются никакой разведкой:))) И есть специализированные шпиены, наподобие той же Лианы.
          Американцы вполне в состоянии выпилить нашу спутниковую группировку, включая лиану, и ГЛОНАСС. Их GPS (а это - американская систем) и разведчики останутся при них, то есть для них все как было, так и останется
          1. vvvjak (Владимир) 12 декабря 2017 15:36
            А кто мешает РФ уничтожить их спутники? Или Вы рассматриваете конфликт слепого со здоровым.
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 16:06
              Цитата: vvvjak
              А кто мешает РФ уничтожить их спутники?

              А чем?
              1. vvvjak (Владимир) 12 декабря 2017 16:46
                "Ярс", "Воевода", "Нудоль" (по слухам), теоретически С-400. Даже грузовой "Прогресс" можно быстро приспособить к этому делу. Все что спутники запускает на орбиту может их и выпилить.
                1. ЗВО (Алекс) 12 декабря 2017 19:59
                  Цитата: vvvjak
                  "Ярс", "Воевода", "Нудоль" (по слухам), теоретически С-400. Даже грузовой "Прогресс" можно быстро приспособить к этому делу. Все что спутники запускает на орбиту может их и выпилить.


                  Ну как то я бы сомневался после последнего старта Союза
                2. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 21:07
                  Цитата: vvvjak
                  "Ярс", "Воевода",

                  МБР, к уничтожению спутников никакого отношения не имеют
                  Цитата: vvvjak
                  "Нудоль" (по слухам)

                  Не по слухам, а так и есть, но -в разработке
                  Цитата: vvvjak
                  теоретически С-400.

                  Очень теоретически:))))) Не может пока, на самом деле
              2. saturn.mmm (михаил) 12 декабря 2017 21:38
                Цитата: Андрей из Челябинска
                А чем?

                А чем ГЛОНАСС?
                Х-37 летает на высоте до 1000 км а ГЛОНАСС с амерским аналогом на высоте 20000 км, вроде пока нет средств сбивать спутники на такой высоте.
        2. Foxmara (Дмитрий) 12 декабря 2017 15:45
          Цитата: vvvjak
          А веде без спутников GPS "топоры" не летают.

          Летают. Там дублирована система наведения. Просто хуже.
          1. vvvjak (Владимир) 12 декабря 2017 15:51
            Да ладно. Топографические карты в памяти "топора", это только что бы в гору не "чмякнуться" случайно.
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 16:08
              Цитата: vvvjak
              Да ладно. Топографические карты в памяти "топора", это только что бы в гору не "чмякнуться" случайно.

              Неверно. Инерциальная + TERCOM отлично работали без всякого GPS
              1. Soho 13 декабря 2017 07:25
                Андрей из Челябинска Вчера, 16:08
                неверно. Инерциальная + TERCOM отлично работали без всякого GPS

                приемлемо, но не отлично. Сами американцы определяют процент сбоя ИСН без поддержки спутниковой коррекции в ~25-30%. Даже если эти цифры завышенно-осторожные, то все равно не мало.
      2. alstr (Александр Стрелков) 12 декабря 2017 15:50
        Спутник с гвоздями на орбите случился.
    2. Soho 13 декабря 2017 07:18
      Так почти все крылатые ракеты по спутникам позиционируются.

      это известное заблуждение. В системе наведения GPS играет корректирующую функцию. Кроме него в КР есть:
      ИНС (Инерциальная навигационная система) — автономная система управления имеющая в своём составе датчики линейного ускорения (акселерометры) и угловой скорости (гироскопы или пары акселерометров, измеряющих центробежное ускорение). С их помощью определяется отклонение связанной с корпусом прибора системы координат от системы координат, связанной с Землёй, получив углы ориентации: рыскание (курс),тангаж и крен.
      TERCOM — рельефометрическая система коррекции траектории крылатых ракет при их наведении. Принцип действия системы состоит в измерении высоты рельефа местности под КР на основе разницы показаний баровысотомера и радиовысотомера и сравнении её с эталонными данными цифровой карты местности заложенной в бортовую систему управления перед пуском. Информация о выбранном маршруте закладывается в память бортовой ЭВМ.
      DSMAC (ДиДжисМэк) — в данной системе используются цифровые «картины» предварительной отснятых районов местности по маршруту полета. Система начинает работать на конечном участке полета после последней коррекции по TERCOM. С помощью оптических датчиков производится осмотр районов, прилегающих к цели. Полученные изображения в цифровой форме вводятся в компьютер. Он сравнивает их с эталонными цифровыми «картинками» районов, заложенными в его память, и выдает корректирующие команды.
      При чем если DSMAC используется на конечном участке траектории, то TERCOM - на марше
      1. vvvjak (Владимир) 13 декабря 2017 09:19
        Ну Вы в курсе, наверное, что сами американцы признают низкую эффективность TERCOM и DSMAC для рельефных и климатических условий РФ, ИНС дает очень большое отклонение от цели. Да и вообще "топоры" считаются ими вспомогательным оружием, применяемыми когда уже нет никаких средств противодействия.
        1. Soho 14 декабря 2017 11:52
          конечно. Я ранее (выше по комментам) Андрею уже ответил.
  29. KCA 12 декабря 2017 14:37
    Почему-то мне кажется что после обмена ядерными ударами у американских моряков и лётчиков напрочь отпадёт желание грести через моря и океаны и завоёвывать Россию, у них дел и у побережья США хватит, уж как минимум для обеспечения городов электроэнергией и питьевой водой
    KCA
  30. ЗВО (Алекс) 12 декабря 2017 14:54
    Цитата: Лопатов

    Цитата: Андрей из Челябинска
    И еще факт - контейнеровоз, идущий в море, в случае конфликта сможет рассчитывать исключительно на имеющиеся у него в наличии РЛС, т.е. по факту чуть лучше бинокля

    Матчасть. Состав комплекса.


    Увы, но если вдруг средства РТР Авианосной группы (а это и корабельные и тем более самолетов ДРЛО) - обнаружат сигналы РЛС соответствующие военным образцам техники, но не гражданским кораблям, такой корабль будет уничтожен просто мгновенно...
    Каждая РЛС имеет свою индивидуальность.
    Вам ли не знать об этом.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 15:06
      Цитата: ЗВО
      Увы, но если вдруг средства РТР Авианосной группы (а это и корабельные и тем более самолетов ДРЛО) - обнаружат сигналы РЛС соответствующие военным образцам техники, но не гражданским кораблям, такой корабль будет уничтожен просто мгновенно...

      Да я-то знаю:)))) Так же как и то, что на контейнеровозе не развернуть средства загоризонтного целеуказания. Но мой оппонент опять поминает контейнерный калибр всуе:)))))))))
      1. ЗВО (Алекс) 12 декабря 2017 16:00
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Но мой оппонент опять поминает контейнерный калибр всуе:)))))))))


        Ему то я писал... -)
      2. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 16:15
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Так же как и то, что на контейнеровозе не развернуть средства загоризонтного целеуказания

        А зачем?
        Вот согласитесь, Вы же сделали классический "финт ушами" с космическими средствами обнаружения, весьма и весьма принизив их возможности.
        Для контейнеровоза нет необходимости знать точные координаты авианосца в реальном времени. Достаточно вытащить его в район досягаемости ПКР, и это не является особо сложным для спутниковой группировки РФ

        Для контейнеровоза нет нужды применять активные РЛС. Потому что АУГ излучает. Нет, не так, ИЗЛУЧАЕТ, и посему для наведения вполне хватит средств пассивной радиотехнической разведки.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 16:50
          Цитата: Лопатов
          Вот согласитесь, Вы же сделали классический "финт ушами" с космическими средствами обнаружения, весьма и весьма принизив их возможности.

          (тяжелый вздох) Я в отличие от Вас немного осведомлен об их возможностях. СССР Легенду не вытянул. США думали делать Дискавери 2, которая спсобна была бы давать ЦУ с задержкой в ЧАС. Отказались - слишком дорого.
          Ни один современный спутник РФ не дает ЦУ по движущейся цели ВОЗМОЖНО за исключением Лианы. А их аж 4 штуки, штатно работают два. И снесут их в случае начала конфликта первыми
          Цитата: Лопатов
          Для контейнеровоза нет необходимости знать точные координаты авианосца в реальном времени. Достаточно вытащить его в район досягаемости ПКР, и это не является особо сложным для спутниковой группировки РФ

          Вытащили плюс минус несколько сотен км. И?
          Цитата: Лопатов
          Для контейнеровоза нет нужды применять активные РЛС. Потому что АУГ излучает. Нет, не так, ИЗЛУЧАЕТ, и посему для наведения вполне хватит средств пассивной радиотехнической разведки.

          С чего Вы взяли, что АУГ ИЗЛУЧАЕТ?:)))))) Ну понимаю, очень хочется, но с чего?:))) А пассивкой Вы триангуляцию не сделаете, и координат не определите
          1. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 18:12
            Цитата: Андрей из Челябинска
            (тяжелый вздох) Я в отличие от Вас немного осведомлен об их возможностях.

            Именно что "немного". Однако при этом берёте на себя смелость делать далеко идущие выводы.
            Раз уж вы похвастались своими знаниями... Может ли спутник, способный отследить пуск ракеты из подводного положения, заскчь "факел" взлетающего с авианосца самолёта?
            Могут ли спутники видовой разведки засечь маршрут АУГ, или над океаном их аппаратуру выключают, чтобы не дай бог они это не сделали?
            Могут ли спутники РТ разведки засечь весьма интенсивное излучение РТ средств АУГ?
            Вы ответите на всё "нет" и начнёте опять рассказывать сказки о "Легенде"?

            Цитата: Андрей из Челябинска
            Вытащили плюс минус несколько сотен км. И?

            Пассивная радиоразведка. Засекли, пуск ракет.

            Цитата: Андрей из Челябинска
            С чего Вы взяли, что АУГ ИЗЛУЧАЕТ?:)))))) Ну понимаю, очень хочется, но с чего?:)))

            Э... Даже не знаю, как на это ответить. РЛС не работают, радиобмен не ведётся???

            Цитата: Андрей из Челябинска
            А пассивкой Вы триангуляцию не сделаете, и координат не определите

            8))))))))))))))))))))))))))
            А если станция движется? Блин, неужели это сложно? Сейчас такие комплексы даже на лёгкие БПЛА устанавливают
            8)))))))))))
    2. Alexey RA (Алексей) 12 декабря 2017 15:21
      Цитата: ЗВО
      Увы, но если вдруг средства РТР Авианосной группы (а это и корабельные и тем более самолетов ДРЛО) - обнаружат сигналы РЛС соответствующие военным образцам техники, но не гражданским кораблям, такой корабль будет уничтожен просто мгновенно...

      Мне вот сразу вспомнился ливийский МРК, который попытался подойти к АУГ, маскируясь под рыбака. Его классифицировали, выдали ЦУ и произвели по нему пуск ПКР после единственного включения РЛС.
  31. Старый26 (Владимир) 12 декабря 2017 15:22
    Да, шедеврально. В лучших традициях советской пропаганды

    Цитата: Михаил Зубков
    КСФ не пройдет из Норвежского моря в Северное? Не сможет подавить военно-морские и авиационные базы ЛЮБОГО врага в Скандинавии? .

    Чем, уважаемый? Из ходовых на флоте 1 крейсер проекта 1164, 1 "Петр Великий", 3 БПК проекта 1155, 1 эсминец и 2 МРК проекта 12341???
    Восемью вымпелами вы собираетесь подавить авиационные и военно-морские базы ЛЮБОГО врага в Скандинавии?

    Цитата: Михаил Зубков
    Это враг не пройдет из Северного в Норвежское, даже если он пойдет всем наличным СЕВЕРО-АТЛАНТИЧЕСКИМ корабельным и авиационным составом! .

    Да, знания так и прут. Вы хотя бы примерно представляете, какой наряд сил может выставить НАТО на этом ТВД? Чем вы его сдерживать будете? Шестью кораблями 1 ранга? из которые три (БПК проекта 1155) не несут ударного вооружения

    Цитата: Михаил Зубков
    КБФ не сможет добиться морского и воздушного господства на море и в воздухе на Балтике? При 10-15 реальных военно-морских баз врага на ТВД? На каждую из которых можно обрушить НЕЯДЕРНЫЕ боеголовки и авиабомбы мощностью от 3000 до 9000 кг?

    О мощнейший флот. В составе 1 СКР, 1 эсминца, 4 корветов и 4 МРК проекта 1234. Неядерные боеголовки наверно будете из Калининградской области "Искандерами" разбрасывать? А силенок хватит забросить "Искандером" на 700-800 км? Ну а 9-тонные бомбы вообще святым духом забрасывать будете. Или на воздушном шаре? Подучите матчасть, где базируются машины, способные поднимать такие бомбы, сколько их. А заодно прочитайте любой справочник об авиации стран Балтийского бассейна

    Цитата: Михаил Зубков
    Что касается КЧФ, то в случае войны с НАТО произойдет полная зачистка акватории и портов врага по всему Черному морю и работа "Калибрами" по ВСЕМ базам НАТО в Средиземном море, как с пусковых установок в Крыму и на Кавказе, так и на Ближнем Востоке, начиная с Сирии. .

    Кто зачищать то будет? У одной Турции флот в Черном море сильнее, чем весь черноморский. По сути на флоте 3 сторожевика без ударного оружия, аж 4 МРК с ударным оружием и 2 новых фрегата. Стрелять по базам НАТО в Средиземном море с пусковых в Крыму и на Кавказе может только такой УРЯКАЛКА, как вы. Поучите матчасть о системе наведения и навигации ракет типа 3М14 - а потом несите эту пургу о том, что мы от Кавказа всех порвем в Средиземном море...Пусковые "Калибра" на Ближнем Востоке в Сирии? А они там есть И конечно, стрелять "Калибрами" с ПЛ в количестве 4-6 штук по бармалеям и по базам НАТО - одно и то же. ЗНАТОК, БЛИН

    Цитата: Михаил Зубков
    Более того, сеть потенциальных "аэродромов подскока" на данном ТВД позволит эффективно подавить ЛЮБЫЕ базы и группировки врага от Персидского залива до Индийского океана.

    И где же вы нашли аэродромы подскока в том регионе? Неужто в Иране, авиабазой которой нам разрешили воспользоваться один раз, дважды разрешили стрелять по Сирии через территорию Ирана и разрешили пролеты наших бомбардировщиков через воздушное пространство. Вы там эти аэродромы подскока нашли. Конечно любые базы и группировки А ничего, что на один наш такой бомбардирощик будет приходится по 10-15 их истребителей в регионе "от Персидского залива до Индийского океана"???

    Цитата: Михаил Зубков
    Проблемным для России ПОКА можно считать только Тихоокеанский ТВД, и вот позиции ВМФ и ВКС РФ именно там надо СРОЧНО укреплять, сейчас их недостаточно даже для эффективной обороны. .

    Ну слава Богу, хоть тут какие-то проблемы у нас есть. А то думал, что и там мы всех порвем...

    Цитата: Михаил Зубков
    Но - там у нас вполне возможны союзники, которые в собственных интересах хотя бы выведут из участия в боевых действиях хотя бы Филиппины и Южную Корею, а также отвлекут на себя (в состоянии постоянной готовности в сторону КНДР и КНР) основную массу сил Японии. .

    О оказывается у нас там два союзника. Причем ни с одним договора о военном Союзе нет. КИтай за нас подпишется? Пардон, вы в своем уме? Ему-то зачем это нужно. Ослабленная Россия для КИтая - возможность решить свои территориальные интересы. Ну а такой грозный союзник как КНДР - трепещите все. Блин, оттягивать на себя Японию будет. Кроме ракет у него НИЧЕГО НЕТ. Чем он оттягивать будет* Лодками с радиусом действия в 180-200 км и двумя торпедами? Самолетами ИЛ-28 и МИГ-17?

    Цитата: Михаил Зубков
    К слову - Япония крайне уязвима при мощном ударе по вулканам даже неядерным оружие, а в случае применения ЯО вообще обречена на катастрофу, поэтому ее участие в войне против РФ под огромным знаком вопроса. .

    А я все ждал. Когда же на горизонте возникнет Йелоустоунский вулка. Не дождался. Появились японские вулканы и необходимость нанести по ним удар неядерным оружием? Самое смешное в том, что вулканологи НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ СЕБЕ, какова должна быть мощность заряда, попавшего в ЖЕРЛО вулкана. В жело, Карл!! Как вы до жерла заряд доставите. Так вот Они не представляют сколько.понадобится. 10 Мт, или 50, или речь идет о гигатоннах. Специалисты вулканологи не представляют, а некто Михаил Зубков знает, что для этого сгодятся и обычные, не ядерные бомбы

    Цитата: Михаил Зубков
    Вот и весь основной расклад для нашего военного строительства, которое безусловно должно быть УСКОРЕНО И УЛУЧШЕНО на всех потенциальных ТВД.

    Да, такого УРЯКАЛКИ ДАВНО на ресурсе не было. Писать альтернативную фантастику не пробовали???
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 16:05
      Цитата: Старый26
      Да, такого УРЯКАЛКИ ДАВНО на ресурсе не было. Писать альтернативную фантастику не пробовали???

      Я таки извиняюсь, но с таким феерическим "багажом знаний", его с любого сколько-то серьезного альтернативноисторического ресурса выгонят в пять минут. Там ведь тоже фантазеров не любят:)))
    2. Alexey RA (Алексей) 12 декабря 2017 16:11
      Цитата: Старый26
      Ослабленная Россия для КИтая - возможность решить свои территориальные интересы.

      Скорее, сырьевые. Ибо у Китая даже районы южнее нашей границы по большей части слабозаселены.

      Цитата: Старый26
      Чем он оттягивать будет* Лодками с радиусом действия в 180-200 км и двумя торпедами? Самолетами ИЛ-28 и МИГ-17?

      Ну зачем так-то опускать КНДР? У них точно есть МиГ-29 - Ын на фоне этой машины фотографировался.
      1. Вишневая девятка (1) 13 декабря 2017 02:47
        Цитата: Alexey RA
        Скорее, сырьевые

        А зачем столько возни? Китайцам ещё что-то в Сибири не продали?
    3. arturpraetor (Артем) 12 декабря 2017 16:12
      Писать альтернативную фантастику не пробовали???

      Я таки попрошу альтернативщиков и фантастов не обижать в такой степени)) Мы хоть люди и своеобразные, но хотя бы закусываем когда пьем и матчасть стараемся курить в деталях, а не в рамках общеобразовательных агиток.
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 16:43
        Охо-хо, уважаемый коллега, Вы ли это?:)
        1. arturpraetor (Артем) 12 декабря 2017 16:46
          Подумал, проверил, погуглил - вроде я)) Приветствую, уважаемый коллега!
          1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 17:51
            Рад Вас видеть! drinks
            1. arturpraetor (Артем) 12 декабря 2017 17:59
              Таки и я рад видеть Вас) Хотя, строго говоря, видел я вас тут и раньше - ваши посты являются единственной причиной, почему я страдаю с топваром, читая его)) Но сами статьи в общем и комментарии в частности того стоят. Сейчас вот цикл по Желтому морю перечитываю)
      2. Alexey RA (Алексей) 12 декабря 2017 19:12
        Цитата: arturpraetor
        Писать альтернативную фантастику не пробовали???

        Я таки попрошу альтернативщиков и фантастов не обижать в такой степени)) Мы хоть люди и своеобразные, но хотя бы закусываем когда пьем и матчасть стараемся курить в деталях, а не в рамках общеобразовательных агиток.

        Хихикс... помню я как на Цусиме строго в рамках воскуриваемой матчасти создали линкор с казематным ГК. laughing
        А уж каких кораблемонстров плодили альтернативщики, дорвавшиеся до СпрингШарпа... ИЧХ, все строго в научно-технических рамках данной программы расчёта кораблей.
        1. arturpraetor (Артем) 12 декабря 2017 19:52
          Хихикс... помню я как на Цусиме строго в рамках воскуриваемой матчасти создали линкор с казематным ГК. laughing

          А оно, если сильно интересуешься матчастью флота, частенько так и тянет что-то допилить или перепилить по ходу "раскурки" матчасти реальных кораблей, и если это дело начинает нравится - переходит в хроническую фазу и длительную зависимость bully Сам так подсел. Альт-флот - любимое занятие уже довольно таки давно, но чтобы заниматься им - так или иначе приходится подтягивать и матчасть, иначе не покидает стойкое ощущение халтуры yes А пока "куришь" матчасть - еще варианты альтернатив появляются, и так по кругу...
  32. Livonetc (Геннадий) 12 декабря 2017 15:40
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Цитата: Chertt
    Я боюсь этого автора

    Да, я такой laughing

    https://www.youtube.com/watch?v=6jsgIhELobo
  33. Foxmara (Дмитрий) 12 декабря 2017 15:40
    мм.. еще вот подумалось. Кто-нибудь знает, сколько в мире плавает контейнеров с клабами? Ну кроме Шойгу разумеется.. Вычислить нереально. Реально внезапно огрести по чувствительным местам. Аэродромы, порты, станции..
  34. voyaka uh (Alexey) 12 декабря 2017 15:45
    В принципе, согласен с оценкой. Авианосцы они подтянут,
    конечно, не испугаются, чтобы помочь НАТО, но глубоко залезать в ними
    во внутренние моря не будут. То есть, если наземные войска
    России начнут наступать, то авианосцы окажутся полезны,
    а если, наоборот, НАТО, начнет наступать, то бесполезны
    (не дотянутся).
    А вот обычным американским ВВС придется рубиться в Европе
    в полную силу.
    1. Alexey RA (Алексей) 12 декабря 2017 16:24
      Цитата: voyaka uh
      То есть, если наземные войска России начнут наступать, то авианосцы окажутся полезны, а если, наоборот, НАТО, начнет наступать, то бесполезны (не дотянутся).

      Самое поганое то, что АВ дотягиваются до всех баз РПКСН. Причём несколько АУГ могут обеспечить подавляющее превосходство в воздухе в районе этих баз (особенно на ТО).
  35. BAI 12 декабря 2017 16:01
    то в этом случае между РФ и страной-членом НАТО может возникнуть состояние войны.

    Ключевое слово -- страна-член НАТО, но не США. Как недавно выяснилось, в случае конфликта, США вступают в войну не автоматически, а исходя из собственных интересов.
    Кстати, на фото лодка маловата будет.
    BAI
    1. saturn.mmm (михаил) 12 декабря 2017 22:03
      Цитата: BAI
      Кстати, на фото лодка маловата будет.

      На этой лодке одна пусковая установка, это лаборатория.а не боевой корабль.
      1. BAI 13 декабря 2017 10:37
        Американцы нам конечно не указ, но они другого мнения.
        BAI
  36. a.sirin (Aleksandr) 12 декабря 2017 16:11
    Большинство критиков Вашей статьи, Андрей, не особо внимательно ее прочитали.
    Основная - их ошибка, на мой взгляд, в том, что Вы совершенно правильно указали на стремление сторон попытаться избежать применения ЯО на всех этапах. В ответ - "а мы бабахнем ТЯО по аэродромам".
    Тут, судя по всему, присутствует интуитивное понимание, что в не ядерной фазе конфликта Россия будет медленно и неудержимо проигрывать
    Вообще очень приличная статья с элементами здоровой аналитики.
    1. a.sirin (Aleksandr) 12 декабря 2017 16:13
      ЗАбыл "традиционно от себя добавить": уже на самой ранней стадии конфликта США введут чрезвычайно широкие экономические санкции
      1. a.sirin (Aleksandr) 12 декабря 2017 16:15
        Т.е. если мы "скатились в конфликт" то или переводим его в силовую фазу, или медленно отступаем. В первом случае мы становимся "поджигателями" - и никаких китаев - союзников, во втором - глобальная изоляция
        1. prodi 12 декабря 2017 16:26
          почему отступаем, а не переводим в ядерный конфликт? Почему не проверить у кого крепче яйца?
          1. a.sirin (Aleksandr) 12 декабря 2017 16:32
            Потому что у них они тоже твердые. Проверка приведет к тому, что все, кто останутся на планете после применения ЯО, введут новый олимпийский вид спорта: найди и убей русского
            1. prodi 12 декабря 2017 16:50
              ну, вы, батенька, оптимист. В смысле из тех, кто и на кладбище видит только плюсы
  37. Старый26 (Владимир) 12 декабря 2017 16:28
    Цитата: Foxmara
    мм.. еще вот подумалось. Кто-нибудь знает, сколько в мире плавает контейнеров с клабами? Ну кроме Шойгу разумеется.. Вычислить нереально. Реально внезапно огрести по чувствительным местам. Аэродромы, порты, станции..


    Ноль. Фирма-разработчик не выпустила ни одного. Не было ни одного контракта на продажу. Достаточно прочитать ежегодные отчеты.
    К тому же разработчик предлагал этот комплекс в иностранным государствам, которые не могут содержать крупного или хотя бы среднего военно морского флота, ну у которых есть хотя бы корабли, способные перевозить контейнеры. Вот эти корабли и предлагалось оснастить этим контейнерным комплексом, чтобы из этих грузовых судов сделать некое подобие вспомогательного крейсера. Это судно должно было нести военно-морской флаг своего государства ибо если она будет нести "Гражданский" (торговый) флаг своей страны, то использование оружия с такого гражданского судна могли приравнять к акту пиратства.
    Но, помимо контейнера с пусковыми в комплект поставки входит локатор военного образца. Если вы хотите нанести удар по кораблям и судам противника, то вам придется для начала использовать этот радар как средства целеуказания. Более того, в этих контейнерах предлагалось размещать исключительно противокорабельные ракеты типа "Уран" или "Калибр", Но никак ни ракеты для стрельбы по берегу. Для этого понадобилось бы загоризонтная локация, чего на "купце" нет. Радар военного образца засекается. Так как он отличен от гражданского радара. Если ты страна типа Кения или что-то подобно ей - ты можешь воспользоваться таким комплексом. При условии, если твой противник на твоем уровне. Если твой противник более продвинутый - вычислить тебя будет для него делом минут. А ракеты в контейнерах, между прочим, дозвуковые. А это значит, что даже километров на 100 они будут идти несколько минут, что достаточно для того, чтобы их сбить.
    Ну а мечтать, что с такого контейнеровоза воспользовались ракетой типа 3М14 - лучше оставить эти мечты. Много тысячедолларовая ракета попадет в никуда, ибо должна запускаться не на очень большом расстоянии от берега, чтобы не выйти за пределы зоны коррекции из-за неизбежного накопления ошибок в ИНС
    1. Лопатов (Лопатов) 12 декабря 2017 18:14
      Цитата: Старый26
      Ноль.

      Вы тоже российским флотом командуете?
    2. Alexey RA (Алексей) 12 декабря 2017 18:41
      Цитата: Старый26
      Но никак ни ракеты для стрельбы по берегу. Для этого понадобилось бы загоризонтная локация, чего на "купце" нет.

      Если стрелять по стационарным целям, то ЗГРЛС не нужна. Нужно только точная привязка ПУ (при условии, что на ГЛОНАСС полагаться нельзя и КР пойдёт по ИНС).
      ЗГРЛС нужна для работы по целям. которые меняют свои координаты. То есть - по кораблям.
      Цитата: Старый26
      Ну а мечтать, что с такого контейнеровоза воспользовались ракетой типа 3М14 - лучше оставить эти мечты. Много тысячедолларовая ракета попадет в никуда, ибо должна запускаться не на очень большом расстоянии от берега, чтобы не выйти за пределы зоны коррекции из-за неизбежного накопления ошибок в ИНС

      Кхм... янки же как-то решили эту проблему на Томагавках?
  38. Tektor (Tektor) 12 декабря 2017 16:41
    Даже если бы это было так, как до него дотянуться-то этой ракетой? До авианосца, оперирующего в Северном или Средиземном море, хода нет ни нашим надводным кораблем, ни подводным, разве что счастливый случай. А авиация здесь тоже не помощник – ну как атаковать АУС у того же Измира, или входа в Дарданеллы?
    Это называется ударный ДРОН. Зеница, например. Его фишка - система РЭБ и прорыв на низкой высоте с бомбой 250 кг на таране с противозенитными манёврами. Более надёжный вариант - эскадрилья Су-34 с РЭБ Хибины + Тарантул и Ониксами, тоже миеющими систему РЭБ. В сопровождении эскадрильи Су-35, обеспечивающих ПВО. На юге - с центральной части Чёрного моря, а на севере - с Калининградской области. Данные ЦУ получать от кораблей связи.
    1. Tektor (Tektor) 12 декабря 2017 16:56
      Ну и заминировать вероятный район маневрирования АУГ. Это, кстати, тот самый вариант, когда сразу определить врага невозможно. Да и впоследствии - тоже будет не легко. Даи решить проблему авианосцев и прочего флота можно, спровоцировав мегацунами, для чего потребется 2 дополнительные боеголвки.
      1. Alexey RA (Алексей) 12 декабря 2017 19:23
        Цитата: Tektor
        Ну и заминировать вероятный район маневрирования АУГ. Это, кстати, тот самый вариант, когда сразу определить врага невозможно.

        Вперёд и с песнями. Минирование территориальных вод той же Норвегии - это casus belli. И определить врага проще простого - по внешнему виду первой же мины, которую покажет необитаемый аппарат ТЩИМ.
        А в нейтральных водах придётся ставить мины на глубинах 2-3-4 км.
  39. Генерал Песчаных Карьеров (Жора) 12 декабря 2017 16:42
    Обсуждать гипотетическую войну РФ и ее союзников с НАТО, это сферический конь в вакууме. Очень много неучтенных деталей.
    Да и автор всёпропальщик. Критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай.
  40. AN26 (Антон) 12 декабря 2017 17:10
    Добрый день. Перед тем как высказать свою мысль, хочу предупредить сразу, что я просто случайно наткнулся на эту статью и не являюсь гуру в сфере армий и всего сопутствующего.

    Достаточно интересно написано, хотя возник ряд вопрос, которые бы хотелось уточнить:
    1. Автор моделирует ситуацию постядерного конфликта или просто использование авианосцев в обычной войне?

    Если вариант постядерного конфликта, то немного странным выглядят отсылки к возможности "загрузки с перегрузом до 90 суперхорнетов", так как на мой взгляд, объекты инфраструктуры вооруженных сил противника будут первоочередными целями ядерных ударов. Исходя из этого, моё вольное допущение, морские базы, где сейчас находятся авианосцы, получат не один и не два заряда. Тут вероятно не только разрушение самой инфраструктуры базы которую, в отличии от персонала, в бункере не укроешь, так и вероятные повреждения самих авианосцев, стоящих у причала. Никто не говорит, что мы перетопим их в портах, но вероятность получения повреждений, не позволяющих отплыть, думаю велика.
    Так же, в случае ядерного конфликта возникает вопрос, кто же будет дозаправлять самолёты авиакрыла в воздухе над Польшей и Норвегией, о чём автор тоже писал в статье. У меня нет данных по численности топливозаправщиков в Европе, но даже на авиакрыло одного авианосца их должно потребоваться не один и не два. Притом, что дозаправку видимо придётся производить одновременно, если авианосец запустить всю свою группировку разом. А это, если верить открытым источникам, 48 СХ. Я далек от авиации, но с трудом представляю себе маневры такого масштаба в воздухе. Да и насколько я знаю, ни одна из стран не проводила таких учений, как одновременная дозаправка 4ых эскадрилий. Как вариант, в этот момент все самолёты чрезвычайно уязвимы и если хорнеты ещё могут маневрировать и вступить в бой с нашей авиацией, то вот KC-135 или KC-767 являются очень хорошими мишенями. Предположу, что их даже можно будет попытаться уничтожить ракетами наземного базирования. Тут пробел в знаниях ТТХ подобного вооружения.

    Второй вариант, война без применения ЯО. Молниеносной и внезапной она может быть только в том случае, если противник, в данном случае наша страна, абсолютно ничего не видит и не слышит и никак не отслеживает врага, а разведка, способной узнать о принятии решения об атаке и предупредить, отсутствует как класс. В данном случае авианосцы спокойно за несколько дней пересекли океаны и вышли в места предполагаемого нанесения ударов, попутно спокойно разгрузив взятые лишние "суперхорнеты". Армада взлетела, полетела, попутно дозаправилась и летит к нашим границам. Одновременно с этим массово запускаются крылатые ракеты по объектам инфраструктуры. Всё РЛС и опорные пункты ПРО спят и не видят угрозы, в следствии чего уничтожаются по местам базирования. Ну тут шах и мат и одна надежда на ядерную дубинку, которая врага испугает.
    Правда возникает вопрос о существовании остальной страны. Из указанных мест дислокации авиагруппы противника могут нанести удары по прибрежным районам Черного моря, центрально/столичной части России, прикрытой самым мощным зонтиком ПВО и по Дальнему Востоку. Экономику страны я тоже знаю не очень сильно, но могу предположить, что большая часть стратегических объектов у нас находится всё же чуть дальше действия ударных группировок авианосцев, в глубине страны. Поэтому даже удар всех 10 авиагрупп с 10 авианосцев не даст противнику стратегического преимущества, да и правительство с Главнокомандующим должны успеть эвакуировать. Дальше всё переходит в стадию позиционной войны и сухопутных операций.

    2.
    И тогда появление на начальных этапах конфликта пары авианосцев, несущих 180 боевых самолетов плюс самолеты поддержки и информационного обеспечения, обеспеченные всем необходимым (боеприпасы, топливо), могут оказать решающее влияние на бои в воздухе.


    Всё же позволю себе думать, что авианосцы несут на себе 48 СХ и соответственно их будет 96, а не 180. Так как 90 самолётов на один авианосец эта ваша выкладка про перегруз, то есть ситуация, когда авианосец несет на себе два авиакрыла, но выступает в данном случае лишь морским транспортом, а не плавучим аэродромом. Поэтому ему надо сначала погрузиться в Штатах, потом приплыть, потом разгрузиться в подходящем для этого порту, а лишь потом приступать к ведению боевых действий. Даже если допустить тот факт, что пилоты и технический персонал для этих самолётов перебросят не на авианосце, а другим путём, например гражданской или военно-транспортной авиацией, то это весьма длительный процесс, никак не подпадающий под доктрину внезапного удара.

    В общем и целом, я согласен с большинством доводов развевающих мифы и шапкозакидательство в отношении "бесполезности" авианосцев, но на мой взгляд это всё выводы для частных ситуаций, не учитывающие привязку непосредственно к местам ведения боевых действий.
    Вот несколько, на мой взгляд, достаточно важных нюансов, которые автор упустил.
    1. Запас боеприпасов и топлива авианесущего флота. То есть сколько боевых вылетов может сделать авиакрыло без пополнения запасов? Ведь зачем пытаться уничтожать защищенный авианосец с кораблями охранения, когда проще уничтожать грузовые конвои к нему идущие.
    2. Вероятные боевые и небоевые потери авиакрыла во время авианалетов? Ведь ударных самолётов на один авианосец всего 48. И тут важна даже не потеря самолёта, который легко взять из резерва и перегнать хотя бы из тех дополнительных, что авианосцы могут привезти в Европу, сколько важна потеря пилота, так как его обучение занимает не один и не два месяца, а обучение морского пилота ещё больше.
    3. Не придумал или упустил.

    Могут быть ещё моменты, которые я упустил.

    Исходя из этого, моё мнение, что авианосец, как и вся группировка, всё же являются только вспомогательным и усиливающим средством в случае неядерного конфликта. В случае ядерного конфликта это просто плавучий город с кучей народу, который может лишь стать местечковым князем в определенном регионе. Так как ресурсы его, как уже было сказано выше, достаточно быстро будут исчерпаны.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 18:01
      Цитата: AN26
      Автор моделирует ситуацию постядерного конфликта или просто использование авианосцев в обычной войне

      И то и другое, для каждого конфликта - свой сценарий
      Цитата: AN26
      Если вариант постядерного конфликта, то немного странным выглядят отсылки к возможности "загрузки с перегрузом до 90 суперхорнетов", так как на мой взгляд, объекты инфраструктуры вооруженных сил противника будут первоочередными целями ядерных ударов.

      Мы не можем имеющимися у нас развернутыми 1600 боеголовками подавить США и уничтожить 1800 аэродромов Европы. Значительная часть европейской инфраструктуры уцелеет
      Цитата: AN26
      Так же, в случае ядерного конфликта возникает вопрос, кто же будет дозаправлять самолёты авиакрыла в воздухе над Польшей и Норвегией, о чём автор тоже писал в статье

      Это все в первой статье цикла, там внизу ссылки есть
      Цитата: AN26
      Притом, что дозаправку видимо придётся производить одновременно, если авианосец запустить всю свою группировку разом

      Взлетаем, садимся на аэродром подскока, дозаправляемся, взлетаем:))))) Дозаправка вовсе не обязательно должна быть в воздухе:)
      Цитата: AN26
      Второй вариант, война без применения ЯО. Молниеносной и внезапной она может быть

      Пожалуйста, перечитайте статью еще раз - по всем поднятым Вами вопросам там имеются ответы
      Цитата: AN26
      Всё же позволю себе думать, что авианосцы несут на себе 48 СХ и соответственно их будет 96, а не 180.

      Это неверно, так как ничто не мешает взять 90 машин и половину из них отправить воевать на сухопутные аэродромы
      Цитата: AN26
      Поэтому ему надо сначала погрузиться в Штатах, потом приплыть, потом разгрузиться в подходящем для этого порту, а лишь потом приступать к ведению боевых действий

      Нет, этого не нужно, машины просто перелетают на аэродром и все. Если набирать столько машин, сколько на палубу влезет, без возможности взлета/посадки, так на один АВ не 90, а все 150 машин посадить можно
      Цитата: AN26
      Запас боеприпасов и топлива авианесущего флота. То есть сколько боевых вылетов может сделать авиакрыло без пополнения запасов?

      Порядка 2 недель интенсивной работы
      Цитата: AN26
      Вероятные боевые и небоевые потери авиакрыла во время авианалетов?

      На уровне сухопутной авиации США. Статистика подтверждает
      1. AN26 (Антон) 12 декабря 2017 21:50
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Мы не можем имеющимися у нас развернутыми 1600 боеголовками подавить США и уничтожить 1800 аэродромов Европы. Значительная часть европейской инфраструктуры уцелеет


        Зачем уничтожать аэродромы? По вашим же выкладкам там всего чуть больше тысячи самолетов, а следовательно и пилотов к ним. Достаточно уничтожить их. А учитывая, что боевые действия будут вестись в обороне, то потери авиагрупп следует оценивать не только по количеству самолётов, но и по ущербу от сил ПВО.
        Инфраструктура конечно уцелеет, но далеко не в полном объеме.

        Пожалуйста, перечитайте статью еще раз - по всем поднятым Вами вопросам там имеются ответы


        Перечитал, не увидел. Будьте добры процитировать себя же в вопросах выдвижения и обеспечения войск так, чтобы это было незаметно со стороны противника. А ещё, если не сложно, назовите хотя бы пять портов в Европе, которые смогут обеспечить разгрузку/погрузку авианосца типа "Нимиц". Опять же, если есть аэродромы подскока для дозаправки, то зачем нужен авианосец, по сути своей летающий аэродром? Куда проще перебазировать хорнеты обычными транспортными путями и разместить их у границ нашей страны, без миллионных затрат на продвижение армады плавучего аэродрома. Правда это не так учитывает вопрос политики в плане, кто с радостью согласится разместить у себя эскадрилью стороннего государства, зная что она будет приоритетной целью для удара.

        [quoteЭто неверно, так как ничто не мешает взять 90 машин и половину из них отправить воевать на сухопутные аэродромы][/quote]

        Согласен с Вами, просто укажите в своей статье сроки такого передислоцирования второго ударного авиакрыла. Или хотя бы способ перенести эти 40 самолётов с авианосца на сухопутные аэродромы в полевых условиях.

        Нет, этого не нужно, машины просто перелетают на аэродром и все. Если набирать столько машин, сколько на палубу влезет, без возможности взлета/посадки, так на один АВ не 90, а все 150 машин посадить можно


        Опять же, если Вас не затруднит, подтвердите этот тезис цифрами. Можно элементарными, из раздела математики, площадь одного самолёта в соотношении с полезной площадью типового "Нимица", то есть взлетной палубы и ангаров. Думаю, если Вы сможете поместить 150 СХ на один авианосец, то Вас с радостью выслушают в Пентагоне.

        Порядка 2 недель интенсивной работы


        Даже совершая по два вылета в день, авиагруппе авианосца потребуется за две недели 18 тысяч тонн топлива, подскажите пожалуйста модель тех танкеров-заправщиков флота США, которые смогут обеспечить такое количество только авиационного топлива? Не считая количества топлива, необходимого остальным кораблям сопровождения, у которых нет ядерной установки.

        На уровне сухопутной авиации США. Статистика подтверждает


        Опять же, можно в цифрах? Даже в текущих. Забудем о том, что ни одна боевая операция ВВС США не проходила против противников с эшелонированной обороной средств ПВО и истребительной авиации. Опять же, не будем обращать внимания на то, что СХ многоцелевой истребитель-бомбардировщик. То есть ему нужно или прикрытие истребителей для проведения полноценных атак на цель или он кастрированный бомбардировщик и из-за наличия вооружения для воздушного боя не может нести полноценную бомбовую нагрузку.

        И да, вопрос всем участникам дискуссии. Что такое авианосец после уничтожения авиакрыла?
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 22:18
          Цитата: AN26
          Достаточно уничтожить их.

          Достаточно для чего? Вы все же не забывайте о ВВС США, их ведь тоже надо убивать, а то придут. В США кстати ЕМНИП порядка 5 000 аэродромов с твердым покрытием
          Цитата: AN26
          Перечитал, не увидел.

          Печально. Неужели я настолько непонятен? Ну ОК.
          Цитата: AN26
          Будьте добры процитировать себя же в вопросах выдвижения и обеспечения войск так, чтобы это было незаметно со стороны противника

          Зачем? У нас - внезапный конфликт, причины и ход развития в статье описан. Естественно, параллельно военным действиям ведется переброска войск, в том числе ВВС в район конфликта.
          Цитата: AN26
          А ещё, если не сложно, назовите хотя бы пять портов в Европе, которые смогут обеспечить разгрузку/погрузку авианосца типа "Нимиц".

          Абсолютно любой порт принимает стандартное судно снабжения АУГ, которое потом перегружает полученное на борт АВ
          Цитата: AN26
          Куда проще перебазировать хорнеты обычными транспортными путями и разместить их у границ нашей страны, без миллионных затрат на продвижение армады плавучего аэродрома

          Вы не понимаете одной простой вещи, Вы можете перевести самолеты. Но это будет металлолом. Нужен обслуживающий персонал, нужно топливо, нужны боеприпасы и проч и проч. И вот это все - сложно, потому что транспортные возможности ОЧЕНЬ ограничены, см операцию "Щит Пустыни". Не столь уж великую армию с запасами на месяц боевых действий перебрасывали 5 месяцев. Авианосец тем и хорош, что может быстро перебросить не только самолеты, но и обслуживающий персонал с запасами не нагружая транспортный флот и транспортную авиацию
          Цитата: AN26
          Или хотя бы способ перенести эти 40 самолётов с авианосца на сухопутные аэродромы в полевых условиях.

          Подъем авиагруппы в 40 самолетов в течении примерно получаса, перелет, посадка.
          Цитата: AN26
          Опять же, если Вас не затруднит, подтвердите этот тезис цифрами.

          Вот одна из схем размещения авиации на АВ США

          50 самолетов на верхней палубе при 3 свободных катапультах. И при наличии занимающих много места тяжелых Томкэтах. При полупустой палубе.
          Цитата: AN26
          Даже совершая по два вылета в день, авиагруппе авианосца потребуется за две недели 18 тысяч тонн топлива,

          ??? Детализируйте расчет, пожалуйста. Но вообще на АВ США размещается 10,6 млн литров авиатоплива и порядка 2,6 тыс тонн боеприпасов
          Цитата: AN26
          подскажите пожалуйста модель тех танкеров-заправщиков флота США, которые смогут обеспечить такое количество только авиационного топлива?

          Генри дж. Казер. Несет 28 620 тонн авиа/ или корабельного топлива не считая прочих грузов. В составе ВС США 18 таких танкеров
          Цитата: AN26
          Опять же, можно в цифрах?

          ПО Буре в путыне - тут https://topwar.ru/105522-i-esche-nemnogo-pro-avia
          noscy.html
          Цитата: AN26
          Опять же, не будем обращать внимания на то, что СХ многоцелевой истребитель-бомбардировщик. То есть ему нужно или прикрытие истребителей для проведения полноценных атак на цель или он кастрированный бомбардировщик

          ??? Слушайте, ну вот тут Вы вообще что-то уморительное сказали:))) А как по Вашему ВВС стран мира живут? Обходясь истребителями-бомбардировщиками?:)))
        2. Alexey RA (Алексей) 13 декабря 2017 10:14
          Цитата: AN26
          Опять же, если Вас не затруднит, подтвердите этот тезис цифрами. Можно элементарными, из раздела математики, площадь одного самолёта в соотношении с полезной площадью типового "Нимица", то есть взлетной палубы и ангаров. Думаю, если Вы сможете поместить 150 СХ на один авианосец, то Вас с радостью выслушают в Пентагоне.

          Ключевые слова - "без возможности взлета/посадки". В данном варианте АВ превращается в авиатранспорт, задачей которого является простая переброска самолётов из точки А в точку Б. То есть, полностью забитая палуба (кроме одной катапульты) и плотная упаковка самолётов в ангаре, не рассчитанная на быструю транспортировку к самолётоподъёмникам и заправку/подвеску БП.
          Короче, как-то так:
  41. EDucoH 12 декабря 2017 17:16
    Начнём с того, что неядерных конфликтов между сша и Россией не будет по определению. Далее, автор предполагает, что авианосцы избегнут уничтожения после обмена ядерными ударами. Во первых ошибка- больше половины действующих авианосцев находятся на ремонте\обслуживании в портах базирования, которые являются целью номер один. Во вторых ошибка- оставшиеся 4-5 АУГ являются целью номер два, в частности, как вы считаете, чем занимаются российские ПЛАРК и многоцелеые атомные и дизельные подлодки? Больше скажу, для гарантированного уничтожения АУГ сша достаточно одного полного залпа (32 КР) не только новейшего "Северодвинска", но и вполне себе старенького "Воронежа" или "Смоленска" (24 КР). Убьёт АУГ даже одна прорвавшаяся из нескольких десятков запущенных, ибо в случае начала ядерного конфликта никто болванками пулять не собирается. А на боевом дежурстве находятся более десятка многоцелеых и ударных ПЛ России, чего на пять даже АУГ хватит с излишком))). Так для чего нужны авианосцы. Скажем кратко- пугать всяких зусулов)))
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 17:49
      Цитата: EDucoH
      Начнём с того, что неядерных конфликтов между сша и Россией не будет по определению.

      Долой оружие! Мир, труд,май!!
      Цитата: EDucoH
      Во первых ошибка- больше половины действующих авианосцев находятся на ремонте\обслуживании в портах базирования, которые являются целью номер один.

      Видимо, генетическая, раз уж Вы не заметили, что в статье из 10 АВ США участие в гипотетичеком конфликте принимают только 4
      Цитата: EDucoH
      Во вторых ошибка- оставшиеся 4-5 АУГ являются целью номер два, в частности, как вы считаете, чем занимаются российские ПЛАРК и многоцелеые атомные и дизельные подлодки?

      Статью читать не пробовали? СКОЛЬКО у нас на ходу атомоходов и СКОЛЬКО из них надо задействовать на охране ОВР для прикрытия РПКСН ?
      Цитата: EDucoH
      А на боевом дежурстве находятся более десятка многоцелеых и ударных ПЛ России, чего на пять даже АУГ хватит с излишком))).

      (тяжелый вздох) Ну да, одна АПЛ легко разберет соединение в пару авианосцев десяток эсминцев, четыре многоцелевых АПЛ прикрытое дополнительно флотами НАТО.
      Одной левой, чо..
  42. AN26 (Антон) 12 декабря 2017 17:29
    Цитата: a.sirin
    Потому что у них они тоже твердые. Проверка приведет к тому, что все, кто останутся на планете после применения ЯО, введут новый олимпийский вид спорта: найди и убей русского


    Тем кто останется на планете после полномасштабной ядерной войны с использованием всего арсенала потом несколько поколений главное будет выжить. Я не силён в пост-апокалептических выкладках, но приблизительно пытался представить, что случится в городе с населением свыше 100 тысяч человек, если им просто выключить свет.
  43. Михаил Зубков (Михаил Зубков) 12 декабря 2017 17:48
    Цитата: omit
    А вот интересно, если бы Россия имела вооружений в разы больше, чем США и НАТО.Как бы Россия себя вела? Ведь когда был паритет, СССР был очень воинственным. Только не надо про бабушку, хорошо ?

    У СССР были Вооруженные Силы 5 млн чел (1,7 из них в стройбатах "строили") и 66 тыс. танков с экипажами по 4 чел на танк и службой солдата сроком 2-3 года. Из этих танков хорошо если 6 тыс ездило постоянно и учебно по танкодромам и стреляло из пушек, а чаще - из вкладных 30-мм стволиков. Но танки стояли в закрытых боксах танкопарков, обслуживались экипажами, проверялись комиссиями и в случае чего могли выйти по тревоге в районы сосредоточения или к станциям погрузки, чтобы ехать "на Европу". Это было огромное и дорогое учебно-боевое танковое хозяйство, и оно балансировало все американские превосходства по другим вооружениям и видам ВС. И обеспечивало МИР. Сейчас осталось у нас где-то 20 тыс. танков, но по мощи они не хуже тех 66 тыс, хотя и дороже в производстве раз в 10. Нет уверенности только в том, что экипажи солдат-"годичников" обучены как те советские "3-хгодичники" или прежние российские "2-хгодичники". Поэтому рецепт МИРА такой: учить солдата как можно лучше. Учить, учить и учить!
  44. Старый26 (Владимир) 12 декабря 2017 18:10
    Цитата: Alexey RA
    Ну зачем так-то опускать КНДР? У них точно есть МиГ-29 - Ын на фоне этой машины фотографировался.

    Если я сфотографируюсь на фоне Адмирала Кузнецова или "Бурана" это не будет означать, что их у нас в достаточном количестве. Так и с Ыном. У него этих МИГов порядка 18 штук, причем первой модификации. Соответственно с первыми вариантами ракет. Грозная сила, нечего сказать. Но ведь у него наравне с этим по сотне МиГ-17 и МиГ-19. По сравнению с ними конечно "класс"

    Цитата: arturpraetor
    Я таки попрошу альтернативщиков и фантастов не обижать в такой степени)) Мы хоть люди и своеобразные, но хотя бы закусываем когда пьем и матчасть стараемся курить в деталях, а не в рамках общеобразовательных агиток.

    Милостивый государь! Примите мои извинения и уверения в совершеннейшем к Вам почтении...
    Приношу свои глубочайшие извинения достойному племени фантастов и альтернативщиков. На меня нашло какое-то затмение и я принял вышеуказанного Михаила Зубкова за представителей этого достойного плени (бес попутал)
    Поэтому еще раз приношу свои извинения........

    Цитата: prodi
    почему отступаем, а не переводим в ядерный конфликт? Почему не проверить у кого крепче яйца?

    Ну будь это Северная Корея с его 2 десятками зарядов можно было бы и перевести. А когда против тебя ТРИ ядерные страны, причем у одной из них примерно равное с вами количество ядерных зарядов - переводить - это значит добровольно уничтожить свое население
    1. Ратуш (Ратуш) 12 декабря 2017 18:18
      Цитата: Старый26
      когда против тебя ТРИ ядерные страны, причем у одной из них примерно равное с вами количество ядерных зарядов - переводить - это значит добровольно уничтожить свое население



      В том числе и воинственное племя инетных фантастов-альтернативщиков....это наверное единственный плюс от глобального ядерного удара...нет худа без хоть какого то добра)
    2. prodi 12 декабря 2017 19:29
      поправочка, уничтожить население всех их трёх - опять не плохой размен
    3. arturpraetor (Артем) 12 декабря 2017 19:46
      Поэтому еще раз приношу свои извинения

      Было б что прощать laughing Просто я и альтернативщик, и фантаст, и альтернативщик-фантаст, но описанный выше расклад, на счет которого вы и сделали замечание... Ээээ... Мягко говоря, чрезмерно оптимистичен в рамках любого из трех ремесел, и является для них нехарактерным явлением, во hi То и обидно малость стало за сравнение))
  45. AlexanderBrv (Брюханов Александр Борисович) 12 декабря 2017 18:33
    По существу статьи - основной вывод о роли АУГ США соответствует нынешнему положению дел! Нейтрализовать, размещённые в удалённых районах, крайне сложно. Необходимо восстанавливать(создавать) космическую систему разведки и целеуказания, обеспечивающую возможность нанесения ракетного удара по АУГ с территории страны (а возможно и из космоса)!
  46. ausmel (Сергей) 12 декабря 2017 19:19
    Бред дилетанта
  47. Оператор (Андрей) 12 декабря 2017 19:39
    Автор продолжает демонстрировать "детский сад - штаны на лямках":
    - у РФ все спутники РТР посбивают на фиг, а Верховный главнокомандующий ВС РФ и пальцем не пошевельнет;
    - после чего ударные АУГ США выдвинутся на расстояние 2000 км до целей на территории России, а Верховный главнокомандующий опять постесняется отдать приказ разведывательным маломерным кораблям под флагом третьих стран, замаскированным под гражданские суда, выдвинуться в районы дислокации АУГ и следить за их перемещением с помощью БПЛА РТР;
    - супостат нанесет точечный ракетный удар по ЗГРЛС "Контейнер" в Нижегородской области, которая детектирует надводные цели в акватории Северного Ледовитого и Атлантического океанов, Балтийского, Средиземноморского и Красного морей в радиусе 6000 км, а Верховный главнокомандующий опять не предпримет никаких ответных мер типа нанесения удара по всем АУГ в боевом радиусе Ту-22М3М с ракетами Х-32 на борту (~ 4000 км);
    - после всего этого как взлетят 900 Супер Хорнетов с вражьих авианосцев, как запустят 1800 Томагавков с конвенционными БЧ, как нанесут удар по целям (из расчета 60 ракет на один аэродром по опыту Сирии), как внезапно выйдут из строя все российские Торы, Буки, С-300/400, так и поразит супостат ажно 30 целей на территории России с помощью всей армады палубной авиации США.

    После чего автор и его фанаты сразу побегут сдаваться в ближайшее консульство США bully
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 21:16
      Цитата: Оператор
      Верховный главнокомандующий опять постесняется отдать приказ разведывательным маломерным кораблям под флагом третьих стран, замаскированным под гражданские суда, выдвинуться в районы дислокации АУГ и следить за их перемещением с помощью БПЛА РТР;

      Завязывайте с тяжелыми наркотиками, вредно это для здоровья:))))
  48. find2312 (валентин) 12 декабря 2017 20:19
    Позвольте вопрос, на карте автора показаны районы маневрирования АУГ в Норвежском и Северном морях, если военные действия произойдут, допустим в осенне зимний период, учитывается ли гидрометеоусловия, я имею в виду невозможность взлето посадок при бортовой качке более 4° и килевой более 2-3°, ограничение на посадке при ветре в природе более15-17 м/с по спутному следу за авианосцем, т.е. по команде " война" авианосец не сможет выпустить самолеты и вынужден будет менять район маневрирования, еще более жесткие условия для палубной авиации возникают ночью, а зимой в этих широтах полярная ночь.
    По заметности АУГ, особенно когда идет посадка, авианосец как елка, работает рлс, приводные маяки, радиосвязь между экипажем. Как быть с этим?
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 21:14
      Цитата: find2312
      если военные действия произойдут, допустим в осенне зимний период, учитывается ли гидрометеоусловия, я имею в виду невозможность взлето посадок при бортовой качке более 4° и килевой более 2-3°, ограничение на посадке при ветре в природе более15-17 м/с по спутному следу за авианосцем, т.е. по команде " война" авианосец не сможет выпустить самолеты

      Давайте уточним - погодные условия при которых полеты палубной авиации невозможны, соответствуют таковым у сухопутной авиации. (ЕМНИП 7 баллов). Так что палубники прилипнут к АВ при одном условии - с сухопутчиками будет то же самое.
      Но АВ может уйти из зоны непогоды. стационарный аэродром - нет:)
      Цитата: find2312
      еще более жесткие условия для палубной авиации возникают ночью, а зимой в этих широтах полярная ночь.

      Где Вы там полярную ночь увидели? Я буквально пару меяцев как из Северодвинска приехал - трески навалом, а вот полярных ночей как-то не того:)))
      Цитата: find2312
      По заметности АУГ, особенно когда идет посадка, авианосец как елка

      Соответствует обычному аэродрому и на елу совершенно не похож. Я Вам более скажу АВ может проводить взлетно-посадочные, довольно толково маскируясь под большой транспорт:) Расколоть можно, но это - далеко не "елка"
      1. find2312 (валентин) 13 декабря 2017 01:22
        Простите Андрей, вы нарисовали район патрулирования АУГ в Норвежском море, северная граница вашего района примыкает к Лофотенским островам, они находятся за полярным кругом, там согласно учебника географии таки бывает полярная ночь, рад за ваше посещение Северодвинска, но он находится достаточно далеко от полярного круга, это раз.
        Я вам могу рассказать много интересного про гидрологические условия северных морей, бывал в море на кораблях неоднократно, позволю себе утверждать, что погода в северной атлантике и прилегающих морях неоднозначна, особенно для полетов палубной авиации, и дело не в преусловутых 7 баллах, как вы утверждаете, дело в том что в Северной атлантике и прилегающих открытых морях существует такое явление как океанская зыбь, это отголоски шторма, длина волны зыби как правило превышает длину 300 метров и не совпадает с направлением ветра, т.е. как вы знаете авианосец разворачивается при выпуске авиации строго против ветра, а при посадке строго по курсу угловой палубы против ветра, а зыбь бьет под углом к диаметральной оси корабля, соответственно возникает качка и килевая и бортовая превышающая параметры необходимые для безопасной посадки, даже размеры авианосцев не помогут, я лично видел как качает на зыби контейнеровозы и танкеры более 100 тыс. тонн, по времени зыбь продолжается после шторма неделям.
        По поводу ветра более 15 м/с, вы так и не ответили, но я хочу вас заверить, что ветра такой силы в этих широтах бывают частенько, вопрос, как вы представляете посадку самолета класса Хорнет, на корабль, вы представляете, как летчик будет бороться с так называемым "вытормаживанием" перед прохождением кормы на высоте 4÷5 метров от палубы, "вытормаживание" для сведения это когда поток воздушный за кормой стекает вниз и соответственно на самолет воздействует эффект аналогичный воздушной яме, но на очень малой высоте, по этой причине самолеты палубной авиации имеют ограничения по макс. скорости воздушного потока 15÷17м/с, кстати скорость потока складывается из скорости ветра и хода авианосца, а авианосцу для эффективности рулевого управления минимальная скорость необходима 4÷5узлов, 2 м/с. Видимо по этой причине в период ноябрь÷март я ни разу не видел в северной атлантике АУГ США, может летом и бывали раньше лет 25 назад, зимой не видел, тем более не видел что бы у них в этих широтах выполнялись регулярные летные смены, у меня все.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 декабря 2017 13:41
          Цитата: find2312
          Простите Андрей, вы нарисовали район патрулирования АУГ в Норвежском море,

          И в северном.
          Цитата: find2312
          дело в том что в Северной атлантике и прилегающих открытых морях существует такое явление как океанская зыбь

          Даже во фъордах?:)))
          Цитата: find2312
          лина волны зыби как правило превышает длину 300 метров и не совпадает с направлением ветра, т.е. как вы знаете авианосец разворачивается при выпуске авиации строго против ветра

          Уже не обязательно.
          Цитата: find2312
          Видимо по этой причине в период ноябрь÷март я ни разу не видел в северной атлантике АУГ США,

          Я Вам просто процитирую реплику на одну из первых моих статей тут

          Спасибо за труд, для неспециалиста вполне достойная статья. Как специалист (я по долгу службы более 20 лет "курировал" ВМС и ВВС США и НАТО) позволю себе некоторые замечания
          Первое. Численность ударной группы вполне может достигать 40 единиц. Вы почему-то забыли, что экипажам, влетевшим раньше других, не всегда нужен даже ПТБ: самолёты будут последовательно дозаправлены в специальной зоне по соответствующему графику. И, таким образом, из зоны построения БП (боевых порядков) они уйдут примерно с одинаковым запасом топлива.
          Второе. Одной из основных задач АМГ ВМС США (авианосных многоцелевых групп) во времена СССР явлалось наращивание (усиление) авиационных группировок на передовых ТВД. Например, в операционной зоне нашего СФ районом боевого предназначения двух АМГ был Вест-Фьорд, куда они (АМГ) заблаговременно развёртывались из Западной Атлантики и рассредоточивали свою авиацию на аэродромы Северной Норвегии (Будё, Банак, Бардуфосс, Альта и др.). И, естественно, "привозили" туда максимально возможное количество ЛА (до 90 единиц на каждом авианосце). Сами корабли АМГ и вся их авиагруппа находилась под прикрытием континентальной ПВО и "взять" их было очень непросто!
          1. find2312 (валентин) 13 декабря 2017 14:51
            Андрей, район маневрирования в Норвежском море вы исключаете, оставляете в Северном, я вас правильно понял?
            Как вы понимаете проведение полетов с авианосца во фьорде это глупость, не говоря уже о размерах водной акватории, окружающие горы делают потоки воздуха во фьорде невозможными полеты авиации, да еще и парение воды при минусовых температурах создают зимние туманы.
            Можно конечно использовать в Норвегии авианосцы, как авиатранспорты, привезли самолеты, зашли во фьорд, разгрузили самолеты, подвезли на ближайший аэродром, но почему в таком случае не перевезти самолеты на допустим контейнеровозе, дешевле и эффективней?
            Еще раз повторю проведение взлетно посадочных операций с авианосцев в северных морях очень затруднено по погодным условиям, для того чтобы это понять нужно почитать лоцию определенных районов, я уверен, что американцы их читали, поэтому авианосцы никогда не производят полетов зимой на севере Европы, в районе Скандинавии.
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 14 декабря 2017 13:27
              Цитата: find2312
              Андрей, район маневрирования в Норвежском море вы исключаете, оставляете в Северном, я вас правильно понял?

              С точностью до наоборот.
              Цитата: find2312
              Еще раз повторю проведение взлетно посадочных операций с авианосцев в северных морях очень затруднено по погодным условиям, для того чтобы это понять нужно почитать лоцию определенных районов, я уверен, что американцы их читали, поэтому авианосцы никогда не производят полетов зимой на севере Европы, в районе Скандинавии.

              Извините, но есть непреложный факт - американцы планировали развертывание АУС у берегов Норвегии. И да, я так думаю, лоции они читали
    2. AN26 (Антон) 12 декабря 2017 21:56
      Я не автор, но предположить ответ могу.

      "Нет" на первый абзац. "Не заметим" на второй.
  49. Strategia 12 декабря 2017 20:38
    Хорошая статья с неплохим анализом. Можно принять при прогнозировании вариантов развязывания войны даже на уровне Генерального штаба ВСРФ.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 декабря 2017 21:22
      Спасибо на добром слове! hi
  50. Старый26 (Владимир) 12 декабря 2017 21:38
    Цитата: Лопатов
    Цитата: Старый26
    Ноль.

    Вы тоже российским флотом командуете?

    Нет. Вот только вместо бла-бла типа вашего "Вы тоже российским флотом командуете" я взял и для разнообразия прочитал отчеты фирмы примерно за 10 лет. Очень интересное чтиво. А особенно если читать отчет различных фирм - еще интересней. Там можно многое найти. Сколько и чего и когда поставляется. И главное куда. Так вот - НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО ЗАКАЗА за последние 10 лет. В то время, как другие системы оружия фирмы описаны очень детально.
    Так что тот, кто хочет что-то знать - ищет способ, кто не хочет - ищет отговорки. Ведь легко мечтать как из контейнеров туча "Калибров" обрушится на супостата. Сложнее выяснить, что ничего этого не может быть

    Цитата: Лопатов
    Зачем так много, хватит одной за глаза.
    Это как в ситуации с убитыми и раненными, последние отвлекают на себя намного больше ресурсов.

    Ну это Вам кажется, что достаточно одной. Достаточно посмотреть карту города и возможные цели, чтобы понять, что никто одной не ограничится...

    Цитата: Alexey RA
    Кхм... янки же как-то решили эту проблему на Томагавках?

    Так ведь в любом случае точки коррекции есть.

    Цитата: prodi
    поправочка, уничтожить население всех их трёх - опять не плохой размен

    При этом угробить свое?
Картина дня