Леонид Ивашов: Быстрый глобальный удар стал основой американской стратегии

Леонид Ивашов: Быстрый глобальный удар стал основой американской стратегии


— Выясняется, что система ПВО США Patriot не смогла перехватить старую советскую ракету в Саудовской Аравии. До этого на учениях ракеты пропускала система THAAD. Значит ли это, что американские системы ПВО и ПРО хуже российских?

— Я бы не спешил делать такие выводы. Во-первых, когда эта система Patriot была произведена? Сколько лет она уже эксплуатируется? Кто является расчетом, чьи люди? Если это представители Саудовской Аравии, они не ахти какие специалисты. Тем более они нанимают себе в армию специалистов из других стран, которые едут подзаработать. Поэтому здесь, скорее всего, человеческий фактор является основным.


Сам Patriot — хорошая система. И американские системы ПВО, и даже ПРО, такие как «Иджис» (Aegis), — прекрасные системы. Недооценивать их нельзя.

— Саудиты закупают зенитные системы не только у США, но и у нас. Например, С-400.

— Они заявили о намерениях закупить, пока не закупили. Здесь, как и в любом деле, конкуренция. Идет процесс — кто-то вырывается вперед, кто-то догоняет. Наши системы противовоздушной обороны, начиная от С-300, развиваются довольно быстрыми темпами. Где-то мы делаем прорыв, и затем за нами следуют вдогонку, а где-то нас обходят.

Не нужно забывать, что у американцев мощность по производству даже тех же систем Patriot гораздо больше, чем у нас. Они могут нарастить это производство.

— Понятно, что в современном мире ядерной войны не будет — она сразу уничтожит планету. Войны будут идти массированными ударами обычных ракет. Как у нас обстоят дела с ПВО и ПРО? Можем ли мы спать спокойно?

— Не можем мы спать спокойно. Да, в пригодных условиях перехват одиночных целей, групповой цели по определенному объекту мы еще обеспечим, но не нужно забывать масштабы нашей территории. И для того чтобы перехватить все (а крылатые ракеты особенно), современное средство ПВО — прежде всего, С-400 — нужно развернуть по всей территории страны, чтобы не было «дыр». А то, что мы развернули несколько полков на огромной территории, это не означает, что мы защищены.

В концепции быстрого глобального удара предусматривается удар высокоточными сверхзвуковыми крылатыми ракетами, которые идут с огибанием местности. Если к нам с разных стратегических направлений одновременно летит не менее 6 тысяч ракет, естественно, что большая часть перехвачена не будет. Нет такой возможности ни у одной страны.

Когда 18 января 2003 года Джордж Буш-младший подписал директиву о быстром глобальном ударе, у нас не обратили на это внимание. А это было кардинальное изменение военной стратегии США. Если раньше они ставку делали на стратегические ядерные вооружения, то ядерный обзор 2000 года привел их к выводу, что ядерное оружие развивать не стоит, его нужно поддерживать на уровне и, более того, даже сокращать на взаимной основе. СНВ-3 потом последовал по этой же причине.

А наращивать другие средства нужно. И вот быстрый глобальный удар стал основой американской стратегии.

Сегодня мы видим: под этот удар уже развертываются сотни тысяч различного рода беспилотников, которые тоже превращаются в мощное средство поражения.

Мы видим: в США создана киберкоманда, которая поражает технические системы (электронные прежде всего) и сознание человека. А это такая рана, которая не излечивается, как ранение тела.

— Зная о такой сильной военной оснащенности армии США, наши военные задумываются о собственной?

— Военные-то задумываются, мыслят. И Генеральный штаб, и министр ставят вопросы, но мы четверть века разрушали свой оборонно-промышленный комплекс. Утрачены не только некоторые отрасли — утрачены инженерно-конструкторские школы. И сегодня все это лихорадочно пытаются восстановить.

Этот тезис — что у нас нет внешних угроз и врагов — привел к тому, что Чубайсы и прочие приватизировали, разрушили ведущие оборонно-промышленные предприятия, разогнали научно-исследовательские институты, которые работали в этой тематике. Этого не нужно забывать.

Второе. А кто будет заниматься вопросами киберугроз? Почему Минобороны? А эти операции мягкой силы с беспилотниками? Дроны — дешевые массовые вооружения стоимостью от 20 долларов, чем их сбивать? Посылать ракету С-400, которая стоит миллионы? Все это нужно решать уже в масштабах государства, а не только министерства обороны.

И вообще, кто у нас отвечает за информационную войну? Кто отвечает за защиту от киберударов?

Мы видели, как 12 мая была проведена тренировка удара по нашей территории. Выводить из строя будут не только военные системы. Прежде всего удар будет нанесен по нашей финансовой системе. Кто здесь должен защищать?
Автор:
Леонид Ивашов
Первоисточник:
https://izborsk-club.ru/14455
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

21 комментарий
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Опасный Офлайн
    Опасный 12 декабря 2017 15:36
    +2
    Ну а что он (Ивашов) предлагает? Критиковать каждый может, а где предложения? Да такие, чтобы заниматься обороной было не в ущерб другим отраслям экономики?
    1. Siberia 9444 Офлайн
      Siberia 9444 (Александр) 12 декабря 2017 16:34
      +5
      СНВ 3 это уловка США ! Нужно наоборот увеличивать количество ЯО , тем самым и быстрый глобальный удар сам собой отлетает , они не смогут уничтожить все наши установки ( шахтные , грунтовые )
      1. g1washntwn Офлайн
        g1washntwn (Жора Вашингтонов) 13 декабря 2017 06:59
        +3
        Согласен. Количество носителей и боеголовок ограничено договорами, но 150-300Кт явно недостаточно для крупных площадных целей. Вернуть боеголовки мегатонного класса в кобальтовой подарочной упаковке было бы самое то, как ответ на всякие ПРО и БГУ. Абсолютно неприемлемый ущерб с учетом перспектив ПРО и БГУ противнику можно и нужно наносить нестандартными способами доставки ОМП.
    2. iouris Офлайн
      iouris (iouris) 14 декабря 2017 12:57
      0
      Цитата: Опасный
      Ну а что он (Ивашов) предлагает?

      А что он может предложить? Он публицист.
  2. василий50 Офлайн
    василий50 (дмитрий) 12 декабря 2017 16:06
    +4
    Получается что снова разрабатывают *блицкриг*? Вообще то это не удивительно, в США спряталось военных преступников из Германии как бы не больше чем во всех остальных странах. Возможно так и зародился план шустрой войны на новых технических возможностях.
    Память о разгроме немцев уходит. Тем более в США столь долго и громко, на весь мир, трубят о победах, видимо и сами в это поверили.
  3. ul_vitalii Офлайн
    ul_vitalii (Виталий) 12 декабря 2017 16:54
    +7
    Критики не увидел, а вот вопросов поставил много. Путин четко обозначил позицию, если прижмет, применим ЯО.Глобальный удар это и есть Прижмет.
    1. iouris Офлайн
      iouris (iouris) 14 декабря 2017 12:59
      0
      Цитата: ul_vitalii
      Путин четко обозначил позицию, если прижмет, применим ЯО.

      Наверное...
  4. zenion Офлайн
    zenion (zinovy) 12 декабря 2017 18:13
    +3
    Надо их вооружение хвалить взахлёб. Чем больше хвалить, тем меньше беспокойства, что у них возникнет беспокойство. Тут конечно есть пословица - на бога надейся, а сам не плошай. Вдруг они, только делают вид, что верят, а сами строят новую, более эффективную, рогатку.
  5. sa-ag Офлайн
    sa-ag (Старый грек Каракаргопуло) 12 декабря 2017 18:20
    +2
    "Прежде всего удар будет нанесен по нашей финансовой системе. "
    Скорее по "финансистам":-) и скоро
    1. aybolyt678 Офлайн
      aybolyt678 (aybolyt678) 12 декабря 2017 20:19
      +1
      он уже нанесен, точнее не удар а удушающий, и не думает ослабевать.
  6. NordUral Офлайн
    NordUral (Евгений) 12 декабря 2017 20:09
    +1
    Первое, что надо сделать верховной власти России - это жестко сказать Западу, что на любую массированную атаку неядерными вооружениями будетнезамедлительно массированный ядерный ответ. Только это сможет остановить хамов Запада. И прикрывать все опасные направления средствами ПВО, ПРО, параллельно создавая условия для невозможности нанесения такой атаки. А для этого нужны десятки, если не сотни, малых и средних боевых кораблей с полным спектром вооружений, как для перехвата ракетных стай, так и для борьбы с их стартовыми позициями, флотом агрессора. Да и много еще что нужно сделать, хоть юы для возможности быстрого уничтожения глобального позиционирования и нарушения любых видов коммуникаций..
    1. shura7782 Офлайн
      shura7782 (Александр) 12 декабря 2017 21:22
      +1
      .........будетнезамедлительно массированный ядерный ответ..........
      В 2014г по телевизору ВВП уже говорил именно эти слова. Причём речь шла просто о нападении на Россию..
      1. андрей юрьевич (андрей юрьевич) 13 декабря 2017 08:10
        +1
        Цитата: NordUral
        Первое, что надо сделать верховной власти России - это жестко сказать Западу, что на любую массированную атаку неядерными вооружениями будетнезамедлительно массированный ядерный ответ

        Цитата: shura7782
        В 2014г по телевизору ВВП уже говорил именно эти слова. Причём речь шла просто о нападении на Россию..

        Друзья,читайте Доктрину-там всё это есть.так что," ваш звонок,очень важен для нас"... wink
  7. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 12 декабря 2017 23:09
    0
    Цитата: NordUral
    Первое, что надо сделать верховной власти России - это жестко сказать Западу, что на любую массированную атаку неядерными вооружениями будетнезамедлительно массированный ядерный ответ. Только это сможет остановить хамов Запада. .

    laughing Надо понимать, что последние несколько лет вы спали сладким сном... Зачем повторять то, что всем известно. Нашу военную доктрину они изучили значительно лучше, чем вероятно вы. Поэтому они знают, когда и при каких условиях мы применим ЯО

    Цитата: NordUral
    И прикрывать все опасные направления средствами ПВО, ПРО .

    Выше головы не прыгнуть. Мы в год ЕМНИП можем поставлять пару полковых комплектов ЗРС С-400

    Цитата: NordUral
    А для этого нужны десятки, если не сотни, малых и средних боевых кораблей с полным спектром вооружений, как для перехвата ракетных стай, так и для борьбы с их стартовыми позициями, флотом агрессора.

    Для этого надо иметь военный бюджет сравнимый или больше американского и в несколько раз больше судостроительных мощностей


    Цитата: Siberia 9444
    СНВ 3 это уловка США ! Нужно наоборот увеличивать количество ЯО , тем самым и быстрый глобальный удар сам собой отлетает , они не смогут уничтожить все наши установки ( шахтные , грунтовые )

    Конечно уловка. Мы сокращаем свои старые ракеты, выработавшие свой ресурс. Но сокращают и они. А вот не будь этого договора они оставляют свои ракеты, а мы продолжаем сокращать. А для замены делаем для флота и РВСН ракет 40-50 в год, списывая иногда вдвое больше. Конечно уловка....На что вы увеличенное количество ядерного оружия ставить то будете?
    1. Ратуш Онлайн
      Ратуш (Ратуш) 12 декабря 2017 23:30
      0
      Цитата: Старый26
      Надо понимать, что последние несколько лет вы спали сладким сном... Зачем повторять то, что всем известно. Нашу военную доктрину они изучили значительно лучше, чем вероятно вы. Поэтому они знают, когда и при каких условиях мы применим ЯО



      Россия применит ЯО против НАТО только в случае коллективного единогласного суицидального сумашедствия нескольких сотен человек составляющих политическую элиту государства и одновременного такого же приступа сумашедствия нескольких тысяч военных от которых зависит материальное исполнение такого приказа.

      Сомневаюсь что когда нить наберутся столько желающих убить себя и своих детей ради понтов.Россия,как и любая другая страна,проигралла массу войн в своей истории.И ничего,живы здоровы.Даже Гитлер и Сталин не решились на применение химоружия находясь на грани военной катастрофы.А уж они полюдоеднее были чем нынешние цари.


      Это естессно относится и к противной стороне.
      1. g1washntwn Офлайн
        g1washntwn (Жора Вашингтонов) 13 декабря 2017 07:26
        +1
        Эффективность химоружия даже с учетом современных ОВ ограничена против защищенных вооруженных формирований. Высокоэффективно оно только против незащищенного и гражданского населения в местах с высокой его плотностью. Доказано еще в Первую Мировую.
        И насчет применения ОВ: применяли его и в ВоВ, и много раз позже, но вышесказанную формулировку никто не изменил до сих пор.
        Эффективность и последствия массового применения ЯО находятся чисто в теоретической плоскости, что снижает порог его применения в разы - вот что опасно. Американцы напирают на "экологичность ЯО", "ограниченные удары" и прочую ересь, пытаясь и нас встать на этот путь. Это архиопасно. ЯО в таком случае превращаются из инструмента сдерживания в обычную игрушку для военных. Обезьянничать за англосаксами ни в коем случае нельзя, нужно делать обратное - увеличивать мегатоннаж и работать над усилением негативных последствий применения ядерного оружия. Если уж мы не собираемся воевать на своей территории, а чужая нам не нужна, зачем миндальничать с "партнерами" и всякими Гринписами?
  8. Alex Xorkam Офлайн
    Alex Xorkam (Александр) 13 декабря 2017 09:27
    0
    Одно предложение прямо вытекает из статьи. Думать надо всем, когда что-то делаешь, в том числе и как бы не влияющее на обороноспособность. Имеющаяся у Путина команда с развитой пятой колонной и отсутствием внятной программы может только разрушить страну. Массовый одобрямс Путину без внятной программы развития страны не даст ему возможности справится с командой, а команда уже давно правит самостоятельно. Вот и думайте.
  9. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 13 декабря 2017 10:05
    0
    Цитата: Ратуш
    Россия применит ЯО против НАТО только в случае

    Камрад! В Военной Доктрине России четко прописано следующее (не дословно, но близко к тексту)
    Россия применит ядерное оружие против страны совершившей против России агрессию, даже если эта страна не будет обладать таким оружием, но ее агрессия сможет повлечь за собой потерю суверенитета России.

    Переводя на обычный общечеловеческий язык это звучит так. Если у вас нет ЯО, но вы напали на нас и мы видим, что ваша агрессия может привести к потери суверенитета, мы по вам вмажем ядерным оружием

    Цитата: g1washntwn
    но 150-300Кт явно недостаточно для крупных площадных целей

    Недостаточно для чего? Для того, чтобы привести к остекленению вражеской территории? Тогда действительно недостаточно. А когда вместо 1 мегатонной или пусть даже одной 8 мегатонной БГ на вас упадет 8-10 боеголовок по 150-300 кт то площадь поражения будет больше и эффект будет НЕСРАВНЕННО большим. Удар по полумиллионному городу одной боеголовкой в 1-3 мт приведет к меньшим разрушениям, чем такой же удар хотя бы 5 боеголовками по 150 кт, нанесенный по различным частям города

    Цитата: g1washntwn
    Вернуть боеголовки мегатонного класса в кобальтовой подарочной упаковке было бы самое то

    Так и ведь противник вернет. Или они такие лопухи, что нам дадут это сделать, а сами не будут?

    Цитата: g1washntwn
    Американцы напирают на "экологичность ЯО", "ограниченные удары" и прочую ересь, пытаясь и нас встать на этот путь. Это архиопасно. ЯО в таком случае превращаются из инструмента сдерживания в обычную игрушку для военных.

    ЯО из инструмента сдерживания превращается в игрушку не из-за уменьшения мощности боеприпасов. Порог его применения снижается из-за увеличения числа стран, обладающих ядерным оружием и минимальными ядерными арсеналами. Если страна Х имеет у себя 2-3 ядерные боеголовки, а страна ХХ - такое же количество, то у политиков может возникнуть большое желание решить спор с соседом посредством ЯО. Да, они понимают, что 2-3 населенных пункта на их территории будут уничтожены. Но и у противника тоже. А если нанести первым, да по столице, то есть шанс, что враг не успеет воспользоваться этим оружием

    А когда есть страна А, имеющая арсенал в 150 или 200 зарядов и страна Б, имеющая столько же, то даже при своих пограничных спорах и конфликтах они не решаться применить против соседа ЯО, т.к. знают, что получат такую же ответку (по количеству) и выигрыша не будет

    Что касается экологичности ЯО. Да, такие рассуждения в принципе есть и имеют как своих сторонников, так и противников. Смысл такого "экологичного" ЯО в том, чтобы применять по целям не мегатонные боезаряды, уничтожающие все в радиусе нескольких километров, а применять оружие малой мощности для т.н. хирургических ударов. например вместо того, чтобы уничтожить город с 300 тысячным населением и танковым заводом достаточно просто уничтожить боеприпасом в 1-3 кт даже не сам завод, а питающую его мощную ГРЭС. Жертвы и разрушения будут минимальные, что выгодно с точки зрения агрессора при последующем захвате территорий.
    Да, вполне возможно такое оружие может быть применено чаще, но только не против ядерных держав. А против неядерных... Пардон, но там все равно -10 мт ты применишь или 3 кт

    Цитата: g1washntwn
    Обезьянничать за англосаксами ни в коем случае нельзя, нужно делать обратное - увеличивать мегатоннаж и работать над усилением негативных последствий применения ядерного оружия.

    Можно. Все можно. Но не стоит забывать и то, что противник то же самое может делать в ответ на наше увеличение мощности. В любом случае уменьшения потерь мирного населения у себя мы таким путем не добьемся. Тут сработает "принцип зеркальности"

    Цитата: g1washntwn
    Если уж мы не собираемся воевать на своей территории, а чужая нам не нужна, зачем миндальничать с "партнерами" и всякими Гринписами?

    А своя территория нам нужна будет? Или фиг с ней, главное, чтобы у "партнеров" была выжженная территория. И интересное решение - мы не собираемся воевать на своей территории. А кто-нибудь, когда-нибудь, в каких-нибудь войнах это собирался делать? Боюсь в истории войн вы не найдете примеров в которых изначально собирались воевать на своей территории. Вот и в конце первой половины прошлого века мы тоже говорили: малой кровью и на чужой территории. А вынуждены были откатиться до Волги, потеряв значительную часть Европейской части нашей страны. так что лучше не зарекаться и делать ставку на оружие, допустимое к применению только на чужой территории из-за его чудовищной мощности...
    1. g1washntwn Офлайн
      g1washntwn (Жора Вашингтонов) 13 декабря 2017 14:13
      0
      Зачем столько букв, если в конце вы выделяете смысл моего поста?
      Цитата: Старый26
      делать ставку на оружие, допустимое к применению только на чужой территории из-за его чудовищной мощности

      ???
      Стратегическое ЯО не предназначено для ловли блох. 150 КТ это МНОГО, но давайте мыслить в перспективе. Сейчас эффективных средств против массированного применения ЯО ни для БГУ, ни для ПРО не существует. Допускаем, что РСМД и мирный космос приказывают долго жить и гиперзвуковой БГУ с эффективным перехватом носителей противника на всех участках полета становится не фантастикой, а укладывается в вероятность достижения территории США всего одной боеголовки из 10-20. Так вот, я хочу, чтобы неприемлемый ущерб в таком случае был бы кратно выше. Ответные телодвижения "партнеров" меня мало волнуют. Если суждено сбыться самому негативному сценарию, уверяю, единственной мыслью у всех в голове будет только одна надежда, что противник ГОРИТ В АДУ ЦЕЛИКОМ И ВСЕЙ СВОЕЙ ПОГАНОЙ СТРАНОЙ, а не хихикает, переключив электропитание на свою промышленность с резервов.
      Бесполезно размахивать в сторону противника водяным пистолетиком, а вот "кузькина мать" впечатлила их моментально.
    2. Ратуш Онлайн
      Ратуш (Ратуш) 15 декабря 2017 01:28
      0
      Цитата: Старый26
      Цитата: Ратуш
      Россия применит ЯО против НАТО только в случае
      Камрад! В Военной Доктрине России четко прописано следующее (не дословно, но близко к тексту)
      Россия применит ядерное оружие против страны совершившей против России агрессию, даже если эта страна не будет обладать таким оружием, но ее агрессия сможет повлечь за собой потерю суверенитета России.
      Переводя на обычный общечеловеческий язык это звучит так. Если у вас нет ЯО, но вы напали на нас и мы видим, что ваша агрессия может привести к потери суверенитета, мы по вам вмажем ядерным оружием



      Здравствуйте...Я знаю что написано в общих чертах в доктрине.Но доктрина доктриной, а реальность реальностью.Десяткам миллионов погибших ,среди которых будут и руководство и их дети-явно начхать будет в случае чего и на доктрины и на суверенитеты).Мертвые суверенитета не имут.

      Войну обычную можно проиграть.Не первая и не последняя.А миниапокалипсис устраивать изза этого-это вряд ли.

      В любом случае мой пост относился в случае войны Россия vs Нато.то есть рассматривался случай когда нажатие кнопки равносильно выстрелу себе в висок.

  10. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 15 декабря 2017 09:14
    0
    Цитата: g1washntwn
    Бесполезно размахивать в сторону противника водяным пистолетиком, а вот "кузькина мать" впечатлила их моментально.

    Ну "кузькину мать" и аналогичные многомегатонные заряды еще надо доставить до территории противника. И я предпочитаю, чтобы это были пусть и 10-50 кт заряды, но их было бы много на одной ракете. Система перехвата сейчас не позволяет перехватить МБР до разделения, а значит им придется решать практически не решаемую задачу - выбрать из стаи целей, а их будет несколько сотен именно те 10-20, которые нужно перехватить. Когда же будет многомегатонная дура - то ее очень сложно скрыть среди ложных целей, слишком уж она будет отличаться. А значит и перехват будет для противника намного проще. Сравните. Та же "Воевода" может нести или один легкий блок в 8 Мт, или один тяжелый в 20 МТ, или 10 разрешенных по полмегатонны. А теоретически может нести и не 10, а 20. Какую цель легче перехватить? Боеголовку массой в 6 тонн и соответствующих размеров или 10 относительно небольших и относительно легких блоков. Или 20 вообще легких в окружении "группы товарищей"?
Картина дня