Палубный самолет вертикального взлета. Планы Минобороны и опыт промышленности

В настоящее время российская палубная авиация укомплектована истребителями Су-33 и МиГ-29К. Самолеты двух типов входят в авиационную группу единственного отечественного авианосца и успешно решают поставленные задачи. Тем временем, руководство министерства обороны уже задумалось о дальнейшем развитии палубной авиации. Согласно нескольким заявлениям последнего времени, в отдаленном будущем флот сможет получить перспективные самолеты вертикального или укороченного взлета. Военные проявляют интерес к такой технике, а авиационная промышленность готова выполнить заказ.

В прошлом в нашей стране разрабатывались и выпускались серийно самолеты вертикального взлета нескольких типов, но в начале девяностых годов от этого направления отказались. Многообещающая техника вновь начала фигурировать в заявлениях официальных лиц только несколько месяцев назад. Старт новым обсуждениям дали слова заместителя министра обороны Юрия Борисова, прозвучавшие на недавней выставке «Армия-2017».

Планы и заявления


Выступая в рамках международного военно-технического форума «Армия-2017», прошедшего в августе, замминистра обороны раскрыл некоторые планы военного ведомства в контексте развития флота. По его словам, в рамках новой государственной программы вооружений планируется разработать и заложить новый авианесущий корабль. Строительство перспективного авианосца может начаться в середине следующего десятилетия.


Один из опытных самолетов Як-36


Кроме того, военные рассматривают возможность создания нового летательного аппарата, предназначенного для эксплуатации на будущем авианосце. Ю. Борисов отметил, что такой самолет может отличаться укороченным разбегом или вертикальным взлетом. Впрочем, какие-либо подробности нового проекта не уточнялись. По всей видимости, на тот момент командование даже не сформировало желаемый облик новой техники.

В двадцатых числах прошедшего ноября заместитель министра обороны вновь поднял тему строительства авианосца, а также затронул пути развития палубной авиацию. Ю. Борисов напомнил о существующих самолетах Су-33 и МиГ-29К, а также оценил их перспективы. По мнению замминистра, такая техника будет устаревать и через десять лет понадобится создание совершенно нового палубного самолета.

Также представитель военного ведомства уточнил, что планы по созданию новой техники уже есть. Речь идет о самолетах с укороченным взлетом и посадкой либо о машине с вертикальным взлетом. Тема разработки новых самолетов обсуждается в контексте будущей Госпрограммы вооружений, которая будет действовать до середины следующего десятилетия.

Всего несколько дней назад свой взгляд на планы министерства обороны огласила авиационная промышленность. Новые сведения были оглашены вице-президентом Объединенной авиастроительной корпорации Сергеем Коротковым и опубликованы информагентством «Интерфакс». Вице-президент по инновациям заявил, что ОАК имеет необходимый научно-технологический задел, при помощи которого можно будет создать перспективные самолеты вертикального взлета для нового авианосца.

С. Коротков подтвердил, что разговоры о создании самолетов вертикального взлета действительно ведутся в соответствующих кругах. Кроме того, он напомнил, что еще во времена Советского Союза был создан серьезный задел по этому направлению. Серьезный вклад в изучение и проработку подобной тематики сделало опытно-конструкторское бюро А.С. Яковлева. С. Коротков полагает, что наработки этой организации даже сейчас могут считаться современными. При появлении соответствующего заказа министерства обороны, авиационная промышленность может вернуться к давно забытым идеям.

В прошлом, еще до распада СССР, конструкторами фирмы «Яковлев» были созданы несколько проектов самолетов вертикального взлета. Строились и испытывались опытные образцы. Также было налажено серийное производство. В начале девяностых годов работы в этом направлении были приостановлены. Тем не менее, примененные в этих проектах технологии, как считает С. Коротков, до сих пор представляют интерес.

Вице-президент ОАК полагает, что для реализации старых идей необходимы новые подходы: вести разработку перспективных самолетов следует с учетом современных реалий. Сделанные в прошлом вещи со временем теряют потенциал, сначала становясь посредственными, а затем полностью теряя актуальность.


Як-36М/38 на палубе авианесущего корабля, 1984 г.


Как следует из слов С. Короткова, Объединенная авиастроительная корпорация пока не собирается разрабатывать перспективные самолеты вертикального или укороченного взлета. Все будет зависеть от пожеланий и решений министерства обороны. Если командование решит заказывать подобную технику, то будет поставлена задача, и промышленность решит ее.

История вопроса

Советские авиаконструкторы занялись тематикой самолетов вертикального или укороченного взлета еще в конце пятидесятых годов. Все основные конструкторские бюро, специализировавшиеся на истребительной авиации, предложили свои версии опытных самолетов с теми или иными возможностями. Наибольших успехов в этой области достигло бюро А.С. Яковлева. Именно эта организация с начала шестидесятых годов вела разработку новых самолетов, часть которых даже дошла до серийного производства и эксплуатации в морской авиации.

Первый отечественный самолет вертикального взлета и посадки остался в истории под названием Як-36. Это была машина традиционной аэродинамической компоновки с двумя турбореактивными двигателями достаточной мощности, оснащенными поворотными соплами. Для управления на режимах вертикального взлета и висения использовались газовые рули, вынесенные на специальной носовой штанге. Было построено четыре опытных образца этого типа, имевшие те или иные отличия. Несмотря на экспериментальный характер проекта, самолет мог нести до 2 т ракетного и бомбового вооружения. Испытания четырех Як-36 позволили собрать необходимые данные и приступить к разработке новой машины, способной полноценно решать боевые задачи.

Дальнейшим развитием самолета Як-36 стал проект Як-36М / Як-38, в рамках которого предлагалась конструкция палубного штурмовика вертикального взлета. Эта машина соответствовала требованиям военно-морского флота, что привело к соответствующим положительным последствиям. Як-38 стал первой советской машиной своего класса, принятой на вооружение и поставленной в серию.

Як-38 оснащался двумя подъемно-маршевыми двигателями и одним, использовавшимся только для вертикального взлета и посадки. Машина комплектовалась как аэродинамическими, так и газовыми рулями. Для большей безопасности пилота имеющееся катапультное кресло было дополнено системой автоматического управления. В случае выхода на недопустимые режимы при вертикальном полете или на висении автоматика должна была самостоятельно спасать летчика. Самолеты Як-36М / Як-38 могли нести контейнер с автоматической пушкой, ракеты и бомбы разных типов. Боевая нагрузка при вертикальном взлете ограничивалась 1000 кг. При обычном разбеге самолет мог взять до 1,5 т оружия.

В середине семидесятых годов было запущено серийное производство новых самолетов в интересах военно-морского флота. Як-38 могли использоваться как на береговых аэродромах, так и на авианесущих крейсерах проекта 1143 «Кречет». В связи с ограниченными размерами летной палубы таких кораблей штурмовики Як-38 использовались в качестве самолетов вертикального взлета.

В середине восьмидесятых годов была создана улучшенная версия существующей машины под названием Як-38М. За счет определенной переработки конструкции и использования новых агрегатов удалось получить прирост некоторых характеристик. Общие возможности, тем не менее, в целом, остались на прежнем уровне.


Штурмовик Як-38М


В общей сложности было построено около 230 самолетов Як-38 и Як-38М. Эта техника активно использовалась морской авиацией, однако отзывы о ней были весьма сдержанными. Самолеты не оснащались бортовой радиолокационной станцией, что снижало их боевой потенциал. Высокий расход топлива тремя двигателями так же негативно сказывался на летных качествах. Штурмовики, взлетая вертикально, могли нести лишь 1 т полезной нагрузки, состоявшей преимущественно из неуправляемых средств поражения. Кроме того, вертикальные взлет и посадка сокращали боевой радиус: этот параметр не превышал 200 км. Флотские острословы не смогли пройти мимо этой особенности самолетов, и придумали им обидные прозвища «самолет защиты мачты», «оружие устрашения (взлетел, напугал, сел)» и т.д.

С середины семидесятых годов ОКБ Яковлева разрабатывало самолет вертикального взлета Як-41, впоследствии переименованный в Як-141. При его создании планировалось принять во внимание опыт испытаний и эксплуатации существующего Як-38, а также исключить выявленные проблемы. К середине восьмидесятых проект дошел до стадии строительства опытных образцов. Наземные проверки продолжались до 1987 года, когда было получено разрешение на выполнение первого полета.

Главной особенностью проекта Як-41/141 было использование подъемно-маршевого двигателя с поворотным соплом, обеспечивавшего горизонтальный и вертикальный взлет. При вертикальном взлете также должны были использоваться два дополнительных подъемных двигателя. Аэродинамические рули дополнялись газоструйной системой. Для получения желаемых характеристик на режимах вертикального полета пришлось использовать необычную конструкцию планера. Основной двигатель сдвинули к центру машины, а по бокам от него помещались две балки с узлами установки хвостового оперения.

Як-141 должен был развивать скорость до 1800 км/ч и подниматься на высоту до 15 км. При вертикальном взлете он мог поднять боевую нагрузку массой 1 т, при сокращенном разбеге – 2,6 т. Самолет имел собственную 30-мм автоматическую пушку, а также мог нести ракеты и бомбы, как свободнопадающие, так и управляемые. Наличие бортовой РЛС значительным образом повышало боевой потенциал самолета в сравнении с предшественниками.

Две летные машины Як-41/141 за несколько лет выполнили более 250 испытательных полетов на всех режимах. В 1991 году была совершена первая посадка на палубу авианесущего корабля. В обозримом будущем серийные самолеты нового типа должны были войти в состав палубной авиационной группы новых авианосцев. Тем не менее, этого не произошло. В 1991-м произошла авария, вследствие которых один из прототипов вышел из программы испытаний. Кроме того, резко сократилось финансирование проекта. Дальнейшие события привели к остановке работ. Два опытных самолета, использовавшихся в летных испытаниях, позже стали музейными экспонатами.

В дальнейшем отечественные авиастроители прорабатывали те или иные варианты самолетов вертикального или укороченного взлета, но ни один из таких проектов не дошел даже до строительства опытной техники.

Будущее

Согласно нескольким заявлениям последнего времени, российское военное ведомство вновь стало проявлять интерес к самолетам вертикального взлета. Более того, в новой Госпрограмме вооружения может быть предусмотрено создание новой машины этого класса. Как указывается, подобный самолет должен разрабатываться в целях оснащения перспективного авианосца, строительство которого стартует в отдаленном будущем. Естественно, разработка начнется только в том случае, если военное ведомство решит переоснащать палубную авиацию и сокращать долю «традиционных» самолетов.


Як-141 в полете, двигатели установлены на режим вертикального взлета


На данный момент, по всей видимости, военные только рассматривают саму возможность оснащения авианосцев самолетами вертикального взлета. Как следствие, какие-либо мнения относительно облика последних, если и существуют, еще не были превращены в полноценное техническое задание. Тем не менее, это может произойти в обозримом будущем, и промышленность получит список требований к новому самолету.

Как именно будет выглядеть новый отечественный палубный самолет – пока говорить рано. В то же время, можно попытаться проанализировать доступную информацию и сделать некоторые прогнозы. Так, оценивая примерные характеристики будущей машины, следует принять во внимание зарубежный опыт. К настоящему времени США наладили серийный выпуск самолетов F-35B Lightning II, способных взлетать с укороченным разбегом и садиться вертикально. Очевидно, что такие машины никогда не поступят на вооружение ВМФ России, но и в таком случае они наглядно показывают, какую технику можно создавать при нынешнем уровне технологий.

Истребитель-бомбардировщик F-35B показывает, что современная машина этого класса, не теряя в летных характеристиках, способна нести вооружение массой в несколько тонн, развивать сверхзвуковую скорость и решать боевые задачи на дальностях в сотни километров от базы. При этом, однако, получение таких технических характеристик и боевых возможностей было прямо связано с решением ряда сложнейших задач. Более того, далеко не все они были решены к настоящему времени.

Можно предположить, что при создании технического задания на новый палубный самолет российское военное ведомство учтет зарубежный опыт. Кроме того, возможно формирование требований с прямой оглядкой на американский проект. Впрочем, нельзя исключить и иной вариант развития событий, при котором в основу задания лягут имеющиеся у отечественных предприятий наработки.

Следует учесть, что строительство нового авианосца относят к середине двадцатых годов. В этот же период должен будет появиться и проект перспективного палубного самолета. Таким образом, работы в области палубной авиации должны будут начаться в обозримом будущем, не позднее чем в несколько следующих лет.

Новости о старте работ могут появиться в любое время. Тогда же в открытый доступ смогут попасть те или иные сведения технического характера. Тем не менее, министерство обороны и авиационная промышленность вряд ли будут сразу публиковать все интересные данные. Однако, по очевидным причинам, в ближайшее время ситуация вряд ли продвинется дальше предварительных обсуждений, из-за чего общественности придется подождать новости о ходе проекта.


По материалам сайтов:
http://ria.ru/
http://interfax.ru/
http://tass.ru/
https://tvzvezda.ru/
https://aex.ru/
http://airwar.ru/
Автор: Рябов Кирилл

Использованы фотографии: Wikimedia Commons

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 230

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Дедкастарый 18 декабря 2017 06:58
    статья о том,что может быть лет через15-20,а может и не быть...
    1. ССИ 18 декабря 2017 10:02
      Скорее всего, не будет... Ю.Борисов - "говорящая голова"....
    2. xetai9977 18 декабря 2017 10:22
      в середине 80-х лежал в одной палате с авиационным офицером, который весьма нелестно отзывался о Яках.
      1. Капитан Пушкин 18 декабря 2017 10:34
        Цитата: xetai9977

        0
        xetai9977 Сегодня, 10:22 ↑ Новый
        в середине 80-х лежал в одной палате с авиационным офицером, который весьма нелестно отзывался о Яках.

        За всю историю Советского Союза не было на вооружении более бестолкового и бесполезного самолета чем Як-38
        1. bayard 19 декабря 2017 06:18
          У России появился новый двигатель "Изделие-30" вокруг которого скорей всего и будут строить вертикалку . При максимальной безфорсажной тяге 11 тонн подъёмно-маршевого и 2-х по 5,5 тонн подьёмных получаем 22 тонны подъёмной тяги , а это значит , что можно лепить пепелац максимальной взлётной массой 19 - 20 тонн . На форсаже 30-й обещает 18 - 19,5 тонн , а это уже больше , чем у двух движков МиГ-29 . Если не заморачиваться внутренней подвеской вооружения и умеренно отнестись к "малозаметности" может получиться аппарат со скоростью 2200 - 2300 км\ч , тяговооруженностью больше 1,0 и дальностью при укороченном взлёте как у Ф-18 . В идеале конечно . К тому-же для таких аппаратов не нужен суперавианосец , а достаточно среднего типа "Киев" с трамплином или даже УДК типа "Мистраль" . Имея характеристики неплохого(хорошего) истребителя , он может приглянуться и ВКС , как лёгкий многофункциональный(у нас пока такого нет , кроме остатков МиГ-29) , который сможет взлетать с рулёжек , уцелевших участков взлётных полос , автострад и заводских дворов . Не будет иметь ограничений при рассредоточении в угрожаемый период ... В общем если начальство посчитает нужным , а промышленность возможным ... Главное , что появился двигатель , вокруг которого можно плясать , к тому же он ощутимо легче движка Ф-35-го(более 3 тонн) . С такой машиной мечта о новых авианосцах станет куда как более реальной - "Шторм" нашей промышленности ещё долго не потянуть .
          1. Nulgorod 23 декабря 2017 01:25
            Рано или поздно, но вся палубная авиация станет "вертикальной". Потому что это крайне целесообразно и стоит того, чтобы вложиться.
      2. mejik 18 декабря 2017 12:53
        Извиняюсь, а номер палаты?
      3. mejik 18 декабря 2017 13:43
        Я, собственно, к чему. Вот тут, недавно, читал воспоминания человека из одной палаты с Наполеоном. Знаете, тот нелестно отзывался о Москве.
        1. bayard 19 декабря 2017 06:28
          О Як-38 нелестно отзывались практически все , особенно лётчики . Но это был первый блин на волевом решении . Як-38М был уже заметно лучше . Но реальные надежды были на Як-141 ... и на Як-142(эскизный проект с которого американцы "свой" Ф-35 слизали) . Но лизали плохо - до сих пор сплёвывают , несмотря на вывоз специалистов из КБ Яковлева .
          1. mejik 19 декабря 2017 15:57
            Цитата: bayard
            О Як-38 нелестно отзывались практически все , особенно лётчики


            Камрад, не знаю ни одного летчика такого, и тем более недовольных ЯК-38 работников аэродрома.
            1. Даос 19 декабря 2017 17:15
              Ну справедливости ради... по разному бывало. И кличка "бешеный огурец" она не с кондачка появилась. Другой вопрос что я не знаю случаев что бы машина с таким процентом новизны нравилась всем... Ну а насчёт того что бы "все ругали" это точно такого не было... В наших полках считалось за честь служить - уникальные машины, специалисты высочайшей квалификации, уникальный опыт.
              1. mejik 20 декабря 2017 01:00
                Цитата: Даос
                уникальные машины, специалисты высочайшей квалификации, уникальный опыт.

                Вот и я о чем. Ругать, это как расписаться в неумении. Не каждому-то дано, а потом слухи по палатам больные разносят.
          2. Nikolaevich I 19 декабря 2017 18:50
            А мне почему-то проект Як-201 пондравился в своё время... winked
  2. Мисак Хананян 18 декабря 2017 07:03
    Як-38 в Афгане
    1. Sevastiec 20 декабря 2017 17:49
      А чего Хариер на заставке??!!
  3. Nix1986 18 декабря 2017 07:11
    Ну да, все логично и разумно, ради одного туманного проекта в 1 экземпляре мы начнем еще один туманный проект и попилим бабос. При том, что на парах стоят проекты ПАК ДА, новый перехватчик, да и по ПАК ФА постоянно урезается серия, может сосредоточиться на чем то действительно важном?!
    1. bayard 19 декабря 2017 06:42
      А на первых порах денег много и не понадобится - год-два будут эскизные проекты согласовывать , техзадание уточнять . А через пару лет и Су-57 уже в серии будет , и "Изделие-30" доведут ... да и КБ это разные , и задел хороший есть .
      1. Nix1986 19 декабря 2017 06:53
        Вы в своем уме?! Армата, курганец, бумеранг, Т50, искандеры,С500, Ратник, это только крупные проекты которые вспомнил, скажу проще чувак бабла где взять?!
        1. bayard 19 декабря 2017 17:44
          А остаться с одними тяжелыми истребителями в ВВС ? А что дешевле , авианосец "Шторм построить , или вертикалку разработать по имеющимся заделам , чтоб она на любую платформу садилась , от танкера до корвета и любую площадку на заводском дворе ? Для вертикалки носитель нужен гораздо проще , чем Шторм с ядерным сердцем , катапультой(которой у нас нет) и аэрофинишером . Носитель типа "Киев" на порядок проще , дешевле и быстрей построить . Вот на этом всём сэкономить , взять двигатель "Изделие-30" от Т-50 , радар и пр. авионику от него же , отдать всё это КБ Яковлева с его наработками ... И главное подобрать хорошего руководителя . Вертикалки вообще-то разрабатывали в основном не для авианосца , а для действий в условиях разрушенных аэродромов . Поэтому если пепелац получится , то будет очень востребован и у нас , и на рынке - окупится .
          1. Nix1986 20 декабря 2017 08:52
            Какой нафиг Киев?! Мы эсминец то не строим... вообще прекращаю дискуссию, очевидные вещи и то не можете увидеть.
        2. ssergn 19 декабря 2017 19:54
          А Вы у него поинтересуйтесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Мишустин,_Михаил_Вл
          адимирович
  4. Николай Р-ПМ 18 декабря 2017 07:26
    интересная новость, но тема спорная. Часть статьи про то, чтосовременный уровень позволяет достигать сввп высоких скоростей, нагрузки и дальности, на мой взгляд, упускает из внимания "ножницы" характеристик: дальность-полезная нагрузка, скорость-загрузка внешних подвесок, способ взлета-дальность. Обозначенные характеристики як-41 больше позиционируют его как ударный самолет с возможностью вести оборонительный воздушный бой. Крыло малой площади на режимах взлета с разбегом и посадки не позволяет достичь хороших впх- самолет вытягивают подъемные двигатели.
    Не смотря на обозначенны недостатки не могу не сказать о тактических приемуществах сввп- быстрота оперативной реакции на команду на взлет, возможность одновременного взлета группы самолетов, возможность базирования на судах меньшего водоизмещения (были бы они еще smile ) . История авиации знает, когда комплексы с невысокими или относительно низкими лтх эффективно применялись в бою благодаря тактике- вспомните бои миг-17 и ф-4 во Вьетнаме.
    По моему мнению, если сввп типа як-41 у нас и появятся, то только для усиления группировки или придания ей дополнительной тактической гибкости. Возможно по составу будут искать компромисс между миг29 и гепотитетическим сввп. Не думаю, что наши будут замахиваться на машину больше 18-20 тонн.
    1. Romario_Argo 18 декабря 2017 10:16
      Не думаю, что наши будут замахиваться на машину больше 18-20 тонн.

      скорее всего да. это будет совершенно новая машина, новый планер под 2 маршевых РД с поворотным соплом, разнесенные в корме от продольной оси на 30 градусов (по 9000 кгс на взлете/ 15000 кгс в обычном режиме), и сопряженные редуктором с подъемным 2-х контурным вентиляторно-реактивным двигателем ( 10000 кгс). Плюс струйные рули 2000 кгс. Смесь: планер схожий с Як-141, а кабина на подобии Ту-22М, с внутренними отсеками вооружений. Получится тяга в 30 тонн на взлете, при сухом весе машины в 20 тонн, топливо 4 тонн, вооружение: 4 тонны = 28 тонн. Энерговооруженность в горизонтальном полете = больше 1. (30000 кгс при массе 28 тонн)
      Скорость ограничат особенностями планера в 2100-2500 км/час.
      1. Капитан Пушкин 18 декабря 2017 10:41
        Цитата: Romario_Argo
        Romario_Argo Сегодня, 10:16 ↑ Новый
        Не думаю, что наши будут замахиваться на машину больше 18-20 тонн.

        скорее всего да. это будет совершенно новая машина, новый планер под 2 маршевых РД с поворотным соплом, разнесенные в корме от продольной оси на 30 градусов (по 9000 кгс на взлете/ 15000 кгс в обычном режиме), и сопряженные редуктором с подъемным 2-х контурным вентиляторно-реактивным двигателем ( 10000 кгс). Плюс струйные рули 2000 кгс. Смесь: планер схожий с Як-141, а кабина на подобии Ту-22М, с внутренними отсеками вооружений. Получится тяга в 30 тонн на взлете, при сухом весе машины в 20 тонн, топливо 4 тонн, вооружение: 4 тонны = 28 тонн. Энерговооруженность в горизонтальном полете = больше 1. (30000 кгс при массе 28 тонн)
        Скорость ограничат особенностями планера в 2100-2500 км/час

        Избавь Господь наш бюджет от такого попелаца и заодно от авианеосцев тоже.
        Если эти замы министров за свой личный счет (и счета остальных пильщиков бюджета) разработают и поставят на производство (для экспорта) такой супер-пупер вертовзлет, флаг им в руки и ревизор с прокурором в их дом.
        1. Romario_Argo 18 декабря 2017 10:52
          это будет переходный самолет к будущим беспилотникам без механизации крыла
          т.к. вырастут продольные и поперечные перегрузки до эквивалента в 15G
          СВВП будет интегральной схемы, воздухозаборники схожи с F-35, кабина как у Су-34 или Ту-22М, под вентилятор 1-го контура, 2-х метрового диаметра от подъемного РД
          Подъемно маршевые двигатели с поворотным соплом, будут иметь вывод струйных рулей (с поворотным соплом 180 градусов 2 х 2000 кгс) на законцовки жестких крыльев, лишённых всякой механизации. Манёвренность будет просто революционной (!)
      2. Николай Р-ПМ 18 декабря 2017 21:33
        Я имел в виду полную взлетную массу в 18-20 тонн)))
        вообще вы не замечали, что волшебное словосочетание "вертикального взлета и посадки" уводит внимание и мысли посетителей сайта в другую степь? Сввп чаще всего эксплуатируется как самолет укороченного взлета и посадки, что позволяет достичь приемлимого расхода на взлете. По сути современные сввп - скоростные боевые самолеты с относительно малыми взлетной и посадочной скоростью, плюс расширенные возможности по управлению вертикальной скоростью. Совсем без впп они не обойдутся, хотя по указанной выше причине в случае сввп сухопотного базирования могут быть менее требовательными к покрытию впп, чем "классические" самолеты
    2. Sevastiec 18 декабря 2017 14:34
      Мне тут вспомнилось: не так давно, из новостей пропала муссирововавшаяся пару лет тема, про разрабатываемый скоростной вертолёт. Не лучшей ли альтернативой, будет винтокрылая техника, для штурмовой палубной авиации? Те же конвертопланы, и т.п., возможно? Да, о сверхзвуке можно сразу забыть (хотя чем тоже чёрт не шутит?), но по остальным характеристикам, он будет лучше, чем самолёт. Вплоть до того, что он может и оборонительный воздушный бой вести.
      1. EvilLion 18 декабря 2017 15:23
        Не так давно на bmpt всплывала.
        1. Комментарий был удален.
        2. Sevastiec 20 декабря 2017 15:11
          Что за bmpt? Что конкретно про что всплывало? what
          1. Nulgorod 23 декабря 2017 01:28
            БМПТ? Вроде: Боевая Машина Поддержки Танков. А других значений не нахожу request
  5. Геркулесыч 18 декабря 2017 07:33
    Не надоело сказками народ потчевать -мы эсминец сейчас сами не в состоянии построить! У нас нету турбин своих хороших, дизеля тоже проблема еще та -флот получит то что можем создать но не то, что флоту нужно! С либерами у власти больше" каркаурта "надводный флот ничего долгие десятилетия еще ничего нового не получит! !!Нужно забыть навсегда, слова "авианосец " , "крейсер "-это не для нашего флота! Один "Кузнецов "полностью изношенный, каждый год шалманят, вместо капремонта! Увы, но в нашей стране авианосец, как и новый крейсер ни будут построены НИКОГДА! !!!!
    1. arkadiyssk 18 декабря 2017 13:52
      Все правильно вы негодуете, только вот "либералов у власти" нет давно - 20 лет как либеральные взгляды отсутствуют. Все эти Каракурты строятся при власти эффективных менеждеров.
      1. Blackgrifon 18 декабря 2017 22:08
        Цитата: arkadiyssk
        Все эти Каракурты строятся при власти эффективных менеждеров.

        Вы уж определитесь, что важнее: флот открытого моря или наглухо прикрыть свое побережье, располагая возможностью осуществлять небольшие экспедиционные операции.
    2. EvilLion 18 декабря 2017 15:25
      Вы, правда, думаете, что страна, проектирующая самолеты уровня ПАК ФА не сможет построить эсминец в 7-10 тыс. т? Скорее не особо ей не то, что авианосец, эсминец не нужен.
      1. bayard 19 декабря 2017 07:07
        Всё это бывшей Стране Советов НУЖНО , но не можется ... пока . Турбины для фрегатов и ПВО для них-же доводят-доводят , обещают на днях довести . "Орлан" из модернизации через год-два таки выйдет , а с ним пара крейсеров модернизированых с "Гранитами-Базальтами" . БПК пока ходят , а после модернизации обещают "Калибров" напихать ... если бы ещё эсминцы "Сарычи" к жизни вернуть , да УВП вместо кормовой бвшни калибров на 40 ... Но некому теперя "Сарычи" чинить - стоят по котлам-турбинам , а завода-изготовителя с 90-х нет как нет ... Что-ж , лет на 5 - 10 ждать стоит только корветы-фрегаты , да может УДК-вертолётоносец , вот только какие движки ему ставить ?
  6. inkass_98 18 декабря 2017 07:35
    Вполне себе неплохой самолет был Як-141, чьи неприкрытые уши торчат в облике F-35B.
    Прежде чем решать проблему с самолетом СВП, надо определиться с его необходимостью для армии и флота, а такой определенности нет. Если примут решение строить нормальный авианосец с водоизмещением под 100 тыс. тонн, то такие самолеты ему не нужны, обойдутся авиакрылом, аналогичным существующему. А если будут стоить "карманный" вариант авианосца, то в этом случае можно задуматься о самолете с СВП.
    1. Дедкастарый 18 декабря 2017 08:58
      Цитата: inkass_98
      Вполне себе неплохой самолет был Як-141, чьи неприкрытые уши торчат в облике F-35B.

      как судить о том,чего не было? прототип да,был. а плохой-неплохой,только эксплуатация показала бы.
    2. MadCat 18 декабря 2017 18:41
      Цитата: inkass_98
      Вполне себе неплохой самолет был Як-141, чьи неприкрытые уши торчат в облике F-35B.

      абсолютно разные машины, что там от ЯКа то? Электроника полностью своя, двигатель на голову превосходит то недоразумение что было на ЯК, даже принципиальная схема другая. request
      1. Даос 18 декабря 2017 20:16
        И тут вы тоже не правы. Главное - а именно поворотное сопло ПМД с ФК - там именно от Яка. И схема там на самом деле идентичная - только вместо ПД подъёмный вентилятор импеллер - что кстати тяжелее и сложнее в управлении чем схема с ПД.
        1. Blackgrifon 18 декабря 2017 22:08
          Интересно, а не проще реализовать проект С-54 (компактнее, дешевле и (главное) неприхотлив к ВПП)?
        2. MadCat 19 декабря 2017 01:24
          Цитата: Даос
          И тут вы тоже не правы. Главное - а именно поворотное сопло ПМД с ФК - там именно от Яка. И схема там на самом деле идентичная - только вместо ПД подъёмный вентилятор импеллер - что кстати тяжелее и сложнее в управлении чем схема с ПД.

          насмешил так насмешил, оказывается все идентично только разное. laughing
          штоб вы знали с поворотными соплами американцы экспериментировали еще с 50 годов прошлого века.
          1. bayard 19 декабря 2017 07:35
            Несколько огорчу Вас в Вашем американофильстве . Ф-35 проектировался на основе проекта Як-142 , причём документация была официально выкуплена с разрешения российского правительства в 90-х . Вместе с документацией(опять же официально) по контракту была вывезена группа конструкторов КБ Яковлева . С одним из них я разговаривал в 2005 и он мне хвалился наручными часами подаренными Бушем ... И вот если среди этой группы нашелся патриот , надоумивший амеров силовой набор Ф-35 из дюраля настрогать , то он отомстил за всю нашу загубленную авиапромышленность !!! Им теперь с ЭТИМ летать - народы мира веселить . Если не лень , погуглите в Википедии Як-142 , там эскиз приводится . Там нет этого раздутого уродства , но технология Стелс предусмотрена . Вентилятор тоже в нём хотели использовать ... Сейчас появился новый движок "Изделие-30" , который компактней и легче АЛ-41Ф процентов на 15 , и мощней(18 - 19,5 тонн) , и экономичней . Вместе с поворотным форсажным соплом весить будет порядка 2000 - 2300 кг , против 3000 с лишним кг. у Ф-35 . Уже экономия веса около тонны . А если от вентилятора отказаться ? А если от внутренней подвески ? Получим ласточку с взлётным весом 18 - 20 тонн , скоростью 2200 - 2300 км\ч (если не 2500 , тут уж как с аэродинамикой постараются) , и радиусом боевым 800 - 900 км . Тяговооруженность 1,0 и выше , а значит маневренность будет отменной . И главное - ЗАДЕЛ ЕСТЬ !
            1. MadCat 19 декабря 2017 08:21
              Цитата: bayard
              Несколько огорчу Вас в Вашем американофильстве . Ф-35 проектировался на основе проекта Як-142 , причём документация была официально выкуплена с разрешения российского правительства в 90-х .

              чтобы в это все верить нужно или чтобы мозг атрофировался или очень много пить, вы там это все еще чем занюхиваете?
              Я то как раз достаточно компетентен для того чтобы знать, написанный вами бред выдумка. Ты хоть представляешь объем этой документации троль ты недокрашеный, еще и "официально выкупленной"???? fool
              1. Spez 19 декабря 2017 11:13
                а без истерики можете рассказать, что, кто и когда сделал? Инфы в сети много, даже на ВО несколько статей, но всё с каким-то странным политическим душком, и от людей, не обладающих компетенцией в данном вопросе. Хотелось бы из первых рук, так сказать...
              2. bayard 19 декабря 2017 18:24
                Сколько же лет столь "компетентному" чаду ? Эту историю(контрак с КБ Яковлева по официальному запросу США и с разрешения правительства России) любой интересующийся темой знает ... Тебя-бы к нам в Донецк на Промку или в Горловку на перевоспитание , проверить твою "компетентность" ...
          2. maximghost 19 декабря 2017 10:29
            И что, таки были результаты? И какого вида?
            1. Spez 19 декабря 2017 11:06
              Результаты были, хотя и не впечатляющие. Поворотное сопло по этой схеме Конвэр нарисовал в шестидесятых, но в железе не получилось. Наши в семидесятых смогли идею довести до реально работающего изделия. Как там дальше эти качели качались, уже не особо важно. Главное, что задача выхода на сверхзвук и использование форсажа в режиме вертикального взлёта перестала быть проблемой.
              1. maximghost 19 декабря 2017 15:33
                Ну моё сообщение не вам адресовалось, а Медкету. Тут ответы как-то странно сортируются.
                1. Spez 19 декабря 2017 22:52
                  Просто я в ветку влез, извините. Подумал, что вы искренне интересуетесь.
                  1. maximghost 20 декабря 2017 01:09
                    Да ничего страшного. Повторить какую-либо игформацию на ВО никогда лишнем не будет лишним. Тем более когда даже в статье ошибки.
          3. Даос 19 декабря 2017 11:37
            Я никого не смешу... Это вы порете чушь так что она аж визжит. экспериментировать с поворотными соплами не значит получить результат. Запихнуть ФК в поворотное сверхзвуковое сопло и получить при этом устойчивую работу двигателя это сложнейшая газодинамическая задача. И решена она была именно у нас. Проданные кб Яковлева эти наработки сэконмили США 10 лет и несколько миллиардов как минимум. Коснтруктивная схема этого узла на Ф35В идентична. Всё остальное частично... Ещё раз подчеркну тот немудрёный факт что эту историю я знаю не по инету...
            1. Snakebyte 26 января 2018 16:00
              Вот только эта конструктивная схема отработана на Западе еще в конце 60-х. Механизм поворотного сопла 3BSN был разработан фирмой RR еще в 1964 году для двигателя RB.153-76A по немецкому проекту VJ 101E, и до 67 года двигатель вместе с соплом проходил вполне успешные наземные испытания, в том числе и огневые. В 1968-69 годах этот же двигатель отрабатывался по проекту AVS. Для этого проекта, кстати, была впервые отработана схема с подъемным вентилятором с газодинамическим приводом.
              К моменту начала работ по Як-41 механизм сопла уже находился в музее фирмы, где и пребывает поныне.
              Несколько позже яковлевцы использовали не только схему 3BSN, но и общую схему компоновки VJ 101E, что в общем-то неудивительно, поскольку на момент окончания работ по сверхзвуковому СВВП в Европе именно эта схема считалась наиболее перспективной.

              У американцев тоже были собственные наработки - двигатель Pratt & Whitney JTF22A-30A (вариант F401), предназначался к установке на Convair Model 200.

              Смотрим схему расположения движков. Ничего не напоминает? А это 1973 год.
              Документация в КБ Яковлева действительно закупалась, но американцев интересовала не схема, как таковая, а результаты практических испытаний.
              1. Даос 26 января 2018 18:04
                Я вам страшную тайну открою... теоретические схемы много на чего были сделаны сильно заранее... Да и не так их много на самом деле, компоновочных схем. Но вот реально работающую схему прошедшую огневые испытания... вот тут ... всё сложнее. Во всяком случае до 41го работающего сверхзвукового поворотного сопла с ФК не существовало.
                1. Snakebyte 27 января 2018 08:41
                  Прежде чем открывать страшные тайны, и позориться такими высказываниями
                  Но вот реально работающую схему прошедшую огневые испытания... вот тут ... всё сложнее. Во всяком случае до 41го работающего сверхзвукового поворотного сопла с ФК не существовало.
                  могли бы поискать немного, я ведь привел наименования существующих изделий. Очень легко находится такая фотка:

                  Посмотрите на дату под фото факела. По Як-41 еще даже первые проработки не начались.
                  1. Даос 27 января 2018 09:48
                    То что такие испытания проводились не факт что они успешно закончились... Во всяком случае программа создания "суперхарриера" накрылась медным тазом. Летающий образец доведённый до серии и двигатель работавший (неизвестно как долго) на стенде... две большие разницы...
                    1. Snakebyte 28 января 2018 10:06
                      Хватит уже изворачиваться.
                      1. Испытания закончились успешно, двигатель можно найти как минимум в двух музеях.
                      2. От создания сверхзвуковых СВВП отказались по другим причинам. Во первых - отказ от доктрины массированной ядерной войны (в ходе которой были бы разрушены все капитальные аэродромы), во вторых - на подходе были истребители 4-го поколения, не требовавшие для взлета и посадки многокилометровых ВПП.
                      3. Не смотря на "летающий образец, доведенный до серии", сотрудничество ЛМ с ОКБ Яковлева было свернуто, подъемную систему разрабатывал Р-Р, который имел свои наработки задолго до (даже если документация ОКБ Яковлева ему и передавалась).
                      В общем, говорить о том, что ЛМ сэкономило десять лет и миллиарды - огромное преувеличение.
  7. К0щей 18 декабря 2017 07:52
    мне кажется потери от вертикального взлета слишком велики по сравнению с плюсами. укороченый разбег, возможно верт. посадка, как у американца - это, на мой взгляд, интересно и реализуемо без существенной просадки в других параметрах.
  8. EvilLion 18 декабря 2017 08:49
    У меня вопрос, если вы засунете в самолет мертвый груз весом в тонну, то каким образом он может не терять в летных характеристиках??? У автора голова вообще работает?? И теряет F-35B, очень даже теряет, в частности максимальный калибр бомбы у него падает до 454 кг, против почти тонны для обычной и палубной модификаций. И пушка из него вытащена. Ради размещения взлетного крутиллятора приходится идти на сокращение функциональных возможностей и ЛТХ.

    В обозримом будущем серийные самолеты нового типа должны были войти в состав палубной авиационной группы новых авианосцев. Тем не менее, этого не произошло.


    И если бы СССР не распался, то этого бы тоже не произошло, т. к. авианосцы типа "Ульяновск" должны были оснащаться палубной версией Су-27. При этом возможность вертикального взлета никак не отменяла необходимости взлетать горизонтально. 1 тонна нагрузки на самолет размерности МиГ-29 это знаете ли даже не смешно.

    Несмотря на экспериментальный характер проекта, самолет мог нести до 2 т ракетного и бомбового вооружения.


    А как дошло до дела, так даже Як-38 почему-то в Афгане взлететь не мог. Видимо, все испытания проводились на уровне моря, холодными январскими деньками. Собственно первые полеты многих машин были зимой, т. к. в ясный морозный день и видимость отличная, и плотность воздуха максимальная, так что движки макс. тягу дают.

    Хотя в случае Як-36, то выбросить кучу оборудования, забить на ресурс, экспериментальной машине это не надо, вот тебе и взлет. Впрочем, Як-38 настолько очный самолетик, что даже "харриер" на его фоне начинает выглядеть чудом техники.

    В общем и целом же, суть новости сводится к следующему, что опять кто-то скулит, что вертикалки нужны, ну может быть в очередной раз что-то прикинут, получат ожидаемый результат, что даже против МиГ-29К всё выглядит грустно, да и авианосцев нет и не предвидится. На этом всё и закончится, кто-то получит за расчеты небольшую сумму денег и на время успокоится.
    1. Даос 18 декабря 2017 11:56
      Не несите чушь... 38й ничем Харриеру не уступал если сравнивать сравнимое... Харриер его опережал разве что по количеству катастроф.
      1. voyaka uh 18 декабря 2017 12:47
        "Харриер его опережал разве что по количеству катастроф."////

        Харриер много воевал. И у англичан, и у американских морпехов.
        Много часов в воздухе - больше аварий/катастроф.
        1. Даос 18 декабря 2017 16:13
          На Харриере не было (и до сих пор нет) системы спасения на вертикальных режимах... Так что дело не в интенсивности... Даже если перевести на лётные часы/катастрофы. Надеюсь разницу между лётным проишествием и катастрофой вы знаете.
      2. EvilLion 18 декабря 2017 15:27
        Начнем с того, что Як-38 в своей запредельной очности не имел даже радара. В отличие от менее очного "харриера". Дальше можно даже не продолжать.
        1. Даос 18 декабря 2017 16:15
          Радар на Яке просто был не нужен - он не был истребителем. Штурмовые модификации Харриеров его так же не имели. А вот на 41м радар (и на порядок более лучший) стоял.
          1. EvilLion 18 декабря 2017 16:51
            Конечно, не был. Таких убогих в истребители просто не берут.
            1. DalaiLama 24 декабря 2017 15:40
              Погугльте "Як-39" и найдите с ним всего одну разницу.
    2. arkadiyssk 18 декабря 2017 13:56
      И пушка из него вытащена. Вот же бред - пушка если что и у Харриера была вытащена и существовала в виде пристежного модуля. Так что это отработанная схема морпехов, которая их устраивала и которую они перенесли в F-35B.
      1. EvilLion 18 декабря 2017 15:31
        Ну так вес экономить надо, а пушка не всегда нужна. Хотя, конечно, если пушку в подвесной контейнер поставить, то контейнер же ничего не весит и сопротивления не создает. Можно вытащить всё, и бодро летать на испытаниях, или учениях без нагрузки, а потом, когда надо будет выполнять реальные задачи и встанет вопрос, что это нужно, и это нужно, и еще вот это, так вся вертикальность куда-то улетучится, как улетучилась из Ми-24 функция транспортника, как только пришлось ракеты возить, да в разреженном воздухе.
      2. Даос 18 декабря 2017 16:18
        Пушка изначально была, затем от неё отказались в пользу УПК, на последних модификациях опять появилась (в виде интегрального контейнера). С учётом того факта что 38й не был предназначен для воздушного боя это абсолютно логичное решение. На 41м пушка встроенная.
        1. bayard 19 декабря 2017 07:50
          Вы похоже к Якам палубным профессиональное отношение имели . Если так , то каков он пилотировании , особенно на посадке ?
          1. Даос 19 декабря 2017 11:50
            Я не просто к ним отношение имел... это моя специализация - по ней и училище заканчивал на них и служил... Нас выпускалось конечно очень мало, специалистов по теме наверное было меньше чем космонавтов.
            по пилотированию, не совсем специалист (ибо инженер а не пилот) но поскольку полк наш числился "лидерным" и всё переучивание пилотов для строевых полков проходило именно унас то по тому что говорили могу сказать:
            1) Машина в пилотировании была довольно простой, очень близка по поведению и ТТХ в самолётном режиме к МИГ 21 (кстати у нас в полку 1 эскадрилья была именно МИГ 21 - для отработки навыков что бы ресурс изделий не жрать зря)
            2) Вертикальные режимы тоже не сказать что сложные (хорошо работала автоматика) но инстинкты пилота ломать было сложно... Даже одно время пытались вертолётчиков переучивать - но там обратная ситуация - управление другое. Переучивание занимало около полугода. В принципе больших проблем не было хотя некоторые так и не смогли.
            Як для пилота был несложен, имел очень прочные шасси и прощал зачастую даже очень серьёзные ошибки. Основная беда была в провале тяги у самой земли при вертикальной посадке в безветренную погоду. Обычно что бы этого избежать садились с небольшим проскальзыванием. Опять же сильно помогала автоматика, был случай когда машина села без пилота. Он раскачал машину при посадке - сработала СК-ЭМ - и его катапультировало. автоматика выровняла машину и она села... Я тут как то даже фото выкладывал. Стоит Як с разбитым фонарём и слегка помятым носом... машину в ТЭЧ за 2 недели восттановили.
            1. bayard 19 декабря 2017 18:44
              Спасибо . Очень познавательно . Я о Яках только со вторых рук слышал - сам в ПВО служил . Видел их в Саках , но с летунами поговорить не довелось ... А самолёт такой пожалуй нужен , многие вопросы позволит решить ... и сэкономить средства на авианосцах , аэродромной сети в необорудованных местах . Ведь даже Як-141 по табличным характеристикам не уступал Ф-18 - скорость , дальность , бортовой радар ... А какую цацу можно сделать на движке с тягой 18 - 19 т. и весом меньшим , чем АЛ-31Ф ...
              1. sa-ag 22 декабря 2017 12:51
                Цитата: bayard
                А какую цацу можно сделать на движке с тягой 18 - 19 т. и весом меньшим , чем АЛ-31Ф ...

                У этой "цацы" будет три двигателя, один из которых будет в основном мертвым грузом и увеличенный расходом топлива, масса опять же растет, потери будут в наборе скорости и высоты лишний вес третьего двигателя будет сказываться, в противостоянии с самолетом классической схемы будет проигрывать
  9. Zaurbek 18 декабря 2017 09:23
    По количеству затраченных сил и средств, разработка СВВП превосходит создание среднего-легкого истребителя 5го поколения (если учесть, что много чего уже есть, благодаря Су-57). А количество самолетов СВВП в штуках, которое нужно и будет выпущено мизерно по сравнению с легким/средним истребителем, как и их экспорт...А толку от самолетов СВВП на море против самолетов АУГ очень мало (Их и меньше и ТТХ хуже)
    Мне вообще непонятно, кто такие идеи двигает.
  10. Spez 18 декабря 2017 09:56
    Як-38 оснащался двумя подъемно-маршевыми двигателями и одним, использовавшимся только для вертикального взлета и посадки.

    Всё совсем наоборот. Один ПМД и два ПД.
  11. Serzh_R 18 декабря 2017 10:07
    Было бы не плохо научить СУ57 так летать.
    1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2017 10:37
      Цитата: Serzh_R
      Было бы не плохо научить СУ57 так летать.

      Вопрос только в том, от чего Вы готовы отказаться, чтобы получить этот вертикальный взлет?
  12. Soho 18 декабря 2017 10:08
    пилить СВВП стоит только в том случае, если НИОКР в последствии отобьется закупкой машин для нужд МА ВМФ. А вливать кучу бабла ради комплектования АГ Кузнецова (а увеличение числа авианесущих кораблей даже в обозримой перспективе у нас вряд ли предвидится) совсем не рациональное занятие
  13. Spez 18 декабря 2017 10:08
    Цитата: Zaurbek
    По количеству затраченных сил и средств, разработка СВВП превосходит создание среднего-легкого истребителя 5го поколения (если учесть, что много чего уже есть, благодаря Су-57). А количество самолетов СВВП в штуках, которое нужно и будет выпущено мизерно по сравнению с легким/средним истребителем, как и их экспорт...А толку от самолетов СВВП на море против самолетов АУГ очень мало (Их и меньше и ТТХ хуже)
    Мне вообще непонятно, кто такие идеи двигает.

    Не будем спешить всё свалить в одну кучу. Тема СВВП является полем непаханным. Опыт эксплуатации вертикалок на данный момент показывает, что без них не только на флоте, но и на суше в скором будущем не обойтись. Да, технологии, которые используются сейчас, не совершенны, самолёты не эффективны, по сравнению с "сухопутными" вариантами, но если не развивать, то и не получим ничего.
    1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2017 10:36
      Цитата: Spez
      Опыт эксплуатации вертикалок на данный момент показывает, что без них не только на флоте, но и на суше в скором будущем не обойтись.

      ??? Неспособность обеспечить ПВО корабельного соединения у Фолклендов, мизерная боевая эффективность в Буре в Пустыне... Что я упустил?:)))
      1. voyaka uh 18 декабря 2017 11:09
        Привязаннось к аэродромам - ахиллесова пята авиации с момента
        ее рождения. Нет взлетно-посадочной полосы - нет авиации.
        "Убей" аэродромы противника - не надо будет гоняться за каждым его самолетом.
        Только слепой может не замечать этой фатальной уязвимости.
        И ЕДИНСТВЕННОЕ решение - вертикалки.
        1. Spez 18 декабря 2017 11:30
          И ЕДИНСТВЕННОЕ решение - вертикалки.

          Особенно, для государств с маленькой территорией, большим населением, и беспокойными соседями. И ещё с отсутствием возможности и необходимости содержать плавучие авианосные соединения.
          1. voyaka uh 18 декабря 2017 12:44
            Вы совершенно правы. Для Израиля приобретение вертикалок крайне актуально.
            Я жалею, что часть закупаемых Ф-35, не Ф-35Б.
            Мало аэродромов и много самолетов - стратегически опасная ситуация.
            1. Spez 18 декабря 2017 12:59
              Ну, под вертикалки тоже площадки надо оборудовать, но именно "пятаки", а не километровые полосы.
              По вопросу приобретения Ф-35Б вместо Ф-35... Не так уж много их у вас будет, чтобы как-то серьёзно осложнить ситуацию на аэродромах. Ко всему, наверняка спишется "коньков-горбунков" скайхоков и фантомов в соотношении где-то три к двум 35-м.
              1. voyaka uh 18 декабря 2017 14:01
                "но именно "пятаки", ////

                Да. И их легко маскировать.
                Или - в аварийной ситуации - куски шоссе, вертолетные площадки,
                автостоянки. И боевая авиация выживет, и будет функциональна.

                "Ко всему, наверняка спишется "коньков-горбунков" скайхоков и фантомов "/////

                У нас давно списаны и скайхоки, и миражи, и фантомы. Остались Ф-16,Ф-15 и Ф-35.
                1. Spez 18 декабря 2017 14:52
                  читал, что выведены из состава на хранение, т.е. понял так, что стоят в ангарах или на площадках и занимают место, тратят ресурсы на обслуживание и т.д. Ну, списаны, и списаны. туда им и дорога. Значит будут 16-е потихоньку заменять.
                2. ALEX_SHTURMAN 22 декабря 2017 12:54
                  А техническое обслуживание самолету для обеспечение полетов не надо получается, или вы техников с ракетами и бомбами заправщиками, и др зап частями, мастерским по всем шоссе гонять будете?.. База есть база если она будет уничтожена никакие вертикалки вам не помогут...
                  1. Комментарий был удален.
                  2. Spez 22 декабря 2017 14:56
                    zvo.su/VVS/tylovoe-obespechenie-vvs-ssha.html
                    В последнем разделе очень интересная информация по этому поводу.
                  3. bk0010 23 декабря 2017 15:32
                    Если вдруг появятся вертикалки, которыми можно реально воевать, то для них сделают не только мобильную автоколонну заправки и обслуживания, но и мобильный военно-полевой бордель, если потребуется. Новые тактические схемы применения и снятие уязвимости аэродромов того стоят.
        2. Андрей из Челябинска 18 декабря 2017 13:40
          Цитата: voyaka uh
          Только слепой может не замечать этой фатальной уязвимости.

          Не подскажете, в какой войне и какой противник смог уничтожить аэродромы неприятеля так, чтобы его авиция была парализована?:)))))
          1. voyaka uh 18 декабря 2017 13:57
            Вы смотрИте вперед, а не назад. Возможности глубоких ударов по тылу противника все время растут. Уже нет понятия "безопасный тыл"
            (как, например, Урал во время ВОВ или вся территория США во 2-ую Мировую).
            И это относится не только к более уязвимым маленьким государствам, как Израиль, но и к территориальным гигантам, как Россия или США.
            1. апро 18 декабря 2017 14:13
              По военным вопросам с Воякой сложно спорить,доводы грамотные,человек понимает суть проблемны,вертикалки решают проблему маневра авиацией,её живучести,и гибкости применения.
            2. Андрей из Челябинска 18 декабря 2017 14:17
              Цитата: voyaka uh
              Вы смотрИте вперед, а не назад.

              Смотрю. СВВП не вижу, хучубей:)))
              Цитата: voyaka uh
              Уже нет понятия "безопасный тыл"

              давайте будем реалистами. Для того, чтобы современный самолет осуществлял боевую деятельность, ему требуется куча всего и ВПП - одна из составляющих. Необходимо топливо, боеприпасы, обслуживание и т.д. И если вдруг каким-то чудом некая страна получает волшебную палочку, способную "нагнуть" все аэродомы противника (чего не смогли сделать даже усимахучие ВВС многонациональных сил во время Бури в стакане) то кто мешает ей грохнуть не ВВП (которые, кстати, не так уж сложно починить) а хранилища топлива, боеприпасов и т.д.
              И сВВП останутся стоять на аэродромах точно также, как и обычная авиация. И где же тут профит?
              1. EvilLion 18 декабря 2017 15:38
                Они этого не понимают, у них уровень мышления деревенский.
              2. voyaka uh 18 декабря 2017 15:59
                "И сВВП останутся стоять на аэродромах точно также, как и обычная авиация. И где же тут профит?"///

                Вы опять не поняли. СВВП останутся стоять не на аэродромах, а на замаскированных пятачках.
                Куда им будут подбрасывать топливо и боеприпасы. Децентрализованно.
                С "отменой" аэродромов отменяются и склады при аэродромах.
                1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2017 17:06
                  Цитата: voyaka uh
                  Вы опять не поняли. СВВП останутся стоять не на аэродромах, а на замаскированных пятачках.
                  Куда им будут подбрасывать топливо и боеприпасы. Децентрализованно.

                  Извиняюсь, это Вы как себе видите?:))))) Кто им что сбрасывать будет, если аэродромов нетути?:)))) И откуда они это топливо и боеприпасы возьмут, если их уже немного разбомбили?
                  ВВС как и любой другой род войск нуждается в снабжении. Если противник располагает возможностями это снабжение прервать то ВВС встанут. А тут какая-то удивительная избирательность. Противник влегкую выносит аэродромы, но при этом неспособен подавить открыто стоящие самолеты без РЛС, без ЗРК и проч и проч, и неспособен противодействовать их снабжению.
                  1. voyaka uh 18 декабря 2017 18:56
                    "Противник влегкую выносит аэродромы, но при этом неспособен подавить открыто
                    стоящие самолеты без РЛС, без ЗРК и проч и проч, и неспособен противодействовать их снабжению."////

                    Наконец-то Вы поняли ситуацию: именно так, как Вы описали.
                    Уничтожить концентрированную массу складов, ангаров, самолетов (то есть -аэродром) ЛЕГЧЕ, чем разбросанные "пятачки",
                    отдельные бензовозы, и отдельные машины боеснабжения. Сравните: удар Искандера с кассетной боевой частью по аэродрому или по пятачку. Во втором случае он уничтожит ОДИН самолет и ОДИН бензовоз. В первом случае - десятки.
                    1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2017 21:57
                      Цитата: voyaka uh
                      Уничтожить концентрированную массу складов, ангаров, самолетов (то есть -аэродром) ЛЕГЧЕ, чем разбросанные "пятачки",

                      Не могу с эти согласиться
                      Цитата: voyaka uh
                      отдельные бензовозы, и отдельные машины боеснабжения. Сравните: удар Искандера с кассетной боевой частью по аэродрому или по пятачку. Во втором случае он уничтожит ОДИН самолет и ОДИН бензовоз. В первом случае - десятки

                      В первом ударе противник вышибает имеющиеся аэродромы и систему освещения воздушной обстановки. Наземные РЛС - не работают, ДРЛО - не летают. А после этого, начинается обычная работа авиации, по заранее известным координатам (фото стоящих СВВП из космоса) и СВВП уничтожаются всем, вплоть до свободнопадающих бомб
                      1. Даос 18 декабря 2017 22:59
                        Андрей... ну малость не так всё это... во первых фото из космоса не всемогущи... а главное надо заранее знать куда из десятков возможных точек будет перебазирована данная машина... Наш полк по тревоге через два часа снимался и "рассыпался" по точкам. И снабжение и обеспечение на этот случай просчитаны. Более того АБАТО ваяло площадки и капониры за считанные часы там де их и не было никогда...
        3. arkadiyssk 18 декабря 2017 14:06
          Ну и сильно убили аэродром 50 томагавков в Сирии? Сколько нужно времени, что бы заделать несколько ям на ВВП после налета? 24 часа пока слой бетона, поверх засыпанной утрамбованной ямы, наберет 60% прочности?
          1. voyaka uh 18 декабря 2017 16:03
            1) американцы ПРЕУПРЕДИЛИ русских об обстреле базы за 1,5 часа (чтоб
            никто из русских не погиб). А русские, понятное дело, предупредили сирийцев.
            Поэтому никто не погиб.
            2) База возобновила работу через 2 недели после обстрела.
        4. Per se. 18 декабря 2017 14:09
          Цитата: voyaka uh
          И ЕДИНСТВЕННОЕ решение - вертикалки.
          В этом я с Вами, Алексей, солидарен. Будет ли здесь солидарность и у нашего МО (российского), большой вопрос. Возможно, стоило бы вспомнить и забытые старые идеи, как запуск сухопутных самолётов с наземной катапульты (или наземного трамплина), или подобие "Нитки", для принятия короткой посадки с наземными аэрофинишёрами, возможно, в мобильном исполнении, как секции понтонной переправы.
          1. EvilLion 18 декабря 2017 15:40
            А еще есть ракетные ускорители. Впрочем, истребителям почти пофиг, они взлетают почти мгновенно, сложнее с посадкой.
          2. t7310 20 декабря 2017 15:33

            помоему самое разумное решение для вертикалки четыре двигателя а садится на ж...гм хвост, ну или четыре крыла с поворотными двигателями как у квадрокоптеров, но это мозгоклюйство с двиглами посередине которые во время полета не работают никогда не понимал
        5. EvilLion 18 декабря 2017 15:35
          Ну да, учитывая, что вертикалку можно эксплуатировать только с твердых жаростойких покрытий. С точки зрения эксплуатационной пригодности они даже уступают обычным машинам, для которых достаточно дырки в ВПП заравнивать, что делатеся очень быстро.
        6. Dart2027 18 декабря 2017 20:00
          Цитата: voyaka uh
          "Убей" аэродромы противника - не надо будет гоняться за каждым его самолетом.

          Аэродром - это не только ВП, но и ТО, без которого любой самолет быстро станет грудой железа, плюс запасы горючего и оружия, которые на него тоже так просто не навесишь.
      2. Spez 18 декабря 2017 11:18
        То, что я написал далее:
        технологии, которые используются сейчас, не совершенны, самолёты не эффективны, по сравнению с "сухопутными" вариантами, но если не развивать, то и не получим ничего.

        Если бы Можайский или братья Райт в своё время сделали ставку на лошадей или паровозы, например...
        По поводу необходимости развития СВВП поясню свою мысль. Во-первых, это удобно. Чем - объяснять не буду. Во-вторых, рассмотрим пример. Для быстрого развёртывания плацдарма можно высадить десант, набросать на парашютах кучу экскаваторов, бетономешалок и т.д., и по-стахановски за месяц-другой построить худо-бедно работающую ВПП, способную обеспечить функционирование дивизии-двух на вялотекущей операции по стрижке бармалейских бород. По условиям задачи, к примеру опять же, поезда туда не ходят, корабли не причаливают, пустыня, горы, джунгли, болота на удалении 500-700км от ближайшего авианосца. При наличии самолётов СВВП, как транспортников(почему нет, кстати?!), так и штурмовиков/истребителей, задача упрощается в разы.
        Почти вся фантастика, написанная за последние две сотни лет стала реальностью. Более того, реальность во многом превзошла фантазии. Было бы не логичным лишать себя будущего;)
        1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2017 13:55
          Цитата: Spez
          По поводу необходимости развития СВВП поясню свою мысль. Во-первых, это удобно

          Для Ваших противников? Вполне.
          Цитата: Spez
          Для быстрого развёртывания плацдарма можно высадить десант, набросать на парашютах кучу экскаваторов, бетономешалок и т.д., и по-стахановски за месяц-другой построить худо-бедно работающую ВПП, способную обеспечить функционирование дивизии-двух на вялотекущей операции по стрижке бармалейских бород

          Ужас:)))
          Цитата: Spez
          По условиям задачи, к примеру опять же, поезда туда не ходят, корабли не причаливают, пустыня, горы, джунгли, болота на удалении 500-700км от ближайшего авианосца

          Вы хоть задумайтесь - откуда там тогда бармалеи в количествах, требующих 2 дивизии?:))))) Что они там едят, что защищают, откуда боеприпасы берут? У них-то по условиям "задачи" СВВП нет.
          Цитата: Spez
          При наличии самолётов СВВП, как транспортников(почему нет, кстати?!), так и штурмовиков/истребителей, задача упрощается в разы.

          Задача как была нерешабельной, так и остается. Американцы чтобы развернуть 700 самолетов ВВС и 6 дивизий пять месяцев (пять месяцев, Карл!) таскали грузы. И несмотря на то, что задействовали 90% ВТА + кучу реквизированных гражданских самолетов, 95% грузов везли морем:))) Так что нарисованный Вами апокалипсис ни с СВВП ни без СВВП невозможен
          1. Spez 18 декабря 2017 14:09
            Вы хоть задумайтесь - откуда там тогда бармалеи в количествах, требующих 2 дивизии?:))))) Что они там едят, что защищают, откуда боеприпасы берут? У них-то по условиям "задачи" СВВП нет.

            У них там есть нефть/золото/поля мака. Питаются они горными лягушками из засушливых болот, вприкуску с тем же маком. И таскали они всё своё вооружение и снарягу и тех же американцев, которые сбрасывая всё это на парашютах в течении пяти месяцев рассеивали своё добро(специально или случайно) по тем самым джунглям.
            Кстати, наша база в той же Сирии была развёрнута в считанные недели, и решила основные задачи присутствия наших войск в регионе. Но это при наличии ВПП и инфраструктуры. Восторга по поводу американцев не разделяю, в общем. Они тоже не на пустое место закидывались.
            И если соблюсти условия задачи, которые я нарисовал, то хрен бы они туда вообще сунулись.
            1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2017 15:06
              Цитата: Spez
              У них там есть нефть/золото/поля мака. Питаются они горными лягушками из засушливых болот, вприкуску с тем же маком. И таскали они всё своё вооружение и снарягу и тех же американцев, которые сбрасывая всё это на парашютах в течении пяти месяцев рассеивали своё добро(специально или случайно) по тем самым джунглям.

              В этом случае сперва "арендуется" город, с аэродрома которого сбрасывалась та самая "снаряга" и потом тоже сбрасывается, но уже не снаряга:)))) Если нужны наземные силы - выбрасывается немного ВДВ котрые оформляют стоянки "вертушек". Усе. На бармалеев с ручным оружием сильно больше и не надо
              1. Spez 18 декабря 2017 15:25
                На бармалеев с ручным оружием сильно больше и не надо

                Так я и написал, что одна-две дивизии. Понятно ж было, что не танковые.
                С вертушками есть проблемы: низкая скорость, ограниченный потолок, что по силам "ручному" ПЗРК. Летают не то что бы далеко... Полезная нагрузка, конечно выше, чем у "харька", но ниже чем у Ф-35. Так у них с вертушками и задачи разные. Так что придётся на базе и тем и другим как-то сосуществовать;)
    2. Zaurbek 18 декабря 2017 23:42
      Когда у нас есть все и есть свободные силы и средства-то почему нет. А если стоит вопрос -дефицит истребителей 5 поколения, а у противника запустился конвейер-то нужно выпускать и проектировать те типы истребителей, которые нужны...
      1. Spez 19 декабря 2017 00:20
        Ни у нас, ни у американцев, если говорить откровенно, пока нет истребителя именно пятого, а не 4+++ поколения. Ни Раптор, ни Лайтнинг-2, ни Су-57 пока в полной мере не соответствуют требованиям, которые к данному поколению предъявляются. Пока - ключевое слово. Потенциал присутствует. Это можно понять хотя бы потому, что ни по одному из этих самолётов нет полностью рассекреченной информации. Ни на одном не поставлены рекорды высоты, дальности, продолжительности полёта, и т.п. То, что эти самолёты летают, уже говорит об их перспективах по отношению к самолётам предыдущих разработок. На этих первых ласточках отрабатываются новые решения, ищутся компромиссы, совмещаются несовместимые ранее параметры и режимы полётов. И вот как раз сейчас параллельное создание самолёта ВВП или УВП может обойтись в разы дешевле, т.к. испытательная база свежая, большинство подводных камней и тупиков известно.
        1. Zaurbek 19 декабря 2017 19:16
          И Ф-35 и Ф-22 в любом случае, по общему набору функций превосходят самолеты 4++ поколения,, даже если у них есть АФАР и новые двигатели... и сейчас все идет к тому , что страны НАТО очень быстро поменяют парк самолетов, а их 4++ поколение перейдет по хорошим ценам их вассалам. И мы будем сталкиваться именно с ними.
          1. Spez 19 декабря 2017 23:15
            Ваше мнение на чём-то основано, и что вы понимаете под термином "общий набор функций"?
            1. Zaurbek 20 декабря 2017 00:29
              Есть конкретные требования к 5 поколению:
              - универсальность: применение по земле и воздуху
              - крейсерский сверхзвук
              -стелс
              - стримость нормочаса
              -% боеготовых самолетов.

              В переводе на русский-100 Ф-35 решат задачи, для которых нужно 70 Су-35С и 70Су34 (не придирайтесь к цифрам ) + % боеготовых самолетов.
              1. Spez 20 декабря 2017 01:15
                на самом деле требований больше, и американцы не всем им соответствуют, по универсальности, сверхманёвренности.
                В переводе на русский-100 Ф-35 решат задачи, для которых нужно 70 Су-35С и 70Су34 (не придирайтесь к цифрам ) + % боеготовых самолетов.

                И здесь явный перевес на стороне сушек, по %боеготовых самолётов, например, или по количеству вооружений на борту.
                P.S. Кстати, крейсерский сверхзвук и сверхзвук без форсажа это несколько не одно и то же.
                1. Zaurbek 20 декабря 2017 09:53
                  У нас эти задачи выполняют Су/35/30/34...задачи по прорыву ПВО 5 поколение выполнит лучше...т.е. Имея 10 Ф-35, вам не нужны специализированные самолеты и не нужно отдельно готовить пилотов.
                  1. Spez 20 декабря 2017 10:50
                    Наш с вами диалог начался с того, что нам не нужны СВВП, потому как дорого, и нам достаточно доделать то, что уже как-то подлетает в сторону 5-го колена, потому как враги не спят. Это вкратце. Ф-35 в одной из модификаций и есть СВВП. Ну, почти так же как и относится к пятому поколению. Кстати, есть у меня сомнения, что в его задачи входит прорыв ПВО, скорее, это как раз истребитель поддержки более взрослых машин, а так же прикрытие наземных, либо морских сил с воздуха, по сути сам является средством ПВО. И смею вас уверить, что даже тех пилотов, которые летали на Ф-22, на него пришлось специально обучать. Каждая машина имеет свою специфику, а машина каждого последующего поколения требует новых навыков и знаний от оператора. И так будет всегда, соответственно, программы подготовки пилотов будут постоянно совершенствоваться.
                    Опять же, кстати... СВВП имеют возможность стать теми универсальными ЛА, которые будут выполнять функции и ПВО, и штурмовиков, и разведчиков, и может быть даже стратегов(чем гонять Тушку через половину шарика, можно с ТАКра пять-шесть вертикалок за те же деньги поднять прямо под носом у супостата). Надеюсь, что наши СВВП перестанут быть "голубями мира" и "защитниками мачты", а смогут доставлять полезную нагрузку хотя бы в четверть своего веса по назначению.
                    1. Zaurbek 20 декабря 2017 11:06
                      Даже Ф-35В не сможет на равных противостоять томуже Ф-35А или 35С из-за худших пилотажных характеристик. А стоимость разработки СВВП с учетом их выпуска (20-50-100штук) очень дорога. Эти деньги лучше потратить на нормальный легкий средний истребитель 5го поколения в версиях обычный и палубный. И построить пару нормальных авианосцев. А УДК пусть остаются носителями вертолетов. И это легкий истребитель (полноценный 5 поколения) т уже строить большой серией...по 1000 и более штук с максимальным использованием технологий Су-57 (системы, двигатель и тд)
                      1. Spez 20 декабря 2017 11:44
                        Стоимость разработки СВВП сравнима со стоимостью разработки нормального среднего истребителя 5-го поколения. Вопрос в том, зачем он нужен такой нормальный именно сейчас? Вот смотрите: разработать истребитель, построить под него пару авианосцев, под них подвести материально-техническую базу, и т.д, и т.п... или один СВВП с модернизацией под его использование уже имеющихся посудин. Что выйдет быстрее и дешевле, с учётом опыта постройки того-же Су-57, Як-141(вполне себе тянул на 4+) и его дальнейших модификаций, которые, к сожалению, остались лишь на бумаге?
                      2. Spez 20 декабря 2017 12:11
                        АПД. По поводу худших пилотажных характеристик и не только... Ф-35 изначально был УВП, ко всему расчёт делался на малозаметность, поэтому манёвренность была принесена в жертву.
    3. sa-ag 22 декабря 2017 12:53
      Цитата: Spez
      но и на суше в скором будущем не обойтись.

      На суше как раз СВВП как раз не нужен, это и не штурмовик и не истребитель, какой то отдельный вид, о - противопартизанский:-) Но для этого проще беспилотную тему поднять
      1. Spez 22 декабря 2017 14:00
        Пожуём - увидим )
  14. voyaka uh 18 декабря 2017 11:02
    "Истребитель-бомбардировщик F-35B показывает, что современная машина этого класса,
    не теряя в летных характеристиках, способна нести вооружение массой в несколько тонн,
    развивать сверхзвуковую скорость и решать боевые задачи на дальностях в сотни километров"/////


    Вау! Какое неожиданное откровение. belay
    А тут на ВО все уверены, что F-35B - абсолютный провал: не взлетает, не поднимает вооружение,
    не развивает сверхзвук, и летает недалеко... smile
    1. sivuch 18 декабря 2017 15:31
      Вообще-то -теряя . Просто сравнивать надо не с самолетами предыдущих поколений ,а хотя бы с 35А .
      Хотя бы -потому что из-за унификации с вертикалкой 35А тоже потерял .
      Вопрос ,как всегда - стоит ли овчинка выделки данной конкретной стране .
      1. voyaka uh 18 декабря 2017 16:25
        Видите ли, враждебные нам страны, как Иран, не стоят на месте в развитии.
        Они не только научились делать более точные по баллистике ракеты, но
        и начали оснащать их современными ГСН.
        И когда-нибудь такая ракета обязательно врежет по нашему аэродрому.
        Что-то собьет ПРО, конечно, но что-то прорвется. Герметичных ПВО нет.
        И тогда - упс! - вспомнят о вертикалках Ф-35 и пятачках, нужных им для
        старта/посадки. (Как после (а не ДО, к сожалению) Ливанской войны 2016 стали срочно
        клепать Трофи на каждый танк и БТР).
        И все аргументы: "больше расход керосина, меньше радиус" и т.д покажутся смешными отговорками, когда на аэродроме будут гореть остатки самолетов. sad
        1. sivuch 18 декабря 2017 16:35
          В том-то и дело ,что нужно гораздо больше ,чем пятачок -нужна инфраструктура на каждом таком мини-аэродроме .Так что ,скорее ,починить обычный аэродром будет проще и дешевле .
  15. Alexey-74 18 декабря 2017 11:29
    У нас пока и авианосцев то нет, ну кроме "Кузнецова", кого и куда сажать будем, пусть даже и с вертикальным взлетом? Все на перспективу, но тогда вообще смысл поднимать данную тему?
  16. Даос 18 декабря 2017 11:46
    Кто писал этот бред?
    "Як-38 оснащался двумя подъемно-маршевыми двигателями и одним, использовавшимся только для вертикального взлета и посадки." (с)

    Всё с точностью до наоборот. 1 ПМД (Р27В300) и два ПД
  17. Даос 18 декабря 2017 11:59
    "Вертикалками" заниматься надо. Тактическая гибкость и возможности безаэродромного старта и посадки - за это безусловно стоит заплатить неким снижением ТТХ. И если честно мне кажется что варианты ТАКР куда лучше ложаться на задачи нашего ВМФ чем создание и использование обычных авианосцев.
    1. Per se. 18 декабря 2017 13:07
      Цитата: Даос
      "Вертикалками" заниматься надо.
      Надо, и не увязывая всё только с одной перспективой под авианосец.
    2. bk0010 18 декабря 2017 13:37
      Заниматься надо (а вдруг получится). В войска отправлять не надо, пока не будет обеспечена надежность и выполнено ТТЗ. А еще надо перестать пытаться строить сверхзвуковые и тяжелые (в ТЗ записать 10 т, если уложатся в 12 - хорошо) вертикалки (при вертикальном взлете на сверхзвук у них все равно горючего не будет, а при нормальном, с разбегом, вертикалки не нужны). И обязательно с поддержкой управляемого оружия (без радара больше не делать).
      1. Даос 18 декабря 2017 16:31
        Вы не правы... основным способом применения для этих машин это ВКР - и тут они не сильно проигрывают в экономичности. Вопрос то не сколько взлёта - сколько посадки на самом деле.
  18. Krasnyiy komissar 18 декабря 2017 13:12
    Правильно сделали, что ушли от СВПП. Эти самолеты сложны в управлении, имеют высокую аварийность и уступают по всем параметрам обычным истребителям. Современные истребители могут взлетать с достаточно коротких полос, имея на борту мощные двигатели. Для Су-57 достаточно 350 м дороги с твердым покрытием, чтобы взлететь.
    1. Spez 18 декабря 2017 13:36
      И сколько их одновременно с этих 350-ти метров может взлететь? А сколько тому же Су-57 нужно, чтобы нормально приземлиться без аэрофинишера, а лишь с тормозным парашютом? Почти 700м.
      Вопрос аварийности и сложности успешно решается внедрением новых систем управления и доведением существующих перспективных элементов конструкции и ПО. На тех же Су-35/57 система управления вектором тяги в разы сложнее того, что было на Як-38/41 для стабилизации при ВВП. Техника не становится проще. Более того, каждое последующее её поколение вплотную приближается к моменту выведения физического тела человека за пределы габаритов аппарата, т.е. прогресс идёт по пути создания дистанционно пилотируемых как самолётов, так и других видов техники. И делается это не только из-за боязни потерять пилота при аварии, но прежде всего для увеличения возможностей самолётов, вывода их на режимы, которые находятся за пределами физических и психических возможностей человеческого организма.
      1. Даос 18 декабря 2017 16:34
        Они кстати не думают об этом... основное то не взлёт, основное посадка... И кстати беспилотники сейчас тоже всё больше тяготеют к схеме СКВП. Там ещё проще.
        1. Spez 18 декабря 2017 22:07
          Об том и спич. Взлететь-то можно и с трамплина, и с катапульты с ускорителями, но садиться все почему-то предпочитают естественным способом. А в случае ограничения по площадке, возможность делать это по-вертолётному очень кстати приходится.
      2. Krasnyiy komissar 18 декабря 2017 20:39
        СВПП никогда не сможет на равных тягаться с самолетами противника в БВБ, т.к. его аэродинамика и тяговооруженность не дотягивают до требований 5-го поколения. Американский "пингвин" сливает воздушный бой самолетам предыдущего поколения, и только на дальних дистанциях получает преимущество за счет мощного БРЭО. Деньги, которые хотят пустить на отечественный аналог пингвина, лучше потратить на строительство дорог с твердым покрытием, чтобы иметь возможность работать с них в случае войны. Проект истребителя СВПП пятого поколения будет стоить десятки миллиардов зелени, а его производство в нужных количествах обойдется еще дороже.
        1. Spez 18 декабря 2017 21:59
          А "Руслан" никогда не сможет сделать мёртвую петлю.
          Ф-35 на самом деле является большим прорывом не только в бюджете. Если на секундочку забыть о 5-м поколении и других маркетинговых лозунгах, то в сухом остатке получим, пусть пока ещё сырой, но вполне летающий и выполняющий боевые задачи самолёт. По тем публикациям, даже негативным, которые есть в сети, можно сделать вывод, что он уже сильно превосходит все ранее разработанные и летавшие СВВП по подавляющему большинству характеристик.
          То что 35-й не тянет на пятое поколение, то что он слишком дорогой в разработке и эксплуатации, не аргумент чтобы не пытаться сделать лучше и дешевле. Уже есть какие-то наработки по теме, знаем, как делать не надо, есть понимание, как должно быть в идеале. Осталось найти денег, и собрать квалифицированную команду под реализацию концепции на базе имеющихся технологий под конкретные требования заказчика.
    2. voyaka uh 19 декабря 2017 00:50
      " Эти самолеты сложны в управлении, имеют высокую аварийность и уступают по всем параметрам обычным истребителям"////

      Вернен только третий из Ваших аргументов.
      Управление взлетом/ посадкой у Ф-35Б полностью автоматическое - летчик не вмешивается.
      Никакой аварийности.
      А вот некоторые ТТХ уступают: повышенный расход топлива на взлете/ посадке, меньше радиус действия. Меньший бомбозапас.
      1. Krasnyiy komissar 19 декабря 2017 01:47
        F-35B летает не так уж и долго, чтобы говорить о его надежности, да и выпущено самолетов этой модификации меньше всего. У него есть уязвимое место - подьемный вентилятор позади кабины пилота, который соединен валом с единственным двигателем. Повреждение вентилятора или скручивание вала на взлете или посадке гарантированно ведет к катастрофе, часто с гибелью пилота. Такие самолеты обязательно должны иметь систему автоматического катапультирования при отказе техники или ошибке пилота на малой высоте.
  19. Spez 18 декабря 2017 14:17
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Для Ваших противников? Вполне.

    И чем же? Тем, что я убираю из логистической цепочки доставку грузов от порта или аэродрома способного принять самолёты ВТА. а выгружаю их максимально близко к месту использования? Что получаю аэродром для авиакрыла штурмовиков и истребителей поддержки на пятачке в пару-тройку футбольных полей. и мне не надо строить полноценную бетонку, достаточно закрыть грунт листовым железом? Я не понимаю, объясните.
    1. EvilLion 18 декабря 2017 15:44
      Вы понимаете, что с водным транспортом авиация сравниться не может? Ее возможности в этом плане мизерны, и в Сирии это очень ярко проявилось, что всё, что что может возить грузы ушло работать в "сирийском экспрессе".
      1. Spez 18 декабря 2017 16:06
        водный транспорт может доставить груз только до берега, и то, не всегда. И вот тогда как раз и требуется авиация.
        1. EvilLion 18 декабря 2017 16:52
          Не авиация, а грузовики.
          1. Spez 18 декабря 2017 22:00
            чем будем доставлять грузовики, в случае невозможности прямой высадки на оборудованный причал с лояльными аборигенами?
  20. Anyone 18 декабря 2017 14:26
    Один из опытных самолетов Як-36...

    Вот даже смотря на эту фотографию из Монино можно увидеть, что экспонаты в музее авиации находятся в совершенно запущенном состоянии. На сколько времени их ещё хватит при таком отношении и таком уровне финансирования и организации музея?
  21. Даос 18 декабря 2017 16:22
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Смотрю. СВВП не вижу, хучубей:)))

    Я конечно дико извиняюсь но может это говорит не о проблемах СВВП а проблемах со зрением?
    Андрей, я ваши выкладки конечно уважаю но тут вы скажем так плаваете... Кстати про "децентрализацию" инфраструктуры вам вполне адекватно отметили... Тем паче наработки есть - использовать недолго. И склады всё таки легче замаскировать и защиттить чем километровые ВПП.
  22. фа2998 18 декабря 2017 17:00
    Цитата: Даос
    Не несите чушь... 38й ничем Харриеру не уступал если сравнивать сравнимое... Харриер его опережал разве что по количеству катастроф.

    Не пишите ерунду! Харриер имел 1 двигатель, а 38 -141 летали с мертвым грузом, подъемными двигателями. Какая тут грузоподъемность, и дальность? Покружить вокруг корабля, показать супостатам , что у нас есть палуба авиация. lol hi
    1. Даос 18 декабря 2017 17:22
      Кто у нас несёт чушь? Вы вообще то в курсе как устроены оба самолёта? И за счёт чего реализованы обе схемы. Для справки: это моя специализация и я не только в инете про них читал...
      Весовая отдача Харриера ниже, диаметр фезюляжа (и аэродинамическое сопротивление) из за использованной схемы намного больше. А ограничение по вертикальной составляющей тяги вообще делает его вертикальный взлёт с полной боевой нагрузкой невозможным. При полёте "по полному профилю у него МЕНЬШЕ боевой радиус. Двигатель Харриера это технологический тупик - он в принципе не позволяет выйти на сверхзвук. Именно поэтому для перспективных СВВП была выбрана схема с подъёмым импеллером (а у нас с подъёмными двигателями) - поскольку эта схема легче и проще в управлении и имеет меньший удельный расход топлива.
      1. sd68 19 декабря 2017 15:38
        тупик- это схема с подъемными двигателями, как Як - 38 или Як-141
        1. Даос 19 декабря 2017 17:17
          Поменьше апломба, побольше знаний.
          1. sd68 19 декабря 2017 17:41
            чего и вам желаю.
            по сути есть что написать?
            1. Даос 19 декабря 2017 17:56
              По сути я уже многократно излагал. В отличии от вас мои знания о предмете не из сети. И если вы не видите того что схема с подъёмным вентилятором аналогична схеме с ПД а схема Харриера не позволяет повышать характеристики машин то это говорит только о уровне ваших базовых знаний в аэро и газодинамике. Ну а я не нанимался вам преподавать. Изучите матчасть - приходите.
              1. sd68 19 декабря 2017 18:48
                точно, а пацаны из Ролс - Ройса, разработавшие в воплотившие что двигатель для единственного подтвердившего успешность СВВП, (а заодно и то самое поворотное сопло двигателя RB.153-61, вызывающе столько срача в рунете) и Локхид- Мартина тоже не в курсе про аэродинамику и двигателестроение.
                Авиаконструктор Яковлев тоже не разбирался в этих вопросах.
                Вот только вы и в курсе и способны всем объяснить , что между потоком сжатого воздуха и струёй раскаленных газов ну никакой разницы...
                зы а вот на заводе авиадвигателей работал в 90-е, и срочную в ВВС служил- и дальше что, я специалист во всех вопросах авиации?
                1. Даос 19 декабря 2017 20:01
                  А вы не заметили что я про "пацанов с Ролс ройса" и ровно как и про Яковлева слова не сказал... Ну а то что у вас банально образования не хватает вы сами признались вот поэтому вы и видите принципиальную разницу видите там где её в общем то нет... и не видите там где она есть.
                  Вы специалистом точно не являетесь и я не буду говорить что являюсь специалистом "во всех вопросах авиации" - но вот то что у меня есть специальные знания именно по СВВП и я изучал не только практику эксплуатации но и соответствующую теорию.то вот это абсолютный факт. И эти знания читая википедию не получишь...
                  Кстати и историю вопроса тоже можно просто прочитать а можно понимать что почему и почему именно так получилось (для этого те самые знания и нужны).
                  1. sd68 19 декабря 2017 20:29
                    именно, что не писали о Яковлеве и пацанах из Роллс- Ройса- вы делаете вид, что их просто нет.
                    с другой стороны, все ваши возражения против моего поста свелись к тому, что между струей раскаленных газов и сжатого воздуха нет никакой разницы.
                    ничего другого по сути я в ваших постах не увидел- только рассказы о том какой вы суперспециалист, и какой я неуч.
                    я-то понимаю, почему был прав Яковлев, а вы, похоже, нет, если не понимаете, почему Як-38 и 141 оказались никому не нужны....
                    А Харриер нужен...
                    1. Даос 19 декабря 2017 23:25
                      Что бы вам что то доказать мне придётся начинать с самого начала, с основ. И то не факт что получится именно потому что вы неуч - нахватавшийся верхов из инета. А оно мне надо? Яковлев много в чём был и прав и ровно так же неправ... как и любой другой конструктор. Я кстати не делаю вид что их не было... но я то знаю всю историю разработок а вы нет... И знаю чем закончились попытки сделать сверхзвуковой Пегас. И сколько потрачено времени и сил и у нас и за рубежом на эту задачу... И почему в итоге те же США пошли по нашему а не по британскому пути (хотя до этого использовали Харриеры)... В общем оставайтесь в своей глупости если не хотите хоть чему нибудь всерьёз учиться...
                      1. Zaurbek 20 декабря 2017 10:07
                        У английской схемы было одно неоспоримое преимущество- не было лишнего веса в виде вентилятора или подъемных двигателей и в тоже время было смешение холодных струй (из передних сопел) и горячих (из задних), что берегло покрытие палубы. Но с переходом на сверхзвуковые скорости и большую массу и мощность система оказалась неприменима . Вот и вернулись к отдельному подъемному устройству...
  23. sd68 19 декабря 2017 15:37
    Здравая идея.
    Очевидно, что использование обычных самолетов без катапульты- тупиковая ветвь, годится только для показухи.
    Строить полноценный авианосец по типу Нимица и тем более содержать его- на это есть деньги разве что у американцев, да и то за счет того, что есть опыт, инфраструктура и отработаны технологии.
    А вот на базе СВВП по типу какого-нибудь испанского Хуана Карлоса- другое дело. Цена что на строительство, что на содержание падает в разы, технологически намного проще.
    Современный СВВП (читай Ф-35, других просто нет) незначительно отличается по характеристикам от обычного , дороже слегка- но это с лихвой окупается стоимость авианосца и его содержанием.
    не нужны ни катапульты, ни финиширы, уменьшается экипаж, появляется универсальность- то что нужно в современном мире.
    Только вот потянут ли создание- вопрос тот еще.В мире разработок СВВП было много, американцы, англичане, немцы, французы - многие разрабатывали) но реально пригодными оказались только Харриер и Ф-35.
    После фурора который произвел Харриер, сам Яковлев настолько категорично утверждал, что СВВП должен быть только однодвигательным, что решение о разработке Як-36 (38) протащили у него за спиной.
    Жизнь показала, что знаменитый авиаконструктор был полностью прав- построенный по схеме с одном ПМД и двумя ПД Як-38 имел неустранимые недостатки- попадание газов из ПД в воздухозаборники ПМД приводило к нестабильной тяге ( и соответственно вертикальной скорости, а также проблемам с креном и тангажем) на взлете и посадке, были случаи невключения ПД при посадке, перекосы в тяге, затруднялся укороченный взлет- ПД создавали струю газов между палубой и фюзеляжем, и тд., за что к Як-38 отношение было презрительным.
    Когда приняли решение о создании Як-41, изначально в задании записали именно однодвигательную схему, но создать такой вариант не получилось, задание переделали, а Як 141 содрали со старого американского проекта Конвейр модел 200, в том числе и главный фетиш патриотов рунета:)- поворотное сопло.
    Полученный вариант имел все недостатки Як-38, к эксплуатации был так же непригоден- на нем не то что строевые летчики, но даже летчики испытатели летали с трудом- что привело к закрытию программы.
    На короткое время была надежда, что до ума его помогут довести американцы, но когда те увидели "новейший" Як-141, практически повторявший General Dynamics Convair Model 200 - американский проект 60-х годов прошлого столетия, они забросили этот проект и начали разработку Ф-35В.
    И вот вопрос- получится ли у яковлевцев хотя бы с третьего раза?
    1. Даос 19 декабря 2017 17:19
      Вы написали редкостный бред. Особенно "весело" слышать это когда сам принимал участие во всех этих событиях.
      1. sd68 19 декабря 2017 17:40
        в каких?
        проектировали Яки? или Конвейры?
        "4 марта 1976г. военный летчик-испытатель, Герой Советского Союза, полковник В.Хомяков должен был выполнить приемочный полет на серийном Як-38 с заводского аэродрома. На переходном режиме при повороте сопла ПМД летчик был неожиданно катапультирован в горизонтальном положении самолета на высоте около 70 м. Он приземлился на парашюте недалеко от места взлета и стал, если можно так выразиться, интересоваться, а где, собственно, его самолет.

        Самолет между тем продолжал полет с автопилотом, набирая высоту на переходном режиме...."
        а в вашей версии он садился, однако....
        1. Даос 19 декабря 2017 17:50
          Я не проектировал, я на них служил, а поскольку именно наш полк был лидерным то и лично принимал участие в испытаниях и в курсе всех случаев которые вы описываете "по наслышке".
          тот случай который вы приводите был в Саратове при облёте самолёта с завода. Случай о котором упоминал я был у нас, в Саках и значительно позже. Или вы думаете что всё в инет попало? не заблуждайтесь - тогда инета не было да и режим секретности соблюдался. (кстати в описанном вами случае самолёт тоже благополучно сел в итоге - это был единственный случай несанкционированного срабатывания СК-ЭМ).
          1. sd68 19 декабря 2017 18:40
            ага. а в 1976 интернет, конечно, уже был....и никакой секретности
            собственно, то что я пишу, писали как раз люди "не понаслышке".
            и главное- реальность: Харриер в эксплуатации до сих пор, а Як-38 давно списали и забыли.
            Як-141 даже на вооружение на принимали, разбили при посадке и забыли.
            1. svp67 19 декабря 2017 19:05
              Цитата: sd68
              Як-141 даже на вооружение на принимали, разбили при посадке и забыли.



            2. Даос 19 декабря 2017 20:05
              Почему Харриер до сих пор на вооружении а Як "списали и забыли" никакого отношения к технике не имеет. Вы это не хуже меня знаете. Если бы Миша энд Ко не слили Союз в унитаз то неизвестно кто бы сейчас был в "отстое". Зато наработками в те времена торганули не слабо... Вот теперь и получается что Ф-35 это супер а Як отстой... Вы оказывается ещё и причины со следствиями путаете...
              1. sd68 19 декабря 2017 20:34
                ага, Су-27 не слили, и даже миг 29, а Як-38 слили вместе с 141, хотя это самолеты были супер- пупер- уникальные, не чета какому-то Харриеру.
                зато упорно продолжаете тиражировать замшелый миф о том как якобы американцы провальный 141 скопировали в виде Ф-35. зрение-то у вас хорошее? видели фото того и другого? понимаете отличия между струёй раскаленных газов и сжатым воздухом?
                1. Spez 19 декабря 2017 23:30

                  смешались в кучу, кони, люди... Жирновато троллите. скучно.
                  1. sd68 20 декабря 2017 09:25
                    не туда прилепили, к Даосу было бы в самый раз
                2. Даос 19 декабря 2017 23:35
                  Вы совсем? Или частично? Вы вообще в курсе когда и почему расформировали полки 38х? И куда и когда были списаны их носители?
                  А по поводу "струи"... вы меня утомили... Ещё раз для тех кто на бронепоезде. С точки зрения газовой динамики разницы никакой - и то и другое поток газов который может иметь разную температуру и скорость. Чем ниже температура/скорость тем ниже тяга - что бы компенсировать падение тяги надо увеличивать массовый расход воздуха - что увеличивает диаметр газовоздушного тракта. + потери в приводе. Нету чудес, за всё приходится платить.
                  1. sd68 20 декабря 2017 09:25
                    ну хватит уже глупости нести.
                    кроме газодинамики в физике есть и другие разделы плюс химия.
                    читайте о том чем отличается струя раскаленных газов по температуре и составу от струи холодного воздуха и осознавайте, какую чушь пишите.
                    1. maximghost 20 декабря 2017 13:46
                      А вы вообще в контексте чего спорить то начали? М.б. для предмета спора не важно различие между струёй раскалённых газов и струёй воздуха и этим различинем можно пренебречь.
                      1. sd68 20 декабря 2017 14:57
                        конечно , важно, о чем я и написал выше.
                        например, горячие газы попадают в воздухозаборник, что приводит к нестабильной работе ПМД на малых высотах.
                        один из ключевых недостатков самолетов такой схемы- что модел 200, что Мираж, что Яки.
                        Струя сжатого воздуха такой проблемы не создает.
                      2. maximghost 20 декабря 2017 16:06
                        Вот только какой в этом смысл, если даже без попадания горячих газов в воздухозаборники такой двигатель даёт меньше тяги чем альтернативные ему комбинации нескольких двигателей. Кроме того он ещё и имеет и другие минусы (например большое поперечное сечение).
                3. DalaiLama 24 декабря 2017 17:00
                  Цитата: sd68
                  ага, Су-27 не слили, и даже миг 29,

                  Пытались, будто бы вы об этом не знаете. Потом ухудшили их как только могли.
                  Раньше Хрущев вообще пытался всю авиацию извести.
    2. bk0010 20 декабря 2017 01:06
      Цитата: sd68
      А вот на базе СВВП по типу какого-нибудь испанского Хуана Карлоса- другое дело.
      Ну да, и самолет ДРЛО у вас будет тоже вертикального взлета, и задачи ПЛО будете решать СВВП. А без ДРЛО у вас управление истребителями будет ограничено радиогоризонтом носителя (около 150 км, ЕМНИП), то есть даже самую актуальную для нас задачу - обеспечение ПВО КУГ недоавианосец эффективно решать не сможет. Зато при наличии нормального авианосца такой корабль почти удвоит его возможности.
      1. sd68 20 декабря 2017 09:23
        это проблема.
        принципиально она решаема за счет применения ДРЛО на базе Оспрея, было что-то об интересе англичан и индийцев к такой машине, затихло только в последнее время,, но понятно, что России его не продадут в любом случае.
        выход на мой взгляд только в эрзаце- паре беспилотник РТР+вертолет ДРЛО по принципу американской Лэмп 3- на вертолете и беспилотнике только антенны и первичная обработка, далее сигнал передается на корабль и там дальнейшая.
        Вертолет поднимается при прямой угрозе, беспилотники дежурят постоянно в угрожающий период.
        1. maximghost 20 декабря 2017 13:44
          Это всё уже было. В том числе и у нас. Ещё в 70 ка-25Ц мог передавать данные на корабль в реальном времени. Правда служил он для целеуказания ПКР, но воздушные цели он тоже мог видеть, хоть и плохинько. Потом был Ка-32. У англичан тоже был свой вертолёт ДРЛО, правда появился он уже после Фолклендов, т.е. опоздал.
          1. sd68 20 декабря 2017 15:05
            Было, но не такое.
            Вертолет для целей ДРЛО может применятся очень ограничено, что у англичан, что у кого бы то ни было.
            для того чтобы обойти проблему я и предлагаю предварительный обзор проводить беспилотником РТР, а вертолет будет взлетать по его данным по необходимости- в таком режиме он способен выполнять функции ДРЛО.
            для улучшения качества работы и удешевления на ЛА остаются только антенны и средства первичной обработки сигналов, сама станция РТР и РЛС будут располагаться на корабле, как это сделано для ПЛО у Иджиса- система Лэмп 3..
            1. maximghost 20 декабря 2017 15:57
              А смысл в вертолёте тогда какой? Если перережут канал связи с кораблём - попытаться управлять истребителями хотя бы голосом?
        2. bk0010 20 декабря 2017 23:27
          Вертолет ДРЛО плох по нескольким причинам: 1) Мала высота полета - радиогоризонт может ограничивать возможности аппаратуры 2) мал радиус действия, скорость и время патрулирования - не получится выдвинуть далеко по угрожаемому направлению, велико время облета района патрулирования 3) нет места для экипажа управления авиацией (можно попробовать транслировать данные радара на корабль, экипаж разместить там) 4) горючку жрет интенсивнее, восполнение в походе может быть проблематично 5) с энергетикой и грузоподъемностью тоже проблемы (до сих пор вспоминаю, как радовались, что аппаратуру А-100 сумели засунуть не в Руслан, а в Ил): возможности радара не фонтан.
  24. sd68 20 декабря 2017 09:26
    Цитата: Даос
    Яковлев много в чём был и прав и ровно так же неправ..

    хватит уже юлить как уж на сковородке, есть что по сути написать- напишите...
    1. Даос 20 декабря 2017 09:41
      Есть... вы и*** и тролль. Пляшите дальше в одного.
      1. sd68 20 декабря 2017 10:10
        что, ответить нечего...? ну, ну...
  25. sd68 20 декабря 2017 10:05
    у среднестатистического читателя рунета может сложится впечатление, что кроме Харриера, Як-38, Як 141 и Ф-35 других самолетов СВВП просто не было- настолько несоразмерны объемы информации.
    Более того, в рунете сложилась просто секта какая-то "Свидетелей Як-141", уверенных, что американцы его скопировали в виде Ф-35.
    В последнее время, правда, попустило слегка, и некоторые, видя очевидную глупость этого утверждения, стали писать, что скопировали только узел, отклоняющий вектор тяги в ПМД.
    все это очень далеко от реальности.
    Проектов СВВП были десятки- американцы, немцы, англичане, итальянцы, датчане- очень многие ещё с 60-х годов этим занимались, строили конструкции разной степени готовности по самым разным схемам , ни одна из которых не была пригодна к реальной эксплуатации.
    были и разработке по схеме, применённой в Як-38 и Як -141, в которой задняя часть самолета поднималась ПМД с отклоняемым вектором тяги, а передняя- с помощью нескольких реактивных ПД, отключаемых после взлёта.
    например тот же американский Конвейр модел 200, или реализованный в опытных образцах французский сверхзвуковой Mirage IIIV (V) фирмы Dassault 60-х годов еще, с максимальной скоростью более 2М.
    Эти разработки показали непригодность такой схемы- попадание горячих газов от ПД в воздухозаборники ПМД и в узкое пространство между днищем ЛА и палубой, нестабильность тяги на подъеме и при посадке, нестабильность управления по тангажу из-за колебаний частоты вращения двигателей, необходимость запуска ПД при посадке и прочие.
    Проблему прекрасно понимали уже тогда и пытались обойти- в немецком сверхзвуковом EWR VJ 101 подъемно- маршевый расположили на консолях крыла, на проблемы это не решало.
    Решить проблему удалось англичанам- их Харриер имел принципиальное отличие в том, что подъемная тяга в передней части самолета создавалась не раскаленными газами, а потоком сжатого воздуха, и двигатель был один, что исключало нестабильнось тяги и необходимость запуска двигателей в воздухе.
    именно по такому же принципу построен и Ф-35- передняя часть самолета поднимется потоком воздуха, и двигатеть также один.
    Як-38 и Як-141 построены по совершенно иной схеме- по схеме модел 200 и Мираж 3, со всеми их недостатками.
    Сам Яковлев прекрасно понимал, что схема неработоспособна.
    "....Яковлев настаивал на создании самолета с одним подъемно-маршевым двигателем. Возможно, поэтому, когда ему стало известно, что группа его сотрудников в инициативном порядке ведет проработку облика СВВП с комбинированной силовой установкой, он запретил специалистам ОКБ участвовать в этой работе.

    "Опальную" группу возглавил заместитель главного конструктора С.Г.Мордовин, исходивший из того, что двигателя, пригодного для использования в качестве единой силовой установки СВВП, в СССР не было даже в разработке, а для его создания потребовалось бы лет десять-пятнадцать. Поэтому, вместе с ведущим инженером О.А.Сидоровым в начале лета 1967 г. он приступил к предварительному проектированию нового боевого СВВП с силовой установкой из двух подъемных двигателей (ПД) и одного подъемно-маршевого двигателя (ПМД)...."
    Так что не нужно выдавать нужду за добродетель.
    Порочность и бесперспективность такой схемы была очевидна, поэтому при создании Як- 41 изначально в задании однозначно указывалось, что самолет должен иметь только один двигатель. Задание переписали, только когда стало очевидно , что по схеме с одним двигателем ОКБ Яковлева создать СВВП не может- в результате получился Як-141 по той же порочной схеме, что и Як-38, имевший все его принципиальные недостатки- что и привело к полному закрытию проекта и отсутствии заинтересованности у кого бы то ни было выпускать такой самолет.
    А что касается конструкции того самого сопла, которое якобы американцы скопировали, то представители Локхид- Мартин давно заявили, что при разработке основывались на проекте модел 200.
    Само сопло такого типа , кстати, давным давно было реализовано в металле на работающем двигателе специалистами Ролс- Ройс в двигателе RB.153-61
    1. Spez 20 декабря 2017 13:09
      Слышно звон, да не знаю, где он... Ролс-Ройс, а не Дорнье разработали сопло, а 12 мировых рекордов, установленных порочным Як-141, стали причиной закрытия проекта... Генияльно!
      В вас ввели заблуждение. На самом деле всё началось ещё в 48-м году, когда американцы расшифровали просьбу инопланетян, приземлившихся в Розуэлле. Движок у них сломался, вот и пришлось просить сделать новый по их чертежам. Потом наш "крот" в пентагоне часть чертежей сумел переправить в Москву, но авиаконструкторы что-то напутали или решили бабла попилить, и вместо одного двигла, присобачили три, отсюда и все проблемы...
      1. sd68 20 декабря 2017 15:07
        чушь какая-то.
        у вас с русским плохо? учите и читайте выше.....
    2. maximghost 20 декабря 2017 14:18
      Харриера, Як-38, Як 141 и Ф-35 других самолетов СВВП просто не было

      Если убрать из этой компании Як-141 и добавить слово серийных - то да, не было. Кроме того, только Як-141 смог взлететь вертикально и набрать сверхзвук.

      были и разработке по схеме, применённой в Як-38 и Як -141, в которой задняя часть самолета поднималась ПМД с отклоняемым вектором тяги, а передняя- с помощью нескольких реактивных ПД, отключаемых после взлёта.

      Да? Это какие например? Ну кроме уже приведённых примеров, так как критики они не выдерживают - см. далее.
      Сюда только немецкий VJ-101C притянуть можно, но различия там, так сказать на лицо.

      например тот же американский Конвейр модел 200

      А был ли он в металле?

      французский сверхзвуковой Mirage IIIV (V) фирмы Dassault 60-х

      Там 8 подъёмных двигателей сгруппированных по 4 симметрично центра тяжести самолёта + один маршевый двигатель, который мог создавать только горизонтальную тягу.

      Само сопло такого типа , кстати, давным давно было реализовано в металле на работающем двигателе специалистами Ролс- Ройс в двигателе RB.153-61

      Что, с форсажной камерой? Давай пруфы.

      Эти разработки показали непригодность такой схемы- попадание горячих газов от ПД в воздухозаборники ПМД и в узкое пространство между днищем ЛА и палубой, нестабильность тяги на подъеме и при посадке, нестабильность управления по тангажу из-за колебаний частоты вращения двигателей, необходимость запуска ПД при посадке и прочие.

      Да? Именно по этому видимо янкесы расположили двигатель и вентилятор по аналогии с яковлевскими машинами? Да вентилятор казался перспективным, вот только он больше, по габаритам и массе чем 2 подъёмных двигателя, имеет сложный привод и сам по себе имеет проблемы, отжирает мощность у основного (единственного) двигателя, так ещё и тяги даёт меньше чем 2 подъёмных двигателя 141. Так что пока Вы тут фигню пишете, но с каким апломбом.
      1. sd68 20 декабря 2017 15:12
        Цитата: maximghost
        Если убрать из этой компании Як-141 и добавить слово серийных

        а если не убирать и не добавлять, будет то, что я написал
        Цитата: maximghost
        Да? Это какие например?

        там же дальше написано, что и как...
        походу, у вас с русским тоже проблемы, что ли?
        или вы тоже из это "секты свидетелей 141"?
        две принципиально разные схемы- с ПД и однодвигательная.
        1. maximghost 20 декабря 2017 15:54
          а если не убирать и не добавлять, будет то, что я написал

          Если не убирать и не добалять, то даже Як-141 не было. Проекты и прототипы разной степени завершенности в расчёт не идут.
          походу, у вас с русским тоже проблемы, что ли?

          Похоже, что у Вас. я разобрал приведённые вами примеры. Посторить мне не лень:
          были и разработке по схеме, применённой в Як-38 и Як -141, в которой задняя часть самолета поднималась ПМД с отклоняемым вектором тяги, а передняя- с помощью нескольких реактивных ПД, отключаемых после взлёта.
          например тот же американский Конвейр модел 200, или реализованный в опытных образцах французский сверхзвуковой Mirage IIIV (V) фирмы Dassault 60-х годов еще, с максимальной скоростью более 2М.

          Мираж имел 8 подъёмных двигателей сгруппированных по 4 симметрично центра тяжести самолёта + один маршевый двигатель, который мог создавать только горизонтальную тягу.
          Забудте про конвеер модел - его даже в виде прототипа не построили. Что-бы из него вышло - неизвестно. ЛТХ у него только расчётные, так что приводить его в пример не корректно.
          1. sd68 20 декабря 2017 23:29
            зато прекрасно известно, что вышло из Як-38 и Як-141- полный пшик.
            "В небе реет гордый Як, Як об палубу ...уяк"
            как и из Миража тоже ничего не вышло, по той же схеме построеного.
            именно поэтому американцы не стали применять схему с ПД- смысл, если схема провальная?
            собственно, и в СССР от неё отказались бы, если бы смогли, как вы уже знаете
            1. maximghost 21 декабря 2017 00:59
              зато прекрасно известно, что вышло из Як-38 и Як-141- полный пшик.
              "В небе реет гордый Як, Як об палубу ...уяк"

              Ну нашли вы пару интернет баек о том какой як плохой (он действительно далеко не самый выдающийся самолёт своего времени). То же самое можно найти и про F-104 и даже про Ми-24.
              как и из Миража тоже ничего не вышло, по той же схеме построеного

              Да не по той-же, уже 2 раза писал об этом. Очень удобно - разные схемы называете одинаковыми, а схожие - принципиально разными, и опа - теория сходится.

              именно поэтому американцы не стали применять схему с ПД- смысл, если схема провальная?

              И они взяли яковлевскую схему расположения двигателей, заменив ПД вентилятором и купили документацию по яковлевцев. При том отказались от своего поворотного сопла прямоугольного сечения в пользу круглого.

              собственно, и в СССР от неё отказались бы, если бы смогли, как вы уже знаете

              Кто бы от неё отказался? Ну нашли вы какой-то давний спор Яковлева со своим замом, ещё и приукрашенный журналистами. Альтернативы трехдвигательной схеме тогда не было. Все думки на счёт вентилятора - эскизные проекти, да ещё и не проработанные толком. Разрабатывать двигатель аналогичный пегасусу - долго, дорого и будут проблемы со сверхзвуком.
              На харриере смогли выйти за звуковой барьер только на экспериметальных образцах и с большим трудом. 38 яки даже серийные могли выходить на небольшой сверхзвук. Изначально они и должны были быть свехзвуковыми, но из-за того, что не провели достаточно испытаний моделей, пропустили ошибки в аэродинамике и не вышло.
              1. Zaurbek 22 декабря 2017 09:30
                Из всего этого -Харриер строился массово и состоял на вооружении не одной страны...и имел как минимум три версии ил четыре. И прожил долгую жизнь. И ольше из СВВП никто!
                1. maximghost 22 декабря 2017 22:14
                  М... Серийных СВВП всего 3 - Харриер, як-38 и Ф-35, при том, что последнему безгоду неделя, а второй ушёл вместе со страной изготовителем половиной флота той же страны. Первый же стал самолётом для стран которые очень хотят авианосец, но при этом у них очень мало денег. Итог - очень мало представителей, очень много нюансов.
                  1. bk0010 23 декабря 2017 15:35
                    Харриер - основной самолет КМП США. Это у США авианосцев мало? Просто КМП старается выпендриться, чтобы было не как у сухопутчиков. Что с Харриером стоило им большой крови (треть самолетов разбилась).
                    1. maximghost 23 декабря 2017 18:22
                      Ну ё. Кроме КМП харриер ещё много где и у кого на вооружении состоял.
                      В 80-90-х годах, кроме США, Франции, СССР, Аргентины и Бразилии ( при этом не все в одно время) были корабли способные принимать обычные палубные самолёты. Кораблями для приёма обычных палубников и кораблями для приёма СВВП одновременно обладали только СССР (в последний год своего существования) и США. А кроме них лёгкие авианосцы для приёма СВВП были у Англии, Италии, Испании, Таиланда, Индии. И ещё пяток стран имела УДК, на которых можно было бы сажать СВВП. Вот про них я и писал. Более того, в США КМП находился в подобной ситуации. У них (КМП) были УДК, которые больше некоторых классических авианосцев, при этом, кроме харриера с них взлетать и садится на них могли только лёгкие штурмовики с пару наров. Глупо было бы не использовать харриер.
              2. sd68 29 декабря 2017 12:02
                если вы не сектант , так приведите серьёзный источник, подтверждающий, что
                они взяли яковлевскую схему расположения двигателей, заменив ПД вентилятором и купили документацию по яковлевцев. .

                В Локхид- Мартин это опровергают, есть известная статья в корпоративном журнале на эту тему и другие заявления с достаточно подробным рассказом, что откуда и как, у Яковлева никогда таких заявлений не делали, у ОАО АМНТК «Союз» тоже таких заявлений не было.
                Жду ссылок на источник такого утвенрждения , если вы не сектант.
                А что касается Миража и Як-141, схема у них идентична, двигатели- 2 в одном случае, или 8 во втором стояли одним блоком.
                И само собой модел 200- там была схема идентичная Як-141, только ошибочность её поняли еще на стадии проектирования, и проект зарубили.
                1. maximghost 29 декабря 2017 15:52

                  Вот схема Миража. Там 8 ПД сблокированных по 4 штуки и й маршевый двигатель.

                  Косяк с миражём не единственная ваша фактическая ошибка, но перелопачивать всё тему, что бы их найти мне банально лень.

                  взлетные 8 ТРД Rolls-Royce RB.162
                  маршевые 1 ТРДД SNECMA TF-30
                  Тяга взлетных, кН 8 х 15.69
                  Тяга маршевых, кН
                  нефорсированная 1 х 50.50
                  форсированная 1 х 82.37

                  В Локхид- Мартин это опровергают,

                  Что именно они опровергают?

                  И само собой модел 200- там была схема идентичная Як-141, только ошибочность её поняли еще на стадии проектирования, и проект зарубили.

                  Почему схема не идентичная - я уже писал и даже привёл картинку.
                  Почему они её зарубили - 9 двигателей!!! 3 двигателя уже не подарок, а тут 9!!!.

                  К стати, если интересно-был факт аварийной посадки яка-38 на палубу с 1 работающим ПД. Самолёт потом восстановили.
                  Касательно возможности работы схемы с ПД - за неё говорят 15 лет эксплуатации.
                  + при ВКР проблемы уже просто нет - там газы из двигателей ну никак в воздухозаборники не попадут. Но Вы всё равно упорно говорите, что схема никак не рабочая?
                  1. maximghost 29 декабря 2017 20:02

                    Это что бы уж совсем вопросов не осталось.
  26. mkpda 20 декабря 2017 14:20
    СВВП - эрзац по определению. Поэтому при решении о запуске такого проекта учтут варианты с полноценной техникой. Стоит ещё заметить, что СВВП имеет намного более широкое применение, чем сугубо палубный самолёт. Если разработчики смогут поднять его боевую нагрузку при вертикальном взлёте с приемлемым радиусом действия, то такой проект будет актуальным (при своей относительной дороговизне).
    1. Zaurbek 20 декабря 2017 20:28
      Да, только с Ф-35В он стал в один ряд с обычными истребителями.
  27. maximghost 20 декабря 2017 16:03
    sd68,
    Вот только какой в этом смысл, если даже без попадания горячих газов в воздухозаборники такой двигатель даёт меньше тяги чем альтернативные ему комбинации нескольких двигателей. Кроме того он ещё и имеет и другие минусы (например большое поперечное сечение).
    1. Даос 20 декабря 2017 18:10
      Вы разговаривате с безграмотным троллем - он этого не понимает.
      1. sd68 20 декабря 2017 23:25
        о, снова вылез. я то то ладно, Яковлеву вот тоже далеко до вашего понимания было....
    2. sd68 20 декабря 2017 23:22
      перепады тяги двигателя на малых высотах- когда газы попадают в воздухозаборники, в наиболее опасный момент.
      Плюс проблемы с нестабильностью скорости и тяги разных двигателей, что исключено в случае, если двигатель один.
      плюс проблемы с запуском двигателей в воздухе- из-за этого аварии случались неоднократно.
      Яковлев понимал, почему только однодвигательная схема реально работоспособна.
      Жизнь это подтвердила- есть только две успешных разработки СВВТ- и обе однодвигательные с сжатым воздухом в передней части.
      все остальные отпали.
      1. DalaiLama 22 декабря 2017 20:06
        Неужели проблемный F-35 с какой-то радости в их числе?
        Ютюб говорит что не в пример США все эти проблемы в СССР были успешно решены.
  28. Даос 20 декабря 2017 18:20
    Zaurbek,
    Естественно. потому что с ростом массы машины нам нужно увеличивать вертикальную составляющую тяги - а это либо рост температуры (скорости) потока либо массы прокачиваемого воздуха. Но поскольку в формуле у нас квадрат скорости а масса воздуха простое - то вот и выходит... что без вариантов. (это даже не учитывая вопроса преодоления звукового барьера (что при дозвуковой скорости потока просто невозможно).
    Кстати аналогичный "тупик" у англичан вышел с их знаменитыми Дервентами... - использовав центробежный компрессор они решили проблему газодинамической устойчивости двигателя но заблокировали тем самым его развитие и выход на сверхзвук... В итоге удачный двигатель так и остался тупиковой ветвью а развивались ТРД с осевым компрессором.
    1. Zaurbek 20 декабря 2017 20:26
      И при всем этом такой двигатель как у англичан не смогли повторить конкуренты (тяга, надежность, и относительно холодные газы)
      1. maximghost 20 декабря 2017 20:37
        Англичане, на сколько я помню, сами его купили, правда не полностью готовый. Потом уже вокруг двигателя строили самолёт. Остальным подобный двигатель был просто не нужен.
        1. Zaurbek 20 декабря 2017 20:40
          В то время СВВП рассматривались как полноценная альтернатива обычным самолетам и это было актуально...но двигатель вроде RR
          1. maximghost 20 декабря 2017 22:20
            но двигатель вроде RR

            В 1954 году французский авиаконструктор Мишель Вибо разработал проект СВВП на базе двигателя Orion. Запатентовав технологию, он обратился к руководству разработок НАТО и получил от него задание совместно с Bristol Engines создать новый двигатель для подобного самолета. Двигатель Orion был слишком слабым для боевого СВВП и на его место, вскоре поставили новую силовую установку на базе двигателя Орфей. Комплекс под названием B.E.53 был продемонстрирован на авиасалона Ле Бурже, где с ним познакомились инженеры фирмы Hawker. Они вступили в совместную работу с создателями силовой установки – так появилась доработанная и уникальная в своем роде силовая установка B.E.53 Pegasus.

            Вот история. Я тут тоже немного приврал.

            В то время СВВП рассматривались как полноценная альтернатива обычным самолетам

            Ну англичане частично и перешли на СВВП. если мне не изменяет память - они перевели всю штурмовую авиацию на харриеры. Хотя опять же могу приврать - тем более я в их структуре ВС не разбираюсь от слова совсем. Но харриер сам по себе не особо выдающийся самолёт. Хотя после всех модернизаций он и стал гораздо круче, он всё равно отставал от нормальных самолётов. Его распространённость как раз и основывается на том, что он СВВП. Все страны, у которых были лёгкие авианосцы (Англия, Индия, Тайланд, Испания, Италия и т.д.) + американские морпехи со своими УДК вынуждены были покупать харриеры.
            1. sd68 20 декабря 2017 23:24
              Харриер не просто выдающий самолет, он уникальный- в своей нише, ессно.
              1. maximghost 21 декабря 2017 01:02
                По своим ЛТХ он довольно посредственный и всегда таким был. Вам уже говорили, что первые харриеры по своим характеристикам были очень близки к 38 якам. Просто харриеру всегда уделялось больше внимания, как в плане модернизаций (наши стремились создать навый самолёт, который мог летать на сверхзвуке, тогда ка британцы и американцы доили харриер до конца), так и в плане пиара.
                1. sd68 29 декабря 2017 11:33
                  Харриер единственный на тот момент самолет в своей нише, используемый во многих странах- в первую очередь из-за стабильности ключевых для СВВП режимов взлета и посадки- таким образом уникальный.
                  словарь в помощь
                  1. DalaiLama 6 января 2018 02:49
                    У него со стабильностью было не лучше. СССР свои Яки никому не продавал, потом и Россия, кроме как в локхид.
  29. Zaurbek 20 декабря 2017 20:21
    Spez,
    Вот и может быть нужно было делать его в 2х вариантах....хотя не думаю, что в обычном варианте он будет лучше чем МиГ-29...
  30. Zaurbek 20 декабря 2017 20:24
    Spez,
    Так американцы сознательно разрабатывали самолет в трех версиях. А вы хотите за эти же день сделать отдельный СВВП. Это очень непростая задача и боюсь наши могут с этим не справиться. А так да , если СВВП и разрабатывать, то только в одном планере с Легким истребителем...но это очень рисковано.
    1. Spez 20 декабря 2017 22:29
      Справились бы. И опыт 141 это показал. Дальнейшее развитие этого проекта подразумевало некоторое видовое разнообразие. Сейчас технически восстановить проект не сложно, но это будет шагом назад. основная проблема не в технологиях, и даже не в деньгах. Проблема в кадрах. Что происходило в 80-е-90-е в нашем авиапроме я знаю не понаслышке: вся моя семья работала на фирме Яковлева. Я был прибористом на ЛИКе, мама старшим технологом там же, отца к тому времени назначили главным контролёром, до этого он был начальником производства. так вот были в авиастроении талантливые инженеры, а потом нагрянули эффективные менеджеры...
      1. sd68 20 декабря 2017 23:57
        "опыт 141"- это то что он разбился и провалил испытания из-за системных недостатков примененной схемы?
        так это отрицательный опыт.
        а попытки прожектов на его базе вроде Як-43 - то самое "некоторое видовое разнообразие"- так они нужны были еще менее чем первооснова.
        СССР развалился, и никто не собирался выпускать и закупать неудачный самолет волевым решением Политбюро....
        1. maximghost 21 декабря 2017 01:11
          "опыт 141"- это то что он разбился и провалил испытания из-за системных недостатков примененной схемы?

          Во время испытаний было потеряно минимум два харрииера, и что дальше? Тоже в недостатки схемы запишем?
          Для справки - Як-141 разбился из-за ошибки лётчика испытателя и руководителя полётов.

          Я смотрю вы тут всех сектантами клеймите, а в итоге выходит, что сами из секты противников 141).
          1. Spez 21 декабря 2017 01:35
            У вас бисера не хватит;)
            1. DalaiLama 26 декабря 2017 21:29
              Как бы да причем аппетиты растут.
              https://topwar.ru/132679-chernomorskiy-sudostroit
              elnyy-zavod-avianoscy-i-shpionazh.html#comment-id
              -7709967
              https://topwar.ru/132432-podgotovka-k-shvatke-s-f
              -35b-i-f-a-18e-apgreyd-peredovogo-sobrata-yak-141
              -i-problemy-uzkoprofilnosti-su-33.html#comment-id
              -7709452
          2. sd68 29 декабря 2017 11:30
            способности Харриера подтверждены многолетним боевым опытом, чего не скажешь ни о Як-38, ни о построенном по той же схеме Як-141.
            Для справки- Як-141 разбился из-за присущей схеме нестабильности режимов посадки и взлета- что проявилось ещё с Як-38 и ранее , начиная с Конвейр модел 200, зарубленного еще на этапе предварительного проектирования в ползу однодвигательного Рокуэла и Миража 3, причем нестабильности такой, что даже летчики- испытатели с ней справлялись с трудом в тепличных условиях.
            Что ж говорить о строевых пилотах в боевой обстановке....
            А что касается "противников", я просто пишу объективные факты....
            1. DalaiLama 29 декабря 2017 17:57
              Что еще в корпоративных журналах после корпоратива пишут?
              Способности Як-38 боевым опытом подтверждены. Почему на этом однодвигательном невзлетевшем Рокуэлле (и на Мираже) не было поворотного сопла? Потом на F-35 оно вдруг "обратно" появилось. Ни с какой нестабильностью на бумажном модел 200 летчики столкнуться не могли потому что он никогда сделан не был.
  31. sd68 20 декабря 2017 23:53
    Какой самолет собирались разрабатывать в СССР?
    26 июня 1974 года вышла директива ЦК КПСС и Совета Министров СССР, которая официально начала разработку нового Як-41. Исходным заданием предусматривалось использование единой силовой установки с одним ПМД. Был собран полноразмерный макет такого самолёта. Но в ходе работ над ним выяснилось, что для машины с одним ПМД не смогли разработать обеспечение стабилизизации полета на вертикальных режимах полёта- то что смогли сделать на Харриере и Ф-35.
    И задание изменили- вернулись к схеме с тремя двигателями.
    Что закономерно закончилось разбитым во время испытаний Як-141 и полным закрытием проекта- машина в таком виде никому не нужна была в мире.
    А сейчас забавно наблюдать как "секта свидетелей як-141" изо всех сил доказывает, что между однодвигательной машиной и трехдвигательной- ну никакой разницы.
    В СССР эту разницу прекрасно понимали, как и сам Яковлев. Но не осилили однодвигательный вариант.
    как и в случае с як-38, кстати.
    мож, с третьего раза получится теперь. Если реально получится, то явно дешевле будет Ф-35 и спрос в мире на него найдется
    1. maximghost 21 декабря 2017 01:13
      что для машины с одним ПМД не смогли разработать обеспечение стабилизизации полета на вертикальных режимах полёта

      Я таки стесняюсь спросить, а чем эта стабилизация по вашему обеспечивается?
      1. DalaiLama 26 декабря 2017 21:27
        Пока вы стесняетесь он там и тут сеет свою квинтэссенцию
        https://topwar.ru/132679-chernomorskiy-sudostroit
        elnyy-zavod-avianoscy-i-shpionazh.html#comment-id
        -7709967
        https://topwar.ru/132432-podgotovka-k-shvatke-s-f
        -35b-i-f-a-18e-apgreyd-peredovogo-sobrata-yak-141
        -i-problemy-uzkoprofilnosti-su-33.html#comment-id
        -7709452
      2. sd68 29 декабря 2017 11:24
        я таки стесняюсь спросить, а самому поинтересоваться , не, не судьба?
        если есть возражения по существу, напишите их, а если нет- изучайте сами...
        успехов
  32. tank64rus 22 декабря 2017 19:22
    Для уничтожения Саратовского авиазавода фирма Боинг заплатила в 90-е годы 600млн. долларов. Куда делись деньги в чьи карманы, вопрос, но вместо завода там торговый центр. Два раза заводили уголовное дело, но как понимаете их быстро прекращали. Да ЯК-141 был бы головной болью ВВС США и поэтому они решили вопрос чисто по-американски взяткой 5 колонне, ну а те уж постарались. Ведь никто никогда за это не ответит.
  33. Даос 28 января 2018 12:07
    Цитата: Snakebyte
    Хватит уже изворачиваться.
    1. Испытания закончились успешно, двигатель можно найти как минимум в двух музеях.
    2. От создания сверхзвуковых СВВП отказались по другим причинам. Во первых - отказ от доктрины массированной ядерной войны (в ходе которой были бы разрушены все капитальные аэродромы), во вторых - на подходе были истребители 4-го поколения, не требовавшие для взлета и посадки многокилометровых ВПП.
    3. Не смотря на "летающий образец, доведенный до серии", сотрудничество ЛМ с ОКБ Яковлева было свернуто, подъемную систему разрабатывал Р-Р, который имел свои наработки задолго до (даже если документация ОКБ Яковлева ему и передавалась).
    В общем, говорить о том, что ЛМ сэкономило десять лет и миллиарды - огромное преувеличение.

    Не забывайте добавлять ИМХО. И если вы не в курсе чем отличается двигатель на стенде от двигателя в воздухе... Ну что же... это ваше горе. Равно как и то из за чего собственно была закрыта программа "Супер харриера". Ну а величина "съэкономленых денег и времени" - как минимум экстраполируется из того сколько это заняло у нас. (Чему я как раз был свидетелем).
Картина дня