"Плавучим аэродромам" прочат забвение

"Плавучим аэродромам" прочат забвениеСо времени Второй мировой войны авианосные силы являются одним из краеугольных камней военно-морской цитадели Соединенных Штатов. Причем американский флот на протяжении последних десятилетий остается в этой сфере признанным законодателем мод мирового масштаба. Вот почему главное событие уходящего 2017 года в жизни авианосных сил ВМС США, а именно ввод в строй головного атомного многоцелевого авианосца (АВМА) нового поколения CVN-78 «Джеральд Р. Форд», привлекло к себе повышенное внимание со стороны военно-морских экспертов как в Соединенных Штатах, так и во всем мире.

Еще бы. Ведь получившие новейшие электромагнитные катапульты и аэрофинишер, бестросовые подъемники боеприпасов с автоматизированной системой управления, перепроектированные полетную палубу и надстройку-остров, а также оснащенные новыми ядерными реакторами, дающими в 2,5 раза больше электроэнергии, чем на АВМА типа «Нимиц», новые американские плавучие аэродромы, пожалуй, единственные в своем классе соответствуют сегодня званию «боевой корабль XXI века».

Однако в действительности не все так просто и радужно в Америке в области авианосных сил. Более того, постепенно набирает силу, скажем так, противоавианосное лобби. Нет, его представители не призывают американский флот полностью отказаться от авианосцев, но они активно выступают за серьезный пересмотр существующей политики в данной сфере и подходов, применяемых на протяжении последних десятилетий в отношении данного сегмента кораблестроительной программы.


АТОМОХОДЫ ПРАВЯТ БАЛ

В настоящее время авианосные силы ВМС США включают в себя 10 атомных многоцелевых авианосцев типа «Нимиц», которые являются полностью боеготовыми, и один авианосец типа «Форд», который летом 2017 года введен в строй, но еще несколько лет будет находиться фактически в опытной эксплуатации. Таким образом, фактически впервые американским адмиралам удалось обеспечить однотипность боевого состава флота своих авианосцев. Причем как по типу корабля, так и по типу главной энергетической установки. Это, в свою очередь, позволяет существенно упростить и, вероятно, удешевить подготовку специалистов различного профиля для службы на этих кораблях, а также техническое обслуживание кораблей данного класса.



Следует при этом отметить, что атомные многоцелевые авианосцы и корабельные авиакрылья сегодня – это одна из важнейших составляющих боевого потенциала американского флота, способная решать весь спектр задач, возлагаемых на ВМС в частности и на ВС США в целом. Их главная задача, по мысли американцев, – проецировать силу в любые районы планеты, где имеются национальные интересы Америки. Причем если стратегические подводные ракетоносцы – это эдакая ядерная дубинка, крушащая все и вся без особого разбора, то авианосцы – это своеобразные меч и копье «в одном флаконе», избирательно уничтожающие неугодных и даже одним своим сияющим на солнце видом внушающие страх и уважение противнику.

Выступая как-то перед экипажем АВМА «Дуайт Эйзенхауэр», генерал Джон Шаликашвили, в ту пору председатель Объединенного комитета начальников штабов ВС США, сказал: «Я чувствую себя спокойно каждый раз, когда на мой вопрос к оперативному офицеру «Где находится ближайший авианосец?» тот может ответить: «Он как раз в том самом месте!» Для интересов Соединенных Штатов это означает все». Более точно охарактеризовать важность авианосных сил для национальной безопасности США вряд ли удастся. Разве что словами президента США Билла Клинтона: «Когда в Вашингтоне произносят слово «кризис», то первым у всех на устах возникает вопрос: «Где ближайший авианосец?» Но вот вопрос: смогут ли американские адмиралы при постоянном сокращении численности своих авианосных сил, наблюдавшемся до сих пор, по-прежнему четко отвечать на вопрос «Где ближайший авианосец?» Давайте попробуем разобраться.

ФЛОТ ТРАМПА

В рамках предыдущей 30-летней кораблестроительной программы, предусматривавшей поддержание численности корабельного состава ВМС США в пределах 308 надводных кораблей и подводных лодок основных классов, в период до 2022 финансового года в составе авианосных сил намечалось иметь 11 боеготовых авианосцев, в период 2022–2024 финансовых годов – 12 авианосцев, в период 2025–2039 финансовых годов – 11 кораблей, а начиная с 2040 финансового года – только 10 авианосцев. При этом предполагалось, что в боевой состав флота в период 2017–2046 финансовых годов войдут шесть новых авианосцев – по одному в 2018, 2023, 2028, 2033, 2038 и 2043 финансовых годах. Таким образом, темп вывода из боевого состава ВМС США авианосцев типа «Нимиц» был запланирован на более высоком уровне, чем ввода в строй новых АВМА.

Серьезное изменение военно-политической обстановки в мире, а также приход в президентское кресло Белого дома Дональда Трампа, решительно пообещавшего «сделать Америку вновь великой», в том числе и за счет наращивания военных расходов и модернизации национальных Вооруженных сил, побудило командование ВМС США предложить новый, более амбициозный план военного кораблестроения.

Согласно Оценке желаемой численности флота (2016 Force Structure Assessment), которую 16 декабря 2016 года обнародовал тогдашний министр ВМС США Рэй Мэйбас, американскому флоту для эффективного и своевременного решения всех возлагаемых на него задач, а также успешного парирования сегодняшних и перспективных угроз в долгосрочной перспективе потребуется иметь в своем боевом составе не менее 355 боевых кораблей различных классов, включая 12 атомных многоцелевых авианосцев, 66 многоцелевых и 12 стратегических атомных подводных лодок, а также 104 крупных боевых надводных корабля основных классов и 38 крупных десантных кораблей. Причем заявка даже превысила объявленную президентом США Дональдом Трампом еще во время его предвыборной кампании задачу наращивания численности боевых кораблей до 350 вымпелов и на 47 единиц или 1,5% превысила ранее утвержденный план в 308 вымпелов к 2021 году. Фактически американские адмиралы задумали крупнейшее увеличение численности корабельного состава ВМС со времен президентства Рональда Рейгана.

В первую очередь в плане стоят атомные многоцелевые авианосцы, по которым впервые за последние годы запланирован рост всего на один корабль (с 11 до 12 единиц), но здесь надо понимать, что дополнительный авианосец и соответственно дополнительная авианосная группа потребуют также значительного количества дополнительных боевых кораблей, самолетов и вертолетов, а также судов обеспечения и т.п. Не говоря уже о личном составе, который надо будет дополнительно набрать и подготовить. Так что в совокупности намерение командования ВМС США увеличить в перспективе количество авианосцев приведет к весьма существенному общему росту боевого потенциала американского флота, но потребует значительного времени и колоссальных средств.

Причина увеличения минимального количества атомных авианосцев вполне понятна – в последние годы существенно возрос объем решаемых авианосными группами и соединениями ВМС США задач, что привело к росту коэффициента оперативного напряжения. Со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе и возникновению «вакуума силы». Так, в декабре 2016 года впервые за многолетнюю историю регион Персидского залива остался без американского плавучего аэродрома – на смену ушедшему домой АВМА «Дуайт Эйзенхауэр», чье 3-е корабельное авиакрыло активно привлекалось к нанесению авиаударов по террористам, новый авианосец не пришел. Назначенный для этого АВМА «Джордж Г.У. Буш» задержался в Норфолке, где проходил очередной плановый ремонт, неожиданно растянувшийся со стандартных шести месяцев сначала до восьми, а затем и вовсе до 13 месяцев, и форсировал Ормузский пролив только 21 марта 2017 года, став первым в годы президентства Дональда Трампа авианосцем ВМС США, прибывшим для несения боевого дежурства в Персидский залив.

Однако в данном документе не содержится каких-либо более или менее конкретных данных по «желательному» для адмиралов авиапарку морской авиации ВМС и численности личного состава ВМС. Хотя заявка на дополнительный авианосец потребует и формирования дополнительного корабельного авиакрыла в составе авиации ВМС, для чего в бюджет придется внести расходы на закупку до сотни самолетов и вертолетов различного назначения, включая не менее 48 самолетов семейства F/A-18, и увеличения расходов на обучение и содержание дополнительного личного состава. Впрочем, американские эксперты считают вполне обоснованным увеличение штатной численности ВМС с текущих 324 тыс. человек до порядка 340–350 тыс. Официальный представитель ВМС в комментарии журналистам газеты Navy Times в середине декабря 2016 года подчеркнул, что «в целях определения соответствующей численности личного состава потребуется провести дополнительные исследования».

Об этом же в своей речи 16 декабря 2016 года сказал и тогдашний министр ВМС США Рэй Мэйбас, отметивший, что Оценка желаемой численности флота – это лишь одно из целой серии исследований, которые выполнят специалисты ВМС. В том числе с учетом тех результатов, которые получены в рамках проводившейся под эгидой Конгресса и завершенной в октябре 2016 года серии исследований «Перспективная структура флота» (Future Fleet Architecture, также часто переводят как «Структура флота будущего»). При этом, по словам министра, в случае необходимости Оценка может быть подкорректирована так, чтобы «наилучшим образом соответствовать задачам, которые будут решать Военно-морские силы».

Остается добавить, что 9 февраля 2017 года начальник военно-морских операций (командующий) ВМС США представил новому министру обороны США Джеймсу Мэттису рабочий документ под названием «United States Navy Accelerated Fleet Plan». В данном документе, название которого можно перевести как «План ускоренного развития ВМС США», командование американских ВМС предложило существенно увеличить темпы обновления корабельного состава и авиапарка флота. В части, касающейся авианосцев, план предусматривает ввод в строй второго АВМА типа «Форд» не в 2023 финансовом году, как это намечено в 30-летней кораблестроительной программе, принятой еще в рамках военного бюджета на 2017 финансовый год, а в 2022 финансовом году, то есть на год раньше. При этом численность авианосных сил в 12 боеготовых авианосцев сохранена.

С КОМАНДОВАНИЕМ СОГЛАСНЫ НЕ ВСЕ

Однако не все американские военно-морские эксперты настроены так решительно по вопросу о необходимости наращивания численности атомных авианосцев. Так, например, еще в марте 2013 года Центр новой американской безопасности (Centerfora New American Security – CNAS) выпустил монографию «Сколько мы заплатим за авианосец?» (в оригинале – At What Cost Carrier), автором которой является кэптен Генри Хендрикс, длительное время прослуживший в морской авиации ВМС США и на различных должностях на берегу, а в настоящее время возглавляющий Командование истории и наследия ВМС США (Director, Naval History and Heritage Command). В данной монографии достаточно подробно, включая даже математические выкладки, рассмотрен целый ряд важных вопросов, связанных с дальнейшим развитием авианосных сил ВМС США: следует ли Америке и дальше строить «большие» авианосцы, рассматривая их в качестве главного средства для проецирования силы и решения важнейших задач в интересах национальной безопасности; во сколько может обойтись продолжение такой линии в военно-морском строительстве; есть ли альтернативы данному подходу и пр.

«Авианосец – краеугольный камень самого сильного военного флота, который когда-либо видел мир, оказался перед угрозой стать похожим на линкоры, для поддержки которых он изначально создавался: огромным, дорогим, уязвимым, а также, что может стать неожиданностью, совершенно не отвечающим современным требованиям ведения вооруженного противоборства, – начинает свою монографию автор. – Авианосец, имеющий только пилотируемые ударные самолеты, – это постоянно дорожающий способ проецирования огневой мощи, а сами авианосцы в эпоху спутниковой разведки и ударных ракетных комплексов большой дальности уже не смогут подходить к целям настолько близко, чтобы эффективно действовать и остаться невредимыми».

«Авианосная ударная группа весьма дорога в приобретении и эксплуатации. Включая стоимость полного жизненного цикла корабельного авиакрыла, пяти надводных кораблей и одной атомной многоцелевой подводной лодки плюс расходы на 6700 человек их личного состава, использование каждой авианосной боевой группы обходится ежесуточно примерно в 6,5 млн долл., – отмечает кэптен Хендрикс, приводя следующие данные из разряда «стоимость – эффективность». – Авианосцы типа «Нимиц» могут выполнять около 120 самолетовылетов в сутки. Авианосцы типа «Форд», оснащенные электромагнитной катапультой, должны выполнять около 160 самолетовылетов в сутки – на 33% больше. Это на первый взгляд впечатляет, но ровно до того, как вы понимаете, что «Джордж Г.У. Буш», последний авианосец типа «Нимиц», стоил 7 млрд долл., а «Джеральд Р. Форд» обойдется в 13,5 млрд долл. В конечном итоге государство платит примерно на 94% больше за авианосец, который может выполнять объем работы лишь на 33% больше».

«Даже если принять во внимание сокращение расходов по причине уменьшенного экипажа и снижения эксплуатационных издержек, все равно это не лучший способ тратить деньги американских налогоплательщиков, – подчеркивает он. – Если правда, что когда денег не хватает, люди становятся умнее, то Соединенным Штатам некоторое количество умных людей нужно уже сейчас».

При этом кэптен Хендрикс считает, что развитие авианосных сил и флота в целом должно идти с опережением по целому ряду направлений, в том числе:

– активизация усилий в области создания беспилотных авиационных систем различного назначения (ударные, разведчики, обеспечения), в том числе и авианосного базирования, что, по его мнению, позволит устранить целый ряд серьезных недостатков, присущих пилотируемым самолетам (ограничения по нагрузкам и длительности полета, возможность ошибки по причине человеческого фактора и т.п.), а также приведет к снижению времени и финансовых расходов на подготовку летчиков и позволит уменьшить боевые и небоевые потери в летном составе;

– расширение номенклатуры ударных ракетных комплексов корабельного базирования, в частности, крылатых ракет морского базирования большой дальности семейства «Томагавк», которые позволят наносить удары по противнику, обладающему системами вооружения, ограничивающими возможность доступа корабельных групп ВМС США в жизненно важные для нацбезопасности Америки зоны (к таким системам он относит, к примеру, китайскую противокорабельную баллистическую ракету DF-21D).

«После 100 лет своей истории авианосец стремительно приближается к закату как приносящее пользу стратегическое средство, – резюмирует кэптен Хендрикс. – Достижения в таких сферах, как наблюдение, разведка, глобальное позиционирование, ракетное оружие и высокоточные средства поражения, показывают, что преображается не только война на море, но и все формы ведения вооруженного противоборства».

НА АРЕНУ ВЫХОДЯТ СРЕДНИЕ АВИАНОСЦЫ

С другой стороны, не все американские военно-морские эксперты готовы поддержать такую достаточно резкую оценку будущего авианосцев. Да и вообще, надо сказать, подходы к формированию авианосных сил на долгосрочную перспективу среди действующих специалистов ВМС и МО США не являются монолитными и весьма разнятся. Иногда даже высказывается мнение о целесообразности строить как «крупнопалубные» атомные многоцелевые авианосцы наподобие АВМА типов «Нимиц» или «Форд», так и некие «средние авианосцы», которые будут отличаться меньшими размерами и численностью корабельной авиагруппы, но зато будут обходиться бюджету существенно дешевле в постройке и эксплуатации, да и сдаваться флоту будут в более быстром темпе.

В частности, в результате трех аналитических оценок альтернативного варианта кораблестроительной программы ВМС США, выполненных в 2016 году специалистами специальной рабочей группы, в состав которой входили ведущие специалисты различных отделов и управлений Министерства ВМС, а также представители Управления общих оценок Аппарата министра обороны и Научно-исследовательского центра анализа военно-морских проблем (Center for Naval Analyses – CAN), 27 октября 2016 года военно-политическому руководству США был представлен возможный план кораблестроительной программы на долгосрочный период, согласно которому предлагается иметь в 2030 году авианосные силы в составе 11 «крупнопалубных» и 3 «средних» авианосцев. При этом, однако, предложено сократить на две единицы флот универсальных десантных кораблей, которые располагают достаточно крупными авиагруппами и зачастую способны решать весьма серьезные задачи самостоятельно – без поддержки со стороны авианосцев.

Еще более радикально предлагают «перекроить» численность этих сил авторы доклада, подготовленного в 2017 году специалистами независимого американского Центра стратегических и бюджетных оценок (Center for Strategic and Budgetary Assessments – CSBA). В рамках создания «Флота из 355 вымпелов» они предлагают построить 12 «крупнопалубных» и 10 «средних» авианосцев, но зато списать все имеющиеся на сегодня УДК и сократить общую численность амфибийных сил с планируемых командованием флота 38 кораблей до 29.

Налицо серьезная попытка перераспределить ударные задачи между авианосными и амфибийными силами американского флота.

Впрочем, все это пока перспектива отнюдь не ближайших лет. Пока же боевой состав ВМС США пополнился самым современным и самым мощным в истории человечества авианосцем, который хоть во многом и соответствует концепции, заложенной еще при строительстве авианосцев типа «Нимиц», даже в определенной степени схож с ними, но с технологической точки зрения представляет собой корабль нового поколения и потому существенно превосходит их по целому ряду параметров.
Автор:
Владимир Щербаков
Первоисточник:
http://nvo.ng.ru/armament/2017-12-15/8_977_usa.html
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

60 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Vard Офлайн
    Vard 16 декабря 2017 16:04
    +2
    Одна зажигалка на взлётной палубе... и авианосец просто очень большая баржа... Не плох для действий против папуасов вооружённых луками м стрелами... Но совершенно бесполезен против тех, кто может дать ответку...
    1. Chertt Онлайн
      Chertt (Алексей) 16 декабря 2017 17:15
      +5
      Тема "мухами засиженная" поэтому, нового здесь. пока ничего нет
      1. Titsen Офлайн
        Titsen (Ig Titsen) 18 декабря 2017 07:01
        +1
        Цитата: Chertt
        Тема "мухами засиженная" поэтому, нового здесь. пока ничего нет


        Это точно - все сведения 2013 года...

        Интересно - кэптен противоавианосный еще живой?
  2. Сан Саныч Офлайн
    Сан Саныч (Олег Андреев) 16 декабря 2017 17:56
    +1
    американские авианосцы надо объявить вне закона
  3. vlad007 Онлайн
    vlad007 (Владимир) 16 декабря 2017 17:58
    +2
    Хотелось бы более подробно узнать, что значит "средний" авианосец. Понятно, что на нем будет меньшее количество самолетов и он будет меньше по размерам, но только ли в этом отличие.
    1. GAF Офлайн
      GAF 16 декабря 2017 23:44
      +4
      Цитата: vlad007
      Хотелось бы более подробно узнать, что значит "средний" авианосец. Понятно, что на нем будет меньшее количество самолетов и он будет меньше по размерам, но только ли в этом отличие.

      Вообще то в мире есть авианосцы на несколько десятков самолетов. Наши авианесущие крейсеры строились примерно на три десятка летательных аппаратов. Насколько оправданы сейчас авианосцы с сотней самолетов трудно судить. Служил давненько в морской авиации. Боевая задача по уничтожению авианосца считалась выполненной - ценой полка (16 машин). Единовременное массирование всех боевых самолетов авианосца вряд ли возможно на большом радиусе, так как очередь на палубе при взлете и посадке великовата. Интенсивное же использование нескольких десятков на крейсере тоже может дать неплохой результат. Да и самозащита приличная в отличие от плавающего аэродрома.
      1. Авиаполк включает в себя не менее трех эскадрилий. Откуда авиаполк в 16 машин?
  4. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 16 декабря 2017 17:58
    +3
    Цитата: Vard
    Одна зажигалка на взлётной палубе... и авианосец просто очень большая баржа... Не плох для действий против папуасов вооружённых луками м стрелами... Но совершенно бесполезен против тех, кто может дать ответку...

    Не озвучите ли для народа список тех, кто может дать ответку с учетом необходимого наряда сил
    1. Лопатов Офлайн
      Лопатов (Лопатов) 16 декабря 2017 21:04
      +3
      Цитата: Старый26
      кто может дать ответку с учетом необходимого наряда сил

      Китай. Главный противник для американских ВМС.
      Пока они способны серьёзно ограничить действия АУГ вблизи своих берегов. Но думаю, их возможности будут только расти.
      1. Ратуш Офлайн
        Ратуш (Ратуш) 16 декабря 2017 22:02
        0
        Цитата: Лопатов
        Цитата: Старый26
        кто может дать ответку с учетом необходимого наряда сил

        Китай. Главный противник для американских ВМС.
        Пока они способны серьёзно ограничить действия АУГ вблизи своих берегов. Но думаю, их возможности будут только расти.



        И какие известные Вам факты говорят об эффективности ВМС и вообще вооруженных сил Китая?
        1. Лопатов Офлайн
          Лопатов (Лопатов) 16 декабря 2017 22:34
          +4
          Цитата: Ратуш
          И какие известные Вам факты говорят об эффективности ВМС и вообще вооруженных сил Китая?

          Какие факты? Весьма истеричное появление концепции зон A2/AD, которые в обязательном порядке необходимо преодолевать.
          1. Ратуш Офлайн
            Ратуш (Ратуш) 16 декабря 2017 23:47
            0
            Цитата: Лопатов
            Какие факты? Весьма истеричное появление концепции зон A2/AD, которые в обязательном порядке необходимо преодолеват




            Можете поподробнее развить свою.мысль?
            1. Лопатов Офлайн
              Лопатов (Лопатов) 17 декабря 2017 10:09
              +2
              Почитайте на эту тему. "Подробнее развить" это пара статей
  5. Deadушка Офлайн
    Deadушка (Виталий) 16 декабря 2017 18:40
    +11
    Всему свое время. Рано или поздно и авики уйдут со сцены.
    Иначе бы до сих пор применяли кавалерию и ходили под парусами.
  6. Николай Р-ПМ Офлайн
    Николай Р-ПМ (Николай) 16 декабря 2017 19:34
    +2
    По моему скромному мнению заголовок и текст статьи несколько расходятся. Авианосным кораблям США не прочат забвения. Скорее наоборот-ведутся поисковые работы, чтобы сохранить этот тип вооружений в составе флота, но с учетом реалий, в первую очередь, экономических. На лицо абсолютно нормальный процесс развития типа вооружений. Подобный пример был во фронтовой авиации во время смены поколений (со 2-го на 3-е и с 3-его на 4-е) : максимальные скорости составляли и по сей день составляют около 2 маха (плюс-минус 0,2 маха) на высоте. Только специализированные перехватчики и разведчики выдают больше. Аппетиты заказчика тогда были умерены благодаря прагматичному анализу опыта применения стоявших на вооружении комплексов. Рост скоростных же характеристик ожидаемого прироста эфыективности не давал, а стоимость машины - заметно увеличивал.
  7. Волька Офлайн
    Волька 16 декабря 2017 19:54
    +3
    при современном ракетном оружии авианосцы становятся просто завидной мишенью
  8. Сибирский цирюльник (Алексей) 16 декабря 2017 20:03
    +3
    Читая статью,поймал себя на мысли,что начинает "душить жаба"))
    Даже если,"вывести за скобки" авианосцы, количество вымпелов впечатляет.
  9. Федя2017 Офлайн
    Федя2017 (Федя2017) 16 декабря 2017 20:07
    +3
    Есть "специалисты" считающие что, и авиация и танки должны уйти в забвение, не только авианосцы... Был один государственный деятель, который считал что артиллерия не пригодится для будущих войн, собирался воевать ракетами. О ненужности авианосцев берутся говорить даже те, кто вообще видел корабль только на картинках. Что ещё можно сказать о таких "специалистах" ??!... Здесь уместно вспомнить слова покойного генерала Лебедя, о том что " неумный человек, это не обязательно полное отсутствие ума. Чаще - это такое состояние ума".
    1. Лопатов Офлайн
      Лопатов (Лопатов) 16 декабря 2017 21:11
      +6
      Цитата: Федя2017
      Был один государственный деятель, который считал что артиллерия не пригодится для будущих войн, собирался воевать ракетами.

      И как ни странно, он оказался прав.
      1. Федя2017 Офлайн
        Федя2017 (Федя2017) 16 декабря 2017 23:11
        0
        Цитата: Лопатов
        И как ни странно, он оказался прав.

        Нет.
        1. Лопатов Офлайн
          Лопатов (Лопатов) 16 декабря 2017 23:25
          +7
          Вы считаете, что без РВСН мы могли бы обойтись?
          Ругая Хрущёва, часто забывают, про какие ракеты идёт речь... Он сильно урезал финансирование армии, ВВС и флота в пользу развёртывания ракетной компоненты сил ядерного сдерживания.
          1. Федя2017 Офлайн
            Федя2017 (Федя2017) 16 декабря 2017 23:30
            +1
            Цитата: Лопатов
            Вы считаете, что без РВСН мы могли бы обойтись?

            Не считаю.
            1. Федя2017 Офлайн
              Федя2017 (Федя2017) 17 декабря 2017 00:20
              +1
              Цитата: Федя2017
              Вы считаете, что без РВСН мы могли бы обойтись?

              Я так не считаю. Но без артиллерии и сейчас, и ещё долго - не обойтись.
              1. макс702 Офлайн
                макс702 (Максим) 17 декабря 2017 00:29
                +6
                [quote=Федя2017][quote=Федя2017]Вы считаете, что без РВСН мы могли бы обойтись?[/quot
                Я так не считаю. Но без артиллерии и сейчас, и ещё долго - не обойтись.[/quote]
                Как не парадоксально но Хрущ оказался прав.. И именно в стратегическом направлении.. Именно те колоссальные средства( за счет других) что вбухали в ракеты при нем и позволяют нам жить при мирно небе сейчас..
                1. Федя2017 Офлайн
                  Федя2017 (Федя2017) 17 декабря 2017 00:38
                  +2
                  Цитата: макс702
                  Как не парадоксально но Хрущ оказался прав..

                  Он был не прав в отношении артиллерии. Сокращение вообще армии и флота, и экономии за счёт этого, конечно было необходимо в то время. Но делать это нужно было пропорционально по родам войск... А в то время, почему-то решили что именно артиллерия как род войск - скоро станет совсем не нужна. Именно артиллерия пострадала более остальных родов войск...
                  1. komvap Офлайн
                    komvap (Валентин) 22 декабря 2017 16:14
                    +1
                    Цитата: Федя2017
                    Цитата: макс702
                    Как не парадоксально но Хрущ оказался прав..

                    Он был не прав в отношении артиллерии. Сокращение вообще армии и флота, и экономии за счёт этого, конечно было необходимо в то время. Но делать это нужно было пропорционально по родам войск... А в то время, почему-то решили что именно артиллерия как род войск - скоро станет совсем не нужна. Именно артиллерия пострадала более остальных родов войск...

                    и как это сказалось на безопасности страны?
                    Было бы больше артиллерии то и СССР не распался бы?
                    Или андропышы не затянули бы нас в афган?
                    Хрущ вражина и , но с ракетами он оказался прав.
              2. KaPToC Офлайн
                KaPToC (Сергей) 18 декабря 2017 22:09
                0
                Цитата: Федя2017
                Я так не считаю. Но без артиллерии и сейчас, и ещё долго - не обойтись

                И без автоматов ещё долго не обойтись, но вот что касается войны на море - там рулят ракеты. Враждебные флоты обменяются ракетными ударами, а потом победитель добьет побежденных пушками и торпедами.
  10. Андрей из Челябинска (Андрей) 16 декабря 2017 22:34
    +8
    На самом деле эти истории про противоавианосное лобби - бородаты, как бармалей в Сирии.
    Еще во времена СССР, когда мы начали осваивать СВВП, американцы тут же взорвались публикациями о светлом будущем СВВП, Стоило нам заняться Кузнецовым, так немедленно пошли публикации о том, что атомные гиганты в 100 тыс тонн устарели, а будущее за относительно небольшими "кораблями контроля моря" - неатомными авианосцами тыщ в 40 тонн.
    В общем, не протяжении не то, чтобы лет, а десятилетий американцы с удовольствием рассказывают всем желающим слушать о том, как устарели их атомные суперавианосцы и... продолжают строить атомные суперавианосцы laughing
    1. Федя2017 Офлайн
      Федя2017 (Федя2017) 16 декабря 2017 23:20
      +1
      Цитата: Андрей из Челябинска
      В общем, не протяжении не то, чтобы лет, а десятилетий американцы с удовольствием рассказывают всем желающим слушать о том, как устарели их атомные суперавианосцы и... продолжают строить атомные суперавианосцы

      Точно. А те, у кого нет АУГ, утешают своих обывателей рассуждениями о пригодности этих АУГ только для войны с папуасами. Себя конечно, никто в папуасах узнавать не желает...
      1. MOSKVITYANIN Офлайн
        MOSKVITYANIN (Сергей) 17 декабря 2017 00:58
        +2
        Цитата: Федя2017
        Цитата: Андрей из Челябинска
        В общем, не протяжении не то, чтобы лет, а десятилетий американцы с удовольствием рассказывают всем желающим слушать о том, как устарели их атомные суперавианосцы и... продолжают строить атомные суперавианосцы

        Точно. А те, у кого нет АУГ, утешают своих обывателей рассуждениями о пригодности этих АУГ только для войны с папуасами. Себя конечно, никто в папуасах узнавать не желает...

        Допустим у РФ в составе КСФ и ТОФ имеется по 3 многоцелевых авианосца с ЯЭУ и нужным количеством эскортных сил флота, подскажите где ВМФ РФ их будет применять?
        В ближней морской зоне не получится оба Флота ограничены в применении, так как акватория сужена, льдами, проливными зонами и островными территориями, а на дальних ТВД (в Индийском/Тихой океанах) тоже можно ограничено применять, т.к. у РФ нет широкой сети ВМБ и ПБ в тех регионах....(в отличии от СССР)....
        Слушаю Вас внимательно.....
        1. Федя2017 Офлайн
          Федя2017 (Федя2017) 17 декабря 2017 13:21
          +2
          Цитата: MOSKVITYANIN
          Слушаю Вас внимательно.....

          1. Вот чтобы не были оба флота ограничены в ближней морской зоне, и необходимы свои АМГ. "Кузя" и его собратья советского периода и задуманы были для прикрытия с воздуха развёртывания наших подводных сил в угрожаемый период. Хотя, без палубных самолётов ДРЛОУ, способности таких АМГ сомнительны... Причины, по которым не стали строить полноценные авианосцы сразу - не очень понятны. Рассуждений на эту тему много и они разные... 2. В отношении дальних возможных ТВД, я с Вами полностью согласен. Нужны базы... Кое что было у СССР, тот же Камрань, хотя и этого мало конечно. При желании, по всему миру нашлись-бы и "друзья", согласные разместить у себя советские ВМБ. Всё упиралось и упирается в экономику... В Кремле, видимо не прочь сейчас сунутся и в Судан, и в Ливию, может и ещё куда ... ? Нынешняя Россия - молодое капиталистическое государство, какой путь выберет на будущее её элита, ещё не понятно. Капитализм бывает двух видов, либо развивается за счёт эксплуатации других стран, либо за счёт собственного населения... Видимо у нас выбран второй вариант, но тогда нам и не светит ни строительство мощного флота, ни военно-морские базы за границей...
          1. MOSKVITYANIN Офлайн
            MOSKVITYANIN (Сергей) 17 декабря 2017 17:29
            +1
            Федя2017 "Кузя" и его собратья советского периода и задуманы были для прикрытия с воздуха развёртывания наших подводных сил в угрожаемый период.

            Из всего, что построил СССР для своих ВМФ, только "Кузю" можно назвать более менее полноценным авианосцем и то его основное оружие было ракетное, а не авиационное, все остальные авианесущие корабли можно отнести либо к легким авианосцам, либо к вертолетоносцам....
            Про помощь в развертывании ПЛАРБ/ПЛА и вывод их в районы патрулирования я с Вами согласен и свою задачу в этом плане советские авианесущие корабли выполняли хорошо, так может сейчас в условиях экономии средств нам надо обойтись малыми силами, например строительство тех же вертолетоносцев и легкий (противолодочных) авианосцев, в конце концов строительство Великобританией когда-то трех легких авианосцев вынудили именно экономические меры, а не военная необходимость....
            "Кузя" свой срок отслужил и модернизация его экономически нецелесообразна, однако он может спокойно выполнять роль "учебной парты" на которой будут учится летчики палубной авиации....
            Нам нужны сейчас носители КР и ПКР корвет-фрегат, а также корабли ПЛО...., мы вряд ли потянем даже многоцелевые надводные корабли....
            Кстати в периодике читал, что у СССР были проекты палубных версий самолетов ДРЛО и У....
            В остальном согласен....с Вами...
        2. Андрей из Челябинска (Андрей) 17 декабря 2017 13:51
          +2
          Цитата: MOSKVITYANIN
          Слушаю Вас внимательно.....

          Здесь, по моему обсуждается американский ВМФ, а не наш. Но если Вам так хочется уйти от темы - пожалуйста. Задачами АВ могло быть
          1) Уничтожение 6-го флота США в Средиземке (по образцу и подобию 5ОПЭСК)
          2) Вывод многоцелевых АПЛ в Атлантику, путем прорыва рубежа ПЛО и, вероятно, встречный морской бой против АВ США развернутых у побережья Норвегии.
          3) Уничтожение АУГ, пытающихся наносить удары по сухопутным объектам ДВ.
          1. MOSKVITYANIN Офлайн
            MOSKVITYANIN (Сергей) 17 декабря 2017 17:50
            +3
            Андрей из Челябинска Здесь, по моему обсуждается американский ВМФ, а не наш.

            Я лишь отвечаю на комментарий
            Федя2017 Вчера, 23:20

            Соизволите разрешить мне общаться с форумчанами без Вашего согласия "господин генерал л-нт" или скажите через кого рапорт подать на данное разрешение fool
            А теперь по поводу Ваших комментариев:
            Задачами АВ могло быть
            1) Уничтожение 6-го флота США в Средиземке (по образцу и подобию 5ОПЭСК)

            Правда что ли, а как насчет ВМС стран НАТО в Средиземном море, наличие у стран НАТО на этом ТВД превосходства в палубной и базовой авиации, отсутствия у нас там полноценных ВМБ. Какими силами и средствами Вы собираетесь проходить Дарданеллы, Босфор и Гибралтарский пролив? Даже советская 5-я эскадра на это не смогла бы способна....в т.ч. имея в своем составе авианосец на ротационной основе и тактическое ЯО на борту...(у нее были ограниченные цели и задачи)....
            Справедливости ради надо сказать, что до недавнего времени (пока не были задействованы наши КР морского базирования), НАТО расчитывало расправится с нашими кораблями в Средиземном море силами одного лишь итальянского флота....
            2) Вывод многоцелевых АПЛ в Атлантику, путем прорыва рубежа ПЛО и, вероятно, встречный морской бой против АВ США развернутых у побережья Норвегии.

            С этим пунктом согласен и ответил на него
            Федя2017
            про встречный бой забудьте, как страшный сон, в данном случае после того, как наши ПЛАРБ/ПЛА будут выведены в Северную Атлантику, про наши АУГ можно будет забыть, как про боевые единицы....
            3) Уничтожение АУГ, пытающихся наносить удары по сухопутным объектам ДВ.

            Это задача для Береговых Сил и авиации ТОФ (Ту-22М3), любой наш авианосец будет уничтожен еще в Охотском море о выходе его на оперативные просторы Тихого Океана....
            Да и полноценного боевого ордена охранения авианосцев у нас нет, максимум соберем 4-5 кораблей класса фрегат-крейсер для одного авианосца....
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 17 декабря 2017 23:11
              +2
              Цитата: MOSKVITYANIN
              Я лишь отвечаю на комментарий

              Ну как бы в цитату попал и мой комментарий, поэтому я так понял, что вопрос обращен в том числе и ко мне.
              Цитата: MOSKVITYANIN
              Соизволите разрешить мне общаться с форумчанами без Вашего согласия "господин генерал л-нт" или скажите через кого рапорт подать на данное разрешение

              Уточните место моего комментария, в котором я Вам это запрещал?
              Цитата: MOSKVITYANIN
              Правда что ли, а как насчет ВМС стран НАТО в Средиземном море, наличие у стран НАТО на этом ТВД превосходства в палубной и базовой авиации, отсутствия у нас там полноценных ВМБ.

              Как 5ОПЭСК. Кстати, не знаю насчет Тартуса, вроде были идеи там широко развернуться
              Цитата: MOSKVITYANIN
              про встречный бой забудьте, как страшный сон, в данном случае после того, как наши ПЛАРБ/ПЛА будут выведены в Северную Атлантику, про наши АУГ можно будет забыть, как про боевые единицы....

              А по Вашему АУГ США будут мирно дремать, пока Вы будете рвать противолодочный барьер? Вы большой оптимист.
              Цитата: MOSKVITYANIN
              Это задача для Береговых Сил и авиации ТОФ (Ту-22М3

              И сколько их в составе ТОФ? Ни одного. А сколько у нас их в стране собираются модернизировать под Х-32? Аж 30 штук. А много у нас там аэродромов, способных принять на себя хотя бы три полка авиации, которыми еще реально попробовать угробить АУГ (но не АУС)? ЕМНИП одно единственное такое место на весь ДВ.
              Цитата: MOSKVITYANIN
              любой наш авианосец будет уничтожен еще в Охотском море о выходе его на оперативные просторы Тихого Океана....

              Чем?
              Цитата: MOSKVITYANIN
              Да и полноценного боевого ордена охранения авианосцев у нас нет

              Ну, Вы же сами поставили задачу
              Цитата: MOSKVITYANIN
              Допустим у РФ в составе КСФ и ТОФ имеется по 3 многоцелевых авианосца с ЯЭУ и нужным количеством эскортных сил флота

              Я Вашим условиям и следовал
              1. MOSKVITYANIN Офлайн
                MOSKVITYANIN (Сергей) 17 декабря 2017 23:59
                +1
                Андрей из Челябинска Я Вашим условиям и следовал

                Кроме системы базирования Ту-22М3 ничего от Вас не узнал, остальное набор символов...
    2. макс702 Офлайн
      макс702 (Максим) 17 декабря 2017 00:33
      +3
      Все это прекрасно.. Но вы как-то забываете про рост технологий..Они уже свели на нет броненосцы и линкоры .. так же устарели и авианосцы..
      1. Лопатов Офлайн
        Лопатов (Лопатов) 17 декабря 2017 13:04
        +3
        Цитата: макс702
        Они уже свели на нет броненосцы и линкоры .. так же устарели и авианосцы..

        Тут нельзя использовать термин "устарели". Скорее, "не могут выполнять возложенные на них задачи в полном объёме". Вспомним Ливан. Линкор там действовал весьма и весьма эффективно. В своей "нише".
        Просто у авианосцев это пока не сильно выражено. У берегов Ливии авианосец- вундерваффе, у китайских берегов- прекрасная цель.
    3. Удав КАА Онлайн
      Удав КАА (Александр) 17 декабря 2017 13:47
      +3
      Цитата: Андрей из Челябинска
      американцы с удовольствием рассказывают всем желающим слушать о том, как устарели их атомные суперавианосцы и... продолжают строить атомные суперавианосцы

      Андрей, привет! hi
      Ты прав. Мы тоже, если бы могли, построили 4 стотысячника для СФ и ТОФа, но пока не можем (по разным причинам). Но вот то, что АВМ с появлением ГЗО становится существенно уязвимее, спорить не приходится. Остается это узкое место "расширять" тактикой и способам их боевого применения. А тут -- простор для творчества неограниченный!
      Могу одно сказать: без авиационного прикрытия флоту открытого моря (ДМЗ) свои задачи не выполнить. Поэтому, объективно , нам нужен зонтик. Бурсуков уже , кстати, проговорился насчет разработки новых СВВП для будущих авианесущих кораблей. Вот тебе и 60-тысячники в новой упаковке!Так что, авинесущие корабли никто как вид НК списывать не собирается. Китай вон строит и не капли не заморачивается вопросом: нужно-ненужно. Индусы тоже не отстают. Мелкобриты 2 трамплинных АВУ соорудили на остатки бюджета...
      Это же ждет и нас. Строить будем, вопрос ЧТО оно будет такое!?
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 17 декабря 2017 13:54
        +1
        Цитата: Удав КАА
        Андрей, привет!

        И Вам доброго дня!
        Цитата: Удав КАА
        Мы тоже, если бы могли, построили 4 стотысячника для СФ и ТОФа, но пока не можем

        Это точно
        Цитата: Удав КАА
        Но вот то, что АВМ с появлением ГЗО становится существенно уязвимее, спорить не приходится. Остается это узкое место "расширять" тактикой и способам их боевого применения. А тут -- простор для творчества неограниченный!

        Прошу простить, а ГЗО - это что?:) Никак не соображу как расшифровывается:)
        Цитата: Удав КАА
        Бурсуков уже , кстати, проговорился насчет разработки новых СВВП для будущих авианесущих кораблей.

        Буду надеяться, что это какая-то ошибка, потому что если нет...
        1. Удав КАА Онлайн
          Удав КАА (Александр) 17 декабря 2017 14:02
          +3
          Цитата: Андрей из Челябинска
          а ГЗО - это что?:) Никак не соображу как расшифровывается:)

          Андрей!!! ГЗО -- общепринятая абривиатура "гиперзвукового оружия", однако!
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Буду надеяться, что это какая-то ошибка, потому что если нет...
          Сам был удивлен. Но нужно отдать должное: промелькнула она единожды и больше не повторялась...А то, что крыловцы продолжают ковыряться в чертежах -- обнадеживает. Ждем, когда мощности Звезды на ДВ созреют. Или в Кронштадте новый сухой док отроют и обустроят...Севмаш может, но у него стратегическая подводная задача. И нужно признать -- она важнее, чем АВМ для СФ...
          Както так, однако.
          1. Андрей из Челябинска (Андрей) 17 декабря 2017 16:42
            +2
            Цитата: Удав КАА
            Андрей!!! ГЗО -- общепринятая абривиатура "гиперзвукового оружия", однако!

            Ааа, спасибки, будем знать:) И да, ГЗО - в высшей степени сурьезная штука, в т.ч. и против АУГ. Если бы еще решить вопрос дальнего целеуказания... тогда АУГ действительно мог бы прийти пушной зверь
  11. MOSKVITYANIN Офлайн
    MOSKVITYANIN (Сергей) 16 декабря 2017 22:59
    +1
    Интересная статья....
    Иногда даже высказывается мнение о целесообразности строить как «крупнопалубные» атомные многоцелевые авианосцы наподобие АВМА типов «Нимиц» или «Форд», так и некие «средние авианосцы», которые будут отличаться меньшими размерами и численностью корабельной авиагруппы, но зато будут обходиться бюджету существенно дешевле в постройке и эксплуатации, да и сдаваться флоту будут в более быстром темпе.

    Есть рациональное зерно. Однако прежде надо думать об их боевом применении, для действий на Европейском ТВД где имеется разветвленная аэродромная сеть и для организации ПЛО в Северной Атлантике достаточно применение и средних многоцелевых авианосцев в АТР где в дали от основных баз придется бороться с флотом КНР нужны будут крупные авианосцы....
    Также крупные (традиционные) авианосцы необходимы на не оборудованном ТВД...и для войны с соперником имеющий сильные Береговые части....и крупные подвижные группировки войск на прибрежном направлении...
    1. Комментарий был удален.
  12. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 16 декабря 2017 23:13
    +4
    Цитата: Deadушка
    Всему свое время. Рано или поздно и авики уйдут со сцены.
    Иначе бы до сих пор применяли кавалерию и ходили под парусами.

    Вряд ли ошибусь если скажу, что уже с момента завершения Второй мировой только и говорили, что еще чуть-чуть, еще годик-другой и авианосцы уйдут со сцены. Однако не сходят

    Цитата: Волька
    при современном ракетном оружии авианосцы становятся просто завидной мишенью

    Да ну? Таки становятся мишенью? И много вы знаете стран, способных хотя бы попытаться нанести удар по авианосной ударной группе. Разумеется если не учитывать применение спецбоеприпасов.
    Китай, как пишет камрад Лопатов?
    Китай действительно развивается семимильными шагами, строит большое число кораблей класса эсминец, но увы, система ПВО и ударные вооружения не соответствует современным реалиям. Вблизи своих берегов они действительно могут попытаться создать трудности для американского флота, но вряд ли для АУГ
    Даже создание баллистических противокорабельных ракет - пока не панацея. Хотя бы из-за того, что по реальной цели (кораблям-мишеням) они не отстреливались.
    Тяжелых противокорабельных ракет типа "Гранит" и Х-22, какие есть у нас больше не у кого нет. Да и поражение авианосной группировки, имеющей зону дальней обороны в 800 км и ближнюю, плотную в 400-500 км - задача не из простых. Как утверждают специалисты нужен залп минимум в 30-40 "Гранитов" или Х-22, чтобы в авианосец попало бы 8-10 "Гранитов" или 11-12 Х-22. А некоторые специалисты говорят о том, что наряд должен быть порядка 70-100 КР, чтобы "проломить" ПВО АУГа Так что это очень и очень сложная цель, если нет на ракетах ядерного заряда.
    Другие страны не имеют и таких возможностей. Так что это оружие не "только против папуасов". Или всех надо зачислит в папуасы
    1. Лопатов Офлайн
      Лопатов (Лопатов) 16 декабря 2017 23:28
      +1
      Цитата: Старый26
      Китай действительно развивается семимильными шагами, строит большое число кораблей класса эсминец, но увы, система ПВО и ударные вооружения не соответствует современным реалиям. Вблизи своих берегов они действительно могут попытаться создать трудности для американского флота, но вряд ли для АУГ

      Почему тогда американцы настолько нервно реагируют на такое "могут попытаться"? Может просто реальнее оценивают собственные возможности, обладая бОльшей информацией, чем Вы?
    2. Федя2017 Офлайн
      Федя2017 (Федя2017) 17 декабря 2017 00:04
      +1
      Цитата: Старый26
      Да ну? Таки становятся мишенью? И много вы знаете стран, способных хотя бы попытаться нанести удар по авианосной ударной группе.

      Он вообще ничего по теме не знает, судя по своему комменту, да и знать не желает. И таких как он - полно... Долдонят заученные фразы, не обращая внимания ни на кого и не имея своего понимания. Это платные "патриоты" или бесплатные ид... неумные люди (цензура). Для гарантированного уничтожения АУГ требуется одновременная комбинированная атака надводных и подводных сил и авиации. Организовать такую атаку без космических спутников, практически невозможно. А спутники с началом боевых действий будут обязательно нейтрализованы - взаимно, с обеих сторон противников. Китайские утверждения о баллистических ПКР - сомнительны... СССР пытался создать такое , но от этой идеи отказались. В общем, "против лома нет приёма - окромя другого лома"...
      1. Лопатов Офлайн
        Лопатов (Лопатов) 17 декабря 2017 13:08
        +3
        Цитата: Федя2017
        Он вообще ничего по теме не знает, судя по своему комменту, да и знать не желает. И таких как он - полно... Долдонят заученные фразы, не обращая внимания ни на кого и не имея своего понимания. Это платные "патриоты" или бесплатные ид... неумные люди (цензура). Для гарантированного уничтожения АУГ требуется одновременная комбинированная атака надводных и подводных сил и авиации.

        Или несколько баллистических противокорабельных ракет типа DF-21D, получивших целеуказание с морских беспилотников и загоризонтных береговых РЛС

        Честно говоря, Вы сами не особо что-то знать желаете...
  13. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 16 декабря 2017 23:50
    +2
    Цитата: Лопатов
    Цитата: Старый26
    Китай действительно развивается семимильными шагами, строит большое число кораблей класса эсминец, но увы, система ПВО и ударные вооружения не соответствует современным реалиям. Вблизи своих берегов они действительно могут попытаться создать трудности для американского флота, но вряд ли для АУГ

    Почему тогда американцы настолько нервно реагируют на такое "могут попытаться"? Может просто реальнее оценивают собственные возможности, обладая бОльшей информацией, чем Вы?

    Я не претендую на истину в последней инстанции и разумеется они знают наверняка больше. Вопрос в том, что одно дело когда флот действительно становится серьезным противовесом, совсем другое, когда об этом просто говорят. А вы сами знаете, что могут говорить. Порой ахинею
    1. Лопатов Офлайн
      Лопатов (Лопатов) 17 декабря 2017 10:11
      0
      Цитата: Старый26
      Вопрос в том, что одно дело когда флот действительно становится серьезным противовесом

      Ну Вы же не можете утверждать, что китайский флот "не стал серьёзным противовесом", не так ли?
  14. Romario_Argo Офлайн
    Romario_Argo (Роман) 17 декабря 2017 03:19
    +1
    не менее 355 боевых кораблей различных классов, включая 12 атомных многоцелевых авианосцев, 66 многоцелевых и 12 стратегических атомных подводных лодок, а также 104 крупных боевых надводных корабля основных классов и 38 крупных десантных кораблей

    по подводным лодкам у нас паритет, а вот по крупным кораблям 24 против 104, по УДК 2 против 38 ( если 2 Грена)
    «средние авианосцы», которые будут отличаться меньшими размерами и численностью корабельной авиагруппы, но зато будут обходиться бюджету существенно дешевле в постройке и эксплуатации, да и сдаваться флоту будут в более быстром темпе.

    аналогично нашей концепции будущего строительства авианесущих крейсеров типа "Адмирал Кузнецов". Но (!) в формате "и Один в поле воин" насыщенного ударным вооружением и эшелонированной ПВО. Противовес, за не имением крупных кораблей в большем количестве, компенсируется качеством.
    В рамках создания «Флота из 355 вымпелов» они предлагают построить 12 «крупнопалубных» и 10 «средних» авианосцев, но зато списать все имеющиеся на сегодня УДК и сократить общую численность амфибийных сил с планируемых командованием флота 38 кораблей до 29.

    ну даже и с таким урезанием УДК, нам их точно не догнать
    1. MOSKVITYANIN Офлайн
      MOSKVITYANIN (Сергей) 17 декабря 2017 03:28
      +1
      Romario_Argo по УДК 2 против 38 ( если 2 Грена)

      Грешно смеяться .....
      В настоящее время верфь Huntington Ingalls Industries строит второй десантный корабль класса "Америка" – "Триполи" (Tripoli). 1 мая текущего года он был спущен на воду. Передача УДК заказчику – Корпусу морской пехоты США – ожидается в 2018 году.


      или может сравниваете со старыми УДК США?
      Ярким примером современного УДК являются находящиеся в строю ВМС США корабли типа «Тарава» и «Уосп». Их водоизмещение колеблется от 34 тысяч тонн («Тарава») до 40 с лишним тысяч тонн («Уосп»). По размерам и облику они примерно соответствуют тяжелым авианосцам времен Второй мировой войны. Эти УДК могут нести полностью укомплектованный экспедиционный батальон морской пехоты (до 1900 человек, фактически полк), до 40 летательных аппаратов, включая тяжелые вертолеты типа «Чинук» или «Си Стэллион», боевые винтокрылы «Суперкобра», истребители вертикального взлета и посадки «Си Хэрриер». Помимо всего прочего, УДК имеют док-камеры, в которых находятся от двух до восьми (в зависимости от размера) десантных кораблей на воздушной подушке грузоподъемностью от 30 до 200 тонн либо большее количество более мелких десантных катеров грузоподъемностью в несколько тонн.

      https://topwar.ru/1484-mistral-i-ego-sobratya.htm
      l
    2. Удав КАА Онлайн
      Удав КАА (Александр) 17 декабря 2017 14:29
      +3
      Цитата: Romario_Argo
      по подводным лодкам у нас паритет, а вот по крупным кораблям

      Блажен кто верует, ибо их царствее небесное...(с)
      По состоянию на февраль 2017 г в состав ВМС США входили:- 14 пларб т. "Огайо",
      - 58 (!) многоцелевых атомных ПЛ с ракето-торпедным вооружением: 4 пларк типа "Огайо", 3 типа "Си Вулф", 33 типа "Лос-Анжелес", 18 типа "Вирджиния"...
      Состав подводных сил РФ найдите сами...ради интереса, конечно.
  15. шурави Офлайн
    шурави (Лисовой Владимир Иванович) 17 декабря 2017 12:47
    +3
    В принципе так оно и есть. Авианосцы существенно усилили флот в период когда самым дальнобойным оружием оного была артиллерия. Именно потому звёздный час плавучих аэродромов пришёлся на период ВМВ.
    Но с появлением ракетного и в первую очередь управляемого ракетного вооружения, как ударного, так и ПВО, а также совершенствования средств разведки и ПВО, в глобальном конфликте для авианосцев роль разве что удобных мишеней, да больших братских могил.
    А вот в войне против третьих стран, они вполне себе удобны.
  16. синоби Офлайн
    синоби (Юрий) 17 декабря 2017 16:23
    +3
    Групповой удар из 12 ПКР при активном радиоподавлении средств обнаружения,ахилесова пята всех АУГ, ещё никому не удалось отразить.Авианосцу достаточно 3х на взлётку и 2х в борт.И можно о нём забыть на срок до двух лет. Это в неядерном варианте оснащения.
  17. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 17 декабря 2017 17:41
    +1
    Цитата: Лопатов
    Цитата: Старый26
    Вопрос в том, что одно дело когда флот действительно становится серьезным противовесом

    Ну Вы же не можете утверждать, что китайский флот "не стал серьёзным противовесом", не так ли?

    Могу сказать с большей степенью вероятности, что еще не стал. Наличие пусть и большого количества эсминцев но с оружием, по своим характеристикам уступающих противнику - это еще "не серьезный противовес". Да, такой флот у противника рождает определенную реакцию, но это и понятно. Но не более.

    Цитата: Romario_Argo
    по подводным лодкам у нас паритет, а вот по крупным кораблям 24 против 104, по УДК 2 против 38 ( если 2 Грена)

    Паритет по подводным лодкам? Каким? По стратегам? Согласен. В количественном отношении 12 на 12. Только у них все лодки однотипные, а у нас трех различных проектов с тремя типами ракет. О их ТТХ и количестве уже не говорю. 192 ракеты у нас против 240 у них
    Количество всего лодок у нас - дизельных и атомных может и близко к количеству американских, но сравнивать, к примеру лодку проекта 877 и того же "Лося" или "Вирджинии" все же не стоит
    1. KaPToC Офлайн
      KaPToC (Сергей) 18 декабря 2017 22:56
      0
      Цитата: Старый26
      к примеру лодку проекта 877 и того же "Лося" или "Вирджинии" все же не стоит

      Именно так, сравнивать по уровню шумности атомный подводный ракетоносец с дизель-электрической подводной лодкой определенно не стоит.
  18. Костадинов Офлайн
    Костадинов (Костадинов) 18 декабря 2017 10:52
    0
    Уже с Первой мировой подлодки основние боевие корабли флота и они решали и решают и сегодня исход сражения на море. ето так очевадно что нет о чем дискутироват.
    1. Alexey RA Офлайн
      Alexey RA (Алексей) 18 декабря 2017 13:30
      0
      Цитата: Костадинов
      Уже с Первой мировой подлодки основние боевие корабли флота и они решали и решают и сегодня исход сражения на море

      Исход каких сражений на море решили ПЛ?
      Ютланд? Матапан? Охота на "Бисмарка"? Новогодний бой? Мидуэй? Залив Сирт? Бои у Соломоновых островов? Лейте и Суригао?
      Во всех крупных сражениях флота, кроме разве что Филиппинского моря, ПЛ использовались максимум для добивания. И то при Мидуэе "Наутилус" не смог добить АВ "Кага" - торпеда традиционно для USN не взорвалась (торпедный скандал и торпедный кризис длился вплоть до 1944 года - рекордом было несрабатывание, ЕМНИП, 10 торпед подряд, выпущенных одной из ПЛ по японскому танкеру).
      1. EvilLion Онлайн
        EvilLion 19 декабря 2017 08:27
        0
        Подлодки не решали исход сражений, они решали ход войн. И миллионы тонн утопленных кораблей куда важнее тех же нескольких крейсеров, которые утопли при Ютланде.
  19. EvilLion Онлайн
    EvilLion 19 декабря 2017 08:24
    0
    Существует 2 класса боевых кораблей: подводные лодки и мишени.
  20. Немезида Офлайн
    Немезида 19 декабря 2017 18:24
    0
    Не думаю,что США откажутся от авианосцев и крупных десантных кораблей,ибо именно с их помощью США любят нападать на какую нибудь Гренаду,которая не имеет возможности запустить ракеты по Вашингтону...
Картина дня