Военный флот России. Грустный взгляд в будущее

В этом цикле статей мы попробуем оценить состояние текущих кораблестроительных программ Российской Федерации и попытаемся понять, что ожидает наш военно-морской флот в ближайшее десятилетие, в том числе в свете новой государственной программы вооружений на 2018-2025 гг.


Год и четыре месяца тому назад мы завершили публикацию цикла «Программа кораблестроения ВМФ РФ, или Очень Плохое Предчувствие», где рассмотрели перспективы нашего военно-морского строительства. Вне всякого сомнения, уже тогда было совершенно ясно, что программа обновления отечественного ВМФ потерпела фиаско и не будет выполнена по кораблям всех классов, за исключением, возможно, ракетных подводных крейсеров стратегического назначения и "москитных" сил. Мы рассмотрели также наиболее серьезные системные ошибки, которые были допущены при попытке возрождения отечественного флота в рамках ГПВ 2011-2020. В нынешнем цикле статей мы вспомним о них снова и посмотрим, что было сделано и что делается для их искоренения.

К сожалению, сколько-то полная информация о том, что войдет в новую ГПВ 2018-2025, отсутствует, есть пока лишь размышления экспертов да интервью с главнокомандующим ВМФ России адмиралом Владимиром Королевым, в котором он сообщил:

"Также в рамках государственной программы вооружения продолжится поступление в состав Военно-морского флота новых и модернизированных кораблей дальней морской и океанской зон. Наиболее массовым кораблем в данном сегменте станет модернизированный фрегат проекта 22350М, оснащенный высокоточным оружием".


Кроме этого, адмирал анонсировал поставки кораблей и катеров ближней морской зоны с улучшенной эффективностью и боевыми возможностями, оснащенных высокоточным оружием.

Собственно говоря, сказано чуть меньше, чем немного. Но все же, в сочетании с объявленными в других источниках сведениями о строительстве нашего подводного флота, ремонта кораблей и т. д., слова главкома довольно понятно описывают ближайшие перспективы ВМФ РФ.

Начнем с наименее проблемной части нашей кораблестроительной программы: подводного ракетно-ядерного флота.

До сих пор основу нашей морской компоненты ядерных сил составляют шесть лодок – ракетных подводных крейсеров стратегического назначения (РПКСН) проекта 667БДРМ «Дельфин».



Корабли этого проекта вступали в строй ВМФ СССР в период 1984 – 1990 гг, и на сегодняшний день их возраст составляет 27-33 года. Это не так много, как может показаться: головная американская ПЛАРБ «Огайо» передана флоту в 1981 году, а ее вывод из состава ВМС США запланирован на 2027 год. Таким образом, срок службы «Огайо» исчисляется 46 годами. Следующее поколение американских «убийц городов» по проекту будет иметь срок службы 40 лет.

Наверное, «дикие девяностые» в какой-то степени отразились и на РПКСН проекта 667БДРМ, но сейчас лодки этого типа последовательно проходят ремонт и модернизацию. В 2012 г директор «ЦС «Звездочка» Никитин говорил о продлении сроков эксплуатации «Дельфинов» до 35 лет, то есть до 2019-2025 гг, но скорее всего, что их будут эксплуатировать и далее. Вероятно, что корабли этого типа смогут оставаться в строю как минимум до 2025-2030 гг. Безусловно, «Дельфины» уже давно не являются верхом технического совершенства и это не самые бесшумные подводные лодки мира. Тем не менее, именно они стали первыми, по-настоящему «невидимыми» РПКСН в СССР. По некоторым данным, дальность обнаружения «Дельфина» средствами американской подводной лодки типа «Улучшенный Лос-Анджелес» не превышает 30 км в идеальных условиях, которых в Баренцевом море практически никогда не наблюдается. В обычных условиях северной гидрологии РПКСН проекта 667БДРМ может оказаться необнаруженными и на 15 км, что, разумеется, сильно повышает выживаемость лодок этого типа.

«Дельфины» вооружены весьма совершенным оружием: баллистическими ракетами Р-29РМУ2 «Синева» и Р-29РМУ2.1 «Лайнер» (разработка завершена в 2011г). «Лайнер», будучи модификацией «Синевы», является вершиной отечественного жидкостного «подводного» ракетостроения. Эта ракета обладает внушительной боевой мощью и способна нести до 10 боевых блоков индивидуального наведения в 100 кт, (или же 4 блока 500 кт) на дальность 8300–11500 км., при том что радиус отклонения не превышает 250 м. И «Лайнер» и сами РПКСН «Дельфин» являются очень надежным оружием, эдаким автоматом Калашникова морских глубин. В 1991 г. в ходе операции «Бегемот» РПКСН К-407 «Новомосковск» из подводного положения произвел пуск полного боекомплекта ракет Р-29РМ (модификациями которой стали "Синева" и "Лайнер") с интервалом в 14 секунд. Операция завершилась полным успехом, и это был первый случай в мировой истории, когда подводная лодка в одном залпе израсходовала 16 ракет. До этого рекорд принадлежал лодке проекта 667А «Навага»: она осуществила пуски двумя сериями по четыре ракеты с небольшим интервалом между ними. Американские «Огайо» никогда не стреляли более чем 4 ракетами.

В целом РПКСН проекта 667БДРМ «Дельфин» на сегодняшний день представляют собой хотя и не самое современное, но надежное и грозное оружие, способное обеспечить безопасность страны до ввода в строй подводных ракетоносцев следующего поколения.

РПКСН проекта 955 «Борей». Это лодки следующего, четвертого поколения, идущего на смену «Дельфинам». К сожалению, данных о них не так много, как хотелось бы.



Первое, что что необходимо отметить: при проектировании РПКСН четвертого поколения была проделана огромная работа по снижению шумности лодки и ее физических полей. Директор ЦКБ «Рубин» утверждал, что шумность РПКСН «Борей» в 5 раз ниже таковой у многоцелевой АПЛ «Щука-Б» и в 2 раза ниже, чем у новейшей американской «Вирджинии». Вероятно, столь впечатляющий успех достигнут в том числе и потому, что на лодке впервые в отечественной практике использован водометный движительный комплекс.

Также корабли проекта 955 получили современное гидроакустическое вооружение: МГК-600Б «Иртыш-Амфора-Б-055», представляющий собой универсальный комплекс, выполняющий не только стандартные для ГАК функции (шумо- и эхопеленгование, классификация целей, гидроакустическая связь), но и измерение толщин льда, поиск полыней и разводий, обнаружение торпед. К сожалению, характеристики этого ГАК неизвестны, в открытой печати приводится способность обнаруживать цели на дистанции 220-230 км (в других источниках – 320 км) и сопровождать 30 целей одновременно. Но для анализа эти данные бесполезны, так как их невозможно сопоставить с новейшими американскими гидроакустическими комплексами. Существует мнение, что «Иртыш-Амфора» не уступает по своим возможностям ГАК «Вирджиния» ВМС США, но вряд ли здесь что-то можно утверждать наверняка.

В период холодной войны американские подводные лодки превосходили советские по качеству своих гидроакустических комплексов, при том что наши лодки все-таки шумели больше, и это ставило подводников СССР в весьма невыгодное положение. Но ближе к концу двадцатого столетия в вопросах шумности советские многоцелевые АПЛ «Щука-Б» не просто вышли на уровень «Улучшенный Лос-Анджелес», но и, вероятно, превзошли его. По некоторым данным шумность «Щук-Б» занимает промежуточное значение между «Улучшенный Лос-Анджелес» и «Вирджиния». Известно также, что при создании «Бореев» их шумность была значительно снижена относительно «Щук-Б», так что нельзя исключать, что по данному параметру РФ добилась паритета с США, а, быть может, даже вырвалась вперед.



Что же касается ГАК, то здесь нужно учитывать следующее. СССР располагал весьма многочисленным подводным флотом, и в том числе подводными ракетоносцами – носителями тяжелых противокорабельных ракет, которые стали «визитной карточкой» ВМФ СССР. Но, разумеется, для стрельбы ПКР на большие расстояния, подводные лодки нуждались во внешнем целеуказании.

В СССР для этого была создана система космической разведки и целеуказания «Легенда», но, к сожалению, в силу ряда причин она не стала эффективным инструментом для выдачи ЦУ ракетным подводным лодкам. В то же время авианосцев с базирующимися на них самолетами дальнего радиолокационного обнаружения, которые могли бы решить этот вопрос у СССР также не было. Разведчики-целеуказатели Ту-95РЦ, построенные в 1962 году, к 80-м годам устарели и не гарантировали освещения надводной обстановки.

В сложившейся ситуации возникла идея создания «подводного ДРЛО» — специализированной лодки гидроакустического дозора и освещения подводной обстановки (с прекрасной аббревиатурой ГАД ОПО), основным оружием которой станет сверхмощный гидроакустический комплекс, способный освещать подводную обстановку в разы лучше, чем это делали ГАК наших серийных ракетных и многоцелевых АПЛ. В СССР лодка ГАД ОПО создавалась в рамках проекта 958 «Афалина».

К сожалению, ВМФ РФ так и не получил эту лодку, хотя были слухи, что уже в РФ работы по этой теме были продолжены, причем для лодки ГАД ОПО ставилась задача уверенного контроля подводной обстановки на дистанции в 600 км. Безусловно, если подобные ТТХ окажутся возможны, то лодки ГАД ОПО произведут революцию в морских вооружениях. В этом случае те же авианосные ударные группировки окажутся «законной добычей» отрядов подводных кораблей, включающих в себя лодку ГАД ОПО и пару носителей противокорабельных ракет. Но следует понимать, что создание столь мощных ГАК пока вряд ли возможно, тем более что их дальность очень сильно зависит от гидрологических условий: так, ГАК подводных лодок, способных где-нибудь в идеальных условиях обнаружить врага на дистанции в 200 км, в том же Баренцевом море могут не заметить того же самого врага и на 30 км.

Ну а в случае с проектом 958 «Афалина» можно утверждать лишь одно: его гидроакустический комплекс задумывался как много более совершенный и мощный, нежели ГАК наших подводных лодок типов «Антей» и «Щука-Б». Но именно на основе этого комплекса был создан ГАК «Иртыш-Амфора», который ставится сейчас на атомные подводные лодки 4-го поколения «Борей» и «Ясень»!

Следовательно, можно предполагать, что характеристики «Иртыша-Амфоры» значительно выше, нежели у советских лодок 3-го поколения. В то же время, новейшие американские «Вирджинии» в части ГАК стали, если так можно выразиться, «шагом на месте» — создав великолепные (но и безумно дорогие) атомоходы «Си Вулф», американцы впоследствии захотели более дешевое, хотя бы даже и несколько менее совершенное оружие. В результате этого «Вирджинии» получили на вооружение все тот же ГАК AN/BQQ-10, что и был на «Си Вулфах», при том что на «Вирджиниях» использовали облегченные боковые гидроакустические антенны. В целом, конечно, не приходится сомневаться, что американцы совершенствуют свои ГАК, но чего-то принципиально нового у них пока не появилось.

По заявлениям наших кораблестроителей, «Иртыш-Амфора» по своим возможностям не уступает ГАК американских «Вирджиний». Так это или нет, сказать затруднительно, но очень похоже на то, что РПКСН типа «Борей» по показателям шумности и дальности обнаружения вполне сопоставимы с новейшими американскими атомоходами.

При этом следует иметь ввиду и то, что РПКСН этого типа постоянно совершенствуются. Первые три лодки, заложенные в 1996, 2004 и 2006 гг строились по проекту 955, но следующие пять корпусов создаются по новому, модернизированному проекту «Борей-А». Это совершенно не удивительно, потому что проект 955 создан еще в прошлом веке и сегодня мы можем создавать более совершенные лодки. Но, кроме этого, в печати появились сведения о разработке «Борей-Б» и не исключено, что следующие (и последние) две лодки данной серии будут строиться по еще более усовершенствованному проекту.

Можно предположить (хотя это и не факт), что первые лодки проекта 955 не показали в полном объеме того, что ожидали увидеть от них моряки, по причине их строительства в период безвременья 90-х и начала 2000-х. Так, например, известно, что при создании «Юрия Долгорукого», «Александра Невского» и «Владимира Мономаха» использовались корпусные конструкции от недостроенных лодок типа «Щука-Б» и «Антей», можно предположить, что и часть оборудования оказалось не тем, что положено по проекту. Но во всяком случае следует ожидать, что лодки этого типа окажутся значительно совершеннее своих предшественников, РПКСН проекта 667БДРМ «Дельфин», а последующие за ними «Бореи-А» и «Бореи-Б» в полной мере раскроют потенциал заложенный в проекте.

Однако, как бы ни была хороша подводная лодка, сама по себе она всего лишь платформа для размещенного на ней вооружения. РПКСН проекта 955 получили принципиально новое для нашего флота оружие, твердотопливные баллистические ракеты Р-30 «Булава». До «Бореев» все РПКСН СССР несли ракеты, работающие на жидком топливе.

На самом деле невозможно говорить о каком-то глобальном преимуществе твердотопливных ракет перед «жидкотопливными» правильнее будет сказать, что и те, и другие имеют свои преимущества и недостатки. Так, например, жидкостные ракеты обладают большим импульсом и позволяют обеспечить большую дальность полета или забрасываемый вес. Но в то же время ряд преимуществ твердотопливных ракет делают их предпочтительными для размещения на подводных лодках.

Во-первых, твердотопливные ракеты имеют меньшие габариты, чем жидкостные, и это, безусловно, очень важно для подводного корабля. Во-вторых, ракеты с твердым топливом существенно безопаснее при хранении. Жидкое ракетное топливо чрезвычайно токсично, и в случае физического повреждения корпуса ракеты угрожает экипажу подводной лодки. Как ни печально, но на море случается всякое, в том числе и столкновения кораблей и судов, так что гарантировать отсутствие таких повреждений невозможно. В-третьих, разгонный участок твердотопливной ракеты меньше, чем жидкостной, и это затрудняет поражение взлетающей баллистической ракеты – трудно себе представить, конечно, что в районе пуска наших МБР окажется американский эсминец, но… И, наконец, в-четвертых, дело в том, что твердотопливные ракеты запускаются с РПКСН так называемым «сухим стартом», когда пороховые газы попросту вбрасывают МБР на поверхность, а там уже включаются ракетные двигатели. В то же время жидкостные ракеты, в силу меньшей прочности конструкции подобным образом запустить невозможно, для них предусмотрен «мокрый старт», когда шахта ракеты заполняется морской водой и лишь потом производится пуск. Проблема заключается в том, что наполнение ракетных шахт водой сопровождается сильным шумом, соответственно, РПКСН с жидкостными ракетами сильно демаскирует себя непосредственно перед залпом, чего, разумеется, следует всеми силами избегать.

Поэтому стратегически идею перехода на твердотопливные ракеты для нашего флота следует считать правильной. Вопрос лишь в том, насколько удачным такой переход оказался на практике.

Ракеты «Булава», наверное, стали наиболее критикуемой системой вооружения за весь постсоветский период. По большому счету к ним было две основных претензии, но зато каких!

1. Ракеты «Булава» по своим ТТХ сильно уступает находящейся на вооружении ВМС США баллистической ракете «Трайдент II».

2. Ракета «Булава» имеет крайне низкую техническую надежность.

По первому пункту хотелось бы отметить, что характеристики «Булавы» по сию пору остаются засекреченными, а данные, которые представляют открытые источники, могут быть неточны. Например, довольно длительное время предполагалось, что максимальная дальность «Булавы» не превышает 8 000 км, и это было поводом для критики, потому что «Трайдент II D5» летел на 11 300 км. Но затем в ходе очередных испытаний «Булава» немного опровергла открытые источники, поразив цели более чем в 9 000 км от точки пуска. В то же время, по некоторым данным, «Трайдент II D5» имеет дальность свыше 11 тыс. км. лишь в «минимальной комплектации», а, например, нагрузку в 8 боевых блоков может доставить не далее 7 800 км. И не нужно забывать, что американская ракета имеет куда больший вес – 59,1 т против 36,8 т «Булавы».

Сопоставляя «Булаву» и ракеты семейства «Трайдент» нельзя забывать, что американцы очень давно разрабатывают твердотопливные ракеты для подводных лодок, а для нас это дело сравнительно новое. Странно было бы рассчитывать сходу создать нечто «не имеющее в мире аналогов» и «превосходящее оппонентов по всем статьям». Более чем вероятно, что по ряду параметров «Булава» действительно уступает «Трайдент II D5». Но любое оружие должно оцениваться не с позиции «лучшее в мире или совсем негодное», а по способности выполнить задачу, для которой оно создано. Тактико-технические характеристики Р-30 «Булава» позволяют ей обеспечить поражение множества целей на территории США, а новейшие технологии преодоления ПРО, включая маневрирующие боевые блоки, делают их крайне затруднительной целью для американских противоракет.

Что же касается технической надежности «Булавы», то она стала предметом широкого общественного обсуждения в результате ряда неудачных пусков ракеты.



Первые два пуска прошли штатно (самый первый «бросковый» пуск весогабаритного макета не учитывается), но после этого три пуска подряд в 2006 г оказались неудачными. Разработчики взяли небольшой тайм-аут, после чего один пуск в 2007 г. и два пуска в 2008 г. прошли успешно. Все интересующиеся вздохнули с облегчением, как вдруг девятый (конец 2008 г.) десятый и одиннадцатый пуски (2009 г.) оказались аварийными.

И вот тогда-то и поднялось цунами критики проекта. И, следует отметить, все основания для этого были: из одиннадцати пусков шесть оказались аварийными! С тех пор к Р-30 «Булава» в общественном сознании навсегда прилепился ярлык «ракеты, против ветра не летающей».

Но следует понимать, что на этом испытания «Булавы» не закончились. После последней серии неудач было осуществлено еще 16 пусков, из них неудачным оказался только один. Таким образом, всего было сделано 27 пусков, из них неудачными оказалось 7, или почти 26%. Статистика пусков «Булавы» даже лучше, чем испытания ракет для наших «сверхгигантов», подводных крейсеров проекта 941 «Акула». Из первых 17 пусков ракеты Р-39 провальными оказалось больше половины (по некоторым данным – 9), но из следующих 13 пусков неудачными были только два. Таким образом, из 30 пусков неудачными были 11, или почти 37%.

Но при всем при этом ракета Р-39 впоследствии стала надежным оружием, что было подтверждено в 1998 г, когда наш РПКСН «Тайфун» в одном залпе выпустил полный боезапас – все 20 ракет Р-39. Пуск прошел штатно, несмотря на то, что, по данным автора, были использованы ракеты с истекшим сроком годности.

Надо сказать, что результаты испытаний «Булавы» не слишком-то отличаются от аналогичных результатов американской «Трайдент II D5». Из 28 пусков американской ракеты один был признан «незачетным», четыре – аварийными, один – частично успешным. Всего, получается, неудачными оказалось по меньшей мере пять пусков. У нашей Р-30 соотношение незначительно хуже, но с учетом того, в каких условиях работали предприятия – создатели «Булавы» после «диких 90-х» и мизерного финансирования гособоронзаказа до ГПВ 2011-2020 гг., вряд ли можно было бы ожидать большего.

Исходя из вышесказанного, можно предположить, что «Булава» все-таки стала грозным и надежным оружием, под стать своим носителям – РПКСН проекта 955 «Борей».

В целом же следует констатировать, что Российской Федерации вполне удалась плановая замена подводных ракетоносцев на корабли нового поколения. Три РПКСН проекта 955 уже в строю, а завершение строительства пяти кораблей, заложенных по проекту 955А ожидается в период с 2018 по 2020 гг. И даже если предположить, что эти сроки по факту окажутся сильно сдвинуты вправо, скажем, до 2025 г., то все равно не приходится сомневаться, что восемь новейших кораблей вступят в строй задолго до того, как последние лодки проекта 667БДРМ «Дельфин» покинут действующий флот. А если предположить, что оставшиеся 2 корабля (вероятно, уже по проекту 955Б) будут заложены до 2020 г., то и все десять.

Если бы то же самое можно было сказать о прочих кораблях ВМФ РФ!..

По материалам открытой печати

Продолжение следует...
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

176 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. komvap 19 декабря 2017 06:15 Новый
    • 13
    • 0
    +13
    Самое главное чтобы попильно-воровская мафия не смогла пропиарить ненужные России авианосцы и прочие причуды могущие вызвать одобрение только у больных мегаломанией.
    1. андрей юрьевич 19 декабря 2017 06:46 Новый
      • 11
      • 0
      +11
      . В 1991 г. в ходе операции «Бегемот» РПКСН К-407 «Новомосковск» из подводного положения произвел пуск полного боекомплекта ракет Р-29РМ (модификациями которой стали "Синева" и "Лайнер") с интервалом в 14 секунд.
      Андрей Челябинский, hi я вот всё представляю эту операцию...после пусков,Командир,закурив,обратился к экипажу : "поздравляю...нет больше штатов!" laughing hi
      1. komvap 19 декабря 2017 06:55 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: андрей юрьевич
        ...после пусков,Командир,закурив,обратился к экипажу : "поздравляю...нет больше штатов!" laughing hi

        это реклама курения?
        1. андрей юрьевич 19 декабря 2017 07:09 Новый
          • 7
          • 0
          +7
          Цитата: komvap
          Цитата: андрей юрьевич
          ...после пусков,Командир,закурив,обратился к экипажу : "поздравляю...нет больше штатов!" laughing hi

          это реклама курения?

          нет,это реклама наших РПКСН...
      2. Андрей из Челябинска 19 декабря 2017 08:58 Новый
        • 22
        • 0
        +22
        Цитата: андрей юрьевич
        Командир,закурив,обратился к экипажу : "поздравляю...нет больше штатов!"

        Ну что тут скажешь?
        1. Лексус 19 декабря 2017 15:08 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Андрей, спасибо за статью!

      3. opus 19 декабря 2017 11:29 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: андрей юрьевич
        ,Командир,закурив,обратился к экипажу : "поздравляю...нет больше штатов!"

        Если ПЛАРБ была в точках пуска в акваториях Баренцева, Карского, Охотского морей или Арктики и рядом не было ПЛА охотников США... то да.
        А так он даже отстрелять боекомплект не сможет.

        1.Санкция на применение ядерного оружия (у нас), даже с ПЛАРБ есть исключительная прерогатива верховного главкома. А это не просто так с кондачка, это процесс длительный, напряженность в мире и тд и тп.
        2.Что бы точно пульнуть (хотя бы одной, не говоря уж о залпе всем боекомплектом), для МБР нужно ТОЧНО знать координаты пуска + погодные условия в зоне пуска, на "трассе" и в точках назначения.
        А для ПЛ это не тривиальная задача.
        3.Сомневаюсь ,что "обычная" команда ПДАРБ с БР, а не с макетами сможет осуществить полноценный пуск боекомплекта.
        1. подполковник 19 декабря 2017 17:09 Новый
          • 12
          • 0
          +12
          1. Ответ этот не "длительный", а вполне просчитан по минутам и секундам.
          2. Координаты цели (множество) уже заложены в бортовой вычислительный комплекс ракет (базы ВМС США, позиции пусковых Ракетного крыла, административные центры, пункты управления, мегаполисы и т.д. А если возникает задача перенацеливания (это при плохом планировании боевых действий), то и она выполняется в достаточно сжатые сроки.
          "Погодные условия на трассе" - это вообще ахинея. Современные ракеты не летают по траектории брошенного камня, имеют свою независимую ориентацию и... в общем до цели долетают, не смотря на ветер и дождик. И это "тривиальная задача", но не для ПЛАРБ, а для ракеты.
          3. Не сомневайтесь... и "обычные" и даже необычные команды будут выполнены.
          1. opus 19 декабря 2017 20:44 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: подполковник
            1. Ответ этот не "длительный", а вполне просчитан по минутам и секундам.

            у нас решение о сбитии нарушителя воздушного пространства ,принимается по несколько часов, а уж об ядерном ударе...
            2. Координаты цели (множество) уже заложены в бортовой вычислительный комплекс ракет (базы ВМС США, позиции пусковых Ракетного крыла, административные центры, пункты управления, мегаполисы и т.д. А если возникает задача перенацеливания (это при плохом планировании боевых действий), то и она выполняется в достаточно сжатые сроки.

            fool
            сказано не мальчиком но полковником в отставке, видать по хоз части...
            СУ пуска БРПЛ решают вопросики,связанные:
            -с обеспечением постоянной готовности к старту баллистической ракеты (БР) из любой заранее неизвестной точки Мирового океана, в любое время года и суток с малым временем предстартовой подготовки и высокой точностью стрельбы;
            -с управлением стартом БР с качающегося основания;
            -со стабилизацией движения БР на начальном, в том числе на подводном и переходном участках движения ракеты;
            -с предстартовой ориентацией комплекса командных приборов (ККП) системы управления --по азимуту и горизонту и в связи с этим - согласование координатных систем навигационного комплекса подводной лодки (ПЛ) и системы управления (СУ) БР;
            с определением начальной скорости БР на момент пуска с движущейся ПЛ;
            -с минимизацией объема рассчитываемых перед стартом исходных данных для управления полетом с целью обеспечения возможности оперативного расчета перед стартом полетных заданий для всех ракет залпа;
            -с обеспечением предельно малого и гибкого времени предстартовой подготовки и интервалов между пусками ракет залпа для оптимизации общего времени стрельбы с целью обеспечения безопасности ПЛ.

            -Использование в полете коррекции траектории по результатам измерения координат навигационных звезд (астрокоррекции), позволяющей компенсировать влияние на точность стрельбы основных специфических для БРПЛ факторов.
            -Коррекция траектории полета по результатам навигационных измерений параметров движения БР относительно искусственных спутников Земли, входящих в единую космическую навигационную систему.
            -Внедрение так называемых прямых методов определения в полете ракеты текущего прогнозируемого промаха, на основе расчета пролонгированной траектории до точки падения, что позволило снизить методические ошибки управления и уменьшить объем расчетов при предстартовой подготовке.
            -Использование терминальных (граничных) способов управления, где в качестве конечных условий управления БР, наряду с традиционными критериями (отклонения точек падения от цели), задаются дополнительные условия (полное выгорание топлива, время полета, угол входа в атмосферу и т.п.).
            -Внедрение тарировок точностных параметров ККП СУ при постоянном их задействовании или при периодических включениях, что позволило уменьшить влияние на точность стрельбы изменения параметров ККП за время эксплуатации БРПЛ и повысить точность стрельбы во всех режимах работы СУ.
            -Использование статистики оптимальных систем для обработки всей навигационной информации как при предстартовой подготовке, так и при полете.
            -Принятие особых мер, обеспечивающих повышение точности стрельбы в инерциальном режиме (ИР) работы СУ.


            Я вам про неопределённость точки старта (геокоординаты, крен,скорость,глубина), неопредленность угла тангажа, азимута при выходе МБР из воды, отсутсвие метеостанции (в отличии от штатной позиции) и связи с "гидрометеоценторм" а Вы поёте соловьем о
            пусковых Ракетного крыла, административные центры, пункты управления, мегаполисы и т.д.

            ну мосск то есть? аль нет?

            *точность стрельбы БРПЛ должна обеспечиваться с учетом ошибок навигационного комплекса ПЛ в знании координат, направления меридиана и скорости ПЛ в точке старта;
            **стрельба по заранее неизвестным трассам имеет, как правило, повышение ошибки геодезического обеспечения в точке старта и по траектории полета;
            **жесткие требования к массогабаритным характеристикам (МГХ) командных приборов создают трудности в обеспечении их прецизионной точности;
            ***предстартовая ориентация, периодические и предстартовые тарировки ККП проводятся в условиях качки ПЛ, что требует компенсации соответствующих динамических ошибок систем приведения и тарировки ККП.
            Цитата: подполковник
            то и она выполняется в достаточно сжатые сроки.

            Какие КОНКЕРТНО для БРПЛ
            какие сроки,в минутах,часах ,секундах.
            Не надо тут пыхтеть ,как на комсомольском собрании.
            Я таки напомню специфику:
            Жесткие ограничения по габаритам и массе аппаратуры СУ БРПЛ, высокие требования по надежности, отсутствие доступа к бортовой аппаратуре ракеты
            пренацеливаемый Вы наш в
            Цитата: подполковник
            в достаточно сжатые сроки.


            Цитата: подполковник
            "Погодные условия на трассе" - это вообще ахинея.

            ну такое извлечь мог тока
            Цитата: подполковник
            Современные ракеты не летают по траектории брошенного камня, имеют свою независимую ориентацию и... в общем до цели долетают, не смотря на ветер и дождик.

            ну ка поподробнее про "ориентацию"
            Цитата: подполковник
            Не сомневайтесь... и "обычные" и даже необычные команды будут выполнены.

            для уо... "команда" подразумевалось: боевой рассчёт/ Экипаж, а не команда политрука " На стар,Внимание ,Пуск)
            1. подполковник 20 декабря 2017 10:30 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Вы рассказывает про работу БЦВК, как копании траншеи, перечисляете и перечисляете, - а это, а вот это... а разгон гиромоторов, арретирование.... Только циклограмма подготовки и пуска ракеты исчисляется минутами и секундами, а не часами и сутками...
              Задачи, методы управления ПВО - это не система управления СЯС.
              Конкретные времена нормативов выполнения боевой задачи и порядок выполнения носят гриф сс... Или вы не знали об этом?
              На старт, внимание, марш - это на стадионе ))) начфиз командует. У боевых расчётов, несколько другие команды.
              Замполиты (замы по воспитательной работе) учебно-боевые пуски не проводят.
              Прочие ваши высказывания лучше не комментировать... ))) смешной "умный" дядя
          2. ИгорьС 20 декабря 2017 15:17 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Погодные условия в космосе ? :))
        2. Удав КАА 19 декабря 2017 22:19 Новый
          • 9
          • 0
          +9
          Цитата: opus
          А это не просто так с кондачка, это процесс длительный, напряженность в мире и тд и тп.
          Олег, здравствуйте. Система доведения сигналов боевого управления до рпкСН на БД и в автономке была отработана еще в мое время. Сейчас идет внедрение (или уже внедрена) система ЦСБУ из ЦБУ ВМФ или МО РФ. По сути приходит сигнал снятия блокировки с головы и начала в автомате предстартовой подготовки. Командир выходит в стартовый коридор и держит скорость разрешенную для старта БР.
          Для командира сигналом к повышению готовности раньше было переход на более высокие программы связи, вплоть до непрерывного. Тогда все "потели" и переодевались "по первому сроку"...
          Цитата: opus
          для МБР нужно ТОЧНО знать координаты пуска + погодные условия в зоне пуска, на "трассе" и в точках назначения.

          Для рпкСН есть такое понятие как "точность хранения своего места".(Руди это прекрасно помнит). Сейчас НавК хранят место до 8-9 суток. БРПЛ при выходе в космос может выбрать ошибку в месте носителя до 10км и по направлению до 3,0*... Наш рК Р-21, древний, и то мог запускать БР с 40м, при скорости лодки 4,0 уз и состоянии моря 5 баллов. Но это было в эпоху моей флотской юности. Сегодня стреляют при волнении моря до 8 баллов, с глубин до 50 м. У амов -- намного скромнее: темп -15-20сек, глубина старта всего 30м, море до 6 баллов. И это -- хваленый Трайдент!
          Цитата: opus
          Сомневаюсь ,что "обычная" команда ПЛАРБ с БР, а не с макетами сможет осуществить полноценный пуск боекомплекта.
          Напрасно... В сущности роль офицеров сводится к наблюдению за "транспорантами", чтобы загорались по времени и не горели "красным". Остальное делает машина, исключая "человеческий фактор" с его психикой и моральными запретами...
          На том и стоим.
          1. opus 20 декабря 2017 10:51 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Удав КАА
            Олег, здравствуйте. Система доведения сигналов боевого управления до рпкСН на БД и в автономке была отработана еще в мое время.

            Привет. Антон (а не Олег, хотя это не важно).
            Всё верно, примерно так и представлял, хотя и не подплав.
            Я всё же сформулирую более точно свою мысль:
            - у американцев решение о принятии БР с ПЛ имеет инициативу (хоть и ограниченную) командир ПЛ, у нас нет.
            И время на приятие решения об ударе, отнюдь не
            Цитата: подполковник
            просчитан по минутам и секундам.

            ещё и шахты надо заполнить


            Цитата: Удав КАА
            Для рпкСН есть такое понятие как "точность хранения своего места".(Руди это прекрасно помнит). Сейчас НавК хранят место до 8-9 суток.

            Об этом я и писал все сложности.
            "Полковники в отставке" считают :
            Знание координат места пуска не важно, хглавная знать где он этот нью-йорк
            Цитата: подполковник
            позиции пусковых Ракетного крыла, административные центры, пункты управления, мегаполисы и т.д. А если возникает задача перенацеливания (это при плохом планировании боевых действий), то и она выполняется в достаточно сжатые сроки.


            Ещё и перенацелить может
            Цитата: Удав КАА
            И это -- хваленый Трайдент!

            он здесь не причем.
            1.Сухой старт, после каждого пуска заполнение
            2.Газы с ПАД охлаждаются, перед поступлением в шахту. Это цикл и ему требуется время
            3.Ошибка возрастает.
            Результат эти "хвалёные" Трайденты имеет КВО в 2- 2,5 раза меньше.



            Цитата: Удав КАА
            Напрасно... В сущности роль офицеров сводится к наблюдению за "транспорантами"

            Я вот ,что имел ввиду (может косноязычен)
            Штатная команда ПЛ (не подготовленная, не на тренинге) вряд ли сможет осуществить пуск всего боекомплекта (сразу)
          2. Андрей НМ 20 декабря 2017 11:35 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: Удав КАА
            В сущности роль офицеров сводится к наблюдению за "транспорантами", чтобы загорались по времени и не горели "красным". Остальное делает машина, исключая "человеческий фактор" с его психикой и моральными запретами...

            Ну еще иногда дать команду на поджатие концевиков отверточками, если вдруг сигнальчик не пришел.

            У нас стишок ходил:
            Товарищ командир, докладываю!
            От Вашингтона пепел и зола!
            Но если б привод я не долбанул кувалдою,
            У нас ракета в жизни б не пошла.
    2. Chertt 19 декабря 2017 09:47 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Пока, из первой части, статьи Андрея из Челябинска hi Я не увидел "грустного взгляда". Как говориться "Отнють" При не сопоставимых военных бюджетах Сша и России, наша подводная составляющая ВМФ, выглядит вполне достойно и перспективно. За что нашим морякам, ученным и конструкторам, огромная благодарность
      1. Олег Толстой 19 декабря 2017 17:53 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Да честно говоря. вспоминая не так давно читанную в каком то блоге русского подводника на гражданке, о том как запускали ГЭУ двух "Тайфунов" для того чтобы перегнать их для "инспектирования" свеженазначенным смотрящим по обороне ЭРэФии на 80 км, потому что керосина для подвоза мистера - министера на МИ-8 не было, сей-час вздыхаю облегченно. НЕ все прекрасно в России. но уже есть надежда что слухи о ее смерти оказались сильно преувеличены! hi
        1. NikWik 19 декабря 2017 20:19 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Судя по всему, вы читали один из рассказов Эдуарда Овечкина, КИПовца с ТК-20. Наберите в нэте "Акулы из стали", выйдете на его книгу. Пишет интересно, с юмором, но главное - все правда. А касаемо описанного Вами случая- мы тогда в Североморск ходили, тогдашнему министру иностранных дел Козыреву показаться.
          1. Цитата: NikWik
            аберите в нэте "Акулы из стали", выйдете на его книгу.

            Мне ее подарили. не мог оторваться, читал всю ночь, периодически пугая соседей (был тогда в командировке) взрывами громоподобного хохота... Особенно как они флаг вышивали...
            очень сильная книга, местами - пронзительная до немогу. Тут смеешься, а через страницу уже плакать хочется
  2. рюрикович 19 декабря 2017 07:07 Новый
    • 14
    • 0
    +14
    Главная проблема по сути практически всех стран мира - финансирование и экономика. Строгать любые бредовые( и не только) идеи в металле способна на данный момент лишь одна страна в мире - Америка. Станок ФРС,печатающий зелёные фантики плюёт на любые догмы экономики. request
    Флот лишь заложник политической системы в стране и сопутствующей ей экономики hi
    Был социализм - был и Флот. Стал капитализм - не стало флота feel
    1. Андрей из Челябинска 19 декабря 2017 08:59 Новый
      • 11
      • 0
      +11
      Цитата: рюрикович
      Был социализм - был и Флот. Стал капитализм - не стало флота

      Увы, но Вы, похоже, правы
      1. Chertt 19 декабря 2017 10:30 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Был социализм - был и Флот. Стал капитализм - не стало флота

        А как в вашу теорию укладываются страны, в которых нет социализма, но есть флот
        1. Ivanchester 19 декабря 2017 12:05 Новый
          • 7
          • 0
          +7
          Собственно, и в нашей стране до социализма был достаточно большой и современный флот ;-)
          1. Антон Ю 19 декабря 2017 18:54 Новый
            • 0
            • 0
            0
            До революции у нас был большой флот. Не все корабли были мощные и современные, но построенные преимущественно за границей.
        2. рюрикович 19 декабря 2017 18:06 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Chertt
          А как в вашу теорию укладываются страны, в которых нет социализма, но есть флот

          Вопрос - какие возможности у этого флота? wink
          Может какая страна на берегу моря и имеет свой флот,но имеет ли она такой флот, какой имел СССР? wink
          У Португалии сопоставимый флот? У Испании?
          У любой страны может быть флот, будь то социалистическая либо капиталистическая. Но какие задачи может выполнять тот флот?
      2. НЕКСУС 19 декабря 2017 12:44 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Увы, но Вы, похоже, правы

        Давайте посмотрим на это все слегка с другой стороны...флот обновляется крайне медленно в силу многих причин:финансирование,смежники и поставщики,отсутствие отечественных комплектующих,импортозамещение и тд...
        Что мы имеем на сегодняшний день?По надводным кораблям явную тенденцию укрепления прибрежной и морской зоны.Строим МРК,корветы и фрегаты. При этом отечественное ГТУ пока не в серии. Есть проект фрегата повышенного водоизмещения,проекта 22350М ,который ,по всей видимости должен и стать в нишу неатомных эсминцев. Но и тут пока все тихо ,хоть таких кораблей нам на 4 флота нужно от 5 до 10 на флот.
        В новой программе перевооружения говориться о постройке кораблей прибрежной зоны,но нет ни слова о надводных кораблях первого ранга. То есть про постройку эсминца Лидер до 27 года можно и не мечтать.Хотя ЯСУ в металле для него уже есть-это РИТМ-200,который стоит на ледоколе Арктика. С модернизацией Нахимого тоже все туманно и когда завершится это безобразие не видно. Про новый арсенал,системы РЛС и тд я пока промолчу.
        А в постройке и модернизации АПЛ наблюдается явный количественный перекос в сторону РПКСН по отношению к многоцелевикам. Те же ЩУКА-Б половина стоят в ожидании ремонта или модернизации. При этом ,про вертикальные ПУ ,которые просятся в Щуку-Б ,никто не заикается от слова совсем. Модернизацию Баракуд отложили до лучших времен. Ясени строим крайне медленно. И по итогу наши РПКСН не имеют должного прикрытия многоцелевиками.
        В этой связи,я убежден,что один из способов хоть как-то исправить положение,это проект АПЛ водоизмещением до 3000 тонн класса Охотник,по типу Лиры. Которые можно будет строить куда быстрее Ясеней,и которые часть задач многоцелевых АПЛ смогут взять на себя.
        1. Цитата: НЕКСУС
          Что мы имеем на сегодняшний день?По надводным кораблям явную тенденцию укрепления прибрежной и морской зоны

          Да Господь испытующий с Вами. Откуда?!!! Мы подолжаем слабеть буквально по всем направлениям
          Цитата: НЕКСУС
          В новой программе перевооружения говориться о постройке кораблей прибрежной зоны,но нет ни слова о надводных кораблях первого ранга

          Фрегат 22350М:)))) Дойдем до него чуть позже:)
          Цитата: НЕКСУС
          И по итогу наши РПКСН не имеют должного прикрытия многоцелевиками.

          Абсолютно согласен
        2. ЗВО 19 декабря 2017 15:29 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: НЕКСУС
          Есть проект фрегата повышенного водоизмещения,проекта 22350М


          Такого проекта нет. Вообще нет.
          Ни аванпроекта, ни даже техзадания на проектирование.
          И ему, даже если спроектируют, ранее 2025 года не будет суждено встать на стапель.
          Увы.
        3. Alexey RA 19 декабря 2017 15:37 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: НЕКСУС
          И по итогу наши РПКСН не имеют должного прикрытия многоцелевиками.

          Пффф... как регулярно пишет небезызвестный mina, чтобы было кого кому прикрывать, наши РПКСН и многоцелевики должны ещё как-то выйти из баз. А с этим всё плохо - из-за практически полного отсутствия современных сил противоминной обороны. Набросает супостат самотранспортирующихся и самонаводящихся мин у баз - и всё, здравствуй Севастополь июня 1941. sad
        4. Антон Ю 19 декабря 2017 18:58 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Проекты Лидер и Шторм уже убрали на полку. Будут проектировать корабли поменьше.
      3. shahor 19 декабря 2017 13:10 Новый
        • 0
        • 0
        0
        был социализм- не стало страны и флота
    2. astankard 19 декабря 2017 18:32 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Чет я не вижу у амеров бредовых идей в ВМФ. Авианосцы ? Вполне способные корабли, для заданной стратегии применения.
      Парочка не помешала бы и нам , вот только мы не строим эсминцы , да и авианосцы бы были с ударным оружием...
      "Замволт" ? Не вижу причин насмехаться - достаточно мощный корабль...Цена ? Так амерам хватает...
      Ну а строить не только США может...
      Например Китай ,сейчас. ОДНОВРЕМЕННО , строит 15 эсминцев и 4 фрегата, не говоря про прибрежную мелочь...
      Вот у кого стремительность!
  3. Кот_Кузя 19 декабря 2017 07:15 Новый
    • 9
    • 0
    +9
    России не нужно тратить триллионы на авианосцы и прочие тяжелые крейсера. Все равно Россия не будет воевать с США обычным оружием как во Второй Мировой, а просто шандарахнет янкесов ядерными МБР и ракетами с подводных крейсеров. Кроме США, у России нет потенциальных врагов за океаном. Потенциальный враг - Евросоюз, имеет сухопутные границы с нами, поэтому для войны с ЕС так же не нужен флот. С Китаем война маловероятна, но все-таки вероятна, и для войны с Китаем так же не нужен флот. Больше никто не представляет угрозы для нас. Поэтому я считаю, что развивать надо прежде всего подводный флот, который является оружием сдерживания, и в случае войны с США, крейсера могли бы скрытно доплыть до берегов США и уничтожить Нью-Йорк, Лос-Анджелес и прочие крупные города на побережье. Ну и можно строить фрегаты и легкие крейсера для маленьких локальных войн наподобие 08.08.08.
    Так что полностью одобряю стратегию Минобороны, сделавшей ставку на подводный флот и на корабли берегового охранения. Россия - континентальная страна, граничащая со множеством стран, поэтому надо уделять внимание и средства на сухопутные войска и авиацию, нежели распылять огромные средства на ненужные авианосцы и тяжелые крейсера. Как показал опыт Первой и Второй Мировой войн, флот России особо и не нужен.
    1. Soho 19 декабря 2017 07:22 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Кот_Кузя Сегодня, 07:15
      скрытно доплыть до берегов США и уничтожить Нью-Йорк, Лос-Анджелес и прочие крупные города

      чтобы уничтожить их не требуется плыть к берегам Америки
      строить фрегаты и легкие крейсера для маленьких локальных войн наподобие 08.08.08

      а зачем там фрегаты и крейсера?
      1. Кот_Кузя 19 декабря 2017 07:26 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Чтобы не перехватила ПРО США. Чем ближе от берега будут пущены ракеты, тем сложнее будет их перехватить.
        Ну не катерами же всяких бендеровцев и шпротников гонять!
    2. Alexey RA 19 декабря 2017 10:43 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Кот_Кузя
      России не нужно тратить триллионы на авианосцы и прочие тяжелые крейсера. Все равно Россия не будет воевать с США обычным оружием как во Второй Мировой, а просто шандарахнет янкесов ядерными МБР и ракетами с подводных крейсеров.

      Цитата: Кот_Кузя
      Поэтому я считаю, что развивать надо прежде всего подводный флот, который является оружием сдерживания, и в случае войны с США, крейсера могли бы скрытно доплыть до берегов США и уничтожить Нью-Йорк, Лос-Анджелес и прочие крупные города на побережье. Ну и можно строить фрегаты и легкие крейсера для маленьких локальных войн наподобие 08.08.08.
      Так что полностью одобряю стратегию Минобороны, сделавшей ставку на подводный флот и на корабли берегового охранения.

      Есть только один маленький вопрос - как доплыть до берегов США при полном господстве противника в воздухе и на море? "Прибрежный флот" в деле прорыва рубежа ПЛО - не помощник, его самого придётся прикрывать. В результате, у ПЛО противника будут развязаны руки, и она даже на передовых рубежах будет действовать в тепличных условиях, безо всякого противодействия. Боюсь, что повторится ситуация "Битвы за Атлантику" года этак 1944.
      1. Кот_Кузя 19 декабря 2017 11:16 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Подлодки класса "Борей" бесшумны, и их невозможно обнаружить.
        1. ЗВО 19 декабря 2017 15:27 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: Кот_Кузя
          проект фрегата повышенного водоизмещения,проекта 22350М


          Отсыпь такой травы...
        2. Удав КАА 19 декабря 2017 19:43 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: Кот_Кузя
          Подлодки класса "Борей" бесшумны, и их невозможно обнаружить.

          Откуда дровишки!? belay
          Кстати, бревно в море, плещется в волне и то издает характерный "белый" шум! yes
          Мысли, вроде бы "бесшумны", а и на них нашлись телепаты... Поэтому, любая "неоднородность" в электролите может быть обнаружена по вторичным (паразитическим) полям...Это я так, к слову, для затравки о "неакустических" способах поиска ПЛ. bully
          Ага. smile
      2. dauria 19 декабря 2017 15:44 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Есть только один маленький вопрос - как доплыть до берегов США при полном господстве противника в воздухе и на море?


        Другой вопрос - а надо доплывать ? Они вроде от Северодвинска достают до любого города США. Да в принципе от любой пусковой установки сейчас требуется только одно - способность двигаться в пределах плюс минус 100 км . Это гарантия, что сразу не накроют, а потом уже плевать. Поэтому я бы ещё налёг на ракетные поезда . А флот открытого моря подождёт, денег и промышленности реально не хватит на всё.
        1. Alexey RA 19 декабря 2017 15:51 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: dauria
          Другой вопрос - а надо доплывать ? Они вроде от Северодвинска достают до любого города США.

          Ну так топикстартер хочет запуск с малых дистанций с малым временем подлёта. wink
          Цитата: Кот_Кузя
          Чтобы не перехватила ПРО США. Чем ближе от берега будут пущены ракеты, тем сложнее будет их перехватить.
          1. Вишневая девятка 20 декабря 2017 01:27 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Alexey RA
            тем сложнее будет их перехватить.

            Это кто-то серьезно считает, что перехватить РПКСН сложнее, чем БРПЛ? Да еще из стратегического бастиона попрется к Лонг-Айленду?
            1. Alexey RA 20 декабря 2017 10:28 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Вишневая девятка
              Это кто-то серьезно считает, что перехватить РПКСН сложнее, чем БРПЛ? Да еще из стратегического бастиона попрется к Лонг-Айленду?

              Нет препятствий патриотам! © smile
  4. Одиссей 19 декабря 2017 07:18 Новый
    • 9
    • 0
    +9
    По этой статье вопросов нет,на мой взгляд все верно написано,разве только 2020 год как срок введения в состав флота 8 Бореев выглядит совсем нереальным.Да и техническая надежность Булавы все же преувеличена,вряд ли случайным представляется появление сразу двух проектов ее модернизации/и новой баллистической ракеты..
    Но в целом-почему грустный взгляд в будущее ? Не выполнили ГПВ-20 ? Так у нас сейчас век PR,к сожалению, такие программы и не пишутся для того,чтобы их выполнять.Например,по сухопутным войскам,ее не выполнили в не меньшей степени.
    В России не будет океанского флота ? Но Россия не мировой гегемон кап.мира как США и не социалистическая страна с первой экономикой мира как КНР так исходя из каких производственных,кадровых и финансовых возможностей у нее должен быть океанский флот ? И для чего он ей ?
    Понятно,что лучше быть здоровым и богатым и я тоже хочу,чтобы у России было 20 атомных авианосцев и базы в Канаде,но сейчас это увы не реально.
    Для флота в текущих условиях есть только две задачи-обеспечить развертывание РПКСН и охрану своей береговой линии и своих территориальных вод. Все. И как приятная опция возможность атаковать Калибрами из прибрежной зоны.Исходя из этого и строятся корабли-и то пока,к сожалению,даже для решения этих ограниченных задач очень низкими темпами.
    Для решения иных задач нужна иная политика и иная экономика.
    1. Цитата: Одиссей
      разве только 2020 год как срок введения в состав флота 8 Бореев выглядит совсем нереальным.

      В общем - да, потому и протянул вправо до 2025. Но может успеют и раньше, все же крайнюю - Пожарского - заложили в 2016 г
      Цитата: Одиссей
      Но в целом-почему грустный взгляд в будущее ?

      Потому что более-менее благостная картина у на только с РПКСН
      Цитата: Одиссей
      В России не будет океанского флота ? Но Россия не мировой гегемон кап.мира как США и не социалистическая страна с первой экономикой мира как КНР так исходя из каких производственных,кадровых и финансовых возможностей у нее должен быть океанский флот ? И для чего он ей ?

      Нам необходимы силы, достаточные для того, чтобы представлять свои интересы в мировом океане. Хоть какие-то
      1. Soho 19 декабря 2017 09:27 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Хоть какие-то

        хоть какие то не имеет смысла. Только распылить средства.
        1. Цитата: Soho
          хоть какие то не имеет смысла. Только распылить средства.

          Наоборот. Флот, это в первую очередь инструмент политики и сегодня в этой ипостаси он более оправдан чем в любой другой (кроме прикрытия РПКСН)
          1. Soho 19 декабря 2017 10:46 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            в современных реалиях основным инструментом политики становится экономика. А в качестве демонстратора силы в океанской/дальней морской зоне наш флот пока еще вряд ли что может представить. Хорошо, если удастся создать группировку НК, позволяющую решить основные задачи - при наступлении "часа Х" прикрыть зон развертывания своих РПКСН и создать помехи развертывающимся силам противника.
            1. Цитата: Soho
              в современных реалиях основным инструментом политики становится экономика

              Расскажите о ее воздействии на ситуацию в Ливии и Сирии
              Цитата: Soho
              А в качестве демонстратора силы в океанской/дальней морской зоне наш флот пока еще вряд ли что может представить.

              Что, собственно, и плохо
              1. CTABEP 19 декабря 2017 11:48 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                При всем моем согласии с Вашей точкой зрения насчет флота и его задач, все же следует заметить, что если будет сильная экономика - будет и флот. Мы не морская держава 17-18 века, когда все было наоборот:).
              2. Soho 19 декабря 2017 11:49 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Андрей из Челябинска Сегодня, 10:57 ↑
                Цитата: Soho
                в современных реалиях основным инструментом политики становится экономика
                Расскажите о ее воздействии на ситуацию в Ливии и Сирии

                Ну и ватерклозетная ситуация с развалом СССР тоже не лучший показатель. Тогда именно разваленная экономика практически поставила нас в коленнопреклоненную позицию.
                А Сирию и Ливию не спасли бы никакие ВС. Как не спасла Ирак миллионная армия. Масштаб не тот. Военную экспансию НАТО может остановить только угроза применения ЯО. И то в случае с КНДР это 50/50.
              3. avt
                avt 19 декабря 2017 20:41 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Расскажите о ее воздействии на ситуацию в Ливии и Сирии

                Вот бы было здорово , чтобы сей коекакер про
                Цитата: Soho
                в современных реалиях основным инструментом политики становится экономика.

                Рассказал бы это ..ну если не Другу Физкультурников, то хоть Лаурэнтию эдак ...в июне после 22 числа 1941.Провёл бы сравнительный анализ экономики СССР и прочего Эуропейского сообщества.wassat
              4. Вишневая девятка 20 декабря 2017 01:29 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Расскажите о ее воздействии на ситуацию в Ливии и Сирии

                А кому, простите, сдались Ливия и Сирия? Или принципиально влезать во все г-но, в которое влезли американцы?
            2. avt
              avt 19 декабря 2017 20:38 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Цитата: Soho
              в современных реалиях основным инструментом политики становится экономика.

              wassat Как же достали попугаи , бездумно повторяющие проповеди либераствующих интеллигентов с умным видом . Ну про -,,Политика - концентрированное выражение экономики " ,,Д....Б...." -Лавров . Коекакеры ! К вам обращаюсь Я! Хотите быть митрофанушками по жизни , ваше дело .Но неужели даже тупо лень поисковиком поработать и таки ПОНЯТЬ , найдя первоисточник , КТО говорил об этом в споре с Троцким и Бухариным и ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ он имел ввиду !Вот умом понимаю , что народная мудрость права и -,,Дураков учить - только портить" Ну ещё раз
              Политика есть концентрированное выражение экономики — повторил я в своей речи, ибо раньше уже слышал этот ни с чем не сообразный, в устах марксиста совсем недопустимый, упрек за мой «политический» подход.
              Политика не может не иметь первенства над экономикой.
              Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма.
              Ну хоть сами найдите кто автор .Заодно ищите ,что ещё более старые люди , гора-а-а-аздо умнее вас нынешних интернет-коекакеров, писали
              Ultima ratio regum
              , а главное НА ЧЁМ. Даю подсказку - не на трактатах экономических.
              1. Приветствую Вас категорически! hi drinks
                1. avt
                  avt 19 декабря 2017 22:47 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Приветствую Вас категорически!

                  hi drinks
              2. Soho 20 декабря 2017 04:52 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                avt Вчера, 20:38 ↑ Новый
                Цитата: Soho
                в современных реалиях основным инструментом политики становится экономика.
                wassat Как же достали попугаи , бездумно повторяющие проповеди либераствующих интеллигентов с умным видом . Ну про -,,Политика - концентрированное выражение экономики " ,,Д....Б...." -Лавров . Коекакеры ! К вам обращаюсь Я! Хотите быть митрофанушками по жизни , ваше дело .Но неужели даже тупо лень поисковиком поработать и таки ПОНЯТЬ , найдя первоисточник , КТО говорил об этом в споре с Троцким и Бухариным и ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ он имел ввиду !Вот умом понимаю , что народная мудрость права и -,,Дураков учить - только портить" Ну ещё раз

                вас достали не попугаи, а собственный неуёмный батхерт. Поставьте себе уж какую нибудь свечу, снимающую зуд и жжение. И эмоции пригасите, не в подсобке с собутыльниками общаетесь.
                А по поводу вашего фееричного спича с кучей восклицательных знаков и капслоком, просто задам вам вопрос: финансировать мощную армию, строить корабли, производить танко-самолеты и прочие С500, способные ворога запугать, а при нужде и запинать в его собственном логове, вы, малоуважаемый, будете на какие шиши? Кинете кличь собирать СМС на войну подобно нашим невменяемым соседям? Сильную армию может позволить себе только сильная экономика. И все ваши потуги доказать что это не так - просто батхерт и балабольство, о чем я и сказал выше.
                1. ромул 20 декабря 2017 04:58 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Soho
                  - просто батхерт и балабольство, о чем я и сказал выше.

                  Абсолютно верно! По сеньке и шапка, видимо надо объяснять как детям малым с помощью простейших примеров - если у вас зарплата 15 тыров то вы не сможете купить лексус, не подорвав бюджет семьи ))
                2. NIKk 20 декабря 2017 09:57 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  https://sdelanounas.ru/blogs/96610/
                3. avt
                  avt 20 декабря 2017 10:01 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цитата: Soho
                  Поставьте себе уж какую нибудь свечу, снимающую зуд и жжение.

                  Опыт своего собственного удовлетворения и получения оргазма оставьте себе.
                  Цитата: Soho
                  не в подсобке с собутыльниками общаетесь..
                  Меня совершенно не интересует ни место , где оное удовлетворение получаете , ни ваши партнёры по таким акциям.
                  1. Soho 20 декабря 2017 12:07 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Опыт своего собственного удовлетворения и получения оргазма оставьте себе.

                    перевод стрелок в духе дешевых интернет-троллей? Ну что ж, теперь понятен ваш уровень negative
                    а на заданный то вопрос что не смогли ничего "глубокомысленного" изречь? Или фантазии не хватило объяснить коекакеру в чем все таки причина срыва даже весьма скромной (исходя из реальных потребностей армии и флота) ГПВ 2011-2020г. И если экономика не важна как базис, то почему бы нам в ГПВ 2018-2025 не вписать более смелые хотелки? А то давайте, разгуляемся.
                    Ослепительные перспективы развернулись перед васюкинскими любителями. Пределы комнаты расширились. Гнилые стены коннозаводского гнезда рухнули, и вместо них в голубое небо ушел стеклянный тридцатитрехэтажный дворец шахматной мысли. В каждом его зале, в каждой комнате и даже в проносящихся пулей лифтах сидели вдумчивые люди и играли в шахматы на инкрустированных малахитом досках. Мраморные лестницы действительно ниспадали в синюю Волгу. На реке стояли океанские пароходы

                    Вот Андрей же не зря пишет о грустной перспективе нашего ВМФ в новой госпрограмме. И сокращение нашего военного бюджета связано отнюдь не с миротворческой позицией правительства или успокоением геополитической обстановки
                    1. avt
                      avt 20 декабря 2017 16:42 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Soho
                      перевод стрелок в духе дешевых интернет-троллей?

                      Констатация факта
                      Цитата: Soho
                      а на заданный то вопрос что не смогли ничего "глубокомысленного" изречь?

                      Ну так про
                      Цитата: Soho
                      какую нибудь свечу, снимающую зуд и жжение.
                      Вам надо к проктологу , а потом к профильному специалисту - сексопатологу обратиться.Аз грешный медицинского диплома не имеет и ориентации традиционной .
                      1. Soho 21 декабря 2017 04:19 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        avt Вчера, 16:42
                        Вам надо к проктологу , а потом к профильному специалисту - сексопатологу обратиться.Аз грешный медицинского диплома не имеет и ориентации традиционной

                        смотрю вам нравиться муссировать только "жопную" тему (видать задело за живое lol), а на неудобный вопрос (на котором вы понимаемо благополучно обгадитесь) отвечать нет желания? ну-ну... с сим и оставайтесь, мистер балабол-стрелочник
  5. oracul 19 декабря 2017 07:18 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    И слава богу, что анализ сделан на основе открытых источников. Откуда у некоторых такой зуд до закрытой информации. Так и хочется спросить - на кого работаем, господа!?
    1. Андрей из Челябинска 19 декабря 2017 09:03 Новый
      • 12
      • 0
      +12
      Цитата: oracul
      Откуда у некоторых такой зуд до закрытой информации

      Оттуда, что по моему мнению сегодня много пересекречивают, т.е. прячут информацию, которая секретной не является
    2. ЗВО 19 декабря 2017 15:32 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: oracul
      И слава богу, что анализ сделан на основе открытых источников. Откуда у некоторых такой зуд до закрытой информации. Так и хочется спросить - на кого работаем, господа!?


      Откуда (с таким количеством 1 отделов) наши военные моряки читали достоверные характеристики Советского Оружия из английского альманаха под названием Джейн?
      1. domnich 19 декабря 2017 20:50 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: ЗВО
        наши военные моряки читали достоверные характеристики Советского Оружия из английского альманаха под названием Джейн


        Году в 1979-80, будучи старшим лейтенантом, читал "Джейн" в технической библиотеке Севастополя, предварительно оформив допуск в части. Гриф у этого "Джейна" был какой-то неформальный, кажется "Многогранник".

        Так что даже этот иностранный источник был под грифом и не был доступен широкой общественности.
  6. saturn.mmm 19 декабря 2017 07:21 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Вероятно, столь впечатляющий успех достигнут в том числе и потому, что на лодке впервые в отечественной практике использован водометный движительный комплекс.

    На Алросе был установлен водометный движитель. Спасибо за статью.
    1. Цитата: saturn.mmm
      На Алросе был установлен водометный движитель.

      Да, я забыл дописать, что на РПКСН:)
      Цитата: saturn.mmm
      Спасибо за статью.

      и Вам спасибо!
  7. xtur 19 декабря 2017 09:18 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    1) Забрасываемый вес для любой ракеты принципиально важный параметр, как бы не занимались демагогией сторонники твёрдотопливных ракет, а по этому показателю "Булава" просто бесполезная игрушка, если её сравнить с "Лайнером"
    2) Мокрый старт не является преимуществом твёрдотопливных ракет, были статьи, в которых речь шла о том, что жидкостные ракеты то ли уже научились, то ли вполне могут научиться
    3) На обсуждении последней ГПВ на bmpd, мина заявил о том, что не случайно первые Бореи отправили на Тихий Океан, как бы намекая на их ненадёжность, но скобки он не раскрыл
    4) Тот же мина говорил о том, что модернизация ракет для 941, если бы макеевцам дали доработать свою ракету для "Бореев", потянула бы модернизацию и других ПЛ этого поколения, он расценивает Булаву как диверсию против флота.
    1. Цитата: xtur
      Мокрый старт не является преимуществом твёрдотопливных ракет, были статьи, в которых речь шла о том, что жидкостные ракеты то ли уже научились, то ли вполне могут научиться

      Могут. "Барк" хотели делать с сухим стартом. Вес ракеты с соответствующим оборудованием - 90 тонн. Оно нам надо?
      Цитата: xtur
      На обсуждении последней ГПВ на bmpd, мина заявил о том, что не случайно первые Бореи отправили на Тихий Океан, как бы намекая на их ненадёжность, но скобки он не раскрыл

      Непонятно. Вообще говоря ненадежные лодки лучше держать на СФ, так как там ремонт под боком
      Цитата: xtur
      Тот же мина говорил о том, что модернизация ракет для 941, если бы макеевцам дали доработать свою ракету для "Бореев", потянула бы модернизацию и других ПЛ этого поколения

      Только вот эксплуатация этих чудовищ ...
      1. xtur 19 декабря 2017 10:01 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        >Вес ракеты с соответствующим оборудованием - 90 тонн. Оно нам надо?

        Всё зависит от задач, которые решаются. Можно улучшить характеристики ракеты, и использовать резервы забрасываемого веса для каких то иных целей, повышающих выживание БГ. А можно сделать что то совершенно иное - сделать их автобусом ГЗ БГ сверхмалой мощности, как сейчас пытаются сделать с Сарматом, но ту же идею реализовать для иных целей (У Сармата автобус ГЗ БГ, но, конечно же, не сверхмалой мощности)

        >Непонятно. Вообще говоря ненадежные лодки лучше держать на СФ, так как там ремонт под боком

        может он имел в виду, что на ДВ до США ближе, и это именно то расстояние, которое эти лодки пролетают без аварии. Либо то, что именно на ДВ наименее модернизированные ПЛ и на их фоне даже "Бореи" уже надёжны...Честно говоря, я до конца не понял, скорее всего это может лучше прокомментировать кто то из подводников

        >Только вот эксплуатация этих чудовищ ...

        Всё имеет свои + и -. После модернизации ракет и ПЛ можно было найти им иное применение, но имея проблему с полезным ВИ во флоте пренебрежительно называть имеющийся резерв "чудовищем" и ссылаться на дороговизну эксплуатации, когда есть куча безотлагательных задач безопасности, сразу вспоминается анекдот про кортик и часы
        1. Вероятно, Андрей, имел ввиду большую устойчивость флота.
          Согласитесь,что КСФ ,"потяжелее" будет по сравнению с с ТоФ)
        2. Удав КАА 19 декабря 2017 20:03 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Цитата: xtur
          может он имел в виду, что на ДВ до США ближе, и это именно то расстояние, которое эти лодки пролетают без аварии.
          Уважаемый МИНА сказал ровно столько, сколько он хотел тогда сказать...
          По поводу "почему первые Борики пошли на ТОФ".
          Во-1-х, чтобы 35 диПЛ окончательно не загнулась по боевому составу сил.
          И 2-е, ТОФ (Вилюченск) пожалуй единственный флот, имеющий открытый выход в море с соответствующими глубинами. Для развертывания рпкСН -- самое то!
          В-3-х, политический фактор: чтобы не стоять со спущенными штанами перед ДВ-соседями, когда в регионе все качают мускулы перед возможной дракой...
          Как то так, однако.
          1. xtur 20 декабря 2017 02:47 Новый
            • 0
            • 0
            0
            >Уважаемый МИНА сказал ровно столько, сколько он хотел тогда сказать

            я просто пытался понять в меру своего знания и высказывал все возможные объяснения :-)

            >Во-1-х, чтобы 35 диПЛ окончательно не загнулась по боевому составу сил.

            пожалуй, моё предположение " Либо то, что именно на ДВ наименее модернизированные ПЛ и на их фоне даже "Бореи" уже надёжны" с вашим 1-м пунктом более-менее согласуется

            >Как то так, однако

            мне показалось, что он ещё связывал это с некачественной работой "Булавы". Но, в любом случае, многое из сказанного им, не будучи моряком/подводником, понять невозможно.

            Спасибо за разъяснения
  8. Старый26 19 декабря 2017 10:08 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Андрей! Спасибо за статью, но есть два небольших замечания.

    1. Эта ракета обладает внушительной боевой мощью и способна нести до 10 боевых блоков индивидуального наведения в 100 кт, (или же 4 блока 500 кт) на дальность 8300–11500 км.

    если пересчитать весовые характеристики и дальность, то на свою рекордную дальность ракета несла отнюдь не четыре боевых блока, а ЕМНИП только два

    2.В 1991 г. в ходе операции «Бегемот» РПКСН К-407 «Новомосковск» из подводного положения произвел пуск полного боекомплекта ракет Р-29РМ (модификациями которой стали "Синева" и "Лайнер") с интервалом в 14 секунд.

    Операция называлась "Бегемот-2", а не просто "Бегемот", это первое. Второе - не было отстрела всего боекомплекта Р-29РМ. Да, отстреляли 16 изделий, чтобы проверить, выживет ли лодка, но боевых ракет там было только две. остальные 14 - имитаторы, у которых топлива было на несколько секунд полета
    Хотя это конечно не преуменьшает значения самой операции
    1. Ратуш 19 декабря 2017 11:17 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Старый26
      Операция называлась "Бегемот-2", а не просто "Бегемот", это первое. Второе - не было отстрела всего боекомплекта Р-29РМ.



      Здравствуйте.Бегемот-1 ,если не ошибаюсь,закончился полным провалом.К Бегемот-2 готовились целенаправленно несколько лет.И это было довольно показушным мероприятием,ничего общего с реальными возможностями обычной лодки с обычным экипажем не имеющего.В смысле такой пуск в реальных условиях обычной строевой лодкой невозможен.или как минимум высокорискован.легко можно угробить лодку.В флотской среде Бегемот-2 получил название "поход за медалями" или что то в этом роде.





      Цитата: Старый26
      Да, отстреляли 16 изделий, чтобы проверить, выживет ли лодка, но боевых ракет там было только две. остальные 14 - имитаторы, у которых топлива было на несколько секунд полета



      Отстрел имитаторов можно приравнять к отстрелу настоящими ракетами.В смысле есть достаточная уверенность что если получилось с имитаторами получится и с ракетами.или это достаточно разные вещи?

      Спасибо.
      1. Цитата: Ратуш
        В флотской среде Бегемот-2 получил название "поход за медалями" или что то в этом роде.

        Вы "немного" перепутали, потому что название "поход за медалями" получил именно неудавшийся "Бегемот-1" И, по некоторым данным, проблема там была не в лодке и не в ракете, а в ее имитаторе
        1. Ратуш 19 декабря 2017 12:07 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Цитата: Ратуш
          В флотской среде Бегемот-2 получил название "поход за медалями" или что то в этом роде.

          Вы "немного" перепутали, потому что название "поход за медалями" получил именно неудавшийся "Бегемот-1" И, по некоторым данным, проблема там была не в лодке и не в ракете, а в ее имитаторе



          Бегемот-2 ничем в этом плане не отличалось от Бегемота первого.и была затеяна с точно теми же целями-показушно медальными.потому что к реальной боеготовности строевых лодок не имела никакого отношения.

          Просто во второй отцы командиры после того как чуть не угробили лодку с экипажем в первой проявили аппаратно-бюрократическую хитроопость и напрямую на лодку уже не лезли.но дырки в кителях готовили все заранее.


          P.S.Ракеты на РПКСН такая же часть лодки как и все другиеи механизмы и системы.Вы же не станете утверждать что танк боеготов и экипаж хорош если у танка пушка не стреляет.
  9. Serg65 19 декабря 2017 10:39 Новый
    • 11
    • 0
    +11
    hi Приветствуем передовиков пера и чернила! laughing
    Грустный взгляд в будущее

    Грустный взгляд в будущее, Андрей, был в конце 90-х когда господа офицеры целыми отрядами увольнялись с флота, когда в Военно-Морских училищах конкурс был 10 мест на одного абитуриента, когда старший помощник командира ПКР "Москва" умер от инфаркта подрабатывая на разгрузке вагона с капустой - вот тогда был грустный взгляд в будущее!!!!
    Сейчас же я бы сказал "взгляд надежды". Флот СТРОИТСЯ, как и какими темпами - это другой вопрос, но заметьте...при неготовности корабля срок спокойно смещают вправо а не сдают недоделанный корабль флоту под ёлочку с последующими орденами и премиями - это для выдающегося работника лесной промышленности и любителя распила
    Цитата: Soho
    хоть какие то не имеет смысла. Только распылить средства.

    bully Ну и...
    В целом же следует констатировать, что Российской Федерации вполне удалась плановая замена подводных ракетоносцев на корабли нового поколения.

    Не так страшен чёрт, как его тёща!
    А за статью спасибо drinks
    1. Цитата: Serg65
      Приветствуем передовиков пера и чернила!

      И Вам здравствуйте! hi
      Цитата: Serg65
      Сейчас же я бы сказал "взгляд надежды"

      "Надежда умирает последней" - сказала Вера. И застрелила Любовь
      1. Serg65 19 декабря 2017 12:10 Новый
        • 9
        • 0
        +9
        Цитата: Андрей из Челябинска
        "Надежда умирает последней" - сказала Вера. И застрелила Любовь

        laughing
        Энтузиазм — повседневный хлеб молодости, скептицизм — повседневное вино старости!
  10. rudolff 19 декабря 2017 11:06 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    У Булавы 37 тонн стартовый вес, у Синевы 40 тонн. Разница небольшая. При этом забрасываемый вес у первой 1,15 тонны, у второй 2,8 тонны. Вопрос на засыпку: Каков был бы стартовый вес Синевы при ЗВ в 1,15 тонны? Отсюда следующий впрос, какая ракета на самом деле легче?
    1. Serg65 19 декабря 2017 12:12 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      hi Привет дружище!
      bully Вот ты уже и адмирал! При этом должность сама обязывает поменять зелёный погон на чёрный wink
      1. rudolff 19 декабря 2017 14:07 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Здравствуй, Серж! Да мне как то милее и ближе сердцу два просвета на погонах. Не дорос я до адмиралов.
        1. Serg65 19 декабря 2017 14:09 Новый
          • 6
          • 0
          +6
          Цитата: rudolff
          мне как то милее и ближе сердцу два просвета на погонах

          laughing Так и я уже спокоен по этому поводу....старею наверное what
        2. Svarog51 22 декабря 2017 05:53 Новый
          • 5
          • 1
          +4
          Рудольф, приветствую Вас hi Я дико извиняюсь, за то, что втиснулся в Вашу беседу.
          Да мне как то милее и ближе сердцу два просвета на погонах.

          Нет такой функции на сайте и я даже представить себе не могу в результате каких действий вице-адмирала могут разжаловать до капитана 1 ранга. request
          Не дорос я до адмиралов.

          Ошибаетесь, Ваши погоны на ВО - это оценка Вас другими участниками сайта. Теперь только вперёд - к адмиралу флота.
          При этом должность сама обязывает поменять зелёный погон на чёрный

          А вот с этим могу подсказать: кликните свою аватару в верху справа, выберите "просмотр профиля", с своём профиле кликните погон и выберите нужный. Это поможет другим участникам форума понять, что беседуют с флотским офицером. good soldier
          1. rudolff 22 декабря 2017 09:37 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Спасибо, Сварог, за совет, но увы! Кликаю на погон, но ничего не происходит.
            1. Svarog51 22 декабря 2017 14:57 Новый
              • 6
              • 1
              +5
              Странно, а я вижу, что у Вас погон стол вице-адмирала, а не генерал-лейтенанта. Вот бы ещё Удав КАА свой поменял, тоже наверно не знает как. Может Вы сами ему подскажете?
              Р.С. Меня Сергеем зовут. hi
              1. rudolff 22 декабря 2017 15:07 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Спасибо, Сергей! Со второго раза получилось и с другим браузером. Если в ближайшее время пересекусь с Удавом, обязательно скажу. Думаю народ быстро догадается, что погоны можно менять. Уже и "авиационные" замелькали.
                1. Svarog51 22 декабря 2017 15:15 Новый
                  • 6
                  • 1
                  +5
                  Да, мне вроде не за что, это сначала для подписчиков ввели, а потом на всех распространили. Только многие не знают об этом, вот я и стараюсь помочь. У авиации свои погоны только до генерал-полковника, у флота - до адмирала флота, а потом опять сухопутные.
  11. doktorkurgan 19 декабря 2017 11:07 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    До «Бореев» все РПКСН СССР несли ракеты, работающие на жидком топливе.

    Э-э-э-э.... А пр. 941?
    1. Цитата: doktorkurgan
      Э-э-э-э.... А пр. 941?

      Частично твердотопливная, двигатель боевой части оставался жидкостным
      1. Alex_59 19 декабря 2017 12:24 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: Андрей из Челябинска
        двигатель боевой части оставался жидкостным

        Это не "двигатель боевой части", а ступень разведения ББ. Конечно она "жидкая", там же требуется многократное включение рулевых двигателей.
        1. Ясно спасибо. Ну что ж значит я был неправ! hi
  12. rudolff 19 декабря 2017 11:11 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    ""Барк" хотели делать с сухим стартом. Вес ракеты с соответствующим оборудованием - 90 тонн."
    Некорректный пример. Барк, это развитие комплекса Р-39. Обе ракеты твердотопливные и обе априори с сухим стартом.
    1. Цитата: rudolff
      Обе ракеты твердотопливные

      насколько я понимаю, они не полностью твердотопливные
      1. rudolff 19 декабря 2017 11:35 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Андрей, а у Булавы третья ступень какая?
        1. Цитата: rudolff
          Андрей, а у Булавы третья ступень какая?

          Точных данных нет, но если делали по аналогии с Тополем - твердотопливная
          1. rudolff 19 декабря 2017 12:10 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            У Барка, как и у основной Р-39 все три маршевых ступени твердотопливные. ЖРД только на "автобусе" - ступени разведен ББ.
            1. rudolff 19 декабря 2017 13:02 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              У Булавы все три ступени твердотопливные, платформа (ступень) разведения планировалась изначально в двух вариантах, в том числе и на ЖРД от Южмаша. Окончательный вариант твердотопливный. В Булаве М возможна и иная компоновка.
  13. rudolff 19 декабря 2017 11:18 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Сделать жидкостную ракету с сухим стартом не проблема. Взгляните на "сухопутные" МБР, технологии давно отработаны. Собственно, Миасс и предложил Р-29 РМУ3 Синева 2 на замену Булавы под ракетные шахты Борея именно с сухим стартом. Перспективная БРПЛ, которой занимается ГРЦ Макеева с высокой долей вероятности будет жидкостной.
  14. ВохаАхов 19 декабря 2017 11:20 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Андрей, здравствуйте. Вот так с Моонзунда Вы резко переключились на современное состояние нашего флота. Простые читатели за Вами не "поспевают":)).
    Тема же, озвученная Вами очень интересна и объёмна, а открытой и точной информации очень мало. Но уже сейчас понятно, что ГВП 2011-2020, особенно в её "морской" части, провалена практически по всем пунктам. И ГВП 2018-2025 попытка сделать то, что не сделано ранее. Можно попробовать подсчитать, какие же корабли и подводные лодки могут войти в состав флота в период с 2018 по 2025 год.
    Подводные лодки: пр. 955А- 5 ед., пр. 885М- 6 ед., пр. 636.3- 6 ед., пр. 677- 2 ед.(+2 вероятно), пр. 09852- 1 ед., пр.- 09851- 1 ед.
    По надводным кораблям- фрегаты пр. 22350- 4 ед., пр. 1135.6- 3 ед. (вероятно), пр. 22350М- ? ед., корветы пр. 20385- 2 ед. (+ 2 вероятно), пр. 20380- 5 ед. (+2 вероятно), пр. 20386- 1 ед. (+2 вероятно), патрульные корабли пр. 23550- 2 ед., пр. 22160- 5 ед. (+1 вероятно), МРК пр. 21631- 5 ед. (+2 вероятно), пр. 22800- 7 ед. (+11 вероятно), РКА пр. 1241.8- 2 ед., ТЩ пр. 12700- мин. 6 ед., БДК пр. 11711- 2 ед. ССВ пр. 18280- 1 ед. (+2 вероятно), дес. кор. "Прибой"- 2 (вероятно). К этому можно добавить проведение модернизации старых кораблей. пр. 949АМ- 2 ед. (+2 вероятно), пр. 971М- 4 ед., авианосец пр. 1143.6- 1 ед., ТАКР пр. 1142М- 1 ед. (+1 вероятно), РКР пр. 1164- 2 ед. (вероятно), БПК пр. 1155.1- 1 ед., БПК пр. 1155- 1 ед. (+ 7 вероятно).
    Данные неточные и могут меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
    1. Цитата: ВохаАхов
      Андрей, здравствуйте. Вот так с Моонзунда Вы резко переключились на современное состояние нашего флота. Простые читатели за Вами не "поспевают":)).

      Добрый вечер!
      А кто сказал, что я переключился?:)))) Как раз допиливаю моонзундское окончание:))))
      Цитата: ВохаАхов
      Можно попробовать подсчитать, какие же корабли и подводные лодки могут войти в состав флота в период с 2018 по 2025 год.

      Большое спасибо я обязательно сверю свои цифры с тем, что получилось у Вас! hi
  15. rudolff 19 декабря 2017 11:26 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Андрей, не в обиду! Всегда с удовольствием читаю твои статьи, но эти доводы преимуществ твердотопливных ракет над жидкостным ногами растут из 60-х годов, когда жидкостные действительно были сложны и опасны в обслуживании, плакали. Теперь этого ничего нет. Нет никаких преимуществ для БРПЛ. А Соломонова меньше слушать надо, этакий академик-коммерсант втюхивающий сырой товар.
    1. opus 19 декабря 2017 12:51 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: rudolff
      когда жидкостные действительно были сложны и опасны в обслуживании, плакали.

      они (жидкостные) дороги. куда уж тут деваться.
      Ну и по длине ни как не "догонят" с РДТТ. Длиньше.
      Цэ объективная реальность, данная нам в ощущение
      Характерный признак


      против
      1. rudolff 19 декабря 2017 13:18 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Ну-у... Не совсем. Миасс предложил в своей РМУ 3 уменьшить длину и увеличить диаметр первой и второй ступени. Я сам с карандашиком считал. Если украсть еще пару см на системе крепления машины в ТПК, все сходится. Ну может только забрасываемый будет чуток меньше. Это ведь именно макеевская контора проектировала КБСК на Борей, не МИТ.
        По поводу горбов. Нам это на пальчиках еще в училище объяснили. Посмотрите на диаметры прочных корпусов у американцев и у нас. Очень большая разница. У них корпус проглатывает ракету почти целиком, остальное на легкую надстройку ракетной палубы. А у нас двухкорпусные. Если бы мы сделали прочный такого же диаметра, да плюс еще легкий... Уж лучше горб, чем такой каравай. Сейчас с двухкорпуснустью поосторожней стали мудрить.
        1. opus 19 декабря 2017 13:49 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Цитата: rudolff
          По поводу горбов.

          Р-29* = Длина 13,2м+ переходник 1-1,2м?
          MSBS M1/М20 =10,67 м
          UGM-73 =10,36 м

          UGM-133 Trident II та да 13.579 m

          Цитата: rudolff
          Если бы мы сделали прочный такого же диаметра, да плюс еще легкий..

          ну там не очень большая разница в диаметре/ объёме и следовательно в площади смачиваемой поверхности



          Всё таки 24 пусковых шахты супротив 16.
          Цитата: rudolff
          Миасс предложил в своей РМУ

          Миасс предложил сейчас совсем другую фишку для БР на ЖРД.
          Думаю реализуют скоро.
          Только эта суетня( МИТ +булова) делу вредит.
          Вообще в чью-то глупую голову пришла "оригинальная" идея унифицировать сухопутную МБР (мобильную) с МБР подводного старта.
          Не иначе экономист был, типа Набиулиной или Грефа
          1. rudolff 19 декабря 2017 15:00 Новый
            • 6
            • 0
            +6
            Наибольшая ширина и он же диаметр прочного корпуса Огайо - 13 метров. Наибольшая ширина пр. 667 БДРМ по легкому корпусу (!) - 11,7 метров. Отминусуйте пару-тройку метров, получите диаметр прочного. Вот собственно и все объяснение. Умей мы строить такие прочные корпуса такого диаметра, как американцы и не перегибай мы палку в двухкорпусности, то и не было бы у нас никаких горбов.
            1. opus 19 декабря 2017 17:13 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: rudolff
              Вот собственно и все объяснение

              не по корпусу понятно.
              Однако
              Цитата: opus
              Р-29* = Длина 13,2м+ переходник 1-1,2м?
              MSBS M1/М20 =10,67 м
              UGM-73 =10,36 м

              1. rudolff 19 декабря 2017 17:30 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                А смысл с этими динозаврами сравнивать? Тот же Посейдон, фактически, ракета средней дальности. Если сравнивать, тогда уж с Трайдент 2.
        2. Михаил Зубков 19 декабря 2017 20:23 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Двухкорпусные перспективней, а трехкорпусные будут вообще прорывом. С карандашом прикиньте сами, имея в виду режимы "зависания" и "лежки на грунте" с выдерживанием поперечной и продольной вертикалей пуска.
    2. Согласен полностью! Даже авария с 219 ,не переубедит, ибо причины все же другие, несколько
    3. Удав КАА 19 декабря 2017 21:08 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: rudolff
      эти доводы преимуществ твердотопливных ракет над жидкостным ногами растут из 60-х годов,

      Волчара, привет! hi Рудольф, сказав "А", молви и "Б". Ракеты на жрд капсулированы, но топливная аппаратура никуда не делась, а это десятки КГ к ЗВ ракеты...Потом, они хоть и отработаны, но "трущиеся" части у них есть, значит и отказать могут при случае. А "шашка" -- она горит себе и горит. Впрыснул в канал добавки -- вот тебе и изменение скорости потока...Смесевые топлива 4 поколения на основе бутадиенов и прочей хрени с металлическими присадками куда как энергетически подкованы...А самое энергетически мощное топливо (водород) диффузирует даже сквозь металл...Тут и подумаешь: что выгодней, до чего наша наука и техника "дотянулись", а что остается за горизонтом событий...
      По-любому, нам нужен короткий АУТ! А на сегодняшний день его могут дать пока что только РДТТ. Тут коллеги спорят по поводу откуда лучше стрелять БРПЛ...На Балтике была 16 ДиПЛ с 629А, "трехстволки". Так их мелкобриты боялись больше чем северные БДРы. Подлетное время было 5-7 минут -- ЛОНДОНУ! Поэтому, при создании амами подвижного морского р-на ПРО из Арликов , боюсь, можем и не пробиться на "высокую орбиту": зашибут на АУТе, нехристи!
      Поэтому "извозчик" нужен скоростной, а не медленный тяжеловес. Тем более точности сегодня возросли в разы: вместо 500 уже 50, а некоторые и о 10-20м поговаривают...Поэтому нужно смотреть не только на ЛТХ БРПЛ, но и на тактику и способы их применения.
      Если не прав -- поправь! С уважением, drinks
      1. rudolff 19 декабря 2017 22:46 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Вечер добрый, Удав! Поправлять собственно и нечего, только добавлю. Жидкостная ракета, как инженерная конструкция, безусловно сложнее твердотопливной. Но ведь и сложное устройство можно довести до совершенства швейцарских часов. Р-29 РМУ2, это и есть швейцарские часы в ракетостроении. Твердотопливная проще по конструкции, но требовательна к качеству топлива, поддержанию микроклимата в ТПК. У первых вероятен отказ "железа", у вторых "химии". Если сравнивать по надежности и безопасности эксплуатации Синеву с Трайдент-2 - полный паритет. Американцы оказались сильнее в "химии", мы в ракетной инженерии. Пытаясь угнаться за американцами во всем, мы пошли не своим путем, создав вначале монстра Р-39, а потом эту Булаву. Причем, имея заведомо худшую химическую промышленность, мы изначально были обречены на отставание. Сравнивать сейчас Булаву с Трайдент 2, просто несерьезно.
        1. xtur 20 декабря 2017 02:27 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          >У первых вероятен отказ "железа", у вторых "химии".

          во многом похожая ситуация была с конструкциями ядерных реакторов последнего поколения. Пассивные системы безопасности считаются более надёжными, но в конечном счёте, всё решает вероятность отказа.

          Американцы спроектировали свой реактор преимущественно на пассивных системах безопасности, Росатом , преимущественно на активных, хотя вероятности на отказ вроде были сопоставимы, но это всё должна подтверждать практика

          Но... американцы не смогли сделать свой реактор, а Росатом смог. И всё, вопрос решён возможностями промышленности, что тут теперь говорить о том, что пассивные системы безопасности более надёжны, в теории
    4. avt
      avt 19 декабря 2017 22:55 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: rudolff
      доводы преимуществ твердотопливных ракет над жидкостным ногами растут из 60-х годов, когда жидкостные действительно были сложны и опасны в обслуживании, плакали. Теперь этого ничего нет.

      За лодку Британова ничего сказать не хотим? Но справедливости ради - Макеев довел машины до совершенства . Приказ ,,карандаши" ему делать дал лично Устинов., сказав , что на 667 БДРМ ,,жидкие" будут последними.
      1. rudolff 20 декабря 2017 12:42 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Ракета Р-27 разработки еще 60-х годов. Из тех, которые "плакали". Что касается самого корабля Британова, накосячили там все. И командование и сам экипаж.
  16. Дирижер 19 декабря 2017 11:33 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Андрею спасибо за статью , но пока их 1 части не видно. что перспективы подводного флота совсем уж нет . Да напрягово , но не критично вроде. Но все ка кто мы мереямся с США , а про ядрены силы англов и галлов забываем , а они есть . Да и джапы, вроде заявляли , что ядерное оружие , только свистни, соберут .
  17. opus 19 декабря 2017 12:25 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Автор: Андрей из Челябинска
    при том что радиус отклонения не превышает 250 м.

    удивил Андрей новым термином.
    wink
    Не я конечно понимаю,что Circular Error Probable в тех же единицах, что и радиус измеряется, однако
    "радиус отклонения" как-то не по русски звучит (и не по английски)

    Ну да ладно.
    Лучше бы написать о том:
    почему у нас 250м
    а у противников 60-90м CEP

    ?
    и тут ответ в астрокоррекции (которую Андрей так настойчиво пытался впихнуть в сухопутную МБР, коей она и не нужна ныне)
    ПЛАРБ движется, пуск из под воды, после выхода из воды БР имеет ХЗК угол тангажа,крена (для американцев не имеет значения) и рысканья.
    И тут подводит блок астрокоррекции 3Н30 и БЦВМ ( А-15АР на базе Risc мп:1890ВМ2Т вероятно)

    Цитата: Автор: Андрей из Челябинска
    Так, например, жидкостные ракеты обладают большим импульсом и позволяют обеспечить большую дальность полета или забрасываемый вес.

    удельным импульсом.
    Тк. импульсом (бо'льшим) всё же обладают вероятно РДТТ
    p=m* V
    V истечения у ЖРД больше на 10-30%, а вот секундную массу больше "отбрасывает" РДТТ, собственно по этому
    Цитата: Автор: Андрей из Челябинска
    В-третьих, разгонный участок твердотопливной ракеты меньше, чем жидкостной, и это затрудняет поражение взлетающей баллистической ракеты

    тк. тяга больше( ограничена фантазией конструктора и габаритами пускового стакана для ПЛАРБ ( или транспортными возможностями для РДТТ в целом)

    Цитата: Автор: Андрей из Челябинска
    И, наконец, в-четвертых, дело в том, что твердотопливные ракеты запускаются с РПКСН так называемым «сухим стартом», когда пороховые газы попросту вбрасывают МБР на поверхность, а там уже включаются ракетные двигатели. В то же время жидкостные ракеты, в силу меньшей прочности конструкции

    абсолютно до наоборот.
    При мокром старте:
    - явление гидроудара при запуске двигателя в воде, приводящее к значительным по величине пикам давления на ракету;/Проблема гидроудара решается в основном с помощью ступенчатого выхода маршевого двигателя на режим./
    - большой уровень гидродинамических боковых сил при движении ракеты в шахте и под водой.
    Это и явилось ОДНОЙ из причин перехода от способа старта из затопленной шахты к старту из незатопленной (сухой) шахты и использования эффекта кавитации.
    Мокрый старт просто -проще технически организовать (как сказал бы Андрей из Челябинска (следует пожатие плечами),намекая на тавтологию)

    Мокрый старт-нет интенсивного теплового воздействия на ракету, пусковую шахту и подводную лодку, что является важным особенно для жидкостных ракет и позволяет обходиться без применения теплозащитного покрытия корпуса ракеты,пусковой шахты


    С сухим ведь не всё так "просто":
    - воздействия подводной ударной волны на ракету, движущуюся в воде с газовой каверной;
    - послестартового затопления шахты водой;
    - пересечения ракетой газожидкостных следов и каверн от ранее стартовавших ракет;
    - силового воздействия на ракеты в соседних открытых шахтах;

    /Посему американцы и не делают полного залпа всем боекомплектом/

    а новейшие технологии преодоления ПРО, включая маневрирующие боевые блоки


    Вряд ли Р-30 / 3М-30 / РСМ-56 имеет маневрирующие блокИ (может только один и то вряд ли)

    Масса забрасываемая - 1150 кг (данные СНВ-1)
    Масса боевого блока (в комплектации 6 РГЧ ИН) - 95 кг

    Для частых маневров на протяжении полета потребуется несколько сот кг топлива
    масса ЖРД маневрового ~100 кг. Или несколько малых ~10 кг веса, типа Pif-Paf

    моноблок способен маневрировать под действием поперечной силы в 10 000 Н.

    потребуется ~100 маневров — рысканий из стороны в сторону, каждый длительностью ~1 сек, что бы "убежать" от EKV

    Удельный импульс ракетного топлива (гидразин с тетраоксидом азота) более 3 000 м/сек, тогда за 1 секунду тяги в 10 000 Н будет затрачено 3.33 кг топлива.

    что бы преодолеть 2 000 км до цели, под атакой ПРО будет затрачено ~300 кг топлива (топливных компонентов).
    Даже если эти оценки на коленке завышены 2 раза, прикинем лаптем, ТРЕБУЕТСЯ
    150 кг топлива и 50 кг маневровая ДУ =200 кг

    в 95кг каждой из 6 РГЧ ИН ну ни как не впихнуть 200 кг.
    Эти же 200 кг очень сложно впихнуть в моноблочную в 900-1000кг
    1. Alex_59 19 декабря 2017 15:56 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: opus
      в 95кг каждой из 6 РГЧ ИН ну ни как не впихнуть 200 кг.

      Маневрирующий ББ имеющий собственный ЖРД испытывался на ракете Р-36, где, как не сложно заметить, забрасываемый вес существенно больше. Испытания были успешны, но реального распространения он не получил по совсем другим причинам. На Р-36 как раз можно было бы поставить несколько маневрирующих ББ - веса и габариты давали такую возможность. Тут другое. Число таких блоков (иситнных и ложных) не велико на ракете в любом случае. И их уже невозможно прикрыть пассивными помехами в виде диполей или надувных ЛЦО. Потому что маневрирующий ББ на фоне неманеврирующих ЛЦО мнгновенно себя демаскирует. Проще и эффективнее "забить" картинку противнику впихнув вместо десяти маневрирующих ББ в забрасываемый вес десять обычных ББ и 30-40 надувных ЛЦО и раскидать вокруг диполи. И попробуй разбери в этом бардаке где настоящий ББ, а где мусор. Задача практически не решаемая, т.к. надувные ЛЦО сейчас имитируют истинный ББ уже во всех спектрах излучения, и даже в оптику если разглядывать не найдешь различий.
      1. opus 19 декабря 2017 16:16 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Alex_59
        Маневрирующий ББ имеющий собственный ЖРД испытывался на ракете Р-36

        это 15Ф178

        И почему только для 15А18М?
        15Ф154 - разделяющаяся головная часть индивидуального наведения МБР 15А15
        15Ф355 - разделяющаяся головная часть индивидуального наведения МБР 15А35
        15Ф453 - разделяющаяся головная часть индивидуального наведения с тремя ББ 15Ф452 БРСД 15Ж45
        15Ф452 / АА-74 ББ РГЧ 15Ж45, 15Ж53 Боевой блок РГЧ ИН БРСД, заряд АА-74 / Р-781-Г (с системой "Гудрон"
    2. Цитата: opus
      удивил Андрей новым термином.

      Правописание или смерть? laughing Но да, прошу прощения, КВО, конечно
      Цитата: opus
      удельным импульсом

      Да, это верно. Увы, не силен в физике
      Цитата: opus
      абсолютно до наоборот.

      А вот тут нечто странное
      Цитата: opus
      явление гидроудара при запуске двигателя в воде, приводящее к значительным по величине пикам давления на ракету;

      То есть лучше дать такого волшебного пенделя, при котором ракета пулей вылетит из шахты, набрав кинетическую энергию для "выпрыгивания" из воды? Это что-то новое в физике
      Цитата: opus
      большой уровень гидродинамических боковых сил при движении ракеты в шахте и под водой.

      А при сухом старте он меньше, что ли?:))))
      Цитата: opus
      С сухим ведь не всё так "просто":

      Смотрим
      Цитата: opus
      воздействия подводной ударной волны на ракету, движущуюся в воде с газовой каверной;

      Вы же говорили, что шо гидродинамичекие боковые куда сильнее?:)
      Цитата: opus
      - послестартового затопления шахты водой;

      Это критично, но это будет уже ПОСЛЕ старта, т.е. корабль вою задачу уже выполнил
      Цитата: opus
      пересечения ракетой газожидкостных следов и каверн от ранее стартовавших ракет;

      Если они стартуют начиная с кормы, а РПКСН не идет задним ходом - какое там будет пересечение?
      1. opus 19 декабря 2017 19:34 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Андрей из Челябинска
        То есть лучше дать такого волшебного пенделя, при котором ракета пулей вылетит из шахты, набрав кинетическую энергию для "выпрыгивания" из воды? Это что-то новое в физике

        там нет пенделя.
        -При "сухом" старте с глубины нескольких десятков метров крышка пусковой установки или транспортно-пускового стакана (ТПС) с находящейся в них ракетой должна открываться, а сам ТПС водой не затопляется
        -Как только ракета начинает свое поступательное движение, герметизация в передней части ракеты нарушается (мембрана у "Трайдента" просто разрушается). Открывается кольцевой зазор между ракетой и ТПС, куда начинает втекать вода в случае пониженного в ТПС давления по сравнению с гидростатическим давлением воды на глубине старта. Такое втекание воды вызывает сжатие газа в кольцевом зазоре, что может привести к резкому повышению давления на боковую поверхность ракеты и развитию аварийной ситуации, например смятию корпуса ракеты.

        Для предотвращения такого развития события ( во избежание втекания воды) обеспечивается в кольцевом зазоре между ракетой и ТПС повышенное давление пороховых газов (как в комплексе Д-11) или парогаза (например, для ракеты "Трайдент").

        В старте ракеты "Трайдент" температура парогаза в кольцевом зазоре специально понижается за счет пропускания пороховых газов ГГ через воду.
        И она спокойненько так в своём газовом пузыре и пёхает наверх

        А вот при "жидком" старте наооборот

        пинок,посему и используют многорежимность.

        Жидкость(вода) она знаете ли не сжимаема всякие коллизии и возникают


        Цитата: Андрей из Челябинска
        А при сухом старте он меньше, что ли?:))))

        да.Она как бы в пузырике всплывает, взлетает конечно.
        Макеевцы над каверной работали

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вы же говорили, что шо гидродинамичекие боковые куда сильнее?:)

        так если другие ракеты стартовали и газовая каверна прошла от ТПС ( ПЛ) до поверхности этот "спутный жидкий след ни куда не делся.
        Вот он и воздействует на следующую стартующую МБР (на е1ё пузырёк), ну как круги по воде от камня брошенного
        Цитата: Андрей из Челябинска
        а РПКСН не идет задним ходом - какое там будет пересечение?

        а они имеют свойство не вертикально подниматься
        всё зависит от движения слоя жидкости( ну морской воды) на отрезке ПЛ- поверхность
        1. Ага, большое спасибо за разъяснения! Буду знать hi
          1. rudolff 20 декабря 2017 13:02 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Каверны ведь далеко не всегда используют для подводного старта. Это только на Р-39 на голову нахлобучили АРСС. Там вообще старт интересный был. Смешанный. ПАД выталкивал ракету, но маршевый двигатель первой ступени начинал работу сразу после покидания ракетой шахты, т.е. еще под водой. Традиционно, при "сухом" старте ПАД выбрасывает ракету над водой и уже там включается маршевый.
            1. opus 20 декабря 2017 14:22 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: rudolff
              Каверны ведь далеко не всегда используют для подводного старта.

              знаю. о сим и писал
              Цитата: rudolff
              Там вообще старт интересный был.

              да
              При старте из незатопленной шахты и использовании эффекта кавитации формируют присоединенную газовую каверну путем наддува газами области пониженного динамического давления на поверхности ракеты и фиксации переднего фронта каверны на кавитирующем насадке ракеты, имеющем острые кромки для схода струй жидкости. Каверна охватывает большую часть корпуса ракеты и изолирует её от набегающего потока воды.


              Если длина каверны больше половины длины ракеты, то движение ракеты под водой устойчивое: угловая скорость ракеты резко уменьшается. Выход ракеты из воды в режиме кавитации так же, как и при сплошном обтекании, сопровождается деформацией свободной поверхности, при этом она обращена выпуклостью вверх. Тем самым как бы увеличивается путь ракеты в воде на 1-2 калибра. Давление в критической точке начинает падать еще до того, как насадок приблизится к невозмущенному уровню воды, что обусловливает уменьшение коэффициента сопротивления ракеты. Анализ фотографий показывает, что носовая каверна при выходе из воды некоторое время сохраняет свою форму за счет увлекаемых со свободной поверхности струй жидкости, образуя при этом как бы «стекловидное тело», форма которого напоминает профиль каверны в жидкости и которое затем, превратившись в тонкую пленку, разрушается.




              Цитата: rudolff
              Традиционно, при "сухом" старте ПАД выбрасывает ракету над водой и уже там включается маршевый.

              Тк.Однако воздействие пороховых газов (или продуктов сгорания РДТТ) на боковую поверхность ракеты имеет негативные стороны. Например, высокая температура газов явно нежелательна из-за возможного перегрева корпуса ракеты.

              у американцев парогаз (охлаждённый причём)
              у нас пороховые аккумуляторы давления (ПАД)

              Ещё проблема скачёк давления( если маршевый запускать(.РДТт не ЖРД, сложно организовать многорежимность
    3. saturn.mmm 19 декабря 2017 21:32 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: opus
      С сухим ведь не всё так "просто":
      - воздействия подводной ударной волны на ракету, движущуюся в воде с газовой каверной;
      - послестартового затопления шахты водой;
      - пересечения ракетой газожидкостных следов и каверн от ранее стартовавших ракет;
      - силового воздействия на ракеты в соседних открытых шахтах;
      /Посему американцы и не делают полного залпа всем боекомплектом/

      А почему на 941 делали?
      1. opus 20 декабря 2017 10:58 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: saturn.mmm
        А почему на 941 делали?

        А что делали-то?
        ПЛАРБ ТК-13 пр.941
        Впервые из ПЛАРБ пр.941 с первым экипажем ТК-20 успешно выполнен залп всем боекомплектом (20 ракет) по программе утилизации БРПЛ Р-39 подрывом в воздухе


        ПЛАРБ ТК-20 пр.941
        Успешно выполнен залп всем боекомплектом (20 ракет) по программе утилизации БРПЛ Р-39 подрывом в воздухе


        Они бы и по Камчатке не попали, не то ,что по Кура.

        Такое бы видео шикарное получилось....
        Однако?
        1. rudolff 20 декабря 2017 13:21 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Почему? Сразу после выхода из под воды ракета уточняет свое местоположение и корректирует параметры полета. Это нивелирует большинство негативных условий старта. Если отклонение все же произошло, это глюк уже самой ракеты. Отправлять все двадцать машин на Куру, это был бы неоправданный риск.
          1. opus 20 декабря 2017 14:09 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: rudolff
            Это нивелирует большинство негативных условий старта.

            я знаю, посему у БРПЛ КВО в разы больше,чем у сухопутных, и астрокоррекцией они пользуются( коей сухопутные уже нет)
            Цитата: rudolff
            Отправлять все двадцать машин на Куру, это был бы неоправданный риск.

            не в этом вопрос
            Цитата: saturn.mmm
            А почему на 941 делали?

            На Р-39у намекает "сатурн" на
            Цитата: opus
            /Посему американцы и не делают полного залпа всем боекомплектом/

            суть манипуляций и бахвальства залпом полным боекомплектом:
            отстреляться сразу, нанести урон и скрыться.
            Но если это
            Цитата: rudolff
            Отправлять все двадцать машин на Куру, это был бы неоправданный риск.

            зачем этим хвастаться? ( "неимеющиеаналоговвмире)
            ?
            wink
            1. rudolff 20 декабря 2017 15:19 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Бегемоты проводили на грани фола. Дело даже не в количестве ракет в залпе, а в интервале пусков ракет. Стреляли с минимально возможным в 12-14 сек. То есть, с пуском первой ракеты, далее процесс фактически не управляем, на автомате. Если по уму, интервал необходимо увеличивать до не менее 40-60 сек, дабы дать время ракете уйти, отработать автоматике, оценить обстановку. Или стрелять сериями в залпе. Четыре ракеты с интервалом 20-30 сек, пауза минута-две, следущая серия. Так безопасней.
            2. saturn.mmm 25 декабря 2017 08:58 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: opus
              На Р-39у намекает "сатурн" на

              Она примерно ровестница Трайденту-2.
              Цитата: opus
              отстреляться сразу, нанести урон и скрыться.

              А не бахвальство нести на борту 24 ракеты и иметь возможность выпустить в залпе тольто 4, потом длительное время успокаивать лодку перед вторым залпом?
              Цитата: opus
              зачем этим хвастаться? ( "неимеющиеаналоговвмире)

              Российский флот в сравнении со штатовским не может позволить себе часами выпускать боекомплект.
  18. Alex_59 19 декабря 2017 12:30 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    новейшие технологии преодоления ПРО, включая маневрирующие боевые блоки,

    По этому поводу есть некоторые сомнения. Дело в том что преодоление ПРО до сих пор строилось в маскировке ББ на фоне ЛЦО. ЛЦО это такие надувные конусы, которые по внешнему виду, ЭПР и траектории движения имитируют реальный ББ. Последний маскируется в туче ложных целей. Селектировать истинный ББ в этом рое практически невозможно. Причем даже стали делать "квазитяжелые" ББ, которые могут имитировать настоящую ББ даже на входе в атмосферу, где простые надувные ЛЦО разрушаются и начинают падать с явными отличиями от реального ББ.
    А маневрирующий ББ что дает в такой картинке? Это большой вопрос. Потому что как только он делает малейший маневр - он сразу себя рассекречивает. Он начинает двигаться с ускорением, отличным от ЛЦО. Смысл маскировать его в стае ЛЦО теряется. Либо надо делать ЛЦО не надувные, а такие же маневрирующие. Но таких ЛЦО много на ракету не поставишь, т.к. их габариты и вес равны реальным ББ. На Булаву максимум можно запихать тогда 2-3 реальных блока и 2-3 ложных. А надувных можно поставить несколько десятков. В первом случае ПРО надо сбить 5-6 целей. Во втором 25-30. Как бы есть разница.
    А маневрировать в атмосфере ББ особо незачем. От 30 км до 0 км падение занимает секунд 20.
    1. Alexey RA 19 декабря 2017 15:47 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Цитата: Alex_59
      А маневрирующий ББ что дает в такой картинке? Это большой вопрос. Потому что как только он делает малейший маневр - он сразу себя рассекречивает. Он начинает двигаться с ускорением, отличным от ЛЦО.

      ЕМНИП, маневрирующий ББ делался для преодоления последнего эшелона ПРО - перед входом в атмосферу, когда стадо ЛЦ начинало отставать от ББ и уже можно было отличить ББ от имитатора. И тогда защитой ББ становился манёвр, срывавший наведение на него противоракеты.
      1. Alex_59 19 декабря 2017 21:37 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Alexey RA
        когда стадо ЛЦ начинало отставать от ББ и уже можно было отличить ББ от имитатора.

        Для этого и созданы "квазитяжелые" ЛЦО. Они чуть сложнее чем надувные, и весят больше, и в полезной нагрузке их можно разместить меньще надувных. Но зато они имитируют ББ до плотных слоев атмосферы. Суть в том, что они имитируют "тяжесть" ББ за счет собственного рекативного движка. Надувные ЛЦО отстают и разрушаются, а "квазитяжелая" начинает поддавать тяги, идя наровне с настоящей ББ. И поддает тяги до самой атмосферы, пока не разрушится механически. Т.е. суть в собственном ЖРД тяга которого плавно меняется для поддержания скорости падения равной скорости падения настойщего ББ.
    2. Цитата: Alex_59
      А маневрирующий ББ что дает в такой картинке? Это большой вопрос.

      насколько я понимаю, делает он одно - летит не по баллистической траектории, что крайне затрудняет расчет точки перехвата. Но могу и ошибаться, конечно
      1. Alex_59 19 декабря 2017 21:45 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        насколько я понимаю, делает он одно - летит не по баллистической траектории, что крайне затрудняет расчет точки перехвата.

        Так и есть, но для частого изменения траектории нужен большой запас топлива. Выше opus написал. А если соблюсти разумные ограничения избежав гигантомании, то ББ сможет сделать лишь считанное счило маневров, причем не очень энергичных, т.к. чтобы резко откорректировать траекторию нужен достаточно тяжелый и габаритный движок, а это вряд ли возможно в размерах ББ. По сути это будут двигатели малой тяги - импульсники. Ими можно подруливать, меняя траекторию на небольшие углы. В принципе и такое маневрирование создает оооочень большие сложности для ПРО, но в принципе решается путем увеличения быстродействия вычислительных мощностей ПРО и коррекции перехватчика. А вот в случае когда ББ летит в куче ЛЦО да еще и диполей понять куда стрелять вообще не реально. В любом случае, даже если маневренные ББ и создаются, то не для Булавы (мала забрасываемая масса), и они применяются явно отдельно от надувных обычных ЛЦО, т.к. это не логично.
      2. ЗВО 19 декабря 2017 21:57 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Андрей из Челябинска

        насколько я понимаю, делает он одно - летит не по баллистической траектории, что крайне затрудняет расчет точки перехвата. Но могу и ошибаться, конечно


        Вот глупые рассуждения.
        Есть точка старта.
        Есть точка приземления.
        Есть точка разведения БЧ.
        Все они обязаны подчиняться формулам баллистики.
        Главное - точка приземления.
        В любом месте после апогея - вся его траектория обязана соответствовать баллистике.
        Любое скачкообразное. нелинейное изменение координат БЧ - ведет к срыву баллистики и невозможности в итоге выхода на точку приземления. Просто энергозатраты на переформирование новой баллистики в первоначальную точку приземления настолько огромны. что не поместятся в БЧ.
        К тому же, кроме создания вращения БЧ - нет ни одного действующего механизма стабилизации БЧ в движении, особенно при входе в .атмосферу.
        Соответственно, все маневрирование - в допусках баллистической траектории.
        Максимум полусекундное отклонение носа БЧ с неминуемым последующим выправлением в конус баллистической траектории.
        Маневрирование баллистических БЧ в атмосферном участке - в принципе невозможно без потери точки приземления на порядки несопоставимые к тем. что называется КВО. Будут десятки и сотни километров.

        имею вывод - маневрирование - суть не то, что понимают под видом противоракетных маневров.
        1. ЗВО 19 декабря 2017 22:42 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: ЗВО
          Цитата: Андрей из Челябинска

          насколько я понимаю, делает он одно - летит не по баллистической траектории, что крайне затрудняет расчет точки перехвата. Но могу и ошибаться, конечно


          Вот глупые рассуждения.


          Глупые в смысле мои...
          Я про свои мысли.
          К вам, Андрей, не относится...
          Перечитал, понял, что сразу написал двояко понимаемо разными умами.
        2. opus 20 декабря 2017 16:05 Новый
          • 0
          • 0
          0
          В любом месте после апогея - вся его траектория обязана соответствовать баллистике.
          Любое скачкообразное. нелинейное изменение координат БЧ - ведет к срыву баллистики и невозможности в итоге выхода на точку приземления. Просто энергозатраты на переформирование новой баллистики в первоначальную точку приземления настолько огромны. что не поместятся в БЧ.
          К тому же, кроме создания вращения БЧ - нет ни одного действующего механизма стабилизации БЧ в движении, особенно при входе в .атмосферу.


          управляемый боевой блок МБР Р-36М2 (15А18М) РК 15П018М
          Первый пуск УББ 15Ф178 был проведен 9 января 1990 г. в неуправляемом режиме по внутренней трассе. Последующие лётные испытания УББ проводились в управляемом режиме. Было проведено три пуска по внутренней трассе и три пуска в составе ракеты 15А18М.




          Цитата: ЗВО
          Маневрирование баллистических БЧ в атмосферном участке - в принципе невозможно без потери точки приземления на порядки несопоставимые к тем. что называется КВО. Будут десятки и сотни километров.



          стабилизация УББ по углам тангажа и рыссканья за счёт свойства статистической устойцивости УББ (система угловой стабилизации сводится к одному каналу стабилизации-по углу соственного вращения)

          Система угловой стабилизации- система успокоения,ориентации и стабилизации (СУОС)


          Исполнительные органы СУОС на внеатмосферном участке, как правило являются газоструйные рули ( управляющие моменты по каналам тангажа, рысканья,крена/вращения)
          На атмосферном участке применяются аэродинамические поверхности и(или) газоструйные рули


          Цитата: ЗВО
          имею вывод

          можно ведь и по другому маневрировать"" блоком (без затрат ТК).
          Изменяйте центр масс ББ и все. точка приложения сил изменится и всё переменится
          wink
          благо сейчас насущно:охлаждение ББ из-за настильных и прочих "манЭвров"
          а так да.

          Цитата: Opus
          Вряд ли Р-30 / 3М-30 / РСМ-56 имеет маневрирующие блокИ (может только один и то вряд ли)
          Масса забрасываемая - 1150 кг (данные СНВ-1)
          Масса боевого блока (в комплектации 6 РГЧ ИН) - 95 кг
          Для частых маневров на протяжении полета потребуется несколько сот кг топлива
          масса ЖРД маневрового ~100 кг. Или несколько малых ~10 кг веса, типа Pif-Paf
          моноблок способен маневрировать под действием поперечной силы в 10 000 Н.
          потребуется ~100 маневров — рысканий из стороны в сторону, каждый длительностью ~1 сек, что бы "убежать" от EKV
          Удельный импульс ракетного топлива (гидразин с тетраоксидом азота) более 3 000 м/сек, тогда за 1 секунду тяги в 10 000 Н будет затрачено 3.33 кг топлива.
          что бы преодолеть 2 000 км до цели, под атакой ПРО будет затрачено ~300 кг топлива (топливных компонентов).
          Даже если эти оценки на коленке завышены 2 раза, прикинем лаптем, ТРЕБУЕТСЯ
          150 кг топлива и 50 кг маневровая ДУ =200 кг
          в 95кг каждой из 6 РГЧ ИН ну ни как не впихнуть 200 кг.
          Эти же 200 кг очень сложно впихнуть в моноблочную в 900-1000кг
          1. Ратуш 20 декабря 2017 16:29 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: opus

            управляемый боевой блок МБР Р-36М2 (15А18М) РК 15П018М
            Первый пуск УББ 15Ф178 был проведен 9 января 1990 г. в неуправляемом режиме по внутренней трассе. Последующие лётные испытания УББ проводились в управляемом режиме. Было проведено три пуска по внутренней трассе и три пуска в составе ракеты 15А18М.




            ТТТ предусматривали боевое оснащение ракеты четырьмя типами головных частей:


            две моноблочные ГЧ с "тяжелым" и "легким" ББ;


            РГЧ с десятью неуправляемыми ББ;


            РГЧ смешанной комплектации в составе шести неуправляемых и четырех управляемых ББ с системой самонаведения по картам местности.


            Управляемый боевой блок 15Ф178 разрабатывался для РГЧ смешанной комплектации. Выполнен в виде биконического тела минимального аэродинамического сопротивления.

            В качестве исполнительных органов управления полетом УББ на атмосферном участке были приняты отклоняемый конический стабилизатор - для тангажа и рысканья и аэродинамические рули крена.

            В полете обеспечивалось стабильное положение центра давления блока при изменении угла атаки.

            Ориентацию и стабилизацию УББ вне атмосферы обеспечивала установка реактивной тяги, работавшая на сжиженной углекислоте



            В процессе СЛИ было принято решение исключить из обязательного состава боевого оснащения "тяжелый" ББ и РГЧ смешанной комплектации.

            ГЧ с "тяжелым" ББ готовилась к производству, но летным испытаниям не подвергалась.

            РГЧ смешанной комплектации испытывалась в составе ракеты 15А18М пусками по району "Кура" (3 пуска).

            Для продолжения летных испытаний были подготовлены две ракеты 15А18М, два носителя 8К65МР и полный комплект боевых блоков.

            Однако после 1991г. работы по УББ были закрыты.

            Такая же участь постигла и работы КБЮ по проникающим боевым блокам.
  19. slm976 19 декабря 2017 12:42 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Добрый день. Хорошая объективная статья, как собственно и всегда, у данного автора))! Правда суть повествования не совсем вяжется с названием, но, я так понимаю, весь "грустный взгляд в будущее" будет, когда автор перейдет к боевым надводным кораблям.
  20. Сибирский цирюльник 19 декабря 2017 12:59 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Автору плюс)
    Правда,по- мне , оптимистично, несколько.
    Хотя,на фоне, других составляющих ВМФ, наверное, так и выглядит
  21. Breard 19 декабря 2017 13:13 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Слов много...
    Вывод лишь один...Советские МОГЛИ и делали. И у СССР был флот!
    ... хм нынешние "вашерашенцы" тоже могут... но только картинки рисовать, много и "красиво" рассуждать ..ну и главное - "баблосики пилить"
  22. ЗВО 19 декабря 2017 16:16 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Андрей, спасибо за статью.

    В одном не соглашусь.
    Надо сказать, что результаты испытаний «Булавы» не слишком-то отличаются от аналогичных результатов американской «Трайдент II D5». Из 28 пусков американской ракеты один был признан «незачетным», четыре – аварийными, один – частично успешным. Всего, получается, неудачными оказалось по меньшей мере пять пусков.


    У амеров, пока они не стали экспериментировать с модернизацией немодернизируемых систем управления второго Трезубца - было почти 160 успешных запусков подряд.
    Что несопоставимо вообще в разы с Булавой...

    И все таки - Булава - аналог первого Трайдента.
    1. Цитата: ЗВО
      У амеров, пока они не стали экспериментировать с модернизацией немодернизируемых систем управления второго Трезубца - было почти 160 успешных запусков подряд.

      Как бы да, но я-то про статистику испытательных пусков говорю, а оно сопоставимо:))
      Цитата: ЗВО
      И все таки - Булава - аналог первого Трайдента.

      Опять же - не спорю. Свои задачи выполнять она вроде бы может, и это, на мой взгляд, главное, а что уступает Трайденту 2 - неприятно, но не фатально
  23. demo 19 декабря 2017 17:19 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    При прочтении подобного рода статей, мне, как не специалисту, трудно ориентироваться в направлении мысли автора.
    И что тут хорошо, и что тут плохо?
    Но если автор считает что дело идет к негативному концу, то резонно предъявить свои мысли или выводы специалистам, облеченным государственной властью. Хотя бы депутатам ГД РФ. Комитет по безопасности. Или по ВС.
    И доказать им что мы забрели не в тот огород.
    И нас ожидает фиаско.
    А то чувствуешь себя первоклассником которому читает лекции профессор из МВТУ имени Баумана по Высшей математике.
    Не понятно. Но возбуждает.
    А стоит? Или нет? Не ясно.
  24. Комментарий был удален.
  25. Santor 19 декабря 2017 17:36 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Даже не смешно...по материалам открытой печати...
  26. Юрий Малышко 19 декабря 2017 17:44 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Сопоставляя «Булаву» и ракеты семейства «Трайдент» нельзя забывать, что американцы очень давно разрабатывают твердотопливные ракеты для подводных лодок, а для нас это дело сравнительно новое. Странно было бы рассчитывать сходу создать нечто «не имеющее в мире аналогов» и «превосходящее оппонентов по всем статьям».

    Разрешите поинтересоваться, а какое топливо было у Р-39 на "Акулах"?
    1. Цитата: Юрий Малышко
      Разрешите поинтересоваться, а какое топливо было у Р-39 на "Акулах"?

      Вообще я полагал, что поскольку у нее платформа (ступень) разведения не твердотопливная, то ее твердотопливной читать нельзя, но мне уже объяснили в комментариях, что я ошибаюсь
      1. Юрий Малышко 19 декабря 2017 23:36 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Эх, Андрей!.. Никогда знания, полученные из интернета, газет и журналов, не заменят знаний, приобретенных в специальных вузах и в процессе долгих лет службы. Каких бы "циклов статей" ты не писал.
        1. Цитата: Юрий Малышко
          Эх, Андрей!.. Никогда знания, полученные из интернета, газет и журналов, не заменят знаний, приобретенных в специальных вузах и в процессе долгих лет службы. Каких бы "циклов статей" ты не писал.

          Не заменят. И что, простите? Почему-то те, кто служил, как-то не щедры на статьи подобного характера.
      2. opus 20 декабря 2017 16:37 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вообще я полагал, что поскольку у нее платформа (ступень) разведения не твердотопливная, то ее твердотопливной читать нельзя,


        what

        Странная логика. Тогда LGM-30G Minuteman III то же не твердотопливная, тк.
        LGM-30A/ LGM-30B / LGM-30F /LGM-30G
        Ступень разведения Rocketdyne RS-14 ЖРД (ММГ+АТ 1:1,6)


        а Titan IIIE не жидкостная, тк именно TE-M-364-4 (Star-37E), РДТТ,


        если не в курсе- вытянул миссии "вояджер-1", "вояджер-2" сделав то,что не мог выполнить «двухсполовинойступенчатый»
        Жидкостный «Титан», и жидкостный «Центавр», достигнув 15,2 км/с, даже не смотря на ошибку AACS

        ЗЫ. полезная нагрузка её тип, ДУ и топливо в оной) ни какого отношения к характеристикам ракеты не имеют это ПН.

        LGM-118 то же
        Цитата: Андрей из Челябинска
        поскольку у нее платформа (ступень) разведения не твердотопливная, то ее твердотопливной читать нельзя

        belay
        ?

        wink
        1. Я вообще-то объяснял причины своей ошибки, а не упорствовал в ней
  27. Santor 19 декабря 2017 17:54 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Цитата: Breard
    Вывод лишь один...Советские МОГЛИ и делали. И у СССР был флот!

    Уху.... 1981 год, идут учения группы БПК на траверзе острова Найссаар... Три корабля увлечено ищут "вражескую" подводную лодку, крутятся локаторы, шумят вертолеты... И тут бац...из под Шпица прилетает малява - рядом с вами крутится пидвоный човен аж с ФРГ.... Ощетинились - и никакого результата, пока не подошел кораблик "Редуктор", на внешний вид сейнеряка рыболовный, и находящиеся на нем в качестве рядовых мичмана обнаружили супостата в течении минуты.

    Кораблей было до хрена - флота не было.
  28. Василий Кузнецов 19 декабря 2017 18:01 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    честная без прикрас и хулы статья спасибо Андрей!
  29. Олег Толстой 19 декабря 2017 18:08 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Кот_Кузя
    России не нужно тратить триллионы на авианосцы и прочие тяжелые крейсера. Все равно Россия не будет воевать с США обычным оружием как во Второй Мировой, а просто шандарахнет янкесов ядерными МБР и ракетами с подводных крейсеров. Кроме США, у России нет потенциальных врагов за океаном. Потенциальный враг - Евросоюз, имеет сухопутные границы с нами, поэтому для войны с ЕС так же не нужен флот. С Китаем война маловероятна, но все-таки вероятна, и для войны с Китаем так же не нужен флот. Больше никто не представляет угрозы для нас. Поэтому я считаю, что развивать надо прежде всего подводный флот, который является оружием сдерживания, и в случае войны с США, крейсера могли бы скрытно доплыть до берегов США и уничтожить Нью-Йорк, Лос-Анджелес и прочие крупные города на побережье. Ну и можно строить фрегаты и легкие крейсера для маленьких локальных войн наподобие 08.08.08.
    Так что полностью одобряю стратегию Минобороны, сделавшей ставку на подводный флот и на корабли берегового охранения. Россия - континентальная страна, граничащая со множеством стран, поэтому надо уделять внимание и средства на сухопутные войска и авиацию, нежели распылять огромные средства на ненужные авианосцы и тяжелые крейсера. Как показал опыт Первой и Второй Мировой войн, флот России особо и не нужен.


    Из чего, логически вытекает что России не нужен флот "как в Америке", а нужна совершенная и качественная дорожная сеть как в Америке(почти) и многочисленный, самостоятельный. преуспевающий и равномерно распространеный по Стране Народ, а не жующее тележвачку "население", без дебилизма "10 агломераций"!. Если согнать всех русских в эти агломерации - Русских уже не останется. а будут одни россиянцы.. И это пожалуй главнее авианосцев, РПКСН и всякой прочей военно-стратегической попсни.. Без ЛЮДЕЙ, без Человека длинной воли техника -ничто!!!
  30. Михаил Зубков 19 декабря 2017 18:24 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: komvap
    Самое главное чтобы попильно-воровская мафия не смогла пропиарить ненужные России авианосцы и прочие причуды могущие вызвать одобрение только у больных мегаломанией.

    Если уже ПОЧТИ на выходе супербеспилотники ГАД, которые могут войти в измененные проекты строящихся АПЛ, то логично тормознуть достройку АПЛ и дождаться доводки беспилотников. Рыдать при этом можно, но притворно. Если на АПЛ имеется ГАК с дальностью обнаружения "Вирджиний" с 500-600 км, то шумность нашей АПЛ вторична - первична эффективная дальность действия ее оружия. "Вирджиния" подла тем, что имеет режим "зависания" на почти предельной глубине на 30 суток, в почти беззвучном состоянии. Из этой подледной "засады" она может резко выскочить на участок чистой воды и произвести пуск, после чего опять уйти под лед и опять зависнуть, или уползти на малом ходу почти беззвучно. Вот эту тактику надо как-то опровергнуть! "Вирджинии" надо пасти непрерывно на выходах из баз, для чего логично иметь паритет по числу АПЛ с американцами, превосходя их по качествам ГАК и ГАД. И также иметь этот режим подводного "зависания" в арсенале наших АПЛ. ОБЯЗАТЕЛЬНО!.
  31. EFLINTuk 19 декабря 2017 19:01 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    О планах и реальных возможностях - согласно предыдущей программе перевооружения, в 2018 году должны были иметь 8 бореев, имеем только 3.
    Заодно про " иртыш-амфору" - был установлен для испытаний и обкатки на АПЛ проекта 09780 20 лет назад, т.е. прикидывайте когда был спроектирован. Конечно многие полагают что лучше радиоламп ничего не придумано, однако не стоит столь оптиминистично смотреть на возможности отечественной электроники. Или пользуясь дома импортной электроникой, вы думаете что ТАМ-ТО у нас все по другому ? А может слесарь на танковом заводе ходящий 40 лет с одной и той-же отверткой по цеху с теми же старинными станками думает, глядя в зомбоящике на "супер современные" подлодки - вот они оказывается где наши прорывные технологии ! Не зная, что у монтажника на севмаше такая же картина в голове только про танки ! А может с самолетами все хорошо ? Остаётся надеятся что эта урапатриотическая пропаганда не только для внутреннего потребления, а действительно что-то под собой реальное имеет - ведь враг не по передачам телеканала звезда о нашей мощи будет судить.
  32. NikWik 19 декабря 2017 19:57 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    "Но при всем при этом ракета Р-39 впоследствии стала надежным оружием, что было подтверждено в 1998 г, когда наш РПКСН «Тайфун» в одном залпе выпустил полный боезапас – все 20 ракет Р-39. Пуск прошел штатно, несмотря на то, что, по данным автора, были использованы ракеты с истекшим сроком годности".

    Позвольте немного уточнить: не просто с истекшим сроком годности, а прослужившими ДВА срока годности. Так что, думаю и "Булаву" постепенно доведут до ума.
    Статья хорошая. ПЛЮС
  33. tihonmarine 19 декабря 2017 20:12 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Не знаю что творится на ТОФ, но на Северном флоте уничтожена вся инфраструктура создававшая десятилетиями, особенно флот пострадал при Сердюкове, так что создание фота не может идти в разрез с инфраструктурой. БФ и ЧФ флота закрытого моря и большой роли не имеют.
    1. Nehist 20 декабря 2017 02:06 Новый
      • 0
      • 0
      0
      На КТОФ могу Вас заверить ещё хуже. Так как он даже во времена СССР не имел приоритета и обслуживался по остаточному принципу.
  34. владимир1155 19 декабря 2017 21:10 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    про АПЛ скажу одно, хорошо, но маловато, нужно их больше иметь, а вот идиотские АВ, УДК и Эсминцы (размером в линкор) это чушь придуманная распильно-воровской мафией
  35. sasha54 19 декабря 2017 23:55 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Странное название статьи. Было намного грустнее. По поводу Р-39 и пусков с "Тайфуна", и больше бы сроков прослужили, но американцы заплатили и мы как "гоблины" при их них представителях уничтожили весь боезапас этих ракет, запуском с ПЛ с последующим самоуничтожением, и под козырек амерам доложили. А они крестики в блокнот ставили. Одно утешает, они были в полном шоке от увиденной мощи.
    1. Цитата: sasha54
      Странное название статьи. Было намного грустнее.

      Так и впереди еще... будет
  36. Dmitry Kuzhilney 20 декабря 2017 08:52 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Автор: Андрей из Челябинска
    Сразу вспомнился старый анекдот про интеллигенцию из Челябинска. smile Это я к тому, что не узрел в статье ничего грустного. Всё взвешено, конкретно, без истерик. Но с заголовком непонятки. Или это специально сделано, для привлечения широкого внимания, или развязка драмы будет в третьей серии? Тогда, ясно.
    1. Цитата: Dmitry Kuzhilney
      Но с заголовком непонятки.

      А ведь писал же в статье
      Начнем с наименее проблемной части нашей кораблестроительной программы: подводного ракетно-ядерного флота.

      Если бы то же самое можно было сказать о прочих кораблях ВМФ РФ!..
      1. Dmitry Kuzhilney 21 декабря 2017 08:41 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Без обид, камрад. Читаю на работе, "по диагонали", некоторые детали теряются. Перечитал вечером - всё понял.
        1. Цитата: Dmitry Kuzhilney
          Без обид, камрад.

          Без обид! drinks
  37. Вадим Ш. 20 декабря 2017 11:06 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Ещё один аналитик и диванный стратег из Челябинска , наверно даже в армии солдатом не служил Ретузов .
  38. Немезида 20 декабря 2017 11:50 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Если правительство РФ станет по прежнему тратить деньги РФ на республики бывшего совка и позволять Чубайсам грабить РФ и вывозить все за границу,то с таким правительством будущего у России нет.
  39. sasha54 20 декабря 2017 14:53 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Андрей! Продолжай писать, не обращай внимание на критику, знай что "правды нет, есть только мнения". Учитывай только что такие статьи не пропускают люди с морской душой. Я согласен с пословицей "Надеясь на лучшее готовься к худшему". Очень надеюсь что такое предательства какое было в 90х близко по времени не повторится. Учитывай также что оружие меняется отсюда меняется тактика и стратегия, есть понятие "разумная достаточность". Думаю будущее за роботами, автоматикой. Обратите внимание на пусковые установки донного базирования, уже есть в строю ПЛ матки. Можно такой частокол таких установок вокруг Американского континента выстроить, никакое ПРО не поможет. Ставить и снимать на профилактику не заметно можно. Есть и другие разработки, и не нужно будет мучить людей в автономках. Я в свое время таскал еще Р-27.
  40. Андрюша 20 декабря 2017 17:58 Новый
    • 0
    • 0
    0
    К сожалению наш атомный подводной флот будет держатся ещё лет 15-20 на советских подводных лодках... Были и те что построили в 90-е при России, но эти ПЛ будут одними из тех счастливчиков которые последние уйдут на покой, но заменить их в том количестве которые есть сейчас современными ПЛ - не смогут. У американцев уже 14 АПЛ 4 поколения (11 "Вирджиний" и 3 "Симулфа"). Они более чем на половину заменили "Лос-Анджелес" (аналог "Щука" и "Щука-Б") на современные "Вирджиния". Интервал строительства этих ПЛ - не больше года. А у нас - 4 года 1 АПЛ "Ясень" и "Ясень-М". Пока американцы рожают подводные лодки за год, у нас они только дошли до стадии эмбриона. Всё может решить если у нас появится АПЛ 5 поколения "Хаски". Но и до них будет трудно... У немцев есть ДЭПЛ проекта 214 с воздухонезависимой установкой, с ней ПЛ может не всплывать более чем 30 дней, если даже не больше! А автономность плаванья - 84 дня. У неё автономность 2/3 времени наших тяжёлых АПЛ! Больше даже чем у "Барракуды". Почему бы нам не ориентироваться ближайшие года на создание таких ДЭПЛ? Отличный океанский аналог АПЛ. А ещё дополню:
    У нас занялись проектированием АПЛ 5 поколения "Хаски", вам не кажется что как то глупо выглядит? Ладно американцы это начали, они имеют опыт в строении АПЛ 4 поколения и опыт в их использовании, но мы с двумя ПЛ 4 поколения... Одну из которых с горем пополам построили с 90-х...
  41. Андрюша 20 декабря 2017 18:00 Новый
    • 0
    • 0
    0
    К сожалению наш атомный подводной флот будет держатся ещё лет 15-20 на советских подводных лодках... Были и те что построили в 90-е при России, но эти ПЛ будут одними из тех счастливчиков которые последние уйдут на покой, но заменить их в том количестве которые есть сейчас современными ПЛ - не смогут. У американцев уже 14 АПЛ 4 поколения (11 "Вирджиний" и 3 "Симулфа"). Они более чем на половину заменили "Лос-Анджелес" (аналог "Щука" и "Щука-Б") на современные "Вирджиния". Интервал строительства этих ПЛ - не больше года. А у нас - 4 года 1 АПЛ "Ясень" и "Ясень-М". Пока американцы рожают подводные лодки за год, у нас они только дошли до стадии эмбриона. Всё может решить если у нас появится АПЛ 5 поколения "Хаски". Но и до них будет трудно... У немцев есть ДЭПЛ проекта 214 с воздухонезависимой установкой, с ней ПЛ может не всплывать более чем 30 дней, если даже не больше! А автономность плаванья - 84 дня. У неё автономность 2/3 времени наших тяжёлых АПЛ! Больше даже чем у "Барракуды". Почему бы нам не ориентироваться ближайшие года на создание таких ДЭПЛ? Отличный океанский аналог АПЛ. А ещё дополню:
    У нас занялись проектированием АПЛ 5 поколения "Хаски", вам не кажется что как то глупо выглядит? Ладно американцы это начали, они имеют опыт в строении АПЛ 4 поколения и опыт в их использовании, но мы с двумя ПЛ 4 поколения... Одну из которых с горем заложили в 90-х а ввели в строй в 2014...
  42. sasha54 20 декабря 2017 23:02 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    На сколько я накопал у нас: 3 шт. проекта 671 РТМК «Щука», 2шт. 945 «Кондор», 8шт. 949 «Антей», 11шт. 971 «Щука-Б», 1шт. 885 «Ясень». Также ВМФ РФ располагает 10 боеспособными РПКСН. В их числе 5 – пр. 667БРДМ с БРПЛ Р-29РМУ2«Синева» и Р-29РМУ2.1 «Лайнер» (80 ПУ), 2 – проекта 667БДР с БРПЛ Р-29Р (32 ПУ), 3 – проекта 955 с БРПЛ Р-30 «Булава» (48 ПУ). Также в настоящее время на мощностях Севмаша реализуется программа строительства шести ПЛА пр.885М, а именно: К-561 «Казань», заложена в 2009 году — спущена на воду в 2017 году, К- 573 «Новосибирск», заложена в 2013 году — в постройке, К-571 «Красноярск», заложена в 2014 году — в постройке, К-564 «Архангельск», заложена в 2015 году — в постройке, К-? «Пермь», заложена в 2016 году — в постройке, К-? «Ульяновск», заложена в 2017 году — в постройке. В резерве точно не знаю сколько, сам видел 3шт 941 «Тайфуна» из 6ти осталось, не успели американцы порезать, 2шт 945 «Баракуда», наверно есть еще. «Варшавянок» и т.д. в строю не считал. Так что для ОТВЕТКИ пока хватит. американцы в 90х нам жопу не лизали в отличии от нашего бывшего руководства страны им, и свой флот и боезапас не резали и не продовали за копейки. По состоянию на 2017 год в состав ВМС США входят тридцать три лодки 3-го поколения типа «Лос-Анджелес», три лодки 4-ого поколения типа «Сивулф», четыре лодки 3-его поколения типа "Огайо", переоборудованные по КР "Томагавк" и тринадцать лодок 4-го поколения типа "Вирджиния". Через 15-20 лет будет уже другое оружие сдерживания, поэтому количество перейдет в качество. ВМС США все еще контролирует открытое море и стратегические узкие места, но эти силы становятся все менее и менее важными, особенно в контексте локальных войн. Кроме того, ВМС США все еще упрямо сосредоточены на авианосных группах, что лишь говорит о том, что стратегическое видение идет где-то далеко-далеко позади бюрократической инерции. Не стоит сравнивать военные бюджеты да и писать об этом долго, но коррупции там намного больше нашего, и львиная доля уходит на распил.
  43. немец1314 23 декабря 2017 14:02 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Перед пуском!