Реинкарнация корабельной брони


Приходили к тем успехи,
Крепче были чьи доспехи.


Под занавес уходящего года захотелось порадовать публику ретроспективой дискуссии о корабельной броне. Некоторое время назад тема имела огромный успех. Интерес был неслучаен: в процессе споров были затронуты многие аспекты, связанные с вооружением, конструкцией и компоновкой кораблей. Новым посетителям, возможно, тоже будет интересно узнать, по поводу чего так яростно ломались копья на страницах "ВО".


Попробую разложить тезисы по полочкам.

П. 1. Любая дополнительная преграда на пути противника — это шанс выжить. И надо быть очень наивным и технически безграмотным, чтобы пренебрегать этой возможностью.


Пробоина, оставленная самодельной бомбой. Атака на эсминец “Коул” в Йемене, 2000 год


Здесь присутствует деталь, на которую не обращают внимания. Присмотритесь еще раз. Видите? Верхняя часть борта эсминца (ширстрек) изготовлена из качественной стали HY-80 с пределом текучести 80 тыс. футов на кв. дюйм (550 МПа). Ниже — дешевая конструкционная сталь, которая была разорвана в клочья взрывной волной. Граница проходит по сварному шву. Неслучайно при создании эсминца нового типа (“Замволт”) его корпус был целиком изготовлен из высокопрочной стали марки HSLA-80.

Достаточно убедительно? Всего лишь такая незначительная деталь, как увеличение прочности обшивки, позволяет очевидным образом сократить повреждения.

Из истории морских сражений: атака на крейсер “Йорк”, 1941 г. Вместо подрыва мины у надводного борта итальянцы разработали “хитрый план” с разламывающимся катером и погружающимся зарядом, который срабатывал на глубине 8 м. Зачем были такие сложности? Бойцы князя Боргезе понимали, что взрыв в районе защищенного борта неэффективен.


П. 2. Полезные качества брони в современных условиях.

2.1. Гарантированно защищает от обломков сбитых ракет.

Учебный перехват мишеней (имитаторов ПКР) всегда производится в условиях, далеких от реальности. Перехват выполняют на параллельных курсах, чтобы обломки “не зацепили” корабль. Иначе — неизбежная катастрофа. Даже если автоматические зенитки (“металлрорезки”) собьют ПКР, обломки ракеты срикошетят от воды и достигнут цели. Проверено в ходе реальных инцидентов: обломки мишеней изрешетили военные корабли “Энтрим” и “Стоддард”.

Практика свидетельствует: перехват в ближней зоне бесполезен, если отсутствует возможность остановить обломки.

Самым реалистичным и надежным средством защиты от подобного рода угроз является конструктивная защита.

2.2. Броня обеспечивает защиту (вплоть до полного нивелирования угрозы) от всех типов современных противокорабельных ракет стран НАТО.

“Гарпун”, “Экзосет”, NSM, итальянский “Отомат”, шведский RBS, японский “Тип 90” — обесценивание всех мировых запасов противокорабельного оружия.

При относительно небольшой толщине дифференцированная защита (50-100 мм) способна защитить от взрывного устройства, содержащего десятки и даже сотни кг ВВ. Случай с эсминцем “Коул” показывает резкое сокращение повреждений при двукратном повышении прочности обшивки. Во втором случае (“Йорк”) мы наблюдали отказ от взрыва в районе бронепояса ввиду очевидной бесполезности такой атаки.

50...150 кг взрывчатки — это эквивалент боевой части большинства противокорабельных ракет.

Вы, конечно, напомните про скорость ракеты, близкую к скорости звука. Ответ прост: скорость без механической прочности не значит ничего.

Результаты попаданий снарядов в броню хорошо известны. К сожалению, практически нет достоверного описания случаев столкновений с броней летательных аппаратов (самолетов, ракет). Мне удалось найти только один случай, заснятый на камеру.

Реинкарнация корабельной брони


Удар камикадзе в бронепояс крейсера HMS Sussex толщиной 114 мм. Безрезультатная атака: поцарапана краска. То же самое ожидает “Гарпун” при встрече с крупповской цементированной броней: пластиковая ПКР разрушится. Взрыв боевой части произойдет снаружи борта, без заметных последствий для внутренних отсеков.


Аналогичный случай — попадание камикадзе в незащищенный борт, 15 погибших


Возможны иные варианты развития событий. В реальности стрельб ПКР по броневым плитам никогда не проводилось, но можно сделать два предположения, основанных на примерах из истории морских сражений:

— при острых углах встречи с броней имеется вероятность рикошета;
— боевая часть ПКР может разрушится за время, недостаточное для срабатывания взрывателя.

2.3 При встрече с экзотическими тяжелыми ПКР (“Брамос”) конструктивная защита, так или иначе, будет способствовать локализации повреждений.

При этом увеличение скорости и боевой части (т.е. стартовой массы ракет) негативно сказывается на числе возможных носителей и количестве ПКР в залпе, что, несомненно, облегчает работу зенитных средств корабля. Еще один неоспоримый плюс от установки брони.

* * *

По моему мнению, здесь были представлены достаточно веские основания (борьба с обломками ракет, обесценивание существующих арсеналов ПКР), чтобы вопрос о возвращении конструктивной защиты получил право на жизнь в XXI веке.

Повреждения антенных устройств одинаково болезненны как для защищенных, так и для незащищенных кораблей. Но, согласитесь, было бы странно списывать крейсер в расход, едва первым осколком царапнуло радар.

Только стоимость одного неизрасходованного боекомплекта крейсера “Тикондерога” может достигать миллиарда долларов. Поэтому поврежденному кораблю рекомендуется добраться до базы. Уже не говоря о жизнях 200-300 членов экипажа. Находись среди них ваш сын, и число скептиков, отрицающих пользу конструктивной защиты, сразу поубавится.

Даже с разбитым радаром современный корабль представляет угрозу для противника. Борьба с подлодками, стрельба по внешнему целеуказанию. Технические возможности позволяют драться до последнего. Главное — не сгореть от первой же прорвавшейся ракеты.


П. 3. Конструктивная защита — это система броневых палуб, скосов, внутренних противоосколочных переборок и др. защитных элементов. Облик которых подвержен непрерывному изменению.

В каждую из эпох конструкторы демонстрировали разность подходов к способам защиты и обеспечению боевой устойчивости постов, отсеков и механизмов.

История знала немало интересных концепций, например, “Дюпюи-де-Лом”. Французский крейсер со сплошной защитой надводного борта: бронированием толщиной 100 мм от ватерлинии до верхней палубы!



Существование “де Лома”, лучшего из крейсеров своей эпохи, опровергает мнение скептиков, будто бронепояс бывает в виде узкой “полоски” в районе ватерлинии. И не может защитить весь борт целиком.

Другой яркий пример: американский крейсер “Вустер”, где приоритет отдали защите от авиационных бомб. Отсюда — мощнейшая 90 мм бронепалуба, превышающая по массе бронепояс.

Существовали авианосцы с полностью бронированными полетными палубами (“Илластриес”, “Мидуэй”).

У англичан был линкор “Вэнгард”, где при постройке учли опыт обеих мировых войн. Помимо традиционных бронепоясов, его конструкторы не поскупились на 3000 тонн противоосколочных переборок.

Всему свое назначение. Реальные образцы кораблей демонстрируют бесконечный полет конструкторской мысли. Только не говорите, что невозможно. Терпеть не могу этого слова.

П. 4. Броня — не помеха оружию, антенным постам и системам современного корабля.

Вы наверняка захотите узнать, откуда взялась такая уверенность.

Во-первых, броня была неотъемлемым элементом всех кораблей прошлого.

Во-вторых, мы достоверно знаем, что массогабариты современных двигателей и вооружения значительно уступают предшественникам. Также они накладывают менее жесткие ограничения на компоновку, чем артиллерия и обеспечение высокой скорости хода.

В наше время никто не придает значения радиусу обметания стволов (“мёртвая зона” на палубе, площадью в сотни кв. метров).

В эпоху компактных УВП исчезло понятие диаграммы углов обстрела орудий, которая раньше определяла ценность корабля, как боевой единицы. И задавала всю его компоновку.

Никто не пытается разгонять крейсеры до 37 узлов, устанавливая десятки котлов и турбины мощностью 150 тысяч л.с.

Парадоксальный пример: по мощи своей ЭУ японский крейсер “Могами” (1931 год) превосходил атомный “Орлан”!



Одна башня главного калибра “Могами” весила как 48 пусковых шахт для “Калибров”. А всего таких башен у японца было пять.

Несмотря на громоздкую артиллерию, непропорциональную по размерам силовую установку, экипаж из тысяч человек и несовершенные технологии 1930-х гг., крейсеры той эпохи имели мощный броневой панцирь.

Крейсер “Могами” при своих зверских характеристиках (скорость, огневая мощь) нес 2000 тонн брони.

Так откуда берутся сомнения, что современные ракетные корабли категорически неспособны иметь конструктивную защиту?!

Радары и аналоговые компьютеры существовали одновременно с тяжелым артиллерийским вооружением и бронезащитой. Например, “Могами” был оборудован штатной РЛС общего обнаружения “Тип 21” с выдающихся размеров антенной.


РЛС "Тип 21" на крейсере "Ибуки"


Радиоэлектронное оснащение кораблей других стран отличалось еще большим разнообразием: так, КРЛ “Вустер” имел 19 радаров, линкор “Вэнгард” — 22.

Про “Вустер” мы вспомнили не зря. Крейсер, помимо прочего, был оснащен системой противоатомной защиты, которую имеют все современные корабли. Заметьте, без всякого ущерба для его конструктивной защиты.

О чем свидетельствуют эти примеры? О том, что попытки скептиков объяснить отказ от брони нехваткой места из-за появления нового оборудования (радары, вычислительная техника, ПАЗ) выглядят неубедительно.

Попробуй, забронируй: так обычно начинается спор,с предложением описать проект установки защиты на ТАРКР “Петр Великий”.

Что будет, если на “Орлан” установить бронепояс? Говоря в общих терминах, ничего. Корпус потяжелевшего крейсера осядет в воду на несколько метров, и “Петр” приобретет пропорции крейсеров военных лет.

У которых осадка превышала высоту надводного борта.

Борт “Петра Великого” возвышается над водой на 11 метров. В носовой части он еще выше — прыжок оттуда подобен прыжку с крыши пятиэтажки. В то же время максимальное значение его осадки составляет “всего” 8 метров. Атомный исполин стоит словно по щиколотку в воде.

В то время, когда большая часть корпуса кораблей прошлого находилась ПОД водой.


“Замволт” и ЛК “Невада” в одном масштабе. Современный корабль при тех же размерениях лишен тяжелой артиллерии и брони, поэтому покачивается на поверхности, как пустая коробка


На том уровне, где раньше проходила верхняя палуба и стояли башни с орудиями, сейчас продолжается высоченный борт!

Скептиков пугает мысль о высоких бортах. Сколько потребуется бронеплит! И как это повлияет на остойчивость? Однако все гораздо проще.

Обращаясь к теме конструктивной защиты, следует не просто лепить бронелисты к существующим высокобортным крейсерам, а проводить более глубокий анализ, с учетом облика высокозащищенных кораблей прошлого.

П. 5. Стоимость установки брони.

Ничтожна.

Основания для столько категоричного заявления:

5.1. Стоимость металла для изготовления корпуса “Арли Берка” составляет всего... 5% от конечной стоимости Иджис-эсминца!

Основные затраты связаны с высокотехнологичным вооружением.

5.2. Высокозащищенные корабли массово строились в первой половине ХХ в. Так, на рубеже 1940-50х гг. в Советском Союзе была построена серия из 14 крейсеров пр. 68-бис. В 21-ом веке, при наличии новых технологий металлообработки и повышении производительности труда, изготовление 100 мм металлических плит станет воистину неразрешимой проблемой.

Описанные примеры свидетельствуют об одном: внедрение броневых элементов останется незаметным на фоне других расходов при строительстве боевого корабля с полным водоизмещением 10-15 тыс. тонн.

Все, что сделано одним человеком, может быть сломано другим.

Весь вопрос в усилиях и времени. Выдержать на одно попадание больше, чем противник, — это бесценно.

Выше были приведены достаточные основания для воплощения идеи в жизнь:

— повышение боевой устойчивости (защита от обломков и большинства типов существующих ПКР);
— техническая осуществимость (если могли раньше, смогут и сейчас).

Решение для целого ряда проблем при минимальных затратах.

Факты и логика.

Такова в целом концепция повышения защищенности для боевых кораблей. Которая вызывает неподдельное изумление у всех, кто привык считать, что броня — пережиток прошлого, и в современном бою её применение совершенно бесполезно. Скептиков даже не смущает от факт, что наземная боевая техника все время увеличивается в массе (уже достигла 80 тонн) из-за непрерывных попыток усиления защиты.

Теперь прошу ваши вопросы и замечания.



Выражаю благодарность всем, кто проявлял интерес к данной теме. Особый пламенный привет тов. Kars, чьи идеи используются в каждой статье из цикла о броне. Всех с наступающим Новым годом!
Автор:
Олег Капцов
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

209 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. ИмПерц Офлайн
    ИмПерц (Игорь) 18 декабря 2017 06:55
    +11
    Доброе утро, Олег!
    Давно не было ваших статей, давно не было ожесточённых споров. Не являюсь специалистом в данной области, но с удовольствием читаю дискуссии, что появляются под каждой такой статьёй)))
    1. Пеший Офлайн
      Пеший (Виталий) 18 декабря 2017 13:34
      +8
      Вот честно, первая мысль после начала читания была одна, Капцов написал! Давно не читали Ваши статьи. С возвращением!
      1. KaPToC Офлайн
        KaPToC (Сергей) 18 декабря 2017 16:25
        +2
        Цитата: Пеший
        ! Давно не читали Ваши статьи.

        Хорошая статья soldier
  2. 27091965i Офлайн
    27091965i (Игорь) 18 декабря 2017 07:07
    +1
    Существование “де-Лома”, лучшего из крейсеров своей эпохи,


    По этому вопросу существуют разные мнения. В США считали лучшим броненосным крейсером того времени «Адмирал Нахимов».
    1. Romario_Argo Офлайн
      Romario_Argo (Роман) 18 декабря 2017 11:36
      +21
      ТАРКР проекта 1144 "Орлан" первые после ВМВ боевые корабли, в проекте которых было заложено достаточно развитое локальное бронирование, ПТЗ и двойное дно. Машинные отделения, погреба ПКР и реакторные отсеки с бортов защищены 100-мм (ниже ватерлинии - 70 мм) и со стороны палубы 70-мм броней. Информационные боевые посты и главный КП, прикрыты 100-мм боковыми стенками с 75-мм крышей и траверзами. Корма по бортам 70-мм, крыша вертолетного ангара 50-мм, хранилища боезапаса и авиационного топлива, румпельные отсеки по 50-мм.
    2. Графова Ирина (Ирина) 19 декабря 2017 00:26
      +1
      Давайте вспомним еще и "Орландо" smile
      1. 27091965i Офлайн
        27091965i (Игорь) 19 декабря 2017 08:42
        0
        Цитата: Графова Ирина
        Давайте вспомним еще и "Орландо"


        Это был хорошо разработанный крейсер, но вмешательство Адмиралтейства, как и в других странах, изменило проект в худшую сторону.
        1. Графова Ирина (Ирина) 20 декабря 2017 00:11
          0
          Это вряд ли на тот момент... Скорострельные орудия тогда были в "зачатке", а толстый пояс вполне компенсировал "мягкие" оконечности.
          Нечто подобное было у штатников, начиная с "Невады" (конечно, много позднее). Даже бритты, которые "собаку съели" на проектировании "кэпитал шипс", не решились до конца довести данную концепцию до своего логического завершения - "Джорджи" имели пояс в обе стороны от траверзов. А более всего "лопухнулись" японцы со своей системой бронирования "Ямато". В, принципе, непробиваемая цитадель (на тот момент), мало им помогла при обширных затоплениях вне её
  3. Геркулесыч Офлайн
    Геркулесыч (Витальевич) 18 декабря 2017 07:21
    +4
    Олег! А если ракета на сверхзвуке пробивает не борт, а палубу? Вы я так понял, желаете сделать шаг назад -воссоздать броненосцы, вместо развития корабельных систем ПВО и ПРО? ???
    1. netslave Офлайн
      netslave (Дмитрий) 18 декабря 2017 08:41
      +1
      Система бронирования артиллерийских кораблей первой половины ХХ в. включала в себя броневую палубу.
      1. bayard Офлайн
        bayard 18 декабря 2017 17:01
        +5
        Броневую защиту целесообразно применить на эсминцах типа "Лидер" , хотя в этом случае стоило-бы перекрестить их в крейсера . Броневой борт и бронепалуба - это страховка от ЗРПК ближней зоны - от обломков и лёгких ПКР , которые в основном и стоят на вооружении стран НАТО и их союзников . Применение броневой защиты на новых кораблях ВМФ РФ класса крейсер-эсминец даст заметное преимущество в боевой устойчивости перед кораблями "партнёров" .
        1. Aqela Офлайн
          Aqela (Олег Романов) 22 декабря 2017 09:24
          0
          laughing Меня давно уже умиляет тенденция называть лёгкие крейсера эсминцами, а эсминцы - корветами. good Как я понял, это связано с тем, что современные чудовища склонны строить несбалансированными, так и выходит что-то вроде "переэсминец/недокрейсер" fool laughing
          1. yehat Офлайн
            yehat (Сергей) 16 февраля 2018 13:40
            0
            если подобный уродец полезен флоту, какая разница, какой у него баланс?
    2. KaPToC Офлайн
      KaPToC (Сергей) 18 декабря 2017 16:26
      +4
      Цитата: Геркулесыч
      вместо развития корабельных систем ПВО и ПРО? ???

      Не вместо а "ВМЕСТЕ С". Смысл в том, что если нет минимально необходимой брони - фатальные повреждения нанесет даже сбитая ракета или её осколки.
    3. Aqela Офлайн
      Aqela (Олег Романов) 22 декабря 2017 09:29
      +1
      Цитата: Геркулесыч
      Олег! А если ракета на сверхзвуке пробивает не борт, а палубу? Вы я так понял, желаете сделать шаг назад -воссоздать броненосцы, вместо развития корабельных систем ПВО и ПРО? ???

      Полагаю, что автор ответил на этот вопрос уже в первом пункте своей аргументации. request При нынешней системе защиты даже осколки разрушенной ПКР способны нанести серьёзный ущерб и вывести корабль из строя... Кроме того, попытка поразить палубу, на мой взгляд, потребует увеличения высоты полёта ракеты или, по меньшей мере, выполнения горки, что увеличивает шансы сбить её зенитками... И т. п. после сбивания ПКР зенитками встаёт вопрос, чтобы осколки таки не повредили корабль... Лыко-мочало... what
      1. yehat Офлайн
        yehat (Сергей) 16 февраля 2018 13:44
        0
        вопрос-то в другом. корабль может не пострадать, но на его поверхности много хрупкого оборудования - от радаров и вооружения до матросов. А даже если корабль остается жив, под большим вопросом его боеспособность.
  4. inkass_98 Офлайн
    inkass_98 (Юрий) 18 декабря 2017 07:43
    +11
    Вот в чем с Олегом согласен, так в том, что лишней броня точно не будет. Даже бронирование на уровне БМП в разы повысит выживаемость экипажа.
    1. igordok Офлайн
      igordok (Игорь) 18 декабря 2017 13:32
      +2
      Броня лишней не бывает, лишней бывает вес, стоимость и т.п. характеристики брони.
      1. Aqela Офлайн
        Aqela (Олег Романов) 22 декабря 2017 09:39
        +2
        Цитата: igordok
        Броня лишней не бывает, лишней бывает вес, стоимость и т.п. характеристики брони.

        Вот отчего всегда броню рассматривают, как чужеродный элемент? Если даже автомобили давно делают с несущим кузовом, то отчего по умолчанию полагается, что броня не включается в силовой набор? request Кроме того, внятно указано, что корпус стоит порядка 5%... Ну, да, подорожает проект на 2% за счет повышения боевой устойчивости на 50%... crying Лично меня сильно впечатлила способность копеечного катера, груженного десятком мешков со взрывчаткой вывести из строя дорогущий боевой корабль, если не потопить его к чёртовой бабушке... sad Не то намечается странная тенденция: строят здоровенные "эсминцы", планируют на них установку дорогущего, сложнейшего, мощнейшего и дальнобойнишего рельсотрона, однако всё это может похерить катерок с крупнокалиберным пулемётом или бочка тротила, подбуксованная к борту лодчонкой или водолазом... request
        1. bk0010 Офлайн
          bk0010 23 декабря 2017 15:15
          0
          Цитата: Aqela
          Не то намечается странная тенденция: строят здоровенные "эсминцы", планируют на них установку дорогущего, сложнейшего, мощнейшего и дальнобойнишего рельсотрона, однако всё это может похерить катерок с крупнокалиберным пулемётом или бочка тротила, подбуксованная к борту лодчонкой или водолазом... request

          То есть катер вас смущает, а торпеда нет?
  5. тасха Офлайн
    тасха 18 декабря 2017 07:51
    +3
    Давайте уже скинемся и дадим Олегу денег! Пусть построит...

    Ждем статью "Реинкарнация бронебойных ракет, бомб и снарядов". Есть желающие? Начните с FX-1400, построенной по новым технологиям...

    Высокая бронепробиваемость бомбы оказалась излишней даже для крейсеров... Бомба прошивала практически любой корабль насквозь и взрывалась только в воде под ним, что снижало эффективность применения. В итоге было принято решение отказаться от этих боеприпасов...
    1. Santa Fe Офлайн
      Santa Fe (Олег) 18 декабря 2017 09:20
      +6
      Цитата: тасха
      Начните с FX-1400, построенной по новым технологиям...

      интересно взглянуть на ракету с боевой частью 1360 кг
      и на того, кто окажется способен её поднять. Ан-Руслан?
      1. тасха Офлайн
        тасха 18 декабря 2017 10:40
        0
        Только не говорите, что невозможно. Терпеть не могу этого слова.
        wink
        Ну, например, Х-22
        1. Santa Fe Офлайн
          Santa Fe (Олег) 18 декабря 2017 11:45
          +3
          Цитата: тасха
          Ну, например, Х-22

          Какой вы молодец, топить корабли ВМФ России силами самолетов ВКС России
          1. тасха Офлайн
            тасха 18 декабря 2017 12:47
            0
            YJ-12, DF-12, DF-26 и AGM-158 до кучи...

            А также следующие поколения..
        2. Dart2027 Офлайн
          Dart2027 18 декабря 2017 20:22
          +1
          Цитата: тасха
          Ну, например, Х-22

          А теперь посчитайте количество носителей этих махин и сравните с количеством носителей каких-нибудь Гарпунов?
          1. тасха Офлайн
            тасха 19 декабря 2017 04:09
            0
            А теперь посчитайте

            Не понял Ваш комментарий. Поясните, пожалуйста...
            1. Dart2027 Офлайн
              Dart2027 19 декабря 2017 06:10
              0
              Все просто. Для ракет весом несколько тонн нужны соответствующие носители, которые сами по себе стоят недешево, в отличие от легких ПКР, которые можно поставить на фактически катер.
              Цитата: Santa Fe
              интересно взглянуть на ракету с боевой частью 1360 кг и на того, кто окажется способен её поднять. Ан-Руслан?
              1. тасха Офлайн
                тасха 19 декабря 2017 07:09
                0
                Да, всё просто.
                Ещё раз не понял.. Зачем я должен считать количество носителей и сравнивать? request
                1. Dart2027 Офлайн
                  Dart2027 19 декабря 2017 19:33
                  +1
                  Цитата: тасха
                  Зачем я должен считать количество носителей и сравнивать?

                  А затем, что ракета без носителя - это груда железа. Чтобы она стала оружием ее надо откуда-то запускать. И если легкая ПКР может стоять хоть на катере, то с тяжелой уже сложнее - тут нужен или стратег или крейсер.
                  1. тасха Офлайн
                    тасха 20 декабря 2017 04:23
                    0
                    А затем, что ракета без носителя - это груда железа.

                    Да, я Вам верю, Вы меня убедили. wink И какой из этого следует вывод?
                    1. Dart2027 Офлайн
                      Dart2027 20 декабря 2017 20:18
                      0
                      Цитата: тасха
                      И какой из этого следует вывод

                      Цитата: Dart2027
                      Чтобы она стала оружием ее надо откуда-то запускать. И если легкая ПКР может стоять хоть на катере, то с тяжелой уже сложнее - тут нужен или стратег или крейсер.
                      1. тасха Офлайн
                        тасха 21 декабря 2017 04:13
                        0
                        Да, легкая ПКР может стоять хоть на катере. С тяжёлой уже сложнее - тут нужен или стратег или крейсер.
                        Чего хотели-то? Мысль свою разверните...

                        Анекдот в тему:
                        Два учителя разговаривают:
                        -Ну и класс мне попался. Один раз объясняю - не понимают. Второй раз объясняю - не понимают. Третий раз объясняю - сам понял, а они до сих пор не поняли...
                2. yehat Офлайн
                  yehat (Сергей) 16 февраля 2018 13:49
                  0
                  разница в том, что количество пусковых у носителей легких пкр исчисляется сотнями,
                  а тяжелых - десятками или штуками. при таком численном соотношении можно забить на тяжелые ракеты и считать, что есть только легкие.
  6. Serg65 Офлайн
    Serg65 (Сергей) 18 декабря 2017 08:11
    +28
    Ну здравствуйте, дорогой вы мой Капцов! laughing
    Хоть ваши статьи и являются плодом ваших же фантазий, но они (статьи) хорошо разбавляют царящую последнее время на ВО унылость, за что вам отдельное спасибо!
    Нус батенька, не обессудьте!
    изготовлена из качественной стали HY-80 с пределом текучести 80 тыс. футов на кв. дюйм (550 МПа).

    laughing В середине 90-х пришлось поработать отделочником на стройке и при сдаче объекта часто произносил такие же умные слова (фунты, кв.дюймы, Паскали) и вы знаете - это вводило заказчика в ступор!!!! bully
    В реальности стрельб ПКР по броневым плитам никогда не проводилось

    what Это ваша фантазия или реальная ситуация, подтверждённая хотя бы специалистами???
    Я вот самолично видел в 87-м на полигоне у о.Змеиный, броневой лист 100 мм толщиной с дырочкой сантимов так 20 в диаметре при испытаниях ПКР П-1000.
    увеличение скорости и боевой части (т.е. стартовой массы ракет) негативно сказывается на числе возможных носителей и количестве ПКР в залпе

    bully Опять умные слова, Олег а сколько нужно ПКР в залпе? А если носителей несколько?
    Даже с разбитым радаром современный корабль представляет угрозу для противника

    Вот здесь я полностью согласен с Автором! Поэтому ослепшую "Тику" и будут добивать со всей пролетарской ненавистью!!! Современный корабль лишившийся своих РЛС вмиг становится щитом для учебных стрельб или не так Олег?
    Единственно правильное направление брони - это противоосколочная защита от фрагментов ПКР, здесь я с Капцовым тоже согласен!
    smile С наступающим и вас Олег и всех фуромчан! drinks
    1. CruorVult Офлайн
      CruorVult (Евгений) 18 декабря 2017 08:16
      +1
      Это да, тем более современные ПКР могут распознавать корабли, и тупо не бить в броню, а вот осколки и всякие бармалеи на лодках - это да.
      1. seos Офлайн
        seos 18 декабря 2017 15:34
        +1
        Есть ракеты которые делают горку и атакуют в палубу, есть ракеты-торпеды.
        В наше время перепрограммировать ракету на атаку в уязвимые места или сменить боевую часть на более бронебойную несложно...
        А если забронировать корабль со всех сторон, включая палубу то несложно представить какой вред нанесет ракета, пробившая броню и взорвавшаяся внутри...
        Ест много более реальных способов повысить живучесть корабля.
    2. Santa Fe Офлайн
      Santa Fe (Олег) 18 декабря 2017 09:53
      +7
      Цитата: Serg65
      умные слова (фунты, кв.дюймы, Паскали) и вы знаете - это вводило заказчика в ступор!!!

      Здесь-то наоборот, расшифровка марки стали, чтоб было понятнее русскоязычному читателю
      в названии наших сталей - сотые доли % углерода
      в амерских - предел текучести в фунтах на кв. дюйм. Цифра 80 явно указывает на высокое качество (если перевести в фунты в метры и посмотреть, что получится)
      Цитата: Serg65
      Это ваша фантазия или реальная ситуация, подтверждённая

      Не подтвержденная никакими фотографиями, схемами или подробным описанием повреждений. Не "дырочка" которую кто-то где-то видел, а конкретно - форма пробоины, размеры пробоины, тип б/п, скорость в момент встречи с мишенью, хар-ки самой мишени, как и где была закреплена, угол встречи с мишенью

      Отсутствие любых снимков и свидетельств в век интернета, когда можно найти все - вплоть до фотографий кораблей-мишеней на ядерных полигонах Н. Земли, свидетельствует об одном - никто не стрелял ракетами по броневым плитам. Данное утверждение сходится с логикой - в таких испытаниях не было смысла, ввиду отсутствия брони на кораблях. В качестве мишеней использоваись списанные плавказармы и такие же безбронные корабли
      Цитата: Serg65
      А если носителей несколько?

      Это проблемы противника. .для запуска одинакового числа ракет требуется искать больше носителей
      Цитата: Serg65
      Современный корабль лишившийся своих РЛС вмиг становится щитом для учебных стрельб или не так Олег?

      Не так

      Новые ЗУРы наводятся самолетами ДРЛО и др. кораблями соединения
      На борту остались 1-2 вертолета и противолодочное оружие
      Для запуска ПКР и Калибров радары не нужны в принципе

      Он будет представлять угрозу, пока не выгорит полностью
      1. Serg65 Офлайн
        Serg65 (Сергей) 18 декабря 2017 10:13
        +9
        Цитата: Santa Fe
        В качестве мишеней использоваись списанные плавказармы и такие же безбронные корабли

        recourse Э-хе-хе....
        На заре зарождения ПКР мишенями были крейсер "Красный Кавказ" и цитадель ЛКР "Сталинград"!
        Вы где нибудь видели снимки пробоин от ПКР в корпусе КК или Сталинграда???
        Я лично таковых не нашёл! Но при этом, потопление Красного Кавказа ПКР КС-1 подтверждают многие в том числе и вы, Олег, в статье от 15 апреля 2015 года на ВО ( Santa Fe = Капцов, не правда ли?)
        Цитата: Santa Fe
        Это проблемы противника. .для запуска одинакового числа ракет требуется искать больше носителей

        laughing Олег, ну что вы право слова? ВО ещё слава Богу не превратился в журнал Мурзилку...
        Цитата: Santa Fe
        Для запуска ПКР и Калибров радары не нужны в принципе

        wassat И тут Остапа понесло...
        А что нужно для наведения ПКР? Только не надо про самолёты ДРЛО и спутники, у вас началась ВОЙНА и все ваши девайсы канули в лету! Куда и как стрелять будите?
        1. Alex_59 Офлайн
          Alex_59 (Алексей) 18 декабря 2017 10:22
          +5
          Цитата: Serg65
          На заре зарождения ПКР мишенями были крейсер "Красный Кавказ" и цитадель ЛКР "Сталинград"!

          И еще много фошыстов в отставке, включая творение сумрачного тевтонского гения под названием "Граф Цеппелин". Правда последний мучали бомбами, но смысл был точно такой же. И кстати, фоток всего этого действа было сделано в изобилии. Сотни фотографий, записаны все мелочи. Засняты положения бомб до подрыва, и даже после. И попробуй найди эти фото в интернете. Вспотеешь. Улов будет - пара плохо отсканированных фоток из которых не вполне ясна суть происходящего.
          1. Santa Fe Офлайн
            Santa Fe (Олег) 18 декабря 2017 10:31
            +1
            Цитата: Alex_59
            включая творение сумрачного тевтонского гения под названием "Граф Цеппелин". Правда последний мучали бомбами

            Не в лото, а в преферанс,не машину а шапку, не выиграл а проиграл
            Цитата: Alex_59
            о смысл был точно такой же

            Да, точно такой же
            1. Alex_59 Офлайн
              Alex_59 (Алексей) 18 декабря 2017 10:41
              +3
              Цитата: Santa Fe
              Не в лото, а в преферанс,не машину а шапку, не выиграл а проиграл

              Фоток как Цеппелина испытывали подрывом бомб нет. Значит вранье - не было этого. ))))
              Еще пример - до 07.10.1959 не было "обратной стороны луны". ))) Не было фоток - значит и объекта не было. Логично, чё )))
              Цитата: Santa Fe
              Последующие 60 лет никто бронебойные свойства пкр не исследовал (ввиду отсутствия смысла таких испытаний)

              Не доказуемо. На основе имеющихся фактов утверждение "не испытывали" и утверждение "испытывали" равны по степени доказанности, которая при этом равна нулю. Следовательно делать какие-либо выводы об этом не возможно.
              А на основе мотивов можно сделать предположение, что такие испытания могли бы проводится, т.к. в ислледовании такого вопроса могла быть потребность в связи с тем, что бронированные корабли периода ВМВ сохранялись в боевом составе ВМС США до 60-х годов в весьма массовом количестве, а отдельные представители и до 90-х (ЛКР "Миссури"). Т.е. попробовать испытать ПКР против бронированной цели у СССР мотив был, но делалось ли это в действительности сказать невозможно, как невозможно сказать и то что этого не делалось.
              1. Santa Fe Офлайн
                Santa Fe (Олег) 18 декабря 2017 11:00
                +1
                Цитата: Alex_59
                Фоток как Цеппелина испытывали подрывом бомб нет.

                Зато есть фото и подробное описание попаданий бомб в другие корабли
                примеров с пкр нет вообще
                Цитата: Alex_59
                На основе имеющихся фактов утверждение "не испытывали" и утверждение "испытывали" равны по степени доказанности

                Нет не равны

                Если бы тебе предложили сделать ставку - и ты, и я выбрали бы вариант, что испытаний не было вообще. Слишком много косвенных фактов указывают, что испытаний не было (подозрительное отсутствие данных, как и само отсутствие смысла в таких испытаниях)
                Цитата: Alex_59
                бронированные корабли периода ВМВ сохранялись в боевом составе ВМС США до 60-х годов в весьма массовом количестве, а отдельные представители и до 90-х (ЛКР "Миссури"). Т.е. попробовать испытать ПКР против бронированной цели у СССР мотив был

                Не было

                Причина - схема бронирования ТКр военных лет, не обеспечивала защиты от пкр, она рассчитана на др. угрозы. А ракетная модернизация вообще сделал броню Олбани и Литтлрок балластом - все важнейшие посты в надстройке не имели защиты, пояс из-за перегруза ушел под воду
                2. Мощноть советских Пкр была достаточной для выведения из строя корабля любого класса. против лома нет приема
                1. Serg65 Офлайн
                  Serg65 (Сергей) 18 декабря 2017 11:07
                  +5
                  Цитата: Santa Fe
                  Мощноть советских Пкр была достаточной для выведения из строя корабля любого класса. против лома нет приема

                  belay Святотатствуете против себя???
                2. Alex_59 Офлайн
                  Alex_59 (Алексей) 18 декабря 2017 11:20
                  +4
                  Цитата: Santa Fe
                  Если бы тебе предложили сделать ставку

                  Не в лото, а в преферанс,не машину а шапку, не выиграл а проиграл )))))
                  Ставки, лото, преферанс, гадание на кофейной гуще и прочее это ваш конёк, я ставки не делаю.

                  Цитата: Santa Fe
                  Причина - схема бронирования ТКр военных лет
                  Сам бог тогда велел хотя бы один пробный отстрел провести, чтобы быть в этом УВЕРЕННЫМ, иметь бумажку с замерами и печатями ответственных испытателей и т.д. Например испытания ЯО проводились даже тогда, когда была достаточно определенная уверенность в могуществе этого вида оружия. Но проверяли, перепроверяли, имитировали различные условия.
                  Цитата: Santa Fe
                  Слишком много косвенных фактов указывают, что испытаний не было

                  Не меньшее количество косвенных фактов указывает на то что вас не существует. Особенно это доказывает отсутствие ваших фоток. )))
                  1. Santa Fe Офлайн
                    Santa Fe (Олег) 18 декабря 2017 11:39
                    +2
                    Цитата: Alex_59
                    Ставки, лото, преферанс, гадание на кофейной гуще и прочее это ваш конёк, я ставки не делаю.

                    Но как же теория вероятностей
                    Цитата: Alex_59
                    Сам бог тогда велел хотя бы один пробный отстрел провести, чтобы быть в этом УВЕРЕННЫМ

                    Быть уверенным в чем.
                    тонна взрывчатки разнесет небронированную надстройку Олбани?

                    у ВМФ СССР были проблемы поважнее этой
                    Цитата: Alex_59
                    уверенность в могуществе этого вида оружия

                    Которой никогда не было
                    в отличие от публики, военные знали, что мощность взрыва обратно пропорциональна расстоянию в третьей степени. И разрушение всея наблюдается только в эпицентра
                    испытывали конструкцию зарядов, надежность

                    причем тут пример с ЯО ?
                    Цитата: Alex_59
                    Не меньшее количество косвенных фактов указывает на то что вас не существует. Особенно это доказывает отсутствие ваших фоток.

                    Зато существует Alex59. этого достаточно, чтобы дискуссия была интересной
                    1. Alex_59 Офлайн
                      Alex_59 (Алексей) 18 декабря 2017 12:33
                      +4

                      Цитата: Santa Fe
                      у ВМФ СССР были проблемы поважнее этой
                      Причин это проверить был не один десяток. Я обрисую лишь один из этого ряда.

                      Совещание у главкома по новым видам вооружения. Встает капитан-инженер О.Капцов и заявляет: "товарищ главком, наши ракеты гарантировано потопят "Миссури", даже если БЧ ткнётся в броневой пояс. Зуб даю. Испытывать нет желания, у нашего ВМФ есть проблемы поважнее этой"
                      Пауза.
                      Следующая сцена. Из кабинета выносят капитан-инженера О.Капцова. Вслед за ним выходит красный, как революционный флаг СССР, главком, трясущейся рукой допивает стакан с водой, и таблетка валидола наконец проскакивает ему в желудок. Он опирается на дверной косяк, а из кабинета робкий голос одного из замов ему говорит: "Ссссергей Георгиевич, вы все таки зря в него стаканом кинули... прямо в лоб попали... выживет ли?"
                      Усталый главком, которого постепенно "отпускает" тихо выдавливает: "этот выживет"...
                      Занавес.
                      Цитата: Santa Fe
                      Которой никогда не было

                      Могущество было и есть. Всемогущества - не было и нет.
                      А степень могущества и проверялась многочисленными испытаниями.
                      1. bayard Офлайн
                        bayard 18 декабря 2017 18:52
                        +10
                        Забавно спорите ребята ! Вот только измельчал наш сайт , совсем офицеров не осталось , раз такой цирк на форуме ... Во первых ВСЕ советские ракеты проектировались для поражения забронированных целей . И вопрос решался не только могуществом(весом) БЧ , её скоростью , но и способом проникновения в забронированное пространство . А именно - ВСЕ ПКР СССР(исключение разве самые последние из лёгкого класса - Х-35 , Х-31 и т.п.) имели кумулятивную голову , иногда многоструйную , для ослабления брони перед проникновением фугасной БЧ . БЧ в свою очередь имели(и имеют) оччень прочную и толстую оболочку , а так-же форму слегка притуплённого снаряда , которая и проламывает любую броню ослабленную кумулятивной струёй(струями) . Кроме линкоров у США после войны оставались на вооружении ещё куча авианосцев с мощным бронированием борта , и в модернизированном виде они ещё очень долго служили . А именно против этих бронированных монстров наши ПКР и создавались . Ставка на ТЯЖЕЛЫЕ ПКР у СССР была сделана именно поэтому - большие ракеты для больших целей . От брони на кораблях в послевоенное время отказались потому , что все готовились к ТОТАЛЬНОЙ ядерной войне в которой броня уже не спасала , а сэкономленное водоизмещение использовалось для максимального насыщения кораблей электроникой всех видов , которая весила в то время немало и объёмы требовала соответствующие . В настоящее время возврат к бронированию корпусов оправдан по указанным в статье причинам . С этим я с автором согласен . Но это имеет смысл в случае с кораблями большого и отчасти среднего водоизмещения , которых Россия пока не строит . А на корветах и фрегатах водоизмещением 2,5 - 4,5 тыс.т. все эти изыски неоправданы ... И ещё о "хрупкости" боеприпаса . ПКР конечно делают из дюраля , НО ... БЧ даже фугасная у Томагавка сделана из толстостенного вольфрама и имеет форму колбы . Даже на дозвуковой скорости эта дура весом 450 кг проломит любой борт(доже бронированный , если тот ослабить кумулятивной струёй) . И если после этого вся дюралевая шелуха останется снаружи - своё дело она сделала - донесла БЧ до цели ... Сомневаюсь , что 100 мм. брони спасут от полутонной вольфрамовой болванки . От "Гарпуна" шанс есть , но только если в фугасном исполнении без кумулятивного оголовка и под нерациональным углом . А вот от осколков-обломков в самый раз ... А испытания конечно были .
                      2. Aqela Офлайн
                        Aqela (Олег Романов) 22 декабря 2017 10:01
                        0
                        трясущейся рукой допивает стакан с водой, и таблетка валидола наконец проскакивает ему в желудок

                        Ремарка: таблетки валидола рассасываются, т.к. действие их рефлекторное ("мятная конфетка" - местный раздражитель) и вне ротовой полости валидол полезного эффекта не имеет. Какой-то тупой адмирал выходит - даже валидол нормально принять не может. laughing Это - первое. А второе - допивание воды из стакана недавно запущенного в лоб докладчику. Какой-то стакан-непроливайка выходит... В третьих - флаг СССР был не революционным, т.к. СССР был сформирован после революции, а не во время неё. good Это к вопросу о рассмотрении аргументации. Наговорили вы картинного и много, но ценность доводов - ноль. В-четвёртых же - рабочие совещания, в частности, проводятся и для выбора приоритета тех или иных работ. По итогам, главком ВМФ СССР выходит неграмотным самодуром. Откуда такое суждение? wassat
          2. Serg65 Офлайн
            Serg65 (Сергей) 18 декабря 2017 10:58
            +8
            hi Приветствуем, Друг мой!
            Цитата: Alex_59
            И попробуй найди эти фото в интернете

            Так вот, то-то и оно! При описываемом мною испытании у Змеиного, служители с горячим сердцем и холодным разумом у всех присутствовавших брали расписочки и изымали всю кино и фото технику crying
            1. Alex_59 Офлайн
              Alex_59 (Алексей) 18 декабря 2017 11:31
              +4
              Цитата: Serg65
              Приветствуем, Друг мой!

              Доброго здоровья! А я тут гриппом переболел, так что теперь всем желаю здоровья )))
              Цитата: Serg65
              При описываемом мною испытании у Змеиного, служители с горячим сердцем и холодным разумом у всех присутствовавших брали расписочки и изымали всю кино и фото технику

              Люди Капцова работали. Уничтожали доказуху для его будущих статей. )))
              У меня и сейчас на работе есть люди, которых не существует. Можно тоже статьи писать. И главное - возражать никто не станет. Нет и ладно. И хорошо. )))
              1. Serg65 Офлайн
                Serg65 (Сергей) 18 декабря 2017 11:39
                +9
                Цитата: Alex_59
                Люди Капцова работали. Уничтожали доказуху для его будущих статей. )))

                belay Ах вот кто они на самом деле были, этож какое пророчество надо иметь, чтоб знать что через 30 лет их работа им же воздастся! lol
                Цитата: Alex_59
                А я тут гриппом переболел

                laughing Алексей, русская народная медицина гласит...водка и женщины лечат всё! Водка в ограниченном количестве женщины без ограничений.......главное пропотеть wink drinks
            2. Aqela Офлайн
              Aqela (Олег Романов) 22 декабря 2017 10:03
              0
              Цитата: Serg65
              hi Приветствуем, Друг мой!
              Цитата: Alex_59
              И попробуй найди эти фото в интернете

              Так вот, то-то и оно! При описываемом мною испытании у Змеиного, служители с горячим сердцем и холодным разумом у всех присутствовавших брали расписочки и изымали всю кино и фото технику crying

              Таки да! Таки хочется заметить, что по многим полигонным испытаниям срок давности ещё не прошёл. Откуда, соответственно, будут "дровишки"?
        2. Santa Fe Офлайн
          Santa Fe (Олег) 18 декабря 2017 10:26
          +1
          Цитата: Serg65
          л! Но при этом, потопление Красного Кавказа ПКР КС-1 подтверждают многие в том числе и вы, Олег, в статье от 15 апреля 2015 года на ВО ( Santa Fe = Капцов, не правда ли?)

          Там было попадание в броню?
          цитадель ЛКР "Сталинград"!

          Никаких достоверных свидетельств о тех событиях не сохранилось. Последующие 60 лет никто бронебойные свойства пкр не исследовал (ввиду отсутствия смысла таких испытаний)
          1. Serg65 Офлайн
            Serg65 (Сергей) 18 декабря 2017 10:53
            +4
            Цитата: Santa Fe
            ам было попадание в броню?

            У вас есть неопровержимые данные о том что КС попала ниже ватерлинии?
            Цитата: Santa Fe
            Последующие 60 лет никто бронебойные свойства пкр не исследовал

            Чем докажите????
            1. Santa Fe Офлайн
              Santa Fe (Олег) 18 декабря 2017 11:20
              +1
              Цитата: Serg65
              У вас есть неопровержимые данные о том что КС попала ниже ватерлинии?

              Она не попала в основной пояс, ввиду его слишком малых размеров (узкая полоска у ватерлинии) - не поленитесь, посмотрите схему

              Рассуждения о том, могла ли 3 тонная ракета с 600 кг БЧ пробить 25 мм верхний пояс не не вижу большого смысла
              1. Serg65 Офлайн
                Serg65 (Сергей) 18 декабря 2017 11:33
                +6
                Цитата: Santa Fe
                не поленитесь, посмотрите схему

                laughing Схему или фото? Если фото нетуть, то ваша схема просто фикция (по Капцову)
                1. Santa Fe Офлайн
                  Santa Fe (Олег) 18 декабря 2017 11:41
                  +1
                  Цитата: Serg65
                  Схему

                  Схему бронирования Красный кавказ
                  1. Aqela Офлайн
                    Aqela (Олег Романов) 22 декабря 2017 10:08
                    0
                    Цитата: Santa Fe
                    Цитата: Serg65
                    Схему

                    Схему бронирования Красный кавказ


                    https://topwar.ru/73120-potoplenie-kreysera-krasn
                    yy-kavkaz.html
                    Опубликована статья про потопление крейсера "Красный Кавказ". Схема бронирования приведена.
                    Здесь же и знакомый аргумент, кстати, вполне логичный, на мой взгляд:
                    Случай с потоплением легкого крейсера образца 1913-го года с помощью сверхтяжелой ПКР не позволяет сделать никаких выводов о высоком разрушительном воздействии или бронепробиваемости современных ракет. Как следует из показаний очевидцев, перед финальным потоплением, крейсер-мишень неоднократно долбили “Кометами” с инертной боевой частью (что, разумеется, расшатало и ослабило и без того ветхий силовой набор старого корабля). Даже если “Комета” попадала в верхний бронепояс, что странного в том, как 2-тонная трансзвуковая “болванка” пробивала тонкую противоосколочную защиту и, пролетев сквозь внутренние небронированные переборки, вырывала кусок противоположного борта размером 3 на 3 метра?
        3. avt Офлайн
          avt 18 декабря 2017 11:00
          +4
          Цитата: Serg65
          А что нужно для наведения ПКР? Только не надо про самолёты ДРЛО и спутники, у вас началась ВОЙНА и все ваши девайсы канули в лету! Куда и как стрелять будите?

          recourse Уговорил . Броня , лук и стрелы ! wassat Другого пути не вижу wassat Ну может только если с дула заряжать.....
          1. Serg65 Офлайн
            Serg65 (Сергей) 18 декабря 2017 11:04
            +6
            hi Приветствуем, Великий Циник всех времён и народов!!!
            Цитата: avt
            Ну может только если с дула заряжать.....

            wassat Извращенчиство какое то...тьфууу!!!!
            1. avt Офлайн
              avt 18 декабря 2017 13:17
              +3
              Цитата: Serg65
              Извращенчиство какое то...тьфууу!!!!

              bully Предлагаю компромисс - только требушет ! И ..Олег будет торжествовать с броней ! bully
              1. Serg65 Офлайн
                Serg65 (Сергей) 18 декабря 2017 13:24
                +6
                Цитата: avt
                Предлагаю компромисс

                what Надо же, как в вас совмещается цинизм и компромисс! laughing Ну если только ради эксперимента, тем более ради торжества Олега, я согласен! good
      2. Bad_gr Офлайн
        Bad_gr (Владимир) 18 декабря 2017 19:25
        0
        Цитата: Santa Fe
        - никто не стрелял ракетами по броневым плитам.


        Тогда для каких целей на противокарабельных ракетах делали кумулятивные головы ?
        К примеру "... кумулятивная выемка Базальта в диаметре примерно 50см. Расположена в нижней части БЧ(напоминает стандартную железную бочку) и ось будущей струи под углом к горизонтальной плоскости....."
        http://topwar.ru/10606-chem-pohozhi-kamikadze-i-p
        -700-granit.html
        Если бы не рассчитывали пробивать броню, обошлись бы обыкновенным фугасом.
    3. роман66 Офлайн
      роман66 (роман) 18 декабря 2017 09:57
      +5
      здорово, вредина! hi не мешай мыслить перспективно, пво и про хорошо, но если ты еще и броней прикрыт шансов все равно больше, о чем собственно и речь. " с наступающим"? не рановато начинаешь? drinks lol
      1. Serg65 Офлайн
        Serg65 (Сергей) 18 декабря 2017 10:43
        +4
        Здоров летун!
        Цитата: роман66
        не мешай мыслить перспективно

        Рома, мыслить перспективно - это опасное занятие и частенько ничего хорошего из этого не получается......всё равно за второй бежать придётся drinks
        1. роман66 Офлайн
          роман66 (роман) 18 декабря 2017 12:03
          +2
          хорошо, если только за второй, drinks
        2. Комментарий был удален.
    4. Лопатов Офлайн
      Лопатов (Лопатов) 18 декабря 2017 12:35
      +6
      Цитата: Serg65
      Современный корабль лишившийся своих РЛС вмиг становится щитом для учебных стрельб или не так Олег?

      Не так. Он способен продолжать работать по внешнему целеуказанию. Причём оно может идти от источников, которые в принципе трудноустранимы во время боя такого рода. К примеру, авиация/БПЛА или спутник.
      1. Serg65 Офлайн
        Serg65 (Сергей) 18 декабря 2017 12:57
        +4
        Цитата: Лопатов
        К примеру, авиация/БПЛА или спутник.

        Спутник с орбиты сшибли, авиацию и БПЛА нейтрализовала МА наземного базирования (Это же ВОЙНА а не игра в паддавки!)........куда и как стреляем???
        1. Brylevsky Офлайн
          Brylevsky 18 декабря 2017 15:00
          0
          Целеуказание может быть выдано с другого корабля, находящегося в зоне радиовидимости и наблюдающего цель. Ещё это может быть подводная лодка, условия те же. Правда, в этом случае, лодка себя выдаст...но, теоретически, выдача целеуказания с неё надводному кораблю возможна.
        2. seos Офлайн
          seos 18 декабря 2017 16:54
          0
          К тому времени когда все спутники сшибут (минимум 24 часа активных боевых действий) давать целеуказания не кому будет.... подводные лодки находящиеся на дежурстве только уцелеть смогут ....
          1. Лопатов Офлайн
            Лопатов (Лопатов) 18 декабря 2017 17:05
            +4
            Цитата: seos
            К тому времени когда все спутники сшибут

            Замучаются сшибать. Сравнительно легко можно уничтожить только спутники на низких орбитах. При этом противник вполне способен их оперативно заменять короткоживущими микроспутниками воздушного старта (технология уже отработана израильтянами.
            Ну а по более высоким орбитам, включая геостационарные... мы тут раз в несколько месяцев одну со скрипом, а тут сотни за сутки... Где их взять и как запускать?
        3. Лопатов Офлайн
          Лопатов (Лопатов) 18 декабря 2017 17:00
          +3
          Цитата: Serg65
          Спутник с орбиты сшибли

          Чем?
          Цитата: Serg65
          авиацию и БПЛА нейтрализовала МА наземного базирования

          это какая же у неё дальность действия?????

          Цитата: Serg65
          куда и как стреляем???

          Вы забыли дополнить, что системы обнаружения выведены из строя у всех кораблей группы...
        4. bayard Офлайн
          bayard 18 декабря 2017 19:12
          0
          Продолжаем маневрировать и отражать бронёй ракеты ... Или стреляем по ранее разведанным целям - авось ракета самонаведётся .
      2. Alex_59 Офлайн
        Alex_59 (Алексей) 18 декабря 2017 12:58
        +4
        Цитата: Лопатов
        Он способен продолжать работать по внешнему целеуказанию.

        Для которого один фиг нужны антенны. А если РЛС посекло осколками так, что они вышли из строя, то не вижу причин чтобы так красиво и избирательно при этом уцелели антенны передачи данных.
        1. Лопатов Офлайн
          Лопатов (Лопатов) 18 декабря 2017 17:06
          +1
          Цитата: Alex_59
          Для которого один фиг нужны антенны.

          То их можно оперативно заменить. Практически прямая видимость, отсутствие помех... Никаких проблем.
        2. Santa Fe Офлайн
          Santa Fe (Олег) 18 декабря 2017 18:18
          +2
          Цитата: Alex_59
          не вижу причин чтобы так красиво и избирательно при этом уцелели антенны передачи данных.

          Их можно сделать выдвижными, как на замволте
          также, мобильные системы связи, типа Иридиума на военных частотах,Link21

          связь защищена лучше всего
          1. Alex_59 Офлайн
            Alex_59 (Алексей) 19 декабря 2017 07:07
            0
            Цитата: Лопатов
            То их можно оперативно заменить.

            Можно. Можно и полотна РЛС оперативно восстановить. Возня. Время. Пока суд да дело - добьют. Всё можно, но не просто это всё. Вам ли не знать. Я телескопические вышки под связь на морозе, да в дождь имел возможность раскладывать и поднимать. А тут корабль да еще и в бою. Весело это всё будет.
            Цитата: Santa Fe
            Их можно сделать выдвижными, как на замволте

            Можно. Но не все. А те что можно - конечно пусть будут выдвижные. Но это теория. А на практике надо заранее знать когда ее сложить в момент попадания. И можно ли уже выдвигать после атаки или сейчас еще прилетит. Если ты знаешь когда антенны прятать настолько точно - то можно и не прятать, с такой инфой уже бой выигран практически. Тут много на самом деле проблем. Целеуказатель тоже будет вертеться, ему жить охота. БПЛА будут сбивать. Каналы связи глушить. Если противник серьезный. Если басмачи - то ни броню не надо, ни антенны складные. Да и ваше это активное наведение на которое вы так радуетесь все - оно ведь работает только с момента когда АГСН цель сама увидела, а с учетом диаметра зеркала антенны в корпусе ракеты и ее мощности излучения это на расстоянии 15-20 км от цели. Ракету еще надо вывести на этот рубеж - а для этого надо как и в полуактивном варианте цель светить. Ну или цель должна быть очень тупая - лететь прямолинейно. Думаю как только АГСН станет повседневностью ПКР внезапно начнут делать глубокие зигзаги по курсу. Не надо отказывать противнику в возможности быть умным.
            1. Лопатов Офлайн
              Лопатов (Лопатов) 21 декабря 2017 09:13
              0
              Цитата: Alex_59
              Можно.

              Конечно можно. Можно и заранее сделать дублирующую. Стоимость то по сравнению с антенной РЛС мизерная.
              Так что не надо искать сложности там, где их нет.

              Цитата: Alex_59
              Целеуказатель тоже будет вертеться, ему жить охота. БПЛА будут сбивать.

              Кто будет сбивать?
              1. Alex_59 Офлайн
                Alex_59 (Алексей) 21 декабря 2017 09:24
                0
                Цитата: Лопатов
                Можно и заранее сделать дублирующую. Стоимость то по сравнению с антенной РЛС мизерная.

                Это смотря какая антенна. Думаю что нас интересуют в первую очередь "тарелочки" с узкой диаграммой направленности, а не просто провод на мачте или рамка. Потому как канал связи надо делать узеньким, чтобы посторонние не сильно в него лезли "слушать" и "шуметь". Так что не совсем уж мизерная цена.
                Цитата: Лопатов
                Кто будет сбивать?

                Жизнь штука сложная. Смотря где бой идёт. Просто посреди океана кромсать эти корыта не совсем логично. Корыто должно куда-то прийти, чтобы по кому-то отстреляться. Значит до берега не далеко. Вот там его и надо мочить. А если БПЛА кого-то видит, то его-то уж точно видят тоже. А "слышат" еще дальше чем он кого-то может сам увидеть.
                1. Лопатов Офлайн
                  Лопатов (Лопатов) 21 декабря 2017 09:59
                  +1
                  Цитата: Alex_59
                  Это смотря какая антенна. Думаю что нас интересуют в первую очередь "тарелочки" с узкой диаграммой направленности, а не просто провод на мачте или рамка. Потому как канал связи надо делать узеньким, чтобы посторонние не сильно в него лезли "слушать" и "шуметь".

                  И кто там будет "лезть в канал" и тем более "шуметь"?
                  Цитата: Alex_59
                  Жизнь штука сложная. Смотря где бой идёт.

                  Именно!!!
                  Кто сказал/, что корабельной группе обязательно надо лезть туда, где она наиболее уязвима к действиям авиации противника?
                  Цитата: Alex_59
                  Корыто должно куда-то прийти, чтобы по кому-то отстреляться. Значит до берега не далеко. Вот там его и надо мочить.

                  Стрельба "Калибрами" из акватории Каспийского моря по-Вашему на самом деле неправильное решение? Надо было поближе к сирийским берегам, и при этом располагать корабли так, чтобы их можно было поражать с берега с наибольшим удобством?
                  1. Alex_59 Офлайн
                    Alex_59 (Алексей) 21 декабря 2017 13:48
                    0
                    Цитата: Лопатов
                    И кто там будет "лезть в канал" и тем более "шуметь"?

                    Вот если с вопросом "сбивать БПЛА" еще достаточно сложно и возможно его никто и не тронет, то уж с вопросом "шуметь" - это 100%. В своё время Ту-22П и ПД шумели так, что за сотни километров рябь в телевизорах была. А под этот шумок к АУГ выходили ракетоносцы. И что-то с этим поделать было очень сложно. Так что уж "пошуметь" в антенну связи с широкой диаграммой проблемы нет никакой. А вот в "узкую"... уже сложнее. А вообще я считаю что в будущем для успеха с атакой АУГ надо делать специализированные ракеты РЭБ, способные ставить активные помехи и защищать стаю. Но это пока фантастика. Впрочем тут всё про фантастику, начиная со статьи.

                    Цитата: Лопатов
                    Кто сказал/, что корабельной группе обязательно надо лезть туда, где она наиболее уязвима к действиям авиации противника?

                    Не обязательно лезть. Но чем ближе залезешь, тем более глубокое может быть воздействие. Пока что стрельба Томагавками вне пределов досягаемости береговой авиации возможна только по прибрежным объектам. По моему городу например шарахнуть не выйдет - надо как раз лезть поближе, туда где растет уязвимость. Впрочем... болтовня это всё...
                    Цитата: Лопатов
                    Стрельба "Калибрами" из акватории Каспийского моря по-Вашему на самом деле неправильное решение?

                    По басмачам? Правильное. Особенно когда дали добро Иран и Ирак. А если бы не дали добро, или цель была не басмачи? И стрелять пришлось бы из Селивановки?
    5. Dart2027 Офлайн
      Dart2027 18 декабря 2017 20:30
      0
      Цитата: Serg65
      при испытаниях ПКР П-1000
      Вопрос в том сколько кораблей в принципе способны быть носителями таких махин. Если вспомнить историю, то основная проблема борьбы с броненосцами была не в том, что их броня не пробивалась, пробивалась, причем без ракет и авиации, а в том, что скажем корабли 3 ранга не могли нести вооружения способного на это, оно на них просто не влезало.
      Цитата: Serg65
      а сколько нужно ПКР в залпе
      Отразить десяток для ПВО гораздо проще чем сотню.
      Цитата: Serg65
      Поэтому ослепшую "Тику" и будут добивать со всей пролетарской ненавистью
      А она обязательно будет одна?
      1. Serg65 Офлайн
        Serg65 (Сергей) 19 декабря 2017 12:56
        +6
        Я вам приведу маленький пример.
        16 апреля 1972 года палубный штурмовик ВМС США противорадиолокационной ракетой “шрайк” атаковал фрегат УРО “Уорден” ВМС Австралии. Ракета взорвалась на высоте 25—30 м прямо над кораблем. Град осколков боевой части и корпуса ракеты осыпал фрегат. На корабле начались короткие замыкания, сработала защита. Большая часть приборов и механизмов была обесточена. Беспомощный корабль около получаса дрейфовал в сторону берега. Когда “Уорден” был введен в строй, его боевые возможности, как считал командир корабля, снизились примерно на 60% от предусмотренных проектом и могли быть восстановлены только после продолжительного ремонта на судоверфи.
        К чему я это? А к тому что, повреждённый корабль не мог дать ход, оглох и применение оружия стало невозможно!
        Цитата: Dart2027
        А она обязательно будет одна?

        Так нападающая сторона будет состоять не из одного корабля да ещё и плюс авиация! При этом часть сил обороняющихся будет задействована для оказания помощи потерпевшему кораблю. А теперь представим что ПКР попала не в Тику, а в АВ, а так как ещё с советских времён ПКР учили воевать с крейсерами типа Кливленд, то большая уверенность попадания ПКР в район ангара, который по старой американской традиции завален боеприпасами......отсюда минус авиакрыша . Иджис плохо работает по низколетящим целям, его конёк ПРО и как там вервраг отобьётся от десятка ПКР вышедших на цель с разных сторон одновременно бабка на двое сказала wink
        1. Dart2027 Офлайн
          Dart2027 19 декабря 2017 19:41
          0
          Цитата: Serg65
          Град осколков боевой части и корпуса ракеты осыпал фрегат. На корабле начались короткие замыкания, сработала защита.
          То есть никакое ПВО его не спасло. Это во-первых. Во-вторых, чем были вызваны все эти замыкания и потеря хода - тем что повредили радары или тем, что осколки пробили корпус и раздолбали все внутри? Знаете ли ходовая часть и радар - это немного разные системы.
          Цитата: Serg65
          При этом часть сил обороняющихся будет задействована для оказания помощи потерпевшему кораблю
          А по-вашему лучше если корабль сразу потонет? Смысл брони в том и состоит, чтобы дать шанс пережить попадание без мгновенного утопления.
          Цитата: Serg65
          А теперь представим что ПКР попала не в Тику, а в АВ
          А они здесь при чем?
          1. Serg65 Офлайн
            Serg65 (Сергей) 20 декабря 2017 07:06
            +4
            Цитата: Dart2027
            чем были вызваны все эти замыкания и потеря хода - тем что повредили радары или тем, что осколки пробили корпус и раздолбали все внутри?

            Осколки повредили радары, электрическая сеть которых банально дала множественные замыкания, от этих замыканий вышла из строя корабельная эл.станция. Корабль тупо был обездвижен!!!!
            Цитата: Dart2027
            Смысл брони в том и состоит, чтобы дать шанс пережить попадание без мгновенного утопления.

            Я привёл вам пример с ПРОТИВОРАДАРНОЙ РАКЕТОЙ!!!!! ПКР же, даст совершенно другие повреждения! Выше Капцов пытался меня убедить что, при испытаниях ПКР КС - ракета попадала в борт крейсера Красный Кавказ, защищенный 35-ти мм бронёй, но Олег тактично промолчал что, ПКР попадала и в 100 мм броневой пояс с пробитием последнего! К тому же Комету испытывали и на цитадели ЛКР Сталинград, а там, извиняюсь,200 мм высококлассной брони!!!! Знаменитая ПКР П-15 в этой броне делала дырочку 50 см в диаметре и взрывалась внутри корпуса!!!
            Тут возникает вопрос....какую броню нужно поставить? Через сколько времени разработчики ПКР придумают как вашу броню пробить? Какое водоизмещение будет у корабля с такой бронёй?
            Цитата: Dart2027
            То есть никакое ПВО его не спасло

            Это был дружественный огонь и поэтому неожиданный! В 87-м при испытании ЗРК Форт, БПК Азов сбил ракету-мешень на базе П-100 с помощью ЗРК Оса и с последующим дострелом осколков мишени из АК-630!
            hi
            1. Dart2027 Офлайн
              Dart2027 20 декабря 2017 20:28
              0
              Цитата: Serg65
              Осколки повредили радары, электрическая сеть которых банально дала множественные замыкания

              Насколько я понимаю это не точная а предполагаемая информация? Вполне возможно так и было, вот только обеспечить защиту от подобного задача отнюдь не невозможная.
              Цитата: Serg65
              тактично промолчал что, ПКР попадала и в 100 мм броневой пояс с пробитием последнего
              Вообще-то там был пояс в 75 мм. Кроме того я лично и не говорил, что броня может остановить тяжелые ПКР, она может защитить от легких ракет и осколков.
              Цитата: Serg65
              Это был дружественный огонь и поэтому неожиданный
              Тогда при чем тут он?
              Цитата: Serg65
              В 87-м при испытании
              Вообще-то при испытаниях стреляют не по кораблю, а рядом с ним, сбили молодцы, но могли и не сбить, осколков может быть достаточно много, особенно если ПКР будет не одна.
  7. Дирижер Офлайн
    Дирижер 18 декабря 2017 08:24
    +1
    Хм, вроде пробитие защиненного борта корабля устаревшая концепция, во 2 мировой навесной огонь. а Вы предлагаете возврат к бортовому бронированию, давая пример случай с Коулом . а сей случай не типичный , атака смертником .
    1. Santa Fe Офлайн
      Santa Fe (Олег) 18 декабря 2017 10:35
      +2
      Цитата: Дирижер
      а сей случай не типичный , атака смертником .

      Интерес представляет взрыв 200 кг (эквивалент БЧ пкр) и последствия этого взрыва

      Как был доставлен заряд - ракетой или катером смертника, в данном контексте неважно
      1. seos Офлайн
        seos 18 декабря 2017 16:58
        0
        Взрыв был не на корпусе, а рядом с кораблем ... 80% энергии рассеялось... тем более непонятно что там за взрывчатка была ... может "фекалоидное взрывное устройство" из удобрений...
        1. Santa Fe Офлайн
          Santa Fe (Олег) 18 декабря 2017 18:16
          +1
          Цитата: seos
          Взрыв был не на корпусе, а рядом с кораблем ... 80% энергии рассеялось...

          почему не 70%?
          Цитата: seos
          тем более непонятно что там за взрывчатка была

          известно. Смесь селитры с алюминиевой пудрой, 200+ кило
          для сравнения, БЧ экзосета содержит 56 кило вв
  8. sevtrash Офлайн
    sevtrash (Сергей) 18 декабря 2017 08:36
    0
    Броня сейчас и не нужна. Корабли ходят всю/абсолютно большую часть своей "жизни" вне войны и/или возможности обстрела. Зачем же им броня? Лишняя тяжесть, что приведет к меньшей скорости, большим тратам на более мощные двигатели и т.д. На потенциального противника должны давить потенциальные же ударные возможности, что они и делают.
  9. Rakovor Офлайн
    Rakovor (Михаил) 18 декабря 2017 09:43
    0
    Так на Орланах броня вроде бы есть, бронепояс 100 мм, по крайней мере на Кирове точно.
  10. vasilkovichi Офлайн
    vasilkovichi (Валерий) 18 декабря 2017 09:47
    +4
    Современная броня это ПВО,ПРО и РЭБ.Остальное от осколков.Так что статья бредятиной попахивает. Ну,а экскурс в историю очень даже ничего.И американцы и наши моделировали схватку ракетного и артиллерийского крейсеров,наши оснастили артиллериста ещё и ПРО, в результате чего крейсер сумел выдержать атаку ракетчика, но подойти к нему на расстояние артиллерийского залпа дабы проломить оборону противника,т. к.обычному снаряду по фиг и РЭБ, и ПРО, так и не смог - ракетчик удрал.
    1. Per se. Офлайн
      Per se. (Сергей) 18 декабря 2017 12:00
      +9
      Цитата: vasilkovichi
      ракетчик удрал.
      Всё это крайности, или-или, если броня, то по представлениям и технологиям эпохи эскадренных броненосцев, если ПКР, то, обязательно, не ниже "Гранита"... Не удрал бы не защищённый "ракетчик", если бы бронированный "артиллерист", имел бы и ракетное вооружение. Об этом речь. Особо надо подчеркнуть, что корабельная броня, схемы корабельного бронирования, могут быть намного эффективнее того, что применяется на танках. Ко всему, если броня могла быть эффективной против крупнокалиберных снарядов, то при современных технологиях, броня может быть эффективной и против ПКР, особенно, при её сочетании со средствами активной и пассивной защиты. Я бы вообще заменил в употреблении слово "броня" понятием "защита" корабля, которая будет комплексной. В любом случае, даже при критическом поражении корабля, шансов для экипажа на бронированном (более защищённом) корабле будет больше, чтобы или дольше выполнять боевую задачу, или, чтобы иметь больше времени, для спасения экипажа, которого и выживет значительно больше, чем на "дюралевой банке".
      1. seos Офлайн
        seos 18 декабря 2017 17:07
        +1
        Последние военные конфликты явно показали высокую эффективность РЭБ, если ракета не имеет шансов попасть в корабль то и броня не нужна ...
        Защиту можно продумать и без использования брони, да и не в защите дело, а в концепции применения флота..
        Для начала необходимо определится с задачами флота лет на 50 и из этих возможных задач создать концепции развития флота. Как уже писалось на этом сайте никакая логика в создании флота РФ не просматривается - флот строится по принципу абы было...
        1. bayard Офлайн
          bayard 18 декабря 2017 19:36
          +4
          А какая концепция может быть , если возможности не соответствуют потребностям? Сколько эсминцев типа "Сарыч" на отстое стоит без возможности ремонта - котлотурбинные установки чинить некому - завод с 90-х разграблен . Газовые турбины только появились и годятся лишь для фрегатов . Крупные корабли с нуля уж четверть века как не строили - и захоти , не получится сразу . Даже корветы и фрегаты строятся через пень-колоду - компетенции утрачены . Вот и ищут выход в МРК , размещением Калибров на всём , что плавает . А вот логика есть - восстанавливаются компетенции , восстанавливаются верфи , готовятся кадры , доводят корабельную ПВО , газовые турбины осваивают , моряков готовят ... Нормальный флот мы увидим лет через 10 , не раньше и то , если корветы-фрегаты построим и хоть часть кораблей первого ранга восстановим .
          1. seos Офлайн
            seos 20 декабря 2017 01:40
            +1
            Любые концепции, что мне приходят на ум в своей основе содержат морские беспилотные аппараты различных классов.
            Самая сложная задача для флота это обнаружить противника и дать целеуказание - вот эту проблему надо решать.
            Неплохо бы придумать и воплотить в жизнь концепцию подводной лодки с беспилотными аппаратами (летающими и подводными) способными обнаруживать цели и давать целеуказания для ракетной и торпедной атаки.
            Вода и скрытность дадут куда большую защиту, чем любая броня, проблема лишь в том что из под воды то же ничего не видно...
            Строительство флота должно от концепции зависеть, может быть нам и не нужен океанический флот и можно будет создавать специализированные патрульные корабли идеальные для защиты побережья...
  11. Александр War Офлайн
    Александр War (Александр) 18 декабря 2017 10:20
    +5
    Добавлю пару видео
    1. Aqela Офлайн
      Aqela (Олег Романов) 22 декабря 2017 10:33
      0
      В первом ролике воду изувечили начисто! laughing При попадании ракет оценить объём повреждении невозможно. Так, где съёмки повреждений - не ясно, чем они нанесены... Короче, информационная ценность ролика близка к нулю...
  12. Longin Офлайн
    Longin (Андрей) 18 декабря 2017 10:24
    +4
    Вся статья множится на ноль одним фактом: БЧ на противокарабельных ракетах не из пластмассы сделаны. Заряд ВВ находится в толстой и прочной оболочке из металла, аналогичной авиационной бомбе калибра 250 кг (500 фунтов). А дальше - вес БЧ × скорость ракеты = по фигу броня. Будь она хоть 114, хоть 406 мм. Взрыв произойдёт внутри цели.
    1. Лопатов Офлайн
      Лопатов (Лопатов) 18 декабря 2017 12:45
      +6
      Цитата: Longin
      Вся статья множится на ноль одним фактом: БЧ на противокарабельных ракетах не из пластмассы сделаны. Заряд ВВ находится в толстой и прочной оболочке из металла, аналогичной авиационной бомбе калибра 250 кг (500 фунтов).

      Знаете, почему во время Великой Отечественной у артиллерии были большие проблемы со стрельбой на рикошетах? Дело в прочности снарядов

      В Вашем примере если корпус БЧ со взрывателем с замедлением не сможет пробить броню корабля, то в вероятностью, близкой к 100% он разрушится, и взрыв снаружи или будет сильно ослаблен, или его не будет вообще.
      Если же Вы решили разориться на полубронебойную БЧ, у Вас появится следующая проблема- Вы банально не сможете точно выставить замедление. взрывателя. Чтобы он не срабатывал, пролетев цель насквозь.
      1. Longin Офлайн
        Longin (Андрей) 21 декабря 2017 00:36
        0
        Какое "замедление взрывателя"?!! Вы на форум явились прямо из 50-х годов прошлого века? На управляемых ракетах давно уже ставятся исполнительные (инициирующие) механизмы с разнотипными датчиками цели, контактными и неконтактными. Никакое замедление не выставляется. И когда БЧ будет разрушаться, если она влетает в цель со скоростью 1,5 маха и вше? Кинетика сопоставима с бронебойным снарядом калибра 406 мм (ГЛАВНЫЙ КАЛИБР, на минуточку, бронемонстров первой половины ХХ века). Тут проблемы появляются лишь у тех, кто с физикой не дружит. Ну, ещё и у тех, кто на корабле-цели оказался.
        1. Aqela Офлайн
          Aqela (Олег Романов) 22 декабря 2017 10:43
          0
          Ну, во-первых, горячиться и хамить не надо. am Насколько мне известно, Лопатов - артиллерист, и всякое такое букварное знает "на-ять". Ваши попытки растолковать букварь профессионалу, по меньшей мере, смешны. bully Во-вторых, при разрушении БЧ, всякие хитрые датчики грозят быть размолотыми в труху. wassat fellow В-третьих, перегрузки при столкновении с твёрдой целью обещают быть гораздо жёстче, чем даже при выстреле из орудийного ствола, значит надёжность срабатывания всякого рода датчиков цели и т.п. обеспечить сложнее, тогда как замедлители во взрывателе устроены много проще, вероятность их срабатывания существенно больше, цена - ниже. yes
          1. Longin Офлайн
            Longin (Андрей) 6 января 2018 21:36
            0
            1. Своим коментарием, Вы только что приравняли к дилетантам всех конструкторов противокорабельных ракет, начиная с 60х годов минувшего века. По Ваему, они всё это время халтуру неэффективную лепили.
            2. Лопатов может быть трижды артиллеристом. Это не делает его спецом в области управляемого ракетного вооружения.
            3. Противокорабелки начиная с самых первых расчитывались на поражение кораблей класса "Айова".
            4. Произвести подрыв БЧ АУР внутри контура корабля в независимости от толщины пробиваемой брони можно от инерциального датчика цели, расположенного внутри бронебойного корпуса БЧ, в сочетании с индктивным датчиком на, рязмещённым на дне корпуса БЧ, реагирующим на изменение электромагнитного поля. И никакие перегрузки столь простым и невесомым датчикам нестрашны. Так работали БЧ ещё на самых
            первых противокорабельных ракетах.
            5. Броня будет пробита. Даже бронецитадель "Айовы". БЧ под это расчитаны.
  13. Waltasar Офлайн
    Waltasar (Павел) 18 декабря 2017 10:43
    +3
    Добрый день, Олег. И Вас с наступающим.
    Спасибо за комплексную и главное краткую выборку, по традиции с замволтом :)
    То что с бронёй лучше, чем без неё это само собой. Но по моему тут вмешивается экономика- бронированному кораблю придется назначать больший срок службы, строить его дольше и с небольшим увеличением стоимости. Выгоднее клепать легкие корпуса с малым сроком службы и большим количеством дорогой электроники. Ничем современный автопром не напоминает?
    1. Santa Fe Офлайн
      Santa Fe (Олег) 18 декабря 2017 11:12
      +1
      Доброго дня!
      Цитата: Waltasar
      Но по моему тут вмешивается экономика-

      В жизни много странных решений, не имеющих рационального объяснения
      Мне кажется, что отказ от брони на современном флоте - это одно из них
      Цитата: Waltasar
      Выгоднее клепать легкие корпуса с малым сроком службы

      Все современные (безбронные) крейсеры и эсминцы служат по 30-40 лет. Запредельные сроки по меркам эпохи дредноутов
      Цитата: Waltasar
      Ничем современный автопром не напоминает?

      Нет, с чего бы?
      1. Waltasar Офлайн
        Waltasar (Павел) 18 декабря 2017 11:53
        0
        Цитата: Santa Fe
        Все современные (безбронные) крейсеры и эсминцы служат по 30-40 лет. Запредельные сроки по меркам эпохи дредноутов

        Вся эпоха дредноутов уложилась в эти самые 40 лет. Скорость развития промышленности и науки в военное время сильно возрастает.
        Цитата: Santa Fe
        Нет, с чего бы?

        Тонким металлом и обилием электроники.
        Не в тему:
        Заинтересовался одной из верфей где берки производят, на момент снимка на гуглокартах там берк и замволт в постройке и берк с замволтом у причала.
        https://www.google.com/maps/@43.9050337,-69.81253
        18,560m/data=!3m1!1e3?hl=ru
        1. Santa Fe Офлайн
          Santa Fe (Олег) 18 декабря 2017 12:13
          +2
          Цитата: Waltasar
          Вся эпоха дредноутов уложилась в эти самые 40 лет.

          Только каждый тип морально устаревал за пару лет
          И никто из первых дредноутов до второй мировой не дожил
          Цитата: Waltasar
          Тонким металлом и обилием электроники.

          по поводу тонкости авто металла есть интересная проблема:
          герои боевиков в перестрелках прячутся за машинами
          в то время, табличное значение для автоматных пуль - прошивают листы стали толщиной в 5 мм (и более)

          Парадокс??
          статью писать?
          Цитата: Waltasar
          https://www.google.com/maps/@43.9050337,-69.81253
          18,560m/data=!3m1!1e3?hl=ru

          там на берегу еще один
          1. рюрикович Офлайн
            рюрикович (Андрей) 18 декабря 2017 18:45
            0
            Цитата: Santa Fe
            И никто из первых дредноутов до второй мировой не дожил

            Ложь wink
            "Курбэ","Париж" и "Жан Бар" у французов;
            Троица "Севастополей" у нас;
            Или первые только у англичан с американцами?
            У тех же исключительных "Юта" в качестве мишени и "Арканзас" очень даже в боеспособном состоянии.
            У Аргентины корасбли 1911 года спуска на воду списали только в 1956 году - "Морено" и "Ривадавия"
            Два бразильских дредноута ,спущенные на воду аж в 1908 году списаны в начале 50-х.
            Капцов, ну зачем же вводить людей в заблуждение???
            1. Santa Fe Офлайн
              Santa Fe (Олег) 19 декабря 2017 01:29
              +1
              Что за детский сад устроил
              Цитата: рюрикович
              "Курбэ","Париж" и "Жан Бар"

              Любой из них, при встрече с бэттлшипом позднего периода (или супердредноутом ПМВ) превращался в мишень. Потому "Курбэ" и "Париж" применялись, как плавбатареи, "Жан Бар" в 1937 переделали в учебный корабль
              Цитата: рюрикович
              Троица "Севастополей" у нас;

              Плавбатареи. Октябрину боялись выпускать даже в Черном море, где у немцев не было ничего крупнее быстроходных барж

              линкорами считались номинально, т.к. ничего крупнее у Страны Советов в то время не было, кроме амбиций. Блин, неужели такие вещи нужно объяснять
              Цитата: рюрикович
              У тех же исключительных "Юта" в качестве мишени

              Сам же и написал - в качестве мишени
              Цитата: рюрикович
              У Аргентины корасбли 1911 года спуска на воду списали только в 1956 году - "Морено" и "Ривадавия"
              Два бразильских

              На этих-то клоунов чего смотреть, у них флот был для празничных парадов

              Еще раз: к началу ВМВ разрыв в характеристиках "Бисмарков" и первых дредноутов, стал настолко велик, что ни о каком сражении между ними не могло идти речи. Стариков, в единичных случаях применяли для арт. поддержки, свое прямое предназначение они утратили уже к середине ПМВ

              В Штатах даже "стандартные линкоры" (а это уже 1916-23 гг.) не могли включить в состав ударных соединений, из-за их недостаточной скорости.

              В современном мире нередки ситуации, когда 30-40 летний корабль все еще сохраняет достаточной потенциал, чтобы быть в "первой линии", наряду с более молодыми собратьями
              1. рюрикович Офлайн
                рюрикович (Андрей) 19 декабря 2017 06:16
                +1
                Олег, разговор был о том ,ДОЖИЛ ли кто из первых дредноутов до ВМВ. Ответ - дожил. А уж к каких кондициях,это уже другой вопрос! yes Потому остальная Ваша шелупень уже к к первому вопросу не относится. negative
              2. рюрикович Офлайн
                рюрикович (Андрей) 19 декабря 2017 06:19
                0
                Цитата: Santa Fe
                Плавбатареи.

                Цитата: Santa Fe
                Потому "Курбэ" и "Париж" применялись, как плавбатареи, "Жан Бар" в 1937 переделали в учебный корабль

                Цитата: Santa Fe
                Цитата: рюрикович
                У Аргентины корасбли 1911 года спуска на воду списали только в 1956 году - "Морено" и "Ривадавия"
                Два бразильских

                На этих-то клоунов чего смотреть, у них флот был для празничных парадов

                Но дожили ведь wink
                Вы ведь утверждали то, что НИКТО не дожил, следовательно, Вы лга...пардон, вводили в заблуждение yes
  14. Berkut24 Офлайн
    Berkut24 (Алексей) 18 декабря 2017 11:13
    +6
    Господя.... сколько можно!
    1) Современные ПКР всё чаще атакуют сверху. Линейный корабль "Марат" был атакован обычной бомбой сверху в палубу. В результате как линкор он навсегда прекратил своё существование. Ибо даже бронированные линкоры не погли себе позволить иметь круговую броню из-за потери плавучести.
    2) Торпеды сейчас не бьют в борт. Они идут на глубине, подрываясь под корпусом корабля и создавая гидрояму, в которой корпус судна ломается пополам. А если нет, то пробоина получается под броневым корпусом и броня здесь тоже не поможет.
    3) Штатная скорость движения современного боевого судна для достижения оперативной мобильности составляет около 30 узлов. Дальность плавания по топливу - около 5000 морских миль. Если боевое судно превратить в плавающий утюг, то боюсь что броня останется единственной ценностью такой посудины.
    4) На подходе гиперзвуковое оружие, которое подразумевает не подрыв боеголовки, а мощный точечный кинетический удар на скорости, в 5-6 раз превышающей скорость артиллерийского снаряда. При этом масса ракеты не будет уступать массе 320мм снаряда линкора, который пробивал на дальности в 30 км любую мыслимую корабельную броню.О какой броне сейчас идет речь?
    1. Per se. Офлайн
      Per se. (Сергей) 18 декабря 2017 12:26
      +6
      Цитата: Berkut24
      Господя.... сколько можно!
      1) Современные ПКР всё чаще атакуют сверху.
      Ну, этак и бронежилеты в пехоте, бесполезный груз, и "Джавелин" для танков "приговор"... Если так упираться и лезть в абсолют, то всё пропало, и нет вообще смысла в защите перед термоядерным взрывом, но в реальности не всё так однозначно. Даже гиперзвуковое оружие лишь на подходе, и не по всякой цели его будут применять, и не у всех и не всегда оно окажется в наличии. О какой броне сейчас речь, так, скорее, речь в первую очередь о защите, комплексной защите, а не о стальной плите энной толщины. Если так, то более защищённое, по определению будет более живучим. Те же ремни безопасности в авто, не факт, что спасут при любой аварии, но с ними шансов уцелеть больше, тем более, что и не все аварии фатальны. Поймаешь в бою бронебойную крупнокалиберную пулю или нет, но от множества мелких осколков каска и бронежилет спасут. Подобное, можно говорить и о кораблях, тем более, когда кругом пучина морская, и вся жизнь, твоё спасение, может зависеть от пары лишних минут, которые может подарить бронирование кораблю, перед полным затоплением.
    2. Brylevsky Офлайн
      Brylevsky 18 декабря 2017 13:05
      +3
      "О какой броне сейчас идет речь?" - о той, которая способна защитить жизненно важные центры корабля от поражения фрагментами ПКР после того, как её уничтожат. Лучший в мире крейсер УРО типа "Тикондерога" подобную броню имеет. Там, например, бронированы артиллерийские и ракетные погреба и ГКП, и это как минимум. А фактически бронирования там гораздо больше...и ничего, как-то умудряются по всему миру свой флаг "демонстрировать". Кевлар, конечно, это не броневая сталь, но это хоть какая-то защита от осколков. А у нас и такой нет. Только "Петр Великий" имеет некую конструктивную защиту в виде системы продольно-поперечных переборок, но так они ведь то же- не броня...От снарядов, осколков, даже пуль стрелкового оружия надстройки наших кораблей не защищены вообще никак, потому что сделаны из сплава АМГ и его модификаций. В этом смысле даже торговые суда защищены гораздо лучше, потому что их надстройки делают из достаточно толстой стали...Я не могу сказать, что все наши корабли - "хлам". Но то, что ни один из них кроме, может быть, "Петра Великого", не выдержит удара "Гарпуна" или "Томагавка", это совершенно точно. Увы.
      1. Alex_59 Офлайн
        Alex_59 (Алексей) 18 декабря 2017 13:40
        +1
        Цитата: Brylevsky
        Лучший в мире крейсер УРО типа "Тикондерога" подобную броню имеет. Там, например, бронированы артиллерийские и ракетные погреба и ГКП, и это как минимум. А фактически бронирования там гораздо больше...и ничего, как-то умудряются по всему миру свой флаг "демонстрировать".

        Тем не менее лодка с басмачами и гексогеном попав в небронированную часть корабля делает его небоеспособным целиком. Даром что ГКП и погреба уцелели. На войне этот корабль добили бы мнгновенно.
        Если бы можно было легко всё забронировать - это было бы давно сделано. Однако это очень сложная инженерная задача. Чтобы гарантировано защитить корабль от наиболее массовых ПКР типа "Гарпун" надо иметь толщину брони миллиметров в 50 и более. И защитить надо по идее не только погреба и ГКП. Погреба и ГКП это защита от мнгновенной смерти, а для боевой устойчивости надо бронировать энергетику, электронику и т.д. Объемы нуждающиеся в защите очень велики. И если мы на всё это натягиваем броню то ее толщина сокращается до смешных цифр. Как этого избежать? Сделать корабль крупнее, чтобы выросло абсолютное значение ее веса и соответственно толщина. И тут мы начинаем вылезать в размеры уже не Шеффилда, и даже не Тикондероги, а ползем в сторону Петра Великого. Там можно сделать адекватное бронирование толщиной более 80 мм по обширным площадям и объемам. Это решаемо. Только что-то не видно массового увлечения такими монстрами. В мире в ходу в основном фрегаты. Лишь немногие строят эсминцы. Если мы посмотрим какое бронирование имели корабли схожих размеров и масс в годы ВОВ то будет очень грустно. Корабли размером с фрегат невозможно серьезно защитить броней в принципе. Эсминцы - только локальное бронирование (что и имеет место быть уже сейчас на американских кораблях). А если делать не противоосколочное локальное бронирование, а именно противоракетное бронирование, то это возможно только для кораблей с размерами примерно как у 1144. Только такие корабли будут штучными, их почему- то не спешат строить. Да и вообще они выползают в другую тактическую нишу. Такой корабль надо топить не "Гарпунами". А чем-то посерьезней. Например "Ониксами" или Х-32. От чего уходили к тому и пришли - выросло могущество брони - выросло могущество ракеты.
        Поэтому все и ограничиваются локальным бронированием и отказом от АМГ сплавов. Не более. Лучше иметь десять фрегатов, чем один 1144. Потому что как бы ни был силен 1144 он один в поле не воин. Он не сможет быть в разных местах одновременно, а когда ему потребуется ремонт то вообще все станет грустно.
    3. синоби Офлайн
      синоби (Юрий) 18 декабря 2017 13:17
      0
      Видимо имеется в виду защита от корабельных 155мм артиллерийских автоматов.Но опять же, на дистанции их применения броня должна быть не меньше танковой как минимум.
    4. Brylevsky Офлайн
      Brylevsky 18 декабря 2017 13:18
      +3
      "Современные ПКР всё чаще атакуют сверху. " - уважаемый автор, откуда у вас такие сведения? Меня, например, в пору моей курсантской юности, учили, что "ракета "Москит" подходит к цели на высоте 10-15 м. над уровнем моря." Её ранние варианты подлетали на высоте около 5 м., но, к сожалению, море это не болото, там иногда бывают волны, иногда достаточно большие. Короче, высоту выхода в атаку увеличили. А до этого момента ракета, как положено, делает "горку", чтобы собственная РЛС захватила цель, ну и дальше - по программе. Может я от жизни отстал? Как-то странно звучит, что ПКР атакует корабль сверху...в этом случае она находится в наивыгоднейшем положении для зенитчиков.
      1. Berkut24 Офлайн
        Berkut24 (Алексей) 19 декабря 2017 11:20
        0
        Тот же 3М55 хоть и идет к цели на высоте 10-15 метров имеет прекрасную возможность к атаке сверху. Видео в сети предостаточно. В Сирии "Ониксом" отработали даже по наземным целям и, понятное дело, в борт там никого не атаковали. Жестокое забронирование борта просто приведёт к элегантной недорогой замене программного обеспечения в головках самонаведения для изменения траектории на конечном участке полета. Сделать "горку" сейчас совсем не проблема и этот способ используется не первый год в различных ракетных системах.
        1. Dart2027 Офлайн
          Dart2027 19 декабря 2017 19:44
          +1
          Цитата: Berkut24
          Сделать "горку" сейчас совсем не проблема

          Вот только для того чтобы началось затопление нужно чтобы был пробит борт, а не палуба. Кроме того ПКР атакуют прижимаясь к воде, чтобы затруднить работу ПВО, а горка означает, что она лишается этого преимущества.
          1. Berkut24 Офлайн
            Berkut24 (Алексей) 19 декабря 2017 22:21
            +1
            Не беспокойтесь, в палубу попадает, а дырину проламывает до самого дна. Что касается "горки", то системы ПВО до сих пор не успевает захватить, идентифицировать, принять решение и обстрелять цель, которая выныривает из-под нижнего горизонта, уходит в направление от корабля и с резкой сменой траектории атакует с самого проблематичного для поражения направления. Собственно, к этому моменту всё что остается у судна на такую дистанцию - это шестистволка, но есть проблема как с наведением, так и с угловыми перемещениями ствола. Это не вертолет, это 2-3 скорости звука.
            Кстати, в новую госпрограмму с 2018-го года внесли "Циркон". Против этого лома пока ни у кого нет приёма. С любого направления и с любой бронёй....
            1. Dart2027 Офлайн
              Dart2027 19 декабря 2017 22:44
              +1
              Цитата: Berkut24
              в палубу попадает, а дырину проламывает до самого дна
              Смотря кто. Оникс да, а вот легкая ПКР уже не факт.
              Цитата: Berkut24
              то системы ПВО до сих пор не успевает захватить, идентифицировать, принять решение и обстрелять цель, которая выныривает из-под нижнего горизонта
              То есть от них никакого толка?
              Цитата: Berkut24
              Кстати, в новую госпрограмму с 2018-го года внесли "Циркон"
              А у наших противников он есть?
              1. Berkut24 Офлайн
                Berkut24 (Алексей) 20 декабря 2017 10:28
                0
                Я не делю на легкие ПКР и тяжелые. Я лишь констатирую факт, что броня не панацея, и при всех её минусов она никогда не сможет гарантировать главный плюс. поэтому игра не стоит свеч.
                От ПВО ближнего действия есть толк только как шанс последней надежды и как средство поражения маломерных целей на воде. Эта система с ограниченными возможностями. Вопрос даже не в ней, а в том, что на таких скоростях, которые сейчас использует Россия эти системы скорее всего остаются вне игры. Американцы упорно создают дозвуковые ПКР, и потому наши средства ближней ПВО будут и дальше актуальны.
                У наших противников "Циркон" не появится никогда. Американцы разрабатывают свою вундервафлю, но пока имеют проблемы и о приёме на вооружение не заявляли. По косвенной информации мы пока впереди, но когда гиперзвук поставят на вооружение и американцы и китайцы, то всё корабельное ПВО в его нынешнем виде станет дохлым шансом последней надежды.
                1. Dart2027 Офлайн
                  Dart2027 20 декабря 2017 20:30
                  0
                  Цитата: Berkut24
                  Я лишь констатирую факт, что броня не панацея
                  Разумеется нет. Броня это дополнительный шанс на выживание, если не корабля, так хоть экипажа, как и ПВО ближней зоны.
                  Цитата: Berkut24
                  когда гиперзвук поставят на вооружение и американцы и китайцы, то всё корабельное ПВО в его нынешнем виде станет дохлым шансом последней надежды
                  Поживем увидим, Оно ведь тоже совершенствуется.
        2. bk0010 Офлайн
          bk0010 20 декабря 2017 00:43
          +1
          Цитата: Berkut24
          Сделать "горку" сейчас совсем не проблема
          Для ракеты размером с Гранит - проблема, как по энергетике, так и по стойкости к перегрузкам. Кроме того, увеличивается время пребывания в зоне действия ПВО, причем ближнего - самого многочисленного.
          1. Berkut24 Офлайн
            Berkut24 (Алексей) 20 декабря 2017 10:46
            0
            Тут я бы с вами согласился, но горки бывают разные, нагрузки рассчитываются. Я по поводу ПКР не силён, не моя специальность. Но вот по поводу ПВО американцев у меня есть смутные сомнения как у ПВОшника. Если отбросить всю из рекламную шелуху и начать смотреть на подтвержденные факты и статистику, то создается впечатление, что проблемки там есть. Если у них дозвуковые не маневрирующие цели, идущие по баллистической траектории сбиваются 50/50, то...
            Собственно, корабельная ПВО ближнего радиуса - тема сама по себе не простая. Наши мучения видны не вооруженным глазом. То Бук на палубу взгромоздят, то "Панцирь" переформатируют... Но всё это - попытка сделать действительно нормальную защиту. Ближняя зона - это несколько секунд до смерти корабля со сверхзвуком, и несколько десятков миллисекунд с гиперзвуком.
  15. Brylevsky Офлайн
    Brylevsky 18 декабря 2017 12:41
    +3
    16 апреля 1987 года, во время учений ТОФ, погиб малый ракетный корабль "Муссон". В него попала крылатая ракета-мишень. Не вдаваясь в описание трагедии, могу сказать, что если бы надстройка корабля была изготовлена не из алюминиево-магниевого сплава, а хотя бы из корабельной стали, пусть и не броневой, то гибели корабля удалось бы избежать. Да, кстати, если мне не изменяет память, то британский эсминец "Шеффилд" был уничтожен всего одной ПКР "Экзосет". По той же причине...
    1. Serg65 Офлайн
      Serg65 (Сергей) 18 декабря 2017 14:11
      +5
      Цитата: Brylevsky
      16 апреля 1987 года, во время учений ТОФ, погиб малый ракетный корабль "Муссон". В него попала крылатая ракета-мишень

      В Муссон попала не ракета, а фрагменты ракеты поражённой двумя ракетами Муссона и если бы на корме Муссона стояли АК-630 и АК-176, а не АК-725, то у Муссона был бы шанс остаться живым!
      Цитата: Brylevsky
      надстройка корабля была изготовлена не из алюминиево-магниевого сплава, а хотя бы из корабельной стали, пусть и не броневой, то гибели корабля удалось бы избежать

      Утверждение спорное, даже если надстройка была бы из стали, фрагменты ракеты поразили ходовую, ГКП, радиорубку, при этом на корабль вылилось 150 литров топлива и 500 литров окислителя! Сталь, знаете ли, тоже очень хорошо горит! Правда не течёт огненной рекой-это да!
      1. Brylevsky Офлайн
        Brylevsky 19 декабря 2017 14:41
        0
        Вам это принципиально важно? Что именно попало в "Муссон": ракета, как таковая, или её куски? Какая уже разница...Лично я об этой трагедии что-то более-менее внятное прочитал только в книге Шорокорада "Оружие отечественного флота", там ей посвящена страница. Я не буду спорить о том, пробили ли бы фрагменты ракеты надстройку корабля, если бы она была изготовлена из стали. Я моряк торгового флота, и на большинстве судов, на которых я работал, толщина стали, из которой изготовлена надстройка, доходит до 10 мм, иногда больше, - не хило, да? А сталь, да горит. Насколько я помню материаловедение, при температуре около 1400 С. Я сомневаюсь что то топливо, которым была заправлена ракета, при горении выделяло такую температуру. Хотя, может быть, я и не прав...В одном уверен: на боевом корабле лучше иметь хоть какую-то броню, чем вообще никакой...зенитно-артиллерийские комплексы, это, конечно, хорошо, но "Муссон" от гибели они не спасли.
        1. Serg65 Офлайн
          Serg65 (Сергей) 19 декабря 2017 14:55
          +4
          Цитата: Brylevsky
          .В одном уверен: на боевом корабле лучше иметь хоть какую-то броню

          Я повторюсь, это я писал немного выше вашего коментария
          Я вам приведу маленький пример.
          16 апреля 1972 года палубный штурмовик ВМС США противорадиолокационной ракетой “шрайк” атаковал фрегат УРО “Уорден” ВМС Австралии. Ракета взорвалась на высоте 25—30 м прямо над кораблем. Град осколков боевой части и корпуса ракеты осыпал фрегат. На корабле начались короткие замыкания, сработала защита. Большая часть приборов и механизмов была обесточена. Беспомощный корабль около получаса дрейфовал в сторону берега. Когда “Уорден” был введен в строй, его боевые возможности, как считал командир корабля, снизились примерно на 60% от предусмотренных проектом и могли быть восстановлены только после продолжительного ремонта на судоверфи.

          Теперь о ваших 10 мм.
          Во время "танкерной войны" 81-го различными ПКР было поражено 135 гражданских судов из них 14 потоплено и 60 пошли на слом из за невозможности ремонта!
          И какую броню вы хотите поставить?
          1. Brylevsky Офлайн
            Brylevsky 21 декабря 2017 11:30
            +1
            Цитата: Serg65
            И какую броню вы хотите поставить?

            Противоосколочную, конечно. И в этом смысле даже 10 мм корабельной стали это лучше, чем ничего. Вы очень кстати привели статистику: из неё следует, что по-крайней мере, шестьдесят одно грузовое судно после попадания ПКР выжило и продолжило работать по своему назначению. Неплохой результат, вам не кажется? Особенно, на фоне "Муссона" и "Шеффилда".
  16. синоби Офлайн
    синоби (Юрий) 18 декабря 2017 13:10
    +1
    Не знаю как там обстоят дела у супостата,но наши ПКР испытывали на списанных военных судах второй мировой.На скоростях в 2,5 маха наши ПКР начиная со 2го покаления с неактивным зарядом прошибают эсминец от борта до борта.Крейсер до середины.В сети более чем достаточно фото и видео материалов по этой теме.Имеется полноценный док.фильм по истории наших ПКР. Откуда у автора такие данные не понятно.
  17. Romka47 Офлайн
    Romka47 (Роман) 18 декабря 2017 13:10
    +1
    а нельзя кораблям приделать "экраны" как на танках? и легче и дешевле. или глупость сморозил?)
    1. Brylevsky Офлайн
      Brylevsky 18 декабря 2017 14:34
      +5
      Можно. Но! Тяжелые листы брони, расположенные выше ватерлинии, существенно уменьшат поперечную метацентрическую высоту корабля, и чем выше будут установлены, тем сильнее уменьшат. Говоря по-простому, при воздействии на корабль кренящего момента, превышающий расчётный, корабль опрокинется. Но не это главное. Метацентрическую высоту можно увеличить, достаточно переместить массы как можно ниже, - понизить центр тяжести. Это достигается правильной балластировкой на уже существующем корабле или рациональным использованием внутреннего объёма корпуса корабля - при его проектировании. Суть вопроса совсем в ином: на данный момент не существует корабельной брони, способной задержать собой ПКР. По-крайней мере, у нас. И вряд ли когда-нибудь такая броня появится, иначе нам придётся откатиться назад, в эпоху броненосцев. Наиболее действенный вариант, это сбивать ПКР на подлёте. И вот в этом случае "лёгкую" броню иметь можно и должно, так как фрагменты разрушившейся ракеты способны существенно повредить корабль.
      1. Romka47 Офлайн
        Romka47 (Роман) 18 декабря 2017 15:41
        +2
        Благодарю за развернутый ответ.
      2. рюрикович Офлайн
        рюрикович (Андрей) 18 декабря 2017 19:10
        +1
        Цитата: Brylevsky
        И вот в этом случае "лёгкую" броню иметь можно и должно, так как фрагменты разрушившейся ракеты способны существенно повредить корабль

        Согласен yes
        Как сказал Олег, некоторое время назад кипели "баталии"на ВО по поводу реикарнации и нужности брони request
      3. brn521 Офлайн
        brn521 (Иван) 22 декабря 2017 12:53
        0
        Цитата: Brylevsky
        И вот в этом случае "лёгкую" броню иметь можно и должно, так как фрагменты разрушившейся ракеты способны существенно повредить корабль.

        Насколько легкую и от каких конкретно осколков? И что делать с вторичным осколкообразованием? Когда после взрыва на броне во все стороны разлетаются осколки брони. Одно время бытовало даже мнение, что подводную обшивку надо чуть ли не из кровельной жести варить. Потому как после попадания торпеды осколки полноценной обшивки (3-4см у линкора) превращали переборки в решето. В результате даже от мелких торпед и мин затопление все равно было обширным.
        Это и есть одна из причин, почему бронируют только жизненно важные элементы корабля. Если к этому добавить еще и внешнюю броню, то к поражающим факторам добавятся осколки этой самой брони.
        1. Brylevsky Офлайн
          Brylevsky 22 декабря 2017 14:33
          0
          Цитата: brn521
          Насколько легкую и от каких конкретно осколков? И что делать с вторичным осколкообразован

          Вы задайте этот вопрос тем, от чьего решения будет зависит быть броне на корабле, или нет. А я обычный моряк, от моего мнения по этому вопросу ничего не изменится. Насколько лёгкую? Да хрен его знает...в кевлар корабль замотайте, как мумию египетскую...Послушайте, а для чего на танках толстую, многослойную броню делают? Толстая броня, она ведь то же, вторичные осколки при пробитии порождает...Однако же никому не приходит в голову делать танк с тонкой бронёй (исключение - плавающие). Ну, давайте тогда по-прежнему надстройки боевых кораблей из алюминиево-магниевого сплава делать, который пулей пистолетной пробивается...в отличии от американцев, у которых ГКП крейсера хоть какую-то броню имеет. Будем считать себя умнее американцев. На том и порешим.
          1. brn521 Офлайн
            brn521 (Иван) 22 декабря 2017 17:15
            0
            Цитата: Brylevsky
            Вы задайте этот вопрос тем, от чьего решения будет зависит быть броне на корабле, или нет.

            Они уже решили. Алюминиево-магниевые сплавы из несущих конструкций убрали. Не потому , что пулей прошибаются, а из-за пожарной безопасности. Но это всё.
            И что значит "задайте вопрос тем..."? .Автор этот вопрос задаёт нам. Вот и ищем ответ, каждый на своем уровне.
            Цитата: Brylevsky
            Послушайте, а для чего на танках толстую, многослойную броню делают?

            Танки обычно не тонут. И ремонтные мастерские у них под боком. Поэтому можно подставлять их под удар, потом ремонтировать. Это обычно окупается. С линкорами кстати тоже окупалось, пока главным противником линкора был другой линкор.
            Цитата: Brylevsky
            Толстая броня, она ведь то же, вторичные осколки при пробитии порождает

            У танков действительно порождала. Экипаж рубило на фарш. Танк ремонтировали, сажали новый экипаж.
            В случае корабля устойчивость в значительной степени определяется элементами, которые под броню не спрячешь. И чем сложнее задачи, тем больше таких элементов. Например, возьмем Арли Берк, уберем что-нибудь "лишнее" , взамен поставим двойную бронепалубу (такую против бомб ставили). Однако когда ему прилетит в надстройку, неважно, прямым попаданием, или осколками ракеты от попадания в бронепалубу, он все равно выйдет из строя как один из элементов Иджис. С таким же успехом мог бы и утонуть. И наверняка утонет, т.к. без Иджиса все корабельное соединение останется без серьезного ПВО и ракеты начнут попадать чаще и больнее. Ну и что толку от этой бронепалубы?
            Цитата: Brylevsky
            у которых ГКП крейсера хоть какую-то броню имеет.

            Тикондероги с вооружения постепенно снимают. Замена - пресловутый Арли Берк. К тому же что за броня у Тикондероги? Автор критиковал их не меньше Арли Берков.
  18. bk0010 Офлайн
    bk0010 18 декабря 2017 13:12
    +4
    Как же мне нравятся ваши статьи про бронирование кораблей! Запрошенные возражения:
    1) 1144 собирались бронировать (кроме шуток), но что-то там перетяжелили и, в результате, забронировали только реактор и главный калибр.
    2) Информация по защите кораблей, вроде-бы, секретная, так что как дело обстоит в реальности вам никто не скажет.
    3) Стоимость корпуса в 5% от стоимости корабля для брони не проканают: броня сильно дороже обычной стали (толщина, цементирование, прокат), правда и сильно дешевле вооружения.
    4) Ракеты сейчас такие мелкие потому что для крупных нет целей. Будут цели, будут и ракеты. ИМХО, вам в статьях следует четко различать о чьих флотах идет речь: США или России (Китая). Уж очень разные задачи и состав сил. американцы вон без серьезной ПКР живут и не тужат: в случае проблем всех палубной авиацией раскатают. Кому бронироваться? США? Против Гранитов (Яхонтов) бесполезно. Носителей мало? В разы больше, чем авианосцев. Нам бронироваться? Против их ПКР можно попробовать (а с бомбами как быть, от них не забронируешься), но у нас подходящих для бронирования кораблей не строят: бронефрегат или бронекорвет идея не фонтан, так как даже четверть водоизмещения под броню - все равно будет мало.
    5) Ракеты, даже маленькие, несут заряд который в разы больше, чем заряд главного калибра линкоров (70 кг, ЕМНИП). Он сам по себе может разбить броню, как это было до изобретения бронебойных снарядов, когда броню ломали сотрясением от огромных ядер. Напоминаю, что во 2 мировую авиабомбы уничтожали даже тяжелые танки.
    6) ИМХО, надо создавать не несокрушимый бронепояс, а проектировать корабль так, чтобы направить энергию взрыва внутри в безопасное русло. То есть, сделать внешнюю броню с гарантированной стойкостью к снарядам 76-мм, чтобы с катеров не могли из автоматических пушек изрешетить, разбить корабль на отсеки, где уже серьезно забронировать важные элементы корабля и создать "проводники" ударной волны к безопасным местам и вышибным пробкам. А так же снабдить корабль резервными выдвижными антеннами радаров, связи и средствами наблюдения. Пусть не такими крутыми, как допустим, главный радар (АФАР), хоть дешевыми, гражданскими (с яхт), но интегрированными с БИУС. Потому что корабль совсем без радара и связи и корабль с плохоньким радаром и связью - две большие разницы.
    1. brn521 Офлайн
      brn521 (Иван) 22 декабря 2017 17:38
      0
      Цитата: bk0010
      ИМХО, надо создавать не несокрушимый бронепояс, а проектировать корабль так, чтобы направить энергию взрыва внутри в безопасное русло.

      Имхо, такая конструкция будет еще более громоздкой и тяжелой.
      Цитата: bk0010
      А так же снабдить корабль резервными выдвижными антеннами радаров, связи и средствами наблюдения.

      Такое никогда не повредит. Но кабелей и приводов станет еще больше. И толку от них не будет, если от каждого попадания будет выходить из строя вся электросистема , включая управление двигателем, и начинаться пожар.
      Поэтому реально нужны доработки, чтобы электрика дохла аккуратнее, а пожаров не было вообще.
  19. Dimon19661 Офлайн
    Dimon19661 18 декабря 2017 13:19
    +1
    Очередной околофантастический бред......хотя многие нормально так съедят....
  20. Гомель Офлайн
    Гомель (Дмитрий) 18 декабря 2017 13:38
    0
    Всегда любил подведение итогов :)
    Спасибо Олег!

    Тема далеко не закончена :0
  21. Curious Офлайн
    Curious (Victor) 18 декабря 2017 14:41
    +2
    Читая такие статьи, почему то всегда возникает вопрос о беспросветной глупости кораблестроителей всего мира. Ну в самом деле, зачем американцы корячатся с утюгом "Замволтом", если проще достать из архивов чертежи корпуса "Айовы", вставить туда современную начинку, вместо башен главного калибра установить пусковые установки, приладить современную электронику - и все. Несокрушимый и непобедимый корабль готов. 19 000 тонн брони! Абсолютная мощь.
    Правда приходит на память броненосец "Орел", броневую защиту которого японские снаряды так и не сокрушили. Не по зубам она им оказалась. Но как боевая единица корабль перестал существовать, так как из за повреждений систем управления огнем потерял возможность стрелять.
    1. Cветлейший Офлайн
      Cветлейший 18 декабря 2017 17:58
      0
      Не всего мира, просто продублирую для вас
      Цитата: Romario_Argo
      ТАРКР проекта 1144 "Орлан" первые после ВМВ боевые корабли, в проекте которых было заложено достаточно развитое локальное бронирование, ПТЗ и двойное дно. Машинные отделения, погреба ПКР и реакторные отсеки с бортов защищены 100-мм (ниже ватерлинии - 70 мм) и со стороны палубы 70-мм броней. Информационные боевые посты и главный КП, прикрыты 100-мм боковыми стенками с 75-мм крышей и траверзами. Корма по бортам 70-мм, крыша вертолетного ангара 50-мм, хранилища боезапаса и авиационного топлива, румпельные отсеки по 50-мм.
      1. Curious Офлайн
        Curious (Victor) 18 декабря 2017 18:38
        0
        По сравнению с главным поясом в 307 мм, локальное бронирование выглядит неубедительно.
  22. brn521 Офлайн
    brn521 (Иван) 18 декабря 2017 14:54
    +3
    На всякий случай напоминаю прописную истину. Броня эффективна только в надводной части. Под водой она бесполезна. Под водой спасает только ПТЗ. При этом плохо спасает. Хорошо спасает только активная защита - когда торпеда не добирается до корабля вовсе.
    Также напоминаю, что броня не только много весит, но и располагается над ватерлинией. У корабля есть определенный запас массы, которую он может нести над ватерлинией, в сочетании с высотой ее расположения. В рамках предлагаемой модернизации это выглядит следующим образом. Режем надстройки и часть палуб. Снимаем часть оборудования и вооружения - того ,что над ватерлинией. Взамен у нас появляется возможность оборудовать корабль некоторым количеством брони. В рамках защитных функций это предполагает следующее. У корабля будет меньше возможностей обнаружить угрозу и ей активно противодействовать. Также его броня строго индивидуальна и никак не поможет другим кораблям соединения. В отличие от дополнительного комплекта ЗРК, например.
    Таким образом, проблема выглядит довольно просто. Смотрим на надводную часть какого-нибудь Арли Берка и прикидываем, что бы там такого отрезать, чтобы высвободить грузоподъемность под броню. Вот на этом у нас тема и застряла. Автор не в курсе, что там есть и что можно безболезненно убрать. Фактически же наблюдаем противоположную тенденцию - дело доходило до пожароопасных надстроек из магниевого сплава, лишь бы освободить вес под что-то очень важное.
    1. Cветлейший Офлайн
      Cветлейший 18 декабря 2017 18:00
      0
      Вы видимо статью не читали, там как раз ваши тезисы разбили.
      1. brn521 Офлайн
        brn521 (Иван) 19 декабря 2017 16:24
        0
        Цитата: Cветлейший
        Вы видимо статью не читали, там как раз ваши тезисы разбили.

        Я прочитал статью, прочитал некоторые комментарии. И попытался вернуть обсуждение хотя бы на школьный уровень, напомнив про банальную арифметику.
        1. Итальянцы топили катера со взрывчаткой не из-за наличия броневого пояса у намеченной цели. А потому, что в глубине и на на определенном расстоянии от борта эффективность подрыва на порядки выше. Там уже не поможет ни бронепояс, ни цитадель. Только ПТЗ. И не то, чтобы поможет. Позволит выжить и кое как дохромать до базы с целью ремонта.
        2. Осадка и линейные измерения должны оставаться такими же. Говоря про увеличение осадки, водоизмещения или формы обводов, мы меняем класс корабля. Был корвет - станет эсминец. Был эсминец - станет линкор. И обслуживаться будет как линкор, причалы и базы ему потребуются линкорные, которых по пальцам можно пересчитать. Поэтому ерунда, которую автор городит в статье, не имеет никакого смысла. Смысл есть только в изменении характера нагрузки. Был эсминец, порезали настройки и надводное оборудование, взамен поставили броню. Остался эсминец, пусть и покалеченный. Измерения, водоизмещение и ходовые качества те же. Вот только получившееся корыто уже будет никому не нужно, если флоту был нужен Иджис, а мы это дело порезали ради брони.
        1. Santa Fe Офлайн
          Santa Fe (Олег) 19 декабря 2017 22:20
          +1
          Цитата: brn521
          Итальянцы топили катера со взрывчаткой не из-за наличия броневого пояса у намеченной цели. А потому, что в глубине и на на определенном расстоянии от борта эффективность подрыва на порядки выше.

          Надо же, почему арабы об этом не подумали

          Рванули прямо у борта - и эсминец даже до базы дохромать не смог, пришлось везти
          1. DimanC Офлайн
            DimanC (Дмитрий) 20 декабря 2017 09:02
            0
            Арабы реально до этого могли и не додуматься. А знающие арабы им не подсказали
            1. Santa Fe Офлайн
              Santa Fe (Олег) 20 декабря 2017 09:16
              +2
              суть - эсминец выведен из стоя надводным взрывом

              70 лет назад пришлось подрывать заряд на глубине для такого же эффекта
          2. brn521 Офлайн
            brn521 (Иван) 22 декабря 2017 10:34
            0
            Цитата: Santa Fe
            Надо же, почему арабы об этом не подумали

            Они бы и рады. Вот только у них кроме селитры ничего не было. О попытке повторить конструкцию итальянских катеров речи нет. У этих катеров нос лодки, начиненный взрывчаткой, при ударе о борт отделялся с помощью пиропатронов, шел на дно, затем срабатывал взрыватель, настроенный на определенную глубину. Для шахидов, вооруженных селитрой, это все равно, что космический корабль построить.
        2. Cветлейший Офлайн
          Cветлейший 21 декабря 2017 13:56
          0
          Цитата: brn521
          1. Итальянцы топили катера со взрывчаткой не из-за наличия броневого пояса у намеченной цели. А потому, что в глубине и на на определенном расстоянии от борта эффективность подрыва на порядки выше.

          Двойное дно Орлана прекрасно разбивает этот тезис в пользу брони.
          И обслуживаться будет как линкор, причалы и базы ему потребуются линкорные, которых по пальцам можно пересчитать.

          Это смешно, отказываться от корабли из за причалов... Это же надо было такое сморозить, действительно школьный уровень.
          Смысл есть только в изменении характера нагрузки. Был эсминец, порезали настройки и надводное оборудование, взамен поставили броню. Остался эсминец, пусть и покалеченный.

          В этом как раз смысла мала, за редким исключением. С нуля такие такие суда проектировать нужно или поднимать из архивов старые и переделывать с учётом современных технологий.
          1. bk0010 Офлайн
            bk0010 21 декабря 2017 21:45
            +1
            Цитата: Cветлейший
            Это смешно, отказываться от корабли из за причалов... Это же надо было такое сморозить, действительно школьный уровень.
            Вы зря недооцениваете проблемы базирования. Надводные атомные корабли СССР из-за проблем с базированием сожгли свой ресурс впустую, на бочках, поэтому и бегает сейчас только Петр. У Кузнецова проблемы с базированием (пара нехватает), так его каждую зиму стараются на юг выгнать, не потому что надо по обстановке, а чтобы не загубить и т. д.
          2. brn521 Офлайн
            brn521 (Иван) 22 декабря 2017 12:09
            0
            Цитата: Cветлейший
            Это же надо было такое сморозить, действительно школьный уровень.

            Я не спорю, что у меня школьный уровень. Но зачем спускаться на уровень детского сада? Вот это вот:
            Цитата: Cветлейший
            Двойное дно Орлана прекрасно разбивает этот тезис в пользу брони.

            - типичный детский сад. Википедию почитайте, что ли.
            https://ru.wikipedia.org/wiki/Конструктивная_прот
            ивоторпедная_защита
            Другие задачи и другая структура.
            Цитата: Cветлейший
            Это смешно, отказываться от корабли из за причалов...

            Именно так. Причал. А к нему все остальное. Полноценная оборона от основных угроз. Снабжение, обеспечение и ремонт, оборудование, доки. Военно-морская база, рассчитанная на кучу корветов, мало чем поможет эсминцам и почти ничем авианосцам. Но зато такая база гораздо легче в постройке и дешевле в содержании.
            Цитата: Cветлейший
            В этом как раз смысла мала, за редким исключением.

            Как раз такой подход - единственный, имеющий смысл. Очевидно, что у тех же Арли Берк место и грузоподъемность буквально на вес золота. Поэтому и конструкторы, и заказчики посчитали, что дорогущая броня из алюминиево-магниевых сплавов и кевлара себя оправдывает, благодаря малому весу. И тут заявляется Олег Капцов на белом коне и намеревается вмонтировать в Арли Берк чуть ли цитадель от линкора. Стальную. Очевидно, что это очень смелое предложение, на которое ни конструктор, ни заказчик не согласятся. Соображения Олега Капцова следующие: в связи с прогрессом оборудование мельчает, поэтому освобождается место. Его надо использовать под броню, а не под более мощное оборудование. Ну так в чем дело? Надо вносить конкретное предложение. Что конкретно надо с Арли Берка убрать, чтобы поставить взамен цитадель, да еще из стали?
            Цитата: Cветлейший
            С нуля такие такие суда проектировать нужно или поднимать из архивов старые и переделывать с учётом современных технологий.

            Нет. Линейные измерения, водоизмещение и обводы - это основа, от которой придется отталкиваться. Иначе придется иметь дело с откровенными фантазиями. Вспомнить хотя бы капцовское плоское бронированное корыто, плетущееся через океан со скоростью черепахи с воздушным шариком на привязи (вместо надстройки с антеннами). Если автор конкретного предложения не в состоянии определить, что можно выпилить с того же Орлана, чтобы освободить место под полноценную броню, то какого рода проектов от такого автора можно ожидать? Он же не разбирается даже в рядовых вопросах, а вы от него хотите, чтобы он спроектировал корабль целиком.
  23. Грац Офлайн
    Грац (Грац) 18 декабря 2017 16:12
    +1
    возможно что то около 20 мм листов против осколков и можно ставить на тех видах кораблей где это не повлияет на х-ки судна
    а уж как автор рассматривает в статье 100 мм абсолютно никчему
    1. Cветлейший Офлайн
      Cветлейший 18 декабря 2017 17:55
      0
      Цитата: Грац
      100 мм абсолютно никчему

      Не от осколков,а от крылатых ракет, брандеров и осколков.
  24. Kolin Офлайн
    Kolin (Николай) 18 декабря 2017 18:16
    0
    Как-то забыли, что пкр умеют делать горку, так что палубу надо бронировать как борт. Ну и если на "Оникс" поставит бронебойную БЧ, то она пробьет 330 мм tongue
  25. yoyo1984 Офлайн
    yoyo1984 (григорий) 18 декабря 2017 18:43
    0
    Увидел название и сразу узнал автора, фейс палм, опять-ОНО! сколько можно?
  26. рюрикович Офлайн
    рюрикович (Андрей) 18 декабря 2017 19:36
    +1
    В миллионный раз Олег Капцов высказал свою точку зрения и в миллионный раз остальные люди высказывают свою. laughing
    Ну дык и я свою выскажу.
    Понятна боль автора по поводу несоответствия боевых возможностей и водоизмещения кораблей эпохи ВМВ и современных аналогов. Понятно негодование в адрес современных корабелов и адмиралов.Но...
    Капитальное бронирование в сегодняшних реалиях - нонсенс, чтобы там автор с пеной у рта и фотками не доказывал! Да и возможности наступателного вооружения не сравнятся с снарядами и камикадзе ВМВ.Современный корабль настолько нашпигован кабелями и разной мелкой дребеденью, что это хозяйство физически не забронируешь. И сколько раз лично я уже говорил, что лучше не допустить попадания ракеты в корабль, чем таскать на себе мёртвый груз в виде капитальной брони.
    Но я "за" двумя руками за конструктивную защиту и локальное бронирование для нивелирования попаданий осколков, частей ПКР,близких разрывов. Это рационально и разумно. Целесообразно прикрыть особоважные части корабля,но всё, как ни крути всё равно не защитишь - есть ограничения по водоизмещению. Корабль - вещь сбалансированная и приоритет одних характеристик приведёт к низкому уровню других. Автор это знает , но всё равно гнёт свою линию. request
    Лучшая защита - это качественные ПВО,ПЛО,РЭБ. Всё. Вот основная броня. Только они могут спасти от ПКР и торпед.
    Пример с "Дюпюи-де-Ломом" абсурден.Уже не раз говорилось. Да, в своё время этот корабль произвёл фурор по весу брони. И ВСЁ! Во всём остальном он был невыдающиеся. Но странно, что Капцов ставит его в пример, зная, что в целом, как боевая единица, его ругали нещадно. И перестраивали. negative
    Сравнения последствий от попадений ПКР и камикадзе в защищенный(не защищенный) борта тоже поднимают кучу вопросов.Современная ПКР гораздо быстрее самолёта ВМВ,следовательно сравнивать результаты попадания в корабль самолёта со скоростью 600кмч и ракеты с 150кмч как то не верно. А ведь фотка с попаданием камикадзе в броню "Сассекса" гуляет из статью в статью, как доказательство правоты автора request
    А вообще с Наступающим,Олег! hi drinks Всего самого наилучшего!!! fellow smile
    1. Santa Fe Офлайн
      Santa Fe (Олег) 19 декабря 2017 01:02
      +1
      С наступающим!
      Цитата: рюрикович
      Пример с "Дюпюи-де-Ломом" абсурден.Уже не раз говорилось.

      И не раз отвечалось, что это отличный пример схемы бронирования
      Цитата: рюрикович
      Да, в своё время этот корабль произвёл фурор по весу брони. И ВСЁ! Во всём остальном он был невыдающиеся

      А может быть что-то ЕЩЕ?

      Спойлер: один из самых быстроходных бронепалубных крейсеров, впервые в мире с башенным расположением главной и вспомогательной артиллерии
      Цитата: рюрикович
      Во всём остальном он был невыдающиеся

      Шутка в том, что был
      Цитата: рюрикович
      Но странно, что Капцов ставит его в пример

      См. п.1
      Цитата: рюрикович
      Современная ПКР гораздо быстрее самолёта ВМВ,следовательно сравнивать результаты попадания в корабль самолёта со скоростью 600кмч и ракеты с 150кмч как то не верно.

      Скорость гарпуна - 900 км/ч
      скорость камикадзе - 500+

      Ракета пластиковая, а у камкадзе в носу был массивный мотор - стальная болванка сухим весом в 545 кг
      Цитата: рюрикович
      А ведь фотка с попаданием камикадзе в броню "Сассекса" гуляет из статью в статью, как доказательство правоты автора

      Найди фотку, где самолет или ракета пробили пояс. И будешь прав ты
  27. TIT Офлайн
    TIT (андрей) 18 декабря 2017 19:39
    0
    Под занавес уходящего года



    нет бы санционки на стол принести , а он ...........

    новый год на подходе ,всё же
  28. Юрий Малышко (Юрий Малышко) 18 декабря 2017 20:01
    0
    Уточнения. Приличные ПКР при подлете к цели включают программу "принижение" и последние 20-30 метров "летят", по сути, уже под водой, и бьют на 2-4 метра ниже ватерлинии. Во-вторых, ПКР имеют фугасно-кумулятивную БЧ, которая обеспечивает пробитие брони гораздо более мощной, нежели той, про необходимость которой говорит автор статьи. Правда, кумулятивность придается БЧ в основном с другой целью, - чтобы пробить дорогу к главным механизмам и погребам. В третьих, кинетической энергии приличных ПКР хватает, чтобы даже без подрыва БЧ пробить эсминец навылет (эм проекта 56) с борта на борт или снести ему надстройки (на практических стрельбах принижение, если можно, отключают, чтобы посудина сразу не утонула и по ней могли успеть выстрелить другие; поэтому и попадают ракеты в надводную часть).
  29. Юрий Малышко (Юрий Малышко) 18 декабря 2017 20:11
    0
    bayard,
    Пока писал свой коммент (см. ниже), появился Ваш. Поддерживаю.
  30. 7gor Офлайн
    7gor (Наби) 18 декабря 2017 20:24
    0
    Читаю название статьи,задумался,ну думаю,Капцов!Открываю,действительно,Капцов wassat !С возвращением,блудный сын ВО smile
  31. Sonet Офлайн
    Sonet (Сергей) 18 декабря 2017 21:55
    0
    Добавлю свои 5 копеек-один из моих концепт-артов кораблей будущего.
    1. DimanC Офлайн
      DimanC (Дмитрий) 20 декабря 2017 09:05
      0
      Хм, а где схема бронирования? drinks
    2. Longin Офлайн
      Longin (Андрей) 6 января 2018 21:45
      0
      Крейсер? 200 метров?
      Может всё таки Фрегат. Или, максимум, Эсминец)
  32. корги на бомбардье (Максим) 18 декабря 2017 22:18
    0
    тема брони, конечно интересна, но я думаю что корабли предполагалось уничтожать ракетами с ядерными боеголовками, поэтому единственный шанс кораблю уцелеть, был не допустить попадания, в то-же время защитив его от последствий воздушного и подводного взрыва на некотором расстоянии, поэтому исчезли иллюминаторы, надстройка объединилась с бортом и самое главное уменьшилась осадка корпусом, так как ударная волна под водой намного более разрушительна чем на воздухе, автор предлагает вернутся к концепции глубоко погруженных кораблей, чей борт продавит гидродинамическим ударом, современный корабль скорее напоминает эсминец второй мировой, который не имел брони но имел очень прочный набор корпуса и зачастую такие эсминцы подрывались на минах, у них отрывало нос или корму, но они все равно оставались на плаву...
  33. Dedall Офлайн
    Dedall (Alexy) 18 декабря 2017 22:18
    +1
    Господа, а о чем спор? На ВО не так давно была целая серия статей про ПКР. Про испытания, в том числе и по бронеобъектам, там очень подробно было расписано. Или на всех ретроградная амнезия напала?
  34. looker-on Офлайн
    looker-on (Илья) 18 декабря 2017 23:40
    0
    Мне очень нравятся статьи Олега.Они взвешены и наполнены здравым смыслом. Но мое мнение таково: как только появится броня -появятся и ПКР пробивающие ее. И не уверен, что броня скопом хоронит существующий задел ПКР на складах( заменят БЧ и привет)
  35. Kars Офлайн
    Kars (Запорожье) 18 декабря 2017 23:45
    +1
    Спасибо за упоминание,и что тему не брасаешь.
  36. Графова Ирина (Ирина) 19 декабря 2017 00:23
    0
    Забавно изложено...
    Броня - это, конечно, хорошо. Но вот где и как её устанавливать? Много было систем бронирования, просто лень перечислять.
    Автору невредно покопаться в справочниках (если мы говорим о днях минувших - про нынешние я умолчу) и признать, что сей "француз" нельзя признать идеально забронированным корабликом, хотя его гораздо более поздние "соотечественники" типа "Ришелье" ближе к идеалу в плане защищенности...
    Италы на своих "Литторио" и компании тоже очень неплохо преуспели в плане системы бронирования. Что нельзя сказать о немцах, что удивительно даже...
    Дело в том, дорогой автор, что система защиты корабля не есть некая универсальная величина или показатель. Она строится под конкретные условия, в которых сей её носитель будет эксплуатироваться. И какие средства поражения (и противодействия им) будут использоваться. Не так ли?
  37. Юрий Малышко (Юрий Малышко) 19 декабря 2017 03:04
    0
    [quote=Лопатов][quote=Longin]
    если корпус БЧ со взрывателем с замедлением не сможет пробить броню корабля, то в вероятностью, близкой к 100% он разрушится, и взрыв снаружи или будет сильно ослаблен, или его не будет вообще.
    Если же Вы решили разориться на полубронебойную БЧ, у Вас появится следующая проблема- Вы банально не сможете точно выставить замедление. взрывателя. Чтобы он не срабатывал, пролетев цель насквозь.[/quote]
    Проблема, которую вы преподносите как нерешаемую, давно решена. При касании цели во взрывателе включается замедлитель. Если же цель непреодолима (что определяется специальными датчиками), то происходит мгновенный подрыв.
    1. Longin Офлайн
      Longin (Андрей) 22 декабря 2017 00:06
      0
      Нет никаких замедлителей в противокорабельных ракетах. БЧ подрывает исполнительный механизм, срабатывающий то датчиков цели.
      Нет никаких "непреодолимых целей" для болванки аля проникающая авиационная боба, весом в 1,5 тонны и несущейся на скорости 1,5 - 2,5 маха. Снаряд главного калибра ЛинКора "Ямато" тихо плачет в сторонке от ТАКОЙ проникающей способности.
  38. Юрий Малышко (Юрий Малышко) 19 декабря 2017 03:35
    0
    [quote=Лопатов][quote=Longin]если корпус БЧ со взрывателем с замедлением не сможет пробить броню корабля, то в вероятностью, близкой к 100% он разрушится, и взрыв снаружи или будет сильно ослаблен, или его не будет вообще.
    Если же Вы решили разориться на полубронебойную БЧ, у Вас появится следующая проблема- Вы банально не сможете точно выставить замедление. взрывателя. Чтобы он не срабатывал, пролетев цель насквозь.[/quote]
    Проблема, которую вы считаете неразрешимой, давно решена. При касании цели ракетой во взрывателе включается замедлитель. Но если преграда непреодолима для корпуса отсека ракеты с БЧ (что определяется специальными датчиками), то происходит мгновенный подрыв, и БЧ срабатывает вполне штатно, проламывая кумулятивной струей непреодолимую для корпуса преграду.
    1. Cветлейший Офлайн
      Cветлейший 19 декабря 2017 12:33
      +1
      Цитата: Юрий Малышко
      проламывая кумулятивной струей

      А что сразу не лазерным лучом?
  39. Wladislaw73 Офлайн
    Wladislaw73 (Владислав) 19 декабря 2017 13:08
    +1
    Всех с наступающим Новым Годом! Господа офицеры Вас жаркий спор в отрыве от новейшей истории СССР и Росси бессмыслен. Наличие у руля нашей Родины тов. Горбачева и первого президента РФ Ельцина. Вывело наш флот из боеспособного состояния на длительное время. Ни какая военная мощь не спасет от таких людей. И слава богу с приходом ВВП мы стали обновлять и перевооружать Армию и Флот. Также следует помнить что для создания брони необходимы весьма специфические присадки и добавки. Благодаря деятельности вышеуказанных творческих руководителей месторождения некоторых необходимых ингредиентов остались за пределами границ России. Как говорил Наполеон для войны нужны 3 вещи деньги, деньги и еще раз деньги. Пока либеральные экономисты будут вставлять палки в колеса военного бюджета Ваш спор останется только теоретическим.
    Поэтому и поступают на вооружение Флота такие корабли какие есть сейчас.
    Кроме того с момента Второй Мировой Войны существенно изменилась тактика и стратегия ведения боевых действий, в том числе на море. В настоящее время все больше имеет значение маневренность флота. Возможность нанесения первым массированного удара по противнику без непосредственного соприкосновения. Утяжеление кораблей броней приведет к снижению маневренности, а для её восполнения новых двигателей и энергетических установок, а это все более финансово дорого. Так что броня это далекое будущее и не обязательно возможное и необходимое.
  40. Ecilop Офлайн
    Ecilop (Алексей) 19 декабря 2017 19:02
    +1
    Угадал. По одному названию угадал! wink Олег, спасибо! Всегда с интересом читаю. А уж комменты... wink wink wink wink
    1. Santa Fe Офлайн
      Santa Fe (Олег) 19 декабря 2017 22:09
      +1
      Гравицапу давай
  41. gaudin Офлайн
    gaudin (Andrej Stepanov) 20 декабря 2017 10:47
    0
    Опять?
    Даже с разбитым радаром современный корабль представляет угрозу для противника. Борьба с подлодками, стрельба по внешнему целеуказанию

    А целеуказание принимать на что будешь, при повреждении радара и антенных постов? Все как обычно: Было гладко на бумаге да забыли про овраги.
  42. 3danimal Офлайн
    3danimal 20 декабря 2017 18:32
    0
    Цитата: Serg65
    Спутник с орбиты сшибли

    Вот интересно: а чем сшибли? Что вы знаете об имеющихся в РФ ракетах-перехватчиках и их количестве?
    1. seos Офлайн
      seos 20 декабря 2017 19:48
      0
      И у нас и у американцев есть десятки различных способов уничтожения спутников.... Тем более можно и не сшибать, можно выжечь всю аппаратуру средствами РЭБ с земли... так же были испытания с лазерными установками...
      Над проблемой уничтожения спутников работают с 60х годов, причем лучшие умы планеты и денег на эти исследования никогда не жалели...
  43. 3danimal Офлайн
    3danimal 20 декабря 2017 20:18
    0
    Цитата: Kolin
    Как-то забыли, что пкр умеют делать горку, так что палубу надо бронировать как борт. Ну и если на "Оникс" поставит бронебойную БЧ, то она пробьет 330 мм

    Про это уже была речь. БЧ Гарпуна (Урана) видит корабль не так уж четко, ограничена в маневре (корабль тоже движется), поэтому хорошо, если она просто попадает в борт/палубу. Только на LRASM (судя по видеоролику Lockheed) собираются реализовать возможность избирательного поражения части корабля, используя мультиспектральную ГСН и современную электронику.
    Если поставить на Уран/Оникс бронебойную БЧ, придется радикально (в разы) снижать массовую долю ВВ, при сохранении прежней массы боевой части ракеты. Что существенно уменьшит повреждения судна (а обязательным атрибутом бронирования является и установка взрывостойких переборок внутри). Как-то так.
    1. bk0010 Офлайн
      bk0010 20 декабря 2017 23:16
      0
      Цитата: 3danimal
      Только на LRASM (судя по видеоролику Lockheed) собираются реализовать возможность избирательного поражения части корабля, используя мультиспектральную ГСН и современную электронику.
      Они уже забыли, почему в ПКР не используют ИК ГСН? Отлично. Включаем систему орошения (которая для борьбы с хим. оружием) и силуэт корабля размазан и в видимом и в ИК-диапазоне. Вообще наведение сорвут.
  44. 3danimal Офлайн
    3danimal 20 декабря 2017 20:40
    0
    Цитата: bayard
    хоть часть кораблей первого ранга восстановим .

    Вопрос: а стоит ли восстанавливать устаревшие и очень дорогие в обслуживании корабли 1 ранга массой 16-26-40 тыс тонн?
    Поддерживать и модернизировать БПК, строить корветы (сторожевики), вооруженные катера береговой охраны и крупные мореходные фрегаты водоизмещением 6-8 тыс. тонн и значительной дальностью хода, в достаточном количестве для решения задач, в первую очередь защиты берега. Фрегато-эсминцы могут неплохо демонстрировать флаг.
    1. bk0010 Офлайн
      bk0010 20 декабря 2017 23:33
      0
      Безусловно. Нам нужна хотя-бы одна океанская эскадра (пусть сборная, типа с бору по сосенке, как 7ОПЭСК) с нормальной мореходностью и автономностью (мы не американцы - у нас баз по всему миру нет), способная решать задачи в любом уголке мирового океана. Это необходимо хотя-бы для того, чтобы американцы затратили существенно большие деньги на парирование угрозы от нее. А фрегат, пусть и с вооружением эсминца, это все-таки фрегат, а не эсминец (хотя по цене уже близко к эсминцу).
  45. 3danimal Офлайн
    3danimal 20 декабря 2017 21:27
    0
    Цитата: Wladislaw73
    Наличие у руля нашей Родины тов. Горбачева и первого президента РФ Ельцина

    Все гораздо проще: экономика в кризисе, республики с частями производственных цепочек отпали и нефть стоила 8-10$ за баррель. Случись она по 100$, мы, возможно, не называли бы это время "лихим"... Сложным - да. И деньги на поддержание/модернизацию флота были бы. А на нефтяную иглу стали садиться еще при Брежневе (как раз тогда построили нефте-газотранспортную систему в Европу), проблемы в отстающей экономике решили латать нефтедолларами. Но при этом, к слову, Союз занимал 40% мирового рынка гражданской авиации. Что благополучно спускалось в трубу в 90е и совсем улетучилось в 00е. И правда - нефть по 60-100$, зачем напрягать голову и конкурировать на высокотехнологичном рынке? (
    Отдельная тема: лидеры крупных ОПГ, отхватившие себе активы, ныне, в большинстве своем, спокойно живут в России в домиках за 10ки и 100ни млн. $. И получают прибыль себе на расходы. Кто-то в Думе сидит. Сейчас у них династический период - спокойная жизнь и передача по наследству детям (почитайте про Васильева в СПб).
  46. 3danimal Офлайн
    3danimal 20 декабря 2017 21:41
    0
    Цитата: Sonet
    концепт-артов кораблей будущего.

    Сразу могу сказать, что количество ячеек для ракет (площадь под них) нужно будет сократить в 2-3 раза . Артиллерию вы решили убрать, как анахронизм? ) И на кроме определитесь: либо у вас ангар под 2-3 вертолета, либо еще УВП. В итоге получается брат Замволта )
  47. 3danimal Офлайн
    3danimal 20 декабря 2017 22:08
    +1
    Цитата: Юрий Малышко

    Приличные ПКР ... последние 20-30 метров "летят", по сути, уже под водой, и бьют на 2-4 метра ниже ватерлинии.
    Во-вторых, ПКР имеют фугасно-кумулятивную БЧ...
    В третьих, кинетической энергии приличных ПКР хватает... пробить эсминец навылет (на практических стрельбах принижение, если можно, отключают, чтобы посудина сразу не утонула и по ней могли успеть выстрелить другие; поэтому и попадают ракеты в надводную часть).

    Очевидно, что вы прочитать некоторое количество информации о существовавших противокорабельных ракетах. И не менее очевидно, что вы не смогли эту информацию систематизировать.
    Во-первых НИ ОДНА из современных ракет не ныряет под воду: она делается максимальная легкой, непрочной как следствие, и относительной прочностью обладает лишь ее боевая часть, поэтому ракета снижается до уровня порядка 3 м и на этой высоте бьет в борт. Плотность воды в 800 раз больше чем у воздуха и на скорости 900 км/ч она мгновенно разрушится.
    Во вторых, фугасно-кумулятивную БЧ имели п-500 "Базальт" и п-1000 "Вулкан", а отнюдь не все. Не "Гранит", не "Оникс, не "Москит" и т.д.
    В третьих, ваши "приличные" ПКР были сильно ограничены в плане носителей, коим по силам доставить данного мастодонта массой от 5 тонн на рубеж пуска. Из авиации - только бомбардировщики (Х-22 на Ту-22м3). "Граниты" и "Вулканы" - только корабли свыше 10000 тонн.
    И еще раз: нет на современных ПКР функции "нырка". В 50-х 60-х исследовали возможность подныривания прочной БЧ (а не всей ракеты!) на фиксированном расстоянии от борта цели, дабы, за счет формы этой БЧ (все управляющие плоскости сразу отрывало), пройти по дуге и ударить в днище. Эксперимент кончился неудачно: вероятность успеха такого маневра была слишком низкой.
    В точку входа нельзя было попасть идеально, волнение на море сразу вносило коррективы в траекторию и т.п. Вывод был: только управляемый полет на малой высоте.
  48. 3danimal Офлайн
    3danimal 21 декабря 2017 01:38
    +1
    Цитата: seos
    Тем более можно и не сшибать, можно выжечь всю аппаратуру средствами РЭБ с земли... так же были испытания с лазерными установками...

    Поинтересуйтесь темой менее поверхностно.
    РЭБ малоэффективен на столь огромных расстояниях.
    Как и лазеры - атмосфера сильно мешает. Или надо создавать с нуля мегасложный и дорогой космический истребитель с лазером )
    Другое дело - кинетический перехват. С ракетой в роли средства доставки. И здесь мы... не сильны.
  49. 3danimal Офлайн
    3danimal 21 декабря 2017 01:41
    0
    Цитата: bk0010
    Они уже забыли, почему в ПКР не используют ИК ГСН? Отлично

    Мультиспектральная - РЛ+ИК ГСН.
  50. 3danimal Офлайн
    3danimal 21 декабря 2017 01:51
    +1
    Цитата: bk0010
    А фрегат, пусть и с вооружением эсминца, это все-таки фрегат, а не эсминец (хотя по цене уже близко к эсминцу).

    8000 тонн дают достаточно места для размещения оборудования и вооружений, не находите? Фрегат, эсминец.. Американский "Берк" - 9000 тонн (зависит от серии), британский "Дэринг" - 8000 тонн. Назвать можно как угодно, в зависимости от конъюнктуры, хоть крейсером.
    Нужна максимальная унификация по типам кораблей, считаю. Проще обслуживать, содержать, готовить экипажи.
    США не случайно отказались от строительства новых "Оливеров Х. Перри".
    А авианосец нам сейчас не по карману, да и не за чем. Континентальная держава, с кризисной экономикой и преобладанием продажи углеводородов в качестве источника доходов бюджета (истинного).
Картина дня