Фундамент современных военно-морских сил США

Фундамент современных военно-морских сил США


Военно-морские силы США в держатся на нескольких «китах» - крупных сериях кораблей одного типа (что, разумеется, не исключет появления экспериментальных «белых слонов» или внесение корректировок в проект, уже после спуска на воду первых единиц серии).
Например, единственный массовый тип авианосца – «Нимитц». Строительство 10 кораблей растянулось на 40 лет, что повлекло за собой некоторые отличия между исходным проектом и последней единицей серии (всего «Нимитцы» имеют 3 модификации).
Единственный тип атомных многоцелевых подводных лодок – “Лос-Анджелес» (серия - 62 единицы, единственная модификация – «Улучшенный Лос-Анджелес»).


Единственный тип стратегических атомных подводных ракетоносцев – «Огайо» (18 единиц, 4 из них по договору СНВ переоборудованы в носители крылатых ракет – 154 «Томагавка» в 22 ракетных шахтах + модуль для боевых пловцов на месте двух ближайших к рубке ракетных шахт).
3 основных типа надводных кораблей – фрегат «Оливер Хазард Перри» (71 единица, из них 51 – для ВМС США, имеется модификация с «длинным» корпусом), Иджис-крейсер «Тикондерога» (27 единиц, 2 модификации) и Иджис-эсминец «Орли Берк» (62 единицы, 3 модификации). Эсминец во многом повторяет «Тикондерогу», являясь идентичным крейсеру по ряду важных параметров (мы сегодня еще поговорим об этом). Модификации надводных кораблей обычно не затрагивают кораблестроительную часть исходного проекта, конструкцию корпуса и силовой установки – ограничиваются лишь заменой вспомогательных систем (установкой/демонтажом кранов для погрузки боезапаса, новых ЗРК самообороны, установкой на палубе вертолетных ангаров и т.д.).

Подобный подход резко снижает затраты на содержание флота и упрощает обслуживание кораблей. Например, все фрегаты, эсминцы и крейсера оснащены одинаковой силовой установкой! (лишь у фрегата число турбин уменьшено до 2-х вместо 4-х на эсминцах, в остальном ГТУ идентичны).

Естественно, постоянно идет процесс перевооружения, новые типы кораблей несут службу наравне со старыми. Очень часто, когда количество «новичков» достигает определенного предела, все «ветераны» выводятся из состава флота, т.к. они проигрывают новому классу по боевым возможностям, при этом серьезно усложняют эксплуатацию флота. Из перспективных рекрутов ВМС США можно упомянуть новые многоцелевые атомные субмарины типа «Вирджиния» (8 единиц в составе флота, всего запланировано 30) и боевой корабль прибрежной зоны типа LCS (совершенно новый класс морского оружия, сочетающий в себе возможности корветов, тральщиков и десантных средств). Littoral Combat Ship строится сразу по двум проектам. Но несмотря на то, что LCS фирмы Lockheed Martin – монокорпусные корабли, а проект фирмы General Dynamics – тримаран, конструктивно они весьма схожи друг с другом, имеют равные ТТХ и вооружение.

Что касается основных героев нашего сегодняшнего повествования, ими станут эскадренные миноносцы типа «Спрюэнс». Этот проект является фундаментом современного американского флота, и по своей важности соперничает с появлением атомных авианосцев типа «Нимиц».

Рог изобилия

К началу 1970-х в ВМС США сложилась следующая ситуация: в действующем составе флота находилось порядка 30 крейсеров с управляемым ракетным оружием (5 из которых - атомные). Все они были по-сути эскортными кораблями с ярко выраженными навыками ПВО. Их водоизмещение, за исключением 4-х крупных крейсеров типов «Олбани» и «Лонг-Бич», было ограничено 7…9 тыс. тонн, что соответствовало скорее крупному эскадренному миноносцу. В дополнение к этой армаде строились еще 4 атомных крейсера УРО нового типа. В целом, такое положение устраивало командование ВМС, и большего, при всем желании, адмиралы позволить себе уже не могли.

Также военно-морские силы располагали 46 фрегатами типа «Нокс» (Knox-class), обладавшими солидными противолодочными возможностями, но неважной (ввиду малых размеров) мореходностью и бывшими беззащитными от атак с воздуха. Адмиралы все чаще задумывались о возможности их замены.

Еще одним штрихом к картине американского флота тех лет, были эсминцы типа «Чарльз Ф. Адамс». Проект конца 50-х годов был заложен серией из 23 единиц, которые неплохо показали себя в эксплуатации и служили до середины 90-х. Вооружение «Адамсов» сочетало как новые ракетные комплексы (ЗРК «Тартар» и ПЛУР «АSROC»), так и старую добрую универсальную артиллерию – 2 пятидюймовки Мк-42. Единственным крупным недостатком, по мнению моряков, было отсутствие места для размещения корабельного вертолета. Несмотря на свои достаточно высокие характеристики, к середине 70-х «Адамсы», несомненно, уже являлись устаревшим типом корабля. В дальнейшем отставание усиливалось, а какая-либо модернизация 4500-тонных эсминцев не представлялась возможным ввиду их малых размеров.

Единственное, чего действительно не хватало американцам – крупного универсального эскадренного миноносца, который был способен обеспечивать противолодочную оборону соединений надводных кораблей, осуществлять слежение за кораблями противника, а в случае необходимости блокировать морской район или поддерживать огнем высадку десанта. Командование ВМС относилось к проекту нового супер-дестроера благосклонно (решение о постройке 30 единиц серии было принято еще ДО испытаний нового корабля!), средств на программу создания нового эсминца не пожалели, сумасшедшие гении тоже были в наличии. В таких условиях обычно рождаются вундервафли похожие на B-2 «Спирит», но в тот раз американцам повезло – эсминец, получивший имя «Спрюэнс» получился действительно хорош, вместе со своими многочисленными «родственниками» ставший самым многочисленным в истории типом военного корабля водоизмещением более 5000 тонн.

Полное водоизмещение эсминца – 9000 тонн. Корпус «Спрюэнса» имел классическую для американских военных кораблей форму с далеко вытянутым в корму полубаком, клиперским носом и транцевой кормой. Нередко являясь объектом критики за свою громоздкую и статичную компоновку, «Спрюэнс», благодаря этим конструкторским решениям, обладал значительным преимуществом: «прямые» формы надстройки и наличие длинного полубака, сделавшего все палубы эсминца параллельными конструктивной ватерлинии, кардинально упростило монтаж и эксплуатацию оборудования.

Фундамент современных военно-морских сил США


«Спрюэнс» создавался под влиянием моды на «малозаметность», что послужило причиной повышенного внимания к снижению уровня электромагнитных полей и акустических шумов. Помимо шумопоглощающих покрытий и кожухов механизмов, на корабле были применены такие необычные системы, как PRARIE (подает воздух через отверстия входящих кромок лопастей и вокруг ступицы винтов) и Masker (для нивелирования акустического шума, вызванного трением подводной части корпуса об воду, система подводит воздух через размещенные в плоскости шпангоутов отверстия).

Газотурбинная силовая установка фирмы General Electric, представляющая собой комбинацию их четырех турбин LM2500, обеспечивала выходную мощность 80 000 л. с. Время, необходимое для выхода в режим полной мощности при пуске из холодного состояния оценивается в 12-15 минут. Ресурс турбины — 30 000 часов. Высокоавтоматизированная силовая установка оснащена системой самотестирования и автоматической блокировкой для предотвращения аварий при неисправности вспомогательного оборудования. Удельный расход топлива при полной мощности – 190 г/л.с. в час. В таком режиме дальность хода «Спрюэнса» составляла 3300 морских миль на скорости 30 узлов. В режиме экономического хода достигалась дальность хода 6000 морских миль на 20 узлах.

Что касается средств конструктивной защиты, корабль имел местное бронирование из алюминиево-магниевых сплавов толщиной 25 мм, защищавшее наиболее уязвимые отсеки и оборудование. Все важные волноводы и кабельные трассы были заключены в бронированные каналы. Конструктивная защита боевых постов дополнительно обеспечивалась слоями кевлара.
Корпус корабля был разделен на 13 водонепроницаемых отсеков, а теплоизоляционные переборки между противопожарными зонами в надстройке были рассчитаны на 30 минут воздействия открытого пламени.

Открыть огонь!

Мы подходим к самому интересному моменту – особенностям вооружения «Спрюэнса». Поначалу оно не вызвало интереса у иностранных специалистов, более того, советские эксперты сочли вооружение корабля неприемлемо слабым и, попросту говоря, отвратительным.
Посудите сами – на просторных палубах огромного 9000-тонного корабля скучала в одиночестве 8-ми зарядная пусковая установка для запуска противолодочных ракетоторпед ASROC. На корме тихо затаилась «коробка» пусковой установки ЗРК самообороны «Си Спэрроу», рассчитанная всего на 8 зенитных ракет (+16 ЗУР в ракетном погребе, эффективная дальность стрельбы – 20…30 км). Тоскливую картину немного скрашивали 2 новейшие 127 мм морские пушки Мк-45 (с облегченной конструкцией и одноорудийной башней из армированного алюминия). Более внимательный наблюдатель смог бы заметить лацпорты в бортах эсминца для стрельбы противолодочными торпедами Мк-32 (общий боезапас – 14 торпед) и радиопрозрачные колпаки «Фаланксов» по углам надстройки. Пожалуй, главной «изюминкой» «Спрюэнса» был шикарный ангар, в котором помещались сразу 2 вертолета SH-60. Вертолетная площадка, размещенная в середине корабля, близко к геометрическому центру корпуса, значительно улучшала посадочные условия (амплитуда колебаний корпуса корабля в вертикальной плоскости здесь значительно меньше, чем в кормовой части).

Фундамент современных военно-морских сил США

Пусто и уныло


В любом случае, оружие «Спрюэнса» было НЕСРАВНИМО с комплексами вооружения советских ракетных крейсеров и больших противолодочных кораблей, перебалансированных по огневой мощи. Ровесник «Спрюэнса» - БПК пр. 1134Б «Беркут-Б», оснащался 4 зенитно-ракетными комплексами, в том числе ЗРК средней дальности «Шторм» с боекомплектом 80 ракет и мощным комплексом противолодочных ракетоторпед «Метель» , с дальностью полета ПЛУР – до 50 км, для сравнения - первые версии американской ASROC (Anti-Submarine Rocket) летали лишь на 9 км. Конечно, есть объективное объяснение такой пятикратной разницы – американцы, считали (и до сих пор считают, дальность полета современной версии ASROC-VL ограничена 12…15 км), что не имеет смысла увеличивать дальность действия противолодочных ракетных комплексов более 10 миль – всеравно на большей дистанции мощности гидроакустической станции не хватает для обеспечения точного целеуказания, а раз подлодку не обнаружить – какой тогда смысл стрелять так далеко? В результате американские моряки предпочли сэкономить на размерах противолодочного комплекса: стартовая масса ASROC не превышает 450…600 кг, тогда как у «Метели» она достигала 4 тонн!

Можно возразить, что у американцев нет мощных ГАС, подобных нашему «Полиному», который при благоприятных условиях, в некоторых секторах обзора способен «нащупать» подводную цель на дистанции 40…50 км. С другой стороны, чем монтировать огромную ГАС массой 800 тонн (!) и такие же циклопические ПЛУР, намного проще и эффективнее поднять в воздух пару противолодочных вертолетов с торпедами на борту и проверить интересующее направление на удалении ста километров от корабля.

Единственное, чего не учли отечественные эксперты и аналитики при оценке "Спрюэнса", был запас по прочности и остойчивости, а также зарезервированные объемы корпуса эсминца, предназначенные для размещения перспективных систем оружия. Уже в начале 80-х, 7 «Спрюэнсов» получили на вооружение крылатые ракеты «Томагавк», размещенные в двух бронированных коробчатых пусковых установках ALB (Armoured Launch Box) в носовой части эсминцев, боекомплект - 8 «Томагавков». Примерно в это же время на вооружение поступили противокорабельные ракеты «Гарпун», что сделало эсминцы действительно универсальными кораблями.

Наконец, на вооружение ВМС США была принята универсальная вертикальная пусковая установка Мк-41. Долгожданная «игрушка» сразу же заняла свое место в носовой части «Спрюэнсов», где для нее было предусмотрительно оставлено место. Из 64 ячеек пусковой установки, 3 были отданы под кран для погрузки боезапаса, остальные 61 могли принять ракеты в любой пропорции. Типовой боекомплект эсминца включал в себя 16 ASROC и 45 «Томагавков», что обеспечивало «Спрюэнсу» исключительную ударную мощь. Также, в ходе модернизации, рядом с кормовым орудием монтировалась 21-зарядная пусковая установка ЗРК самообороны SeaRAM. Эсминец полностью «сформировался». Но это был лишь первый этап эволюции.

31 военный корабль типа «Спрюэнс» без замечаний отслужили свой положенный срок, приняв участие во всех вооруженных конфликтах 80х - 90х годов. В настоящий момент один из эсминцев превращен в учебный корабль, остальные приняли «геройскую» смерть – их затопили на учениях как мишени, а эсминец «Артур Редфорд» закончил свою карьеру в виде искусственного рифа.

«Спрюэнс» стал базой для двух типов боевых кораблей – эскадренного миноносца типа «Кидд» и ракетного крейсера типа «Тикондерорга».

Фундамент современных военно-морских сил США

Эсминец УРО типа "Кидд" (шутливое название - "Аятолла")


4 эсминца типа «Кидд» - полная копия «Спрюэнса», единственное отличие – двухбалочные пусковые установки Мк-26, вместо привычных «коробок» ASROC и SeaSparrow. «Кидды» создавались по заказу ВМС Ирана, но после Исламской революции, контракт был аннулирован и все 4 корабля вошли в состав ВМС США. После 25 лет службы под звездно-полосатым флагом проданы на Тайвань. До сих пор находятся в строю под обозначением «Ки Лун».


Тикондероги

В 1983 году на просторы Мирового океана вышел новый тип боевого корабля, внешне почти не отличимый от хорошо знакомого «Спрюэнса». На корме трепетал на ветру огромный транспарант «Stand by admiral Gorshkov: “Aegis” — at sea!» (Берегись адмирал Горшков! Иджис в море!). Это был ракетный крейсер «Тикондерога», оснащенный боевой информационно-управляющей системой «Иджис» (Эгида). Конструктивно «Тайкондерога» представлял собой «Спрюэнс» с измененной надстройкой (на внешних поверхностях которой теперь монтировались «решетки» фазированного радара AN/SPY-1.

Фундамент современных военно-морских сил США


Основным оружием корабля стали зенитные ракеты Standard-2 (Medium Range и Extended Range). Сохраняя основные размерения «Спрюэнса», «Тикондерога», тем не менее, благодаря системе «Иджис» был повышен в ранге до крейсера. Первые пять кораблей, помимо стандартного набора оружия «Спрюэнса», оснащались универсальными ПУ Мк-26. Шестой, «Банкер Хилл», и все последующие корабли, получили на вооружение УВП Мк-41 – 122 пусковые ячейки, способные принять в любой пропорции ЗУР Standard-2, Sea Sparrow, ESSM (Evolved Sea Sparrow Missle), противоспутниковые ракеты (морской элемент ПРО) Standard-3, перспективные ЗУР Standard-6, крылатые ракеты «Томагавк», противолодочные ПЛУР ASROC … Количество крейсеров типа «Тикондерога» - 27 единиц. 22 их них в действующем составе флота и будут оставаться в нем до 2020 года.

«Орли Берк»

Ничто не вечно под этим небом. «Спрюэнс» должен был уступить место новым кораблям, но как должен выглядеть современный корабль класса «эскадренный миноносец»? Заказчик – ВМС США – дал на это ясный ответ: эсминец должен обладать 2/3 цены «Тикондероги» и 3/4 возможностей крейсера.

Фундамент современных военно-морских сил США


Иджис-эсминец типа «Орли Берк» стал финальным аккордом долгой истории модернизации «Спрюэнсов». В техническом плане, это уже во-многом другой корабль – с полностью стальным корпусом , стелс-элементами и измененной компоновкой .Тем не менее, «Орли Берк» - очередной представитель семейства «Спрюэнсов». Почему я так считаю?
Во-первых, именно крейсер «Тикондерога» (т.е. «Спрюэнс») был выбран в качестве базовой точки при проектировании «Орли Берка».
Во-вторых, очень важный момент: «Спрюэнс» и «Орли Берк» имеют одинаковую силовую установку и комплекс вооружения. О близком родстве напоминают и формы корпуса: снова длинный полубак, клиперский нос...

Если мы заговорили об «Орли Берках», необходимо упомянуть их многочисленные японские и южно-корейские клоны – эсминцы УРО типов «Атаго», Конго» и «Король Сёджонг Великий». Эти корабли тоже входят в гигантское семейство "Спрюэнсов".

Фундамент современных военно-морских сил США

Иджис-эсминец ВМС Южной Кореи


А что в итоге?

На российских верфях активизировалось строительство кораблей классов «корвет» и «фрегат». Поэтому вполне логично ожидать скорой закладки эсминцев. Каким же будет перспективный российский эсминец? По-моему мнению, у отечественных корабелов было достаточно времени для изучения опыта ВМС США в этой области. Несомненно, многие из идей, реализованных еще в проекте «Спрюэнс», заслуживают внимания. Стандартизация и унификация (в том числе и с кораблями др. классов), тщательно проработанная БИУС, универсальные подпалубные пусковые установки…Уже имеются некоторые подвижки – отечественный универсальный стрельбовый комплекс УКСК и семейство ракет «Калибр». Главное – не повторять былых ошибок и делать все вовремя - ведь современный мир похож на сказку «Алиса в стране чудес» - «ты должен бежать, чтоб оставаться на месте, а чтоб двигаться вперед, ты должен бежать в два раза быстрее».
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 41
  1. tronin.maxim 7 апреля 2012 08:58
    Что тут сказать, разнообразен флот США .
    1. bibi 7 апреля 2012 10:35
      Американский налогоплатильщик спрашивает жёстко за каждый потраченный доллар, поэтому и результаты на лицо! неплохая статья, ждём-с продолжения..
      bibi
      1. вард 7 апреля 2012 11:09
        2 000 000 000$ лазеры воздушного базирования... F-22 более 100 000 000 000$...продолжить? для решения проблемы голода и детской смертности во всём мире требуется 32 милиарда доллариков... Но это не наши дети...
      2. вард 7 апреля 2012 11:55
        Биби у Вас интересная жизнь и коротать время в аэропорту на нашем форуме это наверное интересно... Просто Вы наверное давно не были дома... а у нас всё хорошо... в этом году например на сэкономленные на недопитой водке деньги (продажи спиртного упали на 23%) население нашей страны планирует купить 2 000 000 новых автомобилей... Бензин впервые дешевле чем США... Собираемся во Владик... билет всего 300$... В общем и Вам не болеть... если что не так простите мы вообще то белые и пушистые...плюс...
      3. ОША 7 апреля 2012 12:33
        а биби вроде был из англии
        ОША
        1. вард 7 апреля 2012 14:53
          Носит его по миру... сегодня здесь, завтра там...
      4. OdinPlys 7 апреля 2012 20:55
        bibi,
        Если бы знал американский налогоплательщик...что его деньги уходят для уничтожения народов Мира...на обслуживание интересов "богоизбранных"сионистов...то вы получите такую войнушку у себя в доме...Придется менять и обстановку...и место обитания...Шлема...

        Во всех странах, где евреи поселились в большом количестве, они понизили их нравственный уровень, коммерческую честность, изолируют себя и не поддаются ассимиляции. Они осмеивали и пытались подорвать христианскую религию. Они учредили государство в государстве и в случае оппозиции к ним, стремятся смертельно задушить страну в финансовом отношении. Если мы, путём Конституции, не исключим их /из Соединённых Штатов/, то менее чем через двести лет они ринутся в большом количестве, возьмут верх, проглотят страну и изменят форму нашего правления. Если вы не исключите их, то менее чем через двести лет наши потомки будут работать на их полях, чтобы снабжать их пропитанием, в то время, как евреи будут потирать себе руки в меняльных конторах. Я вас предупреждаю, господа, что если вы не исключите евреев навсегда, ваши дети будут проклинать вас в ваших гробах.

        БЕНДЖАМИН ФРАНКЛИН /1706-1790/ американский Физик и политический деятель. Из выступления при обсуждении Конституции США в 1787 г.
        +++100
        OdinPlys
    2. rumpeljschtizhen 8 апреля 2012 20:56
      Не разнообразный в отличии от нашего а унифицированный
  2. вард 7 апреля 2012 09:01
    Статья просто замечательная... Но вот что интересно... неверная предпосылка в самом начале и гора бесполезного оружия в конце... Что радует... США точно не собирается воевать с нами... Так кто то же в таком разе противник... Это государства не обладающие большими территориями и имеющие морские границы... Вы посмотрите очередь на наши береговые комплексы достигла неприличных размеров.. Это для авианосцев... дальность и там и там сопоставима... многие армии принимают на вооружение аналоги наших шилок...отличное средство против топоров... Что касается программы вооружений США... то я считаю что бензопила это не корректно... здесь уже работают целые лесопилки...плюс.. когда у соседа корова сдохла это всегда радует...
    1. FROST 7 апреля 2012 12:15
      Это для авианосцев... дальность и там и там сопоставима...


      Да ну что же вы в каждой статье пишите эту глупость. Радиус действия палубных истребителей намного больше чем радиус действия береговых ПКР. Зачем вводить публику в заблуждение?

      Что касается программы вооружений США... то я считаю что бензопила это не корректно... здесь уже работают целые лесопилки...


      Зачем заниматься самообманом? Только неадекватный человек может не признавать боевую мощь АУГ.
      FROST
      1. ОША 7 апреля 2012 12:34
        не правда а современный крылатый ракеты дальше
        ОША
        1. FROST 7 апреля 2012 12:48
          не правда а современный крылатый ракеты дальше


          Вах дАрагой, может расскажашь какой крылатый ракета дальше?
          FROST
      2. вард 7 апреля 2012 15:47
        Четыреста там, четыреста здесь... Зайдите на сайт популярная механика, там ребята серьёзные...у них не забалуешь... Если в ТТХ самолета указано много больше, то при взлёте с авианосца у него очень сильно ограничение по массе... при разумном компромиссе между топливом и вооружением и получается 300-400 км. На англицком языке в Википедии например для F-18 указан максимальный боевой радиус 450 км. Это долететь, выстрелить и с пятиминутным запасом топлива сесть... практически ни один пилот палубной авиации на это не подпишется... "Яхонт" примерно на столько добивает... и я не говорю что это всё не впечатляет... но легенда о Давиде и Голиафе... именно про этот случай...
        1. Физрук 7 апреля 2012 16:31
          Цитата: вард
          Зайдите на сайт популярная механика, там ребята серьёзные...у них не забалуешь...


          Популярная мехника - очередной ресурс-помойка, где ушлые журналюги пишут псевдо-технические статьи

          Цитата: вард
          На англицком языке в Википедии например для F-18 указан максимальный боевой радиус 450 км. Это долететь, выстрелить и с пятиминутным запасом топлива сесть...


          Это Ваши извращенные выводы на основе википедии. На самом деле палубная авиация с кораблей, находящихся в Оманском заливе, без проблем работает на территории Афганистана (удаление по прямой - 1500 км). Но летят не по-прямой через Иран, а в обход, через воздушное пространтво Пакистана.
          Боевые воздушные патрули наносят удары из положения "дежурство в воздухе", а не как Вы сказали "долетел - и выстрелил". Общее время боевого вылета - 6...7 часов. 2 дозаправки в воздухе от палубных или наземных самолетов-заправщиков. Боевая нагрузка - тяжелые КАБы и "Сайдвиндеры".


          Цитата: вард
          "Яхонт" примерно на столько добивает... и я не говорю что это всё не впечатляет... но легенда о Давиде и Голиафе... именно про этот случай...


          Вы не задумывались, как "Яхонт" узнает, что именно в данном направлении, на удалении 450 км находится вражеская АУГ и пора стрелять?

          А вот АУГ легко узнает точные координаты, где находится "Яхонт" и его носитель за много часов до выхода "Яхонта" на дистанцию выстрела.
          Физрук
          1. CC-18a 8 апреля 2012 12:43
            Цитата: Физрук
            2 дозаправки в воздухе от палубных или наземных самолетов-заправщиков.

            Речь про АУГ или вообще о теоретических способностях ЛА? по вашим методам можно сухопутную авиацию за уши притянуть и на 9тыч км... например взять сухопутную версию например су34 с насколькими дозаправками в воздухе с ДВ взлёт и отработка по всей аляске и всем надводным целям до зоны Гавайских островов, и никакой АУГ для этого не понадобиться фигли если по вашему с дозаправкой работать.

            Не хорошо играть подменой фактов и условий. Вард прав, дальность противокорабельных КР длиннее чем палубная авиация ауг. ЦУ наши современные КР могут получать уже по 3-4 различным каналам, обнаружение ауг противника не столь сложная задача на самом деле.

            А вот АУГ легко узнает точные координаты,

            неа! полный мороз пишите, АУГ не телепат, все его средства обнаружения опять же запитаны на сам АУГ и его авиацию, то есть те же дальности получаются, и опять же если ауг противника увидел яхонт то это 100% признак что ауг близко а дальше дело техники, скорее ауг будет быстрее обнаружен чем ударные звенья долетят до яхонта
            CC-18a
            1. арк76 8 апреля 2012 15:52
              Не говорите глупостей. Боевое радиус действия у ф 18 720 км ,ни одна пкр на такие дистанции не работает.А про самолет дрло над ауг вы имеете представление.В радиусе действия пулубной авиации своего Дрло вам не повесить ,поэтому ракеты ваши полетят без наведения. Покопайтесь в интернете прежде чем такую чушь писать.По каким каналам вы ракеты наведете ? от кого они получат целеуказания?
              арк76
              1. Eugene 8 апреля 2012 23:54
                А ПЛ?Тоже за 300 км обнаружены будут?не пишите чушь..
                Eugene
                1. арк76 9 апреля 2012 00:23
                  А вы почитайте сколько самолетов орион работают в зоне авианосного ордера.Кроме того на одном только авианосце восемь вертолетов пло,это не считая фрегатов эскорта и и апл. Для того чтобы сблизится с авианосным ордером нашим ревущим коровам понадобится развить 30 узлов.Кроме того чем вы будете выдавать целеуказания ракетам?Впрочем чудо оружия не бывает и обстаятельства могут сложится так ,что и одна лодка может потопить авианосец,но для гарантированного уничтожения авианосного ордера нужно как минимум три,а это уже из области фантастики.Кстати почитайте,тут один моряк с академией за плечами ,достаточно подробно освещал эти вопросы его ник кажется военный.А ветеран ,ну вы с ним и дисскусировали,что вам говорить все завист от погоды удачи и количества противолодочных средств.
                  арк76
                  1. Eugene 9 апреля 2012 00:57
                    В целом согласен, но ревущие коровы, это все же не очень применимо к лодкам проекта Щука-Б, американские АУГ не раз демонстрировали неспособность обнаружить её во время учений, и сам признавались, что она заметно тише, но опять же целеуказание и роблема с вооружением, т.к она должна быть вооружена "гранатом", а он с со спецбоевой частью и пользоваться нельзя им. так что с другой стороны вопрос чем воевать тогда?

                    Есть и "батоны" 949А, они шумнее, но во время конфликта в югославии её опять никто не обнаружил. Но основное оружие граниты, которые без целеуказания со спутника - не фонтан. опять вопросы....

                    По поводу АУГ ... я сколько читаю по этой теме, все больше удивляюсь как все верят в абсолютную надежность этой системы,из десятка тысяч человек, множества технических устройств итд. Почему все так уверены в том, что этот исполинский организм четко сработает и без сбоев?

                    Интресно было бы почитать аналитику на приличной математике ( те же марковские процессы, например) по надежности этой системы и критичности выхода из строя элементов.
                    Eugene
                    1. Физрук 9 апреля 2012 14:22
                      Цитата: Eugene
                      они шумнее, но во время конфликта в югославии её опять никто не обнаружил.


                      Сказка для младших школьников.
                      В Средиземное море нельзя пройти незамеченным. У Черноморцев АПЛ 949А нет, вся надежда на Северный флот. Единственный маршрут - узкий мелководный Гибралтарский пролив, нашпигованный датчиками и шумопеленгаторами, пройти там незамеченными невозможно. Суэцкий канал даже обсуждать нет смысла.
                      Тем более тот рейд Лячина согласовывался с командованием НАТО по дипломатическим каналам, т.к. появление российской АПЛ в Средиземном море - резонансное событие, а если лодка при этом шифруется - так и до конфликта недалеко.

                      Цитата: Eugene
                      По поводу АУГ ... я сколько читаю по этой теме, все больше удивляюсь как все верят в абсолютную надежность этой системы,из десятка тысяч человек, множества технических устройств итд. Почему все так уверены в том, что этот исполинский организм четко сработает и без сбоев?


                      Потому что он работает четко и без сбоев. Советская система противодействия АУГ оказалась бесполезной в современном мире - АУБ творят что хотят, а наши Граниты ржавеют в шахтах АПЛ.
                      Физрук
                      1. Eugene 9 апреля 2012 15:20
                        Цитата: Физрук
                        В Средиземное море нельзя пройти незамеченным. У Черноморцев АПЛ 949А нет, вся надежда на Северный флот. Единственный маршрут - узкий мелководный Гибралтарский пролив, нашпигованный датчиками и шумопеленгаторами, пройти там незамеченными невозможно. Суэцкий канал даже обсуждать нет смысла.

                        Я про её местонахождение в Средиземном море. То, что проплыла может и известно, а где была - нет. Лодка вполне могла идти под брюхом нефтеналивного танкера на малом ходу. И оставатья незамеченной..
                        Случаев внезапного оказывания наших АПЛ внутри ордера достаточно.
                        Кстати лодки (поменьше батона) имеют привычку ходить под судами,

                        Цитата: Физрук
                        Потому что он работает четко и без сбоев.

                        Бред. Надежность системы определяется надежностью компонентов. Не зря я написал об оценке надежности взаимодействия всех компонентов АУГ, которая кстати против серьезного противника так и не проверялась до сих пор.
                        Цитата: Физрук
                        Советская система противодействия АУГ оказалась бесполезной в современном мире - АУБ творят что хотят, а наши Граниты ржавеют в шахтах АПЛ.

                        Бесполезной это верно, штуки 4 "Живых" АУГ нам бы не помешали сегодня.
                        Eugene
                      2. Физрук 9 апреля 2012 19:31
                        Цитата: Eugene
                        Я про её местонахождение в Средиземном море. То, что проплыла может и известно, а где была - нет


                        Нет, Евгений, это была бы скучная сказка. А так во всех источниках повторяется одно и тоже: незамеченными пришли в Средиземное море, незамеченными ушли. Разумеется такая версия событий критики не выдерживает.


                        Цитата: Eugene
                        Лодка вполне могла идти под брюхом нефтеналивного танкера на малом ходу. И оставатья незамеченной..


                        Такие шутки прокатывали во Вторую мировую, когда единственным средством обнаружения были примитивные шумопеленгаторы с человеческим ухом в виде анализатора. Современные цифровые ГАС разложат все по частотам и вычислят незванного гостя.


                        Цитата: Eugene
                        Случаев внезапного оказывания наших АПЛ внутри ордера достаточно.

                        В составе ВМФ СССР было более 200 АПЛ, не считая дизельных. В составе ВМС США с 1950-х по настоящее время находилось 30 авианосцев, из них 19 ударных. Настораживает тот факт, что за сорок лет напряженного слежения зафиксировано всего дюжина случаев удачного прорыва обороны АУГ при исключительных обстоятельствах. . Например К-10 смогла прорваться к Энтерпрайзу только благодаря тайфуну - АУГ уменьшила ход до 7 узлов, и наша подлодка бесшумного двигалась малым ходом, в обычных условиях у нее шансов нет.


                        Цитата: Eugene
                        Надежность системы определяется надежностью компонентов. Не зря я написал об оценке надежности взаимодействия всех компонентов АУГ

                        АУГ - это не материальный объект. Это всего лишь тактика применения морского оружия, многократно усиливающая роль входящих в нее компонентов. Крейсера, эсминцы и подлодки, оставаясь разрозненными и без прикрытия палубной авиацией имееют еще куда более низкую боевую устойчивость.

                        Цитата: Eugene
                        всех компонентов АУГ, которая кстати против серьезного противника так и не проверялась до сих пор.

                        Все компоненты АУГ применялись против серьезного противника, а АУГ - всего лишь тактика, лучшая на сегодняшний день.
                        Физрук
                      3. Eugene 14 апреля 2012 03:15
                        Цитата: Физрук
                        АУГ - это не материальный объект. Это всего лишь тактика применения морского оружия, многократно усиливающая роль входящих в нее компонентов. Крейсера, эсминцы и подлодки, оставаясь разрозненными и без прикрытия палубной авиацией имееют еще куда более низкую боевую устойчивость.


                        Я все же считаю,что все это очень сложная система, которая ни разу в полной мере, не была апробирована, ведь взаимодействие всех элементов (ПЛО, ПВО итд), очень сложная вещь, ни в одном из конфликтов США не приходилось сталкиваться ни с мощным противодействием, со стороны надводных сил, ни со стороны лодок и авиации.
                        Поэтому было бы очень интересно узнать, о кртичности для АУГ выхода из строя отдельных укомпонентов. Например глушение помехами "Хокай" или сбивание более половины ПЛ вертолетов, но более чем уверен,что все подобные рассчеты засекречены. Математическое моделирование вещь не самая однозначная, но полезная.

                        Настораживает тот факт, что за сорок лет напряженного слежения зафиксировано всего дюжина случаев удачного прорыва обороны АУГ при исключительных обстоятельствах.


                        Не уверен,что обо всех случаях нам известно.
                        Какие исключительные обстоятельства помешали Китти-Хоку не заметить прорезавшую ему брюхо к-314?

                        а АУГ - всего лишь тактика, лучшая на сегодняшний день.

                        Не спорю - лучшая, но и очень сложная. А значит ошибка может быть фатальна.
                        Eugene
        2. Ягуар 7 апреля 2012 21:50
          У "Яхонта" максимальная дальность 300 км
          Ягуар
          1. Физрук 7 апреля 2012 22:27
            С 300 км стрелять нельзя - ракета становистя уязвимой. Реальная боевая дальность 100...150 км.

            И это не снимает вопрос, о том, как получить данные о приближении вражеской АУГ с дистанции 300 км
            Физрук
            1. 755962 8 апреля 2012 00:35
              Статья как раз для того ,что бы сделать правильные выводы для отечественного кораблестроения.Опыт разнокалиберных кораблей у отечественных судостроителей есть.НО, подошло время унификации и снижения затрат на содержание флота и обслуживания кораблей.Идёт тенденция к созданию нового класса боевых надводных кораблей — «основной боевой корабль», который в первой половине следующего столетия будет заменять все существующие классы надводных кораблей — крейсеры, эскадренные миноносцы и фрегаты.Тут и унификация и снижение затрат на строительство(секционный метод)и стоимость обслуживания.Про вооружение :единая стартовая платформа под номенклатуру ракет различного назначения.
              755962
              1. Ruslan67 8 апреля 2012 02:39
                хотелось бы узнать и увидеть что АУГ обнаружит в 9бальный шторм? и куда долетят истребители? в отличии от АПЛ которой шторм по барабану
                1. Физрук 8 апреля 2012 15:42
                  Цитата: Ruslan67
                  в отличии от АПЛ которой шторм по барабану


                  АПЛ всегда по-барабану. В любую погоду она не в состоянии обнаружить противника на дистанции 300 км.

                  Подводной лодке необходимо внешнее целеуказание иначе она вообще в другой район океана уплывет - АУГ перемещается за сутки на 1000 км и выследить авианосец - настоящая головная боль. Единственная надежная система, созданная для выслеживания АУГ - Морская космическая система разведки и целеуказания "Легенда", но стоимоть ее годового обслуживания приближалась к 1 миллиарду долларов в год! Это в два раза больше годовой стоимости эксплуатации АУГ из 10 кораблей и всего палубного авиакрыла. "Ассиметричный ответ" не получился.
                  Физрук
                  1. арк76 8 апреля 2012 16:19
                    Именно для этого и был построен "Адмирал Кузнецов",чтобы хотя бы на некоторое время прикрыть район развертывания пла от противолодочной авиации и выдать целеуказание подводным лодкам.
                    арк76
            2. Ягуар 8 апреля 2012 10:07
              ну ясное дело что ракета летящая на высоте 14 км уязвимая
              Ягуар
        3. Пессимист 13 апреля 2012 12:00
          "Яхонт-оникс" имеет дальность 200км, это вам не "Гранит".... Плюс проблемы целеуказания... А вы со своим Давидом! У "Гарпунов" палубной авиации дальность еще 150км! Это к радиусу действия самолетов.... Голиаф с луком то, оказывается...
          Пессимист
  3. Vito 7 апреля 2012 09:10
    Что ни говори а англосаксы молодцы, флот у них дай бог каждому. Я не имею в виду количество. Об этом даже речи нет. Качество и прагматизм да еще + унификация. Вот что значит капиталисты, умеют деньги считать и вкладывать. Что касается нашего ВМФ ,не хочется говорить о грустном. Хочется верить, что наши конструкторы, программисты, инженеры,эксперты в области вмф и прочие, прочие,прочие поднапрягутся, сделают надлежащие выводы из вышеизложенной статьи, получат много денюшек на строительство новых кораблей и подлодок( главное,чтобы не разворовали) и построят нам на радость. а врагам на погибель корабли ни чуть нихуже. а даже лучше. чем у амеров и их сателлитов по северо-атлантическому блоку. ДА ГЛАВНОЕ ЧУТЬ НЕ ЗАБЫЛ. ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ УВИДЕТЬ СВОЙ МОГУЧИЙ ФЛОТ ЕЩЕ ПРИ ЭТОЙ ЖИЗНИ!
    Vito
  4. MURANO 7 апреля 2012 10:07
    Хорошая статья.Но говорить,что Берки и К-семейство Спрюенсов-неправильно.Это Абсолютно разные корабли.Абсолютно разные корпуса.ГЭУ и оружие-унификация.
    MURANO
  5. MURANO 7 апреля 2012 10:28
    Берки проектировались в начале 80-х годов как ЭМ УРО нового поколения. Имевшиеся в строю на то время ЭМ УРО представляли собой в основном корабли типа "Чарлз Адамс" (23 ед.) и "Кунц" (10 ед.) постройки конца 50-х и 60-х годов, так что в следующем десятилетии все они подходили к предельным срокам службы и, соответственно, требовали массовой замены. По некоторым параметрам корабли д.б. превосходить Тикондероги(живучесть, мореходность, меньшая заметность).С этой целью разработали полностью новый корпус (корпус у Берков - не от Спрюэнса: он несколько короче, заметно шире, прочнее, имеет более полные обводы и развал бортов по всей длине корпуса). Практически отказались от АМГ: надстройки - стальные, АМГ применяется лишь во внешних кожухах газоходов (труб) и конструкции мачты. Применена новая форма надстроек и специальная система охлаждения отработанных газов - для уменьшения радиолокационной и инфракрасной заметности. Отсутствие вертолетного ангара на Flight I - просто "след" первоначального происхождения этих кораблей как "замены" УМ УРО типов Адамс и Кунц, которые также ангара не имели. Спрюэнсы, несмотря на наличие УРО (ЗРК Си Спарроу и ПЛУР АСРОК), "эсминцами УРО" не считались - из-за отсутствия ЗРК "зональной ПВО", т.е. хотя бы средней дальности. Поэтому они и классифицировались как DD, а не как DDG, и смотрели на них изначально в основном как на "большие противолодочные корабли" - т.е. они занимали изначально несколько другую "нишу", да и были в период разработки Берков еще совсем новыми кораблями. А вот DDG типов Адамс и Кунц уже пора было заменять.
    MURANO
  6. ОША 7 апреля 2012 12:32
    Фундамент современных военно-морских сил США--

    кости женщин стариков и детей
    ОША
  7. Ost 7 апреля 2012 13:00
    Этот случай, когда важнее не качество, а количество. Не мало супероружия, а много просто оружия. Не "Тигры" и "Пантеры", а Pz-IV, Т-34 и "Шерманы". Не Ме-262, а Яки и Ла, Мустанги и Тандерболты.
    Ost
    1. саруман 7 апреля 2012 13:16
      Согласен. Хорошое оружие должно быть технологичным, надежным, и выпускаться большой серией.
  8. MURANO 7 апреля 2012 13:17
    Цитата: Ost
    Этот случай, когда важнее не качество, а количество.

    Тут как раз и качество и количество.
    MURANO
  9. saturn.mmm 7 апреля 2012 15:26
    Выдержка из статьи Главное – не повторять былых ошибок и делать все вовремя - ведь современный мир похож на сказку «Алиса в стране чудес» - «ты должен бежать, чтоб оставаться на месте, а чтоб двигаться вперед, ты должен бежать в два раза быстрее».

    Двигаться вперед-главный критерий. Можно спорить до бесконечности- какой флот должен быть, флот просто должен быть. Может для страны будет и чувствительно, но надо строить,если нет, то придут другие - думать и экономить будет некому .
  10. вард 7 апреля 2012 15:53
    Я тут на досуге посмотрел... Утопить корабль класса бисмарк современным оружием очень трудно.... больше того я беру на себя смелость заявить невозможно... А для него нонешние кораблики... одно попадание главного калибра... Прежде чем возражать потрудитесь хоть чуть чуть полазить по интернету..
    1. Kars 7 апреля 2012 16:01
      Цитата: вард
      Утопить корабль класса бисмарк современным оружием очень трудно....

      я такого же мнения,но только если исключить торпеды и подводные лодки.
      Вопрос кстате к разбирающимся во флоте--кроме Фроста конечно,как вы думаете помешает или нет хоть какое то бронирование для современных боевых кораблей от эсминца и выше.Но конечно только для кораблей специальной постройки,а не модернизации нынешних.С сохранением средств ПВО и ПРО.Броня современная,входящая в набор корпуса и являющая собой обшивку--возможно днференцированная.
      1. Физрук 7 апреля 2012 16:41
        Цитата: Kars
        Вопрос кстате к разбирающимся во флоте--кроме Фроста конечно,как вы думаете помешает или нет хоть какое то бронирование для современных боевых кораблей от эсминца и выше


        Нет, Карс, не помешает. И случай с "Коулом" это наглядно доказал - 250...300 кг ВВ полностью вывело корабль из строя, пробив двойной борт и уничтожив ГЭУ. 17 погибших. "Коул" - эсминец подсерии I. На подсериях II и IIa уже приняты меры - в конструкцию интегрированы броневые переборки толщиной 1 дюйм, призванные защититьнаиболее важные отсеки.

        Хотя, если честно, все это снижение заметности и местное бронирование -детские игры. Лучшеая защита от современных средств поражения - нападение.
        Физрук
        1. FROST 7 апреля 2012 18:17
          Нет, Карс, не помешает.


          Согласен, если речь идет о разумном бронировании важных узлов корабля, а не о заковывании эсминцев и крейсеров в бронепанцири со всех проекций по аналогам второй мировой. Брони должно быть по минимуму, а свободная масса и объемы корабля должны использоваться для размещения систем и вооружений для обеспечения активной обороны и высокого наступательного потенциала.
          FROST
          1. Kars 7 апреля 2012 18:20
            Извените вы читать не умеете?
            Цитата: Kars
            Вопрос кстате к разбирающимся во флоте--кроме Фроста конечно

            Если есть что сказать то на старом месте.И начните с цифры скорости встречи Бетаб 500 сброншенной с 20 000 метров.
            1. FROST 7 апреля 2012 18:44
              Извените вы читать не умеете?


              А кто-то ответил вам или начинал с вами диалог? Разуйте глаза и посмотрите кому это было адресовано. А вы оставайтесь при своем дремучем мнении, в той ветке я уже от души насмеялся, хватает.
              FROST
              1. Kars 7 апреля 2012 18:55
                Цитата: FROST
                А кто-то ответил вам или начинал с вами диалог? Разуйте глаза и посмотрите кому это было адресовано. А вы оставайтесь при своем дремучем мнении, в той ветке я уже от души насмеялся, хватает



                Извените.но в следующий раз не поганте своими цитатами мой ник.
                Цитата: FROST
                Нет, Карс, не помешает.
                1. FROST 7 апреля 2012 19:16
                  Извените.но в следующий раз не поганте своими цитатами мой ник.


                  Да у вас оказывается весьма серьезные проблемы с головой)
                  FROST
                  1. Kars 7 апреля 2012 20:16
                    вы по себе судите?хоть по ссылке которую вы мне довали видно что у вас в этом большой опыт,жаль что вам не смогли помочь.
      2. Per se. 7 апреля 2012 16:47
        Живучесть кораблей, Kars, зависит не только от бронирования. Перечитайте статью "Безаварийная серия кораблей ВМФ СССР" от 2 апреля сего года в "Вооружении", там есть эпизод невероятной живучести эсминца проекта 56А, когда в качестве корабля-мишени расстреливали в 1990 году у берегов Камчатки старый эсминец "Возбужденный". Вообще, тему Вы интересную о броне затронули, если здесь говорить о бронировании, то все американские авианосцы "труднопотопляемы" именно из-за мощной защиты. У нас при проектировании атомных крейсеров проекта "Орлан" от брони отказались, наверное, это была большая ошибка, нужно было не стесняться строить атомные ракетные линкоры. Бои на море в конфликте Аргентины и Великобритании за Фолклендские острова, продемонстрировали уязвимость безбронных кораблей от противокорабельных ракет. Думаю, для крупных кораблей бронирование остается актуальным.
        1. Физрук 7 апреля 2012 16:54
          Цитата: Per se.
          все американские авианосцы "труднопотопляемы" именно из-за мощной защиты


          Не спорю, но большая живучесть авианосцев обеспечивается, в первую очередь, их колоссальными размерами.
          Физрук
        2. Kars 7 апреля 2012 16:57
          Цитата: Per se.
          Живучесть кораблей, Kars, зависит не только от бронирования.

          Никогда не считал что живучесть зависит только от бронирования.
          Цитата: Per se.
          . Думаю, для крупных кораблей бронирование остается актуальным.

          А с эти я обсалютно согласен.
        3. FROST 7 апреля 2012 18:23
          Думаю, для крупных кораблей бронирование остается актуальным.


          Любой гарпун при попадании по надтройке и взрыве ОФ БЧ массой 235 кг, абсолютно одинаково лишит боеспособности как броненосец, так и современный корабль с минимальным бронированием. Стоит потерять РЛС, станции КВ, УКВ и спутниковой связи - и корабль превратится в глухую, слепую и беззащитную жестянку. Единственный способ этого не допустить, использовать высокий технологический потенциал систем активной обороны и насупательных вооружений. Заковываться в толщу "мертвого" металла в 21 веке абсолютно нерационально.
          FROST
          1. Физрук 7 апреля 2012 18:33
            Цитата: FROST
            Любой гарпун при попадании по надтройке и взрыве ОФ БЧ массой 235 кг, абсолютно одинаково лишит боеспособности как броненосец, так и современный корабль с минимальным бронированием. Стоит потерять РЛС, станции КВ, УКВ и спутниковой связи - и корабль превратится в глухую, слепую и беззащитную жестянку.


            На крупных кораблях используется рассредоточение и дублирование оборудования. И нужно обладать большим везением. чтобы с одного выстрела поразить критически важные узлы

            Цитата: FROST
            Единственный способ этого не допустить, использовать высокий технологический потенциал систем активной обороны и насупательных вооружений. Заковываться в толщу "мертвого" металла в 21 веке абсолютно нерационально.


            Согласен
            Физрук
            1. FROST 7 апреля 2012 18:49
              На крупных кораблях используется рассредоточение и дублирование оборудования. И нужно обладать большим везением. чтобы с одного выстрела поразить критически важные узлы


              Взгляните на надстройку Тикондероги или Спрюенса в месте сосредоточения антенных постов. Достаточно одного попадания и у вас не будет ни связи, ни РЛС, и для этого даже не нужно поражение узлов оборудования во внутренних пространствах корабля.
              FROST
              1. Физрук 7 апреля 2012 19:10
                Взгляните повнимательнее на надстройку Тики - где же находятся решетка ФАР для обзора задней полусферы? а где боковые?

                Во-вторых, попытайтесь сначала попасть именно в надстройку.
                Физрук
                1. FROST 7 апреля 2012 19:28
                  Взгляните повнимательнее на надстройку Тики - где же находятся решетка ФАР для обзора задней полусферы? а где боковые?


                  Они находятся на крайней кормовой надстройке.

                  Во-вторых, попытайтесь сначала попасть именно в надстройку.


                  1. Корабль можно атаковать ракетами в режиме активно-пассивного радиолокационного наведения. Ракеты точно возьмут курс на цель и порязят именно радиоизлучающие элементы.
                  2. Гарпун априори бьет по надстройке, т.к. делает "горку" на финальном отрезке маршрута при подлете к цели.
                  3. 1-2 подрыва 100-150 кг ВВ в совокупности с кучей стальных шариков, и такой корабль будет гарантированно слеп и глух.
                  FROST
                  1. Физрук 7 апреля 2012 22:32
                    Я всецело убежден. что для вывода из строя корабля размером с "Тикондерогу" потребуется как-минимум пара-тройка попаданий легких ПКР (Гарпун, Калибр, Экзосет).

                    Цитата: FROST
                    1. Корабль можно атаковать ракетами в режиме активно-пассивного радиолокационного наведения. Ракеты точно возьмут курс на цель и порязят именно радиоизлучающие элементы.
                    2. Гарпун априори бьет по надстройке, т.к. делает "горку" на финальном отрезке маршрута при подлете к цели.
                    3. 1-2 подрыва 100-150 кг ВВ в совокупности с кучей стальных шариков, и такой корабль будет гарантированно слеп и глух.


                    Это все здорово. Ответьте на главный вопрос - как подобраться к крейсеру незамеченным на дистанцию пуска ПКР? Американские крейсера по-одиночке не ходят - они действуют в составе АУГ, которая многократно усиливает эффективность входящих в нее компонентов.
                    Физрук
                    1. FROST 8 апреля 2012 01:24
                      Я всецело убежден. что для вывода из строя корабля размером с "Тикондерогу" потребуется как-минимум пара-тройка попаданий легких ПКР (Гарпун, Калибр, Экзосет).


                      Смотря, что иметь в виду под выходом из строя. Во всяком случае, с большей степенью вероятности попадание именно гарпуна делающего горку и бьющего по надстройке, хватит чтобы вывести из строя связь и РЛС, а это уже лишение боеспособности. АФАР крайне уязвимая вещь, достаточно стрелкового оружия, чтобы вывести ее из строя, не говоря уже о взрыве 100 кг взрывчатки и разлете стальных шариков. Хотя конечно корабль при этом может сохранить прекрасную плавучесть в отличии от ситуаций при попаданиях ПКР бьющих в борт.

                      Это все здорово. Ответьте на главный вопрос - как подобраться к крейсеру незамеченным на дистанцию пуска ПКР? Американские крейсера по-одиночке не ходят - они действуют в составе АУГ, которая многократно усиливает эффективность входящих в нее компонентов.


                      Согласен с вами. Это как раз пример того, как эффективны активные меры противодействия (большой потенциал разведки, иджис, корабельных ЗРК, палубной авиации и пр), а не "мертвый груз" в виде бронепанциря. Пример приводил для сторонника бронированных калош, но он этого не понимает)
                      FROST
                      1. Физрук 8 апреля 2012 16:41
                        Цитата: FROST
                        Смотря, что иметь в виду под выходом из строя.



                        Потеря хода, электроэнергии, выход из строя радиоэлектронных ситем и вооружения. поражение личного сотава, потеря плавучести, наконец
                        Т.е. лишение корабля возможности выполнять поставленную задачу.

                        Цитата: FROST
                        Во всяком случае, с большей степенью вероятности попадание именно гарпуна делающего горку и бьющего по надстройке, хватит чтобы вывести из строя связь и РЛС, а это уже лишение боеспособности. АФАР крайне уязвимая вещь, достаточно стрелкового оружия, чтобы вывести ее из строя, не говоря уже о взрыве 100 кг взрывчатки и разлете стальных шариков.


                        Радиоэлектронные ситемы "Тикондероги" рассредоточены на большой площади. Между решетками ФАР десятки метров, причем с любого ракурса поражается только половина решеток. остальная часть оборудования находится с др. стороны надстройки. Поэтому для гарантированного вывода корабля из строя потребуется как-минимум несколько попаданий Гарпунов.

                        Цитата: FROST
                        Хотя конечно корабль при этом может сохранить прекрасную плавучесть в отличии от ситуаций при попаданиях ПКР бьющих в борт.

                        Это да))) Тонут они только при повреждениях подводной части.
                        Физрук
                      2. FROST 8 апреля 2012 17:02
                        Радиоэлектронные ситемы "Тикондероги" рассредоточены на большой площади. Между решетками ФАР десятки метров, причем с любого ракурса поражается только половина решеток. остальная часть оборудования находится с др. стороны надстройки. Поэтому для гарантированного вывода корабля из строя потребуется как-минимум несколько попаданий Гарпунов.


                        Потеря хода, электроэнергии, выход из строя радиоэлектронных ситем и вооружения. поражение личного сотава, потеря плавучести, наконец
                        Т.е. лишение корабля возможности выполнять поставленную задачу.


                        Просто я не имел в виду полный выход из строя. Имел в виду потерю беспособности, уничтожение РЛС (хотя бы с угрожаемого направления) и антенных постов связи. Для этого ИМХО вполне хватит 1-2 ПКР гарпун. Да и не суть важно это, пример был сделан только для того, чтобы показать, что недопустить такую потерю боеспособности, могут только элементы активной обороны и броня тут не поможет.
                        FROST
          2. вард 7 апреля 2012 20:25
            А попадание в лётную палубу авианосца лёгкие повреждения... Линкоры второй мировой проектировались на попадание снарядов с таким весом...минус..
            1. FROST 7 апреля 2012 20:38
              А попадание в лётную палубу авианосца лёгкие повреждения... Линкоры второй мировой проектировались на попадание снарядов с таким весом...минус..


              У вас совершенно невнятные фразы, отвратительная пунктуация с постоянным многоточием. Сами то поняли, что сказать хотели? Что истребители не смогут уничтожить Тирпиц бомбами?! belay
              FROST
              1. Kars 7 апреля 2012 20:49
                Что бы дематевировать тирпиц союзникам понадобилось немало
                А вы даже не можете посчитать скорость на которой Бетаб соприкасаетса с препятствие--и что то хотите.
                1. FROST 7 апреля 2012 22:22
                  [quote]А вы даже не можете посчитать скорость на которой Бетаб соприкасаетса с препятствие--и что то хотите.
                  [/quote

                  1. Зачем мне ее считать?) Если уже есть конечные данные в открытых источниках по бронепробиваемости и если это даже не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
                  2. Для самостоятельного рассчета точной скорости, нужно точно знать аэродинамиское число БЕТАБ.
                  3. Вы тщетно и безосновательно пытаетесь опровергнуть данные открытых источников, почему тогда не посчитаете сами, вместо того, чтобы обделываться кирпичами от бессилия своих глупых теорий?
                  4. Вы не умеете ни считать, ни писать. И азов физики не знаете тоже, утверждаете, что танки разгоняются быстрее феррари.
                  Зачем спорить с дураком?(риторический вопрос)

                  [quote]Что бы дематевировать тирпиц союзникам понадобилось немало[/quote]

                  Похоже вам мозги немало продемотивировали laughing
                  FROST
                2. FROST 7 апреля 2012 22:27
                  А вы даже не можете посчитать скорость на которой Бетаб соприкасаетса с препятствие--и что то хотите.


                  1. Зачем мне ее считать?) Если уже есть конечные данные в открытых источниках по бронепробиваемости и если это даже не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
                  2. Для самостоятельного рассчета точной скорости, нужно точно знать аэродинамиское число БЕТАБ.
                  3. Вы тщетно и безосновательно пытаетесь опровергнуть данные открытых источников, почему тогда не посчитаете сами, вместо того, чтобы обделываться кирпичами от бессилия своих глупых теорий?
                  4. Вы не умеете ни считать, ни писать. И азов физики не знаете тоже, утверждаете, что танки разгоняются быстрее феррари.
                  Зачем спорить с дураком?(риторический вопрос)

                  Что бы дематевировать тирпиц союзникам понадобилось немало


                  Похоже вам мозги немало продемотивировали laughing
                  FROST
                  1. Kars 7 апреля 2012 22:36
                    Цитата: FROST
                    1. Зачем мне ее считать?) Если уже есть конечные данные в открытых источниках по бронепробиваемости и если это даже не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.


                    Эти конечные источники даже ВЫ сами признали некомпетентными----когда начали рассказывать про опечатки,про высоту сброса в 20 000 м
                    Цитата: FROST
                    2. Для самостоятельного рассчета точной скорости, нужно точно знать аэродинамиское число БЕТАБ.

                    Странно у важ же есть супер открытые источники laughing а так могли бы усредненно посчитать--а то вы так грозились бронепрбиваемость считать без учета прочности материалов.
                    Цитата: FROST
                    3. Вы тщетно и безосновательно пытаетесь опровергнуть данные открытых источников, почему тогда не посчитаете сами, вместо того, чтобы обделываться кирпичами от бессилия своих глупых теорий?

                    Странно,но я смог добитса от вас признания что ..ОЙ ,там Вроде Опечатка,там намерное сброс с высоты..... tongue И я привел аналоги и они отличились от ваших данных и сильно.
                    Цитата: FROST
                    4. Вы не умеете ни считать, ни писать. И азов физики не знаете тоже, утверждаете, что танки разгоняются быстрее феррари.
                    Зачем спорить с дураком?(риторический вопрос)


                    Странно,почему же вы это делаете так упорно---видно вы сами подходите под риторический вопрос.А азы я знаю,и логику применять в отличии от вас могу.

                    Современными авиационными боеприпасами Тирпиц будут топить в несколько раз дольше чем две Тикондероги.
                    Единственное что представляет реальную опасность это торпеды.Из современых судов только авианосец сможет выдержать больше одного пападания.
                    Кстате новые СП Бомбы на вооружение принимали?
                    1. FROST 8 апреля 2012 00:55
                      И я привел аналоги и они отличились от ваших данных и сильно.

                      Странно у важ же есть супер открытые источники laughing а так могли бы усредненно посчитать

                      Эти конечные источники даже ВЫ сами признали некомпетентными----когда начали рассказывать про опечатки,про высоту сброса в 20 000 м


                      1.Ваш приведенный снаряд имеет априори меньшую пробивную способность, ибо со второго поколения проникающих бомб, при эквивалентных массах БЧ они имели гораздо большее удлинение и меньший диаметр чем у бронебойных снарядов, следовательно проникающая способность при той же массе у них выше.
                      2. Я и сейчас не уверен, что источники по БЕТАБ обязательно на 100% компетентны. Я просто разместил те данные, которые приводят. У бомбы есть разные модификации и не указывается какую именно дополнительную скорость сообщают пороховые ускорители. Также не приводится аэродинамическое число бомбы, чтобы произвести точный рассчет. Следовательно, я не отрицаю тот факт, что возможно она не пробьет заявленную толщину брони, как и не отрицаю, что возможно пробьет. Но в том, что она однозначно пробьет намного больше 100 мм предложенного вами бронирования, я уверен wink А это все, что было необходимо.

                      А азы я знаю


                      Напомнить все перлы? laughing И кстати как там, ваши "пацаны в Чечне" не пробовали ставиться со спорт-карами на Т-72? wink

                      и логику применять в отличии от вас могу.


                      Да уж, я заметил fool laughing Простейшей вещи понять не можете, что на хрен ваши железяки никому не нужны laughing Танки уже постепенно вымирают, не говоря уже о этих калошах. Эпоха бронированных монстров навсегда прошла. Их убийцами стали высокотехнологичные компактные вооружения обладающие высокой точностью
                      FROST
                      1. Kars 8 апреля 2012 11:45
                        Цитата: FROST
                        .Ваш приведенный снаряд имеет априори меньшую пробивную способность, ибо со второго поколения проникающих бомб, при эквивалентных массах БЧ они имели гораздо большее удлинение и меньший диаметр чем у бронебойных снарядов, следовательно проникающая способность при той же массе у них выше.


                        Да не мозгов не фантазии,ариоре что то там умеет?
                        Так вы что отказываетесь от своих слов про опечатку?
                        Я конечно понимаю что вы нифига не понимаете,ну да ладно----второе ПОКОЛЕНИЕ советских бомб,а не снарядов.
                        Цитата: FROST
                        меньший диаметр чем у бронебойных снарядов

                        Это вырх тупости
                        Диаметр, мм
                        325

                        Правда?а в бронебойном снаряде мною приведенном диаметр 305 мм
                        Как же так? не учим матчасть?я же ясно давал это цитатой.
                        Так что ваши априори не стоят и выеденого яйца.
                        Цитата: FROST
                        Также не приводится аэродинамическое число бомбы, чтобы произвести точный рассчет. Следовательно, я не отрицаю тот факт, что возможно она не пробьет заявленную толщину брони

                        Хоть что то радует.

                        Цитата: FROST
                        Но в том, что она однозначно пробьет намного больше 100 мм предложенного вами бронирования, я уверен А это все, что было необходимо.

                        wassat А что было необходимо?приведите цитату -мою цитату--что я утверждал что Бетаб 500 не пробьет 100 мм?Я вас просто ткунул носом в лузл на основании которого вы пытаетесь строить какието домыслы.
                        Цитата: FROST
                        Напомнить все перлы? И кстати как там, ваши "пацаны в Чечне" не пробовали ставиться со спорт-карами на Т-72


                        так вы пересчитали ускорение ?8 м за первую секунду и разгон до 50 км за 19 секунд?И кстате вы можете опровергнуть прыжок с места танка?
                        Цитата: FROST
                        Танки уже постепенно вымирают, не говоря уже о этих калошах.


                        Расскажите это тем кто Армату делает?Или тем кто собрался в 2012-13 потратить на танки 14 милиардов долларов?
                        Цитата: FROST
                        Их убийцами стали высокотехнологичные компактные вооружения обладающие высокой точностью

                        Ничто так не костно как ваш мозг,поэтому те же компактные вооружения можно посставить на бронированного монстра,и не бронерованные карыта превратятса в металолом для войны с попуасами.
                      2. Kars 8 апреля 2012 14:49
                        Сделаю вам ликбез по БЕТАБ 500ШП и ваш бредовый вброс про 20 000 метров,она оснащена парашутом и высота сбрасывания по вашим же открытым источникам(видно как вы их читали) до 1000 м
                        Бомба способна пробить броню толщиной до 550 мм. В грунте средней плотности она образовывала воронку диаметром 4,5 м. При попадании БЕТАБ-500ШП во взлетно-посадочную полосу бетонное покрытие разрушается на площади до 50 м2. Применяется с высот 170 - 1000 м при скоростях 700 - 1150 км/ч.

                        заменяем броню на бетон и все встает на свои места.Бомба оснащена тормозным парашутом.Картинк БЕТАБ и морской бронебойный снаряд(извените не в маштабе,но если вы заинтересованы в своем развитии найдете сами)
                      3. Kars 8 апреля 2012 14:58
                        Цитата: FROST
                        Ваш приведенный снаряд имеет априори меньшую пробивную способность, ибо со второго поколения проникающих бомб, при эквивалентных массах БЧ они имели гораздо большее удлинение и меньший диаметр чем у бронебойных снарядов, следовательно проникающая способность при той же массе у них выше


                        Это тоже полная чушь,в вашем же ОТКРЫТОМ источнике
                        Советские бронебойные авиабомбы первого поколения были созданы в начале 1930-х гг. В их число входили БРАБ-220, БРАБ-500 и БРАБ-1000. В служебных документах 1940-х гг. их называли бомбами «старой конструкции».
                        Бронебойные бомбы второго поколения были спроектированы в 1939-1941 гг. в ГСКБ-47. В служебных документах их называли бронебойными бомбами «новой конструкции». Часть испытаний этих авиабомб на эффективность провели не натурным бомбометанием,
                        При скорости самолета 360 км/ч БРАБ-500 с высоты 500 м проникает в железобетон на 248 мм, с высоты 3000 м - на 574 мм, а с высоты 8000 м - на 860 мм.
                        А БЕТАБ -500ШП к ним не относитса,но можете и их сравнить с арт.снарядом.
                        Там еще я разместил схемку бействия -500ШП вам для общего развития.

                      4. Kars 8 апреля 2012 15:44
                        А откоментировать слабо?что не так ?за что минус?
                        Минусов бы боялся неходил бы на темы связанные с Украиной.
                        И веть это минус не от фрости,тот докоментировался до отрицательного рейтинга,и влиять не может.
                      5. FROST 8 апреля 2012 16:45
                        А БЕТАБ -500ШП к ним не относитса,но можете и их сравнить с арт.снарядом.


                        Каким арт снарядом??? Вы соотношение длины к диаметру видели?)) Мозг вообще в отключке, арифметика даже неведома lol
                        При этом есть разные модификации БЕТАБ 500
                        FROST
                      6. FROST 8 апреля 2012 15:56
                        заменяем броню на бетон и все встает на свои места.Бомба оснащена тормозным парашутом.Картинк БЕТАБ и морской бронебойный снаряд(извените не в маштабе,но если вы заинтересованы в своем развитии найдете сами)


                        У вас мозг с тормозным парашютом smile
                        Я и сейчас не уверен, что источники по БЕТАБ обязательно на 100% компетентны. Я просто разместил те данные, которые приводят. У бомбы есть разные модификации и не указывается какую именно дополнительную скорость сообщают пороховые ускорители. Также не приводится аэродинамическое число бомбы, чтобы произвести точный рассчет. Следовательно, я не отрицаю тот факт, что возможно она не пробьет заявленную толщину брони, как и не отрицаю, что возможно пробьет.


                        Также приводят разные данные по высотам сброса и в зависимости от модификаций пишут о наличии замедляющего парашюта, либо дают определение свободно-падающая активно-реактивная бомба.
                        P.S. Но ваш мучительный срач кирпичами в попытке доказать неизвестно что, меня очень забавляет laughing
                        FROST
                      7. Kars 8 апреля 2012 16:01
                        Ну что и требовалось даказать.вы нифига не понимаете.И вы это только что подтвердили.
                        И парашут к вашему сведенью нужен не для замедления,а для ориентации боеприпаса вертикально (перпендикулярно цели---обычно ВПП)
                        ШП--штурмовая(для применения с малых высот) парашутная.

                        Но надеюсь вы хоть увидели различия в бомбах и бронебойных снарядах.
                        Но это я привел всеголишь как показатель отсутствия вашей компетенции.
                      8. FROST 8 апреля 2012 16:33
                        Но надеюсь вы хоть увидели различия в бомбах и бронебойных снарядах.


                        Пока видно только то, что при одинаковой скорости, проникающая способность бомб будет выше из-за большего соотношения длины к диаметру.

                        Но это я привел всеголишь как показатель отсутствия вашей компетенции.


                        Нет, вы как всегда привели кучу новых примеров своей глупости))

                        И парашут к вашему сведенью нужен не для замедления,а для ориентации боеприпаса вертикально (перпендикулярно цели---обычно ВПП)


                        Не только, если вы сбросите бомбу на такой высоте без замедления, то получите поражение осколками от своего же взрыва. Это азы бомбометания.
                        FROST
                      9. Kars 8 апреля 2012 17:29
                        Цитата: FROST
                        Пока видно только то, что при одинаковой скорости, проникающая способность бомб будет выше из-за большего соотношения длины к диаметру.

                        С какой это радости?
                        Это уже неговоря о строение боевой части и то что скорость то не равна.
                        А соотношение разница на очень небольшое значение.
                        Цитата: FROST
                        Нет, вы как всегда привели кучу новых примеров своей глупости))

                        Ну для вас то понятно,вы веть тормоз и считаете то что не по вашему глупостью?
                        Цитата: FROST
                        только, если вы сбросите бомбу на такой высоте без замедления, то получите поражение осколками от своего же взрыва. Это азы бомбометания.


                        Ну как говоритса с очередным вас лузлом,с высоты 100-400 метров она элементарно начнет рикошетить ,особенно от бетонного ВПП как плоский камешек по воде.А с высоты 1000 метров вы сами прсчитаете сколько времени будет падать бомба,и скольео за это время пролетит носитель.

                        Ну вы просто чудо
                      10. FROST 8 апреля 2012 18:54
                        Ну как говоритса с очередным вас лузлом,с высоты 100-400 метров она элементарно начнет рикошетить ,особенно от бетонного ВПП как плоский камешек по воде.А с высоты 1000 метров вы сами прсчитаете сколько времени будет падать бомба,и скольео за это время пролетит носитель.


                        Вы читать не умеете, я же написал
                        Не только,

                        И основным назначением действительно является вертикальное позиционирование относительно ВПП.
                        К тому же бомбы если вы не знали, можно применять не только с горизонтального полета, но и с пикирования)

                        Ну вы просто чудо


                        Чудо это вы. Пришли в ветку поплакаться

                        Вопрос кстате к разбирающимся во флоте--кроме Фроста конечно,как вы думаете


                        Но, как всегда получили по глупому наглому носу fool lol

                        CGSN в точности соответствовал твоему описанию. - И комбинированная броня, и 8 дюймовка и УВП. Проект даже рассматривать не стали - зато построили 2 десятка Тикондерог.
                        FROST
                      11. Kars 8 апреля 2012 19:52
                        Цитата: FROST
                        К тому же бомбы если вы не знали, можно применять не только с горизонтального полета, но и с пикирования)

                        Да вы что?и кто же на современном бомбардировщике такой номер отколет?вернее под каки углом?90 градусов?85? еще раз вас посдравляю с очередным лузлом,еще бы привели из открытых источнико в где вы такого набрались.
                        Цитата: FROST
                        Чудо это вы. Пришли в ветку поплакаться


                        Вопрос кстате к разбирающимся во флоте--кроме Фроста конечно,как вы думаете

                        Ну ответы меня если чесно парадовали,и даже наличие такого проэкта какой интересен мне--а там мы еще разберемся почему его не приняли.
                        А ваша реакция то вообще песня примчались,как услышали что не помешает и давай увиливать.
                      12. FROST 8 апреля 2012 16:07
                        Это вырх тупости
                        Диаметр, мм
                        325

                        Правда?а в бронебойном снаряде мною приведенном диаметр 305 мм
                        Как же так? не учим матчасть?я же ясно давал это цитатой.


                        Верх тупости это ваши знания. У бомбы заметно меньше диаметр по отношению к длине. Или вы в первый раз слышите, что в бронепробиваемости имеет значение соотношение длины к диаметру проникающего тела? laughing Читайте про второе поколение авиабомб. Только в первых бомбах применялись БЧ в виде бронебойных снарядов. Во втором поколении, соотношение длины к диаметру увеличили чтобы повысить бронепробиваемость при той же массе БЧ.

                        Я вас просто ткунул носом в лузл на основании которого вы пытаетесь строить какието домыслы.


                        Пока что вы только барахтаетесь в своей глупости, пытаетесь опровергнуть не меня, а открытые источники, причем не понятно зачем, если все выводы о проникающих БЧ строились на том основании, что они должны пробить 100 мм брони. Так, что вы ходячий лулз laughing

                        И кстате вы можете опровергнуть прыжок с места танка?


                        Тот в котором Т-72 с места преодолевает 100 м за 4 секунды?))) Опять хотите публично опозориться?)))
                        FROST
                      13. Kars 8 апреля 2012 16:19
                        Цитата: FROST
                        Или вы в первый раз слышите, что в бронепробиваемости имеет значение соотношение длины к диаметру проникающего тела?

                        Не первый,но это актуально для гиперзвуковых подкалиберных снарядов,но никак особо не относитса к бомбам,можете привести эти показатели?они нигде не упоминаютса,тог да как в характеристиках МОНОЛИТНЫХ БПС они идут в начале списка.И значения там наприме 1 к 20.Так что вы опять слулзили.
                        Цитата: FROST
                        Пока что вы только барахтаетесь в своей глупости, пытаетесь опровергнуть не меня, а открытые источники, причем не понятно зачем, если все выводы о проникающих БЧ строились на том основании, что они должны пробить 100 мм брони

                        Странно вы опять бредите,причем тут 100 мм?мы разбираем ваш лузл про 550 мм,а 100 мм упоминалась как защита от ПКР Гарпун,Экзосет и тд-и заметьте нынешних,а не модернизированых вами,на основе ложных суждений.
                        Цитата: FROST
                        Тот в котором Т-72 с места преодолевает 100 м за 4 секунды?))) Опять хотите публично опозориться?)))

                        Ну прийдетса искать танкиста что бы он разьяснил вам прыжок с места танка.Может я и спутал Т-72 и Т-80,но прыжок с места есть.
                        Вам картинка БПС и его бронепробиваемость около 600-700 мм при скорости около 1600-1800 м/с
                      14. FROST 8 апреля 2012 16:40
                        Не первый,но это актуально для гиперзвуковых подкалиберных снарядов,но никак особо не относитса к бомбам,можете привести эти показатели?они нигде не упоминаютса,тог да как в характеристиках МОНОЛИТНЫХ БПС они идут в начале списка.И значения там наприме 1 к 20.Так что вы опять слулзили.


                        Опять полнейшая дурость))) Т.е. вы хотите сказать, что если взять 2 одинаковых по массе куска стали и из одного из них отлить вытянутую 5,45 мм пулю, а из другого короткую 9мм пулю, сообщить одинаковую начальную скорость, то и пробивная способность у них будет одинаковая? laughing
                        Опять в лужу сели)

                        а 100 мм упоминалась как защита от ПКР Гарпун,Экзосет и тд-и заметьте нынешних,а не модернизированых вами,на основе ложных суждений.


                        Т.е. все ваши концепции броненосцев строятся на попытках защиты от нынешних ПКР, без учета если тут же примут модернизированные?))

                        Ну прийдетса искать танкиста что бы он разьяснил вам прыжок с места танка.Может я и спутал Т-72 и Т-80,но прыжок с места есть.


                        Какого танкиста???? Который скажет мне, что он уделает феррари с места? laughing С головой дружите??))
                        FROST
                      15. Kars 8 апреля 2012 17:24
                        Цитата: FROST
                        2 одинаковых по массе куска стали и из одного из них отлить вытянутую 5,45 мм пулю, а из другого короткую 9мм пулю,


                        У 5.45 будет больше ,даже если слелать ее не вытянутой(из более тяжолого материала)из за сечения,но никак не из за длинны.Особенно учитывая что в примере с бомбами и снарядами соотношение 1 к 7 и 1 к 5 так что вы как обычно лузганули.Так же надо учитывть конструкцию авиабомбы и бронебойного снаряда.Если вы внимательно посмотрите то вы поймете всю свою тупость.
                        Цитата: FROST
                        Т.е. все ваши концепции броненосцев строятся на попытках защиты от нынешних ПКР, без учета если тут же примут модернизированные?))


                        Нет,я считаю что Гарпун и Экзосет не смогут оптимизировать для бронепробивания,к тому же очень снизят (если конечно пробить смогут )заброневой эфект и ни о каком глубоком проникновении даже не будет и речи.
                        Цитата: FROST
                        Какого танкиста???? Который скажет мне, что он уделает феррари с места? С головой дружите??))

                        А сколько Ферари с места за секунду проезжает?
                      16. FROST 8 апреля 2012 18:05
                        У 5.45 будет больше ,даже если слелать ее не вытянутой(из более тяжолого материала)из за сечения,но никак не из за длинны.Особенно учитывая что в примере с бомбами и снарядами соотношение 1 к 7 и 1 к 5 так что вы как обычно лузганули.Так же надо учитывть конструкцию авиабомбы и бронебойного снаряда.Если вы внимательно посмотрите то вы поймете всю свою тупость.


                        Для того, чтобы понять вашу тупость, не нужно никакой внимательности)) Ее невозможно не заметить. Если вы краем уха слышали и уже знаете, что в бронебойном подкалиберном снаряде имеет важное значение соотношение длины к диаметру, то для других тел это отношения иметь не будет?)) Ну, все с вами ясно. Доказывать что-то такому безграмотному человеку бесполезно)

                        Нет,я считаю что Гарпун и Экзосет не смогут оптимизировать для бронепробивания,к тому же очень снизят (если конечно пробить смогут )заброневой эфект и ни о каком глубоком проникновении даже не будет и речи.


                        Не отбирай у тигрицы тигренка, а у дурака его заблуждения wink

                        А сколько Ферари с места за секунду проезжает?


                        НУ все с вашей бредятиной ясно) Человек утверждающий что Т-72 или Т-80 уделает на стометровке феррари, имеет динамические характеристики выше формулы-1 - абсолютно глуп и неадекватен. Успехов good
                        FROST
                      17. Kars 8 апреля 2012 19:38
                        Цитата: FROST
                        Для того, чтобы понять вашу тупость, не нужно никакой внимательности)) Ее невозможно не заметить. Если вы краем уха слышали и уже знаете, что в бронебойном подкалиберном снаряде имеет важное значение соотношение длины к диаметру, то для других тел это отношения иметь не будет?)) Ну, все с вами ясно. Доказывать что-то такому безграмотному человеку бесполезно)


                        Вы уже израсходовали все возможные лузлы которые могли и опозорились в край.Соотношение да имеет,но извените имеет значение разница .а ее почти нет.
                        Вы в своей тупости даже не понимаете что БЕТАБ это Бетонобойная--тоесть оптимизирована на работу по бетону,она априоре хуже работает по броне--иначе не было бронебойных и бетонобойных боеприпасов.
                        В арт снаряде чей чертеж представлен есть балистический наконечник,стальной каленый сердечник--он имеет меньшее наполнение взрывчаткой которая намного менее плотная чем сталь,и при этом он на скорости в почти 600 м в секунду пробивает в ДВА раза меньше броню чем ваша БЕТАБ это нонсенс такой же как и вы.И да есть несколько разновидностей БЕТАБ и вот пожалуйста спецдля вас приводил(и у них и удленение больше и строение БЧ ближе к оптимальному по бронепробиваемости и вот данные
                        Цитата: Kars
                        При скорости самолета 360 км/ч БРАБ-500 с высоты 500 м проникает в железобетон на 248 мм, с высоты 3000 м - на 574 мм, а с высоты 8000 м - на 860 мм.
                        есть и чертеж для наглядности --и все отлично согласуетса что это опечатка в характеристики--или вы начнете приводить что сталь и бетон одинаковы?Есть и БЕТАБ 500У но на нее даже бронепробиваемости не дают,
                        Вообще м вы просто тормоз---если хотите хоть что то понимать в теме еще раз даю вам ссылку
                        http://www.navweaps.com/index_nathan/index_nathan.htm
                        Цитата: FROST
                        Не отбирай у тигрицы тигренка, а у дурака его заблуждения


                        Это вы про себя--ну извените я люблю просвещать лузгеров и смотреть как они трепыхаютса.
                        Цитата: FROST
                        Человек утверждающий что Т-72 или Т-80 уделает на стометровке феррари

                        Отсутствие ответа на вопрос обсалютно красноречиво говорит что вы лузгер.И я лично не говорил такого.Я говорю что первые 8 метров танк проходит за 1 секунду и разгоняетса до 50 км за 19 секунд.А дальше можете считать что хотите--это данные из монографии М.Барятинского.
                      18. FROST 8 апреля 2012 20:34
                        Вы уже израсходовали все возможные лузлы которые могли и опозорились в край.Соотношение да имеет,но извените имеет значение разница .а ее почти нет.
                        Вы в своей тупости даже не понимаете что БЕТАБ это Бетонобойная--тоесть оптимизирована на работу по бетону,она априоре хуже работает по броне--иначе не было бронебойных и бетонобойных боеприпасов.
                        В арт снаряде чей чертеж представлен есть балистический наконечник,стальной каленый сердечник--он имеет меньшее наполнение взрывчаткой которая намного менее плотная чем сталь,и при этом он на скорости в почти 600 м в секунду пробивает в ДВА раза меньше броню чем ваша БЕТАБ это нонсенс такой же как и вы.И да есть несколько разновидностей БЕТАБ и вот пожалуйста спецдля вас приводил(и у них и удленение больше и строение БЧ ближе к оптимальному по бронепробиваемости и вот данные
                        Цитата: Kars
                        При скорости самолета 360 км/ч БРАБ-500 с высоты 500 м проникает в железобетон на 248 мм, с высоты 3000 м - на 574 мм, а с высоты 8000 м - на 860 мм.
                        есть и чертеж для наглядности --и все отлично согласуетса что это опечатка в характеристики--или вы начнете приводить что сталь и бетон одинаковы?Есть и БЕТАБ 500У но на нее даже бронепробиваемости не дают,
                        Вообще м вы просто тормоз---если хотите хоть что то понимать в теме еще раз даю вам ссылку
                        http://www.navweaps.com/index_nathan/index_nathan.htm


                        Опять куча бестолковой болтовни лишенной математики, повторяющася в 10 раз. Уже писал
                        Я и сейчас не уверен, что источники по БЕТАБ обязательно на 100% компетентны. Я просто разместил те данные, которые приводят. У бомбы есть разные модификации и не указывается какую именно дополнительную скорость сообщают пороховые ускорители. Также не приводится аэродинамическое число бомбы, чтобы произвести точный рассчет. Следовательно, я не отрицаю тот факт, что возможно она не пробьет заявленную толщину брони, как и не отрицаю, что возможно пробьет.


                        Так, что запомните так или повторите свою бредятину в 20 раз? laughing А вот в том, что сможет пробить 30 см - я вполне уверен. Этого достаточно чтобы строить выводы насчет бронепробиваемости такими БЧ ваших броне-крейсеров? laughing

                        И вот вам данные не по тому свободно-падающему барахлу, что вы привели, а по БРАБ-200ДС с пороховым ускорителем

                        Соответственно при высоте сброса 6000 м толщина пробиваемой гомогенной брони возрастала до 260 мм .


                        Учитывая, что масса БЧ не 300 с лишним кг как у вашего снаряда, а всего 150. И бомба времен второй мировой. Так, что умойтесь еще раз.

                        Отсутствие ответа на вопрос обсалютно красноречиво говорит что вы лузгер.И я лично не говорил такого


                        Как это не говорили? Уже от своих слов отказываетесь?))

                        Цитата: Кars
                        а танк рывком с места напимер приодалевае почти 100 м за 4 секунды(Т-72)


                        Цитата: FROST
                        Ну если Т-72 прИодАлевае 100 м за 4 секунды, то это просто спортивный болид) Вы конечно можете сказать, что вычитали это на патриотическом форуме, или слышали от соседа, но пользуясь физической формулой рассчета ускорения равноускоренного движения
                        2S
                        A = ------
                        t^2

                        (как не исправляю, косячит редактор, удвоенное расстояние и квадрат времени должны быть над и под дробной чертой соответственно.)
                        находим, что при равноускоренном мега-рывке танка ускорение = 12,5 м/сек.
                        Следовательно больше чем ускорение свободного падения (кирпича брошенного вниз) А скорость на финише будет составлять 50 м/сек т.е 180 км/ч. belay Разгон до 100 км/ч займет примерно 2,2 сек что намного быстрее любого порше или феррари.
                        Вывод 1. С такими динамическими х-ками Т-72 может побеждать в гонках формула-1
                        Вывод 2 (более вероятный) Хватит прогуливать школу!!!
                        FROST
                      19. Kars 8 апреля 2012 21:22
                        Блин ну вы тупой
                        Цитата: FROST
                        по БРАБ-200ДС с пороховым ускорителем

                        Сделан на основе 203 мм снаряда,имеет меньшее поперечное сечение--и даже в вашей ссылке написано что подсчет чисто бумажный.И давайте вы всетаки приведете ее скорость соприкосновения с плитой.И совместите это с бч Гарпуна.а ваш лузл про БЕтаб 500 пробивающий 3 метра грунта,2 метра бетона и 550 мм брони останетса в веках.
                        Цитата: FROST
                        а танк рывком с места напимер приодалевае почти 100 м за 4 секунды(Т-72)



                        Цитата: FROST
                        Ну если Т-72 прИодАлевае 100 м за 4 секунды,


                        Про Ферари я ничего не говорил и ваши подсчеты не коректны,какие 180 км?вам же ясно напмсано 19 секунд-50 км в час.
                      20. FROST 8 апреля 2012 21:59
                        Сделан на основе 203 мм снаряда,имеет меньшее поперечное сечение--и даже в вашей ссылке написано что подсчет чисто бумажный.И давайте вы всетаки приведете ее скорость соприкосновения с плитой.И совместите это с бч Гарпуна.а ваш лузл про БЕтаб 500 пробивающий 3 метра грунта,2 метра бетона и 550 мм брони останетса в веках.


                        Опять лирика по 20 кругу. Вас заклинивает - а это признак паранойи.

                        Про Ферари я ничего не говорил и ваши подсчеты не коректны,какие 180 км?вам же ясно напмсано 19 секунд-50 км в час.


                        А вот это уже какой-то приступ у вас. Во всяком случае я ясно вижу что у вас написано
                        а танк рывком с места напимер приодалевае почти 100 м за 4 секунды(Т-72)
                        FROST
                      21. тюменец 8 апреля 2012 16:31
                        Цитата: FROST
                        значение соотношение длины к диаметру проникающего тела?

                        Это называется поперечной нагрузкой.
                        Отношение длины к калибру.
                        тюменец
                      22. FROST 8 апреля 2012 20:48
                        Это называется поперечной нагрузкой.
                        Отношение длины к калибру.


                        Вы что, не стоит пугать любителя калош такими сложными терминами. Он 2х2 посчитать не может и читает с трудом. Верит в гоночные танки. Ему приходится все дословно и по слогам объяснять smile
                        FROST
                      23. Kars 8 апреля 2012 21:14
                        Прийдетса вас опять опустить
                        БЕТАБ-500ШП
                        о которой вы так распинаетесь ----кстате как считать с парашутом или без?
                        Диаметр, мм
                        Длина, мм
                        Масса бомбы, кг
                        Масса БЧ, кг
                        325
                        2509
                        424
                        350

                        По фото определю на глаз длинну БЧ в 3/5---1504 мм

                        Бронебойный обр. 1911 г.вес 470,9кг длинна 1191 мм бронепробиваемость 50 кабельтов 352 мм
                        Полубронебойный обр. 1911г. .вес 470,9кг длинна 1530 мм бронепробиваемость меньше .масса ВВ больше.
                        Надеюсь логику разьяснять не надо по поводу бронебойный,полубронебойный,почему вес одинаковый?Если надо разьясню.
                        Считаем поперечную нагрузку
                        Авиабомба--1 к 4,62
                        Бронебойный снаряд 1 к 3,9
                        Полубронебойный 1 к 5
                        БПС США из обедненного урана 1 к 20

                        Сделайте вывод и поймите что вы опять слулзили.Надеюсь монитор слюной не забрызгали.
                      24. FROST 8 апреля 2012 21:31
                        Прийдетса вас опять опустить
                        БЕТАБ-500ШП
                        о которой вы так распинаетесь ----кстате как считать с парашутом или без?


                        Опустили вас наверное в камере, в групповом порядке и при этом наверняка нарядили в сарафан с кокошником. lol


                        Сделайте вывод и поймите что вы опять слулзили


                        Мой личный вывод, БЕТАБ-500 может пробить 25-30 см гомогенной брони. Все остальное - ваш лай с открытым источником.
                        Собака лает - караван идет wink
                        FROST
                      25. Kars 8 апреля 2012 22:24
                        Цитата: FROST
                        Опустили вас наверное в камере, в групповом порядке и при этом наверняка нарядили в сарафан с кокошником.


                        Ну зачем вы делитесь с чужими людьми своими интимными воспоминаниями и опытом.
                        Достаточно было написать что вы как обычно сели в лужу с удлиннением авиабомбы.
                        Цитата: FROST
                        Мой личный вывод, БЕТАБ-500 может пробить 25-30 см гомогенной брони

                        Да и для этого вас пришлось тыкать носом на протяжении 10-15 комментов.А как вы уверенно начинали---550 мм,а грунт супер прочный,а бетон не армированный,а сбрасывают с большой высоты.
                        Не переживайте 550 мм бетона марки 600 пробьет,для выполнения ее задач этого достаточно,она же не противобункерная.
                        Цитата: FROST
                        Собака лает - караван идет

                        Ваш караван я затормазил bully
                      26. FROST 8 апреля 2012 22:37
                        Ну зачем вы делитесь с чужими людьми своими интимными воспоминаниями и опытом.
                        Достаточно было написать что вы как обычно сели в лужу с удлиннением авиабомбы.

                        Да и для этого вас пришлось тыкать носом на протяжении 10-15 комментов.А как вы уверенно начинали---550 мм,а грунт супер прочный,а бетон не армированный,а сбрасывают с большой высоты.
                        Не переживайте 550 мм бетона марки 600 пробьет,для выполнения ее задач этого достаточно,она же не противобункерная.


                        Самовнушение)

                        Ваш караван я затормазил


                        Следовательно вы собака.) И каравану хоть бы хны. Максимальной скорости Бетаба вы не знаете, следовательно математического рассчета у вас нет. Мое личное мнение о 25-30 см бронепробиваемости вы опровергнуть не можете, следовательно пытаетесь говорить сидя в луже. На уверенной пробиваемости ваших броненосцев вся эта болтовня не сказывается. Обосновать необходимость постройки этих калошей вы тоже не смогли.
                        Так что пес лаял лаял, и поперхнулся bully
                        FROST
                      27. Kars 8 апреля 2012 23:07
                        Цитата: FROST
                        Следовательно вы собака.)

                        Если вы считаете себя карованом обратитесь к врачу.
                        Цитата: FROST
                        Мое личное мнение о 25-30 см бронепробиваемости вы опровергнуть не можете

                        Ваше личное мнение уже три раза в грязь окунули,по всем параметрам--и по конструкции.и высоты сброса и эфекта.А скорость---вы же ее сами давали-180-220 от ракетного ускорителя и скорость полученную от носителя парашут тормозит очень сильно,добавлю так с форой еще 80 м в секунду.С учетом не бронебойной формы и отсутствию бронебойного колпачка(так называемого Макаровского)----550 мм бетона в самый раз.Хотите опровергайте вы же математик.
                        Так что зря вы БЕТАБ 500ШП привели,зря.Японцы при налете на ПЕРЛ харбор применяли 410 мм бронебойные снаряды с приваренными стабилизаторами(правда высота маловата было от 1700 до 3000 м) и то с противоречивым результатом хоть никто из американских линкоров даже близко не обладал 550 мм палудой,даже в сумме.
                      28. FROST 8 апреля 2012 23:26
                        Ваше личное мнение уже три раза в грязь окунули,по всем параметрам--и по конструкции.и высоты сброса и эфекта.А скорость---вы же ее сами давали-180-220 от ракетного ускорителя и скорость полученную от носителя парашут тормозит.


                        Это казанок у вас на плечах тормозит)

                        Получается вы согласны со мной, что БЧ массой в 300-350 кг, на скорости больше 2 М может пробить 100 мм брони и при этом иметь запас бронепробиваемости еще как минимум в 100 мм, тем самым имея возможность глубокого проникновения в корпус корабля?)
                        FROST
                      29. Kars 8 апреля 2012 23:49
                        Цитата: FROST
                        Получается вы согласны со мной,

                        Вы о чем?
                        Цитата: FROST
                        что БЧ массой в 300-350 кг, на скорости больше 2 М может пробить 100 мм брони и при этом иметь запас бронепробиваемости еще как минимум в 100 мм

                        Извените а вы знаете что скорость звука 331 м в секунду?
                        это даст 662 м/с так что не пойму о чем вы говорите.

                        Если отвлеченно,то 385 кг снаряд пробьет около 300 мм ,так что да он пробьет 100 мм ,и даже сможет пробить еще 50-80 мм брони----но это относитса только к БРОНЕБОЙНЫМ снарядам,с коэфициэнтом наполнения от 4 до 12 процентов.более ослабленные боеприпасы пробив первый слой разрушатса ,и взрыв произойдет сразу за броней.Но учтите скорость все таки около 2 махов,бронебойный наконечник и никаких препятствий при закусывании брони.А так я вам уже отвечал что ПКР Гранит может пробить 100 мм ,но проникновение будет сильно ограничено.
                      30. FROST 9 апреля 2012 02:42
                        Извените а вы знаете что скорость звука 331 м в секунду?
                        это даст 662 м/с так что не пойму о чем вы говорите.


                        О БЧ большинства Российских ПКР.

                        более ослабленные боеприпасы пробив первый слой разрушатса


                        laughing На основе чего сделан такой вывод? С цифрами и фактами. А так - это треп.

                        Но учтите скорость все таки около 2 махов,бронебойный наконечник


                        Скорость у Яхонта, Оникса, Калибра, Москита, Х-22 еще выше. Надо понимать, никакой проблемы поставить на БЧ ракеты бронебойный наконечник нет? Или кодекс чести позволяет устанавливать его только на снаряды? laughing

                        и никаких препятствий при закусывании брони


                        Ну так на сколько сократится бронепробиваемость бронебойной БЧ массой в 350 кг на скорости 2М из за блока ГСН и куска дюрали?)

                        А так я вам уже отвечал что ПКР Гранит может пробить 100 мм ,но проникновение будет сильно ограничено.


                        Ну так какую бронепробиваемость по вашему может иметь бронебойная БЧ Гранита массой 750 кг при скорости 830 м/сек (2,5 М)? Сколько в миллиметрах по вашему?)
                        FROST
                      31. Kars 9 апреля 2012 12:23
                        Цитата: FROST
                        О БЧ большинства Российских ПКР.

                        А зачем про них говорить?Мы говорим о БЕТАБ 500ШП

                        По поводу остальных ваших вопросов ---то с вами я разговаривать не буду,а буду разговаривать с тем кто вам поставил + а мне минус
                        Потому что с вами это бессмыслено ,да и уже обсуждалось.
                      32. FROST 9 апреля 2012 15:14
                        А зачем про них говорить?Мы говорим о БЕТАБ 500ШП


                        А зачем говорить про БЕТАБ, когда моя личная позиция по ней неоспорима?) И ведь она всего лишь была одним из второстепенных пунктов в обсуждении главной темы целесообразности бронированных кораблей. Неговоря уже о вашем бессмысленном оффтопе в теме про флот laughing Да вы батенька жирный тролль am lol


                        По поводу остальных ваших вопросов ---то с вами я разговаривать не буду,а буду разговаривать с тем кто вам поставил + а мне минус
                        Потому что с вами это бессмыслено ,да и уже обсуждалось.


                        Конечно обсуждалось, где вы как всегда зашли в тупик, впрочем как и в этот раз wink
                        FROST
                      33. Kars 9 апреля 2012 15:26
                        Цитата: FROST
                        когда моя личная позиция по ней неоспорима?)

                        Она втоптана в грязь вместе с вами,и вашими попытками сбросить ее с 20000м и упоминанием поперечной нагрузки.
                        А на ваши тупые вопросы даже в этой ветке есть мой ответ.для примера
                        Цитата: FROST
                        На основе чего сделан такой вывод? С цифрами и фактами. А так - это треп.

                        Если вы в состоянии логически мыслить то все написано сдесь
                        Цитата: Kars
                        Бронебойный обр. 1911 г.вес 470,9кг длинна 1191 мм бронепробиваемость 50 кабельтов 352 мм
                        Полубронебойный обр. 1911г. .вес 470,9кг длинна 1530 мм бронепробиваемость меньше .масса ВВ больше.
                        Надеюсь логику разьяснять не надо по поводу бронебойный,полубронебойный,почему вес одинаковый?Если надо разьясню.
                        Считаем поперечную нагрузку
                        Авиабомба--1 к 4,62
                        Бронебойный снаряд 1 к 3,9
                        Полубронебойный 1 к 5
                        БПС США из обедненного урана 1 к 20


                        Как раз вам дилема почему снаряд с одинаковой массой и калибром да еще и с большим удленнением называетса полубронебойным.Почему же если как вы утверждаете снаряд с большей поперечной нагрузкой да еще и 65 кг ВВ в соавнении с 12,5 кг в бронебойном не вытеснил бронебойный из боекомплектов ЛК.

                        Насчет
                        Цитата: FROST
                        Ну так на сколько сократится бронепробиваемость бронебойной БЧ массой в 350 кг на скорости 2М из за блока ГСН и куска дюрали?)
                        подумайте о такой штуке как --НОРМАЛИЗАЦИЯ

                        Остальное--я вам ссылку давал с вашим знанием физики вперед
                        Основные исторические морские ФОРМУЛЫ бронепробиваемости ©
                        В статье рассматриваются прогрессии формул, используемых для количественной оценки явления пробивания брони. Эта статья была обновлена 26 ноября 2001 года.


                        Цитата: FROST
                        Конечно обсуждалось, где вы как всегда зашли в тупик, впрочем как и в этот раз

                        Ну вообщето там произошло тоже самое что инапомнило вам ваши приключения с кокошником,о чем вы сдесь любезно поделились.
                      34. Kars 9 апреля 2012 15:36
                        И кстате если бы вы не чувствовали себя опущенным по полной программе ,то не пробовали бы петушитса а вследовали бы своим же ...изречениям.. хоть непоследовательность это тоже показатель того что вас уели.
                        Цитата: FROST
                        Не отбирай у тигрицы тигренка, а у дурака его заблуждения

                        Цитата: FROST
                        Зачем спорить с дураком?(риторический вопрос)


                        Так что с вами все ясно,а вот с вашим тайным воздыхателем мне бы было интересно перекинутса---но скорее всего это профессор,больше в принцыпе некому.
                      35. FROST 9 апреля 2012 16:08
                        И кстате если бы вы не чувствовали себя опущенным по полной программе ,то не пробовали бы петушитса а вследовали бы своим же ...изречениям.. хоть непоследовательность это тоже показатель того что вас уели.


                        Опуская тему вашей кокошной судьбы, неужели вы до сих пор не поняли? Я уже давно понял, что вы д.урак, т.к. мы спорили на многие темы, где вас ткнули в собственную дурость десятки раз, после которых вы бежали плакаться в разные ветки о ПВО, авиации, флоте... Но никто вам в итоге помочь не смог. Следовательно, почему бы мне вас не игнорировать?))) А потому, что вы необычный д.урак . Вы д.урак с инициативой. Это довольно редкая категория дураков - которая обычно отличается параноидальной уверенностью в своих "гениальных" теориях, при этом гордятся своим невежеством "Мол, мы академиЕВ не кончали!". Сложно найти что-то смешнее laughing Вы же просто ходячий фонтан лулзов)) Было бы расточительно обходить такой каждонедельный источник новых приколов... laughing Разве не помните?))

                        P.S. Скоро ваши перлы можно будет коллекционировать smile wink
                        1. Танк-феррари.
                        2. Кусок пластика не дающий пробивать броню.
                        3. Открытие неизвестной термоКИНАМИКИ.
                        4. Всевидящий тепловизор.
                        5. Бронированные РЛС.
                        6. Хорнет-геркулес с 6 гарпунами.
                        7. Сжимаемые жидкости.
                        8. Пули из летающего дерьма.
                        laughing fool fool lol
                        А ваша необъяснимая манера "да это не я, да это все вы, да я умный, а все тугодумы" - вызывает лулзы
                        Совершенно не ясно в этой ситуации то, почему все конструкторы мира, не используют ваших гениальных идей, а поступают совсем наоборот lol

                        P.P.S. С такими талантами, у вас есть все основания попробовать себя на сайте какого-нибудь юмористического ресурса, но никак не военного обозрения. Успехов.


                        мне бы было интересно перекинутса---но скорее всего это профессор,больше в принцыпе некому.


                        Профессор весьма толковый местный обыватель, но так как он в тяге к приколам замечен не был, разговаривать с дураком он не станет, разве если тоже не захочет лулзов wink bully
                        FROST
                      36. Kars 9 апреля 2012 16:38
                        Извените что так вас растроил.Надеюсь вы еще что то видете через монитор который вы слюной заляпываете?

                        И пожалуйста не приписывайте мне пули из дерьма это ваше изобретение,когда вы отказали прочности во влиянии на бронепробивания,А потом долго пытались отмазатса,ноя вас раз за разом тыкал в это носом.
                        За все остальное я вас тоже опустил по несколько раз.Про хорнет только первый раз читаю---У него 9 точек подвески и масса подвесных элементов достигает 7000 кг вы говорите что 6 гарпунов он не потянет?странно,но я этим никогда не интересовался.

                        бронированые РЛС это тоже не надо мне приписывать,то вы протормозили.

                        Но мне доставляет удовольствие как вы трепыхаетесь из темы в тему.
                        Только прошу вас не повторяйтесь так вы еще больше выглядите человеком в психозе .
                      37. FROST 9 апреля 2012 17:37
                        Извените что так вас растроил


                        Как ни парадоксально, я наоборот вам очень признателен. Вы очень часто меня веселите и вызываете откровенный смех :laughing

                        И пожалуйста не приписывайте мне пули из дерьма это ваше изобретение,когда вы отказали прочности во влиянии на бронепробивания,А потом долго пытались отмазатса,ноя вас раз за разом тыкал в это носом..
                        бронированые РЛС это тоже не надо мне приписывать,


                        известная у вас манера перевода стрелок laughing
                        А ваша необъяснимая манера "да это не я, да это все вы, да я умный, а все тугодумы" - вызывает лулзы


                        Только прошу вас не повторяйтесь


                        Вас донимает собственная паранойя? Стыдно за свою глупость? Ну не надо так, вы очень комичны и это заслуживает похвалы fellow

                        Но мне доставляет удовольствие


                        О том, что вам доставляет удовольствие, лучше всех осведомлены нарядившие вас в сарафан с кокошником laughing

                        что 6 гарпунов он не потянет?странно,но я этим никогда не интересовался.


                        Отличительная черта такого типа д.урака)) Этим и смешны. Вообще ничем особо не интересовались, но обо всем есть "гениальное" мнение))
                        FROST
                      38. Kars 9 апреля 2012 19:50
                        Самое главное что от вас никакой конретики,умылись соплями и дальше повторятса.
                        Цитата: FROST
                        Только прошу вас не повторяйтесь

                        Вас донимает собственная паранойя? Стыдно за свою глупость? Ну не надо так, вы очень комичны и это заслуживает похвалы

                        Да ну ладно,просто непойму на что вы расчитываете задавая одни и те же вопросы,на которые я вам ответил,да еще и в грязь вашейтупости ткнул---ответы будут теже,поэтому если вам это интересно оставляйте ссылки на статьи где я вас опустил .
                        Цитата: FROST
                        Отличительная черта такого типа д.урака)) Этим и смешны. Вообще ничем особо не интересовались, но обо всем есть "гениальное" мнение))

                        Это ваше точное описание себя.А так я особо не интересовался палуюной авиацией США,но раз вы отморозились с ответом то значит вы опять слулзили.иначе вы бы с пением и плясками выдали ссколько Хорнет может взять ПКР Гарпун.
                        Это ваша манера общения,ничего не говорить а хныкатса.
                        Ну и так как влияет прочность материала на бронепробиваемость или нет?Из чего лучше по вашему делать бронебойные снаряды из стали или свинца,веть вы утверждаете что для бронепробивание важны только скорость и масса.
                      39. FROST 9 апреля 2012 22:10
                        Да ну ладно,просто непойму на что вы расчитываете задавая одни и те же вопросы,на которые я вам ответил,да


                        Ну так ответы каждый раз глупые, в которых противоречите сами себе)

                        Самое главное что от вас никакой конретики


                        А вот и конкретика
                        а скорее всего у ШП даже меньше--так что 550 мм железобетона в самый раз показатель.Ну а это максимум до 120-150 мм брони,и то при условии что прочности ШП хватит что бы не раскалотса.


                        БЧ Х-29Т с коэффициентом наполнения выше 30% пробивает метр железобетона под 3 метрами грунта и как то не раскалывается laughing Т.е. если руководствоваться вашими же цифрами сравнения бетона и брони, это никак не меньше 300 мм (по минимуму), что в 3 раза(!) больше бронирования ваших калошей. А значит при попадании такой БЧ в корабль, он получит полноценный взрыв в глубине корпуса. И как же тогда вяжется такая проникающая способность полубронебойной БЧ весом 317 кг на скорости около 660 м/сек с вашим повторяющимся глупым ответом

                        .А так я вам уже отвечал что ПКР Гранит может пробить 100 мм ,но проникновение будет сильно ограничено.


                        у которого полубронебойная БЧ вообще имеет массу 750 кг и скорость около 830 м/сек? laughing Значит Х-29Т имея значительно меньшую кинетику хорошенько прошьет корабль, а мощнейший Гранит сильно ограничится?))
                        Мозги у вас сильно ограниченные laughing

                        Ваша глупая концепция корабля закованного в панцирь, который в итоге будет спокойно пробиваться практически всеми российскими ПКР, которого абсолютно не защищает броня от потери боеспособности при поражении РЛС и узлов связи, который останется по прежнему очень уязвимым для торпед - потерпела полный крах. И вы как всегда получив по глупой сопатке, прибежали в соседнюю ветку в поисках подтверждений своих глупых теорий. Но и тут вам сказали
                        У вас, Карс, ошибочные источники, поэтому и выводы неправильные.

                        Карс, не несите чепуху

                        И тем не менее, за 10 лет жесткого противостояния (1980-1990) не было заложено НИ ОДНОГО корабля класса "линкор"

                        Если, конечно, есть что модернизировать))) Строить новые - безумство.


                        из чего можно сделать недвусмысленные выводы)) Идея экономии на самых приспособленных для ведения морской войны кораблях в 70-ых 80-ых годах при пике гонки вооружений, когда и Союзом клепались подлодки и корабли в огромном кол-ве, когда Союз собирался уже строить свои авианосцы и США делало их пачками, не заложили ни одного линкора или крейсера с развитым бронированием и даже не модернизировали все уже построенные линкоры - также не выдерживает никакой критики.
                        P.S. Так, что можете выбросить свою очередную бредовую идею на помойку и больше не тявкать, а то уже слюной всю страницу забрызгали. lol
                        FROST
                      40. FROST 9 апреля 2012 15:41
                        Она втоптана в грязь вместе с вами,и вашими попытками сбросить ее с 20000м и упоминанием поперечной нагрузки.
                        А на ваши тупые вопросы даже в этой ветке есть мой ответ.для примера


                        Моя личная позиция, ее пробиваемость в районе 25-30 см брони. Оспорить можете?) Все остальное треп.

                        Ну так на сколько сократится бронепробиваемость бронебойной БЧ массой в 350 кг на скорости 2М из за блока ГСН и куска дюрали?)
                        подумайте о такой штуке как --НОРМАЛИЗАЦИЯ

                        Остальное--я вам ссылку давал с вашим знанием физики вперед


                        То есть вы самостоятельно ни о чем не подумав, НЕ зная физики, не изучив собственные ссылки и не произведя никаких рассчетов, продолжаете утверждать? laughing

                        Похоже ваш кокошник, вам окончательно мозги натер. И всегда очень забавно выглядят ваши отказы отвечать на неудобные (и абсолютно всем очевидные) вопросы.
                        FROST
                      41. Kars 9 апреля 2012 16:25
                        Цитата: FROST
                        личная позиция, ее пробиваемость в районе 25-30 см брони. Оспорить можете?) Все остальное треп.


                        Цитата: FROST
                        Она втоптана в грязь вместе с вами,и вашими попытками сбросить ее с 20000м и упоминанием поперечной нагрузки.


                        Новидно можно еще раз это сделать.
                        Цитата: Kars
                        При скорости самолета 360 км/ч БРАБ-500 с высоты 500 м проникает в железобетон на 248 мм, с высоты 3000 м - на 574 мм, а с высоты 8000 м - на 860 мм.


                        Все строитса на аналогии,надеюсь вы не заявите что физические принцыпы разнятса от случая к случаю.
                        Бетаб 500ШП длинна без отсека с парашутом 1504 мм диаметр 325 мм вес 424(минус дам с форой парашут и отсек 50 кг хоть в открытом источнике БЧ идет за 350 кг)
                        БРАБ 500(новой формы кстате) 2297 мм диаметр 277 мм вес 510 кг
                        Смотрим внимательно бронепробиваемость ее с 3000 метров видим 574 мм ЖЕЛЕЗОБЕТОНА согласно вашим же показаниям огромное значение имеет удленение(поперечная нагрузка и я с этим согласен,только не надо забывать чтодак же имеет значения и разница у БПС всетаки 1 к 20,а ШП 1 к 4.62,а у Браб 500 1 к 8.3) 1 к 8.3 а учитывая что она тяжелее,и то что ШП тормозитса парашутом,потом разгоняетса я предположу что ШП(опять вам фора)имеет немного большую скорость и учитывая что строение БРАБ более подходящее для пробития бетона я могу в принцыпе согласитса что у них будет примерно равна пробиваемость бетона,а скорее всего у ШП даже меньше--так что 550 мм железобетона в самый раз показатель.Ну а это максимум до 120-150 мм брони,и то при условии что прочности ШП хватит что бы не раскалотса.
                        Как говоритса--фрости мордой в грязь.С чем я себя и поздравляю.

                        Цитата: FROST
                        То есть вы самостоятельно ни о чем не подумав, НЕ зная физики, не изучив собственные ссылки и не произведя никаких рассчетов, продолжаете утверждать?


                        Я знаю что такое нормализация,ее значение для бронепробиваемости,контр меры предпринимаемые для улучшения бронезащиты поэтом уделаю выводы по аналогии,и не прелендую на точность в милиметрах,а вот на десятки соглашусь.
                        Цитата: FROST
                        И всегда очень забавно выглядят ваши отказы отвечать на неудобные (и абсолютно всем очевидные) вопросы.

                        Если вы почитаете то я на них отвечал минимум по два раза каждый,Если вы наврали про свое знание физики и не хотите сами высчитывать по преведеным мною источникам ваше право.Мне достаточно уже готовых результатов приведеных в различных монографиях и логики.
                      42. FROST 9 апреля 2012 17:09
                        )имеет немного большую скорость и учитывая что строение БРАБ более подходящее для пробития бетона я могу в принцыпе согласитса что у них будет примерно равна пробиваемость бетона,а скорее всего у ШП даже меньше--так что 550 мм железобетона в самый раз показатель.Ну а это максимум до 120-150 мм и то при условии что прочности ШП хватит что бы не раскалотса.


                        Помимо БЕТАБ 500 ШП, есть другие модификации. laughing Я приводил в пример именно этот общий тип бетонобойных бомб БЧ которых соответствует по весовым показателям БЧ большинства российских ПКР. БЧ ракеты Х-29Т при схожей массе в 317 кг и скорости около 600 м/сек пробивает 3 метра грунта и метр железо-бетона под ним. И как то не раскалывается при том, что коэффициент наполнения выше 30% laughing
                        На гомогенную броню у самого хватит способностей пересчитать? laughing
                        Про американские бомбы так вообще молчу, туши свет. И причем, что характерно, проникающие способности этих бомб указываются тем выше,чем выше соотношения длины и диаметра в совокупности с ростом массы. БРАБ 200 ДС представляет собой фактически бронебойный 203 мм снаряд. Он получает дополнительную скорость в 180 м/сек у земли. Вот и прикиньте какую скорость он развивает с 6000 м , чтобы пробить больше 20 см брони. Дополнительную скорость сообщаемую пороховым ускорителем БЕТАБ вы не знаете, я сталкивался с разными цифрами и в 200 и в 220 м/сек. Сложно судить, может и больше. А теперь представьте, что ее сбрасывают с 10000 или 15000 м? wink Вертикальную ориентацию она займет после нескольких секунд спуска на парашюте, а потом сможет отстегнуться, или вообще ее сбросят с пикирования, БЦВМ рассчитывает точку падения боеприпаса и выводит прицельную метку на ИЛС. В этом случае у бомбы будет скорость носителя, плюс запас высоты, неговоря уже о пороховом ускорителе. О том как нераскалываются БЧ с коэффициентом наполнения выше 30% уже написал))) Ну так и где ваша логика? Ага, все там же, занята производством новых лулзов laughing

                        С чем я себя и поздравляю.


                        Ну да, поздравьте себя со своей очередной опубликованной дуростью laughing

                        Я знаю что такое нормализация,ее значение для бронепробиваемости,контр меры предпринимаемые для улучшения бронезащиты поэтом уделаю выводы по аналогии,и не прелендую на точность в милиметрах,а вот на десятки соглашусь.


                        Ну так представьте приблизительный рассчет (не оконечный вывод) бронепробиваемости БЧ Гранита laughing
                        FROST
                      43. 9991 9 апреля 2012 22:15
                        Читаю,и удивляюсь неужели есть такие глупые люди?
                        Цитата: FROST
                        3 метра грунта и метр железо-бетона под ним. И как то не раскалывается при том, что коэффициент наполнения выше 30%

                        Вы реально не понимаете что пробивать грунт а потом бетон,это совсем другое чем сразу столкнуться с закаленной броней?

                        Идите и учите матчасть,хоть я уже говорил что вы элементарный толсто-троль.
                        9991
                      44. FROST 9 апреля 2012 22:24
                        Вы реально не понимаете что пробивать грунт а потом бетон,это совсем другое чем сразу столкнуться с закаленной броней?


                        А ты иди и почитай книжки, тогда будешь больше понимать и узнаешь, что бетонобойные БЧ и снаряды относятся к классу полубронебойных и замечательно пробивают броню. У них компромисс между проникающей способностью и массой ВВ.

                        Идите и учите матчасть, хоть я уже говорил что вы элементарный толсто-троль.


                        Харя поросячья, сам хоть понял, что прохрюкал?)) Иди умойся)
                        FROST
                      45. 9991 9 апреля 2012 22:44
                        Цитата: FROST
                        Харя поросячья, сам хоть понял, что прохрюкал?)) Иди умойся)

                        я же говорю тупой толсто-троль.Видно невооружонным глазом.
                        Цитата: FROST
                        А ты иди и почитай книжки, тогда будешь больше понимать и узнаешь, что бетонобойные БЧ и снаряды относятся к классу полубронебойных и замечательно пробивают броню. У них компромисс между проникающей способностью и массой ВВ.

                        А чего же в вашей книжке не указано бронебойность Х-29Т ,иначе вы бы ее привели.

                        ладно не привык кормить троллей,да еще и таких тупых .Это бесполезная трата времени.
                        9991
                      46. FROST 9 апреля 2012 23:03
                        Видно невооружонным глазом.


                        Вуахаха))) laughing Карс, я такой ржаки даже от тебя не ожидал))) Тебя настолько умыли, что раздвоение личности началось?))) Прикольно сейчас получалось, только что ты постил с этого аккаунта, этот был в оффлайне, начал постить с этого - сразу твой в оффлайне))))
                        laughing laughing Что уж мелочиться?! Заведи сразу десяток аккаунтов и плюсуй себя по самое не балуйся))) Стань клавиатурным авторитетом laughing
                        Ты сам себя превзошел, давно я так не смеялся.))) Однозначно ставлю ПЛЮС, причем двум твоим аккаунтам laughing
                        FROST
                      47. FROST 9 апреля 2012 22:48
                        Читаю,и удивляюсь


                        laughing laughing Это я зашел в профиль 9991 почитать коменты и удивился))) Ржунимагу laughing lol Карс, это же твой левый аккаунт!)))))) Абсолютно идентичные синтаксические и грамматические ошибки. Точно так же внезапно появился в одной из прошлых веток и начал тявкать))) Сразу видно и ник кривой для левого аккаунта, посты левые, только одной фразой в основном. И в прошлых ветках, где спорили наедине, прикольная ситуация была, у меня на большинстве постов ровно по 2 минуса, а у тебя по одному плюсу (сам себя то плюсовать не можешь) Я сейчас со смеху лопну))) ))) laughing Бывают же настолько контуженные люди, которые заводят еще и левый аккаунт, чтобы самому себе плюсы навешивать laughing
                        Похоже тебе точно в больничку надо))) С психикой совсем беда laughing fool
                        FROST
                      48. Kars 9 апреля 2012 23:42
                        FROST Вчера, 18:05 -5 У 5.45 будет больше ,даже если слелать ее не вытянутой(из более тяжолого материала)из за сечения,но никак не из


                        да что ты что успокойся их миниму 5 штук.не переживай то только я тебя в серопогонщину вгоняю. wassat
                        а так ты самый умный и популярный
                      49. FROST 10 апреля 2012 00:02
                        да что ты что успокойся их миниму 5 штук.не переживай то только я тебя в серопогонщину вгоняю.


                        Меня вполне устраивает цвет этих погон) Он визуально как-то даже посимпатичнее зеленого)) Я адекватный человек и мне абсолютно по барабану виртуальные регалии)) laughing За ними по моему в детском саду только гоняться будут))) Это ж надо получить такую контузию, чтоб поддерживать левый аккаунт, продвигать себя по вирт-служебной лестнице и вступать в "группу поддержки" себя))) laughing
                        Тебя по ходу точно после камеры с удовольствиями на лесоповале срубленной сосной контузило laughing fool
                        FROST
                      50. Kars 9 апреля 2012 23:09
                        Цитата: FROST
                        БРАБ 200 ДС представляет собой фактически бронебойный 203 мм снаряд

                        я вам это толдычу уже который раз,и картинки приводил но вам тупо не доходит их просто сравнить и пойти убитса об стену.
                        Вот БРОНЕБОЙНЫЙ Или БЕТОНОБОЙНЫЙ АРТЕЛЕРИЙСКИЙ
                        снаряд не расколетса.
                        Длина БРАБ-200 ДС составляла 2054 мм. Полный вес 213 кг. Вес боевой части 150 кг. В боевой части содержалось 12,3 кг тротила

                        ТИП ВВ не трогайте,но до вас дойдет что 10%?
                        Соответственно при высоте 6000 м толщина пробиваемой брони возрастала до 182 и 260 мм.
                        кстпте я всегда говорил о цементированной броне,кстате вы знаете что это?
                        Цитата: FROST
                        . Сложно судить, может и больше. А теперь представьте, что ее сбрасывают с 10000 или 15000 м? Вертикальную ориентацию она займет после нескольких секунд спуска на парашюте,

                        А вы приведите такой метод использования СВОБОДНОПАДАЮЩЕЙ БОМБЫ так из вашего открытого источника, и куда вы сможете попасть таким методом?
                        Цитата: FROST
                        или вообще ее сбросят с пикирования, БЦВМ рассчитывает точку падения боеприпаса и выводит прицельную метку на ИЛС.


                        Такой метод тоже приведите,и под каким она всетаки углом войдет в соприкосеовение?
                        Цитата: FROST
                        О том как нераскалываются БЧ с коэффициентом наполнения выше 30% уже написал)))

                        ГДЕ?
                      51. FROST 9 апреля 2012 23:44
                        А вы приведите такой метод использования СВОБОДНОПАДАЮЩЕЙ БОМБЫ так из вашего открытого источника, и куда вы сможете попасть таким методом?

                        Такой метод тоже приведите,и под каким она всетаки углом войдет в соприкосеовение?


                        laughing Опять смекалки не хватает?)) У меня уже живот от смеха болит... Может пожалеешь?))

                        Вот БРОНЕБОЙНЫЙ Или БЕТОНОБОЙНЫЙ АРТЕЛЕРИЙСКИЙ
                        снаряд не расколетса.


                        Вообще добил)) fool laughing Снаряд не расколет-сА потому, что он снаряд! А бомба расколет-сА потому, что она бомба! laughing laughing fool

                        ГДЕ?


                        Со-брат второго убойного аргумента "И чё?" - об который всегда разбиваются любые доводы lol fool

                        FROST
                      52. Kars 9 апреля 2012 23:57
                        Цитата: FROST
                        А вы приведите такой метод использования СВОБОДНОПАДАЮЩЕЙ БОМБЫ так из вашего открытого источника, и куда вы сможете попасть таким методом?
                        Такой метод тоже приведите,и под каким она всетаки углом войдет в соприкосеовение?

                        Опять смекалки не хватает?)) У меня уже живот от смеха болит... Может пожалеешь?))



                        Значит вы расписываетесь в своей несостоятельности и не можете опровергнуть
                        Активно-реактивная бетонобойная бомба БетАБ-500ШП разработана в послевоенные годы. Предназначена для разрушения железобетонных укрытий и ВПП. За основу была взята обычная фугасная авиабомба. Корпус выполнен более прочным с утолщённой головной частью. Бомба снабжена тормозным парашютом и реактивным ускорителем.

                        БетАБ-500ШП сбрасывается в режиме горизонтального полета с малых высот. После срабатывания тормозного парашюта включается ускоритель, который сообщает бомбе энергию, необходимую для пробивания преграды. Бомба сначала пробивает преграду, а затем взрывается.

                        БетАБ-500ШП может пробивать перекрытие толщиной до 550 мм. В грунте средней плотности образует воронку диаметром 4,5 м. При попадании бомбы во взлётно-посадочную полосу бетонное покрытие разрушается на площади до 50 м2.


                        http://www.brazd.ru/av/betab500shp.html
                        надеюсь да вас дойдет рано или поздно
                        Цитата: FROST
                        Снаряд не расколет-сА потому, что он снаряд! А бомба расколет-сА потому, что она бомба

                        Это конечно понятно что вы даже не пытались смотреть на чертежи
                      53. FROST 10 апреля 2012 00:33
                        Значит вы расписываетесь в своей несостоятельности


                        Звучит то как!)) Расписывался похоже ты, причем в регистратуре, когда тебя в дурку принимали lol

                        надеюсь да вас дойдет рано или поздно


                        ШП сбрасывается с малой высоты)) Есть БЕТАБ-500 которые сбрасываются с остального дипазона высот. Что до меня должно дойти? Что полутонная проникающая бомба сброшенная с 10-15 км, + скорость носителя+ пороховой ускоритель у земли - не пробьет 25-30(мое личное утверждение) см брони?!))) Привести показатели американских проникающих бомб сбрасываемых с больших высот?))) fool laughing
                        FROST
                      54. Kars 10 апреля 2012 00:54
                        Цитата: FROST
                        ШП сбрасывается с малой высоты))

                        Неужели до вас дошло?Но как долго,до жирафа быстрее дойдет.
                        ВАМИ БЫЛО ЗАЯВЛЕННО и потом была сделано десяток попыток обосновать бронепробиваемость именно ШП в 550 мм БРОНИ,и вы выкручивальсь как могли но я вас умыл по полной программе.
                        Цитата: FROST
                        10-15 км, + скорость носителя+ пороховой ускоритель у земли

                        А со 100 км бробьет еще больше.
                        Цитата: FROST
                        не пробьет 25-30(мое личное утверждение

                        Ваше личное?да я вас в грязь месил два дня пока вы сопли на кулак наматывали и хныкали-550,550.

                        вот вам БЕТАБ 500У
                        Бетонобойная авиационная бомба БЕТАБ-500У предназначена для поражения подземных складов ядерного оружия, боеприпасов и ГСМ, командных пунктов управления, узлов связи, железобетонных укрытий. рулежных дорожек, автострад, железобетонных укрытий самолетов. Бомба способна пробить до 3 м грунта или 1,2 м железобетона. Применяется с высот 150 - 20000 м при скоростях 500 - 2300 км/ч.

                        Диаметр, мм
                        Длина, мм
                        Масса бомбы, кг
                        Масса ВВ в тротиловом экв.
                        450
                        2480
                        510
                        45
                        И опять коэфициэнт даже меньше 10(так как использован тротиловый эквивалент)
                        Но про броню и даже 2 метра бетона--(что кстате вы тоже лулзили речи не идет)



                        Цитата: FROST
                        Привести показатели американских проникающих бомб сбрасываемых с больших высот?)))

                        Да приводите ,мне даже будет интересночто вы сможете накопать мне лично BLU-113 / B импонирует но к БЕТАБ 500ШП это иметь отношение не будет.
                      55. FROST 10 апреля 2012 01:12
                        ВАМИ БЫЛО ЗАЯВЛЕННО и потом была сделано десяток попыток обосновать бронепробиваемость именно ШП в 550 мм БРОНИ,и вы выкручивальсь как могли но я вас умыл по полной программе.


                        laughing Сам то в это веришь? Зачем мне говорить именно про ШП?))) Я имел в виду БЕТАБ-500 с большой высоты. В остальном, путаница источников)) С головой у тебя явно беда)) laughing Причем дело не только в беспросветной глупости, тут паранойя на лицо)))

                        Бомба способна пробить до 3 м грунта или 1,2 м железобетона. Применяется с высот 150 - 20000 м при скоростях 500 - 2300 км/ч.


                        Даже руководствуясь твоими цифрами сравнения бетона и стали, это как раз в районе 30 см. Что и требовалось доказать.
                        Так что голубчик, сам посадил себя в лужу в очередной раз laughing fool
                        FROST
                      56. Kars 10 апреля 2012 10:33
                        lol
                        Цитата: FROST
                        Сам то в это веришь? Зачем мне говорить именно про ШП?)))

                        Да заврался ты фрости,совсем не интересно,как говоритса ВУАЛЯ
                        FROST 31 марта 2012 16:22 -1 Дядя а у корнета что проникающая БЧ или всетаки куммулятивная?
                        Или вы разницу не знаете?

                        Простите, я забыл, что с физикой вы не знакомы. Просто это было одно из сравнений соотношения прочностных характеристик бетона и стали. Различия в степени пробиваемости между кумулятивной или проникающей БЧ не будут сильно отличаться. От каких физических величин, степень пробиваемости поражающего физического тела зависит хоть знаете?
                        Но, если для вашего мозга доступнее будет писать конкретно, то пожалуйста
                        В послевоенное время на вооружение была принята реактивная бетонобойная бомба БЕТАБ-500 ШП. Длина бомбы 2509 мм, диаметр 325 мм. Полный вес бомбы 424 кг. Боевая часть весом 350 кг содержала 77 кг взрывчатого вещества.
                        БЕТАБ-500 ШП могла пробить броню толщиной до 550 мм.


                        Цитата: FROST
                        Даже руководствуясь твоими цифрами сравнения бетона и стали, это как раз в районе 30 см. Что и требовалось доказать.

                        Требовалось доказать 550 милиметров,но можеш попытатса найти где небуть информацию о сравнении бетона и стали и обосновать твое утверждение.Веть вы же все доказываете с использованием физики и математики,но нехотите знать даже теорий.

                        И где данные по американским бомбам,мне же интересно.
                        А насчет лужи то вам из нее никак не выбратся.
                      57. FROST 10 апреля 2012 14:55
                        Требовалось доказать 550 милиметров,


                        Паранойя усиливается))) Если ты не видишь глазами - то это копипастенная инфа - а не мое мнение bully Мне требовалось доказать 30 см параноик laughing Ты говорил, 120мм, а сам доказал, что 300 laughing
                        еще и свое альтер-эго убеди в этом laughing Я такого посмешища давно не видел))) Это ж нужно быть настолько больным чтобы самому себе писать сообщения в ленте laughing Карс, твое место в психушке wassat lol Теперь на этом сайте над тобой не будет ржать только ленивый))) Почаще сам с собой общайся, в дурке тебе этого не дадут laughing
                        FROST
                      58. Kars 10 апреля 2012 19:11
                        Цитата: FROST
                        Если ты не видишь глазами - то это копипастенная инфа - а не мое мнение

                        Как только ты ее скопипастили начал гнать это стало твое мнение,которое ты потом пытался доказать но самое главное что ты начал ВРАТЬ и тебя ткнули в это физиономией,
                        Цитата: Kars
                        Зачем мне говорить именно про ШП?))) Я имел в виду БЕТАБ-500 с большой высоты

                        FROST 31 марта 2012 16:22
                        В послевоенное время на вооружение была принята реактивная бетонобойная бомба БЕТАБ-500 ШП

                        И эти все сказано,

                        Цитата: FROST
                        на этом сайте над тобой не будет ржать только ленивый)))

                        Просто интересно что ты проффесору подставил что он меня планомерно нулит?Вспомил свой опыт с кокошником и лесоповалом?И извени это точно твой опыт ,кокошник это русский национальный головной убор.
                      59. FROST 10 апреля 2012 19:22
                        Как только ты ее скопипастили начал гнать это стало твое мнение,


                        Бред сумасшедшего wassat Параноик laughing laughing
                        FROST
                      60. Kars 11 апреля 2012 00:33
                        Цитата: FROST
                        Бред сумасшедшего Параноик


                        Самокритично,самокретично.


                        FROST 31 марта 2012 14:53

                        Проникающая БЧ располагается за блоком электроники и самонаведения. И бетонобойная бомба может спокойно проломить больше метра брони


                        FROST 31 марта 2012 15:41
                        Посмотрите на устройство головных частей проникающих БЧ ПКР (не на головные части самих ракет, если так доступнее) она схожа с головной частью бомб с той же самой проникающей БЧ



                        В послевоенное время на вооружение была принята реактивная бетонобойная бомба БЕТАБ-500 ШП. Длина бомбы 2509 мм, диаметр 325 мм. Полный вес бомбы 424 кг. Боевая часть весом 350 кг содержала 77 кг взрывчатого вещества.
                        БЕТАБ-500 ШП могла пробить броню толщиной до 550 мм.

                        Проникающая БЧ ПКР сделана по принципу проникающих БЧ подобных бомб. Только если у такой бомбы приходится 77 кг ВВ на 350 кг общего веса БЧ, то масса ВВ в БЧ ПКР будет намного выше, потому, что БЧ ПКР нужно будет преодолеть только 100 мм брони при том, что ее скорость будет в 3-4 раза выше чем у БЧ БЕТАБ.

                        Предназначена для разрушения бетонированных сооружений, мостов, военно-морских баз. БЕТАБ-500 способна пробить до 3 м грунта или 1,5 м бетона при высотах применения 50-100м и использовании ракетного ускорителяE=0,5 mv^2. Эта формула рассчета кинетической энергии тела и будет учитываться при рассчете степени пробиваемости преграды. А на соотношение прочности сред (бетона и стали она не влияет)


                        БЕТАБ-500 способна пробить до 3 м грунта или 1,5 м бетона
                        ... могла пробить броню толщиной до 550 мм.


                        Главное из всего этого, что вам было наглядно доказано, что БЧ в 350 кг бетонобойной бомбы, пробивает 550 мм брони при скорости порядка 200-220 м\сек.

                        Здесь привели грунт высокой плотности. Грунт средней плотности имеет коэффицент 3-3,5 к 1 против невысокоармированного бетона
                        Бетаб-500 с 350кг БЧ могла пробить броню толщиной до 550 мм.


                        Тот же самый гарпун, при скорости в 300-310 м/сек и массой БЧ в 235 кг, спокойно пробьет эти 100 мм брони и вы получите взрыв внутри.


                        Скорее всего в тексте описания ТТХ БЕТАБ имеется неточность того, что имеется в виду максимальная бронепробиваемость в 550 мм при придании дополнительной прибавке скорости в 220 м/с (разгоном порохового заряда) и сброса с больших высот.




                        crying lol fool
                      61. FROST 11 апреля 2012 16:34
                        Паранойи куча, смысла ноль)) laughing
                        Лучше ответь параноик, как твои же слова
                        -так что 550 мм железобетона в самый раз показатель.Ну а это максимум до 120-150 мм брони

                        при массе полубронебойной БЧ 350 кг и скорости 220 м/сек, вяжутся с этими?
                        А так я вам уже отвечал что ПКР Гранит может пробить 100 мм ,но проникновение будет сильно ограничено.

                        при массе полубронебойной БЧ 750 кг и скорости около 830 м/сек? laughing Кусок дюраля помешает? laughing fool
                        Таблетки принять забыл? laughing wassat crying
                        FROST
                      62. Kars 11 апреля 2012 17:36
                        Выкручивайся выкручивайся все выделено красным.
                        Цитата: FROST
                        Ну а это максимум до 120-150 мм брони
                        А что?ты можеш это опровергнуть?хоть может я и дал тебе фору может и около 80 мм.Я уже по доброте душевной дал тебе максимум,но это веть не 550 мм и это факт
                        Цитата: FROST
                        при массе полубронебойной БЧ 750 кг и скорости около 830 м/сек? Кусок дюраля помешает

                        Что помешает?написано же что может пробить,кстате диаметр БЧ не приведеш?И проникновение будет сильно ограничено,и конечно головная часть ракеты сильно помешает работе полубронебойной БЧ,которая расчитывалась на противостояние 25 мм обшивке .
                        Цитата: FROST
                        Это было ошибочное утверждение
                        Это хорошо,следовательно утверждение(мое)которое ты пытался опрвергнуть свои ошибочным являетса правильным.
                        Я рад что ты хоть хоть какие то знания обретаешь.
                      63. FROST 11 апреля 2012 18:00
                        Это хорошо,следовательно утверждение(мое)которое ты пытался опрвергнуть свои ошибочным являетса правильным.


                        Правильной является моя позиция, что строить такие калоши не нужно. А твоя позиция о их целесообразности их постройки - не верна в корне laughing В этом и заключается весь предмет спора и только его итог, определяет правоту. laughing

                        Я рад что ты хоть хоть какие то знания обретаешь.


                        Да, обретаю знания о людской паранойе и беспросветной глупости на твоем примере. А еще я обретаю лулзы, для того и поддерживаю с тобой эту болтовню laughing

                        которая расчитывалась на противостояние 25 мм обшивке .


                        Мозги у тебя с такой обшивкой))) Гранит создавался как убийца авианосцев, пробивать их борта и рваться внутри)) И ты пишешь тут такую лабуду. Вот клоун laughing

                        И проникновение будет сильно ограничено,


                        Сказал, что в лужу воздух испортил laughing Что значит сильно ограничено? Сколько хотя бы в см? crying Опять позоришься как с гоночным танком? laughing

                        и конечно головная часть ракеты сильно помешает работе полубронебойной БЧ


                        Значит броня не помеха, а платы с микросхемами и обшивка из дюраля помеха?))) Контузия у тебя на всю голову)))
                        FROST
                      64. Kars 11 апреля 2012 18:21
                        Цитата: FROST
                        Правильной является моя позиция

                        Цитата: FROST
                        Это было ошибочное утверждение

                        Дальше ври как хочешь
                        Цитата: FROST

                        Мозги у тебя с такой обшивкой))) Гранит создавался как убийца авианосцев, пробивать их борта и рваться внутри

                        А какая толщина брони у Нимица бортовая,а не палубная кстате.
                        Цитата: FROST
                        Значит броня не помеха, а платы с микросхемами и обшивка из дюраля помеха?))) Контузия у тебя на всю голову)))

                        Да ты продолжаешь тормозить напишу тебе как для дауууна (утрирую что бы такой ....как фрости-кокошник понял)
                        Без препятствий полубронебойная БЧ пробьет 100 мм бпрони
                        С препятствиями ________________________ 80 мм брони, а так же будет иметса вероятность(в зависимости от угла встречи полное отсутствие пробития брони при ее достаточной толщине не менее 100 мм,
                      65. FROST 11 апреля 2012 18:40
                        Цитата: Kars
                        Без препятствий полубронебойная БЧ пробьет 100 мм бпрони
                        С препятствиями ________________________ 80 мм брони, а так же будет иметса вероятность(в зависимости от угла встречи полное отсутствие пробития брони при ее достаточной толщине не менее 100 мм,


                        А почему не 70 или не 50? laughing laughing Где рассчет?))) Опять в луже воздух портишь laughing

                        БЧ пробьет 100 мм бпрони


                        Значит БЧ в 350 кг на скорости 220 м/сек пробивает 120-150 мм, а БЧ имеющая примерно в 30 раз(!) большую кинетическую энергию пробьет только 100мм laughing Как всегда ты обделался))) Тебя похоже в детстве хорошенько вниз головой роняли, причем многократно fool laughing
                        FROST
                      66. Kars 11 апреля 2012 22:50
                        Цитата: FROST
                        А почему не 70 или не 50? Где рассчет?))) Опять в луже воздух портишь


                        Это толщина главной палубы Английских,Итальянских и немецких линкоров от 78 до 14о мм и выше.Под определенными(острыми)углами они позволяли отражать попадания 900 и 1100 кг бронебойных снарядов со скоростями свыше 700 м/с
                        Цитата: FROST
                        Значит БЧ в 350 кг на скорости 220 м/сек пробивает 120-150

                        Странно что вы читать не хотите----если не расколетса,и то я вам дал поблажку.
                        В принцыпе упоминаемая БЧ (та что в 30 раз больше)может и не пробить даже 100 мм,и почему вы забываете что тот же Гранит имеет стартовую массу в 7000 кг,так что дайте сухую массу(или сколько она будет весить после 300 км полета) длинну в 10 метров,и растояние между носовой частью ракеты и Бч(кстате картинкой не поделитесь,и подумайте почему у Х-29Т носок БЧ тупой) не меньши 1,5 м которые встретятса с расположенной под углом броней какие будут нагрузки и сколько потребуетса энергии что бы пробить отверстие диаметром ну минимум 600-700 мм (кстате подумайте какая будет так вами любимая поперечная нагрузка и удлиннение БЧ) подумайте хватит ли прчности БЧ все это перенисти,да и еще кудато проникнуть после пробития брони.

                        Но как вы не сторайтесь я вас уже опустил по полной программе,подловил на ошибках(в которых вы признались) ,на лжи и невежестве.Так что пишите что хотите .Но только цифры всетаки довайте,и где данные о бронированнии Нимица и о ваших вычеслениях веса брони.я вам веть уже говорил что оно будет в раене 10% что вас не устраивает.
                      67. FROST 12 апреля 2012 03:18
                        Странно что вы читать не хотите----если не расколетса,


                        C чего ей раскалываться?)) Кокошник мозги натер?)) Полубронебойные снаряды не раскалываются?)) БЧ Х-29 Т с наполнением выше 30% пробивает порядка 30 см брони (по твоим же цифрам) и не раскалывается, а тут возьмет и расколется)) Не говоря о том, что при желании можно приблизить наполнение близкое к бронебойному (порядка 15-20%) и даже при нем будет взрыв порядка 200 кг в тротиловом эквиваленте (при использовании мощных ВВ) на практически любой желаемой глубине в корпусе корабля. lol

                        и почему вы забываете что тот же Гранит имеет стартовую массу в 7000 кг,так что дайте сухую массу(или сколько она будет весить после 300 км полета)


                        Словоблудие поперло? crying laughing Причем тут сама ракета? Речь о БЧ)

                        которые встретятса с расположенной под углом броней


                        Если бы ты умел хоть чуточку думать, то бы додумался, что ПКР идущая параллельно водной поверхности, бьет под углом гораздо более близким к перпендикулярному чем любой артиллерийский снаряд. fool

                        потребуетса энергии что бы пробить отверстие диаметром ну минимум 600-700 мм


                        И что?)) Это всего лишь примерно в пару раз больше чем у БЕТАБ, но при этом БЧ имеет в 30 раз(!) большую кинетику. Уже давно ясно, что ты элементарно считать не умеешь, но даже простейшие аналогии провести не можешь?))) Ты реально считаешь, что 405 мм снаряд пробьет меньше брони чем 203 мм из-за того, что ему нужно сделать в 2 раза большее отверстие? laughing fool

                        и подумайте почему

                        кстате подумайте какая будет

                        подумайте хватит ли


                        Ты получается сам ни о чем не подумал, ничего не посчитал, но вот эту чушню тут же запостил как истину
                        Без препятствий полубронебойная БЧ пробьет 100 мм бпрони
                        С препятствиями ________________________ 80 мм брони


                        Под тобой уже лужа пузырится crying laughing fool

                        я вам веть уже говорил что оно будет в раене 10% что вас не устраивает.


                        Тебе ее из картона делать предложили?))) 10% ты написал, а у соседа по палате спросил сколько потребуется кубометров? wassat Получается Инвинсибл с меньшим бронированием, чем ты предлагаешь, имел водоизмещение около 20т тонн, а твоя калоша будет иметь только 11? laughing fool

                        подловил на ошибках(


                        laughing Это ты сплошная ошибка))) fool В одном только этом посту выдал 5 наитупейших ошибок таких же как ты, не говоря о целой лавине беспросветного идиотизма, которым ты завалил все ветки на кучу разных тем до этой laughing С каждым твоим новым постом они растут просто в геометрической прогрессии laughing

                        И как только таким параноикам в палату интернет проводят? lol
                        FROST
                      68. Kars 12 апреля 2012 11:37
                        Цитата: FROST
                        Полубронебойные снаряды не раскалываются?))

                        Раскалываютса,а то почему есть болубронебойные,бронебойны и даже бронебойные снаряды раскалываютса,
                        Цитата: FROST
                        БЧ Х-29 Т с наполнением выше 30% пробивает порядка 30 см брони (по твоим же цифрам)

                        Я такого неписал,огульно переводить характеристику пробиваемости бетона на броню нельзя.Так как это разные материалы.И если она пробивает Х мм бетона ,то это не значит что соответственно она пробьет У мм брони,
                        Цитата: FROST
                        Причем тут сама ракета? Речь о БЧ)

                        О вы хотите утверждать что показатели всего боеприпаса не будут оказывать влияние?поздравляю с очередным лулзом.Или вы владеете данными что ПКР гранит имеет отделяемую БЧ?
                        Цитата: FROST
                        Ты получается сам ни о чем не подумал, ничего не посчитал, но вот эту чушню тут же запостил как истину
                        Без препятствий полубронебойная БЧ пробьет 100 мм бпрони
                        С препятствиями ________________________ 80 мм брони

                        Странно и никокого обоснования или цифр.Выходит что строение ракеты не имеет никакого влияния?Может еще БЧ перенести подальше к хвосту?
                        Цитата: FROST
                        Тебе ее из картона делать предложили?))) 10% ты написал, а у соседа по палате спросил сколько потребуется кубометров? Получается Инвинсибл с меньшим бронированием, чем ты предлагаешь, имел водоизмещение около 20т тонн, а твоя калоша будет иметь только 11

                        Полный бред.
                        Цитата: FROST
                        Кокошник мозги натер?))

                        Зачем вы мне такой вопрос задаете ваш кокошник вам виднее что он вам натер.
                        Цитата: FROST
                        И сколько они весят?))) У него 20(!) т. тонн водоизмещение)) Он и без них тяжеленный утюг)))

                        Вы точно тормоз.А почему унего 20 тысяч тонн просто так?Может 10 12 дюймовых орудий можно поставить на 10 000 тонном корабле?Ну полный идиоотиз и незнания даже приблезительное кораблестроения.
                        Напишите хоть какие ВЫ книги про корабли прчите прежде чем сдесь так отмораживаетесь?
                        Цитата: FROST
                        Фактов ноль, а параноидальные предположения, сам знаешь сколько стоят
                        Вы же ввобще приводите такие факты ,которые потом сами же и признаете ложными,но перед этим вас долго тыкают физиономией пока до вас это дойдет.
                        Цитата: FROST
                        Ты размеры сравнивай, а не водоизмещение

                        Пожалуйста каронный лулз--вы хотите сказать что размеры не влияют на водоизмещение?Это ж надо быть таким кре№тином.
                        И как обычно полный мороз по цифрам и фактам--ни сколько толщина бронирования БОРТА авианосца типа Нимиц,ни диаметр БЧ гранита,ни цифр по которым вес брони высчитывал(взял с потолка и теберь боитса что то подтверждать)Полное непонимание % соотношений---если вес брони 10 % то пусть даже корабль будет 5 тыс тонным у него все равно вес брони будет 10%,у ТКР Миоко бронирование весит 13 % ,а японская броня считалась еще в 1940х хуже среднемировых
                        Цитата: FROST
                        С каждым твоим новым постом они растут просто в геометрической прогрессии

                        Странно но это ваши проблемы,ваш уровень наглядно показан,и если вы не обладаете информацие и не можете ее оценить то вам больше ничего не остаетса как пойти и убитса об сстену.
                      69. FROST 12 апреля 2012 17:28
                        Пожалуйста каронный лулз--вы хотите сказать что размеры не влияют на водоизмещение?


                        Не, ну не п.ридурок ли, что именно во фразе
                        Тебе просто показали, сколько весят бронированные корабли, с размером позволяющим разместить экипаж, оборудование и вооружение Тикондероги.

                        тебе непонятно? Совсем кокошник думать не дает? laughing fool
                        Уточню для олигофрена. Масса одной брони на таком корабле с практически идентичными габаритами составляет 3650 тонн. И бронирование у него меньше чем ты предлагаешь. Никакими 10% тут и в помине не пахнет fool

                        у ТКР Миоко бронирование весит 13 % ,а японская броня считалась еще в 1940х хуже среднемировых


                        Голова твоя хуже среднемировых, бронирование его палубы абсолютно не соответствует тобой предложенному. Ты хоть сам читал о этих кораблях, что предлагаешь?)) Там большая часть палубы имеет броню около 4 см))) Против ПКР она бесполезна.

                        А почему унего 20 тысяч тонн просто так?Может 10 12 дюймовых орудий можно поставить на 10 000 тонном корабле?


                        У тебя опять таблетки закончились?))) Повторюсь, масса брони на нем составляет 3650 тонн.

                        Без препятствий полубронебойная БЧ пробьет 100 мм бпрони
                        С препятствиями ________________________ 80 мм брони

                        Странно и никокого обоснования или цифр.


                        Ты ведь дал эти дебильные цифры, вот и обоснуй их свои рассчетом laughing Я уже наглядно показал на примере кинетической энергии таких БЧ и примере БЧ Х-29Т.

                        Раскалываютса,а то почему есть болубронебойные,бронебойны


                        Ты настолько параноик в своих маниях, что ничего не видишь вокруг? Читай
                        по БЧ Гранита
                        при желании можно приблизить наполнение близкое к бронебойному (порядка 15-20%) и даже при нем будет взрыв порядка 200 кг в тротиловом эквиваленте (при использовании мощных ВВ) на практически любой желаемой глубине в корпусе корабля.

                        При аналогичном изменении БЧ Москитов, Ониксов, Калибра, Яхонта и пр, будет взрыв порядка 100 кг в тротиловом эквиваленте внутри корпуса. Бронебойную БЧ с массой 350 кг и скоростью 830-850 м/сек не остановит никакие 100 мм. А при взрыве внутри, броня ни от повреждений, ни от пожара не спасет. Не говоря о том, что не защитит ни электронику, ни боезапас.

                        Одним словом, ты наделал в штаны по полной laughing Твоя идея с калошами потерпела полный крах.
                        1.От российских ПКР калоши бессильны, от потери боеспособности при уничтожении антенных постов броня тоже бесполезна, и от торпед она не спасает, ведет к росту водоизмещения и корабль несет "мертвый металл" вместо элементов активной обороны.
                        2. Экономически не выгодно и бессмысленно.
                        3. Не строили. Не строят. Не собираются строить. Факт. Все остальное - параноидальные домыслы.

                        Тебе утерли нос в очередной раз crying laughing Причем не я один, если заметил, ты одинок в своей бредовой мании)))
                        P.S. Даже если отбросить приколы, ты с маниакальной упертостью выдаешь желаемое за действительное, игнорируя логику и окружающую реальность. И это для тебя имеет такое значение, что ты начинаешь разговаривать с самим собой в ленте. У тебя все признаки психических заболеваний.
                        FROST
                      70. Kars 12 апреля 2012 23:38
                        Цитата: FROST
                        1.От российских ПКР калоши бессильны, от потери боеспособности при уничтожении антенных постов броня тоже бесполезна, и от торпед она не спасает, ведет к росту водоизмещения и корабль несет "мертвый металл" вместо элементов активной обороны.

                        безбронные корабли еще уязвимей,а активная оборона не дает 100% гарантии от паражения
                        Цитата: FROST
                        2. Экономически не выгодно и бессмысленно.

                        Если броня повысит устойчивость кораблей к боевым повреждениям она будет выгоднее чем строить каждый раз новый корабль после попадания легкой ПКР
                        Цитата: FROST
                        Не собираются строить

                        Ну этого вы не знаете
                        Цитата: FROST
                        У тебя все признаки психических заболеваний.

                        Вывод сделан на осеове личного опыта и частого прибывания в психбальницах?ну так понятно почему вам другие кажутся ненормальными.
                        Цитата: FROST
                        Бронебойную БЧ с массой 350 кг и скоростью 830-850 м/сек не остановит никакие 100 мм

                        Ну так разгоните,да еще что бы пролетела минимум 100 км
                        Цитата: FROST
                        к бронебойному (порядка 15-20%

                        а 8-12 % не хотите?а скорее всего 10%
                        Цитата: FROST
                        даже при нем будет взрыв порядка 200 кг в тротиловом эквиваленте (при использовании мощных ВВ)
                        кокого вещества?Н6?ну будет 150 кг значит вес БЧ 1500 кг так что успехов.
                        Русским языком писал что бронирование защищает от самых распостаненых ПКР,которых около 80% А граниты,москиты имеют мало носителей или носитель может их взять одну или две.Следовательно системам обороны будет легче отбиватса от штучных пусков чем от массовых.
                        Цитата: FROST
                        При аналогичном изменении БЧ Москитов, Ониксов, Калибра, Яхонта и пр, будет взрыв порядка 100 кг в тротиловом эквиваленте внутри корпуса. Бронебойную БЧ с массой 350 кг и скоростью 830-850 м/сек не остановит никакие 100 мм

                        Только ВВ будет всего 35 кг,
                        И лучше получить 35 кг в первый после борта отсек,чем 100 кг ВВ в 6 отсек от борта.
                        Цитата: FROST
                        Ты ведь дал эти дебильные цифры, вот и обоснуй их свои рассчетом Я уже наглядно показал на примере кинетической энергии таких БЧ и примере БЧ Х-29Т.

                        вы ничего не показали--ссылка из википедии на 3 метра грунта и 1.2 метра бетона--Бч проникающая,бетонобойного типа при столкновении с закаленой броней скорее всего приведет к разрушению БЧ ,и даже при пробитии в заброневое пространство попадут только осколки и часть ВВ с возможным отсутствием детанации.
                        Цитата: FROST
                        бронирование его палубы абсолютно не соответствует тобой предложенному. Ты хоть сам читал о этих кораблях, что предлагаешь?)) Там большая часть палубы имеет броню около 4 см))) Против ПКР она бесполезна.

                        А вы ?читали? и про перераспределение масс вы не подумали?но я к этому вернусь ниже.

                        Цитата: FROST
                        Повторюсь, масса брони на нем составляет 3650 тонн

                        Что составляет 17 с чем то процентов для ЛИНЕЙНОГО крейсера даже маловато.
                        Цитата: FROST
                        что именно во фразе

                        Тебе просто показали, сколько весят бронированные корабли, с размером позволяющим разместить экипаж, оборудование и вооружение Тикондероги.

                        Прийдетса вас опять опускать....фейсом в грязь.
                        начнем с экипажа.--вы веть хотите оборудование и вооружение Тик-ги?тогда у нас экипаж сокращаетса с 742 до 387 (у нас же не будет 12 орудий с опслугой и кочегаров?) что влечет за собой уменьшение водоизмещение,сокращения запасов продуктов,помещений для жилья(есть коэфициэнты)
                        Я вам указывал на 12 дм артилерию,но вы не в состоянии мыслить логично.
                        4 башни весят 1600 тонн +бронирование барбетов и подач,погребов еще 500 тонн.Тик.га на 7 метров Уже Инс-бла ,ширина Инв-ла во многом зависила от башен главного калибра и их погребов(защита погребов осуществляетса не только броней,но и шириной отсеков между их стенками и бортом) так что убрав вспомогательную артилерию мы легко экономим около 2500-3000 тонн.
                        Бронирование Инвисибла-цитатель 178 мм(что больше чем в условии)носовой оконечности 102 мм ,траверсы,вспомогательное бронирование---так что ничего не мешает покрыть все 100 мм броней,при этом судно должно быть еще и уже.
                        Теперь силовая установка---я надеюсь вы не будете утверждать что за последнии 100 лет в этой области отсутствовал прогресс?Так что она будет мощнее ,легче и не на угле.Там еще вопрсы о надводном борте---по фото видно что у Инвмсибла он выше---поэтому можно снизить его,броневой пояс ниже ватерлинии углублять не надо,можно уменьшить бортовую противоторпедную защиту--современные торпеды не контактные и взрываются под днищем.
                        Так что на выходе получим полностью бронированный корабль в 14-16 тысяч тонн,с резервом для размещения дополнительных пусковых установок и запасного радара.
                        Так что настоятельно рекомендую озвучит какую литературы вы читали о флоте.Такое чувство что вы тупо влезли в спор и теперь по вики пытаетесь отмазатса,и как лоо№х уже несколько раз попалились на опечатках в сетевых ресурсах.
                        Цитата: FROST
                        Ты реально считаешь, что 405 мм снаряд пробьет меньше брони чем 203 мм из-за того, что ему нужно сделать в 2 раза большее отверстие?

                        Тоже та еще тупость,он затратит БОЛЬШЕ кинетической энергии.
                        и так что бы чисто с тебя поржать(к тому же диаметр БЧ гранита ты не дал,возьмем внешний габарит )
                      71. FROST 13 апреля 2012 01:30
                        а 8-12 % не хотите?а скорее всего 10%


                        Дубина ты))) fool При таком наполнении и нынешней кинетической энергии, они бы могли пробить свыше 35 см брони а им нужно пробить всего-то 10 плюс еще иметь запас в 5-10 см. Так, что 15-20 % будет оптимальным.

                        Если броня повысит устойчивость кораблей к боевым повреждениям она будет выгоднее чем строить каждый раз новый корабль после попадания легкой ПКР

                        безбронные корабли еще уязвимей,а активная оборона не дает 100% гарантии от паражения


                        1.Идиотское обоснование fool
                        2. Прожевано тысячу раз.

                        Ну этого вы не знаете


                        Нет ни одного объявленного проекта. Все известные готовящиеся к производству корабли такого бронирования не несут. Идея таких броненосцев - маразм.

                        ак что на выходе получим полностью бронированный корабль в 14-16


                        Не 14 однозначно. Минимум от 16 т. тонн. ИМХО будет больше. Следовательно, это опять подтверждает мои слова, рост водоизмещения относительно нынешних крейсеров минимум 60-70%. Было бы целесообразно - строили бы. Там не и.диоты сидят. Этот факт только тупица не осознает.

                        и так что бы чисто с тебя поржать(к тому же диаметр БЧ гранита ты не дал,возьмем внешний габарит )


                        1. Ну ты и больной, даже школьнику будет ясно, что такая БЧ имеет гораздо большую пробивную способность чем БЕТАБ или БРАБ. И диаметр ее не может быть равен внешнему корпусу, если бы глаза разул, то увидел бы, вокруг ракеты воздуховод носового воздухозаборника. Не нашел в сети точного указания диаметра БЧ, но надо полагать где-то в районе 600-700 мм. Это примерно в 2 раза больше чем у БЕТАБ-500ШП, но только с 30 кратным превосходством по кинетике. Надо быть полным дебилом, чтобы продолжать утверждать, что она пробьет только 100 мм и вдруг сильно ограничиться fool

                        Ты реально считаешь, что 405 мм снаряд пробьет меньше брони чем 203 мм из-за того, что ему нужно сделать в 2 раза большее отверстие?

                        Тоже та еще тупость,он затратит БОЛЬШЕ кинетической энергии.


                        Причем еще какая тупость. Ты хоть сам понял идиотизм своего ответа? Тупейшее словоблудие. Разумеется он затратит больше кинетической энергии при большем калибре, но он и обладает при этом гораздо большей энергией, и пробьет значительно большую толщину брони.

                        Одним словом, у тебя мозги вообще выключились. Начал нести какой-то бессвязный бред вдобавок к повторению одной и той же чуши в сотый раз. У тебя реально в голове какие-то мании.

                        P.S. Пришел в эту ветку поплакаться, тебе доступно расжевали в чем полная ущербность этой теории. Причем еще один человек это сделал при помощи реальных фактов. Не понять их может либо полнейший к.ретин, либо параноик отбрасывающий все факты и выдумывающий, что угодно в пользу плодов собственного безумия. Ты, скорее всего и первое и второе.
                        FROST
                      72. Kars 13 апреля 2012 09:40
                        Цитата: FROST
                        они бы могли пробить свыше 35 см брони

                        Может и могли бы,под углом 90 градусов и не с телегой хлама перед БЧ,и если расчитываю забросить за преграду 30-40%массы бч
                        Цитата: FROST
                        1.Идиотское обоснование
                        2. Прожевано тысячу раз.

                        И каждый оаз ты при этом не приводил никаких обоснований,кроме аналогичной цитаты
                        Цитата: FROST
                        Нет ни одного объявленного проекта. Все известные готовящиеся к производству корабли такого бронирования не несут. Идея таких броненосцев - маразм.

                        Ты знаешь будущее?Военных конфликтов на море в принцыпе не было,как ппроизойдут тогда посмотрим.Сейчас перед Ираном и Сирией США трусит ,хоть ирак и ливию атоковали за меньшее.
                        Цитата: FROST
                        . ИМХО будет больше. Следовательно, это опять подтверждает мои

                        Имхо--ТВОЕ ИМХО что то подтверждает,даты же туп как пробка,и уже на этом опозорился втюхимая 20 000 тонник и заявляя это аналогичные характеристики.Сколько сэкономит применение электросварки вместо заклепок?Сколько сэкономит использование легких сплавов для внутренних переборок и тд.Какой прогресс в проэктировании корпусов за 100 лет.

                        И то что ты молчиш в тряпочку откуда черпаешь знания говорит красноречивей чем твоя чушь.
                        Цитата: FROST
                        Разумеется он затратит больше кинетической энергии при большем калибре, но он и обладает при этом гораздо большей энергией, и пробьет значительно большую толщину брони.

                        Понятное дело но обладает ли этой энергией 800 мм БЧ Гранит,учитывая что 406 мм снаряд весит 1200 кг и имеет оптимальное строение для бронепробивания.
                        Цитата: FROST
                        Одним словом, у тебя мозги вообще выключились. Начал нести какой-то бессвязный бред вдобавок к повторению одной и той же чуши в сотый раз. У тебя реально в голове какие-то мании.



                        Тогда у тебя мозг отсутствует напрочь,когда все двои имхо элементарно растоптаны и превратились в набор чуши,ошибочность которых ты сам признавал.
                        Цитата: FROST
                        Пришел в эту ветку поплакаться, тебе доступно расжевали в чем полная ущербность этой теории

                        Я решил узнать мнение других,и мне подтвердили что броня необходима для современного боевого корабля при условии наличи ясильного противника.
                        Цитата: FROST
                        Причем еще один человек это сделал при помощи реальных фактов

                        А значит ты пытался доказать что то не реальными фактами.
                        И я обоснованно на все ответил и мое мнение поддерживают редакторы уважаемого сайта Энциклопедия кораблей,который существует уже не один год.Тыже не смог обосновать ничего,а только лулзил.Даже ..виртуально..забронировать Тикондерогу не смог а тупо привел как аналог корабль столетней давности,что после этого с тебя взять?

                        При сохранении полного комплекта тяжелой артиллерии и брони "Айова" получили стратегическое оружие — крылатые ракеты Томагавк, а также противокорабельные ракеты Гарпун, автоматизированные зенитные артиллерийские комплексы Вулкан MK.15, современное радиоэлектронное оборудование и средства РЭБ. Подобное сочетание старого и нового дало поразительный результат— линкоры, считавшиеся бесповоротно ушедшими в прошлое, в действительности оказались универсальными ударными кораблями, наиболее приспособленными для ведения современной морской войны. Произошедший в 1982 году Фолклендский кризис подтвердил это мнение: бывшей «владычице морей» очень не хватало кораблей, аналогичных "Айова".

              2. вард 8 апреля 2012 21:44
                Общение с Вами подрывает мою веру в человечество... Видимо так думают многие на этом сайте... пожалуйста не комментируйте мои посты, если они Вам так не нравятся...
                1. FROST 8 апреля 2012 21:52
                  Общение с Вами подрывает мою веру в человечество... Видимо так думают многие на этом сайте... пожалуйста не комментируйте мои посты, если они Вам так не нравятся...


                  Интересно чем же ваша вера в человечество подрывается то?)
                  Не то чтобы ваши посты не нравятся, просто вы часто занимаете ура-патриотическую позицию и отходите от реальности.
                  FROST
                  1. вард 9 апреля 2012 12:42
                    Да я на Российском сайте занимаю ура патриотическую позицию... я же живу в России... воевал за неё... и мне ваши толерантные ценности прямо говорю тошнит...
                    1. FROST 9 апреля 2012 15:20
                      Да я на Российском сайте занимаю ура патриотическую позицию.


                      А вы не знаете разницу между патриотизмом и ура-патриотизмом?
                      FROST
                2. Kars 8 апреля 2012 22:25
                  Его так не проймеш---он упертый в своих заблуждениях.
    2. FROST 7 апреля 2012 18:30
      Я тут на досуге посмотрел... Утопить корабль класса бисмарк современным оружием очень трудно....ольше того я беру на себя смелость заявить невозможно...


      Утопить его проще простого. Уничтожить РЛС взрывом одной ПКР, а дальше его спокойно закидают даже обычными бомбами.
      FROST
      1. Физрук 7 апреля 2012 18:44
        Цитата: FROST
        Уничтожить РЛС взрывом одной ПКР, а дальше его спокойно закидают даже обычными бомбами.


        Хорошая тактика. "Стервятники" будут клевать с разных сторон, пока не вызовут критические повреждения корабля. Этим и ценится палубная авиация
        Физрук
      2. Kars 7 апреля 2012 18:47
        Зачем уничтожать Тирпицу РЛС?еще скажите что бы он не применил зенитные ракеты?
        Топите уже лучше Миссури в его последней модификации

        Предложение о расконсервации и перевооружении всех четырех линкоров типа "Айова" было одобрено Конгрессом США весной 1980 года. К тому времени «холодная война» между СССР и странами Запада достигла апогея. Соединенные Штаты взяли курс на резкое усиление своего флота — поводом тому послужили быстрый рост советского ВМФ Военно-морской флот, а также «интернациональная помощь народу Афганистана». Пентагон выступал за постоянное военное присутствие в Индийском океане и увеличение боевого состава флота до 600 единиц. В частности, предлагалось в придачу к восьми авианосным ударным группам CBG (Carrier Battle Group) сформировать четыре боевые надводные группы SAG (Surface Action Group), в каждую должен был входить один модернизированный линкор, один ракетный крейсер типа Тикондерога и три ракетных эсминца. По замыслу, SAG могли проводить как самостоятельные операции, так и выполнять задачи во взаимодействии с CBG.

        Несмотря на почти 40-летний возраст, линейные корабли реально эксплуатировались от 11 до 13,5 года, а остальное время находились в резерве. Это давало основание предполагать, что их физический износ меньше, чем у большинства боевых единиц флота США (в среднем срок службы кораблей американских ВМС Военно-морские силы в то время составлял около 15 лет). Отсюда делался вывод, что после модернизации "Айова" смогут продержаться в строю примерно до 2005 года. Впрочем, как показало будущее, такой прогноз оказался чересчур оптимистичным.

        «Второе рождение» линкоров в 1980-е годы — явление в истории кораблестроения беспрецедентное. При сохранении полного комплекта тяжелой артиллерии и брони "Айова" получили стратегическое оружие — крылатые ракеты Томагавк, а также противокорабельные ракеты Гарпун, автоматизированные зенитные артиллерийские комплексы Вулкан MK.15, современное радиоэлектронное оборудование и средства РЭБ. Подобное сочетание старого и нового дало поразительный результат— линкоры, считавшиеся бесповоротно ушедшими в прошлое, в действительности оказались универсальными ударными кораблями, наиболее приспособленными для ведения современной морской войны. Произошедший в 1982 году Фолклендский кризис подтвердил это мнение: бывшей «владычице морей» очень не хватало кораблей, аналогичных "Айова".

        1. FROST 7 апреля 2012 18:58
          Несмотря на почти 40-летний возраст, линейные корабли реально эксплуатировались от 11 до 13,5 года, а остальное время находились в резерве


          Почему бы не модернизировать корабли если они уже построены. Это рационально и дешево использовать готовые платформы, тем более с таким водоизмещением. Разумеется строить опять, такие калоши не стали. А насчет потери боеспособности, будь то Айова или Тирпиц - от перемены мест слагаемых принцип не изменяется. Единственным способом ее избежать, была бы активная оборона.
          FROST
          1. Kars 7 апреля 2012 19:02
            Цитата: Kars
            Второе рождение» линкоров в 1980-е годы — явление в истории кораблестроения беспрецедентное. При сохранении полного комплекта тяжелой артиллерии и брони "Айова" получили стратегическое оружие — крылатые ракеты Томагавк, а также противокорабельные ракеты Гарпун, автоматизированные зенитные артиллерийские комплексы Вулкан MK.15, современное радиоэлектронное оборудование и средства РЭБ. Подобное сочетание старого и нового дало поразительный результат— линкоры, считавшиеся бесповоротно ушедшими в прошлое, в действительности оказались универсальными ударными кораблями, наиболее приспособленными для ведения современной морской войны. Произошедший в 1982 году Фолклендский кризис подтвердил это мнение: бывшей «владычице морей» очень не хватало кораблей, аналогичных "Айова".



            а точнее

            Цитата: Kars
            Подобное сочетание старого и нового дало поразительный результат— линкоры, считавшиеся бесповоротно ушедшими в прошлое, в действительности оказались универсальными ударными кораблями, наиболее приспособленными для ведения современной морской войны


            А ваше имхо ничего не значит.
            1. Физрук 7 апреля 2012 19:14
              Цитата: Kars
              Подобное сочетание старого и нового дало поразительный результат— линкоры, считавшиеся бесповоротно ушедшими в прошлое, в действительности оказались универсальными ударными кораблями, наиболее приспособленными для ведения современной морской войны


              Нда? Отчего же тогда, Карс, американцы в 80-х не заложили серию линкоров, подобных "Айове" ? Ограничились лишь модернизацией УЖЕ готовых кораблей, а через 10 лет все они были списаны.
              Физрук
              1. Kars 7 апреля 2012 19:52
                А сколько крупных новых судов они заложили с 90 х?И еще не забудте что СССР развалися,и основной противник пропал.
                Может это что обьяснит?
                1. Физрук 7 апреля 2012 22:21
                  Цитата: Kars
                  А сколько крупных новых судов они заложили с 90 х?


                  Атомные авианосцы "Нимиц" - 4 единицы
                  Атомные авианосцы "Д. Форд" - 1 единица, строится
                  Универсальные десантные корабли "Уосп" (LHD) - 7 единиц

                  Т.е. как-минимум 12 военных кораблей с водоизмещением, равным или большим водоизмещения "Айовы".


                  Цитата: Kars
                  И еще не забудте что СССР развалися,и основной противник пропал.

                  Даже если бы СССР существовал, всеравно никаких линкоров мы бы не увидели. У американцев были другие планы - авианосцы и еще раз авианосцы, многоцелевые АПЛ типа "Сивулф", эсминцы "Орли Берк", Иджис. Планировали глубокую модернизацию атомного крейсера "Лонг Бич" (с установкой 32 Томагавков и новой 203 мм пушки, стреляющей "умными" снарядами).


                  Цитата: Kars
                  Может это что обьяснит?

                  Красноречивее любых слов - гигантский флот с 11 авианосцами и 62 эсминцами.
                  Физрук
                  1. Kars 7 апреля 2012 22:43
                    Цитата: Физрук
                    Атомные авианосцы "Нимиц" - 4 единицы
                    Атомные авианосцы "Д. Форд" - 1 единица, строится
                    Универсальные десантные корабли "Уосп" (LHD) - 7 единиц



                    Эти не считаютса,даже строй США атомные линкоры они бы строили авианосцы и десантники,они не заменяют друг друга по функциям.

                    А вот крейсеров построили всего 10,водоизмещение меньше двух Айов.
                    Цитата: Физрук
                    Даже если бы СССР существовал, всеравно никаких линкоров мы бы не увидели

                    Вы этого не знаете.
                    Цитата: Физрук
                    У американцев были другие планы - авианосцы и еще раз авианосцы, многоцелевые АПЛ типа "Сивулф", эсминцы "Орли Берк", Иджис. Планировали глубокую модернизацию атомного крейсера "Лонг Бич" (с установкой 32 Томагавков и новой 203 мм пушки, стреляющей "умными" снарядами).

                    Планы тоже вилами по воде писаны---Лонг Бич веть не модернизировали?списали в 1995 Вот и планы вами упомянутые изменились ,а почему?неужеле развал СССР никак не повлиял?
                    Си Вулфы говорите?
                    Если первоначально планировалось построить 29 лодок типа "Сивулф", то уже в январе 1992 г. администрация Джорджа Буша объявила, что ВМС Военно-морские силы США обойдутся одной. Вместо "Сивулф" было предложено разработать проект дешевой субмарины. Но тут возникла проблема разрушения потенциала американского атомного подводного судостроения. Несколько лет, которые бы неизбежно ушли на проектирование новой подлодки, практически разорили бы верфи, занимающиеся их строительством. Для восстановления этой подотрасли потребовалось бы более 5 млрд. долл. Вот почему конгресс счел возможным выделить 4,6 млрд. на строительство второй и третьей лодок серии.

                    тоже планы поменялись
                    Так что вы не можете ничего утверждать
                    Цитата: Физрук
                    Красноречивее любых слов - гигантский флот с 11 авианосцами и 62 эсминцами

                    А когдато считалось что надо иметь 15 авианосцев.
                    1. Физрук 7 апреля 2012 23:21
                      Цитата: Kars
                      Эти не считаютса,даже строй США атомные линкоры они бы строили авианосцы и десантники,они не заменяют друг друга по функциям.


                      Факт: Авианосцы и УДК строятся крупными сериями, а линкоров что-то не видно.

                      Цитата: Kars
                      А вот крейсеров построили всего 10,водоизмещение меньше двух Айов.


                      Нда? 72 крейсера и эсминца (идентичного крейсеру по размерам), суммарным водоизмещением 700 000 тонн (приближенно)


                      Цитата: Kars
                      Планы тоже вилами по воде писаны---Лонг Бич веть не модернизировали?списали в 1995 Вот и планы вами упомянутые изменились ,а почему?неужеле развал СССР никак не повлиял?
                      Си Вулфы говорите?.....А когдато считалось что надо иметь 15 авианосцев.


                      Разумеется, Kars. Я ведь об этом уже сказал. Развал СССР перекроил все планы США по развитию армии и флота. "Сивулф" уступил место "Вирджинии", более приспособленной для тактических задач и диверсионных спецопераций. Атомные крейсера были срочно списаны, как неэффективные и расточительные. Много чего можно привести в пример.

                      Но! Никаких атомных и неатомных линкоров, подобных "Айове", у американцев не было даже в планах в 80-е годы (я уже не говорю про 90-е). Чего же они ждали, если линкоры были:
                      Цитата: Kars
                      наиболее приспособленными для ведения современной морской войны
                      . Это же Ваши слова, Карс. Как Вы объясните такое расхождение теории с практикой?
                      Физрук
                      1. Kars 7 апреля 2012 23:59
                        Цитата: Физрук
                        Факт: Авианосцы и УДК строятся крупными сериями, а линкоров что-то не видно.

                        А что СССР обьявился?И прямо такими крупными сериями?особенно авианосцы.Так что может и факт,но ничего не значит.
                        Цитата: Физрук
                        Нда? 72 крейсера и эсминца (идентичного крейсеру по размерам), суммарным водоизмещением 700 000 тонн (приближенно)


                        Мы договаривались считать после 1990 и не эсминцы.так что опять мимо денег.Эсминец извените он и в африке эсминец.А УВП Айовы получить не успели.
                        Цитата: Физрук
                        Я ведь об этом уже сказал. Развал СССР перекроил все планы США по развитию армии и флота. "Сивулф" уступил место "Вирджинии", более приспособленной для тактических задач и диверсионных спецопераций. Атомные крейсера были срочно списаны, как неэффективные и расточительные. Много чего можно привести в пример.

                        Конечно Вирджинии,но почему то все равно только 6 штук +3 Волка=9 вместо 29 арифметика ясная.Да и еще Огайо начали переделывать.
                        Цитата: Физрук
                        Но! Никаких атомных и неатомных линкоров, подобных "Айове", у американцев не было даже в планах в 80-е годы (я уже не говорю про 90-е). Чего же они ждали, если линкоры были:


                        Для начала вы не правильноставите вопрос----ПЛАНЫ вот как раз в 1980 был принят ПЛАН реактивации законсервированых Айов,веть его выполнили?Посмотрели что получилось----а айовы все же не молодые подработали свой ресурс---а создать новые планы таких кораблей не позволил развал СССР да и советским ТАКР Тдилисси американцев напугать не удалось.
                        Да еще в 1991 американцы отработали тактику войны с бананово-нефтяными республиками на Ираке вот и все,все логично и укладываетса в схему.
                        И я больше доверяю редакторам сайта Энциклопедия кораблей и Военно-Морскому Сборнику.
                        И вдруг случилось неожиданное. В 1982—1984 гг. В США, после 13-летнего забвения, прошли рас консервацию и модернизацию линкоры типа Айова.

                        Оснащение линкоров ракетами привело к появлению совершенно нового класса военных судов линейных кораблей УРО Управляемое ракетное оружие. Причем, по сравнению с авианосцами - кораблями военного флота, ранее считавшимися наиболее эффективными, линкоры УРО Управляемое ракетное оружие получили ряд несомненных преимуществ. Главными из них стали мощное бронирование и высокая живучесть корабля, а также большая ударная мощь, ведь всего за час стрельбы девять орудий главного калибра линкора могут выпустить более тысячи снарядов весом 1225 кг каждый. Но главная сила линкора — не снаряды, а крылатые ракеты.

                        В соответствии с планами Пентагона, линкор должен был стать ядром корабельного соединения нового типа, названного «надводной ударной группой», в которое также входили бы корабли охранения, обеспечивающие противовоздушную и противолодочную оборону. Находясь в составе такого соединения либо авианосной группы, линкор мог бы решать весь комплекс задач борьбы на море:


                        •завоевание господства в отдельных районах морских театров военных действий;


                        •обеспечение морских десантных операций;


                        •защита коммуникаций;


                        •демонстрация силы в районах возможных кризисов и обеспечение там военного присутствия.

                        Как отмечалось западными экспертами, в последнем случае боевые качества линкора могут быть просто неоценимы, превосходя даже тяжелые авианосцы. К преимуществам линкоров в первую очередь относят надежное бронирование (до 430 мм) и высокую боевую устойчивость, позволяющую линкору подходить к побережью на расстояние прямой видимости даже при противодействии со стороны средств береговой охраны. Кроме того, мощное вооружение и большие размеры такого корабля будут оказывать на противника чисто психологическое давление. Авианосец же, имеющий значительные запасы авиационного топлива и легкое бронирование, вынужденный для обеспечения полетов палубной авиации постоянно маневрировать, обычно не подходит к берегу ближе 200 миль. Таким образом, по мнению американских специалистов, линейные корабли целесообразно использовать в узостях и проливах, куда они благодаря большой скорости хода могут быть быстро переброшены из районов боевого патрулирования, чтобы воспрепятствовать оперативному развертыванию надводных сил флота противника в открытом океане.

                        В американской печати сообщалось также, что линейные корабли УРО Управляемое ракетное оружие способны во взаимодействии с авианосцами прикрывать на переходах крупные десантные соединения или конвои, направляющиеся в кризисный район, обеспечивать высадку на побережье морской пехоты и сил быстрого развертывания.

                        Все шло для линкоров как нельзя лучше до конца 80-х годов, однако затем начались проблемы. Окончание же холодной войны и необходимость значительного сокращения военно-морских сил заставила американское правительство еще раз серьезно рассмотреть вопрос фактической ценности линкоров в современном мире и взвесить все «за» и «против».

                        Аргументы в защиту линкоров были рассмотрены выше, теперь же ознакомимся с тем, что, по мнению Конгресса США было их главными недостатками, предрешившими в конечном счете их судьбу.

                        Во-первых, линкоры слишком дороги в использовании. Их реактивация в 1980-х годах стоила от 300 до 500 миллионов долларов за каждый корабль, что было бы достаточно для покупки двух или трех новейших фрегатов. Каждый линкор имел команду в 1600 чел., что равнозначно четырем крейсерам УРО Управляемое ракетное оружие, оборудованным новейшей системой «Иджис», либо почти восьми противолодочным фрегатам. Эксплуатация каждого линкора обходилась примерно в 65 миллионов долларов в год.

                        Во-вторых, возможности этих кораблей ограничены. Линкоры не имеют никакой противолодочной и слабую противовоздушную защиту и поэтому нуждаются в постоянном эскорте кораблей охранения. Девять 406-мм орудий и 32 ракеты Томагавк, составляющие главную ударную мощь линкоров, могут быть использованы в поддержке огнем десантных кораблей, но радиус их действия меньше, чем вертолетов и авиации. Вместе с тем даже страны третьего мира сейчас располагают современным оружием, создавая потенциально большой риск для кораблей типа Айова в случае участия их в региональном конфликте. (Даже несколько попаданий кумулятивных снарядов или торпед способны отправить линкор на дно.)

                        И, наконец, линкоров просто слишком мало, чтобы на них можно было сделать ставку. Вероятность того, что один из четырех разбросанных по всему миру линкоров (или даже трех, так как один обычно находился на перестройке) окажется близко к зоне быстро возникшего конфликта, оказалась слишком мала. Это, в принципе, компенсировалось бы частично большой скоростью этих боевых судов, если бы не необходимость в постоянном сопровождении кораблей защиты от подводных и воздушных атак.

                        Этих аргументов оказалось достаточно, чтобы повторно законсервировать все линкоры Айова. Хотя сейчас в активном составе военно-морского флота США или любой другой страны мира не осталось ни одного линкора, есть вероятность, что в будущем нам еще предстоит узнать о новых подвигах боевых кораблей этого класса, олицетворяющих собой целую эру кораблестроения!
                      2. FROST 8 апреля 2012 01:58
                        Так что может и факт,но ничего не значит.


                        Ну, для тех у кого мозги бронированные может и не значит.

                        Да еще в 1991 американцы отработали тактику войны с бананово-нефтяными республиками на Ираке вот и все,все логично и укладываетса в схему.


                        Похоже только у вас одного, не хватило логики понять, что такой броненосец - это нынче "Неуловимый Джо".

                        А вот крейсеров построили всего 10,водоизмещение меньше двух Айов.


                        Ну вот вы и в очередной раз проявили уровень своих феноменальных знаний.

                        Эти не считаютса,даже строй США атомные линкоры они бы строили авианосцы и десантники,они не заменяют друг друга по функциям.


                        Интересная логика, вернее ее отсутствие. Значит строй США линкоры, все равно построят авианосцы, следовательно раз строят авианосцы - то и линкоры должны построить. Но где же они? lol У США в отличии от некоторых, уже во время ВМВ хватило ума, чтобы делать ставку на авианосцы, а не на эти калоши) А тогда еще даже высокоточного оружия у самолетов не было.

                        И я больше доверяю редакторам сайта Энциклопедия кораблей и Военно-Морскому Сборнику.


                        laughing Ну так доверяйте на здоровье))
                        Вместе с тем даже страны третьего мира сейчас располагают современным оружием, создавая потенциально большой риск для кораблей типа Айова в случае участия их в региональном конфликте. (Даже несколько попаданий кумулятивных снарядов или торпед способны отправить линкор на дно.)
                        FROST
                      3. Kars 8 апреля 2012 10:04
                        Вы продолжаете поражать отсутствием логики напрочь.
                        Цитата: FROST
                        Похоже только у вас одного, не хватило логики понять, что такой броненосец - это нынче "Неуловимый Джо".

                        Я так понимаю читать вы не хотите?и думать тоже?
                        Нынче когда США безраздельно доменирует--ей действительно не нужны бронерованные корабли.
                        Хоть я лично считаю что крейсер с деференцированной бронезащитой с эквивалентами от 200 мм до 50 мм цементированной брони.Водоизмещением от 15-20 тысяч тонн,и к дополнению к УВП 8 дюймовую двухствольную арт установку,несколько бронированых постов и разнесенное радарное оборудование.
                        Цитата: FROST
                        Ну вот вы и в очередной раз проявили уровень своих феноменальных знаний.

                        Не ужели с 1990 Тикондерог построили 100? выбрасти ваши открытые источники туда же где вы свои мозги подобрали.
                        Цитата: FROST
                        Интересная логика, вернее ее отсутствие. Значит строй США линкоры, все равно построят авианосцы, следовательно раз строят авианосцы - то и линкоры должны построить.

                        Странная у вас логика,вам тут обьясняют что изменилась мировая ситуация и такие задачи как
                        Цитата: Kars
                        В американской печати сообщалось также, что линейные корабли УРО Управляемое ракетное оружие способны во взаимодействии с авианосцами прикрывать на переходах крупные десантные соединения или конвои, направляющиеся в кризисный район,

                        просто не от кого,флота угражающего США нет.
                        Но вот сейчас США боятса потступитса к Ирану,а если полезут то посмотрим как их безбронные корабли отразят массированные атаки ПКР

                        Цитата: FROST
                        У США в отличии от некоторых, уже во время ВМВ хватило ума, чтобы делать ставку на авианосцы, а не на эти калоши)

                        И самое смешное что и во Вьетнаме,Корее и даже Ливии линейные корабли превликались к боевым действиям,а во Вьетнаме их огневая поддержка ценилась больше чем авиационная--потому что реакция на запрос ..огня..была на много меньше по времени.
                        Да и с такой ставкой на авианосцы Конгресс США наверно не такой луГер как вы потратил на реактивацию линкоров больше милиарда долларов.
                        Цитата: FROST
                        (Даже несколько попаданий кумулятивных снарядов или торпед способны отправить линкор на дно.)

                        Никогда не утвердал что есть неуязвимые корабли,но тот же Шефилд был уничтожен всего одной ПКР даже не взорвавшейся,а Миссури возможно даже и не заметил бы .
                      4. FROST 8 апреля 2012 16:20
                        Не ужели с 1990 Тикондерог построили 100?


                        Их построили 27, а не 100 и не 10. Так что опять вас ткнули в ваше невежество laughing

                        И самое смешное что и во Вьетнаме,Корее и даже Ливии линейные корабли превликались к боевым действиям,а во Вьетнаме их огневая поддержка ценилась больше чем авиационная--потому что реакция на запрос ..огня..была на много меньше по времени.


                        laughing Вот куриный мозг)) Они только клочок побережья обстреливать могли.

                        И самое смешное что и во Вьетнаме,Корее и даже Ливии линейные корабли превликались к боевым действиям,а во Вьетнаме их огневая поддержка ценилась больше чем авиационная--потому что реакция на запрос ..огня..была на много меньше по времени.
                        Да и с такой ставкой на авианосцы Конгресс США наверно не такой луГер как вы потратил на реактивацию линкоров больше милиарда долларов.

                        Я так понимаю читать вы не хотите?и думать тоже?
                        Нынче когда США безраздельно доменирует--ей действительно не нужны бронерованные корабли.
                        Хоть я лично считаю что крейсер с деференцированной бронезащитой с эквивалентами от 200 мм до 50 мм цементированной брони.Водоизмещением от 15-20 тысяч тонн,и к дополнению к УВП 8 дюймовую двухствольную арт установку,несколько бронированых постов и разнесенное радарное оборудование.

                        Странная у вас логика,вам тут обьясняют что изменилась мировая ситуация и такие задачи как


                        Куча бестолковой болтовни. А вот факты
                        Во-первых, линкоры слишком дороги в использовании. Их реактивация в 1980-х годах стоила от 300 до 500 миллионов долларов за каждый корабль, что было бы достаточно для покупки двух или трех новейших фрегатов. Каждый линкор имел команду в 1600 чел., что равнозначно четырем крейсерам УРО Управляемое ракетное оружие, оборудованным новейшей системой «Иджис», либо почти восьми противолодочным фрегатам. Эксплуатация каждого линкора обходилась примерно в 65 миллионов долларов в год.

                        Во-вторых, возможности этих кораблей ограничены. Линкоры не имеют никакой противолодочной и слабую противовоздушную защиту и поэтому нуждаются в постоянном эскорте кораблей охранения. Девять 406-мм орудий и 32 ракеты Томагавк, составляющие главную ударную мощь линкоров, могут быть использованы в поддержке огнем десантных кораблей, но радиус их действия меньше, чем вертолетов и авиации. Вместе с тем даже страны третьего мира сейчас располагают современным оружием, создавая потенциально большой риск для кораблей типа Айова в случае участия их в региональном конфликте. (Даже несколько попаданий кумулятивных снарядов или торпед способны отправить линкор на дно.)


                        Ежу понятно, что гораздо лучше иметь 4-5 современных крейсеров УРО, чем строить одну такую бестолковую калошу laughing
                        Опозорились в очередной раз))
                        FROST
                      5. Kars 8 апреля 2012 16:48
                        Цитата: FROST
                        Их построили 27, а не 100 и не 10. Так что опять вас ткнули в ваше невежество



                        Ну вы и гоблин.27 построили после 1990?приводите даты постройки--так что ваш позор как обычно имеет место быть.
                        Цитата: FROST
                        Вот куриный мозг)) Они только клочок побережья обстреливать могли.

                        А чего ж их тогда гнали к побережьям Ливии,кореи и Вьетнама.Наверное это ваши мазги курины(извеняюсь перед курами за столь обидное для них сравнение)
                        Цитата: FROST
                        Ежу понятно, что гораздо лучше иметь 4-5 современных крейсеров УРО, чем строить одну такую бестолковую калошу


                        В их ситуации да,но вы как обычно опозорились приведя только часть текста,без упоминания окончания холодной войны и того для чего линкоры реактивировали.Но вы извените быдло-троль и вам в принцыпе простительно.
                      6. Физрук 8 апреля 2012 16:25
                        Цитата: Kars
                        Нынче когда США безраздельно доменирует--ей действительно не нужны бронерованные корабли.


                        К концу 80-х ВМФ СССР по водоизмещениею на 17% превосходил ВМС США (обольщатся не нужно, по возможностям ВМФ СССР всеравно был значительно слабее). И тем не менее, за 10 лет жесткого противостояния (1980-1990) не было заложено НИ ОДНОГО корабля класса "линкор". Максимум - модернизировали парочку "Айов" (ЕМНИП головной линкор даже модернизировать не стали).




                        Цитата: Kars
                        Хоть я лично считаю что крейсер с деференцированной бронезащитой с эквивалентами от 200 мм до 50 мм цементированной брони.Водоизмещением от 15-20 тысяч тонн,и к дополнению к УВП 8 дюймовую двухствольную арт установку,несколько бронированых постов и разнесенное радарное оборудование


                        Вы про проект американского крейсера CGSN? Помнится, проект был закрыт и американцы предпочли построить "Тикондероги". И авианосцев побольше)))

                        Цитата: Kars
                        Не ужели с 1990 Тикондерог построили 100?

                        Да! 27 крейсеров и 62 "Арли Берка" - идентичных крейсеру по размерам, вооружению, ГЭУ, БИУС "Иджис". Вооружение слабее количественно, но "Арли Берк" лучше защищен, главный конструкционный материал - сталь + стелс-элементы, снижение заметности.
                        Подсерия IIа эсминцев "Али Берк" приблежается по размерам к ракетному крейсеру "Москва" (13000 тонн).


                        Цитата: Kars
                        Но вот сейчас США боятса потступитса к Ирану,а если полезут то посмотрим как их безбронные корабли отразят массированные атаки ПКР


                        Вспоминается операция "Богомол", 1986 год. ВМФ Ирана был вдребезги разбит, США потерь не имели.

                        Цитата: Kars
                        Да и с такой ставкой на авианосцы Конгресс США наверно не такой луГер как вы потратил на реактивацию линкоров больше милиарда долларов.


                        Невелика сумма в масштабах флота. Строительство фрегата "Адмирал Горшков" обошлось минимум в пол-миллиарда долларов.

                        Цитата: Kars
                        Никогда не утвердал что есть неуязвимые корабли,но тот же Шефилд был уничтожен всего одной ПКР даже не взорвавшейся,а Миссури возможно даже и не заметил бы .


                        Карс, не несите чепуху
                        Полное водоизмещение "Шеффилда" - 4500 тонн. (по современным меркам - фрегат!)
                        Полное водоизмещение "Айовы" - 50 000 тонн
                        Естественно, крупные корабли имеют большую живучесть, а запас водоизмещения позволяет установить мощную броню. Но флот не может сотоять только из одних линкоров.

                        Тем более тип 42, как выяснилось по результатам Фолклендов, действительно имели низкую живучесть и пожароопасную конструкцию. Аналогичный по водоизмещению фрегат ВМС США "Старк" выдержал попадания 2-х Экзосетов, но несмотря на потерю боеспособности, остался на плаву и был отремонтирован.
                        Физрук
                      7. Kars 8 апреля 2012 16:44
                        Цитата: Физрук
                        И тем не менее, за 10 лет жесткого противостояния (1980-1990) не было заложено НИ ОДНОГО корабля класса "линкор". Максимум - модернизировали парочку "Айов" (ЕМНИП головной линкор даже модернизировать не стали).


                        Я так понимаю факта что линкоры снова пустили в дело вам мало?почему?
                        Странное у вас понятие.
                        Цитата: Физрук
                        Вы про проект американского крейсера CGSN? Помнится, проект был закрыт и американцы предпочли построить "Тикондероги".

                        Без понятие про что вы,а тикондероги сделали на основе корпуса эсминца,что бы быстрее и дешевле.А количество Авианосцев веть уменьшилось с 1990х?
                        Цитата: Физрук
                        Вспоминается операция "Богомол", 1986 год. ВМФ Ирана был вдребезги разбит, США потерь не имели.

                        Ну да конечно Иран 1986,разгар Ирано-Иракской войны----так что можете привести могучий ВМФ Ирана,который героически разгромили США.
                        Цитата: Физрук
                        Невелика сумма в масштабах флота. Строительство фрегата "Адмирал Горшков" обошлось минимум в пол-миллиарда долларов.
                        А причем тут Горшков?Почему США не построили сколько там тикондерог получитса?или фрегатов?
                        Цитата: Физрук
                        Карс, не несите чепуху
                        Полное водоизмещение "Шеффилда" - 4500 тонн. (по современным меркам - фрегат!)
                        Полное водоизмещение "Айовы" - 50 000 тонн
                        Естественно, крупные корабли имеют большую живучесть, а запас водоизмещения позволяет установить мощную броню. Но флот не может сотоять только из одних линкоров.


                        В чем чушь?вы хотите оспорить что Айова не потонет от Экзосета или что?
                        И я не предлагал на Шефилд ставит броню в 16 дюймов.

                        Цитата: Физрук
                        Аналогичный по водоизмещению фрегат ВМС США "Старк" выдержал попадания 2-х Экзосетов

                        да вы что прямо выдержал?или может буть противник чуть по серьезней(кстате ракеты почемуто не попали в надстройку как это постоянно предрекает фрост)
                        в 18.10 «Stark» развернул собственный радиолокационный комплекс (РЛК) управления огнем зенитных огневых средств (ЗОС) Mk.92 на самолет, а через 5 секунд получил попаданиеракетой в левый борт в район 2-й палубы на 100-м шп. Ракета, сделав в борту пробоину размерами 3 на 4,5 м, проникла внутрь, но не взорвалась. В это время командир фрегата прибыл в БИЦ.

                        Примерно через 25 секунд почти в то же место, но несколько выше, попала вторая ракета и взорвалась в кубрике рядового состава (помещение №2-100-0-L). Возник пожар, распространившийся в помещение БИЦ. Основные системы и механизмы фрегата в тот момент обесточились, корабль потерял ход и управление. Началась борьба за живучесть.

                        Убедившись в том, что иракский «Mirage» нанес ракетный удар по кораблю ВМС США, самолет ДРЛО запросил командование ВВС Саудовской Аравии о перехвате иракского истребителя самолетами F-15. Однако этого сделано не было, «Mirage» безнаказанно ушел...

                        После тушения пожара с их помощью фрегат был отбуксирован в порт Манама. 20 мая из отсеков корабля извлекли обломки неразорвавшейся ПКР, идентифицированной как АМ.39. Тела 35 погибших членов экипажа отправили в США, двух человек посчитали пропавшими без вести. В июле, после проведенного в Манаме предварительного ремонта, корабль совершил переход в ВМБ Мэйпорт для окончательного восстановления. При ремонте корабля очень пригодился модульно-секционный метод его постройки. Поврежденные секции-модули были вырезаны и попросту заменены на готовые новые.

                        Взрыв ПКР в густонаселенном помещении вызвал большие жертвы: погибли 37 человек, 21 получил ранения (более 30% экипажа).


                        ну ну ,

                        Так ответь на вопрос ранее мною заданый
                        Цитата: Kars
                        Вопрос кстате к разбирающимся во флоте--кроме Фроста конечно,как вы думаете помешает или нет хоть какое то бронирование для современных боевых кораблей от эсминца и выше.Но конечно только для кораблей специальной постройки,а не модернизации нынешних.С сохранением средств ПВО и ПРО.Броня современная,входящая в набор корпуса и являющая собой обшивку--возможно днференцированная.


                        Линкоры в виду не имелись,это обсуждение возможности современными ПКР потопить Тирпиц или другой линкор,модернизированный и прчемуто все забывают находящийся в сопроваждении других кораблей.
                      8. FROST 8 апреля 2012 17:10
                        хоть какое то бронирование для современных боевых кораблей от эсминца и выше.Но конечно только для кораблей специальной постройки,а не модернизации нынешних.С сохранением средств ПВО и ПРО.Броня современная,входящая в набор корпуса и являющая собой обшивку--возможно днференцированная.


                        "Хоть какое-то" не помешает, но ежу понятно, что предложенное
                        Хоть я лично считаю что крейсер с деференцированной бронезащитой с эквивалентами от 200 мм до 50 мм цементированной брони.Водоизмещением от 15-20 тысяч тонн,.

                        Помешает однозначно laughing
                        FROST
                      9. Kars 8 апреля 2012 17:15
                        ВАС не спрашивалИи.
                        Хоть просто интересно вам ежу понятно что не помешает,при этом предлагаемое вами(вернее вы ничего не предлагаете тоесть довольны нынешним)в принцыпе действительно бесполезно .

                        И в довершении вашего позора
                        CG 63Cowpens 1991/2026

                        CG 64Gettysburg 1991/2026

                        CG 65Chosin 1991/2026

                        CG 66Hue City 1991/2026

                        CG 67Shiloh 1992/2027

                        CG 68Anzio 1992/2027

                        CG 69Vicksburg
                        CG 70Lake Erie1993/2028
                        CG 71Cape St. George 1993/2028

                        CG 72Vella Gulf 1993/2028

                        CG 73Port Royal 1994/2029

                        Только эти а не 27 ,чуть больше десятка.И заметь те что с 1994 их больше не строили--к чему бы это.Да и эти достраивали по инерции,что бы не резать уже начатые.
                      10. FROST 8 апреля 2012 17:24
                        И в довершении вашего позора
                        CG 63Cowpens 1991/2026

                        CG 64Gettysburg 1991/2026

                        CG 65Chosin 1991/2026

                        CG 66Hue City 1991/2026

                        CG 67Shiloh 1992/2027

                        CG 68Anzio 1992/2027

                        CG 69Vicksburg
                        CG 70Lake Erie1993/2028
                        CG 71Cape St. George 1993/2028

                        CG 72Vella Gulf 1993/2028

                        CG 73Port Royal 1994/2029

                        Только эти а не 27 ,чуть больше десятка.


                        Что-то пока только ваш позор виден. Имелась в виду вся серия постройки, что тогда в 80-ых когда Союз еще был, не было закладки новых линкоров?))

                        И заметь те что с 1994 их больше не строили--к чему бы это


                        Такому оболтусу, уже ответил человек с адекватным взглядом на вопрос
                        62 "Арли Берка" - идентичных крейсеру по размерам, вооружению, ГЭУ, БИУС "Иджис". Вооружение слабее количественно, но "Арли Берк" лучше защищен, главный конструкционный материал - сталь + стелс-элементы, снижение заметности.
                        Подсерия IIа эсминцев "Али Берк" приблежается по размерам к ракетному крейсеру "Москва" (13000 тонн).


                        Видимо проблемы с умением читать lol
                        FROST
                      11. Kars 8 апреля 2012 22:44
                        Цитата: FROST
                        Имелась в виду вся серия постройки

                        А мне пофиг что ВЫ имели в виду,беседа велась не с вами,а ВЫ даже не прочитав полезли со своим бредом.
                      12. Физрук 8 апреля 2012 17:30
                        Цитата: Kars
                        Я так понимаю факта что линкоры снова пустили в дело вам мало?почему?


                        Ваши слова: линкоры были "наиболее приспособленными для ведения современной морской войны". Тогда почему не была заложена серия подобных кораблей? И даже не все линкоры были модернизированы. Америка продолжала строить десятки обычных крейсеров-эсминцев и авианосцев

                        Цитата: Kars
                        Без понятие про что вы,а тикондероги сделали на основе корпуса эсминца,что бы быстрее и дешевле

                        CGSN в точности соответствовал твоему описанию. - И комбинированная броня, и 8 дюймовка и УВП. Проект даже рассматривать не стали - зато построили 2 десятка Тикондерог.

                        Цитата: Kars
                        А количество Авианосцев веть уменьшилось с 1990х?

                        Уменьшилось. Но их возможности увеличились. На 1990 год в составе ВМС -6 атомных АВ, на 2012 - 11 атомных АВ + 1 в постройке. Списали устаревшие Мидуэй, Форрестолы и Китти Хоуки.

                        Цитата: Kars
                        так что можете привести могучий ВМФ Ирана,который героически разгромили США.

                        1 корвет потонул, еще 1 поврежден, захвачены экипажи нескольких катеров и траулеров (эрзац-тральщиков). Иранские фантомы так и не смогли выпустить свои Экзосеты - ЕМНИП один фантом тогда сбили, остальные повернули назад. Могучий ВМФ Ирана такой могучий. laughing

                        Цитата: Kars
                        А причем тут Горшков?Почему США не построили сколько там тикондерог получитса?или фрегатов?

                        К тому что америка потратили сотни миллиардов на эсминцы и авианосцы, и всего 1 миллиард на модернизацию линковров. Дополнительно 300 млн. на модернизацию Айовы найти не смогли - вот тебе и приоритет! lol



                        Цитата: Kars
                        Так ответь на вопрос ранее мною заданый

                        Все должно быть без крайностей. Опускаться до уровня Шеффилда не стоит, но и заковываться в метровую толщу броню нет смысла. 50 мм брони - лишняя потеря водоизмещения, современные средства поражения ее гарантированно пробьют, нескоько попаданий ПКР выведет из строя все внешние антенны и оборудование.
                        Физрук
                      13. Kars 8 апреля 2012 19:09
                        Цитата: Физрук
                        Все должно быть без крайностей

                        а 25 мм по вашем не пробьют?Зачем тогда они?и вы можете привести бронепробиваемость Гарпуна и Экзосета?
                        И я всетаки больше к 100 мм (эквиваленту ) Почему на авианосцах есть броня?А про метровую броню---то ее и на Айове не было.
                        Цитата: Физрук
                        К тому что америка потратили сотни миллиардов на эсминцы и авианосцы, и всего 1 миллиард на модернизацию линковров. Дополнительно 300 млн. на модернизацию Айовы найти не смогли - вот тебе и приоритет!

                        А ничего кстате смешного и нет вас бьет тот факт что все равно модернизации провели и ввели в строй.Хоть по вашему это было бесполезно.
                        Так что извеняйте.Тот же номер что и с Си Вулфами вместо 29 всего 9 свместе с верждиниями.
                        Цитата: Физрук
                        Уменьшилось. Но их возможности увеличились. На 1990 год в составе ВМС -6 атомных АВ, на 2012 - 11 атомных АВ + 1 в постройке. Списали устаревшие Мидуэй, Форрестолы и Китти Хоуки.

                        Главное что уменьшились,а с 1988 построили ВСЕГО 2 авианосца Буш и Рейган
                        Цитата: Физрук
                        CGSN в точности соответствовал твоему описанию. - И комбинированная броня, и 8 дюймовка и УВП. Проект даже рассматривать не стали


                        А с этого места по подробней.И ссылку можно?год какой до или после?и уже радует что хоть проэкт.
                      14. Физрук 8 апреля 2012 21:26
                        Цитата: Kars
                        а 25 мм по вашем не пробьют?Зачем тогда они?


                        Антитеррористическая защита. Иначе сомалийский отморозок расстреляет борт эсинца из ДШК и потопит корабль lol
                        Потому броневые плиты в 25.4 мм защищают УВП МК41, а отсеки личного состава дополнительно прикрыты кевларом (масса композитов на Берках - 60 тонн).

                        Цитата: Kars
                        Почему на авианосцах есть броня?

                        Потому что колоссальное водоизмещение авианосца позволяет установить бронирование (100-150 мм) и противоторпедную защиту с двойным дном и коффердамами.


                        Цитата: Kars
                        вас бьет тот факт что все равно модернизации провели и ввели в строй

                        Ничуть)))) Меня прикалывает ваше нежелание отвечать на неудобный вопрос: почему в 80-е годы не была заложена серия тяжело бронированных ликоров или крейсеров? Даже не все старые линкоры модернизировали. Ведь согласно вашему мнению линкоры были "наиболее приспособленными для ведения современной морской войны"

                        Цитата: Kars
                        Хоть по вашему это было бесполезно.

                        Я такого не говорил. Можете прочитать ветку комментариев - я за модернизацию и продления срока службы линейных кораблей. Если, конечно, есть что модернизировать))) Строить новые - безумство.

                        Цитата: Kars
                        Тот же номер что и с Си Вулфами вместо 29 всего 9 свместе с верждиниями.

                        На 2012 год Вирджиний в строю - 8, Волков- 3
                        Запланировано строительство 30 Вирджиний. Волки не удовлетворяют современным требованиям - чрезмерная стоимость, но мало преимущест по сравнению с Вирджиниями.


                        Цитата: Kars
                        Главное что уменьшились

                        Идиотское замечание.
                        Атомный Нимиц близко не стоял с Форрестолом (1955) или Мидуэем (1946)

                        Цитата: Kars
                        а с 1988 построили ВСЕГО 2 авианосца Буш и Рейган

                        С 1990 года заложили 4 Нимица (Стеннис, Трумэн, Рейган и Буш) и 1 Форд. + достроили Вашингтон, заложенный в самом конце 80-х

                        Цитата: Kars
                        .И ссылку можно?год какой до или после?

                        http://www.harpoondatabases.com/encyclopedia/Entry1506.aspx
                        Физрук
                      15. Kars 8 апреля 2012 22:42
                        Цитата: Физрук
                        С 1990 года заложили 4 Нимица (Стеннис, Трумэн, Рейган и Буш) и 1 Форд. + достроили Вашингтон, заложенный в самом конце 80-х


                        CVN Multi-purpose Aircraft Carrier nuclear propulsion (Атомный многоцелевой авианосец)-76Роналд Рейган 2003
                        CVN Multi-purpose Aircraft Carrier nuclear propulsion (Атомный многоцелевой авианосец)-77Джордж Буш 2009

                        И все остальные упомянутые 1988 и 1986 так что извеняйте.
                        Цитата: Физрук
                        Идиотское замечание.
                        Атомный Нимиц близко не стоял с Форрестолом (1955) или Мидуэем (1946)

                        Так что всетаки не уменьшилось количество?Качество упоминать не надо.А Форестолл довольно неплохой .
                        Цитата: Физрук
                        На 2012 год Вирджиний в строю - 8, Волков- 3
                        Запланировано строительство 30 Вирджиний

                        А какие еще две?А то что запланированно сами знаете.
                        Цитата: Физрук
                        Я такого не говорил. Можете прочитать ветку комментариев - я за модернизацию и продления срока службы линейных кораблей. Если, конечно, есть что модернизировать))) Строить новые - безумство

                        Из ваших комментарие складываетса несовсем такое мнение.Да и судно 0т 20 до 25 тысяч тонн я линейным не считаю.А вот сбалансированным оно будет.Но то ладно это мое личное мнение.Но при современной технике можно и экипажи сократить,а ракет можно разместить в несколько раз больше чем на Тикондероге да и устойчивость стала бы больше.
                        Цитата: Физрук
                        Ведь согласно вашему мнению линкоры были "наиболее приспособленными для ведения современной морской войны"

                        Извените но СОВРЕМЕНАЯ морская война закончилась с разваллом СССР,и началась война с бананово-нефтяными диктатурами не обладающими особым флотом,а в 90 и очень ограниченым запасом ПКР к тому же производства Франции,США,Израиля--и как многие отмечали имеющии тенденции не взрыватса.
                        Цитата: Физрук
                        Потому что колоссальное водоизмещение авианосца позволяет установить бронирование (100-150 мм) и противоторпедную защиту с двойным дном и коффердамами.

                        Ну и я веть не на уже существующий Оли Берк предлагаю броню ставить.


                        http://www.harpoondatabases.com/encyclopedia/Entry1506.aspx
                        Маловато информации,да еще и автоперевод не сработал.
                        Но я так глянул что понял----год 1970 ,такой корабль как я предлагаю сделать было тяжело--сейчас с новой электроникой,и вертикальным стартом ракет ---более реален.А так вместе с Лонг Бич его убрали.
                      16. Физрук 9 апреля 2012 10:28
                        Цитата: Физрук
                        С 1990 года заложили 4 Нимица (Стеннис, Трумэн, Рейган и Буш) и 1 Форд. + достроили Вашингтон, заложенный в самом конце 80-х


                        Даты закладки:
                        Стеннис - 13.03.1991
                        Трумен - 29.11.1993
                        Рейган - 12.02.1998
                        Буш - 06.09.2003
                        Форд - 13.11.2009

                        Вашингтон - заложен 25.08.1986, ввод в строй -1992


                        Цитата: Kars
                        Так что всетаки не уменьшилось количество?Качество упоминать не надо

                        laughing

                        Цитата: Kars
                        А какие еще две?А то что запланированно сами знаете.

                        На 2012 год в строю 8 Вирджиний.
                        Лос-Анджелес - построено 62 единицы, Арли Берк -62 единицы, так что я не вижу каких либо препятствий для достройки еще 22 Вирджиний.


                        Цитата: Kars
                        Да и судно 0т 20 до 25 тысяч тонн я линейным не считаю.А вот сбалансированным оно будет.Но то ладно это мое личное мнение.Но при современной технике можно и экипажи сократить,а ракет можно разместить в несколько раз больше чем на Тикондероге да и устойчивость стала бы больше.

                        Американцы испугались строить эсминцы Зумволт (по-сути - крейсера) водоизмещением 13 000 тонн. Даже их экономика такое не тянет. Проще Берки десятками строить. Новые атомные CG(X) - не крейсера, а морские пусковые платформы системы ПРО. Им броня не нужна.



                        Цитата: Kars
                        Извените но СОВРЕМЕНАЯ морская война закончилась с разваллом СССР,и началась война с бананово-нефтяными диктатурами не обладающими особым флотом,а в 90 и очень ограниченым запасом ПКР к тому же производства Франции,США,Израиля--и как многие отмечали имеющии тенденции не взрыватса.


                        Нет, Карс, я говорил про 80-е годы. В тот период ВМФ СССР еще существовал, а новых линкоров американцы не заложили. И даже не все 4 "Айовы" модернизировать не захотели, хотя линкоры были "наиболее приспособленными для ведения современной морской войны" Парадокс? smile
                        Физрук
                      17. Kars 9 апреля 2012 14:58
                        Цитата: Физрук
                        аты закладки:
                        Стеннис - 13.03.1991
                        Трумен - 29.11.1993
                        Рейган - 12.02.1998
                        Буш - 06.09.2003
                        Форд - 13.11.2009


                        CVN Multi-purpose Aircraft Carrier nuclear propulsion (Атомный многоцелевой авианосец)-73Джордж Вашингтон 1986
                        Назван в честь первого президента Соединённых Штатов Джорджа Вашингтона.

                        CVN Multi-purpose Aircraft Carrier nuclear propulsion (Атомный многоцелевой авианосец)-74Джон Стенсил1988
                        Назван в честь сенатора США, демократа Джона К. Стенниса.

                        CVN Multi-purpose Aircraft Carrier nuclear propulsion (Атомный многоцелевой авианосец)-75Гарри Трумен1988
                        Назван в честь 33-го президента США Гарри Трумэна.

                        CVN Multi-purpose Aircraft Carrier nuclear propulsion (Атомный многоцелевой авианосец)-76Роналд Рейган 2003
                        "Роналд Рейган " - первое судно, носящее имя живущего экс-президента США. Сам 92-летний Рональд Рейган на церемонии спуска не присутствовал, так как страдает болезнью Альцгеймера и не появляется на публике. Однако традиционную бутылку шампанского о нос корабля разбила его жена, Ненси Рейган. Также на спуске авианосца присутствовал вице-президент США Дик Чейни.

                        Кроме этого авианосец обладает еще двумя нюансами.

                        Во первых – вместо четырех тормозных тросов у него их три. Сэкономленное место пошло на установку более мощных тормозных систем, что позволило принимать более тяжелые самолеты.

                        Во вторых – это единственный авианосец, оборудованный бульбообразной носовой частью. Предполагается, что это усилит остойчивость корабля при сильном волнении.

                        CVN Multi-purpose Aircraft Carrier nuclear propulsion (Атомный многоцелевой авианосец)-77Джордж Буш 2009
                        Авианосец "Джордж Буш " будет десятым и последним кораблём, построенном в этом классе. Назван в честь 41-го президента США Джорджа Буша старшего. Будет вторым кораблём США, названным в честь военно-морского лётчика, а также вторым названным в честь живущего президента.

                        Заложен 6 сентября 2003 года, спущен на воду 9 октября 2006 года, включен в состав флота в январе 2009 года.


                        Так что давайте менятса источниками морской мудрости

                        http://ship.bsu.by/ship/100067 мой пожалуйста
                        Цитата: Физрук
                        На 2012 год в строю 8 Вирджиний.
                        Лос-Анджелес - построено 62 единицы, Арли Берк -62 единицы, так что я не вижу каких либо препятствий для достройки еще 22 Вирджиний.

                        Дай те название Верджиний,а про остальное я вас не спрашивал,и если не видете припятствий по достройке скажите которые находятса в процессе.
                        Цитата: Физрук
                        Нет, Карс, я говорил про 80-е годы. В тот период ВМФ СССР еще существовал, а новых линкоров американцы не заложили. И даже не все 4 "Айовы" модернизировать не захотели, хотя линкоры были "наиболее приспособленными для ведения современной морской войны" Парадокс

                        Вообщето парадокс эта ваша ремарка.
                        Линкоры модернизировали и использовали и это все что надо,сам факт а когда накопился опыт их использования(Извените но Лонг Бич это отличный показатель) а ресурсы существующих едениц исчерпались ,как раз СССР и згин --логика железная.И приведите где вы или мы говорили о 80 Х кроме самого процесса модернизаций.И на всякий случай дам про Айов
                        BB.62Нью Джерси1943/1995
                        Использовался в тихоокеанском флоте США где выполнял функции сопровождения авианосных соединений, а также артиллерийской поддерки десанта. Списан в резерв 30 июня 1948 года.

                        21 ноября 1950 года возвращен в строй для принятия участи в конфликте с Кореей. Использовался в Атлантике, до списания 21 августа 1957 года.

                        После модернизации на верфях Филадельфии, принял участие в войне во Вьетнаме. Списан 17 декабря 1969 года. Вновь модернизированный линкор участровал в военных действиях в Ливане в 1983-1984 годах. Отправлен в резерв 9 сентября 1991 года, а в 1999 году отбуксирован в военно-морской музей Camden.

                        BB.61Айова1943/1995
                        В ноября 1943 года использовался в качестве океанского лимузина VIP-класса для президента Франклина Рузвельта, направлявшегося на Тегеранскую конференцию союзников через доставил в Касабланку (Французское Марокко).

                        14 ноября 1943 года эсминец "Вильям Д. Портер" (William D. Porter DD-579), отрабатывая атаку крупной надводной цели. выпустил в "Айова" торпеду. Как выяснилось позже, из-за недостаточного контроля со стороны экипажа и полного наплевательства на понятие "профилактический осмотр", предохранительные устройства в торпедном аппарате "Портера" были разъедены морской водой. В сложившейся кризисной ситуации радисту эсминца пришлось нарушить приказ о соблюдении радиомолчания и срочно известить "Айова" об угрожающей опасности. Линкор вовремя изменил скорость и курс, и торпеда прошла мимо, примерно в 900 м. от правого борта. Рузвельт настоял на том, чтобы командир эсминца не был наказан.

                        По окончании конференции "Айова" доставил президента обратно в США.

                        В 1944 г. был передан тихоокеанскому флоту США где он выполнял функции сопровождения авианосных соединений, а также артиллерийской поддержки десанта. Списан 24 марта 1949 года.

                        24 августа 1951 года вновь вступил в строй. Широко использовался в войне с Кореей, как корабль артиллерийской поддержки. После войны передан атлантическому флоту США. Списан 25 февраля 1959 года.

                        28 апреля 1984 года, после основательной модернизации в Новом Орлеане "Айова" вновь выходит на службу.

                        19 апреля 1989 года линкор "Айова" находился в районе острова Пуэрто-Рико, где проходили плановые боевые стрельбы. В ходе заряжания второго (центрального) 16-дюймового орудия второй артиллерийской башни в боевом отделении произошел взрыв боеприпаса, в результате которого погибли 47 человек из экипажа корабля, а башня полностью выведена из строя. Тушение пожара и ликвидация последствий взрыва проводились силами пожарных и аварийных команд корабля.

                        26 октября 1990 года корабль был окончательно списан и передан 12 января 1995 года на постоянную швартовку в Ньюпорт.

                        BB.63Миссури1944/1995
                        Использовался в тихоокеанском флоте США где выполнял функции сопровождения авианосных соединений, а также артиллерийской поддерки десанта. На борту этого корабля был подписан договор о капитуляции Японии. После войны использовался для обучения, а так же для дипломатических миссий.

                        10 мая 1986 года модернизирован и вновь поставлен в строй. Участвовал в операции Буря в пустыне.

                        4 мая 1998 года передан в музей Перл Харбора.

                        BB.64Висконсин1944/1995
                        Использовался на тихоокеанском флоте США где он выполнял функции сопровождения авианосных соединений, а также артиллерийской поддерки десанта. Списан 1 июля 1948 года.

                        Повторно введен в строй 3 марта 1951 года в связи с войной в Корее. Использовался как кодабль разведки и прикрытия. После столкновения с эсменцем Eaton получил серьезные повреждения носовой части корпуса и был отбуксирован для ремонта в Норфолк.

                        22 октября 1988 года после модернизации в Новом Орлеане, принимает участие в операции Буря в пустыне. Списан в запас 30 сентября 1991 года. 12 февраля 1998 года передан в Норфолк, где и находится по сей день. Сегодня этот линкор служит музеем с возможностью посещения его широкой публики.

                      18. Физрук 9 апреля 2012 15:27
                        У вас, Карс, ошибочные источники, поэтому и выводы неправильные.

                        Naval vessel register:
                        http://www.nvr.navy.mil/nvrships/s_CVN.htm

                        Award Date - дата подписания госзаказа
                        Keel Date - ДАТА ЗАКЛАДКИ, вот это и есть искомое


                        Цитата: Kars
                        Дай те название Верджиний,а про остальное я вас не спрашивал,и если не видете припятствий по достройке скажите которые находятса в процессе.


                        Список АПЛ "Вирджиния" и их названия, источник тот же:

                        SSN 774 VIRGINIA
                        SSN 775 TEXAS
                        SSN 776 HAWAII
                        SSN 777 NORTH CAROLINA
                        SSN 778 NEW HAMPSHIRE
                        SSN 779 NEW MEXICO
                        SSN 780 MISSOURI
                        SSN 781 CALIFORNIA
                        SSN 782 MISSISSIPPI
                        SSN 783 MINNESOTA
                        SSN 784 NORTH DAKOTA
                        SSN 785 JOHN WARNER
                        SSN 786 NO NAME
                        SSN 787 NO NAME
                        SSN 788 NO NAME
                        SSN 789 NO NAME
                        SSN 790 NO NAME
                        SSN 791 NO NAME

                        По поводу линкоров - не стоило так долго копипастить известные факты. Ответьте лучше на вопрос, почему в 80-е годы не заложили новые линкоры?
                        Физрук
                      19. Kars 9 апреля 2012 22:33
                        Цитата: Физрук
                        http://www.nvr.navy.mil/nvrships/s_CVN.htm

                        Спасибо ваша ссылка все исправила,а то я уже начал сомневатса в Энциклопедии кораблей
                        Award Date: 06/30/1988
                        теперь все стало на своим места и подтвердило мое мнение ,Дата заказа---как раз ДО Развала СССР так что все подвердилось.
                        Keel Date: 03/13/1991 и даже закладка до распада СССР
                        Все тютелька в тютельку
                        Цитата: Физрук
                        По поводу линкоров - не стоило так долго копипастить известные факты. Ответьте лучше на вопрос, почему в 80-е годы не заложили новые линкоры?

                        Ну вы уже пропустили что ВСЕ четыре модернизировались?
                        28 апреля 1984 года, после основательной модернизации в Новом Орлеане "Айова" вновь выходит на службу--даже Айова которой вы отказали.
                        А почему не заложили----странно все логично,есть Четыре линкора,их модернизируют,изучают результат,приходят к выводу


                        Второе рождение» линкоров в 1980-е годы — явление в истории кораблестроения беспрецедентное. При сохранении полного комплекта тяжелой артиллерии и брони "Айова" получили стратегическое оружие — крылатые ракеты Томагавк, а также противокорабельные ракеты Гарпун, автоматизированные зенитные артиллерийские комплексы Вулкан MK.15, современное радиоэлектронное оборудование и средства РЭБ. Подобное сочетание старого и нового дало поразительный результат— линкоры, считавшиеся бесповоротно ушедшими в прошлое, в действительности оказались универсальными ударными кораблями, наиболее приспособленными для ведения современной морской войны. Произошедший в 1982 году Фолклендский кризис подтвердил это мнение: бывшей «владычице морей» очень не хватало кораблей, аналогичных "Айова".






                        Цитата: Kars
                        Все шло для линкоров как нельзя лучше до конца 80-х годов, однако затем начались проблемы. Окончание же холодной войны и необходимость значительного сокращения военно-морских сил заставила американское правительство еще раз серьезно рассмотреть вопрос фактической ценности линкоров в современном мире

                        Помните Горбачев,Рейкявики,консенсус.



                        SSN 785 JOHN WARNER
                        Ее имя было объявлено 8 января 2009 года
                        Заложен: Ожидаемое в 2010 году [ 2 ]
                        Статус: Упорядоченный
                        Ну вот вроде и все
                      20. Физрук 9 апреля 2012 23:15
                        Цитата: Kars
                        теперь все стало на своим места и подтвердило мое мнение ,Дата заказа---как раз ДО Развала СССР так что все подвердилось.


                        Что мешало отменить заказ, как это сделали с Сивулфом? Условия же изменились. Тем не менее - строят, СТРОЯТ, Карс lol

                        Цитата: Kars
                        28 апреля 1984 года, после основательной модернизации в Новом Орлеане "Айова" вновь выходит на службу--даже Айова которой вы отказали.

                        Линкор хорошо защищен. Какие у него еще преимущества перед авианосцем?

                        Никому не нужно барахло за 4 миллиарда, которое может обстреливать клочок побережья, и служащее ржавой мишенью для пристрелки ПКР в военное время?




                        Цитата: Kars
                        SSN 785 JOHN WARNER
                        Ее имя было объявлено 8 января 2009 года
                        Заложен: Ожидаемое в 2010 году [ 2 ]
                        Статус: Упорядоченный


                        Источник?
                        lol Вы удивлены? SSN 781 California. Госзаказ 2004 финансового года. Заложена - 2009, Ввод в строй - 8 июля 2011. Всему свое время.


                        22 декабря 2008 был выдан крупный госзаказ на постройку ЕМНИП 8 Вирджиний. Естественно, многие еще не заложены - верфи не резиновые.
                        Физрук
                      21. Kars 10 апреля 2012 00:06
                        Цитата: Физрук
                        Что мешало отменить заказ, как это сделали с Сивулфом? Условия же изменились

                        Инерция,просто инерция да и Буря в Пустыне показала как эфективно боротса со странами не имеющими флота,но имеющих полезные ископаемые laughing
                        Цитата: Физрук
                        Линкор хорошо защищен. Какие у него еще преимущества перед авианосцем?

                        А зачем его сравнивать с авианосцем?довайте сравним авианосец и подводную лодку lol
                        Цитата: Физрук
                        SSN 781 California. Госзаказ 2004 финансового года. Заложена - 2009, Ввод в строй - 8 июля 2011

                        Ну вот с датами авианосцев и разобрались
                        Цитата: Физрук
                        22 декабря 2008 был выдан крупный госзаказ на постройку ЕМНИП 8 Вирджиний

                        Лос Анжелесы списывают потихоньку?
                      22. Физрук 10 апреля 2012 16:25
                        Цитата: Kars
                        Инерция,просто инерция да и Буря в Пустыне показала как эфективно боротса со странами не имеющими флота


                        Вы явно недооцениваете АУГ.


                        Цитата: Kars
                        со странами не имеющими флота,но имеющих полезные ископаемы

                        Как же тогда быть с Югославией и Афганистаном? Где вы увидели там нефть или др. природные ценности?

                        Цитата: Kars
                        А зачем его сравнивать с авианосцем?довайте сравним авианосец и подводную лодку

                        Нельзя строить все подряд. Авианосец, при одинаковой с линкором цене, имеет на порядок выше ударную мощь + просто несравнимые возможности для контроля воздушного и морского пространства.



                        Цитата: Kars
                        Лос Анжелесы списывают потихоньку?

                        Да. 20 единиц решено модернизировать и оставить в составе флота до 2030 - 2040 года.
                        Физрук
                      23. Kars 10 апреля 2012 19:30
                        Цитата: Физрук
                        Вы явно недооцениваете АУГ.

                        Ну почему же ,это лучшая дубинка США из наличного арсенала не ядерного оружия.Но вы не можете уверенно описать морскую программу США если бы СССР начал в вод в строй Ульяновски и улучшенные Славы в массовом порядке.Но факт остаетса фактом что после 1988 следующий авианосец заказали в 2001
                        Цитата: Физрук
                        Как же тогда быть с Югославией и Афганистаном? Где вы увидели там нефть или др. природные ценности?

                        Неужели вам надо все так разьяснять?Югословия это ЕВРО(валюта) Афганистан это целая страна с богатейшими залежами полиметалических руд,нефтепроводами и героином.
                        Цитата: Физрук
                        Нельзя строить все подряд. Авианосец, при одинаковой с линкором цене, имеет на порядок выше ударную мощь + просто несравнимые возможности для контроля воздушного и морского пространства

                        Станно тогда почему ЛИНКОРЫ воевали почти во всех конфликтах что и флот США и пршли не одну модернизацию.когда авианосец такой ..крутой..

                        Было бы интересно посмотреть на ту же Айову с УВП 41 ,снятой кормовой башней и увеличенным количеством электроники.

                        Кстате еще по поводу брони.
                        Крейсера,Эсминцы ведь хотят в составе эскадр,правда?Даже допустип ПКР смогла вывести из сторя антены и то что от них недалеко(а боевые посты где стоят компьютеры,другое Сложное оборудование и сидят люди скорее всего нет),корабль не получает таких катастрофических повреждений,сохраняет плавучесть,ход ----он может продолжать идти в составе флотилии и вести противолодочную борьбу(я надеюсь сонары ПКР попав в антены не повредила?),работать по внешнему целеуказанию и тд.И ремонт его пройдет намного быстрей чем судно будут поднимать с морского дна или оно выгорит.
                      24. Физрук 10 апреля 2012 20:50
                        Цитата: Kars
                        Но факт остаетса фактом что после 1988 следующий авианосец заказали в 2001


                        Все с точностью до наоборот smile Вы хотите увидеть желаемое и не пытаетесь посмотреть с разных сторон. Ваша идея Карс ошибочная и вот почему:

                        Поначалу Нимицы заКазывали в среднем через каждые 5 лет, и сразу же начинали закладку.
                        Но в начале 80-х ситуация изменилась - 27 декабря 1982 года заказали сразу 2 корабля (Линкольн и Вашингтон), последний из которых - Вашингтон, смогли достроить долько к 1992 году (в 1982 году на верфях все еще находился Рузвельт). Поэтому не удивительно, что заказанные 30 июня 1988 года новые корабли Стеннис и Трумен пришлось строить уже в 90-х годах. В 2000-х годах вновь стали заказывать по 1 кораблю и тут же начинали закладку. Всеравно во всех случаях (и в 70-е, и в 80-е и в 90-е и в 2000-е) Нимицы вступали в строй через равные промежутки времени.
                        А вы, Карс, можете дальше конспирологией smile

                        Цитата: Kars
                        Станно тогда почему ЛИНКОРЫ воевали почти во всех конфликтах что и флот США и пршли не одну модернизацию.когда авианосец такой ..крутой..

                        У каждого свои задачи. Айовы иногда привлекались для обстрела побережья, на большее они не способны. Факт остается фактом - большую часть жизни линкоры простояли в базах и даже после модернизации их участие в операциях было символическим.
                        Как часто использовали авианосцы вы занаете сами.


                        Цитата: Kars
                        Было бы интересно посмотреть на ту же Айову с УВП 41 ,снятой кормовой башней и увеличенным количеством электроники.

                        Вундервафля. smile
                        Тикондерога имеет в 2 раза больший ударный потенциал (2 УВП), но в 5 раз меньшее водоизмещение и в 5 раз меньший экипаж.

                        Цитата: Kars
                        Крейсера,Эсминцы ведь хотят в составе эскадр,правда?Даже допустип ПКР смогла вывести из сторя антены и то что от них недалеко(а боевые посты где стоят компьютеры,другое Сложное оборудование и сидят люди скорее всего нет),корабль не получает таких катастрофических повреждений,сохраняет плавучесть,ход ----он может продолжать идти в составе флотилии и вести противолодочную борьбу(я надеюсь сонары ПКР попав в антены не повредила?),работать по внешнему целеуказанию и тд.И ремонт его пройдет намного быстрей чем судно будут поднимать с морского дна или оно выгорит.


                        Идея хорошая, но, увы, нежизнеспособная.
                        Все факты из морских конфликтах свидетельствуют об обратном - поврежденный корабль как можно быстрее эвакуируют из зоны БД. А легкая броня (например 50 мм) - бесполезный груз - ПКРпробивает ее как картонный лист и броня не спасет отсеки от пожара. Повреждения будут значительные в любом случае.
                        Физрук
                      25. Kars 10 апреля 2012 22:37
                        Цитата: Физрук
                        Нимицы вступали в строй через равные промежутки времени


                        1992 1995 1998 2003 2009 ну как то неочень равные ,а если еще взять даты заказов то вообще(пять последних готовых)
                        Но я думаю это неважно.
                        Цитата: Физрук
                        У каждого свои задачи

                        Я это уже двадцать раз написал.Но все равно почему же когда Авианосцы всесильны допотопные калоши воюют,тратят ресурсы,модернизируютса и тд так что не сходитса.
                        Цитата: Физрук
                        Вундервафля.
                        Тикондерога имеет в 2 раза больший ударный потенциал (2 УВП), но в 5 раз меньшее водоизмещение и в 5 раз меньший экипаж.


                        Странно а почему вы решили что на корабле в 6 раз больше будет стоять одно УВП?
                        Цитата: Физрук
                        Все факты из морских конфликтах свидетельствуют об обратном - поврежденный корабль как можно быстрее эвакуируют из зоны БД


                        А это вы про какие конфликты?
                        Цитата: Физрук
                        поврежденный корабль

                        И с чего вы решили что ПОВРЕЖДЕННЫЙ корабль будет из безбронного?Тот же Старк в условиях серьезной войны просто бы потопили сами,да и в этой реальности взорвись вторая ракета неизвестно что бы было.
                        Цитата: Физрук
                        А легкая броня (например 50 мм) - бесполезный груз - ПКРпробивает ее как картонный лист и броня

                        Я говорю о броне от 200 до 50 мм +25 ,и приведите если можете характеристики бронепробиваемости ракет Гарпун,Экзосет ---тех что распостранены.Можно Гранит,который 90% утопит ту же Тикондерогу.
                        Те данные что попадались мне дают бронепробиваемость 40 мм,в одном месте Экзосету приписывают 90 мм.И не забудте что при бронировке ПКР не сможет проникнуть глубоко в корпус,поэтому повреждения будут значительно меньше.
                      26. Физрук 11 апреля 2012 12:01
                        Цитата: Kars
                        1992 1995 1998 2003 2009 ну как то неочень равные ,а если еще взять даты заказов то вообще(пять последних готовых)


                        Самый обычный график, первые три -вообще идеальные интервалы (задержка между 2003 и 2009 обусловлена изменениями в конструкции корабля)

                        Цитата: Kars
                        Но я думаю это неважно.

                        Карс, признайтесь же наконец, что ваша теория неверна laughing

                        Цитата: Kars
                        Но все равно почему же когда Авианосцы всесильны допотопные калоши воюют,тратят ресурсы,модернизируютса и тд так что не сходитса.


                        Сколько было построено ударных авианосцев? 19 единиц, не считая Мидуэев. Построено линкоров - 0. Модернизировано - 4. 1980-е - новый виток гонки, программы СОИ и все такое, флот увеличивал количество кораблей всеми способами, эксплуатировались даже старье вроде "Фаррагута" и "Чарльза Адамса".



                        Цитата: Kars
                        Странно а почему вы решили что на корабле в 6 раз больше будет стоять одно УВП?

                        А сколько по-вашему мнению? С учетом сохранения 2-х башен и комплекта брони.

                        Цитата: Kars
                        А это вы про какие конфликты?

                        ВМВ, Фолкленды, подрыв Коула


                        Цитата: Kars
                        Я говорю о броне от 200 до 50 мм +25 ,и приведите если можете характеристики бронепробиваемости ракет Гарпун,Экзосет ---тех что распостранены.Можно Гранит,который 90% утопит ту же Тикондерогу.


                        Такая броня слишком увеличит стоимость постройки корабля. От высокоскоростных ПКР Москит и Калибр нужно как-минимум 100 мм.

                        Про "Гранит" можно ничего не говорить - крайне мутная система, не аппробированная даже в полигонных условиях с отсутствующей системой целеуказания.

                        Цитата: Kars
                        не забудте что при бронировке ПКР не сможет проникнуть глубоко в корпус,поэтому повреждения будут значительно меньше.

                        Все зависит от компоновки помещений и противопожарной защиты.

                        Затраты не стоят результата.
                        Физрук
                      27. Kars 11 апреля 2012 12:46
                        Цитата: Физрук
                        Самый обычный график, первые три -вообще идеальные интервалы (задержка между 2003 и 2009 обусловлена изменениями в конструкции корабля)


                        Да уж не очень обычный,но факта что после развала СССР заказали только три авианосца это не отменит.
                        Цитата: Физрук
                        Карс, признайтесь же наконец, что ваша теория неверна

                        Неужели после оканчания холодной войны в развитии флота США ничего не изменилось?
                        Цитата: Физрук
                        Сколько было построено ударных авианосцев? 19 единиц, не считая Мидуэев. Построено линкоров - 0. Модернизировано - 4. 1980-е - новый виток гонки, программы СОИ и все такое, флот увеличивал количество кораблей всеми способами, эксплуатировались даже старье вроде "Фаррагута" и "Чарльза Адамса".

                        Вот видете построино 19 авианосцев,всемогущих авианосцев а флот США даже старье использует.
                        Но это не изменяет факт что в 80-е на тех же верфяг где модернизировались Айовы и на те средства могли построить несколько едениц более современной техники а не мучать старичков,которые по вашему бесполезны.
                        Цитата: Физрук
                        Такая броня слишком увеличит стоимость постройки корабля. От высокоскоростных ПКР Москит и Калибр нужно как-минимум 100 мм.

                        А я что говорю?от 200 мм в жажных местах,до 50 мм +вторая переборка 25 мм.
                        Цитата: Физрук
                        Такая броня слишком увеличит стоимость постройки корабля

                        Не хочу цетировать Фрости но он утверждал что такая броня стоит копейки по сравнению с нанотехнлогическими материалами по технологии Стелс в ответ на мое высказывание что бронирование не используетса потомучто дорого,а реального противника в принципе и нет.
                        Цитата: Физрук
                        ВМВ, Фолкленды, подрыв Коула

                        Насчет ВМВ вы точно не правы-----корабли вели боевые действия до последнего.особенно эсминцы и крейсера.Тот же Эксетер вышел из боя с немецким рейдером только понеся очень серьезные потери.и тд.
                        Пересмотрел Фолкленды---то вообще юмор как погибли Антилоуп и Ковентри
                        Тот же Глеморган не смотря повреждения--опять кстате аргентинская ракета не взарвалась остался в раене боевых действий.Да и что то ненахожу что из 10 серьезно поврежденных английских кораблей включая два авианосца кто то срочно пошол на ремонт.
                        А Коул то вообще не считаетса.
                        Цитата: Физрук
                        А сколько по-вашему мнению? С учетом сохранения 2-х башен и комплекта брони

                        Можно еще снять 5 дюймовые универсалки,башня 3х406 весит как пол Тикондероги(утрирую) так что я думаю около 400 ячеек(но можно и ограничетса 320-350) и они не пойдут ко дну или равнут на ремонт от случайного экзосета
                      28. FROST 11 апреля 2012 17:00
                        Не хочу цетировать Фрости но он утверждал что такая броня стоит копейки по сравнению с нанотехнлогическими материалами по технологии Стелс в ответ на мое высказывание что бронирование не используетса потомучто дорого


                        Это было ошибочное утверждение. Когда я посчитал массу необходимого объема брони при 100-150 мм бронировании, стало ясно, что это увеличит водоизмещение в 1,5-2 раза при сохранении текущего огневого потенциала, дальности плавания и ходовых характеристик. А это значительное удорожание. Следовательно, своих параноидальных аргументов больше нет? laughing
                        FROST
                      29. Kars 11 апреля 2012 17:24
                        Ты и посчитал?не смеши меня.
                        Откуда ты знаешь плотность современой брони?Ты знаешь сколько стоит стелс обшивка?или ты занимаешся складывание и вычитанием нолей? lol
                        и ты оставишь это молча?
                        Цитата: Физрук
                        От высокоскоростных ПКР Москит и Калибр нужно как-минимум 100 мм.
                      30. FROST 11 апреля 2012 17:44
                        и ты оставишь это молча?
                        Цитата: Физрук
                        От высокоскоростных ПКР Москит и Калибр нужно как-минимум 100 мм.


                        Считаю, что они способны пробить больше

                        Ты и посчитал?не смеши меня.
                        Откуда ты знаешь плотность современой брони?


                        Я считаю по приближенным к стали показателям. У тебя у самого то есть данные по плотности?)
                        FROST
                      31. Kars 11 апреля 2012 18:05
                        Цитата: FROST
                        У тебя у самого то есть данные по плотности?)

                        Кстате нет,но почему по стали ,когда сейчас используютса алюминиевые сплавы?
                        А габариты не приведеш так же?И что ты считаешь корпус Тикондероги ,или новый корпус?если тикондероги то существующюю обшивку отминусовал?

                        Кстати ты опять попытался соврать
                        Цитата: FROST
                        как твои же слова
                        -так что 550 мм железобетона в самый раз показатель.Ну а это максимум до 120-150 мм брони

                        И привел фразу не до конца
                        Цитата: Kars
                        Смотрим внимательно бронепробиваемость ее с 3000 метров видим 574 мм ЖЕЛЕЗОБЕТОНА согласно вашим же показаниям огромное значение имеет удленение(поперечная нагрузка и я с этим согласен,только не надо забывать чтодак же имеет значения и разница у БПС всетаки 1 к 20,а ШП 1 к 4.62,а у Браб 500 1 к 8.3) 1 к 8.3 а учитывая что она тяжелее,и то что ШП тормозитса парашутом,потом разгоняетса я предположу что ШП(опять вам фора)имеет немного большую скорость и учитывая что строение БРАБ более подходящее для пробития бетона я могу в принцыпе согласитса что у них будет примерно равна пробиваемость бетона,а скорее всего у ШП даже меньше--так что 550 мм железобетона в самый раз показатель.Ну а это максимум до 120-150 мм брони,и то при условии что прочности ШП хватит что бы не раскалотса
                      32. FROST 11 апреля 2012 18:22
                        Кстате нет,но почему по стали ,когда сейчас используютса алюминиевые сплавы?


                        А что ж ее только при противопульном бронировании и от мелкокалиберных снарядов используют? Что ж основные танки ей не бронируют? laughing

                        Кстати ты опять попытался соврать


                        Ты похоже свою паранойю еще целый год обсасывать будешь fool lol

                        А габариты не приведеш так же?И что ты считаешь корпус Тикондероги ,или новый корпус?если тикондероги то существующюю обшивку отминусовал?


                        Возьми английский крейсер ВМВ Инвинсибл, (очень приближенный к Тикондероге) и учти, что его бронирование (особенно палубы) даже меньше тобой предлагаемого. А водоизмещение около 20 т. тонн. Как ни крути, меньше 50-70% процентов увеличения водоизмещения не избежать (это по самому минимуму)
                        Так, что пойди подлечись laughing
                        FROST
                      33. Kars 11 апреля 2012 23:09
                        Цитата: FROST
                        А что ж ее только при противопульном бронировании и от мелкокалиберных снарядов используют? Что ж основные танки ей не бронируют


                        Вы незнаете таких элементарных вещей?Да вы продолжаете удивлять.
                        Потомучто танки сталкиваютса с подкалиберными БС и куммулятивными.если бы им надо было противостоять калиберным боеприпасам то весьма возможно и ставили бы.А так Бредли сделали.Хоть наверное да сталь будет дешевле.Но всетаки я думаю что за последние 50 лет изготовление броневых плит хоть чуть чуть шагнуло вперед.
                        Цитата: FROST
                        ВМВ Инвинсибл

                        Первой мировой
                        Цитата: FROST
                        ВМВ Инвинсибл, (очень приближенный к Тикондероге

                        действительно очень----20 тыс и 9 тыс тонн.
                        Цитата: FROST
                        Как ни крути, меньше 50-70% процентов увеличения водоизмещения не избежать (

                        А теперь приведите мне что я предполагал бронировать Тикондерогу.я не собираюсь из экономии впихивать крейсер в корпус эсминца Спрюенс.
                        я предлагал корабль водоизмещение от 16 000 тонн(и мне больше нравитса бронирование японских тяжолых крейсеров) и не забвайте что Инвисил--Линейный крейсер и несет 305 мм ну очень тяжолые орудия в тяжолых башнях.
                        Но я всетаки хотел бы что бы вы повторили как вы там 4 000 тонн когдато насчитли 170х,,,,х...... что то такое.
                        Цитата: FROST
                        увеличения водоизмещения не избежать

                        Никогда его не избегал,а вот на Тикондерогу из за корпуса Спрюенса несмогли втиснуть нормальный запасной радар
                      34. FROST 12 апреля 2012 03:47
                        действительно очень----20 тыс и 9 тыс тонн.


                        Ты размеры сравнивай, а не водоизмещение fool Как раз и прикинешь сколько весят такие калоши

                        и не забвайте что Инвисил--Линейный крейсер и несет 305 мм ну очень тяжолые орудия в тяжолых башнях.


                        Ой-ой-ой))) И сколько они весят?))) У него 20(!) т. тонн водоизмещение)) Он и без них тяжеленный утюг)))

                        Но всетаки я думаю

                        то весьма возможно


                        Фактов ноль, а параноидальные предположения, сам знаешь сколько стоят laughing

                        А теперь приведите мне что я предполагал бронировать Тикондерогу.


                        Тебе просто показали, сколько весят бронированные корабли, с размером позволяющим разместить экипаж, оборудование и вооружение Тикондероги. Если у тебя будет еще больший корабль, то и водоизмещение будет значительно выше.
                        Не строили. Не строят. Не собираются строить. Факт. Все остальное - твоя болтовня и домыслы. laughing fool
                        FROST
                      35. FROST 11 апреля 2012 17:05
                        Карс, признайтесь же наконец, что ваша теория неверна


                        Без лоботомии, он этого не сделает lol
                        FROST
                      36. SWEET_SIXTEEN 10 апреля 2012 20:53
                        Здраствуй Карс. вот ты тут дискуссию развел)))

                        Хорошая тема. Интересные вещи обсуждаете.
                      37. Kars 10 апреля 2012 22:09
                        Привет ,спасибо что такое разместил.
                        Ты знаешь я такое люблю.
  11. schonia06rus 7 апреля 2012 17:12
    fellow СУДЯ по комментариям дети флотом не интересуются! если бы статья была про танки, то ууууухх тут воняло бы)
    schonia06rus
    1. вард 7 апреля 2012 17:35
      Ну да а мне минусов накидали... взрослые...
      1. FoMaS 7 апреля 2012 17:47
        А, как Ваши комментарии относятся к теме эсминцев Spruance??
        по теме, Spruance, у американцев довольно популярен (как базовая модель), несмотря на отличия серия Arleigh Burke class, является логическим продолжением развития кораблей данного класса.
        Кстати, на базе Spruance, разрабатывался даже вертолётоносец ПЛО, дабы ещё более оптимизировать расходы на строительство и дальнейшую эксплуатацию.
        1. MURANO 8 апреля 2012 23:06
          Фома,а это реальный проект,или чье то творчество?
          MURANO
          1. FoMaS 9 апреля 2012 18:21
            вроде, как реальный..,
            правда всё крутится вокруг Португалии, инфа от сюда
            http://www.naval.com.br/blog/2011/10/01/projeto-ddv-x-air-capable-spruance/#axzz
            1rYHMp6ua
  12. FoMaS 7 апреля 2012 17:40
    Spruance, у американцев довольно популярен (как базовая модель), несмотря на отличия серия Arleigh Burke class, является логическим продолжением развития кораблей данного класса.
    Кстати, на базе Spruance, разрабатывался даже вертолётоносец ПЛО, дабы ещё более оптимизировать расходы на строительство и дальнейшую эксплуатацию.
    [img]http://forum.keypublishing.com/attachment.php?attachmentid=178314&d=1256764
    062[/img]
  13. Физрук 7 апреля 2012 17:51
    Любопытно посчитать, какие типы кораблей строились для ВМФ СССР в 80-х годах:
    - Атомный крейсер пр. 1144 с ПКР Гранит, 3 ед., настолько отличаются между собой, что это 3 разных проекта
    - Ракетный крейсер пр. 1164 с ПКР "Базальт"
    - БПК пр. 1134-Б с ГТУ
    - БПК пр. 1155 с ГТУ
    - Эсминцы пр. 956 с котлами

    - СКР пр.1135 и его модификации
    - СКР пр. 11540
    - СКР пр. 11661

    - Авианосец пр.1143.7 "Ульяновск", атомный - 1 ед.
    - Авианосец пр. 1143.5 "Кузнецов" с котлами - 2 ед.
    - Авианосец пр. 1143.4 "Горшков"
    - Авианосцы пр. 1143, 3 ед.
    Несмотря на похожие индексы, это совершенно разные корабли. Про подводные лодки я даже не вспоминаю - там вообще мрак, десятки проектов.

    После этого адмиралы рапортуют, что Авианосцы - это для богатых, а мы люди экономные. мы строим "ассиметричный ответ" laughing
    Физрук
  14. Ty3uk 8 апреля 2012 10:01
    Спасибо автору за статью, очень познавательно.
    Ty3uk
  15. AK-74-1 8 апреля 2012 11:34
    Статья хорошая. Интересный обзор для нашей судостроительной и военной сфер.
  16. вард 10 апреля 2012 05:29
    Современные системы вооружений заложники своего технического совершенства... например сейчас всё на GPS.... час работы и из СВЧ печки делается глушилка, которая загасит это всё в радиусе 2-3 км. ... печки есть в каждом доме... опыт Югославии показал что это крайне эффективный способ противодействия...
    1. FROST 10 апреля 2012 20:01
      Современные системы вооружений заложники своего технического совершенства... например сейчас всё на GPS.... час работы и из СВЧ печки делается глушилка, которая загасит это всё в радиусе 2-3 км. ... печки есть в каждом доме...


      Поверьте, это сказка wink
      FROST
      1. вард 10 апреля 2012 22:11
        Я эту сказку детишкам рассказал... потом в ФСБ сидел...потел...
        1. FROST 11 апреля 2012 00:12
          Я эту сказку детишкам рассказал... потом в ФСБ сидел...потел...


          Да ладно wink , этими сказками весь рунэт забит и любой подросток, пенсионер и прочий гражданин имеет возможность наесться ими по уши. smile
          Станция РЭБ очень сложная штука и из микроволновки ее не сделаешь.
          Против современных протоколов передачи данных, средства РЭБ малоэффективны.
          FROST
    2. Трамвайный хам 10 апреля 2012 20:14
      Цитата: вард
      опыт Югославии показал что это крайне эффективный способ противодействия...


      Опыт Югославии показал полный погром сербской армии при единичных потерях.
      Трамвайный хам
      1. вард 10 апреля 2012 22:13
        Если бы не наши дол...бы, Югославия не сдалась... после окончания операции промелькнуло... им осталось две недели продержатся....
        1. FROST 11 апреля 2012 00:14
          после окончания операции промелькнуло... им осталось две недели продержатся....


          1. Что промелькнуло?
          2. Где промелькнуло?
          3. Что бы было после 2-ух недель?
          FROST
  17. вард 10 апреля 2012 11:07
    Здрасти проффесор...как спалось...
  18. zadorin1974 10 апреля 2012 21:02
    если вернутся к теме статьи - унификация действительно приносит большие перспективы:лучшая подготовка и заимозаменяемость экипажей,быстрый ремонт и удешевление обслуживания.НО и зная болевые точки одного -знаешь и как убить остальных. На наших флотах переходя с одного корабля на другой офицеры (узкие спецы)больше года обычно учатся не ломать новое(не знакомое )оборудование-что говорить о срочниках,которым лишь бы поспать да пожрать да от начальства подальше

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня