Четыре боя "Славы", или Эффективность минно-артиллерийских позиций (окончание)

Изучив бои линкора «Слава» в Моонзунде, мы можем сделать некоторые выводы о бое на минно-артиллерийской позиции как способе ведения боевых действий слабейшего флота против сильнейшего.

Вне всякого сомнения, необороняемые минные заграждения серьезно затрудняют действия противника, но самостоятельно остановить его не могут. Даже весьма плотные минные заграждения, как, например, выставленные в Ирбенском проливе по состоянию на 1917 г., все же были пройдены германскими тральщиками, хотя для этого понадобилось несколько дней.

Ни в одном случае легкие силы, такие, как канонерские лодки, эсминцы и подводные лодки, не смогли сыграть сколько-то значимой роли в обороне минно-артиллерийских позиций. Их роль ограничивалась дозорами и разведкой, но самостоятельно воспрепятствовать тралению они ни в одном случае не смогли.


Здесь, правда, следует сделать существенную оговорку. Михаил Коронатович Бахирев считал, что минная позиция в Ирбенском проливе поставлена из рук вон плохо:

В самом Ирбенском проливе давно уже было поставлено и поддерживалось минное поле, которое отнюдь нельзя было считать минной позицией:
1) южный берег пролива принадлежал неприятелю и был сильно укреплен;
2) большая площадь поля давала возможность неприятелю все время производить тральные работы, и мы не могли уловить момент, когда он действительно намерен форсировать проход; к тому же благодаря этому полю мы лишены были возможности постоянного наблюдения за неприятельскими тральщиками;
3) эти тральные работы неприятель мог производить совершенно без поддержки своего флота;
4) при прорыве неприятель благодаря устройству нашей позиции все время был гарантирован от наших атак миноносцами и подводными лодками, так как его защищали наши заграждения, поставленные параллельно берегу (это была, по моему мнению, громадная ошибка);
5) неприятель имел возможность сделать вдоль самого своего берега протраленный фарватер и следить за его исправным состоянием;
6) мы не имели возможности высылать из Рижского залива неожиданно для неприятеля наши миноносцы и подводные лодки к W, в море и, следовательно,
7) это поле лишило нас возможности производить разведки в Балтийском море из Рижского залива.


Возможно, что, если бы минная позиция соответствовала изложенным выше пожеланиям М.К. Бахирева, легкие силы могли быть использованы с большей эффективностью. Однако в этом есть определенные сомнения.

Безусловно, что, если бы минные заграждения были бы поставлены перпендикулярно берегу (поперек пролива), то между ними оказались бы свободные от мин пространства, о которых знали бы обороняющиеся, а наступающие – нет. В таком случае можно было бы провести под берегом группу миноносцев, а затем предпринять атаку, двигаясь вне минных полей. Но германские тральщики работали под защитой более крупных кораблей, таких, как легкие крейсера, броненосцы и дредноуты, которые вполне были в состоянии, развив интенсивный огонь, сделать такую атаку невозможной. «Слава» дважды (3 августа 1915 г. и 4 октября 1917 г.) отгоняла вражеские миноносцы с предельной дистанции стрельбы. Не приходится сомневаться, что два броненосца или дредноута при поддержке двух легких крейсеров (а именно такой отряд обычно назначался в непосредственное прикрытие тральному каравану) справились бы с подобной задачей намного быстрее и эффективнее.



Что касается подводных лодок, то для них, казалось бы, форсирование минных заграждений неприятелем представляет едва ли не идеальные условия для атаки. Основная проблема подводной лодки заключается в том, что она не в состоянии сблизиться с вражеским боевым кораблем в надводном положении (утопят), а под водой у лодки слишком маленькая скорость для этого. Поэтому, по большому счету, подводная лодка может атаковать военный корабль, если он волею случая проходит в пределах досягаемости ее торпедного оружия. Но прорыв минных заграждений представляет лодке дополнительные возможности.

Во-первых, значительная часть вражеского отряда обычно находится перед минными заграждениями, в ожидании момента, когда будет протрален фарватер. Соответственно, у подводной лодки появляется достаточно времени, чтобы сблизиться с противником и атаковать его. Если же подводная лодка находится позади минных заграждений, то она имеет возможность выбрать подходящую позицию, потому что противник не знает, где заканчивается минное заграждение и не начнется ли новое, отчего вынужден осторожничать и двигаться с малой скоростью за тральным караваном даже там, где мин уже нет.

Тем не менее, единственным успешным случаем применения подводных лодок стала атака германской базы тральщиков «Индианола», в результате чего последняя получила повреждение и вынуждена была отказаться от участия в бою 4 октября 1917 г. И это несмотря на то, что в обороне Моонзунда принимали участие очень опытные британские экипажи, использовавшие весьма совершенные для того времени лодки. В известной мере столь разочаровывающий результат являлся следствием того, что немцы привлекали достаточное количество миноносцев, для охраны своих более крупных кораблей. Но и в других случаях подводные лодки терпели неудачу. Так, в 1915 г. командование флота выслало к Ирбенскому проливу Е-1, Е-9, «Барс» и «Гепард». Утром 10 августа два броненосных крейсера («Роон» и «Принц Генрих») в сопровождении двух легких крейсеров подошли к Ирбенскому проливу. В коротком бою они отогнали русские миноносцы, и приступили к обстрелу мыса Церель. Всего немецкие крейсера вели огонь 40 минут, за это время Е-1 и «Гепард» трижды пытались атаковать германские крейсера. Увы, безуспешно.

Можно предположить, что легкие силы в состоянии сыграть известную роль в обороне минно-артиллерийских позиций, но самостоятельно защитить их они не могут.

Что касается береговой артиллерии, то в боях у Моонзунда она себя почти не проявила: 4 октября батареи Моона и Вердера были очень быстро подавлены немцами. Есть обоснованное предположение, что наиболее мощная батарея 254-мм орудий вынуждена была прекратить огонь по техническим причинам.

Единственным более-менее «светлым пятном» стала короткая дуэль линкоров «Фридрих дер Гроссе» и «Кёниг Альберт» с «батареей Церель», состоявшей из четырех современных 305-мм орудий. Несмотря на то, что против двух германских дредноутов воевало одно орудие (и еще одно эпизодически) немцы не смогли подавить ее и вынуждены были отступить, не нанеся русским никакого ущерба.

Как учит опыт многочисленных сражений «моря с берегом», береговая артиллерия вполне способна противостоять корабельной. Хорошим тому примером тому является оборона Дарданелл турками от атак союзного англо-французского флота. Несмотря на то, что турецкая артиллерия береговой обороны уступала союзникам и количественно и качественно, минно-артиллерийские позиции турок оправдали возложенные на них ожидания.

Четыре боя "Славы", или Эффективность минно-артиллерийских позиций (окончание)

Одно из немногочисленных современных орудий турецкой береговой обороны


Тот факт, что русские батареи почти не сыграли никакой роли в обороне Моонзунда в 1917 году говорит не о слабости береговой артиллерии, а лишь о распропагандированности войск, совершенно утративших стойкость и всякое желание воевать. В целом же следует считать, что минно-артиллерийские позиции, защищаемые современной береговой артиллерией, способны остановить многократно превосходящие морские силы противника. Но у береговой артиллерии есть два серьезных недостатка, которые следует принимать во внимание.

Первый из них – это весьма высокая стоимость при всяком отсутствии мобильности, в результате чего береговая артиллерия могла быть использована только на прикрытие наиболее важных, точечных объектов. При этом, в случае, если противник будет штурмовать один из них, во всех остальных пунктах эта артиллерия окажется бесполезной и будет простаивать.

Второй – это уязвимость с берега. Так, например, «батарея Церель» при наличии решительных командиров и расчетов была почти неуязвима с моря. Но никто не мог помешать немцам высадить десант в другом месте острова Эзель (что, собственно говоря, они и сделали в 1917 г) и захватить указанную батарею с суши. Но для того, чтобы надежно прикрыть все десантоопасные направления, тяжелых пушек уже не хватало. Если вернуться к операции в Дарданеллах, то мы увидим, что несмотря на весьма многочисленную артиллерию (как стационарную береговой обороны, так и полевую) турки все же не смогли воспрепятствовать высадке десантов. Правда их весьма самоотверженная оборона не дала десантам выполнить поставленные задачи, и в итоге последние были эвакуированы.

Безусловно, можно выстроить целую систему береговых батарей и прикрыть их бастионами с суши, создав первоклассную крепость, способную с равной эффективностью обороняться против морского и сухопутного противников. Но стоимость подобных сооружений чрезвычайно велика. Например, стоимость Ревель-Поркалаудской позиции, прикрывающей вход в Финский залив и являвшейся частью крепости Петра Великого, оценивалась в 55 млн. руб. Без малого полная цена двух линкоров типа «Севастополь»! При этом нужно учитывать, что:

1) в указанные выше 55 млн. входили только приморские сооружения, без создания оборонительных позиций против сухопутного противника;

2) сама по себе Ревель-Поркалаудская позиция не гарантировала защиту Финского залива от вторжения и могла защитить его только во взаимодействии с сильным Балтийским флотом.

В целом минно-артиллерийские заграждения, защищаемые береговой артиллерией, можно признать весьма эффективным видом обороны против превосходящего флота, но такая оборона не самодостаточна и не может гарантировать защиту побережья в целом. Береговая артиллерия может прикрыть только отдельные, наиболее важные его точки и нуждается в иных, дополняющих ее средствах морской войны.


Одна из сохранившихся позиций крепости Петра Великого


Рассмотрим теперь тяжелые артиллерийские корабли. Как показал опыт Моонзунда, минно-артиллерийская позиция дает значительные преимущества обороняющим ее кораблям и позволяет противостоять намного более сильному противнику. Конечно, можно возразить, что в обоих случаях, проводя операции в 1915 и в 1917 г. немцы достигли своих целей, а морские силы обороны Рижского залива не смогли предотвратить порыва в Рижский залив, и в 1917 г. проиграли сражение у Большого Зунда.

Но… Если бы «Слава» в одиночку в открытом море сразилась бы с 4-ой эскадрой хохзеефлотте, включавшей в себя семь броненосцев типа «Эльзас» и «Брауншвейг», то вряд ли русский линкор смог продержаться хотя бы час. А вот обороняя минно-артиллерийскую позицию, «Слава» не только не погибла, но и вынудила немцев прервать операцию и отступить. Артиллеристы «Нассау» и «Позена» в море расстреляли бы «Славу» за полчаса, но на минно-артиллерийской позиции «Слава» сдерживала их сутки, и лишь на второй день операции германским дредноутам удалось прорваться в Рижский залив. Даже «Кенигу» и «Кайзеру» не удалось разгромить корабли М.К. Бахирева с первой попытки, хотя, случись «Славе» и «Гражданину» драться с линкорами Бенке в открытом море…

Бой тяжелых артиллерийских кораблей на минно-артиллерийской позиции характеризовался следующими особенностями:

Сколь бы превосходящими силами не располагал противник, для прикрытия минного каравана он задействовал лишь незначительную их часть. Так, немцы ни в одном случае не привлекали больше двух тяжелых кораблей: 26 июля 1915 года это были «Эльзас» и «Брауншвейг», 3-4 августа того же года — «Нассау» и «Позен», и в октябре 1917 г. – «Кениг» и «Кронпринц». Обычно, помимо линкоров, противник включал в отряд прикрытия трального каравана еще и два легких крейсера.

По мнению автора настоящей статьи, «Слава» являлась более совершенным кораблем, нежели броненосец типа «Брауншвейг». Вполне вероятно, что немцы считали иначе, полагая что корабли этих типов равны по своим боевым качествам. Но 26 июля они выставили два корабля против одной «Славы» и не добились успеха. Казалось бы, чего уж проще: добавить еще один или два броненосца, обеспечив преимущество один к четырем, но этого сделано не было. Вместо этого в бой были отправлены «Нассау» и «Позен».

А ведь немецкий план операции строился в надежде выманить четыре линкора типа «Севастополь» из Финского залива на подмогу своим с тем, чтобы уничтожить их в генеральном сражении. Разумеется, русские дредноуты сидели слишком глубоко, чтобы пройти Моонзундским проливом в Рижский залив. Для того, чтобы бросить «Севастополи» в бой, следовало вывести их через горло Финского залива в открытое море. И 4-ая эскадра хохзеефлотте выглядела для этого идеальной приманкой: пусть и многочисленные, но старые корабли давали сильный соблазн русскому командованию сокрушить штурмующие Ирбенский пролив силы одним ударом. Другой вопрос, что на дороге к Ирбенам четверку русских линкоров ожидали восемь дредноутов и три линейных крейсера хохзеефлотте, но предполагалось, что русские об этом не знают.

Русские, получив шифры германского флота с потерпевшего крушение крейсера «Магдебург», об этом намерении немцев знали, но германский командующий, разумеется, не мог предполагать такого. Соответственно, ему следовало скрывать наличие своих дредноутов на Балтике, представляя дело так, будто бы немцы не располагают у Моонзунда ничем более серьезным, чем старые броненосцы. И все же он для продолжения операции отправляет на прорыв Ирбен «Нассау» и «Позен». Почему?

Можно предположить следующее.

Во-первых, вероятно, что тральный караван имел ограничение по ширине полосы траления. Это, в общем, объяснимо: чем уже фарватер, тем проще его тралить, тем меньше шанс тральщику подорваться на мине, а если тральщиков в избытке, то, вероятно, лучше перестраховаться, пустив их в несколько эшелонов с тем, чтобы по максимуму исключить пропущенные мины. Несмотря на привлечение значительных тральных сил (39 тральщиков 26 июля 1915 г.) в прикрытие трального каравана выделено только два броненосца. Во второй фазе боя 4 октября, германские дредноуты следовали за 19 тральщиками, однако «Кронпринц» все же следовал за «Кенигом», хотя и несколько левее его курса, т. е., вероятно, ширина их строя была меньше, чем если бы они шли в параллельных кильватерных колоннах.

Во-вторых, скорость трального каравана очень ограничена. Безусловно, в описаниях ТТХ германских тральщиков того периода мы можем увидеть скорость движения с тралом даже 15 узлов, но очевидно, что на практике ничего подобного не происходило. Для того, чтобы пройти Ирбенский пролив следовало тралить не более 45 миль, однако 26 июля немецкие тральщики, приступив к своей работе, в 03.50 даже и в 13.00 были крайне далеки от ее завершения.

Очевидно, что тяжелые корабли, прорывающиеся сквозь минно-артиллерийскую позицию, сильно ограничены в маневре и скорости. В отличие от наступающих, обороняющиеся таких ограничений не имеют, что и продемонстрировала «Слава» в боях 1915 г. Корабль перемещался вдоль кромки минного поля сначала с севера на юг, а потом в противоположную сторону, а когда попадал под огонь вражеских линкоров, всегда имел возможность отступить на восток, выйти за радиус действия германской тяжелой артиллерии и затем начать все по новой.

При этом основной целью для артиллерии обороняющихся являются не боевые корабли охранения, а тральщики, нарушение работы которых препятствует прорыву. А силы прикрытия идут за тральным караваном и на некотором удалении от последнего — хотя бы для того, чтобы успеть остановиться если идущий впереди тральщик подорвется на мине. Из этого очевидно следует, что расстояние между обороняющимся линкором и тральщиками будет всегда меньше, чем дистанция, отделяющая обороняющийся линкор от тяжелых кораблей прикрытия.

Ничто не мешает обороняющимся обстреливать тральщики с расстояния, близкого к максимальной дальности стрельбы. В этом случае, при достаточной плотности огня и при качественной системе управления огнем вполне можно обеспечивать накрытия тральщиков. В Моонзунде «Славе» это удавалось, хотя линкор не мог обеспечить первого и не имел второго. Как показала практика боев, регулярных накрытий трального каравана вполне достаточно для того, чтобы заставить его прекратить работу и отступить, даже при отсутствии прямых попаданий в тральщики.

Силам прикрытия трального каравана крайне сложно противодействовать такой тактике. При равной дальности стрельбы орудий у идущих за тральщиками кораблей может вообще не оказаться возможности вести огонь по противнику, либо же остается значительно меньше времени, потому что обороняющиеся лишь эпизодически будут входить в пределы досягаемости артиллерии наступающих. Но даже и в последнем случае линкоры, защищающие минно-артиллерийскую позицию будут находиться на острых носовых углах прорывающихся, что не позволит задействовать в бою всю тяжелую артиллерию атакующих. В то же время обороняющиеся способны вести бой всем бортом. Кроме того, медленно «ползущие» вперед тральщики представляют собой куда более легкую для пристрелки цель, нежели маневрирующий на 14 узлах и более линкор.

Если все вышесказанное верно, то получается, что ни трех, ни даже четырех броненосцев типа «Виттельсбах» и «Брауншвейг» не хватало для того, чтобы обеспечить безусловное превосходство над одной-единственной «Славой», пока она защищала минно-артиллерийскую позицию. Именно это и заставило германского командующего операцией демаскировать присутствие дредноутов и отправить в бой «Нассау» и «Позен». И они в итоге выполнили поставленную им задачу, но прорыв удался немцам лишь после того, как они ввели в бой два дредноута против одного эскадренного броненосца! Фактически речь идет о противостоянии кораблей, различающихся на два поколения: между «доцусимскими» броненосцами и дредноутами были так называемые «преддредноуты», значительно превосходящие в огневой мощи броненосцы предшествующих им типов.

В российском императорском флоте такими кораблями стали «Андрей Первозванный» и «Император Павел I», и, надо сказать, что, если бы 3 и 4 августа 1915 года Ирбенский пролив защищала бы не «Слава», а один из этих кораблей, то еще неизвестно, чем бы обернулось дело. Основная проблема «Славы» в бою 3 августа – малая дальность главного калибра, которую командиру и экипажу приходилось восполнять искусственным креном и тактическим маневрированием, но которая, конечно, не могла быть полностью компенсирована ни тем ни другим. А вот «Андрей Первозванный», имея 305-мм башенные установки с углом возвышения 35 градусов, мог стрелять двенадцатидюймовыми снарядами на 110 кбт, а 203-мм — на 95 кбт. То есть, находясь на пределе дальности германских 280-мм орудий, которые с такого расстояние вряд ли могли нанести смертельные повреждения нашему броненосцу, он мог одновременно обстреливать из 305-мм орудий один из дредноутов, а 203-мм пушками – тральный караван, и совершенно неизвестно, как бы это понравилось немцам. Кроме этого, следует учитывать, что на «Андрее Первозванном» и «Императоре Павле I» была установлена система управления огнем разработки Гейслера, обр 1910 г., и они, возможно, располагали лучшим СУО, чем была на «Славе».



Также автор рискнет утверждать, что, если бы Ирбенский пролив в 1915 г. защищала не «Слава», а один из линкоров проекта «Севастополь», то немцам пришлось бы удалиться не солоно хлебавши. Потому что русский дредноут, с его почти двадцатифутовыми дальномерами (а не «9-футовыми», как на «Славе»), дюжиной скорострельных орудий главного калибра, дальностью стрельбы тяжеленными 470,9-кг снарядами в 132 кабельтовых, что на две мили превосходило возможности пушек линкоров типа «Нассау», равно как и почти неуязвимой на таких дистанциях броней, представлял бы для немцев совершенно неразрешимую проблему.

К сожалению, русское командование не пошло на риск потери хотя бы одного дредноута и не отправило корабль типа «Севастополь» в Моонзунд. Причина понятна: в 1915 году вообще никакой линкор не мог пройти Моонзундским каналом непосредственно из Рижского в Финский залив, так что кораблю этого класса, ушедшему в Моонзунд, оставалось победить или умереть. Вот и отправили наименее ценную боевую единицу (выбрали между «Славой» и «Цесаревичем»). Что до 1917 г., то, несмотря на донноуглубительные работы в Моонзундском проливе, через него не могли пройти ни «Первозванные», ни «Севастополи». Так что возможность отступить в случае неудачи обороны Моонзунда была только у «Цесаревича» со «Славой», и, опять же, наиболее опытный и «понюхавший пороху» экипаж был как раз на «Славе».

В этом отношении можно только сожалеть, что при выборе основной базы императорского балтийского флота остановились на Ревеле (нынешний Таллин). В качестве альтернативного варианта предлагалось оборудовать такую базу в Моонзунде, а для этого углубить Моонзундский канал так, чтобы им могли проходить корабли всех классов отечественного флота. Если бы вариант с базой флота в Моонзунде был принят, то не приходится сомневаться, что в 1915 году попытка прорваться в Рижский залив натолкнулась бы на рожон двенадцатидюймовых орудий новейших русских дредноутов – с очень печальным для кайзерлихмарин результатом.



Основная причина, по которой немцам удался прорыв в Рижский залив в 1915 году и успех в операции «Альбион» в 1917 г., заключалась отнюдь не в порочности идеи минно-артиллерийской позиции как таковой, а в подавляющем количественном и качественном превосходстве германской материальной части. Немцы превосходили «Славу» решительно во всем: количестве стволов артиллерии главного калибра, дальности стрельбы, дальномерах, СУО и т.д. и это превосходство в итоге свело на нет преимущества русской позиции. В 1917 году к этому превосходству добавилась еще и проблемы гидрографии. Броненосцы М.К. Бахирева были крайне стеснены фарватером Большого Зунда и практически не могли маневрировать, превратившись в плавучие батареи.

Из всего вышесказанного можно делать следующий вывод: минно-артиллерийская позиция как форма обороны побережья в первую мировую войну полностью подтвердила свою состоятельность в качестве средства, позволяющего слабейшему флоту защищаться от атак сильнейшего. Но лишь при учете одной, важнейшей ее особенности: минно-артиллерийская позиция компенсировала только количественную, но не качественную слабость обороняющихся сил.

Иными словами, для того, чтобы успешно защищать минно-артиллерийскую позицию от атак эскадренных броненосцев, требовались равноценные эскадренные броненосцы, пусть и в меньшем количестве. Для того, чтобы противостоять атаке дредноутов, нужны были дредноуты. Защитить минно-артиллерийскую позицию более слабыми типами (и тем более – классами) кораблей было невозможно.

По результатам боев в Моонзунде вполне можно предположить, что четверка русских «Севастополей» с опорой на береговую артиллерию Ревель-Поркалаудской позиции действительно способна была отразить атаку хотя бы и дюжины дредноутов хохзеефлотте (по крайней мере до появления в составе кайзерлихмарин сверхдредноутов «Байерн» и «Баден» с их 380-мм главным калибром) и не пропустить германские корабли вглубь Финского залива. Но этого не смогли бы сделать ни четыре, ни восемь, ни двенадцать броненосцев типа «Слава», никакое количество мониторов, броненосцев береговой обороны и так далее.

Известно, что царская программа строительства дредноутов на Балтике в настоящее время периодически подвергается критике. При этом основные ее тезисы заключаются в том, что, поскольку мы все равно не могли добиться равенства с германским Флотом открытого моря, то не было смысла и начинать, что наши дредноуты все равно были обречены с началом войны отстаиваться в базах, а значит незачем было тратить крупные средства на их создание.

Но по факту только наличие дредноутов в составе императорского балтийского флота гарантировало неприкосновенность Финского залива, а если бы командование рискнуло послать корабль этого класса в Моонзунд, – то, возможно, и Рижского.

Завершая цикл статей о боях «Славы» и обороне Моонзундского архипелага, хотелось бы отметить следующее. В глазах современных исследователей реноме адмирала М.К. Бахирева оказалось сильно подмоченным результатами неудачно проведенного им боя у Готланда, в котором, несмотря на общее превосходство в силах, русский флот добился более чем скромных успехов. В итоге к адмиралу прилипла характеристика нерешительного и несамостоятельного флотоводца.

Но в условиях 1917 года, после февральской революции и последовавшей за этим мартовской резни морских офицеров, начавшейся с того, что матросы подняли на штыки вахтенного лейтенанта В.Г. Бубнова, отказавшегося менять Андреевский флаг на революционный красный (линкор «Андрей Первозванный»), Михаил Коронатович показал себя отчаянно храбрым и умелым командующим.

Уже самый факт того, что он оставался на своем посту, когда в армии и флоте распространились разброд, шатание и нежелание воевать, когда неповиновение офицерам стало нормой, а не исключением из правил, когда деятельность командиров была поставлена под контроль судовых комитетов, когда офицеры уже не могли знать, чего следует опасаться больше: превосходящих сил германского флота или же предательской пули в спину от нежелающих выполнять боевой приказ «товарищей», говорит о многом.

Сухие строчки рапорта М.К. Бахирева об обороне Моонзунда 29 сентября – 7 октября 1917 г. не могут передать всей трагичности ситуации, в которой оказались русские морские офицеры, рискнувшие остаться на посту и выполнить свой долг:

«Команда под влиянием агитации не доверяла офицерам; при постоянной близости к неприятелю результатом этого явилась излишняя нервность, в опасные минуты переходящая в растерянность, а в трудные – превращавшаяся даже в панику».


«Дисциплина, можно сказать, отсутствовала, и в командах было сознание полной безответственности и уверенности, что они все могут сделать со своими начальниками».


«Приказания начальников обсуждались комитетами, а то и общими собраниями команды и часто не исполнялись».


«Командир "Славы" капитан 1-го ранга Антонов незадолго до боя докладывал мне, что он вообще в своей команде не уверен и что во время какой-либо операции возможен случай, что команда решит не идти в назначенное место и в случае неисполнения ее желания перевяжет его и офицеров».


В свете вышесказанного не так-то легко обвинять контр-адмиралов Свешникова и Владиславлева (коменданта Моонзундского укрепрайона и начштаба дивизии подводных лодок) в трусости, когда они в преддверии боев самовольно бросили свои посты. Но Михаил Коронатович старался находить в сложившейся ситуации какие-то светлые стороны:

«Несмотря на все это, я был уверен и теперь мне кажется, я был тогда прав, что добрая половина судовых команд, пробывших с ранней весны в Рижском заливе, искренне желала дать отпор врагу и отстоять залив от овладения неприятелем».


ЦЕЛАЯ половина!

М.К. Бахирев правильно увидел опасность десанта на Даго и Эзель и требовал размещения дополнительной артиллерии для их защиты. Но штаб флота не верил в такую возможность и не нашел орудий для адмирала.

Немцы начали вторжение и подозрения адмирала «блестяще» подтвердились. На вверенные его командованию силы оказывается сильное давление: противник атаковал и острова, и Ирбенский пролив, и Соэлозунд. Все вокруг рассыпается, словно карточный домик: гарнизоны бегут не сражаясь, минный заградитель невозможно уговорить набросать мин, основа обороны Ирбен, «батарея Церель» предательски капитулирует… И вот в такой ситуации М.К. Бахирев умудряется вывести вверенные ему корабли на бой с многократно превосходящим его силы противником. Адмирал дал сражение у Большого Зунда в расчете на мизерный шанс удержать позицию и спасти оборону Моонзундкого архипелага. В бою он действовал безупречно, не допустив никакой тактической ошибки, но заведомо превосходящие силы немцев с учетом наличия у них карт русских минных заграждений не оставили Михаилу Коронатовичу ни единого шанса.

Действия М.К. Бахирева в Моонзунде следует признать умелыми и героическими, а с учетом того, какие команды были на его кораблях – героическими вдвойне. Разумеется, «благодарная» страна «сполна» воздала ему за его доблесть на поле брани.

Уже 2 января 1918 года адмирал был отправлен в отставку без права получения пенсии, а в августе того же года был арестован и освобожден только в марте 1919 г. Но он не бежал из страны, а стал сотрудником оперативного отдела Морской исторической комиссии (Морискома). В ноябре 1919 г. Михаил Коронатович был арестован повторно, по обвинению в содействии мятежу Юденича. 16 января 1920 года адмирал, столь храбро сражавшийся с превосходящими силами германского флота, был расстрелян.


М.К. Бахирев (второй слева на мостике линкора "Севастополь")


Список использованной литературы:

1. Бахирев М.К. Отчет о действиях Морских сил Рижского залива 29 сентября – 7 октября 1917 г.
2. Виноградов С.Е. Броненосец «Слава». Непобежденный герой Моонзунда.
3. Косинский А.М. Моонзундская операция Балтийского флота 1917 г.
4. Мельников Р.М. Броненосные крейсера типа «Адмирал Макаров» (1906-1925).
5. Мельников Р.М. Цесаревич.
6. Мужеников В.Б. Линейные корабли типов "Кайзер" и "Кениг" (1909-1918).
7. Мужеников В.Б. Линейные корабли Германии Часть 1: «Нассау», «Вестфален», «Рейнланд», «Позен».
8. Тарас А.Е. Первая мировая война на море.
9. Тимирев С.Н. Воспоминания морского офицера. Балтийский флот во время во время войны и революции (1914—1918 гг.).
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

54 комментария
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. рюрикович Офлайн
    рюрикович (Андрей) 22 декабря 2017 06:58
    +3
    Приветствую,Андрей Николаевич hi
    Браво! good
    Остальное вечером drinks
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 декабря 2017 09:24
      +4
      Цитата: рюрикович
      Приветствую,Андрей Николаевич

      И Вам добрый день! hi
      Цитата: рюрикович
      Браво!

      Спасибо!
      Цитата: рюрикович
      Остальное вечером

      Подождем:))
      1. рюрикович Офлайн
        рюрикович (Андрей) 22 декабря 2017 22:54
        +2
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Подождем:))

        Да и ждать то нечего... yes
        Выводы те же - оборона при сопутствующих условиях сильнее нападения, если место нападения известно заранее. Сухопутное пресловутое 1:3 вполне действенно и на море, если опять же соблюдаются догматические условия для классов кораблей( их вооружения)
        Вывод - идеальными смотрелись бы условия ,когда Рижский залив был бы частью оборонительной системы с Финским заливом,т.е. условия распределения кораблей для обороны всего района были бы равными.Тогда и появление дредноутов в Рижском заливе через гипотетически углубленный моонзундский канал сделало бы более вариативным и оборону всей минно-артиллерийской позиции в целом(если брать оборону С-Пб.)
        Но это всё предположения. Реальность Вы описали лучше меня! За что и респект!! hi drinks
        Всё, что я могу сказать, это "БРАВО"!
        Читать было интересно и познавательно drinks
  2. kvs207 Офлайн
    kvs207 (Валерий) 22 декабря 2017 07:49
    +4
    Блестяще.
    А "Слава", оправдала своё имя на 100 процентов.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 декабря 2017 09:24
      +3
      Спасибо!
      Цитата: kvs207
      А "Слава", оправдала своё имя на 100 процентов.

      Абсолютно согласен
      1. Лебедев Сергей (Сергей) 23 декабря 2017 21:49
        +2
        Мгновенья раздают: кому - позор,
        Кому- бесславье, а кому - бессмертие.


        Линкор "Слава" не только прославил себя при обороне Моонзунда, но и обесмертил, несмотря на свою гибель.
  3. амурец Офлайн
    амурец (николай) 22 декабря 2017 07:56
    +4
    Второй – это уязвимость с берега. Так, например, «батарея Церель» при наличии решительных командиров и расчетов была почти неуязвима с моря. Но никто не мог помешать немцам высадить десант в другом месте острова Эзель (что, собственно говоря, они и сделали в 1917 г) и захватить указанную батарею с суши.

    Очень точное замечание. Те же проблемы были на островах и в годы ВОВ. Практически все береговые батареи либо брались атаками с суши, либо уничтожались своим личным составом. И ещё по строительству и оснащению береговой обороны Ботнического,Финского и Рижского заливов есть хорошая книга Л.Амирханова "Морская крепость императора Петра Великого."
    "Морская Крепость Императора Петра Великого (официальное название) представляет собой уникальный в мире укрепленный район, созданный на территории от Моонзундского архипеллага до Петрограда в 1913-1917 годах.
    Создание, строительство. Участие в боевых действиях. Фото, чертежи."
    https://eknigi.org/voennaja_istorija/59640-morska
    ya-krepost-imperatora-petra-velikogo.html
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 декабря 2017 09:27
      +3
      Цитата: амурец
      Очень точное замечание. Те же проблемы были на островах и в годы ВОВ

      И против этого нет возражений:)))) Безусловно, это так. Береговая артиллерия - штука важная и полезная, но не панацея.
      Цитата: амурец
      есть хорошая книга Л.Амирханова "Морская крепость императора Петра Великого."

      Конечно:))) Вообще сказать, Амирханов возможно лучший из всех отечественных историков, кто пишет по по береговой арте
      1. амурец Офлайн
        амурец (николай) 22 декабря 2017 11:06
        +2
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Конечно:))) Вообще сказать, Амирханов возможно лучший из всех отечественных историков, кто пишет по по береговой арте

        Есть ещё Чернов: "Война погасила маяки" и Ю. Мелконов: "Пушки Курляндского берега." Батареи Моонзунда", но это уже время ВОВ и послевоенная история береговой обороны этого региона. Извините, что не поблагодарил в первом комментарии, очень интересно и подробно.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 декабря 2017 12:22
          +3
          Цитата: амурец
          Есть ещё Чернов: "Война погасила маяки" и Ю. Мелконов: "Пушки Курляндского берега." Батареи Моонзунда",

          Кстати сказать, вот это я как-то упустил, надо будет почитать на досуге
          Цитата: амурец
          Извините, что не поблагодарил в первом комментарии, очень интересно и подробно.

          Вам спасибо за добрые слова, за что ж тут извиняться-то?:)
    2. Alex_59 Офлайн
      Alex_59 (Алексей) 22 декабря 2017 11:59
      +4
      Цитата: амурец
      Те же проблемы были на островах и в годы ВОВ. Практически все береговые батареи либо брались атаками с суши, либо уничтожались своим личным составом.

      Да в общем-то и на ЧФ произошло именно так же. Немцы были хороши. А когда в критический момент наши окончательно сообразили, что бьют нас не с моря, а именно с суши они элегантно сделали все наоборот и форсировали Северную бухту именно с моря, поставив точку в обороне Севастополя (который даже с захваченной северной стороной мог бы держаться еще долго, как Сталинград например). Блестящий прием.
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 декабря 2017 12:15
        +4
        Цитата: Alex_59
        . А когда в критический момент наши окончательно сообразили, что бьют нас не с моря, а именно с суши они элегантно сделали все наоборот

        Ну... Манштейна таки не зря считают лучшим генштабистом рейха.
  4. Мур Офлайн
    Мур (Андрей) 22 декабря 2017 09:56
    +6
    Баллада о гвоздях
    Спокойно трубку докурил до конца,
    Спокойно улыбку стер с лица.
    "Команда, во фронт! Офицеры, вперед!"
    Сухими шагами командир идет.
    И слова равняются в полный рост:
    "С якоря в восемь. Курс - ост.
    У кого жена, брат -
    Пишите, мы не придем назад.
    Зато будет знатный кегельбан".
    И старший в ответ: "Есть, капитан!"
    А самый дерзкий и молодой
    Смотрел на солнце над водой.
    "Не все ли равно,- сказал он,- где?
    Еще спокойней лежать в воде".
    Адмиральским ушам простукал рассвет:
    "Приказ исполнен. Спасенных нет".
    Гвозди б делать из этих людей:
    Крепче б не было в мире гвоздей.
    Николай Тихонов - под впечатлением о Моонзунде.
  5. avt Офлайн
    avt 22 декабря 2017 10:12
    +4
    Всё хорошо good Однако пара моментов в выводах
    В российском императорском флоте такими кораблями стали «Андрей Первозванный» и «Император Павел I», и, надо сказать, что, если бы 3 и 4 августа 1915 года Ирбенский пролив защищала бы не «Слава», а один из этих кораблей, то еще неизвестно, чем бы обернулось дело.
    wassat Да тем же и кончилось бы, как и со ,,Славой" , о чём автор ранее же и расписал подробно.Ну в части того , как деморализованный личный состав попросту сдал эту самую артиллерийскую составляющую позиции немцам . Вот если бы да к Цусиме подогнали бы «Андрей Первозванный» и «Император Павел I».... но тут уже Олег нужен - я давно жду фэнтази на эту тему.
    Но лишь при учете одной, важнейшей ее особенности: минно-артиллерийская позиция компенсировала только количественную, но не качественную слабость обороняющихся сил.
    Да? Осколок и далеко не качественный , доставшейся финнам , вполне себе устоял нетронутый флотом РККА в Финскую компанию , о чём указано в мемуарах Кабанова.Так что
    Из всего вышесказанного можно делать следующий вывод: минно-артиллерийская позиция как форма обороны побережья в первую мировую войну полностью подтвердила свою состоятельность в качестве средства, позволяющего слабейшему флоту защищаться от атак сильнейшего.
    действительно так , а вот
    Но лишь при учете одной, важнейшей ее особенности:
    другой и автором тоже ранее указанной
    это уязвимость с берега
    что немцы и повторили в Отечественную на том же самом месте .
    Безусловно, можно выстроить целую систему береговых батарей и прикрыть их бастионами с суши, создав первоклассную крепость, способную с равной эффективностью обороняться против морского и сухопутного противников. Но стоимость подобных сооружений чрезвычайно велика.
    Совершенно верно ! НО так прикрывают базу , а не позицию. Позиция ....ну если угодно -,,прикрывается" ходом компании в целом , как оборонительные линии на суше.Ну а в целом конечно good Теперь ещё раз целиком почитаем bully
    1. Serg65 Офлайн
      Serg65 (Сергей) 22 декабря 2017 10:31
      +6
      hi Приветствуем Большая Белая Акула!
      Цитата: avt
      Позиция ....ну если угодно -,,прикрывается" ходом компании в целом , как оборонительные линии на суше.

      Что и продемострировали Севастополь и Ораниенбаумский плацдарм!
      1. avt Офлайн
        avt 22 декабря 2017 10:48
        +2
        Цитата: Serg65
        Что и продемострировали Севастополь и Ораниенбаумский плацдарм!

        hi Рыбачий .
    2. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 декабря 2017 10:34
      +2
      Цитата: avt
      Всё хорошо

      Таки рад, что понравилось:)
      Цитата: avt
      а тем же и кончилось бы, как и со ,,Славой" , о чём автор ранее же и расписал подробно.Ну в части того , как деморализованный личный состав попросту сдал эту самую артиллерийскую составляющую позиции немцам .

      Ээээ, так это 1917 год, а я-то пишу о "засовывании" Первозванного в 1915 г, первый штурм Рижского. Тогда никакой деморализации не было
      Цитата: avt
      Вот если бы да к Цусиме подогнали бы «Андрей Первозванный» и «Император Павел I».... но тут уже Олег нужен - я давно жду фэнтази на эту тему.

      С теми снарядами, что у нас были - туда хоть "Севастополи" подгоняй, толку не было. А выдай Рожественскому кто-нить с барского плеча снаряды обр 1907 года (того же веса, но из нормальной стали + ТНТ) и я бы еще посмотрел бы, для кого Цусима стала бы Цусимой laughing
      Цитата: avt
      Да? Осколок и далеко не качественный , доставшейся финнам , вполне себе устоял нетронутый флотом РККА в Финскую компанию

      Вот этого немного не понял:) Мы что, прорывали какую-то МАП?:)))))
      1. avt Офлайн
        avt 22 декабря 2017 10:56
        +1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вот этого немного не понял:) Мы что, прорывали какую-то МАП?:))))

        Пробовали обстреливать старенькие береговые батареи с моря , всё мимо кассы.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А выдай Рожественскому кто-нить с барского плеча снаряды обр 1907 года (того же веса, но из нормальной стали + ТНТ) и я бы еще посмотрел бы, для кого Цусима стала бы Цусимой

        Но-но ! Ишь понимашь !Фэнтази - тема Олега ! bully
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Первозванного в 1915 г, первый штурм Рижского. Тогда никакой деморализации не было

        Так в 15 -м и результат то был другой ! ,,Слава" ещё и берег с немцами покошмарила, правда они огрызнулись и в неё попали , однако работу ,,Слава " продолжила. А ,,Цесаревич" на фото хорош ! good Прям в рамочку и на стену просится. bully
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 декабря 2017 11:23
          +3
          Цитата: avt
          Пробовали обстреливать старенькие береговые батареи с моря , всё мимо кассы.

          А! Ну, это все же немного другое, там никто на форсирование МАП не замахивался, делали так, для галочки
          Цитата: avt
          Но-но ! Ишь понимашь !Фэнтази - тема Олега !

          Это Вы мне, завсегдатаю альтхистори такое говорите? laughing Впрочем, альтистория - это одно, а фэнтези - другое laughing
          Цитата: avt
          Так в 15 -м и результат то был другой ! ,

          Да, но немцы все же пролезли в РИжский. А вот с Первозванным... могли и не пролезть.
          Цитата: avt
          А ,,Цесаревич" на фото хорош !

          Нет слов. Красавец
        2. Alexey RA Офлайн
          Alexey RA (Алексей) 22 декабря 2017 12:17
          +4
          Цитата: avt
          Пробовали обстреливать старенькие береговые батареи с моря , всё мимо кассы.

          Потому что работать по точечным целям типа "орудие в дворике" нужно с разведкой и корректировкой. Аэрофотосьёмка, определение возможных позиций, подавление ПВО, КОР или МБР над островом, прицельная работа по позициям. Для облегчения работы кораблей можно привлечь авиацию - бомбить по демаскирующим позиции вспышкам выстрелов (орудию БО нужно либо прекращать стрельбу на время налёта, либо ждать бомбу в дворик).
          А РККФ решил действовать статистическими методами, заваливая лес снарядами и надеясь, что какой-нибудь из них всё-таки попадёт.
          Про разведку флота и говорить нечего - система БО финнов была для наших тёмным лесом. Флот умудрился проспать даже строительство двухорудийной 12" батареи на мысе Ристиниеми под Выборгом. Вскрывали финскую БО уже в ходе СФВ, причём любимым методом был демонстративный проход кораблей и обстрел возможных позиций (на чём чуть не потеряли КРЛ "Киров" - финская батарея спугнула его за несколько минут до входа на финское минное заграждение).

          А главное - смысла в обстрелах той же Бьёркской группы батарей не было никакого. Они имели бы смысл, если бы РККА прорывалась бы вдоль побережья через УР Ink. Тогда БФ после подавление БО мог бы поддерживать пехоту корабельной артиллерией. Но основным направлением прорыва был выбран сектор Сумма у ж/д на Выборг и Хельсинки, недосягаемый для кораблей. Так что флот просто отбывал номер, обстреливая батареи ради отчёта об обстрелах.
        3. амурец Офлайн
          амурец (николай) 22 декабря 2017 13:03
          +1
          Цитата: avt
          Пробовали обстреливать старенькие береговые батареи с моря , всё мимо кассы.

          Есть портал "Северные крепости". http://www.nortfort.ru/
          На нём можно найти много интересного. Вот на пример фотография попадания в одну из батарей с острова Бъёрке.
          "Выход из одного из казематов батареи. Сюда явно попало что то крупнокалиберное и очень тяжолое. На стенах - следы осколков, бронированный дверной косяк - скручен и изогнут. Не хотел бы я тут оказаться в декабре 1939-го..."
          1. Alexey RA Офлайн
            Alexey RA (Алексей) 22 декабря 2017 18:15
            +2
            Мы с огорчением убедились, что и наш артиллерийский огонь не достиг желаемого. Трижды вели огонь по этой батарее линейные корабли «Октябрьская революция» и «Марат» из 305-миллиметровых орудий. 10 декабря с 10 часов 57 минут до 12 часов 11 минут «Октябрьская революция» выпустила 60 фугасных снарядов, но после войны выяснилось, что обстреливалось не то место, где стояла батарея, и только одним осколком был поврежден ствол шестого орудия. Батарея на обстрел не отвечала. 18 декабря этот же корабль выпустил по батарее Сааренпя 209 фугасных снарядов, батарея продолжала вести огонь по линкору, но только одним орудием. На следующий день «Марат» за 33 минуты выпустил по батарее 136 фугасных снарядов, но не подавил ее. 405 снарядов большого калибра изрыли всю местность вокруг батареи гигантскими воронками, особенно за ее южным фронтом, повалили и перебили строевой сосновый лес. Картина боя мне, как артиллеристу, была ясна и требовала прямого вывода: это батарея высокой живучести, она построена правильно, хотя ее системы устарели и ее противокорабельный огонь не был эффективным.

            ИЧХ, это не какой-то историк-ревизионист, а генерал Кабанов, лично осматривавший позиции финской БО в 1940 году и описавший увиденное в своих мемуарах, выпущенных в 1971 году.
            1. амурец Офлайн
              амурец (николай) 22 декабря 2017 23:09
              +1
              Цитата: Alexey RA
              ИЧХ, это не какой-то историк-ревизионист, а генерал Кабанов, лично осматривавший позиции финской БО в 1940 году и описавший увиденное в своих мемуарах, выпущенных в 1971 году.

              Мемуары Кабанова я читал. Согласен с вами что большинство береговых батарей финны уничтоили сами, но это не значить что попаданий не было.
              На портале "Северные крепости," в разделе "Береговая артиллерия" есть две фотографии попадания в сооружения береговых батарей на острове Бьёрке.

              И подпись под фото:"Следы советских бомбардировок и обстрелов времён Зимней войны. Воронок кругом великое множество, однако попаданий - кажется очень немного."
              И ещё, это и мемуаров П.Мельникова, тоже известного берегового артиллериста: "В марте сорокового года кончилась война. С Финляндией был подписан мирный договор. Тогда-то и узнали мы, где будет находиться наша 228-я батарея 22-го отдельного артиллерийского дивизиона: на южной оконечности острова Бьёрке{1}. Мы расположились в военном городке, где раньше жили финские артиллеристы. Здесь было трехэтажное каменное здание казармы, матросская столовая, помещение штаба с кают-компанией и три жилых дома для комсостава. Неподалеку находились две береговые батареи, выведенные финнами из строя при отступлении с острова."
      2. ignoto Офлайн
        ignoto 23 декабря 2017 14:49
        0
        На кораблях Небогатова были нормальные снаряды. К тому же часть снарядов 2-Тихоокеанской была германского производства.
        Но и это,все равно не помогло бы. Эту литературную войну Россия должна была проиграть по любому. Так хотелось заказчикам этой литературной версии истории.
  6. Serg65 Офлайн
    Serg65 (Сергей) 22 декабря 2017 10:13
    +7
    hi Приветствуем Андрей!!!
    С довольствием прочитал все части статьи good . Не смотря на то, что сам интересуюсь историей "Славы", узнал много нового и интересного winked . единственно хотел добавить, это лично моё мнение, погром на "Кречете" помог немцам определить места и границы минных заграждений и способствовал планированию прорыва!
    Спасибо за доставленное удовольствие drinks
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 декабря 2017 10:35
      +3
      Цитата: Serg65
      Приветствуем Андрей!!!

      И Вам добрый день!
      Цитата: Serg65
      Не смотря на то, что сам интересуюсь историей "Славы", узнал много нового и интересного

      Я, пока писал - тоже:)))))
      Цитата: Serg65
      динственно хотел добавить, это лично моё мнение, погром на "Кречете" помог немцам определить места и границы минных заграждений и способствовал планированию прорыва!

      Даже и не знаю. На "Громе" немцы получили карты минных заграждений, добавил ли к этому что-то Кречет - без понятия hi
  7. Alex_59 Офлайн
    Alex_59 (Алексей) 22 декабря 2017 12:03
    +2
    Присоединяюсь к выражению благодарности )))
    Андрей, а на фото "Одна из сохранившихся позиций крепости Петра Великого" - внизу по центру это что за танк притаился? Танковая огневая точка? Т-54?
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 декабря 2017 12:13
      +2
      Цитата: Alex_59
      Присоединяюсь к выражению благодарности )))

      И Вам спасибо!
      Цитата: Alex_59
      Андрей, а на фото "Одна из сохранившихся позиций крепости Петра Великого" - внизу по центру это что за танк притаился?

      А без понятия. Я так понял, что сейчас там что-то вроде музея сорганизовалось, так что может стоять все что угодно, от римской триремы до "Тигра" laughing hi
      1. Alex_59 Офлайн
        Alex_59 (Алексей) 22 декабря 2017 12:22
        +1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Я так понял, что сейчас там что-то вроде музея сорганизовалось,

        А тогда еще один вопрос - это конкретно где снимок сделан? Я бы туда сходил. Если не Моонзунд конечно.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 декабря 2017 12:32
          +2
          Я так понимаю, это остров Куйвасаари в архипелаге Хельсинки. https://bobbie-hamilton.livejournal.com/8408.html
          1. Alex_59 Офлайн
            Alex_59 (Алексей) 22 декабря 2017 12:48
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            это остров Куйвасаари в архипелаге Хельсинки

            Облом. ((((
            Капстрана...
        2. Serg65 Офлайн
          Serg65 (Сергей) 22 декабря 2017 13:42
          +5
          Цитата: Alex_59
          Я бы туда сходил

          В следующем году вроде Кронштадтские батареи для туристов открывают и ещё бы я с удовольствием побывал на островах возле Выборга - там есть что посмотреть! good
          1. Alex_59 Офлайн
            Alex_59 (Алексей) 22 декабря 2017 15:47
            +2
            Цитата: Serg65
            В следующем году вроде Кронштадтские батареи для туристов открывают и ещё бы я с удовольствием побывал на островах возле Выборга - там есть что посмотреть!

            Именно! Облазив Херсонес, Фиолент, Балаклаву я обратил взоры на брега холодной Балтики и хоть я там ни разу не был, по Викимапии много чего интересного насмотрел. Одно только - дорого это наверное, там ведь все на островах. Надо катер нанимать. А бастионы там очень заманчивые.
            У нас тут в Перми тоже всякое есть. Катакомбы. Только несколько иного происхождения. 52-я гвардейская ракетная дивизия. Тоже все облазил. Потерны, защищенные хранилища. Разбирают базу БЖРК и я наверное один из последних кто побывал на ней перед окончательным сносом - злодейским методом конечно, всё огородили черметчики. Надо бы материал подготовить по всему этому, да время никак не хватает.
            На Балтику надо тоже сгонять. Может нам совместную экспедицию устроить, а? ))))
    2. Alexey RA Офлайн
      Alexey RA (Алексей) 22 декабря 2017 18:20
      +4
      Цитата: Alex_59
      Андрей, а на фото "Одна из сохранившихся позиций крепости Петра Великого" - внизу по центру это что за танк притаился? Танковая огневая точка? Т-54?

      Это, скорее всего, финская 100-мм башенная береговая артиллерийская установка 100 56 ТК.

      100-мм береговая башенная артиллерийская установка 100 56 ТК (100 millimetrin 56 kaliiperin tornikanuuna - фин. башенная установка со 100-мм пушкой длиной в 56 калибров) представляет собой используемую в береговой обороне башню советского танка Т-55 со штатным 100-мм орудием Д-10Т. 58 таких башен было закуплено Финляндией в СССР специально для нужд береговой обороны в 1967 году, и использованы для сооружения 14 четырехорудийных береговых батарей, введенных в строй в 1969-1972 годах. Для удешевления башни закупались без стабилизаторов орудия. На береговых установках башни монтировались с обширным подземным броне-бетонированным подбашенным отделением, а сверху покрывались асбестово-пробковой "обмазкой" для маскировки. Cами башни оснащались прицельным оборудованием для стрельбы с закрытых позиций. Расчет одной башенной установки составлял 9 человек. На ряде батарей дополнительно сооружались макетные башни, внешне подобные 100 56 ТК, в качестве ложных целей. В 1980-е годы установки 100 56 ТК прошли модернизацию с установкой электроприводов, лазерных дальномеров, баллистических вычислителей и приборов ночного видения, а также с установкой более изощренной "каменноподобной" маскировки башен. Планы дальнейшей модернизации 100 56 ТК, включая намечавшуюся закупку в КНР современных 100-мм боеприпасов, были аннулированы после 1991 года.
      © bmpd
      1. Alex_59 Офлайн
        Alex_59 (Алексей) 22 декабря 2017 23:09
        +1
        Цитата: Alexey RA
        Это, скорее всего, финская 100-мм башенная береговая артиллерийская установка 100 56 ТК.

        Ого! Вот ведь чего!
  8. ВохаАхов Онлайн
    ВохаАхов (Владимир) 22 декабря 2017 12:49
    +4
    Андрей приветствую!!! Работа просто замечательная! Можно какую-нибудь диссертацию защитить, ну или книгу выпустить. Не будете против, если я вставлю свои "пять копеек".
    Мне тоже не понятна причина непосылки линкоров типа "Андрей Первозванный". Тем более, что осадка последнего была всего лишь на 5 см больше, чем у "Славы". Вероятно причина все-таки в ненадёжных экипажах.
    Эффективность минно-артиллерийской позиции можно также оценить и по потерям, которые понес противник во время проведения операции. И если от артиллерии потери минимальны, то на минах они посерьёзнее. Кстати по потерям. Данные разнятся. В советских источниках говорилось о гибели более чем 10-ти только эсминцев. Моя попытка подсчитать немецкие потери 100% результата не дала, но я их озвучу. Может быть найдутся люди, которые дополнят, или поправят.
    29.09/12.10.17 (по новому и старому стилю) линкоры "Байерн" и "Гроссер Курфюрст" получили повреждения, подорвавшись на минах.
    29.09/12.10.17 транспорт "Корсика" подорвался на мине и затонул под берегом.
    1.10/14.10.17 В Финском заливе у г. Тагалахты подорвались на минах и затонули два всп. тральщика "Альтаир" (1916 г.п., 231 брт, погибло +10) и "Дельфин" (+22)
    2.10/15.10.17 На мине подорвался эсминец "В-98" (1915 г.п., 1374/1843 т, 40000 л.с., 36 уз, эк.- 114 чел., 4х1- 105/45 мм, 2х2 и 2х1- 500 мм ТА). Взрывом оторвало нос на протяжении 13 метров, (+14/7)
    3.10/16.10.17 Тральщик "Т-56" (1890 г.п., 132/153 т, 44,3х5,05х1,49 м, 1200 л.с., 20,5 уз), поврежденный артиллерией выбросился на берег и был разрушен.
    3.10/16.10.17 Плавбаза КТЩ "Индианола" (1912 г.п., 4603 брт, 118,87х16х7,8 м, 10,5 уз) повреждена торпедой английской ПЛ "С-27"
    5.10/18.10.17 Эсминец "S-64" (1917 г.п., 802/971 т, 82,2х8,3х3,7 м, 24900 л.с., 35 уз, эк.- 83 чел., 3х1- 105/45 мм, 2х2 и 2х1- 500 мм ТА) погиб, подорвавшись на мине (+6/5)
    5.10/18.10.17 Тральщик "Т-66" (1893 г.п., 147/177 т, 48,7х5,4х1,64 м, 2140 л.с., 22,7 уз, эк.- 22 чел., 1х1- 50/40 мм) погиб, подорвавшись на мине (+17)
    5.10/18.10.17 Эсминец "В-111" (1915 г.п., 1374/1843 т, 40000 л.с., 36 л.с., эк.- 114 чел., 4х1- 105/45 мм, 2х2 и 2х1- 500 мм ТА) поврежден, подорвавшись на мине (+5/16)
    У меня пока все. Хотя немецкие корабли получали и другие повреждения в многочисленных артиллерийских стычках. Но их результаты мне не известны. Можно попробовать приплюсовать погибшие на минах там же, но позднее немецкие КТЩ F-3" (24.10.17), ТЩ "Т-65" (26.10.17) и ТЩ "М-68" (29.10.17), но, скорее всего, эти потери будут "косвенные" и не относящиеся к операции "Альбион"
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 декабря 2017 20:19
      +3
      Поправлять не берусь, всерьез этим вопросом не занимался. Но отмечу, что когда погиб "S-64" еще два миноносца, S-61и V-74 получили повреждения (без подрыва на минах) при попытке его спасения ( у первого появилась течь, второй погнул винт) оба вышли из строя и требовали ремонта.
  9. Дирижер Офлайн
    Дирижер 22 декабря 2017 13:09
    +2
    Андрею спасибо за обзор , Как всегда отлично ! И надо же в сухопутном Челябе и такие люди!!!!)))
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 декабря 2017 20:14
      +2
      Цитата: Дирижер
      Андрею спасибо за обзор

      Всегда пожалуйста!
      Цитата: Дирижер
      И надо же в сухопутном Челябе

      Нууууу, у нас есть Миасс. Река настолько сурова.... laughing
  10. 27091965i Офлайн
    27091965i (Игорь) 22 декабря 2017 13:46
    +3
    В этом отношении можно только сожалеть, что при выборе основной базы императорского балтийского флота остановились на Ревеле (нынешний Таллин). В качестве альтернативного варианта предлагалось оборудовать такую базу в Моонзунде, а для этого углубить Моонзундский канал так, чтобы им могли проходить корабли всех классов отечественного флота.


    Реально рассматривались Ревель и Свеаборг, эти порты, прежде всего по доступу в них броненосцев. Но они имели слабую ремонтную базу. Часть флота, что предназначалась для базирования в одном из этих портов должна была действовать в зоне от Моондзунских до Аландских островов. Рижский порт для этого не подходил, флот находящийся в нем не мог оперативно отреагировать на действие противника за Моондзунским архипелагом.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 декабря 2017 20:20
      +3
      Цитата: 27091965i
      Рижский порт для этого не подходил, флот находящийся в нем не мог оперативно отреагировать на действие противника за Моондзунским архипелагом.

      Может и так, но прокопать канал все равно могли бы
      1. 27091965i Офлайн
        27091965i (Игорь) 22 декабря 2017 21:14
        +3
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Может и так, но прокопать канал все равно могли бы


        « Положений теории «двух флотов» и крейсерской войны, в соответствии с которыми на Балтике предполагалась, по сути дела, пассивная оборона. При этом, действительно, Моонзунд оказывался вполне подходящим местом для базирования миноносцев, по крайней мере, в теплое время года. Оттого-то о таком его недостатке, как мелководность, большинство приверженцев идеи укрепления архипелага и не упоминали, а писавший о ней начальник Главного гидрографического управления, вице-адмирал Р.И.Баженов, предлагал углубить фарватеры всего до 24 футов (7,3 м), достаточных для плавания только миноносцев, канонерских лодок и легких крейсеров

        В дальнейшем выяснилось, что денег, заложенных на создание обороны Моонзуна и Рижского залива не хватает. Затея с Либавой дорого обошлась России. Возможно если бы раньше приняли решение по Ревелю, то и судостроительный завод раньше строить начали и кораблей больше было в Балтийском Флоте.

        Планы были очень хорошие, жалко, что осуществить не смогли.
        1. Kibb Офлайн
          Kibb 22 декабря 2017 22:03
          +1
          Большое спасибо, просто бесценная цитата !. А есть где посмотреть затраты на Либаву? (примерные оценки звучащие у некоторых авторов я знаю)
          1. 27091965i Офлайн
            27091965i (Игорь) 22 декабря 2017 22:28
            +1
            Цитата: Kibb
            . А есть где посмотреть затраты на Либаву?

            " О сооружении порта Императора Александра 3 в Либаве" Д. Жаринцов
            " Обсуждение вопроса о незамерзающем военном порте на Балтике",
            1. ignoto Офлайн
              ignoto 23 декабря 2017 14:53
              0
              Фактически,повтор истории с Порт-Артуром и Дальним. Хотя,еще предстоит уточнить,что есть оригинал,а что -литературная копия.
              1. 27091965i Офлайн
                27091965i (Игорь) 23 декабря 2017 17:00
                +1
                Цитата: ignoto
                Хотя,еще предстоит уточнить,что есть оригинал,а что -литературная копия.


                " О сооружении порта Императора Александра 3 в Либаве" Д. Жаринцов.

                Об авторе
                Жаринцов Дмитрий Федорович. Инженер, инспектор морской строительной части.
  11. volodimer Офлайн
    volodimer (Volodimer) 22 декабря 2017 15:04
    +1
    Огромное спасибо за проделанную работу! Великолепный материал! Согласен, что только минно-артиллерийская позиция позволила "дёшево" удержать хохзеефлотте. Объём недостатков, которые играли против нас (как технических, так и моральных) огромен, но поражением здесь и не пахнет! Если бы... повысили углы возвышения орудий... или углубили Моонзундский канал... Всё таки, я не думаю, что "АП" сильно бы изменил ситуацию.
    "Слава" с увеличенной дальностью стрельбы - броня всё равно пробивается противником (не возились бы немцы изначально броненосцами).
    Прочитал вашу статью про лк "Севастополь", интересный анализ, с более оптимистическими для наших корабелов выводами.
    Интересно было бы получить анализ возможных повреждений "АП", исходя из попаданий в "Славу" с учётом его схемы бронирования. Понимаю, что это возможно только по бою 4 августа и с огромными допусками.
    С уважением!!!!!
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 декабря 2017 20:21
      +2
      Спасибо на добром слове!
      Цитата: volodimer
      Интересно было бы получить анализ возможных повреждений "АП", исходя из попаданий в "Славу" с учётом его схемы бронирования

      Может и займусь когда -нить, но не здесь - это же чистая альтенатива, а не военное обозрение:)
  12. Даос Офлайн
    Даос (Алексей Маштаков) 22 декабря 2017 16:47
    +2
    С выводом согласен!.
    Отсюда производная. Качество обороняющихся войск важнее чем техническое (до определённой степени) и количественное превосходство.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 декабря 2017 20:22
      +2
      Цитата: Даос
      С выводом согласен!.

      drinks
      Цитата: Даос
      Отсюда производная. Качество обороняющихся войск важнее чем техническое (до определённой степени) и количественное превосходство.

      Качество войск оно вообще... да что тут говорить, Вы ж сами все понимаете
  13. doktorkurgan Офлайн
    doktorkurgan (Алексей) 22 декабря 2017 19:39
    +3
    Как всегда - кратко и по существу, но при этом крайне интересно. Респект и уважуха.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 декабря 2017 20:27
      +2
      Приветствую, уважаемый коллега!
      Рад, что понравилось
  14. CTABEP Офлайн
    CTABEP (Михаил) 25 декабря 2017 12:26
    +1
    Отличный цикл статей, огромное спасибо!
  15. severok1979 Офлайн
    severok1979 (Вячеслав) 9 марта 2018 18:57
    0
    Вопрос о фактическом участии батареи № 43 (4*305 мм, Церель) в боевых действиях - согласно Боевая летопись русского флота: Хроника важнейших событий военной истории русского флота с IX в. по 1917 г. - М.: Воениздат МВС СССР, 1948, Церель был два раза под огнем противника:
    14 октября отогнали немецкие тральщики под прикрытием трех легких крейсеров, после имели перестрелку с тремя немецкими дредноутами.
    15 октября три дредноута обстреливали Церель, но ответный огонь не велся.

    В таком случае, 254-мм батарея № 36 на Мооне воевала и стреляла ничуть не менее, чем знаменитая Церельская!
Картина дня