Гранитный щит морей – ПЛАРК проекта 949

Субмарины проекта 949 создавались для гарантированного противодействия авианосным ударным группам вероятного противника. Именно совершенствование авианесущих кораблей противника стало основным толчком для разработки вооружения, способного противостоять увеличивающейся мощи морских группировок Соединенных штатов – это ракетный комплекс дальнего действия и его подводный носитель.

Гранитный щит морей – ПЛАРК проекта 949


Начало разработок ПЛАРК третьего поколения пришлось на 1967 год. Первые результаты показали, что для вероятного 100% поражения одного авианосца в АУГ необходимо выполнить залп в 20/24 ракет. Это легло в основу техзадания на новый подводный корабль с КР в 1969 году.:
- количество ракет одного залпа подлодкой должно гарантировать уничтожение авианесущего корабля АУГ как боевой единицы;

- количество подобных подлодок должно быть аналогичным количеству ударных групп с авианесущими кораблями;
- характеристики новых подлодок должны гарантировать выполнение задач против АУГ в любом оперативном районе.

Основой нового подводного корабля послужили работы по проекту 661. В 1970 году принимается решение о начале проектирования новой подлодки с последующим производством лодок в 1971 году. Основной разработчик ЦКБ-18, руководитель работ - П.Пустынцев, руководитель создания ракетного комплекса «Гранит» для проекта 949 - В.Челомей. Только при работах над эскизным проектом конструкторы перебрали около ста вариаций компоновки подводного корабля. Для утверждения представили 2 варианта, первый из них полностью соответствует техзаданию, второй из них позволял начать немедленное строительство на существующих верфях, что привело к некоторому несоответствию полученному техзаданию. В марте 1971 года первый эскиз новой подлодки был одобрен. Через год утверждают проект ПЛАРК. Согласно утвержденным планам, должны были построить серию данных лодок в 20 единиц. Модель подлодки в масштабе 1:5, начинает проходить испытания в районах базирования Балтийского и Черноморского флотов.

Гранитный щит морей – ПЛАРК проекта 949


Конструкция подводных кораблей проекта 949
Подлодки третьего поколения изготовили в двухкорпусной компоновке. Прочный корпус был изготовлен из стали толщиною 45-68 мм и поделен на 9 отсеков, имеющих форму цилиндра с переменным диаметром в центральной и передней части корпуса:
- отсек торпедных аппаратов;
- отсек управления с аккумуляторными батареями;
- отсек радиорубки с боевыми постами;
- отсек жилых помещений;
- отсек ЭО с дополнительными механизмами;
- отсек ГТЗА;
- отсек гребных двигателей.

Концевые переборки корпуса выполнили литого типа с радиусами – носовая 8 метров, кормовая 6.5 метров. Переборки поперечного типа усилены на 1-м, 2-м, 4-м и 5-м отсеках и выдержат 40 атмосфер, остальные рассчитаны на 10 атмосфер давления. Пусковые РК «Гранит» расположили за прочным корпусом. Конструкция ПЛАРК позволяет ей выполнять поставленные задачи во льдах Арктики. Ограждения внешних устройств длиной 29 метров, там же установлена спасательная камера, в которой разместятся в случае необходимости все члены экипажа, пара устройств ВИПС для отстреливания гидроакустических приборов противодействия и зенитные ракеты комплекса «Игла-1» в контейнерах. Для уменьшения заметности подлодки легкий корпус покрыли спецпокрытием, вдоль корпуса установлено устройство для размагничивания.

Энерго-двигательные системы проекта 949
Двигательные установки унифицированы с двигательными установками проекта 941, конструкция двигателей блочная с 2-х каскадной амортизацией:
- два ядерных реактора водо-водяного типа ОК-650Б, общей мощностью 380 мВт;
- две установки парообразования;
- две установки паротурбин «Азурит» с ГТЗА ОК-9 общей мощностью 98 тысяч л.с;
- два электрических двигателя малого хода с мощностью 450 л.с. резервного использования;
- установка 2-х вального движителя с винтами, имеющими фиксированный шаг;
- два подруливающих устройства;
- два турбинных генератора, общей мощностью 6.4 тысячи кВт;
- два дизельных генератора резервного использования ДГ-190 с мощностью 1600 кВт;
- две группы аккумуляторных батарей (всего 304 единицы).

Подводные лодки проекта 949
Первую головную ПЛАРК под названием К-525 и номером 605 заложили на Севмаше в середине 1975 года и через полтора месяца зачислили в списки Военно-Морского Флота Советского Союза. К производству лодки привлекли 129 промышленных предприятий, входящих в состав 16 министерств. На новую подлодку в общей сложности установили более 150 единиц нового оборудования и агрегатов. Завершение работ и спуск на воду состоялся в начале мая 1980 года, а через полгода подводная лодка произвела первый пуск КР «Гранит». И хотя первые два пуска окончились неудачей, неполадку быстро нашли и устранили – через неделю 2-х ракетный и обычный пуск были признаны успешными. В самом конце 1980 года новую ПЛАРК принимают в состав флота. Ходовые и боевые испытания закончились для К-525 осенью 1981 года, за это время она совершила 12 пусков из ракетного комплекса «Гранит».

Гранитный щит морей – ПЛАРК проекта 949


Второй подводный корабль 3-го поколения проекта 949 заложили в апреле 1979 года на том же заводе Севмаша. Сошла на воду ПЛАРК К-206 в начале декабря 1982 года. Пополнила ряды ВМФ в ноябре 1983 года.

Гранитный щит морей – ПЛАРК проекта 949


К 1997 году ПЛАРК проекта 949 в строю флота России не осталось, в 2004 году подлодки утилизируют.

Основные характеристики:
- экипаж корабля - 94 человека;
- длина - 144 метра;
- осадка - 9.2 метра;
- ширина - 18.2 метра;
- водоизмещение - 12.5/22.5 тысячи тонн;
- скорость над/под - 15/32 узла;
- глубина рабочая/максимальная - 500/600 метров;
- автономность – 4 месяца;

Вооружение ПЛАРК проекта 949:
- ударный РК 3К45 «Гранит» выполнен в 24 пусковые мокрого старта СМ-225 (12 каждый борт), ракеты – сверхзвуковые 3М45 «Гранит»
- два ТА 650 мм;
- четыре ТА 533 мм;
- боезапас торпед: 28 единиц в разной конфигурации;
- две пусковые зенитно-ракетного комплекса «Игла-1».

Гранитный щит морей – ПЛАРК проекта 949


Оборудование:
- БИУС «Омнибус-949» МВУ-132;
-единая система времени «Камыш»;
- аппаратура комплекса космической разведки и целеуказания 17К114 «Легенда»;
- антенный пост «Селена»;
- буйковая антенна «Зубатка»;
-антенный пост авиационного целеуказания МРСЦ-2 «Успех»;
- ГАК МГК-540 «Скат-3» (30 целей на расстоянии до 220 километров);
- ГАС буксируемого типа «Пеламида» (для К-206);
- радиолокационная станция МРКП-58 «Радиан»;
- РЛС «свой-чужой» Нихром-М;
- станция МРП-10М "Залив-П" для обнаружения РЛС противника;
- два приспособления ВИПС;
- комплекс навигации «Медведица-949»;
-комплекс поддержки радиосвязи «Молния-М»;
- комплекс поддержки закрытой радиосвязи «Зона»;
-комплекс телевизионного наблюдения «МТК-110»;
- перископы командирский/универсальный – «Сигнал-3»/ «Лебедь»
- система прицеливания «ПП-191»

Модификации ПЛАРК:
- проект 949, основной базовый;
- проект 949А, улучшенный – обновленная компоновка и новый отсек корпуса;
- проект 949.1(949Б), условный проект подлодки под РК «Болид», в 1993 году планировались испытания;
- проект 949М, условный проект подлодки под РК «Метеорит-М», в 1993 году планировались испытания.

Печальные даты для проекта 949:
- 1991 год, К-525 выводят в резерв;
- 1993 год, К-206 выводят в резерв, для К-525 планируют капитальный ремонт и модернизацию;
- 1994 год, для К-206 планируют капитальный ремонт;
- 1996 год, К-206 уходит в отстой, К-525 выведена из состава ВМФ, передана ОРВИ;
- 1998 год, К-206 выведена из состава ВМФ, передана ОРВИ;
- 2004 год, начало утилизации обоих ПЛАРК;
- 2005 год, завершение утилизации подводных кораблей проекта 949.

Дополнительная информация
К-525 с 1993 года носила имя «Архангельск», К-206 с 1987 года носила имя «Минский комсомолец», с 1993 года «Мурманск». За всю боевую службу с подводных кораблей проекта 949 залп полного боекомплекта ПКР «Гранит» с 24 единицами не производили ни разу.

Источники:
http://topwar.ru/3004-istrebitel-avianoscev-raketnyj-kompleks-granit.html
http://www.atrinaflot.narod.ru, 2012 г.
http://militaryrussia.ru/blog/topic-609.html
http://worldweapon.ru/flot/949.php
http://www.russian-ships.info/podlodki/949.htm
http://www.youtube.com/watch?v=PI7T2wuGVlI&feature=player_embedded#!
Автор: Роман Джерелейко

Использованы фотографии: http://www.dodmedia.osd.mil и http://militaryrussia.ru

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

Видео в тему

Читайте также
Загрузка...
Комментарии 70
  1. bulgurkhan 9 апреля 2012 09:10
    К 1997 году ПЛАРК проекта 949 в строю флота России не осталось, в 2004 году подлодки утилизируют.

    ??????????????

    А про "Курск" ни слова ?

    На редкость безграмотная статья.
    bulgurkhan
    1. Гражданский 9 апреля 2012 09:30
      тоже не понял, как так?!
  2. djerel 9 апреля 2012 11:08
    ПЛАРК "Курск" относится к проекту 949А, а статья идет про проект 949 это два разных проекта - ПРОЕКТ 949 "Гранит" ПРОЕКТ 949А "АНТЕЙ"
    К Антеям и относится подводная лодка "Курск"
    djerel
  3. Андрей из Челябинска 9 апреля 2012 11:11
    Люди добрые, вы немного перепутали.
    СССР построил всего 2 ПЛАРК проекта 949 - это Архангельск (К-525) и Мурманск (К-206). И они действительно выведены из состава флота в 1997г. Все следующие ПЛАРК строились по проекту 949А - их было построено 11 штук Одна из них - Курск - погибла (вечная память!). Одна в отстое, одна - в очереди на утилизацию. Оставшиеся 8 - в составе северного и тихоокеанского флотов.
    А еще, дополнительно к упомянутым мною лодкам есть достроенный на 80% "Белгород" и заложенный, но позднее законсервированный Волгоград - вот их то вроде как собираются достраивать все таки. Хотя и по измененному проекту
    1. СеняЯ 9 апреля 2012 11:34
      Андрюха как всегда все разрулил, респект челябинску!
      СеняЯ
      1. Андрей из Челябинска 9 апреля 2012 14:24
        Спасибо на добром слове:)))
    2. bulgurkhan 9 апреля 2012 13:15
      С такой точки зрения все верно.
      Но насколько правильно утверждение о разных проектах ?
      В НАТО лодки по разному классифицируются ?
      bulgurkhan
      1. Андрей из Челябинска 9 апреля 2012 14:24
        Цитата: bulgurkhan
        Но насколько правильно утверждение о разных проектах ?

        Проект 949А имеет достаточно значимые отличия от проекта 949, хотя вообще-то 949А считается модернизацией проекта 949. Судите сами. В результате модернизации лодка получила дополнительный отсек, позволивший улучшить внутреннюю компоновку средств вооружения и бортового оборудования. Соответственно несколько выросло водоизмещение корабля, в то же время удалось уменьшить уровень демаскирующих полей и установить усовершенствованное оборудование.
        Видимо поэтому проектам назначены разные шифры - пр 949 "Гранит", а пр 949А - "Антей"
        Цитата: bulgurkhan
        В НАТО лодки по разному классифицируются ?

        Да, но не совсем:))))
        проект 949 - Oscar-1
        проект 949А - Oscar-2 laughing
      2. El13 9 апреля 2012 14:34
        Ну и надо было упомянуть что было ранее и что пришло на смену, тогда и вопросов бы не возникло
    3. alexneg 10 апреля 2012 01:01
      Андрей, спасибо за разъяснение. А то получается как всегда инфа выдернутая из контекста и получается мрачная картина. Но кому эта мрачность нужна? Да есть проблемы, но они все же решаются. Да не совсем быстро. Хотя в последнее время все больше радующих новостей о поступлениях в войска новых образцов вооружений. А восемь ПЛАРК- ов - киллеров УАГов это круто.
      1. Андрей из Челябинска 10 апреля 2012 08:10
        Цитата: alexneg
        Андрей, спасибо за разъяснение.

        Да всегда пожалуйста, уж чего знаю, так завсегда поделиться готов:)
        Цитата: alexneg
        А то получается как всегда инфа выдернутая из контекста и получается мрачная картина. Но кому эта мрачность нужна? Да есть проблемы, но они все же решаются.

        Да как сказать... С одной стороны - Вы правы, прогресс в вопросе строительства флота есть, отрицать это было бы глупо.А с другой стороны...
        В настоящее время основу нашего атомного многоцелевого подводного флота составляют 8 кораблей проекта 949А и если я не ошибаюсь, 12 "Щук-Б", а так же 8 АПЛ более ранних типов (пр 945, 945А и 671РТМК) Всего, значит, 28 АПЛ. Причем все эти АПЛ - не самые новые, постройки конца 80-х годов и 90-х годов (последний "Антей" вошел в строй 1996 году, Щука-Б - 1995 г, один только "Гепард" - 2001 года рождения). Поэтому более чем вероятно, что к 2030 году в строю останется разве что пара "Антеев", вряд ли больше (проскакивала инфа, что им вообще служить не далее чем до 2020г, но верится с трудом, это наверное все же неправда).
        В то же время амбициозная программа строительства 8-10 "Ясеней" до 2020 г сейчас не так, чтобы реальна. Просто производственных мощностей не хватает. По состоянию на сегодня, кроме "Северодвинска" строится "Казань" и заключены контракты на строительство еще 4 таких же субмарин, из которых одна заложена. А строительство АПл - дело долгое, те же США строили АПЛ типа Лос Анджелес порядка 4-5 лет. Наши, правда, в тихие годы застоя делали куда более крупные щуки-Б всего за 3 года, но где нам до СССР...
        Так что, как это ни грустно, возможно сегодняшняя численность атомных подводных лодок в составе ВМФ РФ - это еще не дно, может случиться так, что будет и еще хуже. Для того, чтобы хоть поддержать свой атомный подводный флот на уровне, необходимо до 2030 г ввести в строй порядка 28 АПЛ.
        Цитата: alexneg
        Хотя в последнее время все больше радующих новостей о поступлениях в войска новых образцов вооружений

        Это точно. Хорошие новости стали на редкость регулярными:))) Что не может не радовать
        1. MURANO 10 апреля 2012 10:21
          Цитата: Андрей из Челябинска
          "Щук-Б"

          По ним принято решение о ремонте с МОДЕРНИЗАЦИЕЙ.И процесс уже начался.
          MURANO
    4. killganoff 10 апреля 2012 20:55
      Действительно живых "Антеев" не более 4-х, "Орел" и "Воронеж" в составе 11-й противоавианосной дивизии, базирующейся в Зоозерске: "Опель" на ладан дышит, а "Воронеж" несмотря на модернизацию и ремонт не особо поправил своё доремонтное состояние. "Краснодыр" - ожидает утилизацию, а "Смоленск" видимо пройдет подобную мАндАрнизацию, что и её предшественник "Воронеж". Остальные два боеспособных ракетоносца в Вилючинске ТОФ.
      Очень печальное состояние флота.
  4. NONI4 9 апреля 2012 11:29
    Очень грозное оружие.
    NONI4
  5. leon-iv 9 апреля 2012 12:37
    есть инфа неофициальная что Граниты будут менять на ЦИРКОН или на КЛАБы
    Причем в нашей ситуации предпочтительнее пока КЛАБы тк у них лучше с поиском целей чем у гранита. А циркон пока еще до испытывают.
    1. 755962 9 апреля 2012 13:56
      Кто нибудь про ПКР"Циркон" осведомлён?
      755962
      1. leon-iv 9 апреля 2012 14:07
        известно что она уже в металле не больше
        1. Андрей из Челябинска 9 апреля 2012 14:28
          И ВСЕ? crying
          Жалко-то как... Нет, ну я понимаю - секретность и все такое...но уж больно знать хочется, чего еще там наш сумрачный русский ракетный гений (я СОВЕРШЕННО не шучу) придумал.
          1. leon-iv 9 апреля 2012 15:00
            а вам зачем это надо?
            Мне вот вообще это не надо.
            У нас до сих пор секретны данные по базальту а уж циркон я и не представляю когда что то про него узнаю
            1. Андрей из Челябинска 9 апреля 2012 15:36
              Цитата: leon-iv
              а вам зачем это надо?

              Как зачем? Я же шпион. Вас мой псевдоним "Андрей из Челябинска" в заблуждение ввел? Напрасно. Разрешите представиться - Бонд, Джеймс Бонд bully
              Ну а если всерьез - считайте праздным любопытством. Очень интересуюсь флотами, системами морского оружия и тактикой его применения - хобби такое
              1. 755962 9 апреля 2012 16:09
                Вот что -то подсказывает ,что ПКР "Циркон",это "Брамос-2".
                BrahMos-2 - перспективная гипетзвуковая ракета, в предварительной разработке.
                755962
                1. leon-iv 9 апреля 2012 16:20
                  нет
                  Брамос это ухудшенный оникс
                  Циркон это другой класс индусы перетопчутся получат лет через 20 экспортную версию и будут довольны.
  6. MURANO 9 апреля 2012 16:27
    "Военная тайна" в очередной раз посмешила.Странный ролик.Гранит описан правильно(без "ведущей" laughing ракеты),зато она появилась у Базальта! laughing laughing .А Малахит с высотой полета 5км и дальностью 150-так это вообще перл!Такого еще не было. smile
    MURANO
  7. MURANO 9 апреля 2012 16:54
    Кстати,сам Малахит ни разу в кадре не мелькнул. smile
    MURANO
  8. патриот2 9 апреля 2012 19:12
    Начали говорить о ПЛАРК проект 949, закончили ракетным вооружением. Что же - логично, но судя по информации речь шла о том, что подводки 949 сняты с вооружения и утилизированы. А их модификация - 949А успешно пополняется новыми ПЛАРК. В общем дела потихоньку идут. smile
    патриот2
  9. FoMaS 9 апреля 2012 20:12
    Цитата: Андрей из Челябинска
    есть достроенный на 80% "Белгород" и заложенный, но позднее законсервированный Волгоград - вот их то вроде как собираются достраивать все таки.

    "Волгоград" на Бореи пошёл однако.
    "Белгород" планируют, для подводных вредителей (как носитель, на замену "Оренбург-2", дело долгое).
    Цитата: патриот2
    их модификация - 949А успешно пополняется новыми ПЛАРК

    Нет никаких новых лодок этого проекта и не будет.
    фото современного состояния обоих заказов (осень 2011г)
    слева "Белгород", справа "Волгоград", потихоньку ржавеют в воде на акватории СевМаша.
  10. Bronis 9 апреля 2012 22:13
    Да, статья содержит серьезные неточности. Но спасибо автору за поднятую тему.
    Советский флот, преимущественно, был заточен против АУГ США. Отсюда весьма и весьма крупные массогабаритные характеристики "Базальтов" и "Гранитов" - скорость+ дальность+мощная (даже в обычном оснащении) БЧ = существенный ущерб или уничтожение авианосца.
    Сейчас прошла информация, что проект 949А будут перевооружать с "Гранитов" на "Ониксы". Но это ракеты разных "весовых категорий". П-700 превосходит П-800 по дальности раза в 2, по массе БЧ - в3 раза. "Оникс" занимает, скорее нишу "Москита" как вооружение эсминцев, а также перспективных фрегатов и корветов. П-800 - убийца "Тикондерог" и "Арли Берков", но не "Нимицев" и будущих "Фордов".
    Ониксом (или "Калибром", что тоже далеко не "гранит", а больше Х-35) также будут вооружать "Ясени". Значит ли это, что в задачи ВМФ больше не будет входит противодействие АУГ? Тогда что? Противодействие "Арли Беркам" с противоракетами? Можно поразмышлять на эту тему.
    1. Андрей из Челябинска 10 апреля 2012 09:43
      Цитата: Bronis
      Сейчас прошла информация, что проект 949А будут перевооружать с "Гранитов" на "Ониксы". Но это ракеты разных "весовых категорий". П-700 превосходит П-800 по дальности раза в 2, по массе БЧ - в3 раза.

      Может, оно и так, но вот что Вы забыли упомянуть - вместо 1 "Гранита" в шахту устанавливается 3 "Оникса". Таким образом залп ПЛАРК увеличивается с 24 до 72 ракет.
      Сталкивался я вот с такой цифирью. По расчетам наших военных теоретиков (в хорошем смысле этого слова) еще в СССР, предполагалось что для гарантированного вывода из строя АУГ в которой есть 3-4 корабля с Иджис требуется залп не менее чем 50 ПКР. (Везде указывается цифра 100 ПКР, но тут вот какое дело - просчитывались результаты удара ракетоносной авиацией и предполагалось что 50% наших самолетов будут сбиты еще до выхода на рубеж пуска ракет) В доиджисовские времена ПКР требовалось не более 20-24 (отсюда и боеприпас проекта 949 - 24 ракеты).
      Насколько данные цифры корректны - сказать затруднительно (импортные системы ПВО/ПРО покамест никого толком не перехватили. Можно конечно вспомнить Фолкленды, но...статистика выходит вовсе не в пользу ПВО) Но одно не подлежит сомнению - чем многочисленнее ракетный залп, тем сложнее его отразить. К тому же следует помнить, что "Оникс" лучше защищен от РЭБ и вообще имеет большие шансы прорыва ПРО по сравнению с "Гранитом"
      И не стоит, право, думать, что уменьшение БЧ до 250-300 кг роковым образом повлияет на способность ракеты бороться с вражескими АВ. Просто вспомните, что самопроизвольный пуск маленькой 127 мм неуправляемой ракеты Зуни на Форрестоле привел к такому вот пожару, гибели 29 самолетов, тяжелому повреждению еще 42 самолетов. Из десяти его палуб шесть были повреждены. От разрыва авиабомб в броневой полетной палубе образовалось семь пробоин, диаметром до семи метров каждая.
      1. Bronis 10 апреля 2012 15:20
        Да, по массогабаритным характеристикам вполне возможна установка 3 Ониксов вместо 1 Гранита, да и проекты такие есть. Тут главное, чтобы было принято соответствующее решение, а ведь могут и в формате 1*1... (посчитают ли модернизацию целесообразной по финансовым вопросам).
        По поводу Форрестола. Пожар там был конечно знатный и корабль был выведен из строя, но далеко не уничтожен. Если мы ставим перед собой задачу вывести авианосец из игры на какое-то время, а не уничтожить, то и небольших БЧ вполне достаточно. (Иногда еще приводят пример с Эйлатом, что там, мол, у
        Действительно, для преодоления ПВО предпочтительней иметь не 24, а 72 ракеты. Перенасытить ПВО - задача важная. Впрочем, ни "Иджис", ни "Граниты" никогда не работали на полную. Все стороны склонны завышать свои ТТХ.
        Скорее всего истина - это нечто усредненное. "Иджис" можно прорвать (американский пиар не в счет) и авианосец можно уничтожить, надо только иметь соответствующее количество ракет с подходящими ТТХ. В любом случае, проверить это можно только в бою. А если до этого дойдет, то про авианосцы и "батоны" можно забыть... Главное в 949А - не столько уничтожение АУГ, сколько напоминание американским стратегам, что такое возможно, пусть делают поправки. А это уже - политика.
        Сам же проект 949А уникален тем, что в его объемы можно впихнуть огромную номенклатуру вооружения (водоизмещение, вроде больше, чем у БДРМ-ов), хочется верить, что наши чиновники и военные это осознают...
        1. Андрей из Челябинска 10 апреля 2012 19:17
          Вы все верно пишете, но позволю себе дополнить - в очень скором времени АУГи появятся не только у США. И китайцев будут, и у японцев... Аргентина рискнула поцапаться с Англией на Фолклендах, хотя Британия как бы ядерная держава, а Аргентина - нет. Так что проект 949А - это не только против США.
          1. Bronis 10 апреля 2012 21:43
            Согласен. На Фолклендах был не самый жизненно важный территориальный спор, на котором обе стороны просто пытались получить свои дивиденды. Британцы были явно сильней в морской составляющей. Но любопытно было бы на них посмотреть, если аргентинские ВС перехватили бы стратегическую инициативу и UK начало бы нести серьезные потери (понятное дело, чисто гипотетически). Не факт, что англичане не применили бы тактического ЯО. Иными словами, ядерное оружие - самый крайний случай. И мы с китайцами вели боевые действия - конфликт на Даманском (ныне это, Чжэньбао Дао, кажется), имея с обоих сторон ядерные БЧ (хоть и в несопоставимом количестве) . Опять же Пакистан и Индия - конфликты случаются, но без "Улыбающегося Будды"... пока.
            В любом случае, главнейшим нашим геополитическим противником пока остается США, но у самых наших границ уже зарождаются 2 новых потенциальных свердержавы, и на это надо делать поправки. Китайские ВМС еще долго не сравнятся с американскими, тем весомее для нас наличие Ясеней и Антеев - работа для них найдется не только на авианосной ниве.
            Кроме того, перспективные китайские АУГ нацелены, в большей степени на Азиатско-Тихоокеанский регион и противодействие там США. Для нас они менее актуальны - у Китая есть свой непотопляемый авианосец - собственно Китай (хотя как повернутся мозги стратегов).
            1. Андрей из Челябинска 11 апреля 2012 07:19
              И опять же - консенсус drinks
              Я, когда оцениваю какую-либо систему нашего морского вооружения всегда примеряю ее к американской АУГ - на сегодня все же это сильнейшее соединение импортных ВМФ. Но при этом всегда держу в уме
              Цитата: Bronis
              но у самых наших границ уже зарождаются 2 новых потенциальных свердержавы
  11. MURANO 9 апреля 2012 22:24
    Есть мнение,что дальность Оникса не 300км.Как в случае с Калибром.
    Цитата: Bronis
    что в задачи ВМФ больше не будет входит противодействие АУГ? Тогда что?

    Противоборство в любом случае не получится(имхо).Сил мало и не будет в обозримом будущем достаточно.
    Намного эффективней иметь Калибры и держать под прицелом береговые объекты.Это и есть сдерживание.
    MURANO
  12. Bronis 9 апреля 2012 22:37
    Возможно, но сдерживание, в большей степени, - задача для стратегических АПЛ. П-800, скорее всего, не имеет дальности, аналогичной "Граниту" - не самая крупная ракета, а в разы поднять ТТХ на традиционной, по сути, компонентной базе (топливо, двигатель) - почти невозможно. Гонять же "Ясени" и "Антеи" к берегам потенциального противника или его военным базам за рубежом - дело не самое благодарное. Тут нужны ракеты даже с большей дальностью, чем у "Гранитов" - слишком опасная затея подходить на 300-500 км, да и прикрыть подлодки будет особо нечем.
  13. MURANO 9 апреля 2012 22:46
    Цитата: Bronis
    Возможно, но сдерживание, в большей степени, - задача для стратегических АПЛ.

    Верно.Плюс неядерное Калибрами.И не только Штатов.Именно это и есть асимметричный ответ.А не "бодание" с АУГ.
    Цитата: Bronis
    почти невозможно

    По сравнению с Гранитом-другая элементная база и ...Энергоэфективность топлив-не стоит на месте...
    Цитата: Bronis
    Гонять же "Ясени" и "Антеи" к берегам потенциального противника или его военным базам за рубежом

    Противников может быть много и разных. smile А дальность Калибра позволяет находится ОЧЕНЬ далеко от целей.А задача ПЛ-быть в море.
    MURANO
  14. Bronis 9 апреля 2012 22:53
    Цитата: MURANO
    Калибра позволяет находится ОЧЕНЬ далеко от целей.


    А индекс дальней ракеты под "Калибр" (или сточник инфы) не подскажете?
    Я находил 3М-54 (правда Э), а это только около 250-300 КМ + 400 кг БЧ + 0,8 Маха
  15. MURANO 9 апреля 2012 22:59
    Цитата: Bronis
    (правда Э)

    И в этом суть. smile
    Только я не про ПКР 3М54 писал,а про стратегическую крылатую ракету 3М14.Без "Э" smile
    Там 1000км++.Уже обсуждали где-то здесь...не помню где.
    MURANO
  16. Bronis 9 апреля 2012 23:09
    Цитата: MURANO
    Только я не про 3М54 писал,а про стратегическую крылатую ракету 3М14.Без


    Спасибо, поищу.
    Тогда Клаб может эффективно работать и по наземным целям, а это радует, т.к. ударные возможности нашего флота (не считая СЯС, но это не в счет) по суше нужно увеличивать именно в виду "многих и разных" противников.
  17. MURANO 9 апреля 2012 23:18
    Цитата: Bronis
    Клаб может эффективно работать и по наземным целям, а это радует, т.к. ударные возможности нашего флота (не считая СЯС, но это не в счет) по суше нужно увеличивать именно в виду "многих и разных" противников.

    Точно!
    MURANO
  18. maxiv1979 10 апреля 2012 04:56
    все это туфта, голые цифры на красивых картинках, сможет ли 949тый "батон" реально осуществить запуск 24х ПКР? никто не проверял) как поведут себя системы наведения 70х-80х годов против современной пво и про? кто будет осуществлять целеуказание "батонам"? системы "Легенда" давно нет и т.д. Сейчас проэкт 949А является огромной мишенью для ПЛ(АПЛ) НАТО и противолодочных самолетов
    maxiv1979
    1. Андрей из Челябинска 10 апреля 2012 07:27
      Цитата: maxiv1979
      все это туфта, голые цифры на красивых картинках

      М-дя?
      Цитата: maxiv1979
      сможет ли 949тый "батон" реально осуществить запуск 24х ПКР? никто не проверял)

      Предполагается, что сможет - ПЛАРК проектировался именно с учетом быстрого 24-ракетного залпа. А что Вам дает основание считать, что залповая стрельба невозможна?
      Цитата: maxiv1979
      как поведут себя системы наведения 70х-80х годов против современной пво и про?

      Ну, скажем так - если раньше перехватить атакующий "Гранит" можно было только случайно, то сейчас, после появления ESSM и в какой-то мере SM6 - определенные шансы отразить атаку 24 "гарпунов" есть. Хотя не так, чтобы большие.
      Цитата: maxiv1979
      кто будет осуществлять целеуказание "батонам"? системы "Легенда" давно нет и т.д.

      Система "легенда" и когда была функционировала так себе. Внешнее ЦУ это действительно проблема, впрочем, сейчас потихоньку начинают возрождать утраченное.
      А пока - даже способность с 90-100 км засечь АУГ и отстреляться по ней (ГАС пр 949А такое может себе позволить) дорогого стоит.
      Цитата: maxiv1979
      Сейчас проэкт 949А является огромной мишенью для ПЛ(АПЛ) НАТО и противолодочных самолетов

      То-то они "Курск" всей своей средиземноморской эскадрой словить не могли, хотя тот (по данным ГАС) несколько раз отработал по АВ учебный ракетный удар laughing
      Да, кстати, - противолодочных самолетов на авианосцах США больше нет
      1. арк76 10 апреля 2012 11:20
        Залповую стрельбу не проводили не разу.Про несловление Курска шестым флотом Сша говорить не стоит ,эт опросто глупо.Вы знаете что представляет противолодочный рубеж в Гибралтаре и проход Курска в Средиземное море был согласован по дипломатическим каналам.На авианосце находится восемь противолодочных вертолетов Sea Hawk (это не считая тех что есть на фрегатах)и в интересах ауг на опасных направлениях работают самолеты берегового базирования орион.Для сближения с ауг на дистанцию ракетного залпа пла придется развить около 30 узлов,что сделает ее крайне акустически заметной.Многое зависит конечно от погоды.Но вот статистика. За годы своего существования в ссср было около 200 апл.Противолодочную оборону авианосного ордера удалось прорвать около 12 раз. В основном это было в шторм ,когда ауг была вынужденна снизить свою скорость и резко уменьшилось кол-во вылетов противолодочных самолетов берегового базирования.Так что никто не даст верного ответа на вопрос противостояние ауг с подводными лодками(про одну я даже не говорю).И еще один существенный недостаток 949а-они очень гидроакустически заметные.
        арк76
        1. Андрей из Челябинска 10 апреля 2012 11:36
          Цитата: арк76
          Про несловление Курска шестым флотом Сша говорить не стоит ,эт опросто глупо

          Глупо делать ничем не подкрепленные заявления.
          Цитата: арк76
          Вы знаете что представляет противолодочный рубеж в Гибралтаре и проход Курска в Средиземное море был согласован по дипломатическим каналам

          Может заодно уж скажете, проход каких еще наших АПЛ был согласован? laughing или Вы полагаете Курск там был один? И откуда, кстати, возникло это Ваше "согласование по дипломатическим каналам" не поделитесь?
          Цитата: арк76
          На авианосце находится восемь противолодочных вертолетов Sea Hawk (это не считая тех что есть на фрегатах)

          ну, для обеспечения круглосуточного дежурства их надо 16.
          Цитата: арк76
          Для сближения с ауг на дистанцию ракетного залпа пла придется развить около 30 узлов,что сделает ее крайне акустически заметной

          ??? Да с чего бы это? "Рузвельт" вообще-то находился у берегов Югославии, а не носился по средиземью на 30 узлах.
          Цитата: арк76
          Но вот статистика. За годы своего существования в ссср было около 200 апл.Противолодочную оборону авианосного ордера удалось прорвать около 12 раз.

          Не поделитесь источником такой статистики? И что Вы понимаете под прорывом ордера? Всплытие в центре?
          Вот например каперанг геннадий Дрожжин с Вами категорически не согласен. Он пишет
          "В целом атомные подводные лодки нашего ВМФ выполнили более 3000 автономных походов с задачами боевой службы (с боевым оружием на борту) продолжительностью от 50 (для АПЛ 1-го поколения) до 120 (для 2-го и 3-го поколений) суток каждый. Во время этих походов многоцелевые АПЛ более 1000 раз обнаруживали ударные авианосные группы и ПЛАРБ, осуществляли скрытное слежение за ними в готовности применить оружие на уничтожение. Иногда такое слежение было весьма длительным, в том числе и за ПЛАРБ. Например, непрерывное слежение за ПЛАРБ некоторых наших АПЛ доходило до 6-7 суток, а максимальное скрытное слежение за АУГ одной из них составило 47 суток. "
          Цитата: арк76
          И еще один существенный недостаток 949а-они очень гидроакустически заметные.

          Не очень, хотя конечно до Щук-Б им далеко
          1. арк76 10 апреля 2012 12:01
            Это тот Дрожжин который написал книгу,что немецкие подводники воевали в условиях отсутствия противодействия,читал,очень однобоко освещающая события книга,неверю агитпроп.По поводу не заметности 949 проекта.Как и все наши лодки он был крайне шумен,натовцы называли их ревущими коровами.Про шумность это мнение профессионала. Мой отец заканчивал службу на гидроакустичесом полигоне Северного флота в поселке Умба Мурманской области в 1991 году.Именно туда приходили лодки 949 проекта после Севмашпредприятия..Я не писал про Теодор Рузвельт. По поводу статистики"Триста лет Российскому Флоту"адмирал Касатонов. Также он описал проведенные в 1985 году 7 дивизией подводных лодок учения в ходе которых выяснилось ,что в противостоянии ауг и пла преимущество на стороне первых.Ни одной из наших апл не удалось пересечь незамеченной первый противолодочный рубеж нато между Норд капом и островом Медвежий.Вообще тут не плохо освещал эту проблему veteran(по его словам выпускник вма) в дискуссии с egen посмотрите.
            арк76
            1. Андрей из Челябинска 10 апреля 2012 12:49
              Цитата: арк76
              Это тот Дрожжин который написал книгу,что немецкие подводники воевали в условиях отсутствия противодействия,читал,очень однобоко освещающая события книга,неверю агитпроп

              ну так почитайте еще что-нибудь:))) Вон критики того же Курска пишут - мол, за средиземку 72 чел правительственные награды получило, а раньше народ все то же самое безо всяких наград делал laughing
              "Совсем недавно подобные походы в Средиземное море с такими же задачами, какие были поставлены экипажу «Курска», совершали сотни атомных и дизельных подводных лодок, и ничего героического в этом не было. Подводники выполняли свои повседневные обязанности и учебно-боевые задачи. Но командование Северного флота отличное выполнение поставленных задач в море экипажем К-141 посчитало подвигом. "
              Цитата: арк76
              По поводу не заметности 949 проекта.Как и все наши лодки он был крайне шумен,натовцы называли их ревущими коровами.

              Ага. belay Ну, в общем, если ПЛАРК типа 949 назывались ревущими коровами - то настоятельно советую благорордному сэру прекратить досужие споры и погрузиться в тишь библиотек.
              "Ревущими коровами" американцы называли наши ДЭПЛ класса Джульетт (проект 951), потом это название закрепилось за нашими АПл и ЛПАРБ первого поколения. То же говорилось и про АПЛ проекта 661. Но вот 949 и 949А ревущими коровами не называл никто - сами американцы отмечали, что у данных лодок сильно снижена шумность (хотя они были конечно шумнее, чем американские АПЛ)
              Цитата: арк76
              Про шумность это мнение профессионала. Мой отец заканчивал службу на гидроакустичесом полигоне Северного флота в поселке Умба Мурманской области в 1991 году.

              Так замечательно, но вот в чем дело - меня-то тоже консультировали люди, служившие на проекте 949А:)))
              Цитата: арк76
              акже он описал проведенные в 1985 году 7 дивизией подводных лодок учения в ходе которых выяснилось ,что в противостоянии ауг и пла преимущество на стороне первых.

              А Вы тут ничего с SOSUS не перепутали? wink
              Понимаете, АУГ - это одно, а система СОСУС - это "немного" другое. Что СОСУС опасен - спору нет, я слышал его планировалось прорывать вообще силой (при поддержке надводных кораблей). Фактически для СОСУС невидимы только Щуки-Б. Но, повторяю, к авианосным группировкам все это никакого отношения не имеет
              Цитата: арк76
              Вообще тут не плохо освещал эту проблему veteran(по его словам выпускник вма) в дискуссии с egen посмотрите.

              А в какой теме, не вспомните?
            2. Ty3uk 10 апреля 2012 14:51
              Цитата: арк76
              По поводу не заметности 949 проекта.Как и все наши лодки он был крайне шумен,натовцы называли их ревущими коровами.

              Только этих ваших слов достаточно, чтобы понять вашу безграмотность в обсуждаемом вопросе.
              Ty3uk
  19. jenifer 10 апреля 2012 07:41
    Когда мужчина берет жену ниже себя по званию, он не унижает себя, но возвышает свою супругу; наоборот, заключая брак с особою более высокого звания, он унижает ее и сам не возвышается. Руссо Ж.
    jenifer
  20. maxiv1979 10 апреля 2012 09:33
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Предполагается, что сможет - ПЛАРК проектировался именно с учетом быстрого 24-ракетного залпа. А что Вам дает основание считать, что залповая стрельба невозможна?


    то, что таких залпов никогда не проводилось(24х ракетных) и как поведут себя далеко не новые ракеты на таких же лодках, никто не знает.Что вам дает основание считать что все пройдет норм?Даже при Союзе не пробовали а после 20ти лет развала всего и вся...

    Цитата: jenifer
    Ну, скажем так - если раньше перехватить атакующий "Гранит" можно было только случайно, то сейчас, после появления ESSM и в какой-то мере SM6 - определенные шансы отразить атаку 24 "гарпунов" есть. Хотя не так, чтобы большие.


    откуда такие данные про перехват? где проверялось? чем система наведения Гранитов такая неуязвимая? скорость 1,5 маха у поверхности воды при огромной ЭПР ракеты не спасет, да и 2, 5 на высоте тоже. Рекламные буклеты мы все читать умеем, а какова будет боевая эффективность, совсем неясно

    Цитата: jenifer
    Система "легенда" и когда была функционировала так себе. Внешнее ЦУ это действительно проблема, впрочем, сейчас потихоньку начинают возрождать утраченное.А пока - даже способность с 90-100 км засечь АУГ и отстреляться по ней (ГАС пр 949А такое может себе позволить) дорогого стоит


    незнаю откуда такие данные по Легенде, но это было хотя бы чтото, сейчас ничего...ГАС 949а может засечь ауг на переходе при скорости ауг 30+ узлах на 100км, верно, но зачем тогда было огород городить с ОГРОМНЫМИ ракетами на дальность 550км с подлодками водоизмещением 24000(а реально больше)? да и пло американцы возлогают сейчас на многоцелевые апл, они возьмут огромного батона еще на выходе с базы

    Цитата: Андрей из Челябинска
    То-то они "Курск" всей своей средиземноморской эскадрой словить не могли, хотя тот (по данным ГАС) несколько раз отработал по АВ учебный ракетный удар


    вот это вообще детское заявление) кто вам это рассказал?) наши горе адмиралы, которые украли и продали все что могли?) как огромный батон ПРОСОЧИЛСЯ!!))через Гибралтар и в луже Средиземного моря дурил всех!!) а там были не только американцы. Да и что значит "словить не могли"?) как по вашему "ловят" апл? что амеры должны были сделать с лодкой чтобы показать что словили? торпедировать?)
    maxiv1979
    1. Андрей из Челябинска 10 апреля 2012 10:29
      Цитата: maxiv1979
      то, что таких залпов никогда не проводилось(24х ракетных) и как поведут себя далеко не новые ракеты на таких же лодках, никто не знает.

      насколько я понимаю, единственная причина по которой не производился полный залп - безумная дороговизна такого мероприятия при его бессмысленности для испытаний. Если наши первые ПЛАРБ не могли отстреляться полным боезапасом - так это сейчас и не секрет. Это признавалось нашими специалистами, мы об этом знали. Если бы "батоны" не могли вести залповую стрельбу - полагаю сейчас была бы инфа об этом.
      Цитата: maxiv1979
      откуда такие данные про перехват? где проверялось?

      Проверялось тем, что та же ESSM так и НЕ ПОКАЗАЛА способности перехватывать низколетящую сверхзвуковую цель. ВМФ США отчитывались только о поражении дозвуковых низколетящих и о сверхзвуковых высоколетящих целей. Так что рассматривайте мое заявление о том, что ESSM ВООБЩЕ может кого-то сверхзвукового на низких высотах перехватить реверансом в сторону США.
      Цитата: maxiv1979
      Рекламные буклеты мы все читать умеем, а какова будет боевая эффективность, совсем неясно

      Тем более неясна эффективность ПРО - и Иджиса в первую очередь. Понимаете, есть 2 технических задачи - поражение 100-200 метрового корабля, двигающегося со скоростью от силы 60 км/час и десятиметровой примерно ракеты, движущейся со скоростью 1500 км в час. Вторая задача НАМНОГО сложнее.
      Цитата: maxiv1979
      незнаю откуда такие данные по Легенде, но это было хотя бы чтото, сейчас ничего.

      так в инете все есть, ищите и обрящете...
      Цитата: maxiv1979
      .ГАС 949а может засечь ауг на переходе при скорости ауг 30+ узлах на 100км, верно, но зачем тогда было огород городить с ОГРОМНЫМИ ракетами на дальность 550км с подлодками водоизмещением 24000(а реально больше)

      Сначала планировали довести до ума "Легенду" - но это оказалось чудовищно дорогим проектом даже для СССР. Поэтому возник некий дуализм - функции дальнего целеуказания помимо спутников возложили также на Ту-95РЦ и на его потомка - Ту-142МРЦ, но в начале 90-х годов окончательно отказались от самолетов дальней разведки в пользу спутников, Ту-142МРЦ порезали на металл, ну а спутники...со спутниками как-то не сложилось am
      Цитата: maxiv1979
      а и пло американцы возлогают сейчас на многоцелевые апл, они возьмут огромного батона еще на выходе с базы

      А пупок-то не развяжется, в районе баз брать? Замочат их там.
      Цитата: maxiv1979
      вот это вообще детское заявление) кто вам это рассказал?)

      Н-дя, а Вы не в курсе средиземноморского похода "Курска"? Сочувствую:)))
      Цитата: maxiv1979
      как огромный батон ПРОСОЧИЛСЯ!!))через Гибралтар

      Отвечу Вам словами человека, который КРИТИКОВАЛ действия Курска в Средиземном море
      Гибралтарский пролив согласно международно-правовым соглашениям о свободе мореплавания, рассматривается как часть открытого моря. Он всегда свободен для плавания судов и боевых кораблей всех наций. Даже во времена Второй мировой войны Гибралтарский пролив был открыт для судоходства. Никто не прорывается через Гибралтарский пролив в мирное время, через него свободно проходят все суда и корабли, в том числе и атомные подводные лодки в подводном положении. АПЛ К-141 не прорывалась «через Гибралтар», она свободно проходила через Гибралтарский пролив, и в этом ей никто не препятствовал. Кстати, в средиземку ходил не только Курск, но и Волк (щука-Б) http://www.milrus.com/vmf/971/text.shtml
      Цитата: maxiv1979
      и в луже Средиземного моря дурил всех!!)

      Вам это удивительно? Ну что ж, вот Вам еще история,
      Интересный случай произошел 29 февраля 1996 года в самый разгар учений сил НАТО. Боевые корабли вели поиск условного подводного противника. Учебная задача была выполнена, как вдруг на связь вышла... российская подводная лодка. Ее командир просил о помощи. Надо было срочно эвакуировать матроса с острым приступом аппендицита.
      Для англичан к которым адресовалась просьба, это был шок. До сих пор они теряются в догадках: то ли помощь действительно была нужна, то ли это хорошо задуманная операция. Когда лодка всплыла на поверхность, то все увидели, что она находится в самом центре ордера натовских кораблей. Будь боевая обстановка реальной...http://byaki.net/2007/10/15/gepard-podvodnyjj-okhotnik..html А ведь эту печальную во всех отношениях для НАТО ситуацию Вы можете проверить и по англоязычным источникам (она вызвала нехилый скандал в конгрессе)
      Цитата: maxiv1979
      что амеры должны были сделать с лодкой чтобы показать что словили? торпедировать?)

      То, что они обычно делают - демонстративные действия, показывающие что АПЛ засечена.
  21. Андрей из Челябинска 10 апреля 2012 11:43
    Ну и так, всем скептикам - краткое изложение операций Апорт и Атрина
    Крупномасштабные операции "Апорт" и "Атрина", проведенные в Атлантике силами 33-й дивизии ПЛ СФ, в значительной степени поколебали уверенность тогдашнего нашего потенциального противника - США в возможности своего ВМФ решать противолодочные задачи.
    29 мая 1985 г. из Западной Лицы одновременно вышли 3 лодки пр. 671РТМ (К-299, К-324 и К-502), а также К-488 (пр. 671РТ). Чуть позже к ним присоединилась и К-147 (пр. 671). Разумеется, выход в океан целого соединения атомных ПЛ не мог остаться не замеченным военно-морской разведкой США. Однако ее интенсивные поиски не принесли результатов. В то же время советские атомоходы, действуя скрытно, сами вели напряженную работу по слежению за американскими ракетными субмаринами в районах их боевого патрулирования и изучали тактику действия противолодочной авиации ВМС США. Американцы сумели установить контакт лишь с одной лодкой, уже возвращавшейся на базу. Операция "Апорт" завершилась 1 июля.
    В марте-июне 1987 г. была проведена близкая по размаху операция "Атрина",в которой приняли участие 5 лодок пр. 671 РТМ - К-244, К-255, К-298, К-299 и К-524. Хотя о выходе атомоходов из Западной Лицы американцам стало известно, они потеряли их в Северной Атлантике. Вновь началась драматическая "подводная охота", в которой приняли участие практически все противолодочные силы Атлантического флота США, к которым присоединились и английские корабли. Концентрация противолодочных сил была такова, что казалось почти невозможным подвсплыть для сеанса радиосвязи и подкачки воздуха. Тем не менее, наши субмарины сумели незамеченными выйти в район Саргасова моря, где советская "завеса" через 48 суток после начала операции была, наконец, обнаружена. При этом многоцелевые ПЛА пр. 671РТМ были ошибочно приняты за подводные ракетоносцы стратегического назначения, что усилило обеспокоенность военно-морского командования и политического руководства США. Не следует забывать, что проведение операции пришлось на очередной пик "холодной войны", которая в любой момент могла перейти в "горячую".
    При возвращении на базу для отрыва от американских противолодочных средств командирам ПЛА было разрешено использовать секретные приборы гидроакустического противодействия. Успешное проведение операций "Апорт" и "Атрина" подтвердило предположение, что ВМС США при массированном использовании СССР современных атомных подводных лодок не смогут организовать им сколько-нибудь эффективное противодействие.
    1. арк76 10 апреля 2012 12:17
      По выводу не правильно. Слова Чернавина таковы Для полного контроля над океаном в случае массового выхода апл в океан сил у американцев не достаточно.И что самое главное контакт со всеми лодками был установлен на первом противолодочном рубеже,а американская доктрина и предусматривала в случае конфликта не гнать лодки по северной атлантике,а уничтожать их в Норвежском море.Эти операции были демонстрацией силы,операциями мирного времени,вроде облетов шашими самолетами АУГ.
      арк76
      1. Андрей из Челябинска 10 апреля 2012 12:52
        Вот только СОСУС и ПЛО АУГ - это немного разные вещи. То, что СОСУС трудно прорвать - с этим никто не спорит, но речь шла не о преодолении СОСУС и выходе в Атлантику а о противодействии АУГ США, действующих у наших берегов
        1. арк76 10 апреля 2012 13:50
          Я знаю что такое сосус. Разговор о том ,что после первого же г\а контакта на первом рубеже сосус в норвежском море самолеты Орион выкинут столько г\а буев на лодочноопасных направлениях по пути следования ауг ,что приблизится к ней незамеченной (а развить вам придется скорость сопостовимую со скоростью ауг,на 30 узлах любая лодка ревущая корова) на дистанцию старта пкр практически не возможно,а вот на семи узлах вполне. В угрожаемый период число Орионов в ордере авианосца (в интересах ауг они работают по вызову) увеличится на порядок.Много зависит от погоды,времени года(разная гидроакустическая обстановка в Северной Атлантике),ну и наконец удачи(возможно ордер сам выйдет на вас ,а не вам придется с ним сближаться.Впрочем я дилетант,почитайте комментарии veteran,тема Сравнение стоимости МРКЦ с авианосной группировкой. Там он все подробно разбирает в споре с евгеном и трамвайном хамом.
          арк76
          1. Андрей из Челябинска 10 апреля 2012 14:27
            Цитата: арк76
            Я знаю что такое сосус.

            замечательно
            Цитата: арк76
            Разговор о том ,что после первого же г\а контакта на первом рубеже сосус в норвежском море

            А он будет, этот контакт? речь ведь не идет, как в старые времена об охоте за АУГ на просторах Атлантики:))) Только о прикрытии собственных берегов - и вот зачем нам в таком разе лезть в Норвежское море, не подскажете?
            Понятное дело, что сейчас для нас Атлантика, случись чего, закрыта.
            Только это не делает бесполезными наши ПЛАРК проекта 949А. Во первых, авианосцев в скором времени будет в мире навалом, не только у США. Во вторых - они и сейчас железный аргумент для стран типа Китая или Японии. В третьих - по возрождении системы СМРЦ и модернизации на новые ракеты большой дальности - они вновь станут достаточно эффективным средством поражения АУГ - например, из под прикрытия нашего собственного перспективного авианосца
          2. Ty3uk 10 апреля 2012 14:56
            Цитата: арк76
            самолеты Орион выкинут столько г\а буев на лодочноопасных направлениях по пути следования ауг ,что приблизится к ней незамеченной

            Сколько выкинут буёв? Не надо придумывать и делать из Ориона транспортник по перевозке буёв.
            Ty3uk
            1. арк76 13 апреля 2012 00:07
              Я читаю книги и знаю что представляет из себя Орион.И как он устанавливает первоначальный г\у контакт,и как его подтверждает.Если вы о этом.
              арк76
  22. maxiv1979 10 апреля 2012 12:30
    Цитата: Андрей из Челябинска
    насколько я понимаю, единственная причина по которой не производился полный залп - безумная дороговизна такого мероприятия при его бессмысленности для испытаний. Если наши первые ПЛАРБ не могли отстреляться полным боезапасом - так это сейчас и не секрет. Это признавалось нашими специалистами, мы об этом знали. Если бы "батоны" не могли вести залповую стрельбу - полагаю сейчас была бы инфа об этом.


    да разве такое возможно? тратить милиарды рублей на комплекс уничтожения ауг и не проверить главную составляющую, чем топить будем если что. теже ПЛАРБ проверили полным залпом, это известно, не поскупились, а проверить батон, сможет ли, за какое время, получится ли плотный залп или он будет растянут по времени и его отразят, не проверили, видать знали что не надо проверять, но признать это самоубийственно для многих...

    Цитата: Андрей из Челябинска
    Проверялось тем, что та же ESSM так и НЕ ПОКАЗАЛА способности перехватывать низколетящую сверхзвуковую цель. ВМФ США отчитывались только о поражении дозвуковых низколетящих и о сверхзвуковых высоколетящих целей. Так что рассматривайте мое заявление о том, что ESSM ВООБЩЕ может кого-то сверхзвукового на низких высотах перехватить реверансом в сторону США.


    кому показала? что показала?ну почему Вы так верите каким то слухам и якобы отчетам в интернете?) Кому должен был отчитаться ВМФ США? Вам? или руководству ВМФ России? Откуда такая уверенность в возможностях амеровской( и натовской ПВО)? особенно против ракет 80-х годов)


    Цитата: Андрей из Челябинска
    Тем более неясна эффективность ПРО - и Иджиса в первую очередь. Понимаете, есть 2 технических задачи - поражение 100-200 метрового корабля, двигающегося со скоростью от силы 60 км/час и десятиметровой примерно ракеты, движущейся со скоростью 1500 км в час. Вторая задача НАМНОГО сложнее.


    в том то и прикол, что технически обе задачи уже давно решены или Вы думаете, что флоты нато, для которых советские пкр подводного старта являлись главным противником, не прорабатывали подобных задач. "ну чтож, утопят нас да и все, аминь")вот объясните мне, чем удар гранитами отличается от обычного авиа налета 24мя самолетами? ну что здесь технически не решаемого? таже засечка Хокаем, та же попытка прорыва через ордер и самолеты прикрытия, думаете получится? сомневаюсь, а если учитывать современные системы противодействия наведению и то, что принцип наведения давно продан амерам нашими продажными адмиралами в 90-е, то и вообще сомневаюсь...а задумывались ли Вы, почему в 60-х-70х годах, в тех задании на батон, число пкр было увеличено с 8-12 до 24х и дальность со 120 до 550 км? видимо от беспомощности бедных амеров, чтобы сразу по 2 ауг топить)))


    Цитата: Андрей из Челябинска
    Сначала планировали довести до ума "Легенду" - но это оказалось чудовищно дорогим проектом даже для СССР. Поэтому возник некий дуализм - функции дальнего целеуказания помимо спутников возложили также на Ту-95РЦ и на его потомка - Ту-142МРЦ, но в начале 90-х годов окончательно отказались от самолетов дальней разведки в пользу спутников, Ту-142МРЦ порезали на металл, ну а спутники...со спутниками как-то не сложилось


    я уже говорил, без ЦУ вся система становится весьма посредственной а батон, на 100-150 км никто не пустит к ауг, ибо обладает большой шумностью и просто огромным магнитным полем, да и не расчитан он на такие близкие контакты с пло, именно поэтому закладывалась такая дальность комплекса. Огромный батон исчущий ауг, при таком превосходстве амеров на море, гораздо скорее изи фраг чем охотник)


    Цитата: Андрей из Челябинска
    А пупок-то не развяжется, в районе баз брать? Замочат их там


    они постоянно там труться, а Вы не знали? уж это то не секрет, что половина подводного флота амеров в море постоянно, это и скрыть трудно, можно в магазине у жены капитана любой апл спросить "а где муж?". тут разведку трудно обмануть) как Вы думаете, где плавает хотя бы треть из той половины что в море?) а у нас кто их мочить будет? 2-3 корабля у причальной стенки? да и кто может отдать такой приказ да же если кто захочет ответить амерам?) В районе выхода с базы самый кул сесть на хвост, чем искать потом по океану


    Цитата: Андрей из Челябинска
    Н-дя, а Вы не в курсе средиземноморского похода "Курска"? Сочувствую:))


    это Вы не в курсе, начитались обычной советской(а по стилю описания этого похода в прессе именно советской) туфты, жаль мне Вас, если Вы думаете что одиночная апл огромных размеров, да еще и вынужденная проходить через такие природные узкости как Гибралтарский пролив, может оставаться незамеченой и противостоять целому флоту

    Цитата: Андрей из Челябинска
    Отвечу Вам словами человека, который КРИТИКОВАЛ действия Курска в Средиземном мореГибралтарский пролив согласно международно-правовым соглашениям о свободе мореплавания, рассматривается как часть открытого моря. Он всегда свободен для плавания судов и боевых кораблей всех наций. Даже во времена Второй мировой войны Гибралтарский пролив был открыт для судоходства. Никто не прорывается через Гибралтарский пролив в мирное время, через него свободно проходят все суда и корабли, в том числе и атомные подводные лодки в подводном положении. АПЛ К-141 не прорывалась «через Гибралтар», она свободно проходила через Гибралтарский пролив, и в этом ей никто не препятствовал. Кстати, в средиземку ходил не только Курск, но и Волк (щука-Б) http://www.milrus.com/vmf/971/text.shtml


    ну зачем передергивать?разве не понятно, что я пересказал слова именно наших литераторов восторженно описывающих поход Курска. Я то прекрасно понимаю, что никто Курску не противодействовал, что 100% знали где он и обнаружили, что водили его на поводке. Ведь это Вы в восторге от похода, а в его восторженных описаниях так и пишут "не прорыв а песня" и тд) и я читал текст который Вы привели уже давно и согласен с ним абсолютно, почитайте еще Рязанцева, он там неплохо описывает, кстати ,подготовку апл Курск и общее состояние флота в 1999 году...


    Цитата: Андрей из Челябинска
    Вам это удивительно? Ну что ж, вот Вам еще история, Интересный случай произошел 29 февраля 1996 года в самый разгар учений сил НАТО. Боевые корабли вели поиск условного подводного противника. Учебная задача была выполнена, как вдруг на связь вышла... российская подводная лодка. Ее командир просил о помощи. Надо было срочно эвакуировать матроса с острым приступом аппендицита.Для англичан к которым адресовалась просьба, это был шок. До сих пор они теряются в догадках: то ли помощь действительно была нужна, то ли это хорошо задуманная операция. Когда лодка всплыла на поверхность, то все увидели, что она находится в самом центре ордера натовских кораблей. Будь боевая обстановка реальной...http://byaki.net/2007/10/15/gepard-podvodnyjj-okhotnik..html А ведь эту печальную во всех отношениях для НАТО ситуацию Вы можете проверить и по англоязычным источникам (она вызвала нехилый скандал в конгрессе)


    всякое бывает) может байка, может лобби о нужности для ВМФ Великобритании и США новых лодок, их как раз в этих годах резать начали, а мож и правда, заблаговременно пришли в район учений, ходили по тихоньку на малошумной, гидрология благоприятная была и активный поиск никто не вел, почему нет. Скандал в конгрессе вообще ничего не значит, там чуть ли не официально разрешено лобби, ну дали люди иэ электрик боат дивижн пару десятков лямов паре конгресменов, продавили продолжение программы сивулф, небось на коннектикут выклянчили денег и что? что это доказывает. Они регулярно орали в 90-е об опасности со стороны подводного флота России, который годами!!!! не выходил на патрулирование, как Вы думаете, зачем они это делали?

    Цитата: Андрей из Челябинска
    То, что они обычно делают - демонстративные действия, показывающие что АПЛ засечена


    Зачем, вот не стали демонстрировать и наши в восторге, многие уверены что все гладко прошло, а в случае войны сюрприз) Отсутствие реакции это один из каналов дезы, пусть думают что самая плавающая нация в мире с самым большим флотом и огромным опытом за многие десятилетия - сборище ландухов, оно иногда полезно внушить такие мысли противнику, тот враг безопасен который думает что ты у него в кулаке
    maxiv1979
    1. арк76 10 апреля 2012 12:44
      Андрей вообще склонен верить книгам Генадия Дрожжева,который пишет стиле "политинформация для маторосов в субботу" одно положение о том,что наши лодки воевали в условиях большего противодействия,чем немецкие чего стоит. Автор наверное не знает о локатарах на противолодочных самолетах англичан и американцев которые даже в ночное время не давали всплыть немецким лодкам.
      арк76
      1. Андрей из Челябинска 10 апреля 2012 14:19
        Цитата: арк76
        Андрей вообще склонен верить книгам Генадия Дрожжева,который пишет стиле "политинформация для маторосов в субботу"

        Ну так возьмите меня за шкирку и натыкайте носом в железную непреложность фактов...Делов то! Вам всего и надо доказать, что за всю историю ВМФ СССР наши АПЛ смогли подойти на радиус действия своего орудия к АУГ 10-12 раз...
    2. Андрей из Челябинска 10 апреля 2012 14:14
      Цитата: maxiv1979
      да разве такое возможно? тратить милиарды рублей на комплекс уничтожения ауг и не проверить главную составляющую, чем топить будем если что.

      Более чем возможно.
      Цитата: maxiv1979
      теже ПЛАРБ проверили полным залпом, это известно, не поскупились

      Благородный Сэр, Вы конечно коммунист, но Бога-то побойтесь! Напомнить Вам, сколько раз ПЛАРБ стреляли ПОЛНЫМ залпом? Это делалось 2 раза, первый - в 1991 году (ракеты Р-29) и в 1998 году (ракеты Р-39) - т.е уже ПОСЛЕ того как и ракеты и ПЛАРБы были приняты на вооружение и серийно построены laughing И не поверите - американцы НИ РАЗУ не стреляли полным боекомплектом из своих Огайо laughing laughing
      Цитата: maxiv1979
      не проверили, видать знали что не надо проверять, но признать это самоубийственно для многих...

      Скажите это американцам - пусть самоубьются laughing laughing laughing
      Цитата: maxiv1979
      кому показала? что показала?ну почему Вы так верите каким то слухам и якобы отчетам в интернете?)

      Жесть! А надо просто верить, что Америка всех сильней и впереди планеты всей:))) Ага, счаззз:)))
      Цитата: maxiv1979
      Откуда такая уверенность в возможностях амеровской( и натовской ПВО)? особенно против ракет 80-х годов)

      Система Иджис, если Вы не в курсе, началась разрабатываться в 1969 году, а первый боевой корабль получил ее на вооружение - Тикондерога в 1983 г. Так что системы эти - ровестники.
      А откуда и чего знаю? По данным открытой печати, конечно же. США НЕ декларировали успешный перехват низколетящих сверхзвуковых целей. Вы конечно можете рассыпаться в утверждениях, что мол США все секретят, а ежели дойдет до дела так они все наши ракеты одной левой... Вот только, если допустить, что американцы скрывают истинные харакетристики своих ESSM - с чего Вы взяли, что кто-то знает ИСТИННЫЕ характеристики наших ПКР? laughing
      В общем мой Вам совет - кончайте играть в шпиономанию. Опирайтесь на известные материалы - в том числе и англоязычные. А позиция "США круче....потому что круче!!!" - это не сюда. Вопросы религии на данном сайте не обсуждаются.
      Цитата: maxiv1979
      вот объясните мне, чем удар гранитами отличается от обычного авиа налета 24мя самолетами? ну что здесь технически не решаемого?

      Да можно и объяснить, но у меня вопрос - Вы вот вообще зачем в спор-то лезете, если НАСТОЛЬКО вопросом не владеете?
      Ладно уж, начну объяснять потихоньку.
      "Гранит" на маловысотном участке идет на высоте 10-20 метров. А тогдашняя американская основная ЗУР - СМ-2, хотя в теории и может поражать цели в 15 метрах от поверхности, на практике такого результата не выдает.
      Все дело в том, что при создании иджиса и СМ-2 никто в США не предполагал, что ПКР СССР вдруг смогут летать на сверхмалых. Про Си Спэрроу я вообще молчу. До этого ПКР шли на высоте от 100 до 400 метров над уровнем моря - вот эти-то ПКР (Термиты там и далее) американцы вполне успешно могли поражать. По ним то и давались вероятности попадания 0,7-0,9. Если Вы не поленитесь, и изучите американскую Иджис - поймете, о чем я говорю. Заодно узнаете, почему лучшими в мире иностранными кораблями ПВО сейчас считаются английские Дэринги.
      Так вот, ни корабельные ЗУР ни воздушные УР (те же самые Спэрроу) не могли работать по низколетящим целям.
      Косвенное подтверждение - декларируемая малоуязвимость экранопланов. ПКР на них не наводятся из за слишком большой скорости, а УР и ЗУР - из за небольшой высоты полета.
      В США в 20 веке не существовало сверхзвуковых ракет-мишеней для проверки эффективности собственных ЗУР. Только недавно появились GQM-163A Coyote SSST.. Как Вы полагаете, могли американцы "научить" свои ЗУР поражать низколетящие сверхзвуковые ракеты, если в США таких ракет В ПРИНЦИПЕ не было?
      Так что увидеть-то Вы Граниты увидите. А вот сбивать их - нечем.
      Цитата: maxiv1979
      сомневаюсь, а если учитывать современные системы противодействия наведению и то, что принцип наведения давно продан амерам нашими продажными адмиралами в 90-е, то и вообще сомневаюсь.

      Просраливсеполимеры! Намвсигдавралекакстрашножыыыть!!!!. Принцип наведения (АГСН) только что в учебниках физики для 6 класса не описан.
      Цитата: maxiv1979
      а задумывались ли Вы, почему в 60-х-70х годах, в тех задании на батон, число пкр было увеличено с 8-12 до 24х и дальность со 120 до 550 км?

      Потому что считали, что на выведение из строя АУГ потребно будет 20-24 ракеты.
      Цитата: maxiv1979
      я уже говорил, без ЦУ вся система становится весьма посредственной а батон, на 100-150 км никто не пустит к ауг,

      Да, вопрос с ЦУ надо решать, кто ж спорит-то? Но и даже без ЦУ ситуация не настолько трагична как может показаться. Просто попробуйте посчитать, сколько вертолетов ПЛО Вам понадобится для сканирования рубежа в 100 км от АУГ на полокружности) wink
      Цитата: maxiv1979
      они постоянно там труться, а Вы не знали?

      Так их и видят там. Даже в наши сложные времена на это еще ресурсов хватает. После гибели Курска совсем уже мочить собирались, даже авиацию подняли...
      Цитата: maxiv1979
      жаль мне Вас, если Вы думаете что одиночная апл огромных размеров, да еще и вынужденная проходить через такие природные узкости как Гибралтарский пролив, может оставаться незамеченой и противостоять целому флоту

      Да? ну так я Вас добъю - наших АПЛ там было 3 штуки:)))) В Гибралтаре засекли одну - "Волк":))) И пожалейте лучше себя - Вы делаете выводы только из чувстсва внутренней убежденности, фактов у Вас нет. Вот расскажите мне об Гибралтарском барраже, как там полфлота британского только и делают что ПЛ ищут...Вы всерьез думаете, что 6-му флоту больше делать не хрен, как по гибралтару рыскать? или Средиземье по Вашему - это пуп земли и вся амеровская ПЛО построена на том, чтобы туда злые советские ПЛ не пустить? laughing
      Цитата: maxiv1979
      может байка, может лобби о нужности для ВМФ Великобритании и США новых лодок

      А может уже задать себе вопрос - почему при информации о наших декларируемых успехах реакция одна: "байка...лобби..счастливый случай" а вот в случае когда американцы даже не претендуют на успех (перехват низколетящих ПКР) - реакция совсем другая? "Рэмбо" пересмотрели? Про советскую пропаганду вы вспомнили. Жаль что забыли про американскую - а они ведь уже очень давно исподволь так внушают, что сопротивляться военной машине США невозможно в принципе...
      Цитата: maxiv1979
      Зачем, вот не стали демонстрировать и наши в восторге, многие уверены что все гладко прошло, а в случае войны сюрприз)

      Такое, конечно, тоже бывало. И не раз. Но говорить о том, что так было во ВСЕХ случаях - "немного" неверно.
  23. MURANO 10 апреля 2012 14:30
    Цитата: Андрей из Челябинска
    "Ревущими коровами" американцы называли наши ДЭПЛ класса Джульетт (проект 951), потом это название закрепилось за нашими АПл и ЛПАРБ первого поколения. То же говорилось и про АПЛ проекта 661.

    В основном-675.
    Цитата: арк76
    Ни одной из наших апл не удалось пересечь незамеченной первый противолодочный рубеж нато между Норд капом и островом Медвежий.

    Не соответствует действительности.СОСУС потерял актуальность с появлением 671ртм и 3-го колена.
    Кстати,сама по себе "огромность"-не приговор.Она влияет только на дальность обнаружения станциями,работающими в активном режиме.А вот "шумность" часто у крупных ПЛ ниже,чем у мелких,т.к.водоизмещение позволяет разместить больше систем подавления собств.шумов.
    MURANO
    1. Андрей из Челябинска 10 апреля 2012 14:33
      Цитата: MURANO
      В основном-675.

      Спасибо за уточнение
      1. desava 16 апреля 2012 00:19
        Цитата: MURANO
        "огромность"-не приговор


        Вообще-то это уже приговор.. Конструкторов - экипажу. Примеров, опровергающих мои высказывания не встречал. Слишком много оставляет после себя крупный движущийся объект под водой.
        Лишний раз повторюсь: чем меньше ПЛ - тем лучше.
  24. MURANO 10 апреля 2012 14:58
    «В перископ: Авианосец здоровый, аж в очко не влазит.»
    (М-н Ячменёв).1991год.
    Флотский афоризм.. wink
    MURANO
  25. maxiv1979 10 апреля 2012 19:15
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Более чем возможно.


    я так не считаю, во всяком случае возможность такого залпа так и осталась недоказаной, а стратеги отстрелялись и 2 раза, это к вопросу о цене залпов...)да, и когда должны были отстреливаться полными залпами? конечно после того как построили, постреляли одиночками и сериями, научили команды и отработали все, а вы как думали? так что бога не побоюсь, это у вас логика странная.

    Цитата: Андрей из Челябинска
    Скажите это американцам - пусть самоубьются


    а разве я утверждал что амеры могут 24 ракеты за раз выпулить? более того, я уверен, что такая задача амерами и не ставилась своим инженерам, а знаете почему? Потому что в момент создания американских пларб, их боевая устойчивость на 2-3 порядка была( да и сейчас остается) выше чем советских пларб, они постоянно в море, а не у причальной стенки, прикрыты мощнейщим флотом нато и огромным количеством самолетов с баз по всему миру и уничтожить их сразу нереально, вот поэтому им не надо разряжать 24 шахты с рекордной скоростью и ждать своего конца, как это попытались бы сделать советские пларб у берегов америки или у своих берегов(сейчас один хрен). Кстати, наши это прекрасно понимали, именно от этого постоянная попытка залезть по лед, чтобы хоть как то повысить боевую устойчивость, строительство водовозов не от хорошей жизни) а так же ставка в большей степени на МБР наземного базирования, всетаки были реалисты а не фантазеры как горшков


    Цитата: Андрей из Челябинска
    Жесть! А надо просто верить, что Америка всех сильней и впереди планеты всей:))) Ага, счаззз:)))


    нужно просто осмысливать информацию, зачем и почему она вам дается и быть немного критичным, можно много чего рассказать, не во все же нужно верить)


    Цитата: Андрей из Челябинска
    Система Иджис, если Вы не в курсе, началась разрабатываться в 1969 году, а первый боевой корабль получил ее на вооружение - Тикондерога в 1983 г. Так что системы эти - ровестники.А откуда и чего знаю? По данным открытой печати, конечно же. США НЕ декларировали успешный перехват низколетящих сверхзвуковых целей. Вы конечно можете рассыпаться в утверждениях, что мол США все секретят, а ежели дойдет до дела так они все наши ракеты одной левой... Вот только, если допустить, что американцы скрывают истинные харакетристики своих ESSM - с чего Вы взяли, что кто-то знает ИСТИННЫЕ характеристики наших ПКР? В общем мой Вам совет - кончайте играть в шпиономанию. Опирайтесь на известные материалы - в том числе и англоязычные. А позиция "США круче....потому что круче!!!" - это не сюда. Вопросы религии на данном сайте не обсуждаются.


    я согласен с вами о системе иджис, но вы забываете одно но...у амеров небыло 20 лет абсолютного развала(он и сейчас идет) и система иджис постоянно модернизируется и проходит испытания и что САМОЕ ВАЖНОЕ устанавливается на корабли, а они УЧАТЬСЯ ее использовать, деньги у амеров на это есть. Наш же гранит остался на уровне 80-х годов, может и есть какаято модернизация, но где она? вы верите что на наших батонах стоят новые ракеты и они регулярно ведут ими огонь отрабатывая прорыв ауг? что наши офицеры( которые только во сне гранитом стреляли) правильно умеют применять данную ракету? вы верите что ракеты выпущенные в 80-х годах на 100% работоспособны, что в 90-е и 2000-е проводилось их грамотное обслуживание? а каков гарантийный срок на эти ракеты? даже если 30 лет то он уже истекает. вы верите что 30летняя электроника, конца 70-х начала 80-х все еще такая умная и работоспособная? это вам с вашей слепой верой в металлолом надо религию обсуждать, уже созрели...


    Цитата: Андрей из Челябинска
    Да можно и объяснить, но у меня вопрос - Вы вот вообще зачем в спор-то лезете, если НАСТОЛЬКО вопросом не владеете? Ладно уж, начну объяснять потихоньку."Гранит" на маловысотном участке идет на высоте 10-20 метров. А тогдашняя американская основная ЗУР - СМ-2, хотя в теории и может поражать цели в 15 метрах от поверхности, на практике такого результата не выдает. Все дело в том, что при создании иджиса и СМ-2 никто в США не предполагал, что ПКР СССР вдруг смогут летать на сверхмалых. Про Си Спэрроу я вообще молчу. До этого ПКР шли на высоте от 100 до 400 метров над уровнем моря - вот эти-то ПКР (Термиты там и далее) американцы вполне успешно могли поражать. По ним то и давались вероятности попадания 0,7-0,9. Если Вы не поленитесь, и изучите американскую Иджис - поймете, о чем я говорю. Заодно узнаете, почему лучшими в мире иностранными кораблями ПВО сейчас считаются английские Дэринги.Так вот, ни корабельные ЗУР ни воздушные УР (те же самые Спэрроу) не могли работать по низколетящим целям.Косвенное подтверждение - декларируемая малоуязвимость экранопланов. ПКР на них не наводятся из за слишком большой скорости, а УР и ЗУР - из за небольшой высоты полета.В США в 20 веке не существовало сверхзвуковых ракет-мишеней для проверки эффективности собственных ЗУР. Только недавно появились GQM-163A Coyote SSST.. Как Вы полагаете, могли американцы "научить" свои ЗУР поражать низколетящие сверхзвуковые ракеты, если в США таких ракет В ПРИНЦИПЕ не было? Так что увидеть-то Вы Граниты увидите. А вот сбивать их - нечем


    сложно спорить))) человек думает, что если выучил энциклопедию с характеристиками то понял БОЕВУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ оружия. Вы то зачем в спор лезете?)) что предполагал США?) не, я такого человека уже на вы называть не могу, устал) ты как изучил Иджис? где?) какие см-2 если говорим про нынешнее время? кто признал Дэринг лучшим? где он воевал? кто сравнивал этот сырой корабль с уже давно освоеной иджис последних модификаций? откуда информация про мишени?))куда ни кинь везде смешно. амеровские ракеты тоже летают по гребням волн и что? радиовысотометр амеры сделать не могут? или ракету массой под 10 тонн вместо 600 -800 кг чтобы достичь 1,5 маха за счет такого огромного запаса топлива, этого не могут и не могли? а по каким кораблям им было стрелять такими ракетами?)) а могли янки за 40 лет, зная что пкр с подлодок их главный враг ничего не сделать и не разработать? хорош уже тупо интернет читать, мыслить то самому пора уже учиться...в 80-х годах еще могло быть противостояние батона(а лучше 2х) какойнибудь ауг, с дистанции 400-500 км при внешнем ЦУ, но это уже непроверишь, а сейчас то, спустя 30 лет все уповать на батоны...
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Просраливсеполимеры! Намвсигдавралекакстрашножыыыть!!!!. Принцип наведения (АГСН) только что в учебниках физики для 6 класса не описан.


    ну я уже понял ваш уровень, интернет 6го класса

    Цитата: Андрей из Челябинска
    Потому что считали, что на выведение из строя АУГ потребно будет 20-24 ракеты.


    ага, раньше хватало восьми, а теперь втрое больше, ракеты втрое жирнее и дальность в 4 раза выше, а я то думал, а все просто"давай их нахрен просто в конец уничтожим, запустим 24.. адавай Петя"))) логика ясна
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Да, вопрос с ЦУ надо решать, кто ж спорит-то? Но и даже без ЦУ ситуация не настолько трагична как может показаться. Просто попробуйте посчитать, сколько вертолетов ПЛО Вам понадобится для сканирования рубежа в 100 км от АУГ на полокружности)


    я незнаю схему расчета, но то, что в океане, в случае какого то обострения будет куча самолетов пло это я вам гарантирую) вертолеты пло тоже неплохо буйки разбрасывают завязанные на единую сеть, как и самолеты. нет мыслей почему амеры убрали с авианосцев самолеты пло? эффективнейшее средство обнаружения огромных советских субмарин, а я вам подскажу -ПРОТИВНИКА НЕТ!! вот и оценка батонов вероятным противником, видать они побольше нашего знают об их состоянии и возможностях) Кроме того не забывайте апл( а их много у амеров), следить за ауг( а они быстро бегают) нужно винтами булькать узлах так на 20 минимум) а потом еще пытаться не потерять ауг( на 20 узлах батон может и потерять ауг при пасивном режиме). Очень заманчивая цель для многочисленных апл амеров и заметь, они постоянно плавают и тренируются, лодки современные или модернизированные, т.е. боевой потенциал очень высокий, думать по другому просто глупо)


    ,

    ответил бы и на другие замечания, да сайт не дает, пишет что слишком длинный коментарий, позже напишу ответ на остальные замечания
    maxiv1979
    1. Drednout 10 апреля 2012 19:41
      Андрей из Челябинска и maxiv1979.! drinks
      Ну вы ещё подеритесь! Горячие финские парни. lol
      В грамотности обоим не откажешь, а в практике??? Плюсы обоим, очень интересно каждого почитать.
      1. Андрей из Челябинска 11 апреля 2012 10:34
        Цитата: Drednout
        В грамотности обоим не откажешь, а в практике???

        С практикой - сложнее feel
        Цитата: Drednout
        Плюсы обоим, очень интересно каждого почитать.

        Спасибо:)))
  26. maxiv1979 10 апреля 2012 19:32
    quote=Андрей из Челябинска]Так их и видят там. Даже в наши сложные времена на это еще ресурсов хватает. После гибели Курска совсем уже мочить собирались, даже авиацию подняли...[/quote]

    чето сомневаюсь что видят, да и полк авиации пло вроде как расформирован давно, летать неначем, а сушки лодкам не страшны, зря их в фильме про Курск показали, чем они то топить будут) ну да тут не буду спорить, надеюсь что уж у своих берегов есть системы которые видят, хотя не факт)
    [quote=Андрей из Челябинска]Да? ну так я Вас добъю - наших АПЛ там было 3 штуки:)))) В Гибралтаре засекли одну - "Волк":))) И пожалейте лучше себя - Вы делаете выводы только из чувстсва внутренней убежденности, фактов у Вас нет. Вот расскажите мне об Гибралтарском барраже, как там полфлота британского только и делают что ПЛ ищут...Вы всерьез думаете, что 6-му флоту больше делать не хрен, как по гибралтару рыскать? или Средиземье по Вашему - это пуп земли и вся амеровская ПЛО построена на том, чтобы туда злые советские ПЛ не пустить? [/quote]

    ну назовите третью тогда) они видать совсем ничего не достигли раз так трубили только про Курск) и по открытым источникам Волк осуществлял дальнее прикрытие Курска и в Средиземное море не заходил. Про барраж вы прочитаете в истории первой и второй мировых войн, я про это ничего не говорил) зато я знаю наверняка, что во времена холодной войны Средиземное море было одной из самых горячих точек противостояния флотов, Гибралтарский пролив это узкость, через которую туда попадали советские апл, рядом ВМБ Великобритании и полагать наличие очень хорошей акустической и магнитной системы обнаружения вполне логично, разве нет?)Дальше рассуждаем: 6-той флот США всегда комлектовался по высшему классу и прямая задача его была противостоять флоту СССР и не дать вмешаться в дела Израиля и арабов. разве нет? и "и вся амеровская ПЛО построена на том, чтобы туда злые советские ПЛ не пустить" . Так и есть, а против каких ПЛ должна быть настроена амеровская про? кто еще там угрожал США?) ИМЕННО ПРОТИВ ЗЛЫХ СОВЕТСКИХ ПЛ, ибо было у нас их больше всех в мире, а сейчас амеры нас вообще оскорбили - сняли с авианосцев самолеты пло( это к вопросу как они боятся несбиваемых Гранитов и носителей, батонов))


    [quote=Андрей из Челябинска]А может уже задать себе вопрос - почему при информации о наших декларируемых успехах реакция одна: "байка...лобби..счастливый случай" а вот в случае когда американцы даже не претендуют на успех (перехват низколетящих ПКР) - реакция совсем другая? "Рэмбо" пересмотрели? Про советскую пропаганду вы вспомнили. Жаль что забыли про американскую - а они ведь уже очень давно исподволь так внушают, что сопротивляться военной машине США невозможно в принципе...[/quote]

    я уже отвечал почему, но повторю. Зачем кричать о советской подводной угрозе, когда лодки годами стоят и стояли у причалов? когда офицеры по полгода зарплату не получали? когда все и вся было развалено, когда мы ниодной новой лодки спустить неможем после советского периода, ответ мне понятен, чтобы дали денег и не загнулся собственный ВПК и многи е фирмы, институт лобби отработан у них хорошо. Про американскую пропаганду я тоже помню, но тут я склонен поставить на амеров, ведь их флот самый плавающий в мире, никакого развала не испытал и имеет в достатке новых кораблей и самолетов(или не так?), да и по вешанью лапши на уши, ссср и Россию сложно обогнать) к тому же я не отрицаю успехи СССР во всем, но на море мы были явно слабее и многие успехи были притянуты за уши

    [quote=Андрей из Челябинска]Такое, конечно, тоже бывало. И не раз. Но говорить о том, что так было во ВСЕХ случаях - "немного" неверно.[/quote]

    а оно было не во всех, были и многочисленные демонстрации обнаружения, но тут, возможно, посчитали выгодным другое. Кстати, мне лень самому искать, а идейку подбросить могу. Нужно найти даты снятия самолетов ПЛО с авианосцев( т.е полное отрицание угрозы от русских ПЛ) и дату(даты) так называемых "успешных" походов наших апл, не оборжемся при проверке?))))....
    maxiv1979
  27. Bronis 10 апреля 2012 22:20
    Отрицать, что американцы сильнее нас на море (да и кого бы то ни было и в любых сочетаниях) - невозможно. Но это не значит, что нам нужно впадать в депрессию по этому вопросу. Сейчас мы и не потянем (ни по технологическим, ни по экономическим причинам) ВМФ, который сможет быть мощнее ВМС США. Да и не нужно нам это. Территория США отдалена от основных потенциальных ТВД - отсюда потребность в авианосцах, больших УДК и мощном эскорте для них. У них есть интересы по всему миру, у нас - практически нет.
    Соответственно, задача нашего флота - оборона территории РФ и, возможно, отдельные локальные десантные операции. Вымпелов, соответственно, нам нужно поменьше и подешевле. Просто необходим системный подход в восстановлении ВМФ и подготовке личного состава. Любая армия и флот - это система. Просто ТТХ ракет или противоракет войну не выигрывают.
    Кроме того, Граниты снимают с вооружения не только из-за морального, но и из-за физического старения. Соответственно, если нам производить новую версию этой ракеты - придется очень потратиться на воспроизводство компонентной базы (Движки, то, кажется делались в Украине). А 23 триллиона - не такая уж и большая сумма.. соответственно, лучше "проще и дешевле, но хоть в наличии", чем "дороже, не факт, что получится и когда-нибудь потом". Мы идем по пути унификации и расширения возможностей боевого применения, как я понял. Да и американцы не боги, к тому же крайне чуствительны к потерям. Соответственно, наша задача на море - не тотальное уничтожение, а обеспечение возможности гарантированного ущерба (наличие риска), на который противник не пойдет. Ну а в случае глобального конфликта обычные силы ВМФ уйдут на второй план... Кроме того, противниками могут стать не только США, а столь сильной ПВО у них пока нет. Да и американскую ПВО никто не видел в действии. Со всех сторон (и Россия, и Америка, и Китай, если угодно) только догадки и теоретические изыскания. Прогнозы далеко не всегда сбываются - вспомните историю
    1. Андрей из Челябинска 11 апреля 2012 10:32
      И опять же - плюс и конеснсус drinks
  28. MURANO 10 апреля 2012 22:42
    Цитата: Bronis
    Соответственно, наша задача на море - не тотальное уничтожение, а обеспечение возможности гарантированного ущерба (наличие риска), на который противник не пойдет. Ну а в случае глобального конфликта обычные силы ВМФ уйдут на второй план...

    В точку. good
    MURANO
  29. maxiv1979 11 апреля 2012 05:42
    Цитата: Bronis
    Просто необходим системный подход в восстановлении ВМФ и подготовке личного состава. Любая армия и флот - это система. Просто ТТХ ракет или противоракет войну не выигрывают.


    согласен 100%
    maxiv1979
  30. Андрей из Челябинска 11 апреля 2012 09:51
    Ну что ж, продолжим:)))
    Цитата: maxiv1979
    я так не считаю, во всяком случае возможность такого залпа так и осталась недоказаной

    Разумеется. Если чем-то не стреляли, то 100% уверенности в том, что удастся выстрелить нет. Но вот заявлять что "они не смогут отстрелятся потому что ни разу не тренировались на полный запп" - это...как бы помягче... сильный перегиб laughing
    Цитата: maxiv1979
    а разве я утверждал что амеры могут 24 ракеты за раз выпулить? более того, я уверен, что такая задача амерами и не ставилась

    Ох, опять Вы уверены laughing И опять Ваша уверенность базируется не на фактах, а...исключительно на Вашей уверенности yes
    А вот если бы Вы не поленились изучить вопрос, то знали - американцы создавали ПЛАРБ Огайо в рамках концепции ULMS (Undersea Long-range Missile System) которая предусматривала использование ракет EXPO (Eхpanded «Pоseidon») Задача была (сюрприз!) иметь возможность отстрелять весь боекомплект сразу же по выходу из базы (это к слову о Ваших рассуждениях про боевую устойчивость). В техзадание на разработку Огайо заложено требование полного залпа всеми 24 ракетами с интервалом в 20 сек с глубины 30 метров на скорости 5 узлов при волнении до 6 баллов.
    Так что настырно повторяю предложение - заканчивайте фантазировать и начинайте уже изучать матчасть.
    Цитата: maxiv1979
    я согласен с вами о системе иджис, но вы забываете одно но...у амеров небыло 20 лет абсолютного развала(он и сейчас идет) и система иджис постоянно модернизируется и проходит испытания и что САМОЕ ВАЖНОЕ устанавливается на корабли, а они УЧАТЬСЯ ее использовать,

    Ну что тут можно сказать? Конечно же - совершенствуются. Конечно же - учатся. И вот чему научились.
    В момент своего появления основа и надежа иджиса - обзорный радар СПАЙ-1 не видел низколетящих целей ВООБЩЕ. Потому что дециметровые радары довольно хреново работают на сверхмалых высотах. И последующие рывки американского сумрачного гения как раз и заключались в том, чтобы научить СПАЙ-1 видеть то, что быстро летит на высоте 10-15 метров. Мучились они с этим очень долго, но в конце концов таки смогли, доведя программное обеспечение практически до совершенства отшелушивать помехи. Модификация, которая наконец-то позволила нормально (а не от случая к случаю) видеть низколетящие ПКР называется SPY-1D(V), начала разрабатываться в 1992 году и впервые была установлена на Арли Берке DDG-91. Иными словами - из 61 построенного Арли Берка адекватное для обнаружения низколетящих ПКР радарное оборудование имеют только 21. Из имеющихся на вооружении 22 РКР "Тикондерога" - ни одного. Вот такая вот зашибическая у американцев противоракетная защита.
    Иджис практически никогда всерьез не участвовала в реальных боевых действиях (действия типа уничтожения иранского авиалайнера в расчет не берем) и никогда не отражала атак низколетящих ПКР.
    А тот простой как мычание факт, что американцы (до приобретения у нас ПКР "Москит") не имели даже мишеней, изображающих сврехзвуковые низколетящие ПКР говорит сам за себя. НЕВОЗМОЖНО научится воевать перехватывать ПКР не имея их имитаторов, не проверяя свои системы реальными стрельбами.
    Поэтому говорить о том, что мол Иджис улучшился с 80-х годов, а "гранит" - нет и поэтому гарнит уже не оружие против Иджиса - в корне неверно. Правильнее будет сказать, что АУГ примерно до 2004 года не имело средств отразить не то, что массовый налет ПКР, но даже и одиночные-то ПКР были под большим вопросом. Вся надежда была только и исключительно на РЭБ. И лишь с появлением AN/SPY-1D (V) , AN/SPY-1E и ESSM ситуация для американцев начала выправляться.
    Вас ничему не научило применение Пэтриотов по иракским Скадам? никаких вопросов в душе не возникло? Что по ракетам шут знает какого года еще и испорченным "модернизацией" иракцев современный американский комплекс отстрелялся с эффективностью примерно 40%? А Скад - это цель баллистическая, она куда проще, нежели низколетящая сверхзвуковая ПКР.
    Цитата: maxiv1979
    вы верите что на наших батонах стоят новые ракеты и они регулярно ведут ими огонь отрабатывая прорыв ауг

    зачем - новые? достаточно чтобы были ракеты с неистекшим сроком годности. А они есть - Гранит был принят на вооружение в 1983 году и ракеты делались не один год, так что на складах наверняка есть и 1990 года выпуска ракеты а может и более поздние ну а "Вилючинск" в 2010 году отстрелялся 2 гранитами вполне успешно.
    Что до подготовки - а не надо бы Вам смешивать божий дар с яичницей, а? да, подготовка у нас длительное время хромала на все четыре лапы, но с такой позицией надо уже просто сесть и помереть - ни одна система оружия без подготовленного бойца не навоюет. Сейчас ситуация здорово исправляется, корабли вновь начинают ходить по морям и даже учения проводить с ракетными стрельбами в том числе yes
    Цитата: maxiv1979
    вы верите что ракеты выпущенные в 80-х годах на 100% работоспособны, что в 90-е и 2000-е проводилось их грамотное обслуживание?

    Учите матчасть - узнаете много нового о необходимости "грамотного обслуживания" гранитов.
    Цитата: maxiv1979
    а каков гарантийный срок на эти ракеты? даже если 30 лет то он уже истекает.

    Именно поэтому планируется перевооружение 949А на Ониксы и Калибры.
    Цитата: maxiv1979
    человек думает, что если выучил энциклопедию с характеристиками то понял БОЕВУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ оружия

    Я конечно понимаю, - свои поражения признавать тяжело. В первую очередь себе. Но Вы таки постарайтесь вести себя по мужски и не скатываться в Ильфо-Петровское "А ты кто такой!!!" laughing не хотите признавать свою неправоту вслух - так просто молчите, ругаться то зачем? БОЕВУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ можно оценить в БОЮ. Я готов признать, что Иджис справился с уничтожением авиалайнера. К перехвату сврехзвуковых и низколетящих ПКР это какое отношение имеет? laughing
    Не имея возможности оценить боевую эффективность оружия можно только строить предположения о ней - внимательно изучая, Вы правы, энциклопедии и справочники. Но Вы этого почему-то делать не хотите.
    Цитата: maxiv1979
    ты как изучил Иджис? где?) какие см-2 если говорим про нынешнее время? кто признал Дэринг лучшим? где он воевал? кто сравнивал этот сырой корабль с уже давно освоеной иджис последних модификаций? откуда информация про мишени?))куда ни кинь везде смешно.

    Эммм, сколько вопросов:)))) По Иджис - попробуйте погуглить американскую программу "Ответ на новые угрозы" (New Threat Response, NTR) - и будет Вам счастье - заодно узнаете, что угроза атаки сверхзвуковых ПКР на малых высотах для США в 1992 г оказалась новой laughing
    Про СМ2 - Вы это... блин, fool А какие ракеты по Вашему на вооружении у ВМФ США СЕЙЧАС ?!!! СМ3? СМ6? Н-дя....я конечно вижу, что все запущено, но чтобы так...
    По Дэрингу - погуглите SAMPSON, PAAMS, почитайте вот тут http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/paams/paams.shtml - http://navy-matters.beedall.com/sampson.htm - может и дойдет чего...
    А так Вы правы - везде смешно.
    1. Андрей из Челябинска 11 апреля 2012 09:52
      Цитата: maxiv1979
      амеровские ракеты тоже летают по гребням волн и что?

      Только то, что Вы - неуч, который не в состоянии понять разницу между маловысотным ДОзвуковым и СВЕРХзвуковым полетом. Для Вас все упирается в высотомер crying Илите на параллай, ищите статьи Булата - там это более менее русским языком изложено.
      насчет мишеней, кстати - начните отсюда http://topwar.ru/5056-amerikanskiy-flot-gotovitsya-otbivatsya-ot-rossiyskih-rake
      t-kalibr.html потом - гугл в помощь
      Цитата: maxiv1979
      или ракету массой под 10 тонн вместо 600 -800 кг чтобы достичь 1,5 маха за счет такого огромного запаса топлива, этого не могут и не могли?

      Дорогой мой человек, они МИШЕНЬ делали 10 лет, да при этом еще получив наш Москит в качестве образца. сверхзвуковую ПКР они начали разрабатывать уж лет так несколько тому назад - и тишина.
      Цитата: maxiv1979
      а могли янки за 40 лет, зная что пкр с подлодок их главный враг ничего не сделать и не разработать?

      Ага, за 50 еще скажите (с 1983 по 2011 г как раз 50 лет прошло, а не 40 laughing ) Как же это САМИ ! ВЕЛИКИЕ!!! ЯНКИ!!! НЕ !!!!! СМОГЛИ!!! АААААААА!!!!! - короче, примите торазин и успокойтесь. Янки не смогли очень многого, верите ли Вы в это или нет.
      Цитата: maxiv1979
      ну я уже понял ваш уровень, интернет 6го класса

      Ага. И глобус города Москвы.
      Цитата: maxiv1979
      ага, раньше хватало восьми, а теперь втрое больше,

      Кто Вам сказал, что мы собирались 8 ракетами глушить АУГ? Опять голоса потусторонних сил спать не дают? Мелким крестиком креститься не пробовали?
      Цитата: maxiv1979
      я незнаю схему расчета, но то, что в океане, в случае какого то обострения будет куча самолетов пло это я вам гарантирую)

      Если гарантируете ВЫ то Я могу спать спокойно yes
      Цитата: maxiv1979
      нет мыслей почему амеры убрали с авианосцев самолеты пло? эффективнейшее средство обнаружения огромных советских субмарин, а я вам подскажу -ПРОТИВНИКА НЕТ!!

      Это я вам подскажу - ДЕНЕГ НЕТ на разработку и прием на вооружение нового самолета, а у старых ресурс кончился. У них сейчас программа Ф-35 под вопросом.
      Цитата: maxiv1979
      Кроме того не забывайте апл( а их много у амеров), следить за ауг( а они быстро бегают) нужно винтами булькать узлах так на 20 минимум)

      Наши ПЛАРК - ходят, булькаете Вы laughing Поизучайте для начала как вели себя АУГ во время все той же "Бури в стакане" - перестанете нести бред сив кэйбл на тему 20 узлов. А если еще попробуете представить себе операцию по уничтожению АУГ, находящейся в 500-700 км от береговой черты РФ силами пары ПЛАРК 949А при поддержке А-50У или А-100 прикрытых четверкой-восьмеркой Су-35.... то быть может, когда в следующий раз будете нырять в бассейн, Вам санитары туда воды нальют.
      остальное чуть позже
      1. арк76 12 апреля 2012 23:18
        Сомневаюсь,радиотехнический комплекс а-50 видит низколетящую цель на расстоянии 200-300 км.Радиус действия палубных истребителей ф18 позволяет находится на расстояние 900-1200 км.А50 будет висеть далеко в море и наводить апл и давать целеуказания пкр будет некому,поскольку в этом случае он будет сбит.И такой вопрос чем вы собираетесь бороться в море с противолодочной авиацией и фрегатами ордера?Какую скорость вам придется развить для выхода на позицию?И это при традиционной акустической заметности наших апл.Так что легко все это на словах.
        арк76
  31. Андрей из Челябинска 11 апреля 2012 10:31
    Цитата: maxiv1979
    чето сомневаюсь что видят, да и полк авиации пло вроде как расформирован давно

    Сомневаться - дело полезное. Но лучше все же побеседовать со служившими на СФ даже и в 90-е годы - узнаете много нового о "невидимых" американских (и не только) АПЛ
    Вообще-то их там было 830 противолодочный вертолетный, 73 противолодочная отдельная, и 403 отдельный смешанный (с ил-38)
    Цитата: maxiv1979
    ну назовите третью тогда)

    Курск, Волк и Псков. Все входили в средиземное море, обнаружен был один Волк при проходе Гибралтарского канала - но позднее контакт с Волком был утерян.
    Цитата: maxiv1979
    Гибралтарский пролив это узкость, через которую туда попадали советские апл, рядом ВМБ Великобритании и полагать наличие очень хорошей акустической и магнитной системы обнаружения вполне логично, разве нет?)Дальше рассуждаем: 6-той флот США всегда комлектовался по высшему классу и прямая задача его была противостоять флоту СССР и не дать вмешаться в дела Израиля и арабов. разве нет? и "и вся амеровская ПЛО построена на том, чтобы туда злые советские ПЛ не пустить" .

    То, что Вы пишете - логично (редкий случай, но сегодня Вам это удалось!) однако вот в чем дело - в случае начала военных действий Гибралтар действительно был бы перекрыт. Поэтому никто и не собирался пропихивать сквозь игольное ушко гибралтара АПЛ - воевать должна была ЗАРАНЕЕ сформированная советская Средиземноморская эскадра - которая находилась на театре постоянно (корабли, конечно, менялись).
    Цитата: maxiv1979
    я уже отвечал почему, но повторю. Зачем кричать о советской подводной угрозе, когда лодки годами стоят и стояли у причалов? когда офицеры по полгода зарплату не получали?

    Это ситуация 90-х годов, но никак не сегодняшнего дня
    Цитата: maxiv1979
    Про американскую пропаганду я тоже помню, но тут я склонен поставить на амеров, ведь их флот самый плавающий в мире, никакого развала не испытал и имеет в достатке новых кораблей и самолетов(или не так?),

    Так ведь никто не говорил о том, что ВМФ СССР или ВМФ РФ способен на равных тягаться со штатовским. Речь шла о том, что из всех сегодня доступных нам средств проект 949А вполне еще способен создать определенную угрозу АУГ США.
    Цитата: maxiv1979
    Кстати, мне лень самому искать, а идейку подбросить могу. Нужно найти даты снятия самолетов ПЛО с авианосцев( т.е полное отрицание угрозы от русских ПЛ) и дату(даты) так называемых "успешных" походов наших апл, не оборжемся при проверке?

    Берите:)))) не оборжетесь:))))
  32. maxiv1979 11 апреля 2012 10:49
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Разумеется. Если чем-то не стреляли, то 100% уверенности в том, что удастся выстрелить нет. Но вот заявлять что "они не смогут отстрелятся потому что ни разу не тренировались на полный запп" - это...как бы помягче... сильный перегиб


    надоел мне гуглофон этот уже, более упоротого чела я не видел, думает что сидит в интернете и все знает)... По теме, это факт, перегиб считать что хреново обученые экипажи с такими же ракетами, в условиях под которые их даже не создавали, смогут когото утопить, скорее утонут сами(что и подтвердилось)


    Цитата: Андрей из Челябинска
    Ох, опять Вы уверены И опять Ваша уверенность базируется не на фактах, а...исключительно на Вашей уверенности А вот если бы Вы не поленились изучить вопрос, то знали - американцы создавали ПЛАРБ Огайо в рамках концепции ULMS (Undersea Long-range Missile System) которая предусматривала использование ракет EXPO (Eхpanded «Pоseidon») Задача была (сюрприз!) иметь возможность отстрелять весь боекомплект сразу же по выходу из базы (это к слову о Ваших рассуждениях про боевую устойчивость). В техзадание на разработку Огайо заложено требование полного залпа всеми 24 ракетами с интервалом в 20 сек с глубины 30 метров на скорости 5 узлов при волнении до 6 баллов.Так что настырно повторяю предложение - заканчивайте фантазировать и начинайте уже изучать матчасть


    задания на техпроект постоянно меняются, ни ты ни я их знать не можем, про изучать матчасть вообще смешно, ты то где ее изучил? на картинке? техзадание менятся из года в год, приходят новые вводные и результаты анализа и разведки. Я у тебя спросил конретно: зачем амерам мгновенно выпулить все ракеты с апл, если они у них фактически не уязвимы? Это понятно любому норм аналитику и я уверен, что такое требование на этапе проэктирования ктото тихо снял и все, но в гугле оно есть, упрись рогами дальше

    Цитата: Андрей из Челябинска
    Ну что тут можно сказать? Конечно же - совершенствуются. Конечно же - учатся. И вот чему научились.В момент своего появления основа и надежа иджиса - обзорный радар СПАЙ-1 не видел низколетящих целей ВООБЩЕ. Потому что дециметровые радары довольно хреново работают на сверхмалых высотах. И последующие рывки американского сумрачного гения как раз и заключались в том, чтобы научить СПАЙ-1 видеть то, что быстро летит на высоте 10-15 метров. Мучились они с этим очень долго, но в конце концов таки смогли, доведя программное обеспечение практически до совершенства отшелушивать помехи. Модификация, которая наконец-то позволила нормально (а не от случая к случаю) видеть низколетящие ПКР называется SPY-1D(V), начала разрабатываться в 1992 году и впервые была установлена на Арли Берке DDG-91. Иными словами - из 61 построенного Арли Берка адекватное для обнаружения низколетящих ПКР радарное оборудование имеют только 21. Из имеющихся на вооружении 22 РКР "Тикондерога" - ни одного. Вот такая вот зашибическая у американцев противоракетная защита.Иджис практически никогда всерьез не участвовала в реальных боевых действиях (действия типа уничтожения иранского авиалайнера в расчет не берем) и никогда не отражала атак низколетящих ПКР. А тот простой как мычание факт, что американцы (до приобретения у нас ПКР "Москит") не имели даже мишеней, изображающих сврехзвуковые низколетящие ПКР говорит сам за себя. НЕВОЗМОЖНО научится воевать перехватывать ПКР не имея их имитаторов, не проверяя свои системы реальными стрельбами. Поэтому говорить о том, что мол Иджис улучшился с 80-х годов, а "гранит" - нет и поэтому гарнит уже не оружие против Иджиса - в корне неверно. Правильнее будет сказать, что АУГ примерно до 2004 года не имело средств отразить не то, что массовый налет ПКР, но даже и одиночные-то ПКР были под большим вопросом. Вся надежда была только и исключительно на РЭБ. И лишь с появлением AN/SPY-1D (V) , AN/SPY-1E и ESSM ситуация для американцев начала выправляться.Вас ничему не научило применение Пэтриотов по иракским Скадам? никаких вопросов в душе не возникло? Что по ракетам шут знает какого года еще и испорченным "модернизацией" иракцев современный американский комплекс отстрелялся с эффективностью примерно 40%? А Скад - это цель баллистическая, она куда проще, нежели низколетящая сверхзвуковая ПКР


    написал ты кучу названий радаров и систем, с мыслью что ты то про них знаешь) я не буду обсуждать сложность поражения целей балистических, и результат обстрела их пэтриотом 20 лет назад. Я просто спрошу, а батоны то в кого попали? Приведите результаты? тогда то и тогдато их атаку не смогла отразить такаято ауг, а без этого, набор ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ характеристик радаров и ракет амеров такая же фуфляндия как возможность гранита куда то там полететь и попасть, журнал военный парад нех тут пересказывать, уже надоело слушать такую ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ гугла в технике))

    Цитата: Андрей из Челябинска
    зачем - новые? достаточно чтобы были ракеты с неистекшим сроком годности. А они есть - Гранит был принят на вооружение в 1983 году и ракеты делались не один год, так что на складах наверняка есть и 1990 года выпуска ракеты а может и более поздние ну а "Вилючинск" в 2010 году отстрелялся 2 гранитами вполне успешно.Что до подготовки - а не надо бы Вам смешивать божий дар с яичницей, а? да, подготовка у нас длительное время хромала на все четыре лапы, но с такой позицией надо уже просто сесть и помереть - ни одна система оружия без подготовленного бойца не навоюет. Сейчас ситуация здорово исправляется, корабли вновь начинают ходить по морям и даже учения проводить с ракетными стрельбами в том числе


    куда попал вилючинск никто не знает и какие вводные были на стрельбу, испытания булавы из той же оперы, ходить по морям это громко сказано, пока имеем устаревающие не чиненые лодки, с экипажами которые не стреляли своим оружием(тоже старым) все остальное из области желания

    Цитата: Андрей из Челябинска
    Я конечно понимаю, - свои поражения признавать тяжело. В первую очередь себе. Но Вы таки постарайтесь вести себя по мужски и не скатываться в Ильфо-Петровское "А ты кто такой!!!" не хотите признавать свою неправоту вслух - так просто молчите, ругаться то зачем? БОЕВУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ можно оценить в БОЮ. Я готов признать, что Иджис справился с уничтожением авиалайнера. К перехвату сврехзвуковых и низколетящих ПКР это какое отношение имеет? Не имея возможности оценить боевую эффективность оружия можно только строить предположения о ней - внимательно изучая, Вы правы, энциклопедии и справочники. Но Вы этого почему-то делать не хотите.


    я так же готов признать, что система антей-гранит справилась с покидаем ракетой пусковой шахты, дальше сообщали что вроде куда то попали, куда, в кого, почему, чем, с какими результатами никто не знает, что вся эта система сейчас устарела ибо создавалась совсем под другие условия применения, изучая энциклопедии и справочники вы не прочитаете ничего нового, все переписано друг у друга

    Цитата: Андрей из Челябинска
    Эммм, сколько вопросов:)))) По Иджис - попробуйте погуглить американскую программу "Ответ на новые угрозы" (New Threat Response, NTR) - и будет Вам счастье - заодно узнаете, что угроза атаки сверхзвуковых ПКР на малых высотах для США в 1992 г оказалась новой Про СМ2 - Вы это... блин, А какие ракеты по Вашему на вооружении у ВМФ США СЕЙЧАС ?!!! СМ3? СМ6? Н-дя....я конечно вижу, что все запущено, но чтобы так...По Дэрингу - погуглите SAMPSON, PAAMS, почитайте вот тут http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/paams/paams.shtml - http://navy-matters.beedall.com/sampson.htm - может и дойдет чего...А так Вы правы - везде смешно.


    долго смеялся, погуглите, почитайте...я знаю одну непреложную истину. Дэринг новый корабль для англов, с новыми системами и уровень электроники и спецов у них ниже чем у амеров, вывод: корабль еще долго будет сырым, полуэкспериментальным, и как обычно, заявленные сейчас характеристики будут достигнуты в какомнибуть блок30. программы амеров в интернете, пишутся для интернетчиков как ты, а не для своих амеровских спецов, читать не буду, про угрозу узнанную в 1992 году я даже коментировать не буду, из оперы советских адмиралов"какие же всетаки мы клевые" про см6 тоже, там у см после циферок буковки всякие идут, но да ладно, интернет у тебя шустрый найдешь сам
    maxiv1979
  33. Андрей из Челябинска 11 апреля 2012 11:08
    Цитата: maxiv1979
    задания на техпроект постоянно меняются, техзадание менятся из года в год,

    fool
    Цитата: maxiv1979
    я не буду обсуждать сложность поражения целей балистических, и результат обстрела их пэтриотом 20 лет назад

    Да где тебе обсуждать-то...
    Цитата: maxiv1979
    Я просто спрошу, а батоны то в кого попали? Приведите результаты? тогда то и тогдато их атаку не смогла отразить такаято ауг,

    Если бы ты все таки смог включить мозг, то возможно до тебя бы дошло - наши ПКР в целом и общем умеют долететь и попасть в корабль. Проверено в боевых условиях, начиная с приснопамятного Эйлата. Еще старичок "Термит" при отсутствии противодействия вполне с этим справлялся. Поэтому тот факт, что ПКР образца 1983 года способна при отсутствии противодействия долететь и попасть - неоспорим. Это даже тебе должно быть понятно.
    А вот если противодействие таки будет - то это уже вопрос, попадет или нет, потому и надо прикидывать, насколько эффективным будет это противодействие.
    Цитата: maxiv1979
    я так же готов признать, что система антей-гранит справилась с покидаем ракетой пусковой шахты, дальше сообщали что вроде куда то попали, куда, в кого, почему, чем, с какими результатами никто не знает, что вся эта система сейчас устарела

    Оооо, мантры пошли....
    Цитата: maxiv1979
    я знаю одну непреложную истину.

    ..а почему - непреложную? До сих пор не знаешь, куда свою истину приложить? laughing
    Цитата: maxiv1979
    Дэринг новый корабль для англов, с новыми системами и уровень электроники и спецов у них ниже чем у амеров

    Ага. То-то амеры вслед за англами и французами отказались от полуактивных ГСН ЗУР и перешли на АГСН... laughing
    Цитата: maxiv1979
    программы амеров в интернете, пишутся для интернетчиков как ты, а не для своих амеровских спецов

    У амеров и кризиса экономического никакого нет. Это все для интернетчиков как ты:))) И вообще - они уже по всей галактике давно расселились laughing laughing laughing
    Цитата: maxiv1979
    читать не буду, про угрозу узнанную в 1992 году я даже коментировать не буду

    Слив засчитан
  34. maxiv1979 11 апреля 2012 11:41
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Только то, что Вы - неуч, который не в состоянии понять разницу между маловысотным ДОзвуковым и СВЕРХзвуковым полетом. Для Вас все упирается в высотомер Илите на параллай, ищите статьи Булата - там это более менее русским языком изложено.насчет мишеней, кстати - начните отсюда http://topwar.ru/5056-amerikanskiy-flot-gotovitsya-otbivatsya-ot-rossiyskih-rake
    t-kalibr.html потом - гугл в помощь


    гугл я не буду смотреть, я представляю разницу прекрасно, может лучше чем ты, так как учил ее по учебникам а не по гуглу, я то хотел сказать несколько иное, поясню: что великого и таинственного, недостижимого, неподдающегося изучению в низковысотном полете на скорости полтора маха? думаете никем недостижимо кроме ссср? просто такие ракеты были нужны только ссср

    Цитата: Андрей из Челябинска
    Дорогой мой человек, они МИШЕНЬ делали 10 лет, да при этом еще получив наш Москит в качестве образца. сверхзвуковую ПКР они начали разрабатывать уж лет так несколько тому назад - и тишина.


    из оперы:"я ничего не знаю, но ктото гдето написал, я прочитал и вот аргумент" сверхзвуковой пкр морского старта вы долго неувидите у амеров, зачем она им

    Цитата: Андрей из Челябинска
    Ага, за 50 еще скажите (с 1983 по 2011 г как раз 50 лет прошло, а не 40 ) Как же это САМИ ! ВЕЛИКИЕ!!! ЯНКИ!!! НЕ !!!!! СМОГЛИ!!! АААААААА!!!!! - короче, примите торазин и успокойтесь. Янки не смогли очень многого, верите ли Вы в это или нет.


    балдежный такой, скажу и 50, серьезно вполне, где ты прочитал тут про гранит? я писал про" пкр с подлодок" а что нет? я и цифру в 60 лет назову, думаю не ошибусь. ГЛАВНЫЙ ВРАГ АУГ АМЕРОВ СОВЕТСКИЕ АПЛ С ПКР, или нет?) и разрабатывать их начали в аккурат лет 60 назад, вот тебе и цифра.. прикольный ты, сам выдумал чтото, сам посмеялся))хоть весело тебе, гугл с улыбкой на лице, я в восторге, счастье принес комуто)


    Цитата: Андрей из Челябинска
    Ага. И глобус города Москвы.


    чтд

    Цитата: Андрей из Челябинска
    Кто Вам сказал, что мы собирались 8 ракетами глушить АУГ? Опять голоса потусторонних сил спать не дают? Мелким крестиком креститься не пробовали?


    а сколько ракет было на советских апл первых проэктов? ракеты аметист вроде назывались, если что эскузи муа, я не гуглю, мог и подзабыть. Я и крупным не крестился, не крещен


    Цитата: Андрей из Челябинска
    Кто Вам сказал, что мы собирались 8 ракетами глушить АУГ? Опять голоса потусторонних сил спать не дают? Мелким крестиком креститься не пробовали?


    а точно, за каждой ауг следовала дивизия пл с пкр, забыл я совсем)

    Цитата: Андрей из Челябинска
    Это я вам подскажу - ДЕНЕГ НЕТ на разработку и прием на вооружение нового самолета, а у старых ресурс кончился. У них сейчас программа Ф-35 под вопросом.


    бездоказательно, дорогой проффесор, бездоказательно, ценят так наши апл, не нужно считать аналитиков амеровских круглыми идиотами, или ауг перестали угрожать лодки и мы убираем защиту и наращиваем ударные возможности, либо наоборот.

    Цитата: Андрей из Челябинска
    Наши ПЛАРК - ходят, булькаете Вы Поизучайте для начала как вели себя АУГ во время все той же "Бури в стакане" - перестанете нести бред сив кэйбл на тему 20 узлов. А если еще попробуете представить себе операцию по уничтожению АУГ, находящейся в 500-700 км от береговой черты РФ силами пары ПЛАРК 949А при поддержке А-50У или А-100 прикрытых четверкой-восьмеркой Су-35.... то быть может, когда в следующий раз будете нырять в бассейн, Вам санитары туда воды нальют.остальное чуть позже


    булькают они, булькают, поизучай вращение винта в воде. Поведение ауг во время бури в пустыне не показатель, ожидаемое противодействие было равно 0(это объективно). Кто ныряет в бассейн без воды?) ты себя слушал? какие а 50у, где вы их видели и сколько их? какие а 100, где четверки восьмерки су 35? кто их освоил для воздушного боя? где и какое использование было? полуэксперементальные машины в количестве 4-8(которых реально 0 боеготовых) прикрывают 2 батона (из которых толком боеготовых тот же 0) на дальности 500-700!! км против десятков истребителей и десятка-полутора кораблей и пл амеров с гораздо лучшими информационными системами. Клиника у тебя, дорой товарищ....четверка-восьмерка...бред сивой кобылы)))) good
    maxiv1979
  35. maxiv1979 11 апреля 2012 11:59
    ладно, надоел ты мне, ничего я тебе доказывать не буду, на кой ты мне сдался. Дитя интернета, уверенное что знает все НЕПОБЕДИМО, да и нах побеждать)
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Оооо, мантры пошли....

    Цитата: Андрей из Челябинска
    .а почему - непреложную? До сих пор не знаешь, куда свою истину приложить?

    Цитата: Андрей из Челябинска
    У амеров и кризиса экономического никакого нет. Это все для интернетчиков как ты:))) И вообще - они уже по всей галактике давно расселились

    Цитата: Андрей из Челябинска
    Слив засчитан


    тем более дальше пошел обычный тролинг, обычный форумный троль, понятно)) Играй в вовку дальше.
    В этой теме всем пока. Тут чем дальше в лес тем все более жирным(тролем) становится партизан smile Андрюша
    maxiv1979
    1. Андрей из Челябинска 11 апреля 2012 12:18
      Цитата: maxiv1979
      тем более дальше пошел обычный тролинг,

      Друг мой, ты за всю нашу переписку так и не доказал НИ ОДНОГО своего утверждения, иначе как голословными заявлениями. А под конец просто заверещал "читать не буду, гуглить не буду, комментировать не буду" - так как с тобой еще разговаривать?
      Цитата: maxiv1979
      В этой теме всем пока.

      Мы будем скучать по тебе, причем с радостью !
  36. Андрей из Челябинска 11 апреля 2012 12:16
    Цитата: maxiv1979
    я то хотел сказать несколько иное, поясню: что великого и таинственного, недостижимого, неподдающегося изучению в низковысотном полете на скорости полтора маха? думаете никем недостижимо кроме ссср? просто такие ракеты были нужны только ссср

    (тяжкий вздох) Объясни, как амеры могли тренироваться и проверять свои комплексы вооружения на отражение низколетящих сверхзвуковых ПКР, если у них НЕ БЫЛО ничего низколетящего и сверхзвукового? am
    Цитата: maxiv1979
    балдежный такой, скажу и 50, серьезно вполне, где ты прочитал тут про гранит? я писал про" пкр с подлодок" а что нет?

    Вот именно, что нет. Потому что если не знаешь ничего, так лучше бы и не выкручивался - П-70 Аметист, которую ты сейчас вспомнил, летела на 50-60 метрах с дозвуковой скоростью - вот ее-то (и аналогичные) ПКР американский Иджис вполне адекватно поражал и в 1980-х. А к низколетящим сверхзвуковым ПКР о которых я тебе второй день объясняю, она никакого отношения не имела.
    А количество ракет (8-10 шт) на наших тогдашних АПЛ проекта 661 и 670А объяснялось не тем, что кто-то считал этого достаточным для поражения АУГ, а тем что П-70 так и не удалось запускать одним залпом. 670А могли давать только четырехракетные залпы с некоторым перерывом. Потому то при проектировании 949 и уделили столько внимания и боекомплекту и способностью корабля отстрелять все 24 ракеты в едином залпе - отсюда и столь большое водоизмещение (чтоб корабль во время стрельбы не всплывал автоматом)
    Цитата: maxiv1979
    бездоказательно, дорогой проффесор

    Кто бы говорил laughing
    Цитата: maxiv1979
    какие а 50у, где вы их видели и сколько их? какие а 100, где четверки восьмерки су 35? кто их освоил для воздушного боя? где и какое использование было? полуэксперементальные машины в количестве 4-8(которых реально 0 боеготовых) прикрывают 2 батона (из которых толком боеготовых тот же 0)

    так у нас ни один батон не боеготов? laughing laughing laughing
    А насчет А-50У и Су-35 - это я тебе небольшую перспективу дал до 2020 г примерно. Хотя один А-50У уже летает, да и Су-35С вообще-то уже в войска пошли, контракт на поставку 48 ед до 2015 года исполняется вовсю.
  37. maxiv1979 11 апреля 2012 13:48
    эх, отвечу в крайний раз, хотя стены текста писать не буду, надоело

    Цитата: Андрей из Челябинска
    Друг мой, ты за всю нашу переписку так и не доказал НИ ОДНОГО своего утверждения, иначе как голословными заявлениями. А под конец просто заверещал "читать не буду, гуглить не буду, комментировать не буду" - так как с тобой еще разговаривать?


    ты то что доказал? НИ ОДНОГО твоего утверждения так же не доказано, ни о возможностях норм залпа из 24х ракет, ни о возможностях обнаружения ауг, ни о боеготовности стремительно устаревающих апл с необученными экипажами которые не стреляют из своего оружия толком уже 20 лет, ни о надежности ракет итд. Ты то что доказал? почитал интернет, ну блин хорошо) почитаем и что пишут
    ЗУР "Standard-2" - считается весьма эффективным средством борьбы с противокорабельными ракетами. Как сообщает зарубежная печать, вероятность поражения ПКР одной зенитной ракетой составляет 0,7, а двумя - 0,91. Поэтому для перехвата одной такой цели, по мнению американских специалистов, требуется в среднем 1,3 ЗУР данного типа. Следовательно, в случае наличия в боекомплекте ЗРК "Aegis" только зенитных ракет "Standard-2" (122единицы) корабль способен поразить 93 - 94 ПКР противника.
    Standard SM-2ER Block IV - обозначается RIM-156A, имеет массу 1451.6кг, дальность стрельбы до 160км, досягаемость по высоте 29000м. Повышена маневренность, улучшены БЧ и радиовзрыватель, усовершенствованная цифровая обработка сигнала обеспечивает наведение на низколетящие активно маневрирующие сверхзвуковые цели в условиях интенсивного применения противником средств РЭБ. Предназначена для системы Aegis с подпалубной ПУ веритакльного старта

    ну и где тут невозможность чегото там отразить(хотя и отражать нечего))
    ЧТО ТЫ МОЖЕШЬ ДОКАЗАТЬ? именно ДОКАЗАТЬ? из интернета ctrl-c, ctrl-v я тоже умею и что? ты вырываешь мои фразы из контекста и смеешься над ними так , что меня тоже забавляет) я пишу про одно, ты включаешь дурака и отвечаешь про другое, пишешь про эйлат и термиты как доказательство что можем куда то попасть и тут же пишешь причем тут какието п-70 "типа я то про граниты" и тд хотя я говорил о пкр апл вообще как о главной угрозе ауг с 60-х годв и тому подобное. Я устал писать стены текста, такой спор может происходить только лично, тут бы и погуглили вместе и почитали и поспорили.

    и напоследок: не считай ты амеров дураками, у их флота десятилетиями был один враг - советские апл, неужели ты думаешь что они ничего не сделали, чтобы теже батоны их как котят не перетопили? Сколько пустой уверенности в пустых цифрах у тебя. У нас и "авианосец" сейчас есть!! полгода плавает три в ремонте, но он же есть!! Все, ей богу просто устал шлепать по клавке, такой спор бесконечен и никто ничего НЕ ДОКАЖЕТ, ибо доказать можно только в бою..на этот раз точно все, просто скучно на работе перед уходом домой, вот и ответил smile
    maxiv1979
    1. Андрей из Челябинска 11 апреля 2012 17:30
      Цитата: maxiv1979
      Как сообщает зарубежная печать, вероятность поражения ПКР одной зенитной ракетой составляет 0,7, а двумя - 0,91.

      БРАВО !!!
      Сэр, Вы таки добрались до википедии, поздравляю:)))
      Теперь включаем голову (Вы же постоянно призывали меня к этому?) и думаем - КАКИЕ ИМЕННО ПКР перехватываются с такой вероятностью. С учетом того, что низковысотных сверхзвуковых мишеней у США нет, делаем простой как мычание вывод - перехватывались те мишени, которые у США ЕСТЬ . Потом лезем по англоязычным источникам в поисках того, а какие же мишени есть у США. (высотные сверхзвуковые и маловысотные дозвуковые). Потом смотрим решительно отвергнутую Вами программу "Ответ на новые угрозы" И видим, что в 1992 году после первой иракской, вдруг американцы озаботились таки перехватом сверхзвуковых ПКРО на сверхмалых. Вот скажите мне, если такие ПКР могли перехватываться и ДО 1992 года, зачем тогда они эту свою программу затеяли? Янки что, альтернативно одаренные? зачем понадобилось разрабатывать усовершенствованную версию радара? И не логично ли допустить, что до 1992 года их Иджис не справлялся с задачей перехвата низковысотных/сверхзвуковых?
      Теперь насчет боевой эффективности. Американцы ставили на свои УР Спэрроу, Сайдвиндеры и наземные Пэтриоты 0,7-0,9 вероятность поражения маневрирующей цели. А что показал Ирак? Пэтриот - порядка 40% по НЕманеврирующим целям, УР - в условиях информационного и воздушного господства - примерно 30% (попадала в цель одна ракета из трех) И это при том, иракские самолеты редко когда маневрировали, не включали РЭБ и вообще часто узнавали о летящей им вдогон УР только после того как она в них попадала.
      Я полагаю все вышесказанное достаточным основанием для того, чтобы выносить определенные суждения по поводу СМ2. НЕ БЫВАЕТ так, что все ракеты ни к черту, а вот одна СМ2 - королева (тем более что Спэрроу имела свой морской вариант - Си Спэрроу)
      А если вспомнить, что разработчики иджиса до этого имели опыт разработки исключительно систем ПРО, ориентированные на поражение баллистических ракет, но уж никак не ПКР? А если посмотреть, ГДЕ находятся решетки радаров на американских кораблях и сравнить их с тем, где они сейчас ставятся на современные иджисоносители других стран, кого волнует перехват низколетящих ПКР (и заодно вспомнить, что такое радиогоризонт?)
      Цитата: maxiv1979
      я пишу про одно, ты включаешь дурака и отвечаешь про другое, пишешь про эйлат и термиты как доказательство что можем куда то попасть и тут же пишешь причем тут какието п-70 "типа я то про граниты" и тд хотя я говорил о пкр апл вообще как о главной угрозе ауг с 60-х годв и тому подобное

      Хорошо, давай остановимся и попробуем поговорить как белые люди - в сущности я писал тебе следующее - американцы разрабатывали свою ПВО (в рамках Иджис, который, как ты наверное знаешь не только ПВО занимается) в первую очередь в расчете на противодействие советской ракетоносной авиации и противодействие ПКР типа П-5, П-15,П-35, П-70. Все эти ракеты объединяло то, что они производили полет на достаточно большой высоте - не ниже 70-100 метров над уровнем моря, а то и больше. Так вот именно от таких ракет американцы и планировали защищаться - полет ракеты на 100 м над водой они полагали полетом на малой высоте (по аналогии с самолетами - для них эта высота считается малой) И именно для перехвата таких ракет их СМ2 вполне годились.
      В ходе операции "Буря в пустыне" две иракские ракеты типа П-15 были применены против американского ликора "Миссури", который обстреливал иракское побережье. Одна из этих ракет была уведена в сторону средствами радиопротиводействия, а другая сбита зенитной ракетой " Sea Dart" с английского фрегата "Глоустер". Это, кстати, первый случай перехвата противокорабельной ракеты в боевых условиях. Подробностями я , увы, не располагаю, но...Вам не кажется странным, что из двух ПКР ни одна не была сбита кораблем с Иджисом? В то, что американских Тикондерог или Берков поблизости не было верится с трудом - ну кто бы отправил линкор без прикрытия ПВО (на нем самом ПВО была чисто символической - ПЗРК Стингер)
      Вполне возможно, что ответом на заданный мною вопрос и стала программа модернизации радара Иджиса под противодействие низколетящим ПКР. Возможно что и нет, конечно. Но свою программу-то они начали практически сразу после Бури в пустыне...
      Цитата: maxiv1979
      и напоследок: не считай ты амеров дураками, у их флота десятилетиями был один враг - советские апл, неужели ты думаешь что они ничего не сделали, чтобы теже батоны их как котят не перетопили?

      Ну не надо:)))) Я что, где-то написал: "У нас есть 8 батонов, мы ими всех убьем, одни останемся"?!
      С моей стороны речь шла не о том, что мы располагаем сверхоружием, способным замочить стопицот АУГ, а о том, что наш проект 949А все еще способен при определенных обстоятельствах крепко огрызнуться и представляет некоторую опасность даже для АУГ. И о том, что подводные лодки - носители крылатых ракет должны стать эффективным ЭЛЕМЕНТОМ возрождаемого ВМФ РФ.
      1. арк76 12 апреля 2012 23:54
        Вы так и не ответили как 949 проект выйдет на дистанцию поражения в условиях активного противолодочного противодействия.И кто будет наводить даже не ракеты а саму лодку.Для поражения ауг понадобится большая удачаи соответствующие погодные условия.
        арк76
  38. maxiv1979 11 апреля 2012 18:49
    не хотел же писать блин) да скучно чтото...


    Цитата: Андрей из Челябинска
    БРАВО !!!Сэр, Вы таки добрались до википедии, поздравляю:)))Теперь включаем голову (Вы же постоянно призывали меня к этому?) и думаем - КАКИЕ ИМЕННО ПКР перехватываются с такой вероятностью. С учетом того, что низковысотных сверхзвуковых мишеней у США нет, делаем простой как мычание вывод - перехватывались те мишени, которые у США ЕСТЬ . Потом лезем по англоязычным источникам в поисках того, а какие же мишени есть у США. (высотные сверхзвуковые и маловысотные дозвуковые). Потом смотрим решительно отвергнутую Вами программу "Ответ на новые угрозы" И видим, что в 1992 году после первой иракской, вдруг американцы озаботились таки перехватом сверхзвуковых ПКРО на сверхмалых. Вот скажите мне, если такие ПКР могли перехватываться и ДО 1992 года, зачем тогда они эту свою программу затеяли? Янки что, альтернативно одаренные? зачем понадобилось разрабатывать усовершенствованную версию радара? И не логично ли допустить, что до 1992 года их Иджис не справлялся с задачей перехвата низковысотных/сверхзвуковых?Теперь насчет боевой эффективности. Американцы ставили на свои УР Спэрроу, Сайдвиндеры и наземные Пэтриоты 0,7-0,9 вероятность поражения маневрирующей цели. А что показал Ирак? Пэтриот - порядка 40% по НЕманеврирующим целям, УР - в условиях информационного и воздушного господства - примерно 30% (попадала в цель одна ракета из трех) И это при том, иракские самолеты редко когда маневрировали, не включали РЭБ и вообще часто узнавали о летящей им вдогон УР только после того как она в них попадала.Я полагаю все вышесказанное достаточным основанием для того, чтобы выносить определенные суждения по поводу СМ2. НЕ БЫВАЕТ так, что все ракеты ни к черту, а вот одна СМ2 - королева (тем более что Спэрроу имела свой морской вариант - Си Спэрроу)А если вспомнить, что разработчики иджиса до этого имели опыт разработки исключительно систем ПРО, ориентированные на поражение баллистических ракет, но уж никак не ПКР? А если посмотреть, ГДЕ находятся решетки радаров на американских кораблях и сравнить их с тем, где они сейчас ставятся на современные иджисоносители других стран, кого волнует перехват низколетящих ПКР (и заодно вспомнить, что такое радиогоризонт?)


    ну дак вы за меня и ответили) а я про что толдычил??? про невозможность атаки батонами амеровских ауг в 80х??? про великолепные средства защиты от низколетящих сверхзвуковых пкр году этак в 88м?? я про что и говорил, что АМЕРЫ, ПРЕКРАСНО ЗНАЯ ГЛАВНУЮ УГРОЗУ СО СТОРОНЫ СССР СВОИМ АУГ, НЕСОМНЕННО ПРЕДПРИНИМАЛА ОТВЕТНЫЕ ШАГИ!! от посадки томкэтов с фениксами на палубы, до разработки ракет способных перехватывать низколетящие скоростные групповые цели. Я разве писал чтото о невозможности удара по ауг гранитами когда они были новыми? когда экипажи хотябы стреляли ими( пусть не полным залпом), когда работала система цу с космоса и воздуха, когда другие апл могли поддержать батон, когда хотябы на прибрежных аэродромах было много авиации поддержи, когда могли и ту 22м2-3 поддержать скоординированной атакой и тд. т.е в 80х годах хх века. Разве я в этом сомневался?? Я тут вторые сутки пишу про современное состояние флотов, про новые модификации см, радаров, про реальный уровень боевой подготовки флотов и тд. и опять же, давайте пользоватся вашей логий: какая тогда вероятность прорыва и попадания по ауг гранитом? кто проверял? вы пишите про отсутствие опыта у амеров по перехвату, верно, но, пользуясь вашей логикой, ГДЕ ОПЫТ У СОЗДАТЕЛЕЙ ГРАНИТА? у них чтоли был опыт создания низколетящей СВЕРХЗВУКОВОЙ пкр? и зачем опять вести речь про скады и 91 год.? и как вы думаете, неужели по ракете типа скад, которая летит на нашу территорию, наши с-300 или с-400 будут пускать ТЕЖЕ!! 2 а то и ТРИ ракеты для ГАРАНТИРОВАННОГО уничтожения, думаете нет? и не сравнивайте вы такую толстостенную, большую ракету как скад, относительно пустую по компоновке, с современными пкр, забитыми электроникой и с корпусами из пластика с нежными радиопрозрачными обтекателями, очень плотной компоновки и тд, для которых фатален любой крупный осколок. Да и опять же, огромное поле для подлога и неверного подчета, кто там считал, как, половина ракет может и в зону перехвата то не входила, незабывайте, был 91 год и тот пэтриот а не пак 3 нынешний
    maxiv1979
  39. maxiv1979 11 апреля 2012 19:11
    Цитата: maxiv1979
    Хорошо, давай остановимся и попробуем поговорить как белые люди - в сущности я писал тебе следующее - американцы разрабатывали свою ПВО (в рамках Иджис, который, как ты наверное знаешь не только ПВО занимается) в первую очередь в расчете на противодействие советской ракетоносной авиации и противодействие ПКР типа П-5, П-15,П-35, П-70. Все эти ракеты объединяло то, что они производили полет на достаточно большой высоте - не ниже 70-100 метров над уровнем моря, а то и больше. Так вот именно от таких ракет американцы и планировали защищаться - полет ракеты на 100 м над водой они полагали полетом на малой высоте (по аналогии с самолетами - для них эта высота считается малой) И именно для перехвата таких ракет их СМ2 вполне годились. В ходе операции "Буря в пустыне" две иракские ракеты типа П-15 были применены против американского ликора "Миссури", который обстреливал иракское побережье. Одна из этих ракет была уведена в сторону средствами радиопротиводействия, а другая сбита зенитной ракетой " Sea Dart" с английского фрегата "Глоустер". Это, кстати, первый случай перехвата противокорабельной ракеты в боевых условиях. Подробностями я , увы, не располагаю, но...Вам не кажется странным, что из двух ПКР ни одна не была сбита кораблем с Иджисом? В то, что американских Тикондерог или Берков поблизости не было верится с трудом - ну кто бы отправил линкор без прикрытия ПВО (на нем самом ПВО была чисто символической - ПЗРК Стингер) Вполне возможно, что ответом на заданный мною вопрос и стала программа модернизации радара Иджиса под противодействие низколетящим ПКР. Возможно что и нет, конечно. Но свою программу-то они начали практически сразу после Бури в пустыне...


    начало работ по иджису было именно таким, какие ракеты угрозы, такая и пво, согласен, но вот незадача, ракет что вы перечислили уже нет, а иджис все также устанавливают, совершенствуют и просят страны типа Японии "продайте". а вот почему так, я думаю всем понятно. Любую удачную систему оружия можно модернизировать под новую угрозу если есть модернизационный потенциал и место куда впихивать новое. На кораблях места прилично и потенциал у системы был огромный( что мы сейчас и видим) Еще раз повторюсь, я вовсе не утверждаю и не утверждал о непробиваемом иджисе в 80х годах, и вполне соглашусь что щит не успел за мечом или не совсем успел, но речь то о нынешних временах и очень неверится мне, что наши, разрабатывая гранит в 70-х, спуская на воду 949 и 949а все 80-е, так уж огорошили амеров в начале 90-х гранитом. неужели те ничего не знали? да бросьте, они, бриты, норвеги, буквально паслись на наших полигонах, тут одних только столкновений лодок... скорее амеры начали разработку ответной системы для кораблей в тех же 80-х, постепенно доводя и оттачивая ее, а потом и противник пропал)
    а о миссури читал, много читал и о отличной скорости реагировани си дартс на угрозу, выводы из фолклендской войны бриты могли сделать, допускаю, но так же допускаю и другую мысль. Флот бритов и амеров выполнял одну и ту же задачу, корабли амеров просто могли прикрывать ауг, а наряд на прикрытие линкора достался бритам, что тут нереального? линкор вынужден подходить к берегу на сравнительно короткую дистанцию, по нему и пустили ракеты. Если командир ордера был не ( а он небыл им)) то знал, что ему может угрожать, правильно, атака пкр или камикадзе со стороны берега, значит где держать корабль прикрытия с воздуха? правильно, между собой и берегом на некотором удалении. Засек ракету с огромной эпр, сбил, плохо кстати что не обе, что тут удивительного? или необычного? что вас тут удивляет? тем что брит прикрывал амера? дак они давно лижут друг друга как кошки, на любой войне)
    maxiv1979
  40. maxiv1979 11 апреля 2012 19:30
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Ну не надо:)))) Я что, где-то написал: "У нас есть 8 батонов, мы ими всех убьем, одни останемся"?!С моей стороны речь шла не о том, что мы располагаем сверхоружием, способным замочить стопицот АУГ, а о том, что наш проект 949А все еще способен при определенных обстоятельствах крепко огрызнуться и представляет некоторую опасность даже для АУГ. И о том, что подводные лодки - носители крылатых ракет должны стать эффективным ЭЛЕМЕНТОМ возрождаемого ВМФ РФ.


    так же как я не писал об непробиваемом иджисе в конце 80х) В нынешних реалиях, все очень печально для нас. Условия для вывода батона в атаку остсутствуют, какието гарантии на успешный залп( а именно залпом надо пробивать ордер охрания и прикрытие из самолетов) равны..хм, ну будем говорить СТРЕМЯТСЯ к 0, ракет новых нет, есть только декларации о намерениях построить, дооснастить, обучить, регулярно тренировать и прочая трепаческая демагогия. Новые корабли принять в боевой состав флота можно хоть щас, а вот будут ли они полноценными боевыми единицами, есть ли осмысленная стратегия под эти корабли? Опыт и ссср и сша показал, об этом написано уйма книг, как ТЯЖЕЛО довести систему до заявленных характеристик, своеобразная пусконаладка, как велико значение человека за пультом, командира, адмирала. Вы посчитайте, почитайте о количестве уголовных дел против наших адмиралов) это они поведут в бой устаревающие субмарины с таким же оружием и соответствующими экипажами?)

    а выдержку из гугла я вам сбросил, там написано и о иджисе, и о возможностях см 2блок 4 перехватывать и знаете, я почему то верю этим данным. Даже если чтото у амеров и не шло, то терпение и труд и бабки все перетрут, у нас тоже многое не шло, а подижты корячимся, доводим и есть результаты, вот и амеры, начав отработку задач на перехват таких ракет в середине 80-х, они к концу 90-х и началу 2000х, я уверен, имели уже очень неплохие результаты по низколетящим сверхзвуковым пкр, о чем и пишет тот же гугл и всякие википедии, высота перехвата 10м и т.д)
    maxiv1979
  41. Bronis 11 апреля 2012 22:30
    В любом случае, содержательная дискуссия получилась. И это еще " "Орланы" и "Атланты ( главный калибр, в принципе, один и тот же - Граниты (ну и Базальты соответственно)) не затрагивались - их будущее еще более туманно и неоднозначно, а вопросов там еще больше, чем с 949А
  42. Правдоруб 12 апреля 2012 15:18
    А сейчас какие ракеты способны противостоять АУГ
    Правдоруб
    1. Bronis 12 апреля 2012 20:12
      Вот это и пытаемся выяснить дедуктивным методом познания smile
  43. вард 13 апреля 2012 00:08
    Если бы я был министром обороны в РФ...угроза АУГ...чем бороться...денег нет..в армию никто не идёт.. в одном бессмертном фильме... тот кто нам мешает, будет нам помогать.. в чём преимущество амеров... в... грубо говоря у них много больше компов... и всё это к тому же в сети... мне надо что...что бы АУГ плавали....плавали...но если вдруг...закладка программная или аппаратная... война... по сетке прошла маленькая... и всё сдохло... вы когда ни буть искали сбой в программе величиной 20 гиг... весёлое занятие.... если учесть что в силиконовой долине 30% ребята из наших мест...
  44. jenifer 9 июня 2012 01:07
    Один лишь раз приказывает царь, один лишь раз высказывает свое суждение достойный, один лишь раз отдают замуж девушку — три эти дела делают лишь раз.
    jenifer

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня