Титаны и титаники атомного флота



40 лет назад, 27 декабря 1977 года, на Балтийском заводе в Ленинграде был спущен на воду первый отечественный надводный боевой корабль с ядерной энергетической установкой (ЯЭУ) – тяжелый атомный ракетный крейсер «Киров» проекта 1144 «Орлан». В строй он вступил ровно через три года и три дня.

Понятие «атомный флот» в массовом обычно ассоциируется с подводными лодками. Это понятно – ведь морская ядерная энергетика наибольшее распространение получила именно на субмаринах. Но и создатели надводных боевых кораблей не обошли ее вниманием. Гонка морских вооружений между США и СССР привела, пусть и с большим разрывом во времени, к появлению в составе флотов сверхдержав крупных надводных боевых кораблей с ЯЭУ.


Первым в истории стал американский ракетный крейсер «Лонг Бич» с двумя ядерными реакторами C2W, обеспечивавшими этой громадине механическую мощность 80 тысяч лошадиных сил. Он вступил в строй в 1961 году, и почти одновременно военно-морские силы США пополнились первым в мире атомным авианосцем «Энтерпрайз». При водоизмещении около 90 тысяч тонн он имел восемь реакторов типа А2W суммарной мощностью турбин 280 тысяч лошадиных сил.

В следующем году Пентагон получил еще один атомоход. Ракетный фрегат «Бейнбридж» имел водоизмещение почти вдвое меньше, чем «Лонг Бич», но все равно это была крупная боевая единица, оснащенная двумя реакторами типа D2G при мощности турбозубчатых агрегатов 60 тысяч «лошадей». Так командование ВМС США сформировало первое полностью атомное авианосное ударное соединение в составе «Энтерпрайза» с сопровождением из крейсера и фрегата.

В дальнейшем США построили еще десять тяжелых атомных авианосцев типа «Нимитц», последний из которых, «Джордж Буш», был принят в состав флота в 2008 году («Битва авианосцев»). На этих кораблях при «энтерпрайзовской» мощности механизмов количество реакторов за счет более высокой тепловой мощности сокращено до двух – типа А4W. А старина «Энтерпрайз» продемонстрировал удивительное (в сравнении, увы, с крупными российскими боевыми кораблями) долголетие. Он был официально исключен из состава флота только в 2017-м.

Программа строительства атомного авианосного флота США продолжается. В нынешнем году ВМС получили авианосец «Джеральд Форд». На очереди – еще три таких гиганта, один из которых, «Джон Кеннеди», уже строится.

В 1967–1980 годах США обзавелись семью атомными ракетными фрегатами типа «Тракстан», «Калифорния» и «Вирджиния», продолжающими родословную «Бейнбриджа». Впоследствии они были переклассифицированы в ракетные крейсеры, сравнявшись в ранге с «Лонг Бичем». Таким образом, всего США имели девять атомных крейсеров, вооруженных в разной комплектации зенитными (TALOS, «Терьер», «Тартар», «Стандарт»), противолодочными (ASROC) и ударными («Гарпун», «Томагавк») ракетными комплексами, причем часть их ракет, включая некоторые ЗУР, имела ядерное снаряжение.

Однако продолжительность их службы оказалась не столь длинной, как у атомных авианосцев, для охраны которых эти крейсеры, собственно, и строились. Все они были выведены из боевого состава ВМС в середине 90-х. В принципе для кораблей океанской эскортной группы таких размеров и водоизмещения (у большинства порядка 10 тысяч тонн) ЯЭУ давали только одно преимущество – отсутствие необходимости частой заправки топливом. Но что касается скорости хода, из-за большой удельной массы таких установок (в значительной мере обусловленной наличием биологической защиты) она оказалась даже ниже, чем у кораблей такого же класса с газотурбинной энергетикой. И теперь американцы сопровождают свои авианосцы газотурбинными крейсерами и эсминцами, включая в такие соединения эскадренные танкеры-заправщики.

Однако применительно к тяжелым оперативно-стратегическим (позволю себе с учетом многообразного спектра решаемых ими боевых задач такое определение) авианосцам, учитывая их колоссальные размеры, американцы альтернативы ЯЭУ не видят. Здесь параметр «стоимость/эффективность» действует однозначно в пользу авианосцев, доказывая с точки зрения штатовской военно-морской мысли справедливость тезиса о том, что в надводном флоте атом выгоден для кораблей-гигантов, а не для середнячков. И в обозримом будущем авианосцы типа «Нимиц» и «Форд» останутся основой надводной боевой мощи американских ВМС, инструментом быстрого проецирования силы в любой район земного шара, находящийся в пределах радиуса действия палубной авиации.

Как известно, свой атомный авианосец водоизмещением 40 тысяч тонн с хвостиком, названный «Шарль де Голль» (https://vpk-news.ru/articles/33938), в 2001 году построили и французы, но ему до американских монстров далековато. Англичане же так и не решились применить ЯЭУ на своем новейшем «Куин Элизабет» («Кто против «королевы») из-за бюджетных ограничений.

Спасите наши туши

В США вовсю шло строительство боевых атомных надводных кораблей, а Советский Союз уже дал на это свой ответ, передав гражданскому флоту в декабре 1959-го линейный ледокол «Ленин» («Мечта полярника»). Гласность при его строительстве была для нашей страны беспрецедентной – после спуска на воду смотреть на атомоход водили на Адмиралтейский завод экскурсии ленинградских школьников. Еще бы – ведь он стал таким же узнаваемым в мире отечественным корабельным брендом, как и крейсер «Аврора». Собственно, «Ленин» хронологически был первым в истории техники надводным судном с ЯЭУ. Но мирным. С одним, правда, неафишировавшимся «но» – на случай войны предусматривалась возможность вооружения «Ленина» по мобилизационному варианту, в частности 45-мм счетверенными зенитными автоматическими зенитными установками СМ-20.

Затем была серия из шести построенных на Балтийском заводе более совершенных атомных ледоколов типа «Арктика» (проект 1052, головной принят в эксплуатацию в 1975 году). Разведка НАТО засекала эти ледоколы во время ходовых испытаний, что называется, во всеоружии. Например, ледокол «Россия» шел, ощетинившись универсальной артиллерией (76-мм АУ АК-176) и зенитными автоматами (30-мм АК-630). После испытаний средства обороны, разумеется, сняли, но сомнений в том, что отечественный атомный ледокольный флот (развитие которого продолжается) готов при необходимости поднять военно-морской флаг, подкрепленный соответствующими аргументами, нет.

Любопытно, что на рубеже 50–60-х в СССР рассматривался вопрос об оснащении ядерными энергоустановками китобойных баз, что обеспечило бы им беспрецедентную автономность. Но тут советские ученые, несмотря на заинтересованность моряков, озадачились тем, что радиоактивные изотопы, оказавшиеся в атмосфере из-за испытаний ядерного оружия, могли попадать на туши китов, разделываемые на палубах китобаз. Недоброжелатели Советского Союза, включая конкурентов по китобойному промыслу, не преминули бы обвинить в этом ядерную энергетику такого судна. Это было чревато серьезными политико-экономическими издержками. От идеи атомных китобаз отказались.

«Фугасом» по мордасам

В советских судостроительных КБ работали над проектами не только гражданских атомоходов. Предложения о строительстве авианосцев не находили понимания у Хрущева, а над атомными крейсерами-ракетоносцами уже тогда трудились всерьез.

В 1956 году советское руководство приняло новую программу военного кораблестроения, которая предусматривала, среди прочего, создание атомного ракетного крейсера КРЛ-Р по проекту 63. Корабль, превосходящий американский «Лонг Бич» по водоизмещению и боевой мощи, должен был вступить в строй одновременно с ним – в 1961-м. Всего предусматривалось построить к середине 60-х семь таких крейсеров. Но на стадии согласования проекта возникли сомнения относительно устойчивости КРЛ-Р к массированным ударам авиации противника в удаленных районах океана, в результате чего в 1959 году проект закрыли. Действительно, если американский «Лонг Бич», охраняя авианосец, сам был прикрыт его истребителями от ударов советских дальних бомбардировщиков-ракетоносцев берегового базирования Ту-16К и Ту-95К, то у КРЛ-Р такой защиты не было (что, впрочем, не помешало построить четыре паротурбинных ракетных крейсера проекта 58 типа «Грозный»).

Однако задумка не умерла, и после удаления с политической сцены Хрущева, негативно относившегося к крупным надводным кораблям, в СССР вновь стали прорабатывать проекты на основе ЯЭУ. Начали, однако, со сторожевого корабля, трансформировавшегося затем в большой противолодочный. Постепенно он, наращивая «проектные мускулы», переклассифицировался в тяжелый атомный ракетный крейсер. Проект назвали «Фугас». В дальнейшем он получил наименование «Орлан» и номер 1144. По нему на Балтийском заводе в Ленинграде заложили пять кораблей – «Киров», «Фрунзе», «Калинин», «Юрий Андропов» и «Дзержинский». Пятый корпус, впрочем, решили не достраивать и разобрали, а «Юрий Андропов» вступил в строй уже после распада СССР, в 1996 году, под хорошо известным ныне названием «Петр Великий». На каждом таком крейсере установлены по два 300-мегаваттных реактора КН-3.

Первые три крейсера, вступившие в строй в 1980–1988 годах, впоследствии в процессе протекавшей параллельно с закатом ВМФ бывшего СССР его десоветизации были переименованы в «Адмирал Ушаков», «Адмирал Лазарев» и «Адмирал Нахимов». Ныне в боевом строю реально находится только «Петр Великий».

Появление в ВМФ СССР тяжелых атомных ракетных крейсеров типа «Орлан» вызвало на Западе понятную обеспокоенность. Два десятка дальнобойных КР «Гранит», в том числе с ядерными боевыми частями, мощнейшее зенитное ракетное и противолодочное вооружение (тоже в ядерном оснащении), три вертолета на борту и высокая живучесть этих плавучих крепостей произвели на военно-морские штабы НАТО неизгладимое до сих пор впечатление. Учитывая высокий ударный и оборонительный потенциал новых русских кораблей, их размеры (длина – четверть километра) и водоизмещение (28 тысяч тонн), противник классифицировал их как линейные крейсеры, считая проект «Орлан» качественно новой реинкарнацией линкоров Второй мировой. «Лонг Бич» и его «одноклассники» в сравнении с «Орланами» выглядели бледновато.

Однако крупнейшими в отечественном флоте атомными боевыми кораблями эти наши крейсеры числились недолго. В конце 1988-го был завершен невиданный ни в одном из других флотов мира большой атомный разведывательный корабль ССВ-33 «Урал» проекта 1941 «Титан». Водоизмещение «Урала», предназначенного для многофункциональной разведки и слежения за космическими объектами автономно в течение почти года, достигло 35 тысяч тонн. Собственно, заказал корабль не флот, относившийся к титану довольно прохладно, а Главное разведывательное управление Генерального штаба Вооруженных Сил СССР. Флотское командование, как утверждают некоторые историки, как раз добилось, чтобы второй такой корабль (на чем якобы настаивало ГРУ) не закладывали, ибо он препятствовал бы достройке серии тяжелых атомных ракетных крейсеров проекта 1144 и атомных ледоколов.

Судьба самого «Урала» в связи с распадом СССР оказалась незавидной – так толком и не послужив Отечеству, он по прибытии на Тихоокеанский флот был вскоре поставлен на прикол и тихо умер, оказавшись списанным в 2002 году.

Корпус еще одного советского боевого атомохода – тяжелого авианесущего крейсера «Ульяновск» проекта 11437, строившегося в Николаеве, в 1992-м был порезан на металлолом по решению правительства незалежной. Будь он построен, Советский Союз (если бы не оказался развален стараниями высшей партноменклатуры) становился бы обладателем тяжелого атомного авианосца (а планировался и второй такой корабль), весьма близкого по своим тактико-техническим элементам атомным авианосцам США. На нем были предусмотрены даже аналоги американских самолетов ДРЛО Е-2 «Хокай» – Як-44. Но не судьба.
Автор: Чуприн Константин
Первоисточник: https://vpk-news.ru/articles/40595


Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 152

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. 210окв (дмитрий) 31 декабря 2017 07:12
    "Урал" конечно жалко..Кстати на фото именно он...Неужели нельзя было модернизировать?
    1. Путник (Михаил) 31 декабря 2017 08:26
      Цитата: 210окв
      Урал" конечно жалко..Кстати на фото именно он...Неужели нельзя было модернизировать?

      Все можно, но только не при либерально-компрадорской власти.
    2. saturn.mmm (михаил) 31 декабря 2017 09:46
      Цитата: 210окв
      .Неужели нельзя было модернизировать?

      При Ельцине это никому не нужно было а к 2002 году на Урале все расколошматили, хотя бы пару Орланов модернизировали .
    3. игорка357 (Игорь) 1 января 2018 09:45
      Урал был избыточен,сложен в обслуживании,в эксплуатации,и обучении экипажа..а когда спохватились,то средства разведки уже изменились!
    4. Товарищ Ким (Товарищ Ким) 1 января 2018 23:17
      В задачи и планы колониального правительства это не входило.
      Они и сейчас думают о нас:
    5. Vadivak (Вадим) 5 января 2018 22:30
      Цитата: .......
      обеспечивавшими этой громадине механическую мощность 80 тысяч лошадиных сил.

      «Лонг Бич» громадина? водоизмещение стандартное — 15 111 т.
      Наш проект 1144 «Орлан» к примеру -24 300 т
  2. ВЕРЕСК 31 декабря 2017 07:14
    Сейчас так сложно и видео к тексту сделать? Ребята. В чём проблемы? А "УРАЛ"-усё.Жаль корабль.Как и двоих из 1144.
  3. Сан Саныч (Олег Андреев) 31 декабря 2017 08:12
    Строили, строили, эти Орланы с Уралом, и никакой пользы от них, только деньги на ветер... Маршал Гречко предлагал строить авианосцы проекта 1160 Орел, и нечего было мудрить.
    1. Krabik (Александр) 31 декабря 2017 18:22
      От авианосцев тоже не было бы толку никакого, так же бы сгнили у причала.
  4. Vard 31 декабря 2017 08:27
    Авианосцы строят с ядерными реакторами из за пара который нужен для катапульт... Только ядерные реакторы дают его в таком количестве.... Все остальное вторично... И это очень дорогостоящее оружие против не развитых в техническом отношении стран...
    1. рюрикович (Андрей) 31 декабря 2017 08:52
      Цитата: Vard
      Авианосцы строят с ядерными реакторами из за пара который нужен для катапульт... Только ядерные реакторы дают его в таком количестве.... Все остальное вторично...

      А предшественники "Энтерпрайза" и "Нимитцов" четвёрка авианосцев с ГТУ типа "Форрестол" и четвёрка типа "Китти Хок" не в счёт? belay Им то пара от обычных котлов для своих четырёх катапульт вполне хватало wink
      1. sabotage (Дмитрий) 31 декабря 2017 10:18
        Цитата: рюрикович
        Цитата: Vard
        Авианосцы строят с ядерными реакторами из за пара который нужен для катапульт... Только ядерные реакторы дают его в таком количестве.... Все остальное вторично...

        А предшественники "Энтерпрайза" и "Нимитцов" четвёрка авианосцев с ГТУ типа "Форрестол" и четвёрка типа "Китти Хок" не в счёт? belay Им то пара от обычных котлов для своих четырёх катапульт вполне хватало wink

        Вот именно, что не хватало. Если приходилось поднимать всю группу, то авианосец "вставал".
        1. рюрикович (Андрей) 31 декабря 2017 10:30
          Цитата: sabotage
          Вот именно, что не хватало.

          Да ладно lol Если бы(ключевое слово wink ) такая проблема существовала,то тогда не строились бы агромадные корабли такими сериями(по четыре).
          Так что ответом на ваше "если" стало обычное их использование вплоть до середины 90-х hi
          1. sabotage (Дмитрий) 31 декабря 2017 14:07
            На рыбалке и карась - баба.
      2. Вишневая девятка (1) 31 декабря 2017 13:32
        Цитата: рюрикович
        четвёрка авианосцев с ГТУ типа "Форрестол" и четвёрка типа "Китти Хок" не в счёт?

        Конечно не в счёт, т.к. никаких ГТУ там не было. Были олдскульные ПГУ, именно из-за необходимости подачи пара на катапульты. На ГТУ/дизелях получалось бессмыслица, т.к. пар все равно нужен.
        Получится с новыми катапультами перейти на электродвижение - забанят реакторы тут же, они всех бесят. Реализовать мощность 300К+ на современных коммерческих двигателях не так сложно.
    2. voyaka uh (Alexey) 31 декабря 2017 12:26
      На новой серии "Фордов" катапульты электрические, но движок атомный.
      1. Вишневая девятка (1) 31 декабря 2017 13:15
        Цитата: voyaka uh
        катапульты электрические, но движок атомный.

        Потому что катапульты - экспериментальные. Зачем рисковать?
        Покажут себя нормально - Форды станут последними CNV. В этом и задумка, собственно.
        1. voyaka uh (Alexey) 31 декабря 2017 14:33
          Форды" ж лет на 50?
          Там уже, небось, все технологии изрядно изменятся.
          И реакторов, и других движков.
          1. Вишневая девятка (1) 31 декабря 2017 17:45
            Цитата: voyaka uh
            Форды" ж лет на 50?

            А в чем противоречие? Фордов заказано всего 3, и что будут строить после CVN-69 - пока не определено.
            1. voyaka uh (Alexey) 31 декабря 2017 17:49
              Но запланировано-то все-таки 10...
              Вместо 10 Нимицев.
  5. рюрикович (Андрей) 31 декабря 2017 08:47
    Тут играет свою роль и пресловутая экономика. Критерий "цена-эффективность" тоже никто не отменял. Вот и получается,что крупные корабли за счёт своего размера не так чувствительны к массогабаритным и ценовым показателям атомной установки. А ведь корабль - это (я уже не раз говорил про эту детскую истину) компромисс характеристик из-за ограничений по водоизмещению. Так что пока не будут созданы приемлемые дешевые реакторы,сопоставимые по весовым показателям с ГТУ, экономически строить небольшие корабли с ЯЭУ никто не будет. Если только такой стране не нужен будет корабль со специфическими характеристиками и она наплюет на другие нюансы такого проекта,то не исключено появление такого судна. Те же атомоходы-ледоколы СССР-России тому пример...
  6. Немезида 31 декабря 2017 12:48
    Советские корабли не вечны и России пора бы начать строительство новых кораблей первого ранга ,с работоспособным вооружением,а не повторять ошибок допущенных на 22350
    1. владимир1155 (владимир) 31 декабря 2017 16:12
      зачем строить надводные корабли первого ранга, если у них нет задач?
      1. Немезида 31 декабря 2017 17:12
        А зачем тогда военные базы в Сирии и пункты базирования за рубежом,если вы не собираетесь выходить из собственных портов?! В 30-х годах прошлого века уже были те,кто кричал,что океанский флот России не нужен...После того,как флот не смог обеспечить надежную переброску техники и войск из СССР в Испанию,во время войны с франкистами,сторонников москитного флота в СССР расстреляли...Так что аккуратнее с подобными недальновидными заявлениями...
        1. владимир1155 (владимир) 3 января 2018 21:40
          для задач в средиземном море вполне хватает возможностей кораблей втрого третьего ранга, а корабли первого ранга даже в порт Тартус не войдут, Во время ВОВ все линкоры позорно пряталмсь в базах, один правда однажды вышел из Батуми и немного поддержал нашу армию в Керчи, а японские и германские линкоры погибли в первом же походе
          1. Немезида 4 января 2018 05:24
            СССР не построил ни одного линкора,потому и выпускать тот антиквариат,который достался СССР от Российской империи против Тирпица,или Шарнхорста было равносильно самоубийству. Несмотря на это огонь двух старых линкоров ,под Ленинградом,был существенным вкладом в оборону города,а то что слили Севастополь,это личная вина Октябрьяского,Хрущева и Мехлиса...Средиземное море не единственный морской театр и далеко не главный для России...Есть Северный и Тихоокеанский флот,где нужны крейсера и эсминцы,да и для обороны Калининграда эсминец был бы весьма к месту,в качестве лидера эскадры...
            1. владимир1155 (владимир) 4 января 2018 11:23
              вот вы верно заметили что выпускать линкоры в море протиив подавляюще превосходящего противника бессмымленно, но тогда каие эфемерные задачи НК кроме сопровождения конвоев (маловероятного кстати) и оброны охотского и Баренцква морей есть у РФ на океанах ? перечислите список в студию.....кстати на балтике есть эсминец, за ненадобностью он в резерве, но не смешите мои тапочки, лидером какой эскадры мог бы быть эсминец на Балтике, ....и вообще может ли в условиях балтики НК посущесвать более пяти минут? его сразу накроют ракетами с берегов
              1. Немезида 4 января 2018 12:05
                1) Эсминец на Балтике в резерве не ( за ненадобностью ) ,а из за моральной и физической старости..Особенно это касается ненадежной силовой установки...2) Кто станет накрывать эсминец РФ с берегов Балтики?! Список стран,которые могут это сделать в студию...3) Калининград и Курилы вы чем собираетесь защищать?! МРК,у которых нет нормальных систем ПВО,а системы противолодочной обороны отсутствуют вообще,от слова совсем?! 4) То что вы называете штормом,кажется штормом только с 12 тонной яхты,а в океане волны другие и попади вы в хорошее волнение,сейчас бы кормили своей тушкой треску...
                1. владимир1155 (владимир) 4 января 2018 17:19
                  берега Балтики насыщены вллоужениями НАТО, список Польша Германия, Эстония Литва, Латвия. Калининград прикроем с берега. Курилы нужно пикрывать путем тотального конроля Охотского Моря, именнот поэтому флот на Балике нужно сократитьб кардинально особенно убоать оттуда все корабли втрого ранга кроме ПЛ, и их направить на ТОФ, туда же отправить ненужную КВФ в полном составе.....ну я знаю людей и разговаривал с ними которые пересекли океан на 3 тонной лодочке, и кстати не покормив собою акул, и кстати я ж не призываю садиться на шлюпки, корабль в 500-3000 тонн вполне себе мореходен
                  1. Немезида 4 января 2018 19:48
                    Эстония ,Латвия,Литва имеют вооружение опасное лишь для браконьеров...Польша России тоже не противник...Остается Германия ,а вот тут с суши вы ничего не прикроете...У Польши достаточно танков для того,чтобы своевременно не пустить подкрепления в Калининград ...Без флота нельзя обеспечить никакого контроля,тем более тотального...Плавать на 12 тонных лодках с пивом и разбираться во флоте,это разные вещи...
                    1. владимир1155 (владимир) 4 января 2018 20:26
                      страны НАТО используют армию США в том числе на територрии прибалтики, т млгут перемежать туда любые вооружения в случае необходимости. По танкам РФ пока еще имеет перевес, тем более над польшей
                      1. Немезида 4 января 2018 20:30
                        Перевес в танках над Польшей не поможет России удержать Калиниград...Польша продержится достаточно долго,для того,чтобы от русской группировке в Калиниграде ничего не осталось...Еще царь Петр великий говорил,что - Государство имеющее лишь сухопутную армию,лишь одну руку имеет,а государство ,которое имеет и армию и флот имеет две руки...Но такие как вы считают себя умнее Петра Великого...Потому и результаты политики ВВП далеки от петровских......Воевать с РФ,вероятнее всего,никто не отважится,а вот ввести блокаду Калининграда и Курил,или даже пойти на захват части Курил,это вполне реально и тут РФ без флота никак.Именно флот сможет прорвать блокаду и обеспечить снабжение,если будет достаточно силен...
          2. Alexey RA (Алексей) 9 января 2018 12:45
            Цитата: владимир1155
            Во время ВОВ все линкоры позорно пряталмсь в базах, один правда однажды вышел из Батуми и немного поддержал нашу армию в Керчи

            Угу... так "немного поддержал", что уже весной 1942 на "Парижанке" пришлось менять стволы ГК по причине полного расстрела и появления трещин.
        2. Михаил Зубков (Михаил Зубков) 5 января 2018 23:59
          Враки. Войска и не собирались отправлять. Отправляли ТАЙНО оружие, бронетехнику и самолеты с экипажами инструкторов для обучения испанцев и проверки в бою. Ни танки, ни самолеты себя не показали. За это судили и посадили ряд конструкторов, в частности Поликарпова и Туполева. Наше стрелковое оружие калибра 7,62 уступало европейскому калибра 7,92. Ручные гранаты тоже сильно уступали европейским. Наши пушки "от Тухачевского" оказались дрянными. Наши "советники-интернационалисты" - дрянными тоже. К моменту ареста Тухачевского в 1936 году стал ясен полный провал с вооружением и оснащением РККА и РККФ. Сталину и сталинцам пришлось принимать срочнейшие меры к спасению положения с вооружением, но исправить его кардинально не успели, и начали войну с Европой с убогим в массе своей и отсталым оружием, особенно уступали в артиллерии, включая противотанковую и танковую. Крупные корабли стране было не потянуть ни технологически, ни финансово. Но и москитный флот был вооружен весьма слабыми торпедами и зенитками, ходил на ненадежных двигателях, без радиосвязи и т.п. За это и карали. Военно-троцкистский заговор был - и участников его расстреляли. Жаль, не всех.
          1. Немезида 6 января 2018 15:22
            Все что вы написали,басни...Самолеты СБ смогли потопить тяжелый крейсер генерала Франко.Это успех,который никто не сможет отрицать. Более того,СБ в Испании разбомбили немецкий карманный линкор,типа Дойчланд,который ,однако, остался на плаву .Пулеметы 7,62 мм мало в чем уступают пулеметам калибра 7,92 мм и дело тут не в калибре,а в рубашке пули,которая и сегодня не изменилась. На русских пулеметах за образец была взята французская пуля( 7,5 мм ),в медной рубашке,на немецких пулеметах 7,92 мм рубашка пули из никеля.Никель тверже меди и за счет него немецкая ( а не европейская ) пуля имеет чуть выше проникающую способность...( калибр английских пулеметов 7,71 мм и пуля так же в медной рубашке )На самом деле советские пулеметы ШКАС имели очень высокую скорострельность(превосходили немецкие МG-15 ),приличную и для наших дней,а мощность авиационного оружия всегда измерялась массой залпа в минуту ( это общий вес боеприпасов,который в минуту выпускают в противника все огневые точки самолета )...На самом деле советское оружие в Испании показало себя не дурно...Советские И-16 имели полное превосходство над немецкими He-50,Не-51,итальянскими СR-30,СR-32,СR-42 и могли примерно на равных драться с новыми немецкими Мe-109A и Мe-109B....Советские Т-26 были ,как минимум не хуже немецких Pz-1 и Pz-2 составлявших основу немецких частей в Испании...Основу танковых войск Италии вообще составляли вооруженные пулеметами ,калибром до 12,7 мм ,танкетки...СССР проиграл в Испании именно потому,что флот СССР не смог обеспечить доставку необходимого объема техники и боеприпасов,а не смог он это сделать из за противодействия противника и собственной слабости...
      2. andy.v.lee (Andy Belski) 3 января 2018 17:50
        Есть такое понятие как бальность применения вооружения. При этом водоизмещение тоже играет роль. Последнее время успешно применяют успокоители качки. Оптимальный "вес" на сегодня в районе 9000 тонн.
        1. владимир1155 (владимир) 3 января 2018 21:42
          адмирал Мкаров считал оптимальным 3000 тонн, а ясчитаю что 3000-4000 это самое оптимальное, и для океана тоже
          1. Немезида 4 января 2018 05:29
            Вы выходили в море,на корабле 3000-4000 ?! Там есть значительные ограничения и по мореходности,а значит по применению оружия в плохую погоду,по дальности плавания,я уж не говорю о вооружении,по номенклатуре и количеству которого корабль в 3000-4000 никогда не сможет соперничать с более крупными судами..Размеры в 3000-4000 это уже,как минимум,отказ от ЗРК большой дальности,что уже делает корабль неполноценной боевой единицей...Попытка сделать тень эсминца из проекта 22350 провалилась с треском,ЗРК Редут так и не смогли довести до ума и вероятно,уже не смогут.....А без ЗРК это не фрегат,а корыто,на котором только кур разводить...
            1. владимир1155 (владимир) 4 января 2018 11:27
              я выходил в море на яхте 12 тонн водоизмещением и в шторм тоже, не пугайте меня волной,....естественно, что навесить на фрегат вооружение линкора не получится, но зрк большой дальности можно, оно полегче чем калибры, а их ставят на небольшие корабли
              1. Almera (Альбина) 5 января 2018 12:05
                Вот и воткните что-нибудь вроде С-300 на фрегат. Он у стенки завода не потонет?
            2. Almera (Альбина) 5 января 2018 12:01
              Но и клепать монстров под 10000 это тоже перебор. ЗРК большой дальности (равно как и РЛС) можно на берегу разместить.
              1. Немезида 5 января 2018 17:57
                1) Есть такое понятие - Радиогоризонт...Так что реальная дальность пуска вашей ракеты не больше 300 км,если нет источников внешнего целеуказания...2) Для не больших кораблей существуют ограничения в применении вооружения в плохую погоду. Чем меньше корабль,тем сильнее его швыряет на волне. 3) С внешними источниками целеуказания большие проблемы...Спутников комплекса Легенда больше нет,а надежд на целеуказания с Ту-95 очень мало,ибо в зоне действия авиации противника жить им не долго.. 4) Курильские острова,Сахалин,Калининград,Новую Землю и тому подобное береговыми ЗРК и ПКР вы защитить не сможете,как не сможете защитить их и МРК...
                1. владимир1155 (владимир) 5 января 2018 19:45
                  а я и не настаиваю на МРК на океанах, лучше всего это ПЛ, а из НК это фрегаты для океана и МРК для моря и причем НК нужно очень мало именно для прорыва морских блокад и сопровождения конвоев
                  1. Немезида 5 января 2018 20:44
                    1) Где вы видели фрегат с ЗРК большого радиуса действия?! Нет ЗРК большого радиуса действия,корабль не сможет атаковать своим ЗРК атакующие его самолеты противника,а тот,кто только защищается ( ЗРК среднего и малого радиуса,это только самооборона ) всегда погибает. 2) Где вы собираетесь заправлять фрегат горючим?! В боевой обстановке корабль выполняет задачи на полном ходу,а это повышенный расход топлива...В плохую погоду фрегат не сможет стрелять,у них ограничения по применению вооружения на волне,которых нет у крейсеров и эсминцев...Чем больше корабль,тем он стабильнее на волне,его меньше болтает..3)Это на яхте вы могли отсидеться в порту,изменить курс,чтобы обойти шторм,или просто привязать себя к койке,включив автопилот и пережидать плохую погоду...На боевом корабле нужно работать в любую погоду,принимать решения быстро и правильно..Если человек вымотан физически,у него с этим будут проблемы..4) По объему вооружения фрегат не сравниться с эсминцем и крейсером...5) Подводный флот без надводного не потянет...Почитайте о подлодках СССР во время Карибского кризиса...Если бы началась война,они были бы уничтожены...
  7. кобальт (Максим) 31 декабря 2017 13:17
    По своей архитектуре крейсер лонг бич выглядел очень экзотично
  8. владимир1155 (владимир) 31 декабря 2017 16:10
    в статье нет выводов, вот сделаю вывод, не надо было их строить, лучше бы побольше АПЛ и тральщиков, реально линкор служит заместо фрегата, а в войну как и все линкоры прошлого будет стоять в базе, судя по оттягиванию сроков сдачи Нахимова, шансы на ремонт Лазарева уменьшаются, и Петра Великого возможно вообще не станут моденизировать, ограничившись ВТГ
  9. Старый26 (Владимир) 31 декабря 2017 16:25
    В принципе неплохой обзор, но по некоторым как-то смазано. Что мешало уважаемому автору не просто упомянуть ледоколы типа "Арктика", а хотя бы перечислить их названия. При этом нереализованный "Дзержинский" был упомянут. А ведь наш ледокольный флот имел еще атомные "Вайгач" и "Таймыр", атомный лихтеровоз "Севморпуть".. Ладно, еще можно понять, когда на французский атомный авианосец отведено две строчки.

    Но ведь если говорить о начале атомной эры в судостроении, стоило бы упомянуть и о американском сухогрузе "Саванна", и о немецком сухогрузе "Отто Ган", даже о неудачном японском исследовательском судне "Муцу". А автор что-то о них то ли забыл, то ли посчитал, что это лишне.
  10. Старый26 (Владимир) 31 декабря 2017 18:20
    Цитата: владимир1155
    в статье нет выводов, вот сделаю вывод, не надо было их строить, лучше бы побольше АПЛ и тральщиков, реально линкор служит заместо фрегата, а в войну как и все линкоры прошлого будет стоять в базе, судя по оттягиванию сроков сдачи Нахимова, шансы на ремонт Лазарева уменьшаются, и Петра Великого возможно вообще не станут моденизировать, ограничившись ВТГ

    Строить больше АПЛ? Куда уж больше. У нас на начало 80-х было почти 60 +/- одних ракетных лодок. А всего было почти 2 сотни атомоходов. Тральщиков было тоже дофига. Строились и серии эсминчев, крейсеров, БПК. И тогда они не выполняли роль фрегатов....
    1. владимир1155 (владимир) 3 января 2018 21:44
      да ПЛ и тральщиков сейчас явно маловато
    2. владимир1155 (владимир) 3 января 2018 21:57
      в современном бою все НК выполняют задачу сопровождения конвоев, то есть и крейсер и эсминец за фрегат работают.....потому что нападать на чужие берега нужно с ПЛ, и бороться с АУГ , также, потому что вероятный противник имеет подавляющее приемущесво и любой НК погибнет в неравном бою.....а агрессию против третьих стран, мы не планируем мы за мир.
      1. Almera (Альбина) 5 января 2018 12:10
        потому что нападать на чужие берега нужно с ПЛ,

        Можно с АВ. Палубные штурмовики несут не меньше КР. А потеря даже звена самолетов будет дешевле потери одной ПЛ. Правда содержать АВ и звено дороже, чем ПЛ.
  11. polkovnik manuch (Николай) 1 января 2018 09:26
    Кто у нас над флотом только не издевался , все делалось ,как в цитатах из известного мультфильма и не менее известного фильма :" Мы строили , строили и наконец построили !" , " Абдула поджигай !" Никита Кукуруза " откинул флот лет на 15 , до этого военное лихолетье ,а еще ранее революция и гражданская война . В 90-е клика дерьмократов не только развалила страну ,но и естественно судостроительную промышленность , большинство военно-морских НИИ . И , что в копилке : несколько старых , не модернизированных верфей и жалкие остатки от некогда передовой науки . Возрождение флота начатое в начале 2000-х весомого результата пока не принесло , строятся только модернизированные атомоходы и надводные корабли в основном 3-4 рангов , оснащение их "калибрами" существенно придало им вес , но это капля в море . Проблемы с двигателями ставят крест на строительстве кораблей 2-1 рангов (возьмите ту-же серию фрегатов !) , нет или не хватает технических возможностей у заводов , а главное окопавшиеся наверху "вахтовики" и " эффективные менеджеры , прозападники " до сих пор ставят палки в колеса и не только судостроению и военной науке. Неужели непонятно ,что нуворишам не нужны не мощный
    1. Сержант71 (Сергей) 1 января 2018 16:50
      Проблемы не столь с двигателями верфями, а сколько с финансированием обновления флота. При желании, движки можно было бы закупить в Китае или через него купить продукцию, попавшую под санкции, но эти движки тупо некуда ставить. Можно было бы даже заказать часть судов за рубежом, чего не гнушался делать тот же СССР, загружая верфи ГДР,Польши и Финляндии, но на это снова НЕТ денег. Если шарахнет нефть под сотку вновь, то может что и изменится. На то, что у нас в ближайшие лет 10 реально будет значимый экономический рост, а не сказки венского леса от правительства с президентом, уже не вериться. За 17 лет можно было горы свернуть и изменить страну ( и флот соответственно) коренным образом, но этого, по видимому, никому не надо.
  12. polkovnik manuch (Николай) 1 января 2018 09:30
    Кому-то я действительно мешаю ! Закругляюсь . Без возрождения ВПК и создания мощного флота и армии нам не выжить !
    1. shahor (николай) 1 января 2018 12:04
      А возраждая ВПК и создавая мощные армии и флоты - загнемся. Есть свежий пример. Напомнить?
      1. Котище (Владислав Котище) 1 января 2018 16:22
        Есть парочка других "свежайших примеров", когда нагибали тех, кто отказался от возрождения ВПК и содержания мощного флота и армии!
        Так что уважаемый "Шехор-Коля из Московья", лучше точить ботинки своей армии, чем лизать чужой!
        1. владимир1155 (владимир) 3 января 2018 21:46
          согласен, но нужны нужные боевые единицы, а не бессммысленные линкоры, стыдливо называемые кресерами
        2. Almera (Альбина) 5 января 2018 12:23
          Нужно способности согласовывать с хотелками.
  13. Олежек 1 января 2018 12:05
    Да - океанский флот без больших кораблей не возможен, как ни крути ...
    Но стоят они дорого. request
    1. sabotage (Дмитрий) 1 января 2018 12:18
      Как здорово, что Капитан Очевидность с нами в эту трудную для страны минуту.
      1. Almera (Альбина) 5 января 2018 12:24
        drinks За очевидность!
  14. Старый26 (Владимир) 1 января 2018 12:25
    Цитата: polkovnik manuch
    Кто у нас над флотом только не издевался , все делалось ,как в цитатах из известного мультфильма и не менее известного фильма :" Мы строили , строили и наконец построили !" , " Абдула поджигай !" Никита Кукуруза " откинул флот лет на 15 , до этого военное лихолетье ,а еще ранее революция и гражданская война . В 90-е клика дерьмократов не только развалила страну ,но и естественно судостроительную промышленность , большинство военно-морских НИИ . И , что в копилке : несколько старых , не модернизированных верфей и жалкие остатки от некогда передовой науки . Возрождение флота начатое в начале 2000-х весомого результата пока не принесло , строятся только модернизированные атомоходы и надводные корабли в основном 3-4 рангов , оснащение их "калибрами" существенно придало им вес , но это капля в море . Проблемы с двигателями ставят крест на строительстве кораблей 2-1 рангов (возьмите ту-же серию фрегатов !) , нет или не хватает технических возможностей у заводов , а главное окопавшиеся наверху "вахтовики" и " эффективные менеджеры , прозападники " до сих пор ставят палки в колеса и не только судостроению и военной науке. Неужели непонятно ,что нуворишам не нужны не мощный

    Да, камрад! Время Никиты - это.... И что самое интересное, чем дальше уходит от нас то время, тем неоднозначнее воспринимается то, что он сделал. Причем людьми, которые служили в те годы. Я попробую объяснить свою мысль. Беседа, выводы (фрагменты) из которой приведу ниже была где-то в 2009-2010 годах. Был в гостях у одного из своих друзей. Визит и не только мой, был, что называется спонтанный, и пока женщины что-то там пытались быстренько сварганить, мы впятером удалились в беседку, прихватив с собой небольшую стеклянную тару...
    Речь как-то постепенно зашла о времени правления НСХ. Отец товарища служил в те годы в авиации, а его сосед - на флоте.
    И вот что интересно. Как эти события воспринимали люди тогда и сейчас. Аналогичные разговоры были и у меня с отцом, и оценка ситуации была примерно одинаковой.
    В 50-х, когда происходило сокращение армии в 2 захода на 2 миллиона, когда пилили корабли и самолеты - реакция на такое действие было крайне негативным. Но вот через 60 лет у кого-то этот взгляд изменился кардинально, у кого-то частично. Но такой реакции, как была в 50-х уже не было.
    В частности все (эти два товарища и мой отец) сходились во мнении, что сокращать было необходимо, сокращались зачастую офицеры, которые стали офицерами на фронте из рядовых, порой с четырехклассным или 7 классным образованием. С другой стороны само сокращение проводилось без учета жизненных факторов. То есть человеку оставалось дослужить короткое время до срока - а его могли взять и сократить. Аналогичное было и при Сердюкове.

    А вот к тому, как уничтожалась техника и что было потом - у каждого был свой взгляд. Отец к примеру крайне негативно отнесся к тому, что в артиллерии пусть и не резали так массово как корабли или самолеты, но наибольший вред принесла даже не утилизация артсистем, а то, что в определенный момент времени у нас просто прекратилось создание новых артиллерийских систем.
    У флота и авиации по мнению отцов моих друзей такой "попил техники" имел, как не странно свою положительную сторону. Вместо старых моделей начали оснащать более современной техникой. Да и новые корабли стали строиться. Хотя конечно серию крейсеров - жалко

    Но получалось, что уничтожив определенные корабли в 50-х мы компенсировали их строительством новых моделей. Как и самолетов. А вот 90-е - это для страны действительно было трагедией. Списывалось даже то на флоте, что еше могло ходить

    Чо-то меня на философию потянуло? Наверное остатки кубанского вина и "полировка" после этого ставропольскими ("Прасковейским) коньячком. Вот и сейчас, сижу и сибаритствую. Кружка ссвежесваренного кофе, "Прасковейский" коньячок (уже на донышке), философское настроение и впереди еще 3 дня, не считая сегодняшнего) абсолютного отдыха
    1. Vard 2 января 2018 10:20
      Как там... без решения общих вопросов... при решении частных мы всегда будем натыкаться на общие вопросы... Первое... мы бедная страна... если раскидать доход от продажи нефти на всё население... то получится 1000 долларов на человека! Второе... у нас крайне низкая квалификация управленцев... Этого вполне достаточно... а есть ещё и третье... четвертое и т.д.
      1. sabotage (Дмитрий) 2 января 2018 12:23
        Цитата: Vard
        Как там... без решения общих вопросов... при решении частных мы всегда будем натыкаться на общие вопросы... Первое... мы бедная страна... если раскидать доход от продажи нефти на всё население... то получится 1000 долларов на человека! Второе... у нас крайне низкая квалификация управленцев... Этого вполне достаточно... а есть ещё и третье... четвертое и т.д.

        Хочется уточнить, значит ли это, что Россия - бензоколонка?
        1. Vard 2 января 2018 13:55
          Тут есть интересный вопрос... денег за сырьё явно мало для всех хотелок... и где они их берут...
          1. sabotage (Дмитрий) 2 января 2018 18:24
            Цитата: Vard
            Тут есть интересный вопрос... денег за сырьё явно мало для всех хотелок... и где они их берут...

            Статистический сборник Россия в цифрах 2017. Рекомендую стр 369 http://www.gks.ru/free_doc/doc_2017/rusfig/rus17.
            pdf

            1/4 доходов - страховые взносы на обязательное социальное страхование. Так что с нас с Вами и берут. Чудес не бывает.
        2. Вишневая девятка (1) 2 января 2018 16:23
          Цитата: sabotage
          значит ли это, что Россия - бензоколонка?

          Да. И в гораздо большей степени, чем в "лихие 90-е". Высокие цены на сырье 00-х превратили экономику России в больного, которому от всех болезней прописали водку.
          Страдать он, конечно, перестал. Но вот здоровье его, мягко скажем, не улучшилось.
          Для Вас это новость?
  15. xomaNN (Николай) 2 января 2018 20:04
    Ну для российского ВМФ для надводного флота атомные реакторы пока неактуальны по простой причине. От строительства НК класса корвет/фрегат до авианосцев лет 15 минимум.
    1. владимир1155 (владимир) 3 января 2018 21:50
      пока Кузю с Петей не спишут в утиль, про строительство новых монстров можно не думать , и хорошо, пусть лучше АПЛ выпускают, и работяги, тральщики, корветы, фрегаты
  16. Тургон (Тургон - король Гондолина) 4 января 2018 11:00
    Все у нас в стране в проектах и плана, а что касается реализации, то у нас как у плохого танцора что-то мешает.
    1. Almera (Альбина) 5 января 2018 12:26
      Денег на проект дашь? А то врачи и учителя взвоют...
  17. Старый26 (Владимир) 4 января 2018 13:13
    Цитата: владимир1155
    в современном бою все НК выполняют задачу сопровождения конвоев.

    Мнтересная постановка вопроса. Мне всегда казалось, что современный бой и конвойные операции - это все же несколько разные вещи. И задачи таких операций различны. В бою основной задачей является уничтожение кораблей противника - в конвое основная задача, чтобы конвой дошел до места. У Розенбаума есть хорошая песня. Называется "Корабль конвоя". И в конце резюме - "мы дошли, значит этим ты все доказал"

    Цитата: владимир1155
    потому что нападать на чужие берега нужно с ПЛ.

    Что значит нападать на чужие берега? Наносить удар по береговым целям? Высаживать десант? Что именно вы подразумеваете под термином "нападать на чужие берега?"
    Надводные корабли, разве кроме нанесения фатального удара баллистическими ракетами, справятся с этой задачей значительно лучше. К тому же лодки априори не смогут высадить десант.

    Цитата: владимир1155
    и бороться с АУГ .

    Многолетний опыт показал, что только АПЛами бороться с АУГ невозможно. дальность обнаружения АУГ подводной лодкой при помощи собственных средств незначительна. А ордер АУГ все же располагается не у борта авианосца, а на удалении в полста-сотню километров. Кроме того в состав АУГ входят и многоцелевые лодки противника. Кроме того, расчеты показывают, что для потопления (вывода из строя) авианосца требуется КР в количестве примерно 11-12 (8-10) типа Х-22 или "Гранит". Недаром расчеты показывали, что для уничтожения АУГ требуется вылет авиадивизии бомбардировщиков-ракетоносцев с 1-2 ракетами на самолете. Для ПЛ в любом случае требуеьтся внешнее целеуказание, чтобы они отстрелялись с дальности, близкой к максимальной

    Цитата: владимир1155
    также, потому что вероятный противник имеет подавляющее приемущесво и любой НК погибнет в неравном бою

    Сейчас да, вероятный противник имеет преимущество по надводным кораблям океанской зоны. Но и районы действия их настолько растянуты, что сосредоточить в одном месте все он не способен. Да и эскадренные бои как мне кажется закончились еще в начале прошлого века.

    Цитата: владимир1155
    .....а агрессию против третьих стран, мы не планируем мы за мир.

    Ну-ну, понятно. Мы за мир. И в борьбе за мир мы камня на камне от всего мира не оставим. Лозунгами не надо только кидаться. Не то место

    Цитата: владимир1155
    адмирал Мкаров считал оптимальным 3000 тонн, а ясчитаю что 3000-4000 это самое оптимальное, и для океана тоже

    Адмирал Макаров жил и служил в конце 19, начале 20 века. И то, что он считал критерием тогда - сейчас отнюдь не факт. За 30 лет с 1880-х до 1910 года водоизмещение тех же броненосцев выросло почти вдвое. С 11000 тонн у "Чесмы" до 18600 у "Андрея Первозванного". За последующие 30 лет (с 1910 по 1940) водоизмещение линкоров выросло с 25000 тонн у "Гангута" и систершипов до 65000 тонн у Советского Союза.
    Водоизмещения в 3000-4000 тонн хороши для стран, не претендующих на роль лидера в мире, а копающихся в "своей песочнице". Для такой страны как Россия (СССР) флот должен был быть априори ОКЕАНСКИМ. А там с 3000 тонн водоизмещения делать нечего. Мы это уже проходили после войны. Среди советских адмиралов был такой адмирал Амелько, который считал, что Советскому Союзу достаточно иметь только прибрежный флот. История показала, что он был не прав. Вы же пытаетесь пойти по его пути? Какова будет мореходность у таких кораблей, бальность по применению оружия, автономность. Какое, в конце концов, будет вооружение у таких кораблей....

    Цитата: владимир1155
    согласен, но нужны нужные боевые единицы, а не бессммысленные линкоры, стыдливо называемые кресерами

    А боевыми единицами вы считаете корабли класса "река-море" столь любимого вам водоизмещения, с аж 8 пусковыми установками для ракет и с полным отсутствием ПВО???? Или что?
    И к тому же. Линкоры середины прошлого века были уже водоизмещением под 70000 тонн. Что-то не наблюдал у нас ни одного такого корабля. Если "Петра" и можно сравнить по водоизмещению с линкорами, то начала 20 века. Поэтому ни о какой "стыдливости" речи не идет

    Цитата: владимир1155
    пока Кузю с Петей не спишут в утиль, про строительство новых монстров можно не думать , и хорошо, пусть лучше АПЛ выпускают, и работяги, тральщики, корветы, фрегаты

    Если ждать, что кого-то когда-то спишут в утиль, то нет смысла вообще заморачиваться флотом, как мне кажется. Возможно время строительства крейсеров еще не наступило, а возможно из вообще не имеет смысла строить. Современные и перспективные эсминцы уже дотягиваются по водоизмещению до крейсеров второй половины 20 века. Но строить корабли 1 ранга необходимо. Хотя бы для того, чтобы восполнить вывод из боевого состава старых. На трегатах, корветах и тральщиках далеко не уйдешь. Или нужно заявить, что мы не считаем себя мировой державой, и будем защищать только свои прибрежные моря (если сможем с таким флотом из тральщиков, фрегатов и корветов)
    1. владимир1155 (владимир) 4 января 2018 17:59
      «Что значит нападать на чужие берега? Наносить удар по береговым целям? Высаживать десант? Что именно вы подразумеваете под термином "нападать на чужие берега?"

      Ответ. Я имею в виду нанесение противнику серьезного ущерба ракетным оружием ( в тч ядерным) для 1 неприемлемого ущерба для избежание войны как таковой 2 для ответного удара с целью разрушения его инфраструктуры

      «Надводные корабли, разве кроме нанесения фатального удара баллистическими ракетами, справятся с этой задачей значительно лучше. К тому же лодки априори не смогут высадить десант»
      Ответ. конечно уязвимость и заметность надводных кораблей делает из их бесполезных смертников. Они и к берегу вражескому не приблизятся. Насчет десанта, откуда и куда вы его собираетесь высадить? Вы реально думаете, что можно высадить десант на побережье США? И Сколько у нас десанта? Да у нас и всех сил сухопутных не хватит для охраны границ, а вы еще десант….десантные операции могут быть только локальными вблизи своих берегов с Поддержкой фрегатов и корветов, авиации берегового базирования.
      «Многолетний опыт показал, что только АПЛами бороться с АУГ невозможно. дальность обнаружения АУГ подводной лодкой при помощи собственных средств незначительна. А ордер АУГ все же располагается не у борта авианосца, а на удалении в полста-сотню километров. Кроме того в состав АУГ входят и многоцелевые лодки противника. Кроме того, расчеты показывают, что для потопления (вывода из строя) авианосца требуется КР в количестве примерно 11-12 (8-10) типа Х-22 или "Гранит". Недаром расчеты показывали, что для уничтожения АУГ требуется вылет авиадивизии бомбардировщиков-ракетоносцев с 1-2 ракетами на самолете. Для ПЛ в любом случае требуеьтся внешнее целеуказание, чтобы они отстрелялись с дальности, близкой к максимальной»
      Ответ. Прекрасно, при том что НК к АУГ никто не подпустит, то и остается Авиация и ПЛ,
      «Сейчас да, вероятный противник имеет преимущество по надводным кораблям океанской зоны. Но и районы действия их настолько растянуты, что сосредоточить в одном месте все он не способен. Да и эскадренные бои как мне кажется закончились еще в начале прошлого века.»
      Ответ. Не рассчитывайте на глупость Американцев которые по вашему желанию будут выдавать вам по одному эсминцу для Пети что б их всех по одиночке расстрелял… потому что вероятный противник имеет подавляющее приемущесво и любой НК погибнет в неравном бою
      «Ну-ну, понятно. Мы за мир. И в борьбе за мир мы камня на камне от всего мира не оставим. Лозунгами не надо только кидаться. Не то место»
      Ответ. Это принципиальный вопрос, если мы крепим оборону то это одно, если соберемся как США на всех нападать это другое тогда конечно нужен океанский флот…банальность ситуации в том, что себя то обронить не очень получается, а вы про океанские линкоры….уж лучше синицу в руках.....а агрессию против третьих стран, мы не планируем мы за мир.
      «Адмирал Макаров жил и служил в конце 19, начале 20 века. И то, что он считал критерием тогда - сейчас отнюдь не факт. За 30 лет с 1880-х до 1910 года водоизмещение тех же броненосцев выросло почти вдвое. С 11000 тонн у "Чесмы" до 18600 у "Андрея Первозванного". За последующие 30 лет (с 1910 по 1940) водоизмещение линкоров выросло с 25000 тонн у "Гангута" и систершипов до 65000 тонн у Советского Союза.
      Водоизмещения в 3000-4000 тонн хороши для стран, не претендующих на роль лидера в мире, а копающихся в "своей песочнице". Для такой страны как Россия (СССР) флот должен был быть априори ОКЕАНСКИМ. А там с 3000 тонн водоизмещения делать нечего. Мы это уже проходили после войны. Среди советских адмиралов был такой адмирал Амелько, который считал, что Советскому Союзу достаточно иметь только прибрежный флот. История показала, что он был не прав. Вы же пытаетесь пойти по его пути? Какова будет мореходность у таких кораблей, бальность по применению оружия, автономность. Какое, в конце концов, будет вооружение у таких кораблей.»
      Ответ. У вас нет аргументов, одни лозунга «должен априори...» еще СССР вспомнили …., Уважаю Амельченко сделавшего более сотни АПЛ и сберёгшего этим от войны, а Горшков понастроил ненужных линкоров, все они в резерве простояли или их списали до срока, вот вам правота Амельченко. Вернись умный адмирал…. о приди….. сделай нам столько АПЛ чтоб никакой враг не напал. Я считаю, что 3000-4000 это самое оптимальное, и для океана тоже

      «А боевыми единицами вы считаете корабли класса "река-море" столь любимого вам водоизмещения, с аж 8 пусковыми установками для ракет и с полным отсутствием ПВО???? Или что?»
      Ответ. да считаю
      «И к тому же. Линкоры середины прошлого века были уже водоизмещением под 70000 тонн. Что-то не наблюдал у нас ни одного такого корабля. Если "Петра" и можно сравнить по водоизмещению с линкорами, то начала 20 века. Поэтому ни о какой "стыдливости" речи не идет»
      Ответ . а боевую мощь сравнивать не пробовали?
      «Если ждать, что кого-то когда-то спишут в утиль, то нет смысла вообще заморачиваться флотом, как мне кажется. Возможно время строительства крейсеров еще не наступило, а возможно из вообще не имеет смысла строить. Современные и перспективные эсминцы уже дотягиваются по водоизмещению до крейсеров второй половины 20 века.»
      Ответ . вот вы согласились что крейсера бессмысленны, и теперь стыдливо называете линкоры эсминцами, а ваши единомышленники уже и называют линкоры фрегатами, чего не придумаешь чтобы попилить народные денежки

      «Но строить корабли 1 ранга необходимо. Хотя бы для того, чтобы восполнить вывод из боевого состава старых. На трегатах, корветах и тральщиках далеко не уйдешь. Или нужно заявить, что мы не считаем себя мировой державой, и будем защищать только свои прибрежные моря (если сможем с таким флотом из тральщиков, фрегатов и корветов)»
      Ответ вот и нет, фрегаты могут дойти и до Австралии и если надо, но не надо, достаточно чтобы так далеко ходили АПЛ, а НК должны быть вспомогательными силами у своих берегов…..уж лучше честно заявить, что нк у нас прибрежные, чем пыжиться их себя в ущерб ВКС, ПВО, РВСН, и Сухопутных сил. А Нахимов, Кузя и Петя по моим подсчетами прослужат еще 15-25 лет, так что для гордости и тщеславия у нас есть еще линкоры с функцией фрегатов.
  18. Старый26 (Владимир) 4 января 2018 19:50
    Цитата: владимир1155
    «Что значит нападать на чужие берега? Наносить удар по береговым целям? Высаживать десант? Что именно вы подразумеваете под термином "нападать на чужие берега?"

    Ответ. Я имею в виду нанесение противнику серьезного ущерба ракетным оружием ( в тч ядерным) для 1 неприемлемого ущерба для избежание войны как таковой 2 для ответного удара с целью разрушения его инфраструктуры

    Серьезный ущерб ракетным оружием можно нанести и наземными ракетами, особенно если он превентивный. Это по первому варианту и то же самое по второму. разрушение инфраструктуры не потребует тысяч боеголовок. Это по второму варианту. наши собственные стратегические силы опираются в основном на сухопутную компоненту, а не на морскую.

    Цитата: владимир1155
    «Надводные корабли, разве кроме нанесения фатального удара баллистическими ракетами, справятся с этой задачей значительно лучше. К тому же лодки априори не смогут высадить десант»

    Ответ. конечно уязвимость и заметность надводных кораблей делает из их бесполезных смертников. Они и к берегу вражескому не приблизятся. Насчет десанта, откуда и куда вы его собираетесь высадить? Вы реально думаете, что можно высадить десант на побережье США? И Сколько у нас десанта? Да у нас и всех сил сухопутных не хватит для охраны границ, а вы еще десант….десантные операции могут быть только локальными вблизи своих берегов с Поддержкой фрегатов и корветов, авиации берегового базирования..

    Можно узнать, почему к берегу вражескому они не смогут приблизиться? Им что, религия запрещает? Или вы уверены, что все берега тех же США утыканы береговыми ракетными батареями и все их корабли будут на расстоянии визуального контакта между собой? Уязвимость от чего? От противокорабельного ракетного оружия или от авиации? Так в отличии от подводных лодок, фанатом которых вы судя по всему являетесь, у кораблей 1 ранга есть еще и средства. способные защитить их.
    Насчет десанта? Вам точку на карте назвать или вы уже не способны абстрагироваться, когда говорите о флоте?
    Реально ли высадить десант на побережье США? Элементарно, Ватсон. За 10 часов 15 узловым ходом можно высадить десант на побережье Аляски. И отплытием из Бухты Провидения.
    Вы задаете вопрос, сколько у нас десанта или пытаетесь доказать, что надводные корабли на это не способны. Да, конечно армию не высадим, ну бригаду-другую - почему бы и нет. И что, обязательна высадка именно на территорию США? У нас что, других врагов нет?
    Поддерживать десант можно фрегатами и корветами. А может корветами и не получится вследствии их недостаточной мореходности. А вот эсминцами и крейсерами поддержать десант можно гарантированно.

    Цитата: владимир1155
    «Ну-ну, понятно. Мы за мир. И в борьбе за мир мы камня на камне от всего мира не оставим. Лозунгами не надо только кидаться. Не то место»
    Ответ. Это принципиальный вопрос, если мы крепим оборону то это одно, если соберемся как США на всех нападать это другое тогда конечно нужен океанский флот…банальность ситуации в том, что себя то обронить не очень получается, а вы про океанские линкоры….уж лучше синицу в руках.....а агрессию против третьих стран, мы не планируем мы за мир..

    Это действительно принципиальный вопрос. Мы не можем крепить обороны основываясь на кораблях класса фрегат и корвет. Это заранее проигрышная позиция против тех же США. И я уже говорил. Если мы желаем быть мировой державой, с которой будут считаться - флот должен быть океанский, сбалансированный. Если мы складываем с себя полномочия великой державы и готовы согласиться на 2-3 или четвертые роли в мировой политики, грубо говоря когда наш голос нужен будет - к нам будут прислушиваться, нет - тогда пшел вон - тогда действительно надо озоботиться охранением нашей двухсотмильной экономической зоны и ничем другим. А второй сверхдержавой помимо США будет не Россия, а Китай, который уже на пути к этому. Вроде бы тоже не претендует на роль "нападающего на всех", ан нет. Строит эсминцы, причем сериями.
    Оборонить себя получается. И вопрос стоит только в том, чтобы отвечающие за это несли ответственность по полной. Если по плану корабль должен быть спущен на воду в день Х, то он в этот день и должен быть спущен. А те, кто допустил сдвиг право должен за это отвечать. Как и за перерасход средств. Разумеется если не было никаких "форс-мажорных" обстоятельств.
    Если говорить, что сегодня лучше иметь "синицу", то "журавля" можно и не дождаться. Нужно навести порядок и строить параллельно и фрегаты и эсминцы. Агрессию против терьих стран мы не планируем? Интересно, а если бы в Сирии был бы не аморфный ИГИЛ, а вполне реальное государство, то помощь Сирии и атака этой страны не был бы актом агрессии в отношении этой страны? Может не стоит жонглировать словами и терминами?
    1. Вишневая девятка (1) 4 января 2018 22:34
      Цитата: Старый26
      Если мы желаем быть мировой державой, с которой будут считаться - флот должен быть океанский, сбалансированный. Если мы складываем с себя полномочия великой державы и готовы согласиться на 2-3 или четвертые роли в мировой политики, грубо говоря когда наш голос нужен будет - к нам будут прислушиваться, нет - тогда пшел вон - тогда действительно надо озоботиться охранением нашей двухсотмильной экономической зоны и ничем другим

      Простите что вмешиваюсь, но Вы, как мне казалось, сохраняли связь с реальостью.

      Вам действительно кажется разумным процитированный текст?
  19. Старый26 (Владимир) 4 января 2018 19:52
    Цитата: владимир1155
    «Адмирал Макаров жил и служил в конце 19, начале 20 века. И то, что он считал критерием тогда - сейчас отнюдь не факт. За 30 лет с 1880-х до 1910 года водоизмещение тех же броненосцев выросло почти вдвое. С 11000 тонн у "Чесмы" до 18600 у "Андрея Первозванного". За последующие 30 лет (с 1910 по 1940) водоизмещение линкоров выросло с 25000 тонн у "Гангута" и систершипов до 65000 тонн у Советского Союза.
    Водоизмещения в 3000-4000 тонн хороши для стран, не претендующих на роль лидера в мире, а копающихся в "своей песочнице". Для такой страны как Россия (СССР) флот должен был быть априори ОКЕАНСКИМ. А там с 3000 тонн водоизмещения делать нечего. Мы это уже проходили после войны. Среди советских адмиралов был такой адмирал Амелько, который считал, что Советскому Союзу достаточно иметь только прибрежный флот. История показала, что он был не прав. Вы же пытаетесь пойти по его пути? Какова будет мореходность у таких кораблей, бальность по применению оружия, автономность. Какое, в конце концов, будет вооружение у таких кораблей.»
    Ответ. У вас нет аргументов, одни лозунга «должен априори...» еще СССР вспомнили …., Уважаю Амельченко сделавшего более сотни АПЛ и сберёгшего этим от войны, а Горшков понастроил ненужных линкоров, все они в резерве простояли или их списали до срока, вот вам правота Амельченко. Вернись умный адмирал…. о приди….. сделай нам столько АПЛ чтоб никакой враг не напал. Я считаю, что 3000-4000 это самое оптимальное, и для океана тоже .

    А вы считаете, что у в ас есть аргументы? И уважаемый! Не Амельченко, а Амелько
    И поподробнее, какие линкоры понастроил Горшков, которые простояли в резерве и были списаны досрочно. Давайте по конкретным кораблям. А то у вас действительно, кроме лозунгов ничего. Да, наделай мы 3-4 сотен АПЛ, то максимум, что достигли бы, что они все были бы утоплены противолодочными силами противника. Причем в дальней зоне. Ибо поддерживать устойчивость подводной группировки нам будет нечем. Только корветы. Если считаете - продолжайте считать. Аргументов от вас я не услышал.

    Цитата: владимир1155
    «А боевыми единицами вы считаете корабли класса "река-море" столь любимого вам водоизмещения, с аж 8 пусковыми установками для ракет и с полным отсутствием ПВО???? Или что?»
    Ответ. да считаю.

    Все понятно. Дальнейший разговор после такого заявления считаю излишним. Корабль класса река-море" с 8 ПУ и полным отсутствием собственного ПВО вы противопоставляете кораблям класса эсминец - вопросов не имею

    Цитата: владимир1155
    «И к тому же. Линкоры середины прошлого века были уже водоизмещением под 70000 тонн. Что-то не наблюдал у нас ни одного такого корабля. Если "Петра" и можно сравнить по водоизмещению с линкорами, то начала 20 века. Поэтому ни о какой "стыдливости" речи не идет»
    Ответ . а боевую мощь сравнивать не пробовали?.

    Пробовал, и что? "Петр" сравним по водоизмещением с линкором начала прошлого века и превосходит его по всем параметром. И это не дает пара называть его линкором.

    Цитата: владимир1155
    «Если ждать, что кого-то когда-то спишут в утиль, то нет смысла вообще заморачиваться флотом, как мне кажется. Возможно время строительства крейсеров еще не наступило, а возможно из вообще не имеет смысла строить. Современные и перспективные эсминцы уже дотягиваются по водоизмещению до крейсеров второй половины 20 века.»
    Ответ . вот вы согласились что крейсера бессмысленны, и теперь стыдливо называете линкоры эсминцами, а ваши единомышленники уже и называют линкоры фрегатами, чего не придумаешь чтобы попилить народные денежки
    .

    Говоря, что время крейсеров не пришло, и возможно и не придет я исхожу из того, что данный типа корабля может кануть в лету, как некогда броненосцы и линкоры. Современный американский эсминец по своей ударной мощи достигает ударной мощи американских крейсеров при меньшем водоизмещении. И если новый отечественный эсминец будет водоизмещением с 15-16 тысяч тонн - то по этому параметру он сравняется с нынешними крейсерами. Смысла иметь крейсер отпадет. Как будет называться новый такой корабль я не знаю

    Цитата: владимир1155
    «Но строить корабли 1 ранга необходимо. Хотя бы для того, чтобы восполнить вывод из боевого состава старых. На трегатах, корветах и тральщиках далеко не уйдешь. Или нужно заявить, что мы не считаем себя мировой державой, и будем защищать только свои прибрежные моря (если сможем с таким флотом из тральщиков, фрегатов и корветов)»
    Ответ вот и нет, фрегаты могут дойти и до Австралии и если надо, но не надо, достаточно чтобы так далеко ходили АПЛ, а НК должны быть вспомогательными силами у своих берегов…..уж лучше честно заявить, что нк у нас прибрежные, чем пыжиться их себя в ущерб ВКС, ПВО, РВСН, и Сухопутных сил. А Нахимов, Кузя и Петя по моим подсчетами прослужат еще 15-25 лет, так что для гордости и тщеславия у нас есть еще линкоры с функцией фрегатов.

    Фрегат может дойти хоть куда. При этом его боевая мощь минимальна. И опять вы планируете до Авмстралии АПЛ. Чуть выше вы вспомнили о народных денежках. А теперь посчитайте, что дешевле. Строить полноценный флот или исключительно
    1. владимир1155 (владимир) 4 января 2018 20:44
      вы считаетье что стратегические силы должны опираться только на сухопутную сосавляющую,? вы не правы, пытаясь совсем отменить военно-морской флот, ибо его главную задачу отрицаете, ведь у вероятного противника есть ПВО и результативность ракетного удара зиждется на количяестве средств нападения с учетом что только часть достигет цели, и особено АПЛ спосоны преодолевать пРО и достигать целей в оеканах куда и воевода не долетит, уж не засланный ли вы казачек? насчет НК первог ранга , пока что не от кого не услышал его целей, кроме того что они помогут высадить десант на аляску, на аляску можно и фрегатами и даже на шлюпке с Чукотки....бригаду морпехов, но при чем тут крейсера? вы пишете что американцы алохо охраяют берега? По состоянию на 19 марта 2013 года в составе ВМС США находилось 597 кораблей и судов различных типов, в том числе: 10 атомных многоцелевых авианосцев, 22 крейсера, 62 эскадренных миноносца, 17 фрегатов, 3 корабля прибрежной зоны, 14 атомных подводных лодок с баллистическими ракетами, 58 многоцелевых подводных лодок, 2 ...
      1. Немезида 6 января 2018 00:11
        На Аляске аэродромы США и база подводных лодок и ваши шлюпки с кораблями река-море янки утопят сразу,как только они выйдут в море...Авианосцев для прикрытия отряда в море у вас нет и строить их вы не хотите,так же как не хотите строить корабли с ЗРК большой дальности,а это минимум эсминец...Раз у вас нет ни авианосцев,ни крупных кораблей с ЗРК большой дальности вы труп,как только выйдите в море...А если добавить к этому полное отсутствие у ваших Буянов и Каракуртов средств противолодочной обороны,то первый боевой поход таких кораблей гарантированно станет для них последним...Максимум что могут заменить собой ваши Буяны и Каракурты,это ракетные катера,не более того...
  20. владимир1155 (владимир) 4 января 2018 20:55
    вот список ьессмысленных НК кораблей первого ранга списанных досрочно или простоявших почти весь срок в резервеПроект 1123 «Кондор» - вертолётоносцы
    Москва • Ленинград • Киев1

    Проект 1143.1-4 «Кречет»
    Киев • Минск • Новороссийск • Адмирал Горшков

    Проект 1143.5-6 «Кречет»
    Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов • Варяг

    Киров (Ушаков) Нахимов, Лазарев, Москва, сейцас рещили вернуть в строй Нахимова ввиду выгодности моденизации по сравнению со строительством бессммысленных супер эсминцев, надеемся что и Лазарева вернут из отстоя, но новых строить не надо, уж лучше наштамповать фрегатов
    1. Немезида 6 января 2018 00:14
      Эти корабли списаны преждевременно из за вредительства Иудушки Горбачева и воровства иностранных русофобов типа Чубайса,а не по тому,что они были не нужны...Япония и сегодня строит вертолетоносцы,вертолетоносцы есть в составе флотов Австралии,Испании,Франции,Англии,США,Италии,Нидер
      ландов и только вы решили,что России они не нужны...Чтобы разбираться в военном флоте мало быть яхтсменом...
  21. владимир1155 (владимир) 4 января 2018 21:03
    поддерживывать высадку десанта крейсерами невозможно, осадка не позволяет, а вот корветами можно, ибо высадка более органичивается погодными условиями у берега (пехоту зальет волной) чем погодные условия ограничивают боеспособность корветов
    Ну Китай с его населением и экономикой первой в мире, может себе многое позволить не то что мы
    1. sd68 (Сергей) 5 января 2018 00:29
      А авиация не перетопит?
      ПВО корвета чисто символическое, да и мореходность не ахти
      1. Almera (Альбина) 5 января 2018 12:33
        Авиация перетопит и БДК и десант. На 2000 никто снижаться не будет. ПЗРК... от одиночек и вертолетов.
      2. владимир1155 (владимир) 5 января 2018 18:34
        корветы должны работать под защитой авицйи берегового базирования
        1. sd68 (Сергей) 5 января 2018 19:47
          И как же десант на чужую территорию под защитой авиации берегового базирования? Это воздушный десант с летчиками и
          БАО на чужие аэродромы первым делом высадить? Или с вражескими летчиками вначале договорится, что б прикрыли?
          1. владимир1155 (владимир) 5 января 2018 20:32
            имеются в виду локальные операции у своих берегов
            1. sd68 (Сергей) 5 января 2018 21:55
              А зачем десант на свой берег высаживать? Или возле своего берега?
              1. владимир1155 (владимир) 5 января 2018 23:40
                война....вот зачем
                1. sd68 (Сергей) 6 января 2018 02:10
                  очень уж узкая сфера примения
        2. Немезида 6 января 2018 00:18
          Авиации нужно горючее...Германия проиграла битву за Англию потому,что английские базы ВВС были ближе к месту боя,чем немецкие...Курилы ,Калиниград,Сахалин ,Новая Земля и прочее достаточно далеко от основных баз ВКС РФ и достаточно близко к базам ВВС вероятного противника...Как вы собираетесь их защищать береговой авиацией?! Вы пишите ерунду и самое печальное,что пишите ее всерьез ,будучи убеждены в своей правоте...Такие как вы доведут Россию до новой Цусимы и революции ибо слива национальных интересов и территорий народ вам не простит...
  22. Старый26 (Владимир) 5 января 2018 00:13
    Цитата: владимир1155
    вы считаетье что стратегические силы должны опираться только на сухопутную сосавляющую,?

    разумеется нет. СЯС должны быть трехкомпонентными. Но это совершенно не значит, что нам нужно перестраивать собственные СЯС делая ставку на ПЛАРБ. Мы всегда были сильны именно наземными ракетами и наш нынешний сегмент позволяет решить вопрос как по схеме ОУ, ВУ или ОВУ. Нужна и морская и авиационная компоненты..

    Цитата: владимир1155
    вы не правы, пытаясь совсем отменить военно-морской флот, ибо его главную задачу отрицаете, ведь у вероятного противника есть ПВО и результативность ракетного удара зиждется на количяестве средств нападения с учетом что только часть достигет цели, и особено АПЛ спосоны преодолевать пРО и достигать целей в оеканах куда и воевода не долетит,

    Это я пытаюсь отменить военно-морской флот???? Я??? Или все же вы, пытаясь свести ВМФ до уровня атомных лодок, фрегатов, корветов и тральщиков.
    То, что у противника есть ПРО (а не ПВО) знают все. А вы знаете результативность этого ПРО? Да, только часть ракет достигнет цели. Вот только какая часть? Если из почти 3 сотен наших ракет будут сбиты две "Воеводы" или 3 "Ярса" - это как, "часть достигло цели" или "подавляющее большинство"?
    С чего вы взяли, что только БРПЛ способны преодолеть ПРО? Какие? Наши БРПЛ 3М30? С забрасываемым весом в 1,15 т при 6 боеголовках? Чем эта ракета лучше того же "Ярса", который обладает забрасываемым весом более чем в 1,5 тонны и 4 блоками??
    Достичь целей, куда "воевода" не долетит? Дальности воеводы достаточно, чтобы накрыть все возможные и невозможные цели, все государства способные иметь ракетное оружие. Единственный регион, до которог не достает "Воевода" - Это Чили и Аргентина. А лодкам с их дальностью БРПЛ нужно подойти на расстояние в 5000 км к Южной Америке, чтобы достать эти страны (и от Северной Америка будет расстояние примерно в 4000 км. Считает умным подводить свои стратеги на столь близкое расстояние к территории потенциального противника?

    Цитата: владимир1155
    уж не засланный ли вы казачек? насчет НК первог ранга , пока что не от кого не услышал его целей, кроме того что они помогут высадить десант на аляску, на аляску можно и фрегатами и даже на шлюпке с Чукотки....бригаду морпехов, но при чем тут крейсера? ...

    Ну конечно засланный. Раз всецело не принял вашего взгляда на флот. Вы относитесь к той категории, у которые есть только два мнения. Это ваше мнение и неправильное. На Аляску вы готовы идти на шлюпке? Танки тоже на шлюпках будете переправлять? А что касается задач кораблей первого ранга - самая главная задача - они способны выполнять свои задачи в дальней океанской зоне. Более того, корабли 1 ранга способны выполнять свои задачи в условиях волнений, которые не подходят для кораблей класса фрегат или корвет. Причем не просто пережить это волнение, а именно выполнять задачи.
    И в зимнем море в районе той же Аляски крейсер предпочтительней фрегату, не говоря уже о корвете.

    Цитата: владимир1155
    вы пишете что американцы алохо охраяют берега? По состоянию на 19 марта 2013 года в составе ВМС США находилось 597 кораблей и судов различных типов, в том числе: 10 атомных многоцелевых авианосцев, 22 крейсера, 62 эскадренных миноносца, 17 фрегатов, 3 корабля прибрежной зоны, 14 атомных подводных лодок с баллистическими ракетами, 58 многоцелевых подводных лодок, 2 ...

    Может быть вы перестанете передергивать? Я где-то сказал, что плохо охраняются берега Аляски? Вот только что из указанных вами кораблей и судов базируется на Аляску? ПЛАРБы там базируются, или крейсера с эсминцами?

    Цитата: владимир1155
    вот список ьессмысленных НК кораблей первого ранга списанных досрочно или простоявших почти весь срок в резервеПроект 1123 «Кондор» - вертолётоносцы
    Москва • Ленинград • Киев1
    Киров (Ушаков) Нахимов, Лазарев, Москва, сейцас рещили вернуть в строй Нахимова ввиду выгодности моденизации по сравнению со строительством бессммысленных супер эсминцев, надеемся что и Лазарева вернут из отстоя, но новых строить не надо, уж лучше наштамповать фрегатов

    Я еще могу согласиться, что корабли списали раньше положенного срока, но не из-за того, что это бессмысленные корабли, а всего лишь из-за сложившейся геополитической ситуации. А вот насчет того, что почти весь срок они простояли в резерве - тут вы батенька банально соврамши.Это можно сказать только за корабли проекта 1144, но никак не оптом о всех.
    • "Москва" в боевом строю 25 лет. Год в резерве. Списан в возрасте 28 лет
    • "Ленинград" в боевом строю 21 лет. Списан в возрасте 22 лет

    • "Киев" в боевом строю 16 лет. 2 года в отстое. Списан в возрасте 18 лет
    • "Минск" в боевом строю 13 лет. 2 года в отстое. Списан в возрасте 15 лет
    • "Новороссийск" в боевом строю 9 лет. Списан в возрасте 11 лет.

    Так что, год или два в резерве или отстое - это почти весь срок службы в резерве????

    Повторю. Я согласен, что списывались раньше срока. Но в основном из-за развала Союза. Не будь развала ЯК-38 могли быть заменены на ЯК-41. Могла быть проведена модернизация по типу "Баку"-"Горшкова". Причина списания только одна - развал Союза. К тому же в любом случае, с ядерной ЭУ или без нее но новые атомные эсминцы нужно будет строить. Через 3 года, пять или 10 но это объективная реальность. Корпусу Лазарева уже 30 лет (спущен был в 1988 году). Пару лет еще на модернизацию и уже возраст в строю будет 32 года. Долго он еще проходит? . "лазарев" был спущен в 1984. Ему уже сейчас 26. 15 лет уже находится в отстое. Для корпуса это ерунда, когда в отстое?
    1. Almera (Альбина) 5 января 2018 12:30
      Вы упираете на ЯК-41. Давайте посмотрим на это чудо?
      1. Немезида 6 января 2018 00:21
        Як-41 конечно не Су-57,но и Харриер не Раптор...Не хотите строить авианосцы,так постройте хоть эсминцы с ЗРК дальнего действия...Если у флота РФ не будет ни авианосцев ,ни крупных кораблей с ЗРК дальнего действия,то о флоте РФ можно будет уже не разговаривать...Флот лишенный авианосцев ,или,как минимум,крупных универсальных кораблей с ЗРК дальнего действия боевой задачи выполнить не сможет...
    2. sd68 (Сергей) 5 января 2018 17:05
      Не спорю с вышесказанным, но есть два замечания
      Однодвигательный як-41 у яковлевцев не получился, хотя именно его они и пытались сделать сначала, поэтому они слепили многодвигательный як-141 по той же неудачной схеме, что и як-38, поэтому у него шансов не было вне зависимости от развала Союза.
      Второе. Проект1143 также был заведомо нежизнеспособным вне зависимости от неудачи с Як-41, это корабли по принципу "слепила из того что было",дорогие в строительстве и эксплуатации и мало пригодные для решения каких либо задач, что и показал дальнейший мировой опыт.
      Никто в мире не скрещивает лёгкий авианосец с тяжелым ударным кораблем, так как смысла это не имеет, другое дело гибрид с УДК- схема, которая получила распространение.
      Не зря индусы с Горшкова первым делом выбросили все тяжёлое вооружение
      1. DalaiLama (Tenzin) 6 января 2018 01:12
        Странно у Як-38 были шансы (эксплуатировался же) а у 41-го все пропало.
        УДК сам по себе нехорошая вещь.
        1. sd68 (Сергей) 6 января 2018 01:19
          не было у них никаких шансов.
          иначе они бы использовались до сих пор, как и Харриер
          1. DalaiLama (Tenzin) 6 января 2018 01:41
            Не было бы шансов - не использовались бы пока был СССР. Харриер везде стали снимать с вооружения с появлением МиГ-29.
            1. sd68 (Сергей) 6 января 2018 02:09
              не вижу необходимости комментировать глупости.
              1. DalaiLama (Tenzin) 6 января 2018 02:53
                На его родине в Англии сняли почти 10 лет назад.
                Вас с вашими по ссылке от восемнадцатого декабря заждались, конкретно "maximghost", с черчежами и фотографиями.
                1. sd68 (Сергей) 6 января 2018 03:27
                  мне неинтересны старые ветки, все что считал необходимым, в них я сказал.
                  А Харриер до сих пор стоит на вооружении
                  1. DalaiLama (Tenzin) 6 января 2018 04:04
                    вы это уже писали,
                    и это здесь тоже, (В Англии - не стоит).
                    Потом вылезли одинаково по новой в других.
                    1. sd68 (Сергей) 6 января 2018 10:40
                      Кто ж вам доктор, что до вас с первого раза не доходит.
                      И что, что в Англии не стоит на вооружении?
                      Стоит в других странах.
                      1. Almera (Альбина) 6 января 2018 14:28
                        С планерами ВВП эксперементировали многие. Ни у кого не прижился.Скоро и корпус морской пехоты США от них откажется в пользу F-18. Даже по тому факту, что учить пилота самолета ВВП это как-бы дорого - нужен отдельный факультет создавать.
                      2. DalaiLama (Tenzin) 6 января 2018 18:14
                        Доктор вам геббельс и льюис с его "рогаткой".
                        В Кении какой-нибудь F-5 тоже стоит.
    3. владимир1155 (владимир) 5 января 2018 18:53
      "А что касается задач кораблей первого ранга - самая главная задача - они способны выполнять свои задачи в дальней океанской зоне" -железный аргумент,......!!!!! но какие же это задачи? я добиваюсь уже столько дней

      . "Более того, корабли 1 ранга способны выполнять свои задачи в условиях волнений, которые не подходят для кораблей класса фрегат или корвет" прекрасно. , но корветы работают в морях, Балтийском, Черном и Охотском, самое большое и штормовое Охотское,
      При обработке синоптических карт за 10 лет (1955—1964 гг.) штормовым считался циклон, если он давал хотя бы в один срок в любом районе моря шторм 8 баллов и более, в переходные месяцы — циклоны со штормами не менее 7 баллов.
      Как в холодное, так и в теплое полугодие отме­чается большой удельный вес штормовых цикло­нов, выходящих на Охотское море по морским тра­екториям (в холодное полугодие с вероятностью 90—100%).
      Циклоны, выходящие по континентальным тра­екториям, не всегда приводят к штормовым ситуа­циям на Охотском море.
      В теплое полугодие также наиболее штормовы­ми являются циклоны, выходящие по морским тра­екториям. В начале и конце полугодия удельный вес штормовых циклонов в общей повторяемости всех циклонов, выходящих на Охотское море, по­вышается. Местные циклоны в теплое полугодие представляют собой слабо развитые барические об­разования, продолжительность существования ко­торых невелика. Вероятность шторма для местных циклонов в среднем составляет 20%.
      Как в холодное, так и в теплое время года чаще всего наблюдаются штормы продолжительностью до одних суток. Максимум повторяемости этой гра­дации приходится на июнь и июль и составляет со­ответственно 76 и 67% всех штормов на Охотском море. Наименьшую повторяемость эта градация имеет в марте и январе и составляет соответственно 38 и 43% . В холодное полугодие и в переходные ме­сяцы значительная часть циклонов вызывает штор­мы продолжительностью от 1,5 до 2 сут. Максимум повторяемости этой градации приходится на январь (41%), а также на март и октябрь (38%). Повторя­емость штормов продолжительностью от 2,5 до 3 сут значительно меньше. Штормы продолжитель­ностью от 3 до 4 сут в период с мая по август почти отсутствуют, и в период с сентября по апрель их по­вторяемость составляет от 3 до 10% с максимумом в декабре (10%). Штормы продолжительностью более 4 сут в течение года в основном отмечаются в декабре и январе, их повторяемость составляет от 3 до 10% с максимумом в декабре (10%).
      В целом средняя продолжительность шторма возрастает от лета к зиме и максимальных значений достигает в декабре (1,8 сут); в июне она минималь­на и составляет 1 сут.
      1. владимир1155 (владимир) 5 января 2018 19:37
        не говоря уже о фрегатах не имеющих органичений по волне
        1. sd68 (Сергей) 5 января 2018 21:56
          Фрегаты разные бывают. Сильно разные.
      2. Немезида 6 января 2018 00:27
        Я вам уже писал. Задача кораблей первого ранга защита Калининграда,Сахалина,Курил,Новой Земли и тому подобного...Ваши заявления о том,что вы ,якобы,сможете защитить эти территории одной АПЛ с крылатыми ракетами так же абсурдны ,как заявления Павла Грачева о возможности ликвидации исламских террористов в Чечне силами одного полка ВДВ...
    4. владимир1155 (владимир) 5 января 2018 19:06
      Штормовые ветры Охотское море , чаше бывают осенью и зимой и значительно реже летом. Наибольшая повторяемость штормовых ветров зимой наблюдается в районе Курильских островов и у мысов в северо-западной части Охотского моря, где она составляет 20—30 %, в восточной и западной частях моря 3—9 %, В северной части моря в это время повторяемость штормовых ветров составляет 10--20 %, а в районе залива Пестрая Дресва
  23. тихоокеанец (Георгий) 5 января 2018 16:44
    Цитата: Krabik
    От авианосцев тоже не было бы толку никакого, так же бы сгнили у причала.

    Если бы у причала....
    Все наши ТАКРы стояли на бочках на рейдовых стоянках. И т.к. берегового снабжения у них не было, а "стояночного" котла конструктивно не предусмотрено, то во время стоянки гоняли попеременно по 2 котла МКО. Так и выработали весь ресурс.
    На ТОФе для ТАКРов причал так и не построили. К приходу "Фрунзе" и "Урала" начали строить глубоководный причал. Но я уже уволился и не видел чем там строительство закончилось.
  24. Старый26 (Владимир) 5 января 2018 17:00
    Цитата: Almera
    Вы упираете на ЯК-41. Давайте посмотрим на это чудо?

    Я ни на чего не упираю. Но в принципе предполагалась замена ЯК-38 на ЯК-41. Не будем говорить о достоинствах и недостатках тех или иных машин. Речь идет о том, что корабли этого прооекта могли быть модернизированы. В частности предполагалась модернизация "Баку" под МИг-23. Но все это только проекты
    1. владимир1155 (владимир) 5 января 2018 19:35
      вы упираете на метерологические ограничение корветов, тогда приведите цифры, Очень неудачный валкий Овод (в высоко расположенным оружием) имел органичение 5 баллов при 700 тонн, что вполне удовлетворительно для Балтики и Черного моря, а Буян и Каракурт имеют значительно лучшую остойчивость, а водоизмещение 800-950 тонн
      1. sd68 (Сергей) 5 января 2018 20:22
        Весь москитный флот Хуссейна перетопили вертолеты- даже самолёты не стали привлекать.
        Без ПВО и без авиаприкрытия это просто мишени.
        1. владимир1155 (владимир) 5 января 2018 20:34
          никто и не спорит., москитный флот рабротает под прикрытием береговых сил...но фрегаты это не москитный флот
          1. sd68 (Сергей) 5 января 2018 21:28
            Буян и Каракурт это фрегаты?
            Вы ж корветами вроде десант предлагали прикрывать.
            Опять же фрегат фрегату рознь.
            Сейчас общая тенденция к универсальным кораблям, специализированные слишком дорого.
            А универсальный- это автоматически увеличение водоизмещения и стоимости.
            1. владимир1155 (владимир) 5 января 2018 23:43
              НК стали бессмыссленными и вспомогательными еще тогда когда появмлась авиация и ПЛ https://www.youtube.com/watch?v=kUa98E4jXp0
              1. sd68 (Сергей) 6 января 2018 00:00
                ну да, тот-то во время Второй мировой все НК на слом пустили, а уж после нее вообще не строили :)
      2. Немезида 6 января 2018 00:29
        Овод имел ЗРК Оса,а ваши Буян и Каракурт имеет только ПЗРК,при полном отсутствии систем противолодочной обороны...Первый боевой выход таких кораблей станет для них последним...
        1. владимир1155 (владимир) 6 января 2018 09:55
          задачи вмф рф
          Основные (только на океанах)
          1 стратегическое сдерживание для предотвращения агрессии любого врага кто бы он не был и где бы не находился (Стратегические АПЛ)
          2 удар возмездия агрессии любого врага кто бы он не был и где бы не находился (Стратегические АПЛ)
          3 обеспечение выхода и возвращения АПЛ в Базы (апл, пл, береговая авиация, береговые средства, тральщики, фрегаты)
          Дополнительные задачи
          4 Поддержка действий сухопутных сил, десант, огневая поддержка (пл, корветы, бдк, мдк, тральщики), особенно важно на Охотском море
          5 Сопровождение конвоев (фрегаты, пл, тральщики), особенно важно на Охотском море
          Опционно (необязательная и маловероятная задача)
          6 Участие в локальном конфликте вдали от своих берегов (АПЛ, фрегаты, АВ, тральщики, бдк, крейсера, бпк).

          Итак, выводы
          1 НК первого ранга могут пригодиться только в роли фрегата по задачам (3, 5, 6)
          2 дкбф и квфл, сократить, обеспечив на всякий случай резерв корветов река-море на ЧФ
          3 все фрегаты и авианесущие корветы перевести на океаны для решения основных задач, особенно слабоват ТОФ
          1. sd68 (Сергей) 6 января 2018 11:03
            А, вы из тех, кто уверен, что никакой другой войны, кроме ядерной, быть не может по определению.
            И если Кения какая нибудь начнёт конфисковывать российские в целях борьбы наркоторговлей , то только ядерный удар решит проблему
            Тогда ваша позиция понятно.
            Только вот для этого даже стратеги АПЛ не нужны, их тоже порезать нужно.
            1. Almera (Альбина) 6 января 2018 12:26
              ВВС выигрывает у ВМФ при любом раскладе у берега. В океане 50/50, при наличии АВ с ордером.
              1. sd68 (Сергей) 6 января 2018 14:34
                У берега как все сложнее может быть с классификацией целей
            2. Almera (Альбина) 6 января 2018 12:31
              У Кении слабые ВВС. Там достаточно Кузю в Индийский океан завести. У них в лучшем случае Northrop F-5E в количестве 2 штуки (которые могут взлететь). И если на то пошло, Кении с РФ даже экономическую войну затевать опасно, не говоря о вооруженном конфликте.
              1. sd68 (Сергей) 6 января 2018 14:33
                АГа, океан закоптит. А он не в ремонте разве?
                Для Кузи и ВВС не нужны вражеские, обойдётся своими силами.
                У Кении 17 ф5е, если верить Википедии.
                Если половина взлетят- уже хватит что б десант перетопить
                1. Almera (Альбина) 6 января 2018 15:10
                  Я вики тоже читал. Из 17 поставленных, сейчас в лучшем случае штуки 2 (собранные из 17).
                  1. DalaiLama (Tenzin) 6 января 2018 18:17
                    Факультет с отдельной столовой.
                  2. владимир1155 (владимир) 6 января 2018 18:44
                    не нужен нам берег кенийский и африка нам не нужна
                    1. DalaiLama (Tenzin) 6 января 2018 19:01
                      Свой антарктический сектор тоже не нужен?
                  3. DalaiLama (Tenzin) 6 января 2018 19:07
                    Про столовую к тому что идеальный пилот харриера должен выглядеть вот так
                    https://www.gettyimages.fr/detail/photo-d'actual
                    it%C3%A9/sub-lieutenant-ian-soapy-watson-arrives-
                    at-gatwick-photo-dactualit%C3%A9/857751872#sub-li
                    eutenant-ian-soapy-watson-arrives-at-gatwick-airp
                    ort-on-the-7th-picture-id857751872
                    1. DalaiLama (Tenzin) 10 января 2018 09:53
                      https://en.wikipedia.org/wiki/Alraigo_incident
          2. Немезида 6 января 2018 15:38
            МРК не корвет и их недостаточно для обороны даже не Балтике и Черном море...Особенно на Балтике,где нужно защищать Калининград...Вы ничего не смыслите во флоте
        2. владимир1155 (владимир) 6 января 2018 10:01
          они должны выходить только под защитой береговых средств и авиации
          1. Немезида 6 января 2018 20:23
            Под защитой каких береговых средств и авиации вы собираетесь защищать Курилы,Сахалин,Новую Землю и Калининград?! Как вы не поймете,что авиация действуя в районе Курил будет действовать на пределе радиуса и окажется в той же ситуации,что и немцы во время битвы за Англию,с тем же результатом?!
        3. владимир1155 (владимир) 6 января 2018 10:10
          мрк должны работать в группе с мпк
          1. sd68 (Сергей) 6 января 2018 11:50
            Смысл? Авиация обоих утопит без проблем
            1. Almera (Альбина) 6 января 2018 14:12
              В варианте МРК-МПК вообще без шанса для последних. Фрегат еще мог бы подергаться, при наличии хорошей РЛС, но тоже без шансов.
      3. Nehist (Александр) 6 января 2018 01:17
        А с каких это пор Овод кроветом стал? По классификации малый ракетный корабль а в обиходе катер переросток) И таки да чтоб обеспечить боевую устойчивость группе МРК требуеться корабль первого ранга,какой нибудь БПК
        1. владимир1155 (владимир) 6 января 2018 10:00
          корвет понятие условное, буян и каракурт тоже малые ракетные корабли, просто мои оппоненты упирают на погодные ограничения и единсвенный их аргумент это не очень удачный Овод (катер перросток)
          1. Немезида 6 января 2018 15:35
            Буяны и Каракурты не имеют противолодочного вооружения вообще,а их примитивные системы ПВО не позволяют отражать удары авиации противника...Все что могут заменить на флоте ваши МРК ,это ракетные катера,а вы ими крейсера заменять собрались...Ну яхцмену, вроде вас ,подобную некомпетентность можно простить,а во адмиралов за это следует отдавать под суд военного трибунала,ибо своими действиями подрывают обороноспособность России...
            1. владимир1155 (владимир) 6 января 2018 18:43
              каракурты и буяны заменяют оводов, а крейсера заменяем фрегатами, по паре за крейсер
              1. Немезида 6 января 2018 20:25
                Фрегат не заменит крейсер,на нем нет ЗРК дальнего радиуса действия и того количества боеприпасов...Кроме того,у России всего 3 боеспособных фрегата 11356,больше нет...
                1. владимир1155 (владимир) 7 января 2018 14:54
                  во первых пока еще есть и два пожилых 1135, вообще изначально 1155 назывались фрегатами, а не эсминцами, в строю 8 шт, во вторых строятся новые фрегаты, а списание 1155, 1135, 956 и 1164 будет поэтапным и растянется до 2030 года, а 1144 вообще спишут только в 2040-2050 годах
                  1. Немезида 9 января 2018 13:17
                    Старыми 1135 уже делать нечего...Малая дальность действия их оружие превращает их просто в мишени...
                    1. владимир1155 (владимир) 10 января 2018 20:23
                      да что вы все про невозможность укстановки зрк дальнего дейсвия на фрегатах, ...https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%
                      B4%D1%83%D1%82_(%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0
                      %BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0
                      %BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0
                      %B5%D0%BA%D1%81) .В состав ЗРК входит РЛС «Полимент» с 4 фазированными решётками. Максимальное количество одновременно обстреливаемых целей — 16 (по 4 на каждую ФАР)[2].

                      Ракеты размещаются в установках вертикального пуска, состоящих из модулей по 4 или 8 ячеек каждый. В ячейке располагается один транспортно-пусковой контейнер с ракетой большой или средней дальности (9М96Е, 9М96Е2) или 4 ракеты малой дальности (9М100). При пуске ракеты используется «холодный» старт. Зарядом сжатого воздуха ракета выбрасывается из вертикально расположенного транспортно-пускового контейнера на высоту 30 м, разворачиваясь в сторону цели с помощью газодинамической системы. Благодаря этому значительно сокращается минимальная дальность перехвата. Газодинамическая система также обеспечивает ракете режим сверхманёвренности и способна за 0,025 с увеличить перегрузку ракеты на 20g[4].

                      Для ракет 9М96Е, 9М96Е2 на маршевом участке траектории используется инерционно-командное наведение, на конечном участке — активное радиолокационное самонаведение[2]. Ракета 9М100 малой дальности оснащена инфракрасной головкой самонаведения. Захват цели осуществляется сразу после пуска ракеты.

                      По данным натурных испытаний и компьютерного моделирования, ракеты 9М96Е и 9М96Е2 с вероятностью 70 % обеспечивают прямое попадание в головную часть тактической ракеты, в остальных 30 % случаев отклонение не превышает нескольких метров[4]. Вероятность попадания в самолёт составляет 80 %, в вертолёт — 90 %.

                      Боевая часть массой 24 кг за счёт многоточечного инициирования имеет управляемое поле поражения[4].
                      1. Немезида 14 января 2018 09:16
                        О ЗРК Редут лучше молчите...Этого ЗРК нет в природе,а то что есть не работает,потому до сих пор и не принят на вооружение ни один фрегат 22350,а фрегат Горшков скоро сгниет от старости на бесконечных испытаниях,которые обходятся России чрезмерно дорого...Как по мне,то проект ЗРК Редут это воровская организация,по отмыванию денег...Денег потрачено много,результат нулевой...Пора бы ФСБ РФ заинтересоваться людьми работающими в этой отрасли и спросить с них за растрату казенных денег...
                2. владимир1155 (владимир) 7 января 2018 14:57
                  и еще Ярослава Мудрого забыли и пару на КВФ
        2. Almera (Альбина) 6 января 2018 11:32
          И таки да чтоб обеспечить боевую устойчивость группе МРК требуеться корабль первого ранга,какой нибудь БПК

          Весь вопрос где. У своих берегов достаточно только построить аэродром. Авиация полностью прикроет МРК, а скорее всего раздолбает супостата до подхода МРК.
          1. sd68 (Сергей) 6 января 2018 11:48
            То есть МРК имеет ограниченное реальное применение, что со своей авиацией, что без неё.
            1. Almera (Альбина) 6 января 2018 11:53
              Разумеется. Как и авиация - зависит от погоды. Авиация лучше, но дороже в содержании.
  25. Немезида 6 января 2018 15:31
    Almera,
    Тем не менее,новый американский F-35 имеет возможность вертикального взлета...
    1. voyaka uh (Alexey) 7 января 2018 17:14
      Вертикально - с некоторыми ограничениями по весу.
      В него загружают только внутренний отсек оружием и
      четверть горючего. После вертикального взлета - дозаправляют в воздухе.
      Но основное удобство F-35B - взлет с корабля с короткого разбега без трамплина и катапульты.
      Прямо через прямой борт. Поэтому любой вертолетоносец (и даже контейнеровоз)
      можно без заморочек превратить в легкий авианосец. Японцы сейчас подумывают об этом.
      Только палубу усилить железной плитой в месте посадки.
  26. владимир1155 (владимир) 14 января 2018 14:55
    а посмотрим, обещают в 2018
Картина дня