Крейсера типа "Светлана". Часть 2. Артиллерия

В этой части цикла мы рассмотрим артиллерию «Светлан» в сравнении с легкими крейсерами ведущих морских держав.

Линкоры и линейные крейсеры поражают воображение своими размерами и мощью: видимо поэтому большим кораблям историки уделяют куда больше внимания, чем их меньшим собратьям. Совсем несложно найти подробные описания главного калибра любого линкора, но вот с крейсерами все куда запутаннее: сведения об их артсистемах зачастую неполны или противоречивы.

Российские легкие крейсеры предполагалось вооружить 15 новейшими орудиями 130-мм/55 обр. 1913 г. производства Обуховского завода. Именно такие пушки составили противоминный калибр дредноутов типа «Императрица Мария», и они обладали весьма впечатляющими характеристиками для своего времени. Но… какими? Проблема заключается в том, что данное орудие производилось в Российской империи, модернизировалось в СССР, а затем на его базе создали новое 130-мм орудие. Параллельно разрабатывались новые боеприпасы и… все перепуталось, так что сегодня не так-то легко сообразить, какими именно характеристиками обладала исходная артсистема и какими снарядами она стреляла.



130-мм/55 орудие обр. 1913 г


Так, например, С.Е. Виноградов указывает, что

«Полный вес снаряженного 130-мм снаряда образца 1911 г. составлял 35,96 кг, из них 4,9 кг приходилось на его тротиловый разрывной заряд… …Для поражения надводных целей 130-мм артиллерийская система комплектовалась только фугасным снарядом длиной 650 мм (5 клб) с бронебойным «макаровским колпачком» и, по существу, представлявшим собой фугасно-бронебойный боеприпас.»


Вроде бы все ясно. Однако другие источники сообщают о наличии второго типа фугасного снаряда, обозначаемого как «фугасный обр.1911 г. (без наконечника)». Казалось бы, ну что тут такого, один с наконечником, второй без, но проблема в том, что описания этого снаряда крайне странны. Так, утверждается что этот второй снаряд имел тот же вес, что и снаряд с наконечником, при том что, опять же, указывается что оба снаряда имели вес 33,86 кг или 36,86 кг.

Разумеется, можно предположить, что 130-мм орудие решили снабдить двумя видами боеприпаса – один как бы полубронебойный (с наконечником), а второй – чисто фугасный без наконечника, тогда, при том же весе, фугасный мог получить большее количество взрывчатого вещества и все это выглядит разумным. Но в том-то и анекдот, что источники, указывающие наличие второго, «безнаконечного» снаряда указывают для него меньшее количество ВВ в снаряде – 3,9 кг против 4,71 кг!

Зато источники не имеют разночтений в том, что в качестве ВВ использовался тротил, что для стрельбы использовался пороховой заряд массой 11 кг и этот заряд придавал снаряду начальную скорость 823 м/сек. Кстати, это дает основание предполагать, что масса снаряда составляла все-таки 35.96-36,86 кг., потому что более легкие снаряды обр. 1928 г имели скорость 861 м/сек.

Сложности возникают и при определении дальности стрельбы. Дело в том, что максимальная дальность стрельбы зависит в том числе и от угла возвышения (вертикального наведения или ВН), но неясно, какой ВН был бы у орудий «Светлан».

Более-менее достоверно известно, что по проекту предполагались станки с углом ВН в 20 град., что обеспечивало максимальную дальность стрельбы 16 364 м или почти 83 кбт. Но в 1915 г Обуховский завод начал производить станки с увеличенным до 30 град углом ВН, на котором 130-мм/55 орудия стреляли бы снарядами обр. 1911 г на расстояние 18 290 м или 98,75 кбт.

Согласно контракта с Ревельским заводом, первые два крейсера – «Светлана» и «Адмирал Грейг» должны были выйти на испытания в июле и октябре 1915 г соответственно. Можно предполагать, что если бы строительство велось в пределах установленных сроков, то крейсеры все же получили бы старые установки с углом ВН 20 град. – их мы и примем для дальнейшего сравнения. Хотя по факту достройки "Светлана" ("Профинтерн") имела установки с углом возвышения 30 град.

Заряжание 130-мм обуховского орудия было раздельным и, по всей видимости, картузным. При этом картузы хранились (и, вероятно, транспортировались к орудиям) в специальных пеналах длиной 104,5 см, которые, насколько это можно понять, все же не были гильзами. Интересна система хранения картузов, примененная на «Светланах»: мало того, что картузы для выстрела помещались в отдельный пенал, так этот пенал укладывался в стальной и герметично закрытый футляр, способный выдержать давление воды при затоплении погреба, не деформируясь при этом. Футляры, в свою очередь, хранились в специальных сотовых стеллажах.

Скорострельность 130-мм/55 орудия обр. 1913 г составляла 5-8 выстрелов в минуту, но подъемные механизмы крейсеров обеспечивали подачу 15 снарядов и 15 зарядов в минуту.

Несмотря на некоторые неясности, можно констатировать, что на вооружении флота поступила очень мощная среднекалиберная артсистема – надо сказать, в эксплуатации она зарекомендовала себя вполне надежным оружием. Разумеется, были у нее и недостатки – то же картузное заряжание никак нельзя отнести к достоинствам орудия, а хорошие баллистические качества были «куплены» повышенным износом ствола, ресурс которого составлял всего лишь 300 выстрелов, что было особенно печально в связи отсутствием лейнирования.

Что этому могли противопоставить англичане и немцы?

На вооружении немецких крейсеров стояло 3 основных артсистемы:

1) 105-мм/40 SK L/40 обр 1898 г., стоявшая на кораблях типа «Газелле», «Бремен», «Кенигсберг» и «Дрезден».

2) 105-мм/45 SK L/45 обр. 1906 г. – устанавливалась на крейсерах, начиная с типа «Майнц» и до самого конца германского увлечения мелкими калибрами, то есть до «Грауденц» включительно.

3) 150-мм/45 SK L/45 обр. 1906 г. - этими орудиями оснащались «Висбаден», «Пиллау», «Кенигсберг», в ходе модернизации – «Грауденц». Кроме этого ими оснащались легкие крейсеры-минные заградители «Бруммер» и «Бремзе»

Наиболее старая 105-мм/40 SK L/40 стреляла 16 кг бронебойным и 17,4 кг фугасным снарядами с чрезвычайно умеренной начальной скоростью 690 м/сек, отчего максимальная дальность не предельном угле возвышения 30 град не превышала 12 200 м (почти 66 кбт).


105-мм/40 орудие на крейсере "Бремен"


105-мм/45 SK L/45 не слишком-то отличалась от своего «предка» - увеличенный на 5 калибров ствол и прирост начальной скорости всего лишь на 20 м/сек., при том что боеприпасы остались теми же. При том же максимальном угле ВН (30 град) дальность стрельбы обновленной артсистемы не превышала 12 700 м или 68,5 кбт.

К сожалению, источники не содержат сведений о содержании ВВ в снарядах германских 105-мм пушек. Но у отечественного 102-мм/60 орудия обр. 1911 г, которым вооружались знаменитые «Новики» был фугасный снаряд сходной массы (17,5 кг) содержавший 2,4 кг взрывчатого вещества. Вероятно, не будет большой ошибкой предположить, что по содержанию ВВ германские 105-мм фугасные снаряды уступали своим российским 130-мм «визави» примерно в два раза.

С другой стороны, 105-мм артиллерия значительно превосходила наши 130-мм орудия в скорострельности – в основном за счет унитарного выстрела, потому что его масса (25,5 кг) была меньше, чем у одного только снаряда обуховского 130-мм/55 орудия (36,86 кг). В идеальных условиях германские орудия могли показать 12-15 выстрелов в минуту.



Таким образом, вдвое проигрывая русской пушке в массе снаряда и, вероятно, в массе взрывчатого вещества в снаряде, германские 105-мм артсистемы примерно вдвое превосходили ее в скорострельности. В дальности стрельбы выигрыш оставался за русским орудием, стрелявшим почти на полторы мили дальше. Все это говорило о том, что 105-мм германскому крейсеру категорически не рекомендовалось задирать «Светлан». Тот же «Магдебург», имея стандартное вооружение из 12 105-мм орудий и 6 орудий в бортовом залпе значительно уступал в огневой мощи русскому крейсеру, имевшему 15 130-мм орудий при 8 орудиях в бортовом залпе. Единственная ситуация, где германские крейсеры как-то уравнивались со «Светланами» – это ночной бой на короткой дистанции, где скорострельность могла иметь решающее значение.

Понимая недостаточность артиллерийского вооружения своих крейсеров, Германия обратилась к более крупным калибрам - 150-мм/45 SK L/45.

Крейсера типа "Светлана". Часть 2. Артиллерия


Это орудие стреляло фугасными и бронебойными снарядами, имевшими массу 45,3 кг. Бронебойный содержал 0,99 кг ВВ, сколько было в фугасном – увы, неизвестно. Однако во Вторую мировую войну фугасные снаряды к этому орудию содержали 3,9-4,09 кг ВВ. При этом фугасные снаряды более ранних 150-мм/40 SK L/40 имели не более 3 кг взрывчатого вещества: так что вполне можно предположить, что германские 150-мм снаряды по своему воздействию на неприятеля были примерно равноценны отечественным фугасным снарядам обр. 1911 г. или даже немного им уступали. Начальная скорость снарядов 150-мм/45 SK L/45 составляла 835 м/сек., но вот насчет дальности стрельбы информация несколько противоречива. Дело в том, что кайзерлихмарин широко использовал данную пушку, она устанавливалась на различные станки, которые имели различные углы возвышения. Вероятнее всего угол ВН германских легких крейсеров составлял 22 град, чему соответствовала максимальная дальность стрельбы 15 800 м (85,3 кбт). Соответственно, по дальности стрельбы 150-мм пушки лишь незначительно превосходили артиллерию «Светланы» (83 кбт). В скорострельности 150-мм/45 SK L/45 ожидаемо уступала 130-мм/55 «обуховке» - 5-7 выстр. /мин.

В целом же можно говорить о том, что по своим боевым качествам германская 150-мм и российская 130-мм артсистемы были вполне сопоставимы. У немецкой пушки был более тяжелый снаряд, но это не подкреплялось увеличенным содержанием ВВ, а по дальности и скорострельности артсистемы были практически равны.

Британская крейсерская артиллерия к Первой мировой войне была представлена:

1) 102-мм/50 BL Mark VII обр. 1904 г, которой были вооружены скауты типов «Бодицея» и «Бристоль»

2) 102-мм/45 QF Mark V обр. 1913г. – «Аретуза», «Кэролайн», «Каллиопа»

3) 152-мм/50 BL Mark XI обр. 1905 г – крейсеры типа «Бристоль», «Фалмут» (их еще называют типом «Веймут») и «Чатам»

4) 140-мм/45 BL Mark I обр. 1913 г – ставилась всего на двух легких крейсерах, «Честере» и однотипном ему «Биркенхеде»

5) 152/45 BL Mark XII обр. 1913г. – все крейсеры, начина с «Аретузы».

Маленькая ремарка буквенные обозначения «BL» и «QF» в названии британских орудий указывают на способ их заряжания: «BL» - раздельно-гильзовое или картузное, «QF», соответственно – унитарное.


102-мм/50 BL Mark VII


Как несложно заметить, английские пушки были значительно современнее германских. Впрочем, «новее», не значит «лучше» - 102-мм/50 BL Mark VII по своим характеристикам изрядно уступала 105-мм/40 SK L/40 обр 1898 г. В то время как германское орудие стреляло 16 кг бронебойным и 17,4 кг фугасным снарядом, британские фугасный и полубронебойный 102-мм снаряды имели равный вес 14,06 кг. К сожалению, автор так и не смог выяснить содержание ВВ в британских снарядах, но при таком размере оно, очевидно, не могло быть большим – как мы увидим дальше, есть основания считать, что оно было значительно ниже, чем у снарядов 105-мм/40 SK L/40. Из за раздельного заряжания скорострельность 102-мм/50 BL Mark VII не превышала 6-8 выстр./мин. и почти вдвое уступала немецкой артсистеме. Единственным бесспорным превосходством английского орудия являлась высокая начальная скорость – 873 м/сек против 690 м/сек у немцев. Это могло бы дать британцам отличный выигрыш в дальности, но увы – в то время, как германский станок обеспечивал 30 градусов вертикальной наводки, британский – всего лишь 15 град., отчего дальность 102-мм/50 BL Mark VII составляла каких-то 10 610 м (чуть более 57 кбт) так что даже здесь «англичанка» проигрывала немецкому орудию почти на милю.

Единственным преимуществом британского орудия можно считать несколько лучшую настильность и, соответственно, точность стрельбы, но во всем остальном она совершенно уступала более старой немецкой артсистеме. Неудивительно, что немцам, готовящим свой флот против англичан, их 105-мм артиллерия казалась совершенно достаточной.

Следующее британское орудие - 102-мм/45 QF Mark V обр. 1913г стало, если можно так выразиться, «работой над ошибками» 102-мм/50 BL Mark VII.



Новая пушка использовала унитарные выстрелы, что повысило скорострельность до 10-15 выстр./мин., а максимальный угол возвышения довели до 20 град. Но при этом начальная скорость снизилась до 728 м/сек., что обеспечило максимальную дальность 12 660 м (68,3 кбт), что соответствовало германским 105-мм орудиям SK L/40 и SK L/45 , но не превосходило их. Еще Mark V получило утяжеленный до 15,2 кг фугасный снаряд, но он содержал всего лишь 820 граммов взрывчатого вещества! Поэтому совершенно точно можно утверждать, что английская 102-мм пушка проигрывала отечественной 102-мм/60 «обуховке» практически втрое, а 130-мм/55 орудию «Светланы» - вшестеро, но вот как она соотносилась с немецкими 105-мм пушками сказать нельзя, потому что сведениями по содержанию ВВ в их снарядах автор не располагает. Можно лишь констатировать, что новейшая британская 102-мм/45 QF Mark V обр. 1913г была в лучшем случае ровней германской 105-мм/45 SK L/45

Невысокие боевые качества британских 102-мм пушек вызывали вполне объяснимое желание англичан иметь на своих скаутах хотя бы пару 152-мм орудий. И 152-мм/50 BL Mark XI обр. 1905 г вполне отвечала этим чаяниям. Это орудие использовало 45,3 кг полубронебойные и фугасные снаряды с содержанием ВВ 3,4 и 6 кг соответственно. По своей мощи они оставляли далеко позади абсолютно все 102-мм и 105-мм снаряды, да и германские 150-мм - тоже. Безусловно, могущество 152-мм британского снаряда с 6 кг ВВ превосходило таковое у русских 130-мм снарядов с их 3,9-4,71 кг. ВВ.

Единственно, что можно поставить в упрек британской артсистеме, так это относительно небольшую дальность стрельбы. На легких крейсерах типа «Бристоль» угол ВН установок 152-мм/50 BL Mark XI составлял всего лишь 13 град, на остальных – 15 град, что давало дальность стрельбы 45,36 кг снарядом СРВС (к сожалению, дальность указывается только для такого) в 10 240 м (55,3 кбт) и 13 085 м (70,7 кбт) соответственно. Таким образом, «Бристолям» не повезло, потому что они получили наименее дальнобойную артсистему среди всех английских и германских крейсеров, но остальные крейсеры - например, типа «Чатам» по дальности ни в чем не уступали любому 105-мм германскому крейсеру. Однако же и русские 130-мм/55 и германские 150-мм/45 пушки с их 83-85 кбт максимальной дальности имели перед 152-мм/50 BL Mark XI большое преимущество.

Скорострельность английского орудия составляла 5-7 выстр/мин и была, в общем, обычной для шестидюймовых артсистем. Но в целом орудие длиной аж в 50 калибров было признано англичанами слишком громоздким для легких крейсеров. Также следует иметь ввиду, что попытки британцев увеличить длину стволов своих орудий до 50 калибров в крупнокалиберной артиллерии потерпели крах – проволочная конструкция орудий не обеспечивала приемлемой точности, и не исключено, что 152-мм/50 BL Mark XI имела схожие проблемы.

При разработке 152/45 BL Mark XII обр. 1913г. англичане вернулись к 45 калибрам. Снаряды остались теми же (от добра добра не ищут), начальная скорость уменьшилась на 42 м/сек и составила 853 м/сек. Но угол ВН оставался тем же – всего 15 град, так что максимальная дальность стрельбы даже чуть снизилась, составив по различным данным от 12 344 до 12 800 м (66,6-69 кбт).

В дальнейшем, уже в годы Первой мировой этот недостаток искоренялся в ходе модернизаций, когда орудийным станкам придавали угол ВН 20 и даже 30 град, что дало возможность стрелять на 14 320 и 17 145 м соответственно (77 и 92,5 кбт), но это случилось уже позже, а мы сравниваем орудия на момент вступления кораблей в строй.

Интересно, что, имея пристрастие к 102-мм и 152-мм калибрам, англичане довольно неожиданно для двух своих крейсеров приняли промежуточное, 140-мм орудие. Но это вполне объяснимо: дело в том, что, хотя шестюдюймовки и превосходили 102-мм/105-мм орудия практически во всем, они обладали одним, весьма нехорошим недостатком – относительно низкой скорострельностью. И дело здесь вовсе не в табличных данных, показывающих 5-7 выстрелов в минуту против 10-15. Дело в том, что снарядных (т.е. тех, кто отвечает за заряжание снарядом, заряды, соответственно, обеспечивают зарядные) обычно у морского орудия двое. И для того, чтобы 152-мм пушка дала 6 выстрелов в минуту, необходимо чтобы снарядный брал снаряд (а он не лежит непосредственно у пушки) и заряжал им орудие каждые 20 секунд. Вспомним теперь, что снаряд шестидюймовки весил за 45 кг, поставим себя на место снарядного и подумаем, сколько минут мы сможем отработать в таком темпе?

На самом деле скорострельность – не такой уж важный показатель в бою крейсеров (если речь не идет о «кинжальном» огне в ночи) потому что необходимость корректировки прицела значительно снижает темп стрельбы. Но скорострельность весьма важна при отражении атаки миноносцев, а это – одна из обязательных задач легкого крейсера. Поэтому попытка перехода на снаряд достаточного могущества, чтобы сражаться с крейсерами, но при этом менее тяжелого, чем шестидюймовый, безусловно представляла для англичан большой интерес.


140-мм орудие крейсера "Честер"


В этом отношении 140-мм/45 BL Mark I обр. 1913 г оказалась весьма схожей с отечественной 130-мм/55 «обуховкой» - масса снаряда 37,2 кг против 36,86 кг, начальная скорость – 850 м/сек против 823 м/сек. Но «англичанка» проигрывает по содержанию ВВ (2,4 кг против 3,9-4,71 кг) и, как ни странно, опять по дальности стрельбы – исключительно в силу того, что британцы зачем-то ограничили углы вертикальной наводки всего лишь 15 градусами. К сожалению, дальность стрельбы 140-мм/45 BL Mark I при таком угле возвышения не приводится, но даже на 25 град орудие стреляло на 14 630 м т.е. почти на 79 кбт., что все равно было меньше российской 130-мм/55 с ее 83 кбт при угле ВН в 20 град. Очевидно, что проигрыш английской артсистемы на 15 градусах ВН измерялся в милях.

Что до легких крейсеров Австро-Венгрии «Адмирал Шпаун», то их вооружение составляли 100-мм/50 K10 и К11 обр. 1910 г, выпускавшиеся знаменитыми заводами «Шкода». Эти пушки способны были отправить 13,75 кг снаряд с начальной скоростью 880 м/сек на дальность 11 000 м (59,4 кбт) – очевидно, могли бы и дальше, но угол ВН австро-венгерских 100-мм установок ограничивался всего лишь 14 градусами. К сожалению, сведений о содержании ВВ в австро-венгерских снарядах автором не найдено. Орудия имели унитарное заряжание, скорострельность указывается 8-10 выстр/мин. Это заметно меньше того, что показывали британская 102-мм и германские 105-мм пушки с унитарным выстрелом, но есть некоторое подозрение, что там, где немцы и англичане указали максимально возможную скорострельность, которую можно развить лишь в теплично-полигонных условиях, то австро-венгры привели реалистичные, достижимые на корабле показатели.

По всей видимости, 100-мм орудие фирмы «Шкода» можно считать примерно равноценным английской 102-мм/45 QF Mark V и, возможно, незначительно уступающим германским 105-мм/40 SK L/40 и 105-мм/45 SK L/45 артсистемам.

Завершая наш обзор, мы констатируем, что по совокупности характеристик российская 130-мм/55 артсистема значительно превосходила все 100-мм, 102-мм и 105-мм британские, германские и австро-венгерские пушки, превосходила английское 140-мм орудие, была примерно равноценной германской 150-мм пушке и уступала английским 152-мм пушкам в могуществе снаряда, выигрывая в дальности стрельбы.

Здесь, правда, у внимательного читателя может возникнуть вопрос – почему при сравнении не был учтен такой фактор, как бронепробиваемость? Ответ очень прост – для боев между легкими крейсерами времен Первой мировой войны бронебойные снаряды стали бы далеко не лучшим выбором. Куда проще и быстрее было разнести небронированные части легких кораблей, сокрушив открыто стоявшую артиллерию, выкосив ее расчеты и тем привести вражеский корабль в небоеспособное состояние, чем «утыкивать» неприятеля бронебойными снарядами, способными пробить его небронированные борта и улететь, не разорвавшись, в надежде на «золотое» попадание.

Продолжение следует...
Автор: Андрей из Челябинска


Статьи из этой серии:

Легкие крейсеры типа "Светлана"

Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 54

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. CentDo (Дмитрий) 11 января 2018 16:19
    Андрей, спасибо за статью.
    Вторую часть пришлось ждать довольно долго, но оно того стоило.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 11 января 2018 17:33
      Цитата: CentDo
      Вторую часть пришлось ждать довольно долго

      Вообще говоря я ее выложил в самом начале праздников, но на главную она попала только сейчас request
  2. амурец (николай) 11 января 2018 16:42
    Но… какими? Проблема заключается в том, что данное орудие производилось в Российской империи, модернизировалось в СССР, а затем на его базе создали новое 130-мм орудие. Параллельно разрабатывались новые боеприпасы и… все перепуталось, так что сегодня не так-то легко сообразить, какими именно характеристиками обладала исходная артсистема и какими снарядами она стреляла.

    Так в Советское время появилось ещё два вида нарезки стволов: АНИМИ-глубокая и вторая не помню какого НИИ. Так к этим разновидностям нареки требовались ещё и свои снаряды и заряды.
    1. Дирижер 11 января 2018 16:52
      Фугасное воздйствие
  3. Дирижер 11 января 2018 16:50
    Андрей как всегда убедителен . Спасибо , хотя насчет 130 мм не во всем согласен. .
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 11 января 2018 17:31
      Цитата: Дирижер
      Андрей как всегда убедителен .

      Спасибо!
      Цитата: Дирижер
      насчет 130 мм не во всем согласен.

      А в чем не согласны?
  4. Andy (Андрей) 11 января 2018 16:57
    обеспечивало максимальную дальность стрельбы 16 364 м или почти 83 кбт. что-то не так- 0,1852*83=15372
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 11 января 2018 17:31
      Цитата: Andy
      обеспечивало максимальную дальность стрельбы 16 364 м или почти 83 кбт.

      Прошу простить, очепятка. Конечно же, 15 364 метра.
      1. Andy (Андрей) 11 января 2018 17:39
        бывает. получился маленький тест на внимание при чтении статьи :) очень интересная статья ,спасибо
      2. Альф (Василий) 11 января 2018 21:45
        Андрей ! А на каких британцах стояли 140-мм пушки ? Честно говоря, о таком калибре в флоте Британии слышу впервые.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 11 января 2018 21:51
          Цитата: Альф
          Андрей ! А на каких британцах стояли 140-мм пушки ?

          "Честер" и "Биркенхед" - два легких крейсера причисляемые к типу "таун" - некоторые считают их лучшими крейсерами ПМВ Англии. А калибр... дело в том, что изначально они строились для греческого флота.
          Но вообще, потом 140-мм получили некоторое распространение у англичан. "Худ", например
          1. рюрикович (Андрей) 11 января 2018 22:06
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Но вообще, потом 140-мм получили некоторое распространение у англичан. "Худ", например

            Большее распространение оно получило у японцев .Практически все их легкие крейсера начиная с "Тацуты" и заканчивая "Сендаи" и "Юбари" несли 140-мм пушки.
            Англичане получили свои
            Цитата: Андрей из Челябинска
            "Честер" и "Биркенхед" - два легких крейсера причисляемые к типу "таун" - некоторые считают их лучшими крейсерами ПМВ Англии. А калибр... дело в том, что изначально они строились для греческого флота.

            из-за ленивых греков laughing
            1. volodimer (Volodimer) 12 января 2018 11:38
              Приветствую! hi Мне попадалась информация, что 140мм после Русско-японской войны для японцев и разрабатывали. Дескать им маленьким 6" снаряды тягать сложно было, что отметили британские наблюдатели.
          2. Альф (Василий) 11 января 2018 22:39
            Спасибо, Андрей ! Не знал.
            Слышал еще про калибр в 133-мм, но это голландский калибр, на Де Рейтерах.
            1. Alexey RA (Алексей) 12 января 2018 10:06
              Цитата: Альф
              Спасибо, Андрей ! Не знал.
              Слышал еще про калибр в 133-мм, но это голландский калибр, на Де Рейтерах.

              133-мм - это как раз британский калибр: 5.25"/50 QF Mark I. Универсальные АУ для всяких там "Дидо" и новых ЛК. Теоретически неплохую систему на практике убили тесные башни + тяжёлые и длинные снаряды.
              А голландцы ставили традиционные 15-см.
              1. Альф (Василий) 12 января 2018 20:51
                Да, ошибся.
  5. Даос (Алексей Маштаков) 11 января 2018 17:30
    Что то мне подсказывает что при проектирование "Светлан" хотели получить "Модернизированный Новик" - и кстати логика выбора артиллерии ложится в эту версию. Корни то явно тянутся к 120мм пушке Канэ.
  6. Andy (Андрей) 11 января 2018 18:07
    перечитал еще раз статью и задумался- слишком большая вилка между 130мм и 203мм калибрами крейсеров.
    ( 152мм меняли на 130-ки- Богатырь,Олег, Варяг) . не должен ли был появиться другой, более тяжелый тип крейсера ?
    1. рюрикович (Андрей) 11 января 2018 20:45
      Цитата: Andy
      перечитал еще раз статью и задумался- слишком большая вилка между 130мм и 203мм калибрами крейсеров.

      what
      Автор-то рассматривает легкие крейсера определенного периода - в данном случае это канун ПМВ(ну и чуть раньше для зарубежных). А у них разбежка вполне себе классическая 102 - 152мм yes А уж 203мм - это уже порог повыше, к лёгким крейсерам отношения не имеющий...Если,конечно, не начинать экскурс в историю и упоминать "Касаги","Олимпию","Чакабуко","Бланко Энкалада","Буэнос-Айрес" с их 203мм орудиями. Но тогда были другие взгляды на некоторые моменты использования тогдашних фактических лёгких крейсеров в некоторых странах. Так что описываемому Андреем периоду 203 мм уже никоим боком не стоит в графе "вооружение" у легких крейсеров hi
      1. Гончар (Гончар) 11 января 2018 22:06
        Отнюдь!
        В варианте, прорабатывавшемся в начале 1910г, вооружение "Светлан" было "Баяновским" - 2х203 и 12х102мм. Но уже к концу 1910г - "Чапаевским" -12х152 в 4х 3-х орудийных башнях, с водоизмещением 10000т и скоростью в 34 узла! Этот вариант стал жертвой экономии, деньги перебросили на линейные крейсера, так и получились урезанные в мощи "Светланы" с 15х130мм.
        1. рюрикович (Андрей) 11 января 2018 22:19
          Цитата: Гончар
          Но уже к концу 1910г - "Чапаевским" -12х152 в 4х 3-х орудийных башнях, с водоизмещением 10000т и скоростью в 34 узла!

          belay what
          Да ладно!!! laughing
          Не спорю,предлагался такой вариант, как и вариант с 2-203мм и 12 - 120мм...НО! Мы обсуждаем то, что реально строилось yes , а не то, что предшествовало в комитетах во время обсуждений различных вариантов под весьма разнообразные требования wink
      2. Andy (Андрей) 11 января 2018 23:15
        именно в рамках статьи- выбор калибра крейсера. интересно что в это время линейка линкоров наращивала калибр- от 305 севастополей к 356 Измаилов и 406 мм треьего поколения дредноутов., а крейсера наоборот снизили от 152 к 130мм , приобретая бронепояс. выбирая 130мм гк предполагали ли более крупный тип крейсера для поддержки светлан?
  7. рюрикович (Андрей) 11 января 2018 18:52
    Приветствую,коллега! hi
    Как всегда за обзор одобрям-с yes
    Реальные преимущества(или недостатки) нашей 130-мм артсистемы можно было бы увидеть в деле, если бы черноморские крейсеры "Кагул" с "Памятью Меркурия" перевооружили вовремя. Тогда пощекотать нервы командиру "Бреслау " пришлось бы основательно. wink
    На Балтике проверить характеристики "стотридцатки" возможностей практически не было ввиду второстепенности театра у немцев.Сравнения между собой приведенных систем других стран в бою привело бы к появлению нехилой по объему статьи. Но прослеживалось бы преимущество более крупного калибра в равных условиях(потопления "Эмдена","Дрездена"). Потопление "Жемчуга" тем же "Эмденом" имело фактор внезапности. В любом случае основные игроки в Европе тяготели к оптимальной для водоизмещения крейсера "шестидюймовке"
    Так что если помечтать, то на противостояние "светлан" со своими противниками на момент ввода в строй(предположим 1915год) влияли бы многие факторы: видимость, дальность обнаружения, расстояния до ближайших баз, состояние моря,наличие вблизи других сил противников и др.
    И хорошо, если ты один на один утром при ясной погоде и имеешь скорость выше оппонента и вокруг на пару сотен миль только акиян. Тогда да - дальность стрельбы с хорошей СУАО и приличная скорострельность сделают свое дело.
    В таких сравнениях, уважаемый Андрей, всё относительно smile
    Спасибки за интересный и содержательный обзор - жду продолжения good
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 11 января 2018 20:59
      Цитата: рюрикович
      огда пощекотать нервы командиру "Бреслау " пришлось бы основательно.

      Это точно, с их-то дальностью.
      Цитата: рюрикович
      На Балтике проверить характеристики "стотридцатки" возможностей практически не было ввиду второстепенности театра у немцев

      Нууу, а за вражескими крейсерами побегать?
      Цитата: рюрикович
      Но прослеживалось бы преимущество более крупного

      Безусловно.
      Цитата: рюрикович
      В любом случае основные игроки в Европе тяготели к оптимальной для водоизмещения крейсера "шестидюймовке"

      Я не уверен, что она таки была оптимальной - все же снаряды в 43-45 кг для ручного заряжания... я вроде здоровый лось был когда-то, но и то... эгхкм...
      Цитата: рюрикович
      В таких сравнениях, уважаемый Андрей, всё относительно

      Верно, но само слово "относительно" предполагает "относительно чего-то":))))) Вот я и пытаюсь нащупать точки, относительно которых можно строить сравнения на ином доступном материале
      1. рюрикович (Андрей) 11 января 2018 21:22
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Нууу, а за вражескими крейсерами побегать?

        Ну не было там за кем бегать request
        Цитата: Андрей из Челябинска
        все же снаряды в 43-45 кг для ручного заряжания..

        Как бы при просчётах плюсов и минусов предполагается, что преимущества от более крупного калибра перекроют невзгоды моряков от таскания тяжестей. Хотя в психологии мотивация и выброс адреналина по физиологии сводят такие моменты к минимуму. Даже рекрутов при наборах на такие должностя можно выбирать целенаправленно. Так что выбор 152мм для англичан и швабов вполне оправдан.
        Другое дело, что русским удалось при меньшем калибре создать вполне конкурентное с 152мм пушками орудие . Эурапейцы не заморачивались поиском золотой середины и пошли более простым путём. Мне так кажется
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вот я и пытаюсь нащупать точки, относительно которых можно строить сравнения на ином доступном материале

        У Вас это прекрасно получается yes
        Я лишь развивал мысль относительно того, что характеристики на бумаге могут здорово нивелироваться не только обстановкой на поле боя, но и многими другими вводными. Потому скорострельность может иметь основной критерий выиграша поединка, а может и не иметь request hi
        Говорят ведь,что "красиво на бумаге,да забыли про овраги" wink
        1. рюрикович (Андрей) 11 января 2018 21:43
          Цитата: рюрикович
          Потому скорострельность может иметь основной критерий выиграша поединка, а может и не иметь

          Тем более Вы сами об этом говорили feel
        2. Андрей из Челябинска (Андрей) 11 января 2018 23:22
          Цитата: рюрикович
          Ну не было там за кем бегать

          ну как же? Выдать Светлану Бахиреву и загнать Аугсбург, например
          Цитата: рюрикович
          Потому скорострельность может иметь основной критерий выиграша поединка, а может и не иметь

          Это точно. Скорострельность, пожалуй, самый маловлиятельный показатель
      2. 27091965i (Игорь) 11 января 2018 22:06
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вот я и пытаюсь нащупать точки, относительно которых можно строить сравнения на ином доступном материале


        Это сложно будет сделать. Крейсера с которыми Вы пытаетесь сравнивать, представляют собой корабли построены на основе взглядов прорабатывавшихся в 1905-1908 года. Крейсера типа " Светлана" это уже следующий шаг.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 11 января 2018 23:20
          Цитата: 27091965i
          Это сложно будет сделать. Крейсера с которыми Вы пытаетесь сравнивать, представляют собой корабли построены на основе взглядов прорабатывавшихся в 1905-1908 года.

          Почему же? Я ведь беру и Кенигсберги и Данаю - т.е. корабли, которые были заложены позднее "Светлан", и даже те, которые создавались уже под влиянием военного опыта.
          1. 27091965i (Игорь) 12 января 2018 08:38
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Почему же? Я ведь беру и Кенигсберги и Данаю - т.е. корабли, которые были заложены позднее "Светлан", и даже те, которые создавались уже под влиянием военного опыта.


            Это касается, прежде всего, вооружения. Его условно можно разделить на три этапа. Орудия 102-105 мм; 102-152 мм; 150-152 мм, в Англии прошли все три, Германия второй этап практически не заметила, Россия сразу перешла к промежуточному калибру.

            Завершая наш обзор, мы констатируем, что по совокупности характеристик российская 130-мм/55 артсистема значительно превосходила все 100-мм, 102-мм и 105-мм британские, германские и австро-венгерские пушки,


            Дело в том, что при рассмотрении вооружения крейсеров в 1905-1908 годах средняя дистанция боя определялась 4000-5000 метров, броневой пояс предполагался, до 70 мм, этого хватало для защиты от 102-105 мм бронебойных снарядов, но не составляло большой преграды для бронебойных снарядов крейсеров типа «Светлана» . Поэтому сравнивать эти орудия с 130 мм сложно.
  8. Курдюков 11 января 2018 20:08
    Хочу добавить , Обуховский завод спроектировал 130-ку в нескольких вариантах, ЕМНИП с раздельно-гильзовым , картузным заряжанием, пружинным и пневматическим накатником , досылателем , но приняли на вооружение самый дешевый вариант, как и сам крейсер . Сначала легкие крейсера хотели вооружить 12-ю шестидюймовками в четырех башнях, он решили на них сэкономить в пользу Измаилов. А для новой шестидюймовки снаряд весил под 60 кг что для ручного заряжания многовато вот и сделали 130-ку. Автор правильно отметил что есть путаница с весом и начальной скоростью последних царских морских орудий. Например для 130-ки встречал Vo 853, 835 м/с , для 305мм\52кал 980 при 386 кг, 950, 914 при 331, 877 853 при 447кг 835, 823, 792, 777, 762 при 470 и 521 кг причем при СССР писали, что хорошее качество обуховской стали дало возможность поднять давление пороховых газов до 3000, а сейчас Широкорад пишет что изза плохого качества стали давление газов снизили до 2400 . Кому верить не знаю. И скорострельность для 130-ки 12 в/мин, для 102/60 20 в/мин. Интересно эти данные до сих пор закрыты ? Хотя говорят 305/ 52 до 1998 года на вооружении стояли .
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 11 января 2018 20:54
      Цитата: Курдюков
      для 305мм\52кал 980 при 386 кг, 950, 914 при 331, 877 853 при 447кг 835, 823, 792, 777, 762 при 470 и 521 кг

      Не берусь изображать из себя Истину В Последней Инстанции, но по моим данным было так:
      Первоначальный чертеж от 18 июля 1906 г - 331,7 кг и 914 м/сек.
      Затем 27 июля 1907 г вмешивается Дубров и требует уже 975 м/сек для 378,4 кг снаряда.
      Но затем принимается 470,9 кг снаряд, и вот для него, при сохранении давления в 2400 кгс/см2 получалось 763 м/сек. Точную дату не назову, но уже после начала изготовления пушек.
      Однако пушка - это полдела, надо еще станок под нее. И вот станок под пушку рассчитывался под отдачу орудия, стреляющего 471 кг снарядом с начальной скоростью 810 м/сек, что соответствовало давлению в стволе 3 000 кгс/см2
      Затем при СССР проектировали 581,4 кг снаряд, которым собирались стрелять с нач скоростью 690-700 м/сек. Но махнули рукой. А вот облегченный, 314 кг и 920 м/сек. - приняли на вооружение в 1939 г.
      Ну вот как-то так, примерно:) hi
      1. ignoto 12 января 2018 22:08
        А про снаряд массой 512 кг 1912 года ?
  9. kvs207 (Валерий) 11 января 2018 20:21
    Ура ура, год начался замечательно - уважаемый автор, порадовал своими статьями и хотелось бы радоваться дальше и больше.
  10. Vladislav 73 (Владислав) 11 января 2018 22:13
    Приветствую уважаемого автора,моего земляка! hi Имею так сказать небольшое дополнение :
    Интересно, что, имея пристрастие к 102-мм и 152-мм калибрам, англичане довольно неожиданно для двух своих крейсеров приняли промежуточное, 140-мм орудие.
    Скажем так,не неожиданно.Изначально 140-мм артсистема разрабатывалась не для себя,а для строящихся в Англии по заказу Греции 2-х лёгких крейсеров.Которые англичане с началом войны благополучно конфисковали и нарекли "Честер" и "Биркенхед"."Греческая" 140-мм пришлась англичанам по душе,т.к. они посчитали,что заряжающие реально могут поддерживать скорострельность выше,чем в случае со 152-мм артсистемой,обеспечивая при этом такой-же вес минутного залпа.Адмиралтейство всерьёз подумывало о введении этого калибра на основных классах кораблей-линкорах и крейсерах,но в условиях военного времени это было нереально.В результате таковую артсистему получили два вышеперечисленных крейсера,линейно-лёгкий"Фьюриес"(быстро перестроенный в авианосец) и линейный крейсер "Худ".С уважением hi
    1. ignoto 12 января 2018 22:26
      Да, изначально 140мм-"греческий заказ". Южные европейцы имеют в норме меньшую массу,чем северные. По той же причине,данный калибр пришелся по вкусу и японцам. Которые,еще во время РЯВ пришли к выводу,что 6" снаряд тяжеловат для ручного заряжания. После ПМВ японцы перешли на этот калибр на своих легких крейсерах.
      К этому калибру, имели пристрастие и французы. Во французской версии это 138,6мм. Бронепалубные, броненосные крейсеры, эскадренные броненосцы,линейные корабли. В дальнейшем,этот калибр прописался на лидерах. Осваивали французы и калибр 130мм.
  11. Дирижер 12 января 2018 03:54
    Андрею , глубоко уважаемому , именно фугасное воздействие было у 130 слабое. А что за калибр в 133 мм , даже не слыхивал о таком. А у англичан калибры были еще странннее , и 190 и 114 , носило их как то странно в отношении этом.
    1. kvs207 (Валерий) 12 января 2018 08:28
      Не так уж и странно, это - 7.5" и 4.5" соответственно.
    2. Alexey RA (Алексей) 12 января 2018 10:21
      Цитата: Дирижер
      А что за калибр в 133 мм , даже не слыхивал о таком.

      5.25"/50 QF Mark I. Ставились на британские поствашингтонские ЛК и КРЛ типа "Дидо". Хороший пример того, что лучшее - враг хорошего: в погоне за могуществом снаряда лайми выбрали слишком тяжёлый и длинный снаряд, что вкупе с тесной башней снизило скорострельность с планируемых 10-12 до реальных 7-8 выстрелов в минуту.
      Плюс к тому, орудие оказалось слишком сложным в производстве - и в результате 3 КРЛ типа "Дидо" получили 4 башни вместо 5, а "Харибда" и Сцилла" вообще не получили 133-мм орудий и были вооружены 114-мм АУ (кто сказал - "кинжал" и проект 1155? smile ).
      1. ignoto 12 января 2018 22:38
        Э, вон Вы как англичан. Презрительно-уничижительно. Лайми. Мы же не янки. Что за англо-саксонские разборки. Хотя,какие англо-саксонские ? Среди белого населения Северо-Американских Соединенных штатов более 70 процентов-потомки немцев.А если добавить потомков ирландцев,итальянцев,русских,поляков, французов, и разных там шведов,то потомков англов - минимум. В рамках статистической погрешности.
  12. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 12 января 2018 17:36
    Это могло бы дать британцам отличный выигрыш в дальности, но увы – в то время, как германский станок обеспечивал 30 градусов вертикальной наводки, британский – всего лишь 15 град., отчего дальность 102-мм/50 BL Mark VII составляла каких-то 10 610 м (чуть более 57 кбт) так что даже здесь «англичанка» проигрывала немецкому орудию почти на милю.


    Вы меня удивляете Андрей.
    Это не значит, что немецкое орудие было лучше.
    Большая начальная скорость снаряда - это:
    1 - лучшая бронепробиваемость и большие структурные повреждения за счет значительной кинетической энергии;
    2 - более высокая точность (меньше время воздействие атмосферных факторов и прецессии;
    3 - меньшее время полета снаряда до цели, что опять таки повышает вероятность попадания за счет меньшего расстояния проходимого целью - меньшего упреждения по курсу;
    4 - настильность траектории повышает вероятность попадания в бортовую проекцию корабля на ближних и средних дистанциях.

    Начальная скорость снаряда, имеет определяющее значение на баллистику. А орудие с лучшей баллистикой более эффективно в бою, даже если вес снаряда и взрывчатого вещества в нем меньше. Что толку в тяжелом снаряде, если вероятность его попадания в цель ниже на 30%...
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 января 2018 18:09
      Цитата: DimerVladimer
      Вы меня удивляете Андрей.

      Да, я такой:)))
      Цитата: DimerVladimer
      1 - лучшая бронепробиваемость и большие структурные повреждения за счет значительной кинетической энергии;

      Никакой бронепробиваемости - стрельба ведется только фугасными снарядами. Садить 102-мм бронебойными в крейсер - это извращение
      Цитата: DimerVladimer
      более высокая точность (меньше время воздействие атмосферных факторов и прецессии;

      Более высокая точность при прочих равных условиях, Вы забыли добавить. А Вы можете ручаться, что прочие условия были равными?
      Цитата: DimerVladimer
      меньшее время полета снаряда до цели, что опять таки повышает вероятность попадания за счет меньшего расстояния проходимого целью - меньшего упреждения по курсу;

      Извините, но это совершенно неважно - большое ли упреждение, малое, суть такова, что или оно взято верно, или нет. И если - неверно, то будет промах
      Цитата: DimerVladimer
      настильность траектории повышает вероятность попадания в бортовую проекцию корабля на ближних и средних дистанциях

      Это отмечено в статье. Сразу за цитируемым Вами абзацем написано
      Единственным преимуществом британского орудия можно считать несколько лучшую настильность и, соответственно, точность стрельбы

      Цитата: DimerVladimer
      Начальная скорость снаряда, имеет определяющее значение на баллистику.

      Например, в части расстрела ствола?:))))
      Цитата: DimerVladimer
      Что толку в тяжелом снаряде, если вероятность его попадания в цель ниже на 30%...

      Возьмем для примера советское 180-мм орудие и посмотрим среднеквадратичное отклонение на дистанции 60 кбт (по дальности, горизонтали, вертикали, в морских саженях). Для 920 м/сек - 23/1,8/2,9 . Для 720 м/сек - 20/1,8/4,4 Извините, в упор не вижу 30%.
      1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 15 января 2018 10:37
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Извините, но это совершенно неважно - большое ли упреждение, малое, суть такова, что или оно взято верно, или нет. И если - неверно, то будет промах


        Это важно, уважаемый Андрей. Корабли никогда не идут строго параллельно - курс всегда или приводит к сближению или расходящийся - т.е. дистанция постоянно меняется - за время полета снаряда, корабль может выйти из зоны эллипса рассеивания, для чего дальмерные посты вносят постоянные корректировки и тут время полета снаряда - очень значительно скажется на вероятности попадания.
        Вы берете только вопрос стрельбы по не маневрирующей цели - двигающейся прямолинейно с постоянной скоростью, что соответствует бою в линии.
        Но крейсерские силы чаще действуют иначе - при попадании под сосредоточенный огонь, они начинают маневрировать, эсминцы при встрече с крейсерскими силами очень активно маневрируют и тут преимущество орудий с настильной траекторией - будет определяющим.

        Если располагаете временем - заведите аккаунт на World of Warships.
        Ребята программисты, относительно дотошно воспроизвели баллистику (разумеется без прецессии и ветра, но математика расчета баллистики, создает близкий к реальному эллипс рассеивания), в том числе 105 мм немецких орудий (105-мм L/45 MPL - крейсер типа «Кольберг»).
        Разумеется это очень условно, но прочувствовать разницу между настильной стрельбой и киданием снарядов в "космос" как на немецких 105 мм - вполне возможно.
        Вкупе с математической моделью бронирования конкретного корабля - создает любопытную атмосферу вычисления точки упреждения для стрельбы по кораблю двигающегося по определенной траектории, с определенной скоростью.

        Кроме того тенденцию относительного увеличения длинны ствола и роста начальной скорости снаряда - вы же не станете отрицать? Если в начале XX века это 40-45 калибров, то в середине это 45-50 для ГК и 55-60 калибров для среднего калибра.
      2. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 15 января 2018 10:47
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Возьмем для примера советское 180-мм орудие и посмотрим среднеквадратичное отклонение на дистанции 60 кбт (по дальности, горизонтали, вертикали, в морских саженях). Для 920 м/сек - 23/1,8/2,9 . Для 720 м/сек - 20/1,8/4,4 Извините, в упор не вижу 30%.


        Помню этот пример из Вашей серии про крейсера типа Киров.
        Цифры не кажутся достоверными для того, что бы принимать их априори, для всех орудийных систем. Существует - масса нюансов, влияющих на точность. От стабильности качества порохов (которое в СССР было невысокого качества), до расчета нарезки ствола, точности изготовления снарядов.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 16 января 2018 11:15
          Цитата: DimerVladimer
          Вы берете только вопрос стрельбы по не маневрирующей цели - двигающейся прямолинейно с постоянной скоростью, что соответствует бою в линии.

          Ни в каком случае. Вне зависимости от положения кораблей, уважаемый DimerVladimer, старарт крейсера обязательно высчитает ВИР и ВИП, то бишь величину изменения расстояния и величину изменения пеленга, притом с учетом того, что они (в зависимости от курса кораблей) могут изменяться и уже с их учетом высчитывают упреждение и вертикальный угол наводки. Вообще говоря, старарт - тот еще математик, непростая у него работа, не зря к ПМВ аналоговые СУО создавали. А изменяющиеся ВИР и ВИП - это чуть не азы артиллерийского дела, одно из начальных развлечений будущих артиллеристов - на бумаге рисовался сложный маневр вражеского корабля и движение своего, и надо было в отмеченных точках правильно высчитать упреждение.
          Цитата: DimerVladimer
          Разумеется это очень условно, но прочувствовать разницу между настильной стрельбой и киданием снарядов в "космос" как на немецких 105 мм - вполне возможно.

          Так вот именно "условно", как и вся баллистика варшипса. Там, как ни крути, у программеров не стояло задачи воспроизвести баллистику, а была задача развлечь игрока. И сложности с пристрелкой - несколько надуманные, просто потому что игрок должен чувствовать разницу между орудиями с разной баллистикой.
          Цитата: DimerVladimer
          Цифры не кажутся достоверными для того, что бы принимать их априори, для всех орудийных систем.

          Почему?
          Цитата: DimerVladimer
          От стабильности качества порохов (которое в СССР было невысокого качества)

          Давайте уточним - если мой склероз мне не врет, отечественная артиллерия по внешней баллистике имела превосходство над германской:)))
          Цитата: DimerVladimer
          Кроме того тенденцию относительного увеличения длинны ствола и роста начальной скорости снаряда - вы же не станете отрицать? Если в начале XX века это 40-45 калибров, то в середине это 45-50 для ГК и 55-60 калибров для среднего калибра.

          Не стану, но это следствие внедрения новых технологий производства стволов (англичане вот ниасилили, так и сидели на ЕМНИП 42-калиберных 381-мм
          1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 17 января 2018 09:54
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Давайте уточним - если мой склероз мне не врет, отечественная артиллерия по внешней баллистике имела превосходство над германской:)))


            Несомненно.
            Я имел ввиду под термином "качество порохов" - стабильность характеристик от партии к партии. От заряда к заряду. От конструкции.
            У того же Семенова в "Расплата" встречается о 6"/45 Канэ (крейсер Паллада в дозоре на внешнем рейде "Порт-Артура":
            ...В самый разгар схватки из двух наших шестидюймовок, которые могли действовать по неприятелю, -- одна внезапно прекратила огонь. -- Что такое? -- Оказывается (писать обидно) - при вкладывании заряда рассыпалась плохо связанная пачка пластинок бездымного пороха; пластинки вывалились в беспорядке из гильзы в зарядную камору и нагромоздились перед дном снаряда, вследствие чего гильза не доходила до места и замок не запирался. Очистить камору с казенной части рукой, палкой или крючком -- не удавалось. Пришлось разряжать пушку с дула, выталкивая разрядником сам снаряд, плотно севший в нарезы!..
            -- Ну и скорострельные пушки! -- не утерпел я, чтобы не уязвить ни в чем не повинного старшего артиллериста.
            Он только пожал плечами:
            - Система снаряжения патронов, герметическая крышка гильзы, которая снимается только перед самим заряжанием, -- все это не я выдумал. Разработано и утверждено техническим комитетом. Может быть, в бою каждый патрон, раньше чем посылать в пушку, вскрывать, осматривать и ощупывать? -- Конечно, так и придется наперед делать, но только это не в пользу скорострельности!..


            И еще о качестве снарядов там же:
            За эти же дни выяснилось новое, весьма печальное и тревожное обстоятельство.
            Во время обычной ночной стрельбы по японским миноносцам вдруг замолчала одна из 6-дюймовок.
            -- Что такое? Опять не осмотрели? Опять заряд рассыпался? -- сердито кричал командир, видя, что пушку разряжают с дула.
            -- Нет, не заряд! -- раздраженно отозвался с палубы плутонговый командир. -- Гораздо хуже! Снаряд не лезет на место!..
            Оказывается, при спешной отправке боевых припасов в Порт-Артур, которому угрожала опасность быть отрезанным от севера, некоторые партии снарядов посылались либо вовсе не калиброванные, либо калиброванные только частью (некоторый процент от общего их числа).
            Конечно, отправители могли ссылаться на 527-ю ст. Морского устава, по которой артиллерийский офицер, "в случае несогласия предметов с утвержденными образцами, приостанавливает прием и докладывает командиру"; конечно, артиллерийский офицер мог указать на физическую невозможность, на отсутствие всяких средств, а главное -- времени, для тщательной поверки боевых запасов, принимаемых из портовых складов на пополнение израсходованных; конечно, заведывавший артурскими складами совершенно справедливо мог указать, что ведь он снаряды принимал не с завода, а от центральных управлений, что у него тоже не было ни времени, ни средств для их калибровки... Словом, как всегда, виновными оказывались все, т. е. никто, а факт оставался фактом.
            Наш артиллерийский офицер был крайне озабочен этим открытием. Снаряды принимались нами по мере их расхода и помещались в погребах на свободные места. Разобрать теперь, какие именно остались от приёмок до войны, какие приняты вновь, -- оказывалось невозможным. Проверить все содержимое погребов, в условиях военного времени, нельзя было сразу, а лишь постепенно, выгружая снаряды малыми партиями... Требовалось время, а разве мы знали, сколько времени в нашем распоряжении? -- Это зависело от намерений неприятеля...
            Не знаю, вследствие ли небрежной калибровки или просто вследствие дурного качества металла оказалось еще, что наши чугунные снаряды (самые дешевые, а потому весьма многочисленные в боевом комплекте) часто раскалываются при самом вылете из дула орудия... Когда при стрельбе по японским миноносцам огонь с "Гиляка" приходилось направлять близко мимо нашего места (дежурного крейсера), то по утрам мы не раз находили на палубе осколки его чугунных снарядов.
            Помимо опасности для соседей, такой снаряд, расколовшись в самом дуле, мог вывести орудие из строя, а потому последовало распоряжение: "При стрельбе чугунными снарядами употреблять практические (т. е. половинные) заряды".
            Печальное решение в смысле использования всей силы своей артиллерии, но - увы! - неизбежное...

            Приведенный выше пример того, что можно много рассуждать о "бумажных" характеристиках артиллерии, а в реальности - все было очень даже печальнее.
      3. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 15 января 2018 12:06
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Никакой бронепробиваемости - стрельба ведется только фугасными снарядами. Садить 102-мм бронебойными в крейсер - это извращение


        "Для разрушения окопов 152-мм пушки Канэ непригодны ввиду ничтожного фугасного действия бомбы (гранаты) — лишь 2,86 кг тротила."

        Какой же заряд был у 102 -105 мм морских орудий, если фугасное действие 152 мм снаряда не считалось достаточным?
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 15 января 2018 16:37
          Цитата: DimerVladimer
          Какой же заряд был у 102 -105 мм морских орудий, если фугасное действие 152 мм снаряда не считалось достаточным?

          ПО всем остальным вопросам отвечу позже, с Вашего позволения, но вот это....
          Цитата: DimerVladimer
          "Для разрушения окопов 152-мм пушки Канэ непригодны ввиду ничтожного фугасного действия бомбы (гранаты) — лишь 2,86 кг тротила."

          Скажите, Вы откуда эту цитату взяли?:))))
          В снарядах Канэ никогда не было 2,86 кг тротила. В фугас образца 1907 г помещался 3,6-3,7 кг тротила. В фугас обр 1915 г помещались 5,8 кг тротила. А вот в старые, образца русско-япоснкой войны снаряды действительно помещалось 2,71 кг, но только не тротила, а пироксилина:)))) У которых таки да, фугасное действие было ничтожным. И что-то мне кажется, что в данном случае речь идет именно о доцусимском снаряде.
          Могу еще процитировать Барсукова
          Главное назначение полевых легких гаубиц, имеющих довольно сильный фугасный снаряд (разрывной заряд от 1,3 кг у японской и австрийской гаубиц до 2,7 кг у 114-мм английской и до 4,7 кг у русской 122-мм), — разрушение окопов и блиндажей без прочного бетона; прочные блиндажи разрушить эти гаубицы не могли, но разрушали и заваливали выходы из прочных убежищ. Японские 12-см и австрийские 10-см гаубицы,, как более слабые, назначались для разрушения ходов сообщения и слабых или второстепенных участков окопов.
          1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 16 января 2018 11:12
            Цитата: Андрей из Челябинска
            И что-то мне кажется, что в данном случае речь идет именно о доцусимском снаряде.


            Да - вы правы - имелся ввиду снаряд времен РЯВ.

            Первоначально у всех снарядов для 6"/45 пушки вес был одинаков - около 41,4 кг. Так, бронебойный снаряд "старого чертежа" имел длину 2,8 клб и содержал 1,23 кг мелинита, взрыватель 11 ДМ. Фугасный стальной снаряд "старого чертежа" длиной 3 клб содержал 2,713 тротила, взрыватель 9ДТ. Правда, часто, "в целях экономии" по-прежнему отливали снаряды из обыкновенного чугуна длиной 3,25 клб, с весом ВВ 1,365 кг черного пороха и ударной трубкой обр. 1884 г.

            Фугасные снаряды обр. 1907 г. весили 41,46 кг, имели длину 3,2 клб, вес ВВ 3,7 кг тротила, взрыватель обр.1913 г. В 1915 - 1916 годах снаряд обр. 1907 г. модернизировали - вес увеличили до 49,76 кг, а длину до 4,1 клб. Фугасный снаряд обр.1915 г. весил 41,46 кг, имел длину 4,1 клб, вес ВВ 5,8 кг тротила, взрыватель обр. 1913 г. или МР.

            Например здесь http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1997_02/17.htm
            не самый достоверный материалец.
            Мне тоже странно - откуда тротил, когда в русском флоте применялся пироксилин...
            Возможно авторы публикаций, не принимают во внимание, что в разных флотах начинка снарядов была различная пироксилин, мелинит, тротил...
  13. Виктор Wolz (Виктор) 12 января 2018 18:55
    Спасибо Андрей за статью, жаль конечно корабли, опоздали на свою войну, да и построили их мало три из 8.
    1. Даос (Алексей Маштаков) 12 января 2018 20:21
      Это точно... их бы к РЯВ цены бы не было... А так они и на ПМВ опоздали... Как и всё у нас.
      1. Виктор Wolz (Виктор) 12 января 2018 22:29
        Ну для РЯВ турбинные крейсера это слишком)))
  14. doktorkurgan (Алексей) 12 января 2018 22:35
    Интересно.
  15. CTABEP (Михаил) 13 января 2018 13:52
    Спасибо. ждем продолжения! Эх, наконец-то хорошие статьи про любимую эпоху флота - первую треть-половину 20-го века :).
Картина дня