Армия США тестирует новую систему целеуказания для артиллерии

Вооружённые силы США приступили к финальному этапу тестирования системы JETS (Joint Effects Targeting System), сообщает портал businessinsider.com

Армия США тестирует новую систему целеуказания для артиллерии

Система JETS


JETS представляет собой новую систему целеуказания для артиллерии. Компактное устройство размером с армейский бинокль и массой менее 2,5 кг способно определять все необходимые данные цели и в режиме реального времени передавать их артиллеристам. Вместе с треногой и дополнительными аккумуляторами комплект весит менее 10 кг — это в несколько раз меньше, чем система целеуказания, используемая в американской армии сейчас.


Это совершенно новая передовая технология, которая является сдвигом парадигмы того, как полевая артиллерия может быть использована на поле битвы. JETS может превратить гаубицу или самоходное артиллерийское орудие в гигантскую снайперскую винтовку
— рассказал подполковник Майкл Фрэнк, руководитель подразделения Soldier Precision Targeting Devices.

Американская армия заказала системы JETS в сентябре 2016 года, а в течение прошлого года они прошли ряд испытаний, в том числе на прочность (при десантировании). Все испытания оказались успешными, и сейчас вооружённые силы США приступили к финальному тестированию системы. Если оно пройдёт успешно, то уже в середине текущего года американские артиллеристы начнут получать JETS на вооружение, передает "Warspot"
Использованы фотографии:
businessinsider.com
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

73 комментария
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Hankey Bannister Офлайн
    Hankey Bannister (Андрей) 9 января 2018 14:13
    +7
    Может,хоть теперь в цель будут попадать,а не в больницы и свадьбы?
    1. Jurkovs Офлайн
      Jurkovs (Юрков Сергей) 9 января 2018 14:18
      +3
      Ну это то как раз не от техники зависит, а от национальности.
    2. marlin1203 Офлайн
      marlin1203 (marlin1203) 9 января 2018 14:22
      +2
      Передавать данные цели артиллеристам в реальном времени? Это что, прорыв? У цели 2 основных параметра:вид и координаты. А если они по gps будут палить продолжать, то толку никакого в случае противодействия средствами рэб. Так что карта, карандаш, линейка)))
      1. Чёрный Офлайн
        Чёрный 9 января 2018 14:34
        +5
        Без целеуказания никуда laughing
      2. Кубик123 Офлайн
        Кубик123 (Андрей) 9 января 2018 16:35
        +1
        Судя по окошкам на передней панели, там есть и лазерная подсветка цели для управляемых снарядов.
    3. профессор Онлайн
      профессор (Соколов Олег) 9 января 2018 16:42
      +5
      Цитата: Hankey Bannister
      Может,хоть теперь в цель будут попадать,а не в больницы и свадьбы?

      С точностью у буржуинов проблем нет. Вам бы такую точность. У всех есть проблема с целеопределением. Или Вы способны отличить свадебный кортеж состоящий из бородатых мужиков на внедорожниках мчащихся по пыльной дороге и палящих во все стороны из стрелкового оружия от бородатых боевиков на внедорожниках мчащихся по пыльной дороге и палящих во все стороны?
      1. Лопатов Офлайн
        Лопатов (Лопатов) 9 января 2018 18:08
        +5
        Цитата: профессор
        С точностью у буржуинов проблем нет. Вам бы такую точность.

        ???
        У них свои, особые физика и математика, которые доступны только "демократам"?
        1. профессор Онлайн
          профессор (Соколов Олег) 9 января 2018 18:23
          0
          Цитата: Лопатов
          Цитата: профессор
          С точностью у буржуинов проблем нет. Вам бы такую точность.

          ???
          У них свои, особые физика и математика, которые доступны только "демократам"?

          Нет. У них печатный станок и высокоточное оружие by default. Не припомню за последние 20 лет случая применения буржуинами чугунки.
          1. Лопатов Офлайн
            Лопатов (Лопатов) 9 января 2018 18:37
            +3
            Цитата: профессор
            Нет. У них печатный станок

            Печатный станок влияет на физику и математику? Ещё интереснее...
            1. профессор Онлайн
              профессор (Соколов Олег) 9 января 2018 20:20
              0
              Цитата: Лопатов
              Цитата: профессор
              Нет. У них печатный станок

              Печатный станок влияет на физику и математику? Ещё интереснее...

              Печатный станок влияет на
              1. Возможность привлекать лучших в мире физиков и математиков. Именно ваши к ним стремятся, а не наоборот.
              2. Возможность оснащать свои войска высокоточным оружием, а не открывать неимеющуюаналоговвмире линию по производству чугунок образца начала 1930-х годов.


              Цитата: APASUS
              Профессор ,не молите чепухи!

              Вы способны отличить свадебный кортеж состоящий из бородатых мужиков на внедорожниках мчащихся по пыльной дороге и палящих во все стороны из стрелкового оружия от бородатых боевиков на внедорожниках мчащихся по пыльной дороге и палящих во все стороны?

              Цитата: APASUS
              В форточку бомбу смогли запустить ,а вот оказалось что карты у них были старые.Наскальными рисунками пользуются!

              Вы подтверждаете мои слова.
              Цитата: профессор
              С точностью у буржуинов проблем нет. Вам бы такую точность. У всех есть проблема с целеопределением.


              PS
              http://pfc-joker.livejournal.com/17374.html
              1. Лопатов Офлайн
                Лопатов (Лопатов) 9 января 2018 20:41
                +4
                Бла-бла-бла...
                Всё ведь намного проще. К примеру, 12 градусов делятся на 6000 без остатка и мы получаем 0-02 дел. угломера. А если разделить на 6400, мы получаем дробное число, которое вынуждены сокращать.

                И это не исправить ни денежным станком, ни воплями о демократии, ни нанимая миллионы математиков.

                А всё из-за того, что когда-то англосаксы решили, что их солдат-артиллерист настолько глуп, что не способен ввести пятипроцентную поправку, а русские были в своих уверены...

                Так что не надо мне про точность рассказывать, с которой проблем нет, и "нам бы такую"
                1. профессор Онлайн
                  профессор (Соколов Олег) 9 января 2018 21:03
                  0
                  Цитата: Лопатов
                  Бла-бла-бла...
                  Всё ведь намного проще. К примеру, 12 градусов делятся на 6000 без остатка и мы получаем 0-02 дел. угломера. А если разделить на 6400, мы получаем дробное число, которое вынуждены сокращать.

                  И это не исправить ни денежным станком, ни воплями о демократии, ни нанимая миллионы математиков.

                  А всё из-за того, что когда-то англосаксы решили, что их солдат-артиллерист настолько глуп, что не способен ввести пятипроцентную поправку, а русские были в своих уверены...

                  Так что не надо мне про точность рассказывать, с которой проблем нет, и "нам бы такую"

                  Не надо так много букв. Вот вам еще раз ссылка. Просвещайтесь.
                  http://pfc-joker.livejournal.com/17374.html
                  1. Лопатов Офлайн
                    Лопатов (Лопатов) 9 января 2018 21:24
                    +4
                    Цитата: профессор
                    Не надо так много букв. Вот вам еще раз ссылка. Просвещайтесь.

                    Да хоть миллион ссылок. 0))))))))))))))) Математика- наука точная, и ни одна ссылка этого не отменит.
                    Кстати, один вопрос: а с какого боку тут вообще старая статья про авиацию? Что она может доказать?
                    Мы же, блин, артиллерию обсуждаем 8))))))))))
                    Кстати о ней: есть такая весёлая штука, PGK. стоит "всего" 10 000 долларов. Старая имела КВО в 50 метров, новая- 30 метров. Старенькая советская гаубица Д-30, стреляя на предельную дальность, имеет Вб=11 метрам. То есть она точнее.

                    Нам надо мечтать, как за 10 тыс. баксов получить меньшую точность, чем бесплатно?
                    1. профессор Онлайн
                      профессор (Соколов Олег) 10 января 2018 08:02
                      0
                      Цитата: Лопатов
                      Да хоть миллион ссылок. 0))))))))))))))) Математика- наука точная, и ни одна ссылка этого не отменит.

                      А биология наука не точная. И что?

                      Цитата: Лопатов
                      Кстати, один вопрос: а с какого боку тут вообще старая статья про авиацию? Что она может доказать?
                      Мы же, блин, артиллерию обсуждаем 8))))))))))

                      Мы точность обсуждаем. Хотите про артиллерию? Она есть у меня. Высокоточные РСЗО оставлю вне обсуждения дабы не убивать наповал ваших уря-патриотов, не буду обсуждать и всякие НЛОС с точностью "пинт-поинт".

                      Просто покажу видео первого боевого применения буржуинами вот этого девайса ставшего уже рутинным.

                      Жду от вас подобное видео сделанное вашими в Сирии. wink
                      1. Лопатов Офлайн
                        Лопатов (Лопатов) 10 января 2018 09:06
                        +1
                        Цитата: профессор
                        А биология наука не точная. И что?

                        Я даже не знаю, каким образом можно объяснить, что сокращать знаки после запятой это менее точно, чем получать при делении целые числа. Сдаюсь. Согласен, если у человека в кармане много денег, то для него действует другая математика, в которой знак "равно" менее точен, чем знак "примерно равно"
                        Довольны?


                        Цитата: профессор
                        Просто покажу видео первого боевого применения буржуинами вот этого девайса ставшего уже рутинным.

                        А это- ещё более весёлая штука, чем PGK. Тоже меньшая точность, чем у советской Д-30 обычными боеприпасами, но при этом в 16 раз дороже.

                        Как в анекдоте про "новых русских": Один заявляет "купил галстук в этом магазине за 1000 долларов". А другой ему в ответ "ну ты лox, в бутике за углом такие по 6 тысяч продаются"
                      2. профессор Онлайн
                        профессор (Соколов Олег) 10 января 2018 11:43
                        0
                        Цитата: Лопатов
                        Я даже не знаю, каким образом можно объяснить, что сокращать знаки после запятой это менее точно, чем получать при делении целые числа. Сдаюсь. Согласен, если у человека в кармане много денег, то для него действует другая математика, в которой знак "равно" менее точен, чем знак "примерно равно"
                        Довольны?

                        Не доволен. Законы одинаково действую на всех не смотря буржуинское или пролетарское происхождение. Разница лишь в том, что пролетарии в связи с высокой духовностью и как следствие отсутствием средств вынуждены довольствоваться "не умным" оружием оправдывая это умением "сокращать запятые" или неимеющимианалоговвмире "Гермесами". Но самое интересноe, что как только у пролетариата появляются избыточные денежные знаки, то сразу же бежит покупать "столь не нужное" высокоточное оружие. Риторический вопрос "ЗАЧЕМ"?

                        Цитата: Лопатов
                        А это- ещё более весёлая штука, чем PGK. Тоже меньшая точность, чем у советской Д-30 обычными боеприпасами, но при этом в 16 раз дороже.

                        Да ну. Д-30 с трудом бьет на 15 км, а с АРС на 22 км. Буржуины описываемым выше снарядом бьют на 40, причем в бою 92% снарядов легли не далее 4-х метров от цели вне зависимости от дальности. Чем может похвастаться Д-30?
                        Вот, что пишут шведы:
                        "Чтобы попасть в цель на расстоянии 40 километров, обычно необходимо применить около 200 выстрелов. С Экскалибуром достаточно одного."
                        "To hit a target at 40 kilometres distance one usually needs to fire off around 200 shots. With the Excalibur, one is enough. This also minimizes the chance of injuries to innocent civilians", Henebäck told Ny Teknik.
                        https://www.thelocal.se/20080822/13880
                        Но Лопатов со шведами не согласен. Он не согласен и с журналом Aviation Week&Space Technology.
                      3. ProkletyiPirat Офлайн
                        ProkletyiPirat (Сергей) 10 января 2018 16:19
                        0
                        Цитата: профессор
                        Да ну. Д-30 с трудом бьет на 15 км, а с АРС на 22 км. Буржуины описываемым выше снарядом бьют на 40, причем в бою 92% снарядов легли не далее 4-х метров от цели вне зависимости от дальности. Чем может похвастаться Д-30?
                        Вот, что пишут шведы:
                        "Чтобы попасть в цель на расстоянии 40 километров, обычно необходимо применить около 200 выстрелов. С Экскалибуром достаточно одного."

                        Профессор, вы кое что недопонимаете, на войне важна не точность, и не дальность, а соотношение "эффективность поражения цели"-"стоимость поражения цели", и тут идут два пути,
                        1)первый это путь США\НАТО\etc это путь максимизации дальности стрельбы, а проблему точности решают повышением стоимости выстрела. То есть мы имеем группу артиллерии которая стреляет далеко, точно, но дорого.
                        2)второй путь это путь ограничение дальности. То есть мы имеем больше артиллерии(эшелонирование) часть которой расположена ближе к противнику и по тому она может стрелять пусть и недалеко, но зато точно и дешево. Это то о чём вам говорит Лопатов.
                        Есть и другие варианты улучшения озвученного соотношения, Есть и проблемы, преимущества и недостатки у всех этих вариантов. НО, ВАЖНО ПОМНИТЬ что недостатки в одном возможно компенсировать преимуществом в другом. В данном случае (я про сравнение артиллерии в пунктах 1 и 2) в РФ идут по более эффективному пути, потому как компенсируют малую дальность артиллерии авиацией(массово за счёт Гефеста и Ко) и высокоточным оружием(редко но по важным целям где это экономически оправдано, либо просто для утилизации боеприпаса).
                      4. iggrimnir Офлайн
                        iggrimnir (Игорь) 29 января 2018 19:47
                        0
                        Вы забыли или умышленно не стали говорить про управляемый снаряд Краснополь например? И он не один.. ну что же вы так усердно лижете то матрасникам? Хотя о чем я... у каждого своя правда. Наши из Мсты спокойно попадали прямехонько в автобусик с игиловцами, в штабы и в сараи и в бронетехнику и ничего, все норм, без проблем. Обращайтесь, в случае чего, могут вам снарядов кинуть, много не потребуется.
          2. rocket757 Офлайн
            rocket757 (Виктор) 9 января 2018 19:37
            +4
            Когда к кому то применили чугунку, он об этом уж точно не помнит.
            Ну так как, с памятью?
            Про наше самочувствие можно не осведомляться, нашему чугунному лбу чугунка поф!
            Кстати, вы в курсе, что штаты делают сою чугуняку бомбу, не без наворотов как у них положено, но чугуняка! Кстати, на войну с Иракам они уже собирали чугуняку по всей гейропе, теперь делают сами.
            Чугуняка, эт что то вечное!
      2. APASUS Офлайн
        APASUS (Pavo) 9 января 2018 19:07
        0
        Цитата: профессор
        Цитата: Hankey Bannister
        Может,хоть теперь в цель будут попадать,а не в больницы и свадьбы?

        С точностью у буржуинов проблем нет. Вам бы такую точность. У всех есть проблема с целеопределением. Или Вы способны отличить свадебный кортеж состоящий из бородатых мужиков на внедорожниках мчащихся по пыльной дороге и палящих во все стороны из стрелкового оружия от бородатых боевиков на внедорожниках мчащихся по пыльной дороге и палящих во все стороны?

        Профессор ,не молите чепухи!
        Инцидент произошел 7 мая 1999 года в 23:45 по местному времени в Сербии во время войны НАТО против Сербии. В этот день «высокоточной» бомбой уничтожено посольство Китая в Белграде. Погибли журналист агентства «Синьхуа» Шао Юньхуань, журналист газеты «Жэньминь жибао» Сюй Синху и его жена Чжу Ин

        В форточку бомбу смогли запустить ,а вот оказалось что карты у них были старые.Наскальными рисунками пользуются!
        А про то что афганскую свадьбу нельзя отличить от колонны боевиков ,госпиталь от штабы,вы сами то верите?
        1. К0щей Офлайн
          К0щей 10 января 2018 07:31
          +3
          Цитата: APASUS
          А про то что афганскую свадьбу нельзя отличить от колонны боевиков ,госпиталь от штабы,вы сами то верите?

          он реально верит так, что для него это переходит в "знает". вот толко ссылок, о том как наши разбомбили чью-то свадьбу не приводит (хотя грозился... или это было про срок реагирования МО... не суть важно), а вот как это сделали сверх-точные американцы - полно.
          1. rocket757 Офлайн
            rocket757 (Виктор) 10 января 2018 08:53
            +3
            Правильно. Наши такие ушлые, если свадьбу, госпиталь, школу, мечеть разбомбили то быстро все разравняли и закатали в асфальт!!! Никаких следов и воли только из Лондона, из какой то там обсерватории!!! Они ж и сквозь асфальт зрят!!!
            Короче нет тела, нет дела!
  2. Vard Офлайн
    Vard 9 января 2018 14:14
    +1
    Гладко было на бумаге.. да забыли про овраги... а по ним ходить... Хорошая погода, в засаде... вот тогда может быть... а так... очередной гаджет...
  3. Alexey-74 Офлайн
    Alexey-74 (алексей) 9 января 2018 14:21
    +2
    Посмотрим в действии, а то США очень хорошие шоумены и хреновые вояки.....
    1. Korax71 Офлайн
      Korax71 (Александр) 9 января 2018 18:06
      +1
      Опять это с потолка берете.чем же они плохие вояки.факты бы предоставили.а так обвинять лежа на диване мы все умеем.
  4. Max Golovanovo Офлайн
    Max Golovanovo (Максим) 9 января 2018 14:25
    +2
    На самом деле всё осталось по старинке. Задний спец указывает на цель пальцем.
  5. anjey Офлайн
    anjey (Андрей) 9 января 2018 14:25
    0
    Вооружённые силы США приступили к финальному этапу тестирования системы JETS (Joint Effects Targeting System),
    Если в Сирии,то неплохо бы по российски "откалибровать" амерское изделие....
  6. макс702 Офлайн
    макс702 (Максим) 9 января 2018 14:28
    +1
    Идея отличная, вопрос в реализации.. смогут достичь заданых параметров , значит сделают прорыв в огневой поддержке, а по уму смогут давать целеуказание не только арте. но и танкистам, авиации, да и вообще повысят ситуационную осведомленность на поле боя.. интересно разрабатываются ли у нас аналоги...
    1. Cветлейший Офлайн
      Cветлейший 9 января 2018 16:08
      +2
      Прорыв? По мне так только догоняют, ибо по описанию не чем он от ПДУ-4 не отличается (время 1,04).
  7. Rusland Офлайн
    Rusland (Rusland) 9 января 2018 14:30
    +8
    На прочность при десантировании. Кидать с самолёта- его не кидали, значит кто-то его положил в рюкзак вместо парашюта. smile
  8. коноправ Офлайн
    коноправ 9 января 2018 14:31
    +1
    Нормальный " гофрированный лом" - смесь джипиес навигатора, лазерного дальномера и вычислителя. Координаты снял, отправил. Там приняли ввели в свой вычислитель и бабахнули на дальность 30 км. Но! Тот кто дал координаты цели , должен корректировать На малых дальностях должно быть будет эффективно, а на больших? Там ветер в приземном слое, ветер на высоте, нагрев ствола, температура заряда..... Получится ли снайперская винтовка? Видимо аппаратуру сделали специально для малограмотных , которые могут только кнопки нажимать.
    1. chenia Онлайн
      chenia (kanonier) 9 января 2018 15:25
      +4
      Цитата: коноправ
      а на больших? Там ветер в приземном слое, ветер на высоте,


      И баллистику (привлекаемых орудий) и метео и вращение земли и т.д. все учитывают. Такие системы нужны, они позволяют за считанные секунды открывать огонь, с учетом АСУНО (тут обработка данных - причем для каждого орудия в веере и с учетом районного расположения ОП, и отработкой установок на орудии - занимает доли секунды). Вот принятие решения на огонь (ньюанс- у них наблюдатели, а командиры принимающие решение на поражение(в отличие от нас спрятаны на ОП)) займет больше времени (хотя тоже секунды). Так, в этом плане артиллерия и должна развиваться.

      Цитата: КВУ-НСвД
      современных сложных помеховых условиях или не дай бог " вспышки справа" в


      Однозначно. Нормальный артиллерист может (и должен) вести огонь когда и КНП и ОП не привязаны. И трезвым, и пьяным. и бритым и небритым, даже если только сполз с женщины вести огонь обязан (так нас учили).
      Тут уже надо не только пользоваться гадхетами.
      1. Нормаль ок Офлайн
        Нормаль ок (Петр) 11 января 2018 11:48
        0
        Ага, а когда молодые лётёхи в 7 утра с дискотеки пришли, а утром подъём по боевой)) Правда мы всегда знали заранее.
  9. КВУ-НСвД Онлайн
    КВУ-НСвД (Виктор) 9 января 2018 14:35
    +6
    Все эти гаджеты - конечно хорошо и необходимо в 21 веке , а вот интересно - американских артиллеристов учат обращению с буссолью , ориентированию по карте ,найти север без компаса , посчитать вручную прицел и доворот или "метео" или звуковой артразведке с пом. секундомера ну и тд и тп. ведь в современных сложных помеховых условиях или не дай бог " вспышки справа" всё это оборудование может сразу стать хламом
  10. Andvigor Офлайн
    Andvigor (Андрей Горбунов) 9 января 2018 14:40
    +1
    Цитата: макс702
    Идея отличная, вопрос в реализации.. смогут достичь заданых параметров , значит сделают прорыв в огневой поддержке, а по уму смогут давать целеуказание не только арте. но и танкистам, авиации, да и вообще повысят ситуационную осведомленность на поле боя.. интересно разрабатываются ли у нас аналоги...

    Надеюсь, что да. Идея интересная и полезная, как встроенная в систему управления боем, я полагаю.
  11. Нормаль ок Офлайн
    Нормаль ок (Петр) 9 января 2018 14:49
    0
    Армия США тестирует новую систему целеуказания для артиллерии

    Блин, а я ещё застал время, когда мы в училище с "крыльями" бегали. "Скрытно занять КНП", блин железная фигня за плечами. Но это ещё ерунда, когда на ДАКи перешли, - железный ящик с очень неудобными тонкими ручками. Вот и займи "скрытно" laughing
    1. Лопатов Офлайн
      Лопатов (Лопатов) 9 января 2018 18:10
      +1
      Цитата: Нормаль ок
      Блин, а я ещё застал время, когда мы в училище с "крыльями" бегали.

      "Крылья" при всех своих недостатках себя абсолютно не демаскируют.
      1. Нормаль ок Офлайн
        Нормаль ок (Петр) 11 января 2018 10:28
        0
        Цитата: Лопатов
        Цитата: Нормаль ок
        Блин, а я ещё застал время, когда мы в училище с "крыльями" бегали.

        "Крылья" при всех своих недостатках себя абсолютно не демаскируют.

        Сейчас оптика засекается на раз-два.
        1. Лопатов Офлайн
          Лопатов (Лопатов) 11 января 2018 10:33
          +1
          Цитата: Нормаль ок
          Сейчас оптика засекается на раз-два.

          Пассивными средствами- нет. А лазерные дальномеры засекаются именно ими.
          В свою очередь, сканирующий лазер системы засечки оптики распознать ещё проще.
  12. НЕКСУС Офлайн
    НЕКСУС (Андрей) 9 января 2018 15:46
    +2
    Осталось подготовить корректировщиков,которые будут давать указания арте,при этом находясь у противника под боком. А теперь вопрос-а у матрассов ,при таком раскладе ,когда идет война,а не "избиение младенцев" найдутся такие солдаты?
    1. Korax71 Офлайн
      Korax71 (Александр) 9 января 2018 23:58
      +1
      А вы ради интереса прочитайте,поищите что входит в подготовку военнослужащих в Америке.
  13. Zaurbek Офлайн
    Zaurbek (Zaur) 9 января 2018 16:14
    0
    Я, помню, таскал на спине лазерный дальномер, другой студент рацию, третий - ПАБ-2М....
    1. Нормаль ок Офлайн
      Нормаль ок (Петр) 11 января 2018 11:21
      0
      Цитата: Zaurbek
      Я, помню, таскал на спине лазерный дальномер, другой студент рацию, третий - ПАБ-2М....

      Крылья, - оптический дальномер. Их было два вида 1метр и 2 метра базы.
    2. Нормаль ок Офлайн
      Нормаль ок (Петр) 11 января 2018 11:41
      0
      Цитата: Zaurbek
      ПАБ-2М....

      ПАБ -2= это буссоль, не путать с дальномером.
      1. Zaurbek Офлайн
        Zaurbek (Zaur) 11 января 2018 19:23
        0
        Вы глазки не протерли?
        Я, помню, таскал на спине лазерный дальномер, другой студент рацию, третий - ПАБ-2М....

        Оптический дальномер легче, а лазерный в районе 10кг без триноги
  14. viktorch Офлайн
    viktorch 9 января 2018 16:36
    0
    ну собственно они и до этого отлично справлялись, артиллерия у ов в авгане очень серьезно себя показала, по сути ничего нового не делается просто все прежнии приборы упаковали в один снизили массу, повысили удобство использования - а значит скорость работы, и мобильность,
    все то же самое что и было только быстрее и точнее, ну и плюс наверняка прикрутили каких нибудь цифровых свистелок.
  15. BAI Офлайн
    BAI 9 января 2018 16:39
    0
    Сейчас передадут на Украину, а оттуда они пойдут в Россию. Интересно будет изучить.
  16. Dart Офлайн
    Dart (Вадим) 10 января 2018 16:40
    0
    профессор,
    Вы уже показали свои познания в определении останков типа "панциря" в Сирии, с пеной у рта.
    Когда же вас носом ткнули неоднократно и очень очень явно, вы просто слились.
    P.S. Очень многие ваши " знания" и выкладки здесь похожи на ту ситуацию. laughing
    Нельзя быть очень спецом во всех вопросах военной тематики и вы не гуру. laughing , на что периодически претендуете.
    1. профессор Онлайн
      профессор (Соколов Олег) 11 января 2018 11:37
      0
      Цитата: Dartys
      просто слились.

      Давайте ссылку где я якобы "слился".
  17. профессор Онлайн
    профессор (Соколов Олег) 10 января 2018 18:54
    0
    Цитата: ProkletyiPirat
    Цитата: профессор
    Да ну. Д-30 с трудом бьет на 15 км, а с АРС на 22 км. Буржуины описываемым выше снарядом бьют на 40, причем в бою 92% снарядов легли не далее 4-х метров от цели вне зависимости от дальности. Чем может похвастаться Д-30?
    Вот, что пишут шведы:
    "Чтобы попасть в цель на расстоянии 40 километров, обычно необходимо применить около 200 выстрелов. С Экскалибуром достаточно одного."

    Профессор, вы кое что недопонимаете, на войне важна не точность, и не дальность, а соотношение "эффективность поражения цели"-"стоимость поражения цели", и тут идут два пути,
    1)первый это путь США\НАТО\etc это путь максимизации дальности стрельбы, а проблему точности решают повышением стоимости выстрела. То есть мы имеем группу артиллерии которая стреляет далеко, точно, но дорого.
    2)второй путь это путь ограничение дальности. То есть мы имеем больше артиллерии(эшелонирование) часть которой расположена ближе к противнику и по тому она может стрелять пусть и недалеко, но зато точно и дешево. Это то о чём вам говорит Лопатов.

    Зачем выбирать между "здоровьем" и "богатством" если можно иметь и то и другое? Буржуины стреляют не только далеко, точно и дорого, но близко, точно и не дорого. Я понимаю, что бывают ситуации, точность вообще не нужна, но есть роковые не точные снаряды которые меняют историю не только региона, но и может и всего мира. Такой снаряд был выстелен 18-го апреля 1996-го года. Будь он точным и всего БВ и не только его была бы другой.
    1. ProkletyiPirat Офлайн
      ProkletyiPirat (Сергей) 10 января 2018 22:05
      0
      Цитата: профессор
      Зачем выбирать между "здоровьем" и "богатством" если можно иметь и то и другое?

      Опять таки возвращаемся к тем же двум понятиям "эффективность поражения цели"-"стоимость поражения цели" Давайте посчитаем, в "экскалибуре" есть аппаратно-програмный комплекс для корректировки повышающий точность и двигатель увеличивающий дальность, и у "РСЗО Смерч" есть точно такой же комплекс и двигатель, только вот у снаряда смерча топливо больше, он летит ещё дальше, боевая часть у него больше следовательно там где экскалибуру нужно будет десяток снарядов, смерч справится одним. Ладно и идём дальше, нужно уничтожить дом в центре города, не повредив соседние, америкосы предлагают это делать экскалибуром, но их надо МНОГО на один ж\б дом-дот, а вот авиационной корректируемой бомбы хватит и одной штуки, ну или есть ОТРК, или те же калибры. И они опять таки будут более эффективны ибо на 1кг боевой части они затрачивают меньше денег ибо систем коррекции меньше, а она это 90-95% выстрела.
      Тут экскалибур нужно воспринимать не как "ноу-хау", а как "ноу-распил" или "ноу-растрат", у наших вояк бюджет в десятки раз меньше, потому им приходится больше мозгами шевелить дабы и на ёлку влезть и Ж не уколоть, у наших просто другого варианта нету. А так да я с вами согласен, как только у наших вояк появилось больше денег они тут же запустили кучу вундер проектов и растранжирили дохренища денег. Просто наши это уже начали понимать и исправляться(пусть и не во всех областях), а амерам тут даже Ж от стула отдирать не надо.... hi
      1. профессор Онлайн
        профессор (Соколов Олег) 11 января 2018 08:10
        0
        Цитата: ProkletyiPirat
        Опять таки возвращаемся к тем же двум понятиям "эффективность поражения цели"-"стоимость поражения цели" Давайте посчитаем, в "экскалибуре" есть аппаратно-програмный комплекс для корректировки повышающий точность и двигатель увеличивающий дальность, и у "РСЗО Смерч" есть точно такой же комплекс и двигатель, только вот у снаряда смерча топливо больше, он летит ещё дальше, боевая часть у него больше следовательно там где экскалибуру нужно будет десяток снарядов, смерч справится одним.

        Нет. В боевых условиях 92% снарядов легли не далее 4-х метров от цели. Смерч таким результатом похвастать не может.

        Цитата: ProkletyiPirat
        Ладно и идём дальше, нужно уничтожить дом в центре города, не повредив соседние, америкосы предлагают это делать экскалибуром, но их надо МНОГО на один ж\б дом-дот, а вот авиационной корректируемой бомбы хватит и одной штуки, ну или есть ОТРК, или те же калибры.

        Нет. Американцы не предлагают уничтожать экскалибуром то что он уничтожить не способен.

        Цитата: ProkletyiPirat
        Тут экскалибур нужно воспринимать не как "ноу-хау", а как "ноу-распил" или "ноу-растрат", у наших вояк бюджет в десятки раз меньше, потому им приходится больше мозгами шевелить дабы и на ёлку влезть и Ж не уколоть, у наших просто другого варианта нету.

        Ясное дело распил. Вернемся к шведам. Сей боеприпас на дистанции 40 км в среднем заменяет 200 обычных. Что дешевле? Далее по шведам, сей боеприпас позволяет класть его в 150 метрах от своих сил. У вас в таком случае какие варианты? Как в Сирии вызывать огонь на себя и пасть героем? Неужели ваш боец не стоит $68'000?
        1. Лопатов Офлайн
          Лопатов (Лопатов) 11 января 2018 10:38
          +2
          Цитата: профессор
          В боевых условиях 92% снарядов легли не далее 4-х метров от цели. Смерч таким результатом похвастать не может.

          Гы.....
          Смерч может похвастаться лучшим результатом 8))))))))))))))) У него все ракеты- в цель. 8)))))))))) Патьамушта это РСЗО 8))))))))))) И предназначена она для поражения целей, имеющих большую площадь
          Вы закругляйтесь с такими заявлениями... А то дойдёт до того, что Вы начнёте сравнивать точность американского пистолета и российской МБР. 8)))))))))))))))))))
          1. профессор Онлайн
            профессор (Соколов Олег) 11 января 2018 11:36
            0
            Цитата: Лопатов
            Гы.....

            Вот именно "Гы...". Я яблоки с яблоками сравнивал, а вы приплетаете Смерч. Как с точностью у Д-30? Шведы врут? wink
            1. Лопатов Офлайн
              Лопатов (Лопатов) 11 января 2018 12:02
              +1
              Цитата: профессор
              Я яблоки с яблоками сравнивал

              Ага. 8)))))))))))
              Цитата: профессор
              Шведы врут?

              Скорее сильно недоговаривают. КВО официально 20 метров. Представим идеальную, но маловероятную ситуацию, когда угол падения равен 90 градусам. В этом случае "шведы говорят", что находиться в 70-ти метрах от разрыва 155-мм ОФ снаряда- абсолютно безопасно. 8))) А вот советские источники утверждают, что в 70-ти метрах от места разрыва 152-мм снаряда будет наблюдаться 50% поражение "стоячих целей"

              Значит что они недоговаривают? Что или при стрельбе в 150 метрах пехота должна хорошо закопаться, или снаряд должен быть без ВВ 8)))
              1. профессор Онлайн
                профессор (Соколов Олег) 11 января 2018 13:41
                0
                Цитата: Лопатов
                Ага. 8)))))))))))

                Угу ;)

                Цитата: Лопатов
                Значит что они недоговаривают? Что или при стрельбе в 150 метрах пехота должна хорошо закопаться, или снаряд должен быть без ВВ 8)))

                Дык не только шведы "недоговаривают". Вот и Глобал Секюрити врет:
                Excalibur would be the munition of choice when the following requirements or conditions might exist: Collateral damage must be minimized, complex terrain limits conventional projectiles' effectiveness, the target is beyond the range of conventional cannon projectiles, precise fires on an objective must be maintained to allow friendly assaulting troops to close to within 150 meters of their indirect fires, or tactical or survivability considerations require platforms to fire from compartmentalized terrain (forest, defiles, urban areas, etc.), in a direction other than directly on line with the target.
                https://www.globalsecurity.org/military/systems/m
                unitions/m982-155.htm

                Арми Рекогнишин скромнее шведов. Говорят, что основываясь на боевом применении 700!!! снарядов можно заключить, что вундервафля заменяет собой 10-30 обычных снарядов.
                With nearly 700 projectiles fired in theater to date, Excalibur is the revolutionary precision projectile for the U.S. Army and Marines. Analyses have shown it can take 10 to 50 conventional munitions to accomplish what one Excalibur can.
                http://www.armyrecognition.com/february_2014_glob
                al_defense_security_news_uk/us._army_raytheon_suc
                cessfully_fired_30_gps-guided_excalibur_projectil
                es_during_firing_test_0802142.html

                Как там с КВО у Д-30? wink
                1. Лопатов Офлайн
                  Лопатов (Лопатов) 11 января 2018 14:27
                  +1
                  Бла-бла-бла. Опять "особая демократическая математика"? При достаточном числе денег на их обладателя не распространяются Теория ошибок и Теория вероятностей?
                  А в рекламных писульках много что накропать можно. Одни пишут про "неимеющиеаналоговвмире", другие в 150 метрах от своих цель для 155-мм ОФ снаряда выбирают.

                  Цитата: профессор
                  Арми Рекогнишин скромнее шведов. Говорят, что основываясь на боевом применении 700!!! снарядов можно заключить, что вундервафля заменяет собой 10-30 обычных снарядов.

                  Заменяет когда? Правильно, при поражении ТОЧЕЧНЫХ целей. Которых минимум на поле боя.
                  Тема, кстати, разжёвана проектантами советских корректируемых снарядов ещё тогда, когда "Екскалибур" существовал только в качестве идеи.

                  Цитата: профессор
                  Как там с КВО у Д-30? smile

                  Я же уже написал. 11 метров при стрельбе на максимальную дальность.

                  Видимо, разработчики не знали, что стоит вложить ещё кучу денег, чтобы сделать её точность меньше, и тем самым вывести на уровень "Экскалибура"
                  1. профессор Онлайн
                    профессор (Соколов Олег) 11 января 2018 17:24
                    0
                    Цитата: Лопатов
                    Бла-бла-бла. Опять "особая демократическая математика"? При достаточном числе денег на их обладателя не распространяются Теория ошибок и Теория вероятностей?

                    Распространяется. Именно поэтому и применяют корректируемый снаряд.

                    Цитата: Лопатов
                    А в рекламных писульках много что накропать можно. Одни пишут про "неимеющиеаналоговвмире", другие в 150 метрах от своих цель для 155-мм ОФ снаряда выбирают.

                    Глобал Секюрити рекламный сайт? lol

                    Цитата: Лопатов
                    Заменяет когда? Правильно, при поражении ТОЧЕЧНЫХ целей. Которых минимум на поле боя.

                    Ага. А вы и такие цели будете поражать десятками выстрелов.
                    А уж о близкой поддержке своих войск и речи нет. Боец геройски гибнет из-за отсутствия высокоточного оружия. Кстати, Вы хоть помните как звали вашего бойца?

                    Цитата: Лопатов
                    Я же уже написал. 11 метров при стрельбе на максимальную дальность.

                    Не верю. Ссылочку дайте на данные.

                    Цитата: Лопатов
                    Видимо, разработчики не знали, что стоит вложить ещё кучу денег, чтобы сделать её точность меньше, и тем самым вывести на уровень "Экскалибура"

                    Ну да. Тупые американцы ничего не смыслят в артиллерии и расстреляли в бою более 1000 снарядов по $70 000 за каждый ради забавы. А шведы врут. laughing

                    Цитата: ProkletyiPirat
                    Лопатов вам уже сказал, что РСЗО этого и ненужно, он для площадных целей.

                    Расскажите это китайцам создавшим управляемые снаряды РСЗО или буржуинам успешно продающим высокоточные РСЗО с КВО до 10 м. Зачем им точность? Ведь по площадям работают... request
                    https://topwar.ru/9498-reaktivnaya-sistema-zalpov
                    ogo-ognya-lynx.html

                    Цитата: ProkletyiPirat
                    "Математика не ошибается, ошибаются математики" за подробностями идите перечитывайте мой пост выше.

                    Опровергните шведов, не меня. Намекаю, шведы не производят эскаламбур.

                    Цитата: ProkletyiPirat
                    Цитата: профессор
                    Как в Сирии вызывать огонь на себя и пасть героем? Неужели ваш боец не стоит $68'000?
                    Эти слова попросту реклама и жажо-бредни. Всю суть реального анализа различий концепций я привёл выше, идите перечитывайте.

                    Как звали вашего бойца в Сирии вызвавшего огонь на себя так как "террористы были уже очень близко"? Как зовут его мать?

                    Цитата: ProkletyiPirat
                    Вроде же писал уже в посту выше, но специально для вас профессор повторяю, при таких дальностях(40км) используются другие средства поражения, либо же эта дальность уменьшается за счёт эшелонирования арт позиций.

                    И где же были эти средства когда они оказались нужны? Пыльная буря? Вроде летная погода была.
                    1. Лопатов Офлайн
                      Лопатов (Лопатов) 11 января 2018 19:04
                      +2
                      Цитата: профессор
                      Распространяется. Именно поэтому и применяют корректируемый снаряд.

                      И у него КВО= нулю, судя по всему? Или не так, КВО какое-то есть, но при этом на точность, уступая светочам демократии, не влияет абсолютно?

                      Вот возьмём, к примеру, тот же "Экскалибур" с КВО равным 20 метрам. Угол падения снаряда наиболее вероятный, 45 градусов или 27-00 (хорошо, мы не англосаксы, всё точно) Приводим КВО к поверхности. Вб= 20 м, Вд= 28 м
                      То есть при стрельбе достаточно большим числом снарядов, 100% из них уложатся в эллипс с большой полуосью 224 метров, с малой 160 метров.
                      Вот это-факт, причём использующий их же данные.
                      А вот сказки венского леса про цель в 150 метрах от своих войск- совсем не факт.

                      Цитата: профессор
                      Не верю. Ссылочку дайте на данные.

                      Ссылочку на "скачать таблицы стрельбы Д-30"?
                      Вот Вам листик:



                      Цитата: профессор
                      Ну да. Тупые американцы ничего не смыслят в артиллерии и расстреляли в бою более 1000 снарядов по $70 000 за каждый ради забавы.

                      Именно! Как угадали?
                      Там, правда, есть и другая причина: "Raytheon" и "BAE Systems", как и всем уважающим себя крупным компаниям, нужны доходы.
                      1. профессор Онлайн
                        профессор (Соколов Олег) 11 января 2018 20:20
                        0
                        Цитата: Лопатов
                        И у него КВО= нулю, судя по всему? Или не так, КВО какое-то есть, но при этом на точность, уступая светочам демократии, не влияет абсолютно?
                        Вот возьмём, к примеру, тот же "Экскалибур" с КВО равным 20 метрам. Угол падения снаряда наиболее вероятный, 45 градусов или 27-00 (хорошо, мы не англосаксы, всё точно) Приводим КВО к поверхности. Вб= 20 м, Вд= 28 м
                        То есть при стрельбе достаточно большим числом снарядов, 100% из них уложатся в эллипс с большой полуосью 224 метров, с малой 160 метров.
                        Вот это-факт, причём использующий их же данные.
                        А вот сказки венского леса про цель в 150 метрах от своих войск- совсем не факт

                        Елки-палки. Кто из нас артиллерист? При стрельбе "не умными" снарядами точность их попадания описывается нормальным законом распределения (АКА Гаусом). Умные снаряды нормальному закону распределения не подчиняются. Это же первый курс второй семестр, ей богу. Подучите матчасть и пересчитайте снова. negative
                        http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a199190.p
                        df

                        Цитата: Лопатов
                        Ссылочку на "скачать таблицы стрельбы Д-30"?
                        Вот Вам листик:

                        Как замечательно. У екскалибура вы берете максимальное значение КВО на дальности в 40 км, а у Д-30 минимальное на 15 км. А почему не взяли 28 метров? Почему сваливаете в кучу нормальное и "не нормальное" распределение? Если бы распределение было нормальным то при том, что 92% снарядов легли не далее 4-х метров от цели КВО составило бы 1.3 метра. Не хотите воспользоваться этой цифрой в ваших дальнейших расчетах? wink

                        Цитата: Лопатов
                        Там, правда, есть и другая причина: "Raytheon" и "BAE Systems", как и всем уважающим себя крупным компаниям, нужны доходы.

                        Ну да. В Пентагоне получили взятки, а комиссия Конгресса по обороне сплошь распилом занимается. Вот только не понимаю кто подкупил правительство Австралии, Канады, Швеции Германии и Голландии? Кто занес властям Франции, Великобритании, Израилю, Китаю и другим не сознательным товарищам тратящим миллионы и миллионы долларов на высокоточное артиллерийское оружие когда Д-30 вполне справляется?
                      2. профессор Онлайн
                        профессор (Соколов Олег) 11 января 2018 20:38
                        0
                        PS
                        50.7 km wink


                        PPS
                        Имя вашего бойца вызвавшего огонь на себя Александр Прохоренко. Ему было всего 25 лет.
                    2. ProkletyiPirat Офлайн
                      ProkletyiPirat (Сергей) 11 января 2018 20:48
                      +1
                      Цитата: профессор
                      Цитата: ProkletyiPirat
                      "Математика не ошибается, ошибаются математики" за подробностями идите перечитывайте мой пост выше.

                      Опровергните шведов, не меня. Намекаю, шведы не производят эскаламбур

                      Вроде профессор а всё разжевывать надобно как ребёнку. wink
                      Ладно так и быть, согласно математикам 2+2=4, я утверждал что математика не ошибается то есть предикат "2+2=4" истинный, а ошибаются математики то есть предикат "2 плюс 2 всегда четыре" ложный, так как предикат "2-е капли воды плюс 2-е капли воды равно 4-е капли воды" будет ложным ибо правильный ответ "одна капля воды".
                      Пример классический не понявшим даже его советую пойти читать книги по математической логике особенно про предикаты и множества.
                    3. ProkletyiPirat Офлайн
                      ProkletyiPirat (Сергей) 11 января 2018 20:51
                      +1
                      Цитата: профессор
                      И где же были эти средства когда они оказались нужны? Пыльная буря? Вроде летная погода была.

                      Чему равна дальность стрельбы в км в описываемом вами случае?
                      Хотя не важно, тратить миллиарды долларов на разработку корректируемых снарядов и триллиарды на их закупку для спасения пары спецназовцев просто нерентабильно. Для детей желающих начать ор про "трупами закидали" поясняю, для спецназа нужны вертолётовозимые ББМ и "авиационные гантраки". Что с успехом и применяют США.
                    4. Лопатов Офлайн
                      Лопатов (Лопатов) 11 января 2018 22:01
                      +1
                      Цитата: профессор
                      Умные снаряды нормальному закону распределения не подчиняются.

                      Н.да...
                      Ну, я собственно об этом и написал. Буржуины, в отличии от остальных недемократических, отстёгивают деньги кому-то, отменяющему фундаментальные законы. И посему на их гуманитарные боеприпасы нормальный закон не распространяется 8))))))))))
                      А КВО, которое есть продукт аппроксимации нормального закона ступенчатым они указывают для снарядов, у которых отказала система управления 8)))))))))))
                      Нормальному закону подчиняется всё. Включая ошибки системы наведения снаряда.

                      Цитата: профессор
                      Как замечательно. У екскалибура вы берете максимальное значение КВО на дальности в 40 км, а у Д-30 минимальное на 15 км. А почему не взяли 28 метров?

                      А вот тут как раз и проявляется отличие неуправляемых от управляемых. У неуправляемых рассеивание зависит от дальности. А у управляемых- нет. И когда Д-30 будет стрелять на километр, КВО у неё будет 0.2 метра, а у "экскалибура" те же самые 20 метров

                      Цитата: профессор
                      92% снарядов легли не далее 4-х метров от цели

                      Как интересно. В бравурном отчёте написали эту чушь, но при этом КВО благоразумно указали в 20? Потому что реклама это одно, но за обман можно и на санкции нарваться? А пипл- он схавает (что, кстати, я прекрасно наблюдаю), он не в курсе, что такое КВО, и что оно обозначает в реальности.

                      Цитата: профессор
                      Ну да. В Пентагоне получили взятки, а комиссия Конгресса по обороне сплошь распилом занимается.

                      Допускаю и такое. Иные причины таких глупостей, как выбор намного более дорогого варианта и отказ от дешёвого, но с большей точностью, найти сложно.
                      Второй вариант- может они просто не уверены в способности американских военных считать?
                      1. профессор Онлайн
                        профессор (Соколов Олег) 12 января 2018 08:00
                        0
                        Цитата: Лопатов
                        Нормальному закону подчиняется всё. Включая ошибки системы наведения снаряда.

                        Зачем Вы пишите такие глупости публично? Я же вам ссыль привел. Вы бы хоть вики почитали. Управляемый боеприпас подчиняется закону распределения Гаусса только тогда когда летит как болванка по баллистической траектории. Кто из нас артиллерист в конце концов? request

                        Цитата: Лопатов
                        А вот тут как раз и проявляется отличие неуправляемых от управляемых. У неуправляемых рассеивание зависит от дальности. А у управляемых- нет. И когда Д-30 будет стрелять на километр, КВО у неё будет 0.2 метра, а у "экскалибура" те же самые 20 метров

                        И здесь вы подтасовываете цифры беря в одном случае больший диаметр ЭЛЛИПСА, а в другом меньший.

                        Цитата: Лопатов
                        Как интересно. В бравурном отчёте написали эту чушь, но при этом КВО благоразумно указали в 20? Потому что реклама это одно, но за обман можно и на санкции нарваться? А пипл- он схавает (что, кстати, я прекрасно наблюдаю), он не в курсе, что такое КВО, и что оно обозначает в реальности.

                        Aviation Week & Space Technology профаны, а Лопатов знает лучше. Кстати Raytheon Missile Systems не писали о КВО в 20 м. https://www.raytheon.com/capabilities/products/ex
                        calibur/
                        Петнагон же в Афгане после применения 200 снарядов получил "КВО" в 2.86 м на расстоянии в 40 км. Матчасть:
                        https://www.military.com/dodbuzz/2010/10/27/excal
                        ibur-use-rises-in-afghanistan

                        Так мы будем принимать за КВО 1.3м раз распределение у него нормальное и 92% снарядов ложится в 4 м от цели? wink

                        Цитата: Лопатов
                        Допускаю и такое. Иные причины таких глупостей, как выбор намного более дорогого варианта и отказ от дешёвого, но с большей точностью, найти сложно.

                        Однозначно тупые. Выбрали снаряд бьющий с КВО в 1.3 м wink на расстоянии в 50 км из аэротранспортабельной пушки, а могли бы купить старенькие Д-30.

                        Ну то что американские военные считать не умеют тоже факт. Ведь всем известно, что они тупые. Для кого они только методички печатают?
                        http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a476368.p
                        df

                        Личный вопрос можно? По службе Вы пересекались с высокоточным оружием?
                    5. Лопатов Офлайн
                      Лопатов (Лопатов) 12 января 2018 10:54
                      +1
                      Цитата: профессор
                      Зачем Вы пишите такие глупости публично? Я же вам ссыль привел.

                      А я после Вашей "ссыли" под столом валялся. Разве Вы гуманитарий? У нас на первом курсе любого технического ВУЗа студенты на лабораторных по физике впервые сталкиваются с тем, что любая ошибка подчиняется нормальному закону. 8)))))))) Видать, у Израиля действительно проблемы с образованием.

                      Цитата: профессор
                      И здесь вы подтасовываете цифры беря в одном случае больший диаметр ЭЛЛИПСА, а в другом меньший.

                      А здесь уже у Вас проблемы с геометрией.
                      Эллипс рассеивания- проекция КВО на поверхность с учётом угла падения. Единственная величина, которая не изменяется и равна КВО- Вб

                      Цитата: профессор
                      Кстати Raytheon Missile Systems не писали о КВО в 20 м.

                      Петнагон же в Афгане после применения 200 снарядов получил "КВО" в 2.86 м на расстоянии в 40 км. Матчасть:

                      Опять рекламные мурзилки и бравурные отчёты в качестве "Матчасти"... Блин, мне следует начинать верить в то, что наше оружие действительно "не имеющее аналогов в мире", ибо так пишут в нашей околовоенной прессе и на сайтах контор-разработчиков?


                      Цитата: профессор
                      Однозначно тупые. Выбрали снаряд бьющий с КВО в 1.3 м

                      Выбрали с 20-ю Потом с потолка взяли новую цифру, чтобы оправдать огромные расходы на глупость и обосновать продолжение выделения таких денег.
                      Интересно, они сами не ржали с тех простачков, которые поверят в саму возможность определения КВО боеприпаса в ходе боевых действий?
                      1. профессор Онлайн
                        профессор (Соколов Олег) 12 января 2018 15:47
                        0
                        Цитата: Лопатов
                        А я после Вашей "ссыли" под столом валялся. Разве Вы гуманитарий? У нас на первом курсе любого технического ВУЗа студенты на лабораторных по физике впервые сталкиваются с тем, что любая ошибка подчиняется нормальному закону. 8)))))))) Видать, у Израиля действительно проблемы с образованием.

                        Не рассказывайте сказки. Я за такие перлы студентам всегда ставлю неуд. Проведу и вам ликбез. В мире ни одна ошибка не подчиняется нормальному закону. НИ ОДНА. Есть некоторые которые приближаются к нормальному распределению, точно по нему ни одна. Даже первокурсник знает, что закон Гаусса (АКА "Нормальное распределение" или АКА "Колокол") не имеет "обрубленных хвостов". Другими словами, при нормальном распределении всегда существует вероятность получить величину ошибки от минус бесконечности до плюс бесконечности. В вашем примере это означает, что измеряя точность попадания снаряда в цель у вас есть вероятность получить ошибку в минус триллион километров. (Нормальное распределение говорите? laughing )
                        При нормальном распределении ошибки измерения скажем температуры (вылазьте из под стола), есть вероятность ошибки в минус миллион градусов. Российские ученные сдвинули абсолютный ноль? wink

                        Если хотите я вам это на формуле продемонстрирую. Вылезайте из под стола и идите учить вышку.

                        Относительно КВО и высокоточного оружия идите сначала в вики. Там написано почему Гаусс и высокоточное оружие "не друзья". Не осилите- я на пальцах объясню.

                        У Израиля действительно проблемы с образованием. Мы знаем, что ошибка не только приближается к Нормальному закону, но есть ошибки описываемые и другими законами: логарифмическим законом распределения (a log-normal, АКА lognormal), есть равномерное распределение (uniform distribution) и другие. Все зависит от конкретного случая. Примеры приводить?

                        Цитата: Лопатов
                        А здесь уже у Вас проблемы с геометрией.
                        Эллипс рассеивания- проекция КВО на поверхность с учётом угла падения. Единственная величина, которая не изменяется и равна КВО- Вб

                        ... и поэтому вы берете в Д-30 меньший радиус эллипса,а у буржуинов больший? Физические законы у них разные? wink

                        Цитата: Лопатов
                        Опять рекламные мурзилки и бравурные отчёты в качестве "Матчасти"... Блин, мне следует начинать верить в то, что наше оружие действительно "не имеющее аналогов в мире", ибо так пишут в нашей околовоенной прессе и на сайтах контор-разработчиков?

                        Тупые оказывается не только американцы, но и военные Австралии, Канады, Швеции Германии и Голландии поверившие рекламе и за свои кровные купившие сие изделие. На испытания и в реальном применении у них видать рулетка сломалась. Вот одного не пойму. Если Вы такие умные, то почему вы такие бедные? request

                        Цитата: Лопатов
                        Выбрали с 20-ю Потом с потолка взяли новую цифру, чтобы оправдать огромные расходы на глупость и обосновать продолжение выделения таких денег.
                        Интересно, они сами не ржали с тех простачков, которые поверят в саму возможность определения КВО боеприпаса в ходе боевых действий?

                        Так мы считаем по Нормальному распределению или нет? Если нет то см. выше. Если да то КВО получается 1.3 метра. Занавес. fellow

                        А вообще, чего Вы так переживаете? Пусть тупые буржуины лупят артиллерией в не зависимости от дальности на расстояние в 150 метров от своих войск. Пусть поубивают всех своих. А вы будете вызывать огонь на себя и давать Героев посмертно.

                        Удачных Вам выходных. hi
                    6. Лопатов Офлайн
                      Лопатов (Лопатов) 12 января 2018 19:41
                      +1
                      Цитата: профессор
                      В вашем примере это означает, что измеряя точность попадания снаряда в цель у вас есть вероятность получить ошибку в минус триллион километров. (Нормальное распределение говорите? )

                      А что Вас в этом смущает? Вероятность такого события исчезающе мала, но при этом не равна нулю.
                      Кстати, Вы упорно используете в качестве характеристики управляемых снарядов КВО, хотя судя по Вашим же словам это безграмотно, ибо они "не подчиняются нормальному закону"
                      Странно, правда? Одновременно и подчиняются, и не подчиняются, в зависимости от контекста?

                      Цитата: профессор
                      Я за такие перлы студентам всегда ставлю неуд. Проведу и вам ликбез.

                      Ой, спасибо, не надо. Не хочу быть таким же безграмотным, как Ваши студенты, которым Вы за правильные ответы "неуд" ставите


                      Цитата: профессор
                      и поэтому вы берете в Д-30 меньший радиус эллипса,а у буржуинов больший?

                      Где???? Не надо в ложь скатываться, батенька.
                      Повторю: вы просили КВО? Я Вам указал. Для Д-30 КВО на предельную дальность равно Вб и равно 11 метрам. Для "Экскалибура" оф. КВО равно Вб и равно 20 метрам.
                      Так всё понятно?

                      Цитата: профессор
                      Тупые оказывается не только американцы, но и военные Австралии, Канады, Швеции Германии и Голландии

                      А это разве опровергает теорию вероятностей?
                      Аргументация у Вас просто жесть... На уровне "у многих на голове кастрюлька, и значит это нормально, носить её так"...

                      Цитата: профессор
                      Так мы считаем по Нормальному распределению или нет? Если нет то см. выше. Если да то КВО получается 1.3 метра. Занавес.

                      Что Вы считаете? Данные, которые во время боевой стрельбы снять невозможно в принципе?
                      Измеряете высоту здания по числу пар обуви в гардеробе соседки?

                      профессор,
                      Я переживаю, когда некоторые, не имея абсолютно никакого понятия о предмете, заявляют "Вам бы такую точность"
                      1. профессор Онлайн
                        профессор (Соколов Олег) 13 января 2018 09:37
                        0
                        Цитата: Лопатов
                        А что Вас в этом смущает? Вероятность такого события исчезающе мала, но при этом не равна нулю.

                        То есть при стрельбе скажем 1 000 000 000 снарядами один улетит на расстоянии в 1 000 километров? Самому не смешно? Мне жаль, что вам не знакомы другие распределения кроме "нормального".
                        А можно еще один вопрос как "математик" "математику"? Зачем существует стандартная проверка на "нормальность" распределения ведь по вашему (цитирую) "любая ошибка подчиняется нормальному закону" и "Нормальному закону подчиняется всё. Включая ошибки системы наведения снаряда"? Ради смеха проводят эту проверку?
                        http://webspace.ship.edu/pgmarr/Geo441/Lectures/L
                        ec%205%20-%20Normality%20Testing.pdf

                        Хотите приведу пример когда распределение точности падения снарядов даже у Д-30 супер далеко от "нормального? wink

                        Цитата: Лопатов
                        Кстати, Вы упорно используете в качестве характеристики управляемых снарядов КВО, хотя судя по Вашим же словам это безграмотно, ибо они "не подчиняются нормальному закону"
                        Странно, правда? Одновременно и подчиняются, и не подчиняются, в зависимости от контекста?

                        Там осталось только одно название. Формула расчета разная. Помните вас на первом курсе учили, что "рачет КВО при нормальном распределении подразумевает случайность процесса и полное отсутствие управляемого внешнего вмешательства"? У высокоточного оружия внешнее вмешательство присутствует. Вы хоть русскую вики почитайте для пополнения кругозора.

                        Цитата: Лопатов
                        Где???? Не надо в ложь скатываться, батенька.

                        Как где? У Д-30 Вы берете Среднее боковое отклонение (меньшая величина), а у буржуинов Среднее отклонение по дальности (большая величина). Я вас даже не спрашиваю откуда у вас цифра в 20 м, когда я вам доказал, что КВО у буржуина при нормальном распределении равно всего 1.3 метра.

                        Цитата: Лопатов
                        А это разве опровергает теорию вероятностей?

                        Вы не допускали, что они знают эту теорию лучше Вас? Может у них есть знания не только о "нормальном " распределении и те не полные?

                        Цитата: Лопатов
                        Что Вы считаете? Данные, которые во время боевой стрельбы снять невозможно в принципе?

                        Это если Д-30 болванкой в бою стрелять. А если известны заданные координаты (ГПС) и координаты реального попадения (аэрофотоснимок) то даже Вы расчитаете эти цифры. Помните как у них называется подразделение занимающееся этим?

                        Цитата: Лопатов
                        профессор,
                        Я переживаю, когда некоторые, не имея абсолютно никакого понятия о предмете, заявляют "Вам бы такую точность"

                        Вы это матери Александра Прохоренко расскажите который при наличии неимеющегоаналоговвмире Гермеса и всяких Д-30 бьющик "как высокоточное оружие" был вынужден вызвать огонь на себя. А ведь могли положить бомбы и снаряды точно вокруг него.

                        PS
                        Вам бы такую точность.
        2. ProkletyiPirat Офлайн
          ProkletyiPirat (Сергей) 11 января 2018 16:28
          0
          Цитата: профессор
          Нет. В боевых условиях 92% снарядов легли не далее 4-х метров от цели. Смерч таким результатом похвастать не может.

          Лопатов вам уже сказал, что РСЗО этого и ненужно, он для площадных целей.
          Цитата: профессор
          Нет. Американцы не предлагают уничтожать экскалибуром то что он уничтожить не способен.

          Читайте внимательнее, особенно мой пост выше.
          Цитата: профессор
          Сей боеприпас на дистанции 40 км в среднем заменяет 200 обычных. Что дешевле?

          "Математика не ошибается, ошибаются математики" за подробностями идите перечитывайте мой пост выше. hi
          Цитата: профессор
          Как в Сирии вызывать огонь на себя и пасть героем? Неужели ваш боец не стоит $68'000?
          Эти слова попросту реклама и жажо-бредни. Всю суть реального анализа различий концепций я привёл выше, идите перечитывайте.
          Цитата: профессор
          У вас в таком случае какие варианты?

          Вроде же писал уже в посту выше, но специально для вас профессор повторяю, при таких дальностях(40км) используются другие средства поражения, либо же эта дальность уменьшается за счёт эшелонирования арт позиций.
  18. профессор Онлайн
    профессор (Соколов Олег) 29 января 2018 19:59
    0
    Цитата: iggrimnir
    Вы забыли или умышленно не стали говорить про управляемый снаряд Краснополь например? И он не один.. ну что же вы так усердно лижете то матрасникам? Хотя о чем я... у каждого своя правда. Наши из Мсты спокойно попадали прямехонько в автобусик с игиловцами, в штабы и в сараи и в бронетехнику и ничего, все норм, без проблем. Обращайтесь, в случае чего, могут вам снарядов кинуть, много не потребуется.

    Вы матери Александра Прохоренко расскажите как ваши из Мсты спокойно попадали прямехонько в автобусик с игиловцами и расскажите ей почему ему пришлось вызывать огонь на себя, а не в 5-и, 6-и метрах рядом.
    1. ProkletyiPirat Офлайн
      ProkletyiPirat (Сергей) 30 января 2018 01:22
      0
      когда будете доказывать матери Прохоренко что его могли спасти ваши снаряды, не забудьте приложить карты: место его гибели, места расположения гаубиц, и прочертить линии между этим точками с указанием что "супер пупер снаряд" бьёт на это расстояние. Вот когда вы мне покажите сию карту, и скажите что "если бы вот тут был экскалибур\краснополь\etc" то он был бы жив.
      Вот тогда, и только тогда, лично я с вами соглашусь. До этого момента лично я считаю ваши слова прозападной рекламой или жажо-бредом, hi
      1. профессор Онлайн
        профессор (Соколов Олег) 30 января 2018 12:24
        0
        Мне всё равно согласны Вы со мной или нет. Мне также не интересно чем Вы считаете мои слова. Факт остается в том, что не имея возможности точно накрыть нападавших его террористов боец вынужден был вызвать огонь на себя, а не на них.
Картина дня