Синдром Даннинга-Крюгера в свете вопроса об истории оружия

Против глупости сами боги бороться бессильны!
Фридрих Шиллер


В 1999 году Джастином Крюгером и Дэвидом Даннингом была выдвинута, а затем экспериментально подтверждена гипотеза о психологическом феномене, получившем в итоге имя авторов. Суть феномена в том, что люди, имеющие низкий уровень знаний в предметной области (компетентности) делают ошибочные умозаключения. А так как низкий уровень компетентности не позволяет им самостоятельно разобраться в собственных ошибках, то они считают свое мнение истиной в последней инстанции. Никакой научно аргументированный довод не заставит их изменить свое мнение. Не летали американцы на Луну, и всё тут. (Научное доказательство пребывания американцев на Луне см. в конце статьи.)

Основная тема статей авторов, пораженных этим недугом, — ниспровержение истин, потрясение основ, сенсации, высосанные из пальца (одна из четырех тем бульварной литературы: страх, секс, скандал и сенсация; четыре «С»). Авторы, чей собственный технический уровень не выходит за область применения мотка синей изоленты, берутся судить об особенностях немецкой штамповки сорок второго года. Замешивая на ложку полезной информации, высосанной из архивов или открытых источников, бочку домыслов и излагая тему в виде стёба, можно рассчитывать на привлечение столь же недалеких читателей. Подсознательный смысл таких публикаций — тривиальный троллинг, провокация читателей, имеющих полярные взгляды, на публичное выяснение отношений с применением оскорблений.


По заключению психологов, за стёбом, интонацией напора и превосходства часто скрывается сознание собственной некомпетентности и несостоятельности. Честолюбие, возвышение над другими, желание чувствовать себя лучше других может быть одной из целей стёба (Википедия).

Включение иронии в текст — это как специи к блюду. Немного, но вкус запоминается надолго. Но когда весь текст написан в манере издевки, это уже тошнотворно. Рекомендую проследить деградацию Михаила Веллера в этом отношении. Его первые произведения читались с интересом, ирония была к месту и писал он, в общем-то, о том, в отношении чего имел практический опыт. Но как только начал писать о вещах, в которых ни черта не понимает, свалился на ерничанье. Его последний роман «Наш князь и хан» невозможно читать. Есть, конечно, любители, далекие от истории, философии, теории систем, которые впервые возьмут эту книгу и будут поражены изящными поворотами мысли, красотой словесных узоров и обилием иронии и сарказма, но полезной информации они там не найдут. Не попадайтесь на эту удочку. Цените свое время.

Вернемся к нашей стрелково-оружейной тематике.

Ярким представителем палаты отмеченных синдромом Даннинга-Крюгера является известный блогер Кунгуров, дошедший в своем творчестве до скамьи подсудимых. Недавно я имел неосторожность непочтительно отозваться об одном опусе подобного автора, опубликованном в ЖЖ. Ссылку не даю, чтобы не увеличить карму больного. Желающие легко могут определить автора по приведенным цитатам. А поскольку мой собеседник (не автор опуса) попросил меня аргументы в студию, пришлось обещать ответить развернутой статьей.

Итак, опус начинается:

«...хотелось бы плюнуть следующими тезисами...»


Больной, покажите язык. А почему не «...хотелось бы кинуть г...на на вентилятор»? Решили уйти от штампов, быть оригинальным. Понятненько, понятненько. Ну, что там у нас?

1) Последний раз, когда относительно нормально принимали патрон для основного оружия, был примерно так 1930х. И то возобладали не военные (там как раз выруливал (9х19), а хозяйственные соображения (да мы стволы для 7,62 из винтовочных обрезков напилим). На практике, конечно, насчет обрезков получилась ...ня, но в общем, для ПП что ттшный патрон, что люгеровский, по факту были примерно монопенисуально.


(Здесь и далее цитаты даются без правки, но с заменой многоточиями матерщины. — Прим. ред.)

Стволы из «винтовочных обрезков» — это как бы стволы из «обрезков» винтовочных стволов, примененных в пистолете-пулемете Судаева. Факт, известный в истории оружия, действительно позволивший снизить издержки на производство лучшего ПП второй мировой войны. ППС был лучше своего конкурента МР-40 не только по ТТХ, но обходился почти в трое дешевле, в том числе за и счет «...и» из «обрезков». Зато какая толстая оболочка словесного поноса, не несущего абсолютно никакой полезной информации и какое извращение правильного технического решения в «...ню»!

2) Патрон обр. 43, сколько не надувай щеки, появился как реакция на немецкий круцпатрон, причем по принципу "на ... больше" — гильза в 39 мм (сначала вообще 40) против ихних 33. Хотя, опять же, с нашими тогдашними порохами на немецкой гильзе нужные характеристик вряд ли бы получили, печальный опыт немецкого ПТР очен-но показателен в этом плане.


Не знаю, как другие, но я эту умственную дефекацию понимаю следующим образом. Наши конструкторы, создавая новый патрон, работали не по ТЗ заказчика и не проводили расчеты и эксперименты для разных калибров, пуль, форм, составов порохов, плотностей заряжания и размеров гильз, а ориентировались на длину гильзы немецкого патрона, и, чтобы наш патрон был не хуже по мощности, просто увеличили длину гильзы. Смысл этой инсинуации во фразе «сколько ни надувай щеки». Это даже не просто опорочить достижение по созданию одного из самых известных и массовых патронов двадцатого века, это плевок в духе Невзорова, дошедшего в своем эгоизме до полного абсурда, до грани приличия и здравого смысла, после которой начинается шизофрения. Какие такие «нужные характеристики» требовалось получить на немецкой гильзе с нашими порохами? Кому? Чем наш порох ВУфл был хуже немецкого Nz.R.P.1x0.8/0.2? При чем тут очевидная печаль по немецкому ПТР? В общем, сплошная драма.

3) После войны долго и нудно пытались довести до ума "обр.43" но тут новый потенциальный противник подкинул тему малоимпульсного патрона снова пришлось догонять и перегонять.


Работа по совершенствованию образцов вооружений, будь то патрон или портянка, ведутся постоянно. Это очевидный факт, это характеристика любого творческого процесса. Поиск улучшения ТТХ и снижение затрат на производство — это тот путь, на который переходит изделие после принятия на вооружение. Изделие будет либо совершенствоваться, либо заказчик откажется от него. Иного варианта развития событий нет. Называть это долгой и нудной процедурой «доведения до ума» означает только то, что автор не имеет никакого понятия о конструировании и производстве. Термин «жизненный цикл» ему неведом.

Жизнь — это не спорт. Лавры «первооткрывателей» нового типа патрона пусть сохнут на лысинах их разработчиков. Побеждают всегда вторые, которые, изучив ошибки «первооткрывателей», создают превосходящий образец, как это было и с промежуточным 7,62х39 и с малоимпульсным 5,45х39 патронами.

Как результат — можно, конечно, долго гордиться, что по выплавке чугуния перегнали 1913 год, в смысле, что наш аналог летит лучше и пробивает больше, чем у супостата, но зачастую это просто рассказ о том, что по дороге в тупик/болото удалось пройти дальше. Ну или занять на конкурсе дураков первое место. В тяжелой и продолжительной борьбе, да :)


На конкурсе дураков и так понятно, кто первый экспонат: не тот, кто в лабутенах, а тот, кто больше нагородит бредятины о том, что история создания лучшего, чем у противника, оружия, оказалась сказкой о дороге в болото.

А с американцами и Луной все очень просто. Скажите, станут американцы рисковать с фальсификацией высадки на Луну, если мы к тому времени уже не только сажали свои аппараты на ее поверхность в заданную точку, но и запустили луноход почти одновременно с ними? Неужели русские, при малейшем подозрении на фальсификацию американцами высадки, не воспользовались бы своими луноходами, чтобы опозорить их на весь мир?

По-моему, аргументы более чем убедительные. Несмотря на это, до сих пор не переводятся любители и профессионалы в области четырех «С» (среди которых могут быть и лица с учеными степенями!), которые периодически поплевывают своими тезисами в медийное пространство, пороча отечественную историю. А порой просто оскорбляя людей живых и ушедших, до которых этим щелкоперам как папуасам до Шиллера.
Автор:
Андрей Куликов, Ижевск, 2018
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

208 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. андрей юрьевич 15 января 2018 06:11
    +19
    (Научное доказательство пребывания американцев на Луне см. в конце статьи.)
    а некоторые компетентные люди не уверены...
    1. андрей юрьевич 15 января 2018 06:15
      +2
      это Веллер деградировал...???
      1. андрей юрьевич 15 января 2018 06:24
        +26
        А с американцами и Луной все очень просто. Скажите, станут американцы рисковать с фальсификацией высадки на Луну, если мы к тому времени уже не только сажали свои аппараты на ее поверхность в заданную точку, но и запустили луноход почти одновременно с ними? Неужели русские, при малейшем подозрении на фальсификацию американцами высадки, не воспользовались бы своими луноходами, чтобы опозорить их на весь мир?
        автор наивен как юная девушка... laughing слово СДЕЛКА,ему ни о чём не говорит? поинтересуйтесь,что СССР приобрёл в результате этого...КАМАЗ и тд.можно молчать ?-да запросто. и как быть с радиационным поясом Ван Аллена? автор,коль вы такой "компетентный"-ответьте. вопрос открытый по сей день,а американцы,"слетали" и жили до старости облучённые...ога...
        1. EvilLion Офлайн
          EvilLion 15 января 2018 09:16
          +12
          Все симптомы, описанные, автором у вас налицо.

          А СССР приобрел ЕМНИП центнер камешков и образцов грунта с Луны. Его как бы много кому дали.
          1. КЕРМЕТ Онлайн
            КЕРМЕТ 15 января 2018 12:00
            +7
            Память вам изменяет, освежите её чтением документов
          2. CONTROL Офлайн
            CONTROL 15 января 2018 13:36
            +9
            Цитата: EvilLion
            А СССР приобрел ЕМНИП центнер камешков и образцов грунта с Луны. Его как бы много кому дали.

            ...а вот один такой - с "симптомами"! - не поленился подсчитать общую массу розданного НАСА разным американским и зарубежным лабораториям "лунного грунта"; так получилось - общий вес больше спускаемо-поднимаемого модуля! Ну, не больше, конечно... но - более 360 кило; при заявленных 325 кг (как напёрсточники на рынке, ей-Богу...). Но эт ничо - там же ж на Луне сила тяжести меньше!!! вот как раз на эти "два прОцента" с упаковочной изолентой ...
            ---------------------------------
            ...это специально для тех, кто дальше "изоленты" не умеет...
            ---------------------------------
            Кроме того - тогда были достигнуты многие очень выгодные политические соглашения СССР с США - которые сейчас они пытаются "отыграть взад"! Ну - а мы, СССР - наш "титановый Т-4" - "слили"... Вот такая сделка!
            -------------------------------------
            ...да и "странные" смерти американских астронавтов, участников "лунной программы"....
            Это ж надо - случайно попасть на велосипеде под тягач!...
            1. свой1970 Офлайн
              свой1970 15 января 2018 14:30
              +3
              Цитата: CONTROL
              Это ж надо - случайно попасть на велосипеде под тягач!...
              - т.е. когда у нас в степи(!!!!) мотоциклист ухитрился попасть под Кировец(который и видно и слышно километров за 5) - это тоже какие-то происки были неизвестных спецслужб..???
              З.Ы. оба трезвые были...
              1. Felix99 Офлайн
                Felix99 15 января 2018 14:43
                +4
                Это же доказательство, что Гагарин был на Луне раньше американцев. Из-за этого его убили.
            2. Alex_59 Офлайн
              Alex_59 15 января 2018 15:22
              +5
              Цитата: CONTROL
              ...да и "странные" смерти американских астронавтов, участников "лунной программы"....

              А еще Кеннеди завалили. И Гагарина. Это ж надо так удачно попасть в спутную струю другого самолета!
              Цитата: CONTROL
              тогда были достигнуты многие очень выгодные политические соглашения СССР с США

              Какие? Просто интересно о чем речь? Список бы с датами заключения и реальный профит СССР.
              Цитата: CONTROL
              Ну - а мы, СССР - наш "титановый Т-4" - "слили"... Вот такая сделка!

              То есть нам рот заткнули, а мы взамен еще и свой передовой самолет отказались строить. Офигеть сделка. Мы наверное еще США доплатили за всё это? Я конечно тормоз, но я припоминаю что совершая сделку что-то приобретают. Сделка где нам затыкают рот и запрещают строить перспективный самолет - тут где-то подвох, возможно нас где-то кинули. Не могу понять где только.
              1. CONTROL Офлайн
                CONTROL 16 января 2018 08:51
                +3
                Цитата: Alex_59
                Цитата: CONTROL
                ...да и "странные" смерти американских астронавтов, участников "лунной программы"....

                А еще Кеннеди завалили. И Гагарина. Это ж надо так удачно попасть в спутную струю другого самолета!
                Практически ВСЕ "преставились" или погибли "странными" смертями - даже у самих американцев при сложении этих "кирпичиков в домик" возникают серьёзные сомнения!
                Цитата: CONTROL
                тогда были достигнуты многие очень выгодные политические соглашения СССР с США

                Какие? Просто интересно о чем речь? Список бы с датами заключения и реальный профит СССР.
                Читайте "желтую прессу"! При наличии аналитического (сиречь - нормального!) склада ума даёт прекрасную пищу для размышлений, сравнений и выводов - методом "чтения между строк" и "отсева невероятного для выявления очевидного"...
                Цитата: CONTROL
                Ну - а мы, СССР - наш "титановый Т-4" - "слили"... Вот такая сделка!

                То есть нам рот заткнули, а мы взамен еще и свой передовой самолет отказались строить. Офигеть сделка.
                Вы, возможно, думаете - у СССР "косяков" не было?
                Или - что, скажем, сейчас - их у России нет? Навскидку - пяток серьёзных "проколов" России в международных отношениях, экономике, торговле, культуре?... не назовёте? Начиная, скажем, с Ельцина - или даже с Горбачева... не говоря уж об "идеальном" Путине?!
                ...Откель "трежерис"?
                ----------------------------------------
                Эх, [Alex], святая (???) простота... хуже воровства?
                1. Alex_59 Офлайн
                  Alex_59 16 января 2018 09:05
                  +2
                  Цитата: CONTROL
                  При наличии аналитического (сиречь - нормального!) склада ума даёт прекрасную пищу для размышлений, сравнений и выводов - методом "чтения между строк" и "отсева невероятного для выявления очевидного"...

                  Я слава богу не тролль, а инженер в третьем поколении. Головой думать обучен. Допустим я для себя анализ провел, но мне интересно ваше мнение по этому поводу. Что же за профит такой (заметный, ощутимый, жирный) получил СССР в тот период когда США летали на Луну или сразу после этого? Такой профит, что если из хода вещей того периода полностью исключить Лунную аферу - то его получение становится невозможным?
                  Цитата: CONTROL
                  Вы, возможно, думаете - у СССР "косяков" не было?

                  Были конечно, но в предлагаемом вами сценарии косяк на косяке и ни одного умного успешного решения. Вначале облажались американцы не полетев на Луну, потом они еще раз облажались признав это в переговорах с СССР по поводу покупки "молчания" дав СССР еще один рычаг давления на себя (сделка с коммунистами). А потом уже облажался СССР променяв эти рычаги на отказ от производства самолета Т-4. И апофеоз абсурда - обе стороны этот сценарий быстренько согласовали и утвердили, не побоявшись даже начать подобные переговоры из опасений "кидалова" или "что-то пошло не так". Ни единой утечки информации! Как они это сделали, не допустив никакой утечки, если в остальном у них полная лажа и форменный идиoтизм?
                  Или вы считаете заключение договоров ОСВ и ПРО и было этим профитом? То есть как бы достижение паритета в СЯС на фоне компромата по Луне - это так, фигня, мелочь?
                  Что там про аналитический (сиречь нормальный!) склад ума? Вам не кажется что концентрация идиoтов в данном сценарии зашкаливает? Проще реально на Луну слетать чем такую схему замутить и не проколоться.
                  1. CONTROL Офлайн
                    CONTROL 16 января 2018 09:27
                    +1
                    Цитата: Alex_59
                    Я слава богу не тролль, а инженер в третьем поколении. Головой думать обучен. Допустим я для себя анализ провел, но мне интересно ваше мнение по этому поводу. Что же за профит такой (заметный, ощутимый, жирный) получил СССР в тот период когда США летали на Луну или сразу после этого? ...
                    Или вы считаете заключение договоров ОСВ и ПРО и было этим профитом? То есть как бы достижение паритета в СЯС на фоне компромата по Луне - это так, фигня, мелочь? .

                    Первым - и основным, предположительно - "профитом" была примитивная "жратва": поставки пшеницы, мяса и др. продуктов питания США, Канадой и др. странами Запада в СССР. И это - официально признанный "профит" в ряду с договорами ОСВ, СЯС и ПРО! Отсюда вывод: насколько плохо было дело в СССР в ТО время именноименно с продовольствием - точнее, с насыщением рынка высококалорийными продуктами и полуфабрикатами - в ту пору очень обыкновенными в Западных странах, тогда уже часто и плотно посещавшихся жителями стран соцлагеря. По-видимому, крах "продовольственной программы" - один из основных, а может и главный "профит" в сделках с США (как лидера Западного мира).
                    "Титановый сверхзвуковой", догнивающий в Монино - во-первых, получился очень дорогим (хотя оценки "дорого / дешево в СССР и США сильно "не совпадали" в силу радикальных отличий как реальных секторов экономики так и экономических школ), да и - на то время ненужным; уж очень сильно "забежали вперёд" (у меня родственники в том авиа-КБ работали, все перипетии - из первых рук...); что не исключает "реанимации" проекта...
                    --------------------------------------
                    А что касается американского вранья - тут всё по Черчиллю и Геббельсу! Врали, врут и будут врать - хоть ты их за руку лови!... Сколь лет отмечают всеамериканский "день благодарения" - а большинство американцев и не знают, что праздник этот отмечает традиционную ежегодную массовую резню индейцев - коренных жителей Америки! Вот такая национальная традиция, вот такой праздник!
                    ...это ещё в Хэллоуин если не заглядывать! Менталитет-с...
                    1. Alex_59 Офлайн
                      Alex_59 16 января 2018 10:34
                      0
                      Цитата: CONTROL
                      Первым - и основным, предположительно - "профитом" была примитивная "жратва": поставки пшеницы, мяса и др. продуктов питания США, Канадой и др. странами Запада в СССР.

                      Закупки жратвы были и до Лунной эпопеи, например в 1963-64 годах, когда в СССР был пищевой кризис. Если бы в обмен на молчание о лунной афере СССР получил бы кучу жратвы бесплатно, это я еще могу понять. Или со скидкой. А так - покупали ведь за золото. Покупали и до, покупали и после. Причем тут Луна вообще?
                      Цитата: CONTROL
                      И это - официально признанный "профит" в ряду с договорами ОСВ, СЯС и ПРО!

                      С таким же успехом можно сюда притянуть войну во Вьетнаме. А почему бы и нет? Сдали янки нам Вьетнам в обмен на молчание. И по ходу такой логики мы еще вытираем ноги о вьетнамцев, которые получается вроде как и не воевали. А в схеме с ОСВ и ПРО мы вытираем ноги об наших военных и инженеров - они вроде как ни причем. Видимо не их заслуга в том что СССР сравнялся с США по мощи СЯС. Главное - Луна!
                      Эх, еще бы сдачу Кубы сюда подтянуть как-нибудь! Жаль не в то время события были, не повезло. А какая бы конспирология вышла, мммм....
                      Интересно чем торговали когда ОСВ-2 заключали и СНВ-1 и -2. О чем еще мы молчим?
                      Цитата: CONTROL
                      уж очень сильно "забежали вперёд"
                      Да ну, что вы, не может быть! Это же любому ясно что тут тайный сговор. Наверное на XB-70 обменяли.
                      Цитата: CONTROL
                      Врали, врут и будут врать - хоть ты их за руку лови!...
                      Тем более мне не понятен интерес США к неким переговорам с СССР по поводу сокрытия тайн Лунной программы. Ну начал бы СССР орать - показали бы янки средний палец и всё. Как они это всегда и делали, и делают. Вот еще, жратву какую-то поставлять, по ОСВ и ПРО договариваться. Не по рангу исключительной нации перед комми так лебезить.
                      1. CONTROL Офлайн
                        CONTROL 16 января 2018 10:47
                        +2
                        Цитата: Alex_59
                        Закупки жратвы были и до Лунной эпопеи, например в 1963-64 годах, когда в СССР был пищевой кризис. Если бы в обмен на молчание о лунной афере СССР получил бы кучу жратвы бесплатно, это я еще могу понять. Или со скидкой. А так - покупали ведь за золото. Покупали и до, покупали и после. Причем тут Луна вообще?

                        Ну, вольному-воля - спасенному рай... верить- - не верить, личное дело каждого!
                        Если я правильно помню - была разработана и осуществлена какая-то очень выгодная для СССР программа продовольственных поставок. И вот это - официально!!!
                        А в остальном - ну, упёрлись Вы в своей "станиславщине"; "не верю" - и всё тут! Да ради Бога - ...!
                        А вот то, что Москва сделала якобы "уступку" по "титановому сверхзвуку", выдав невозможность или труднопреодолимость проблем с осуществлением проекта за таковую (уступку) - это тщательно замалчиваемый факт!
                        Что касается "политических дальновидностей" и "футурологических прозорливостей" тогдашних руководителей и США и СССР, то они - как представлятся, сильно преувеличены! хотя бы, для сравнения - по нынешним таковым же можно судить... Как правильно замечено - количество разума на планете неизменно, а население между тем неуклонно растёт! вот такая печальная сентенция...
                    2. Korax71 Офлайн
                      Korax71 16 января 2018 19:39
                      +1
                      Вам к мозгоправу срочно нужно.вообще то первый день благодарения отмечался в 1621 году в честь хорошего урожая,который,к стати,индейцы и помогли вырастить,но только не как рабы,а как компаньоны.и в знак благодарности и был устроен праздник,идея которого оченпонравилась в других штатах.
                      1. CONTROL Офлайн
                        CONTROL 17 января 2018 08:48
                        +2
                        Цитата: Korax71
                        Вам к мозгоправу срочно нужно.вообще то первый день благодарения отмечался в 1621 году в честь хорошего урожая,который,к стати,индейцы и помогли вырастить,но только не как рабы,а как компаньоны.и в знак благодарности и был устроен праздник,идея которого оченпонравилась в других штатах.

                        Ага, индейцы помогли! Научили белых выращивать арбузы, кукурузу, кабачки, ещё там...что, кстати, спасло "белых людей-пилигримов" от неурожая и последующего голода! За что - должно быть, в знак огромной благодарности - "белые люди" на этом самом празднике начали насиловать индеанок, резать под ноль индейцев...И было это в 1637-м году, когда губернатор колонии "Массачусетский залив" объявил этот день праздником: ведь было зарезано о забито дубинками более 700 индейцев (включая женщин и детей) без каких-либо потерь со стороны колонистов-"колонизаторов". Такая практика - празднование "дней благодарения" -продолжалась после каждой резни; в г. Плимут отрубленная голова вождя племени вампаноаг проторчала на колу 24 года! Ну, Джордж ихний Вашингтон потихоньку прекратил этот бардак - так как это наносило ущерб работорговле неграми (бизнес, ничего личного) - ведь при каждой резне брали от 500 до тысячи рабов-индейцев (никудышных, кстати, рабов - ну вот не хотели индейцы работать "за еду"! норовили восстать или просто самоубиться... то ли дело - негры!), и предложил / предписал праздновать День благодарения один раз в году!
                        ...У американцев очень короткая - и очень подверженная пропаганде - избирательная память! Как у "упавшего с полки Доцента" - "тут помню, тут не помню"...
                        -------------------------------------
                        Кстати, американцы "не помнят" и жуткий "голодомор" - отраженный в живописи и даже в кино... прерии, усеянные трупами умерших от голода "пилигримов"! А такой "голодомор" у них был не один... Украина 31-37 гг. нервно курит в сторонке! если считать число трупов... Вот этим-то "голодающим" никто составов с зерном и продуктами не отправлял... Правда, их дома и сами трупы исправно грабили - опять же "бизнес, ничего личного"...
      2. ИмПерц Офлайн
        ИмПерц 15 января 2018 06:28
        0
        Прогресс налицо!
        Ещё немного и он объявит всех шл...ми и уйдёт с горя в зап... монастырь.
    2. Зяблицев Офлайн
      Зяблицев 15 января 2018 06:18
      +22
      Не до конца уловил негодование автора в столь очевидном вопросе, но, ничего не скажу про синдром Даннинга-Крюгера, а мудрый русский народ, еще бог знает когда, сформулировал так:"Молчи, за умного сойдешь!" laughing

      А про Веллера...Никого не хочу оскорбить, но есть в людях данной национальности, после прихода хоть какого-нибудь публичного успеха, тяга тут же назначать себя совестью нации!Не больше и не меньше, видимо, здесь уже другой синдром - синдром Солженицына! laughing
      1. андрей юрьевич 15 января 2018 06:40
        +5
        Цитата: Зяблицев
        А про Веллера...Никого не хочу оскорбить, но есть в людях данной национальности, после прихода хоть какого-нибудь публичного успеха, тяга тут же назначать себя совестью нации!Не больше и не меньше, видимо, здесь уже другой синдром - синдром Солженицына!

        а у малахова синдром чего? по мне,так еврей Веллер,намного приятнее чем ЭТОТ "русский".
        1. Зяблицев Офлайн
          Зяблицев 15 января 2018 07:14
          +2
          А про Малахова,здесь, простите речь и не шла! hi
          1. Винни76 Офлайн
            Винни76 15 января 2018 08:17
            +7
            Автор просто самородок какой-то. И тебе про луну, и про Даннинг-Крюгеров, и про пульки с пестиками. Корифей. Вот у кого учился Муджумар наш Батькович. Всем раздал дюлей с пролетарской прямотой. Наверное этот самый синдром Крюгера где-то у себя в Ижевске подцепил.
            1. Винни76 Офлайн
              Винни76 15 января 2018 08:27
              +14
              PS Позовите Гридасова, это будет какой Чужой против Хищника
              1. Dym71 Офлайн
                Dym71 15 января 2018 09:38
                +4
                Цитата: Винни76
                Позовите Гридасова

                А и вправду, Гридасов, задайте жару этому пройдохе из Ижевска! bully
            2. CONTROL Офлайн
              CONTROL 15 января 2018 13:42
              +3
              Цитата: Винни76
              синдром Крюгера где-то у себя в Ижевске подцепил.

              ...обкатывает на ВО!
        2. dsk Офлайн
          dsk 15 января 2018 08:08
          +21
          Здравствуйте Андрей Юрьевич
          Цитата: андрей юрьевич
          еврей Веллер
          При каждом взлёте капсулы обратно, на Луне остаётся платформа. Наша "Луна", доставившая образцы лунного грунта на землю, тоже оставила свою платформу. Кроме того на Луне остались три "коляски. "Ровер семнадцатого Аполлона развивал рекордные на тот момент 18 км/ч. Его водитель, Сернан 14 декабря 1972 года стал последним человеком, ступавшим на Луну." Фотоаппаратура 60-х годов была слабая и возможно для лучшей рекламы, в более позднее время, Штаты делали павильонные снимки, "реконструкции" посадок. Координаты всех посадок известны. За прошедшее время подробные фотосъёмки Луны проводили четыре страны: и Китай и Индия. Отсутствие атмосферы обеспечивает чёткие фотоснимки. Всё "железо" найдено. Штаты ради рекламы своих достижений постоянно делают ложные вбросы, чтобы тема была на слуху. Есть такой способ в рекламной индустрии для увеличения сбыта товара. hi
          1. bunta Офлайн
            bunta 15 января 2018 10:26
            +8
            Цитата: dsk
            Штаты делали павильонные снимки,


            Вот здесь фотоархив. 14 000 снимков. Сплошной фотошоп. (Сарказм).
            https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchiv
            e/albums
            1. meandr51 Офлайн
              meandr51 15 января 2018 14:39
              +1
              Обычный фотоаппарат при космическом холоде и жаре вообще работать не будет. Пленка покрошится и затвор заклинит. Не верю в снимки на Луне с фотика на пузе.
              1. Какой холод и жара в вакууме? Да и астронавты были на Луне в начале лунного дня.
            2. alexhol Офлайн
              alexhol 15 января 2018 19:28
              0
              Спасибо за ссылку. Отправил своему инженеру - он тоже большой поклонник "всемирных заговоров".
          2. dsk Офлайн
            dsk 15 января 2018 12:04
            +3
            "Шесть машин, припаркованных на Луне: история луноходов." - https://www.popmech.ru/technologies/382872-shest-
            mashin-priparkovannyh-na-lune-istoriya-lunohodov/
            ?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
            1. dsk Офлайн
              dsk 15 января 2018 12:11
              +9
              Четыре страны запускали спутники Луны и составлен подробный атлас её, все севшие платформы и луноходы найдены, китайский был последним.
              1. sabakina Офлайн
                sabakina 15 января 2018 21:37
                +3
                Цитата: dsk
                Четыре страны запускали спутники Луны и составлен подробный атлас её, все севшие платформы и луноходы найдены, китайский был последним.

                У меня вопрос. Сколько дней длилась лунная экспедиция и сколько экскриментов за этот период образовали за этот период 3 астронавта, учитывая, что перед самым полётом они ели жаркое и носили памперсы, т.к. "космического туалета" у них не было от слова вообще!
                1. dsk Офлайн
                  dsk 15 января 2018 21:44
                  +1
                  Здравствуйте Вячеслав!
                  Цитата: sabakina
                  космического туалета
                  простой шлюз-мусоропровод, даже коммунальщикам за вывоз мусора платить не надо. hi
                  1. sabakina Офлайн
                    sabakina 15 января 2018 23:17
                    +4
                    Сергей, а этот шлюз Вы лично испытывали в невесомости? wink Если мне не изменяет память, то Титов не смог обратно вернуться на станцию, т.к. скафандр раздуло, пришлось воздух стравливать. американцы об этом НИЧЕГО не знали. И ещё один вопрос. На кой ляд наши затеяли как раз в это время масштабные учения в Атлантике? И что они "поймали" в море в день и час запуска "Аполлона"?
                    1. пищак Офлайн
                      пищак 17 января 2018 02:24
                      +2
                      Любой советский мальчишка, детство и юность которого пришлись на космические 60е, никогда не спутал бы Германа Титова с Евгением Леоновым wink
                  2. dsk Офлайн
                    dsk 16 января 2018 00:45
                    0
                    Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO, Лунный орбитальный зонд) — автоматическая межпланетная станция NASA, искусственный спутник Луны. Запуск с помощью ракеты-носителя Атлас V состоялся 19 июня 2009 года. ru.wikipedia.org/wiki/Lunar_Reconnaissance_ Orbiter
                    Фотографии, полученные с помощью Lunar Reconnaissance Orbiter - Место посадки Аполлона-11, 12, 14,15,16,17.
                    1. dsk Офлайн
                      dsk 16 января 2018 01:03
                      +1
                      Хитрость состоит в том, что Штаты ради рекламы своих достижений постоянно делают вбросы о ложности полётов Аполлонов - чтобы тема была постяно на слуху. Есть такой способ в рекламной индустрии. hi
      2. михаил3 Офлайн
        михаил3 15 января 2018 11:13
        +10
        Господин Куликов воспользовался другим способом сойти за умного. Накопал в сети любителей патентовать и забивать "научный приоритет" на чем попало. Этих самых Даннинга и Крюгера, которые видать любят оформлять народные пословицы в свои "научные работы". Такого оформительского народу на западе немало, гранты им видимо удается выкусывать регулярно.
        Оснастив свою статейку "научным термином" г-н Куликов принялся сводить счеты с каким то блоггером. Единственное, чего я не понял - почему чьи то личные счеты оказались статьей на ВО? Анализа в ней нет, рассуждения на уровне средней школы. "Аргумент" насчет лунной программы США смешон. Что это такое вообще?
    3. Мих1974 Офлайн
      Мих1974 15 января 2018 10:47
      +16
      А в чем проблема?
      Ну хорошо давайте "по научному": есть Утверждение американцев что "они там были", есть плохое видео и плохое фото, есть вроде лунный грунт.
      А теперь "почему мы не верим": прошу заметить что "не верители" основываются не на своих Утверждениях, а приводят чужие утверждения и факты. Вот например меня "сбил с пути истинного" - статья (автора не помню) который сначала завалил формулами, но мне лень были проверять его расчеты да и не мое это что бы его передергивание искать, но потом он указал на "странность" - до первого успешного полета к Луне а у мерикасов что ни старт, то или взрыв или авария. В общем аварийность дико зашкаливала, но потом как "чудо свершилось" и аварийность совсем прекратилась. belay request Так же он там по формулам показывал что ну не было у лунного модуля с собой столько топлива что бы его хватило! Хз, не проверял, но потом я посмотрел фильм "аллолон 13" особенно момент когда они при выключенном компьютере руками belay am РУКАМИ Карл, корректировали курс для входа в атмосферу, хотя вроде по формулам пол градуса туда сюда и вы или камнем рухните или "отрикошетите". Я не буду касаться "странности" фото и видео ибо готов примериться с теорией "на Луне наснимали полное гофно, пришлось на Земле переснимать для пиара", эта идея более менее допустима. Но вот если правда что в эфире была фраза одного из прилунившегося после возвращения в лунный модуль они застали "лужу протекший воды" belay . На Луне, в безвоздушном пространстве ЖИДКАЯ вода?!!! Это простите как такое может быть?
      Вот из таких малых "нестыковок , постоянно и формируется "не верие", ибо ни вы ни я там не были и видеть не могли. Так же очень смешно прозвучали слова НАСА что они "потеряли всю фото картотеку" или утратили способность заново прилететь на Луна и нужно заново проектировать как будто они там не были belay fool . Это простите КАК, если вон Маску "подарили" двигло от лунного модуля о его контора забацала "СпейсХы"!!! fool Да после списания дико аварийных шатлов америкасы по сути "привязаны к земле" lol . Даже китайся и те могут сами летать на орбиту, а мерикасы только на наших tongue .
      И после этого можно поверить в любую теорию а уж то что мерикасы эпичные п.. тьфу ты - Вруны, уже весь Мир не по разу убедился (вспоминаем пробирку пауэла, "Россию напавшую на грузию" и т.д.).
  2. DalaiLama Офлайн
    DalaiLama 15 января 2018 06:28
    +6
    Нет там никаких первооткрывателей, просто немцы урезали осетра когда не смогли под винтовочный повторить CВТ. С уменьшенным калибром уже блоггер может быть прав. Правой рукой свободного мира называют FN-FAL.
    Автор по космонавтике сам специалист или с тоской туда же? Были в общем, только не все так радужно "Козерог-1" есть такое кино.
    1. андрей юрьевич 15 января 2018 06:42
      +7
      Цитата: DalaiLama
      Автор по космонавтике сам специалист или с тоской туда же?

      у нас говорят: "по тихой грусти..." laughing
    2. Dooplet11 Офлайн
      Dooplet11 15 января 2018 18:13
      +2
      Автор по космонавтике сам специалист или с тоской туда же? Были в общем, только не все так радужно "Козерог-1" есть такое кино.

      А Вы? О космонавтике по "Козерогу-1" суждение имеете? Эксперт! laughing
      1. DalaiLama Офлайн
        DalaiLama 16 января 2018 00:42
        +1
        Почему американцы не отправили пробный Аполлон на Луну без астронавтов в автоматическом режиме как было в этом кино?
        1. Dooplet11 Офлайн
          Dooplet11 16 января 2018 05:19
          +1
          Посмотрите " Время первых" . Отличный фильм, кстати. Потом спросите, зачем Леонов в космос вышел? Зачем вообще полетел?Самоубийца?
          1. DalaiLama Офлайн
            DalaiLama 17 января 2018 04:19
            +1
            Вы по нему имеете суждение о космонавтике?
            Был задан прямой вопрос:
            Почему американцы не отправили пробный Аполлон на Луну без астронавтов в автоматическом режиме как было в этом кино?

            где ответ на него?
            Как и на два других которые были ниже.
            1. Dooplet11 Офлайн
              Dooplet11 19 января 2018 10:38
              0
              где ответ на него?
              Ответ "первого уровня", без формул, терминов и расчетов тут:
              https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон_(космическа
              я_программа)

              Если интересует глубинная суть взаимосвязей фактов, идите дальше по ссылкам, если и этого окажется мало, учите термины, формулы, делайте расчеты. Орешек знаний тверд...
              1. DalaiLama Офлайн
                DalaiLama 20 января 2018 22:01
                0
                Уточню вопрос, раз с таким опозданием нашлись чего "ответить":
                Почему американцы СРАЗУ не отправили пробный Аполлон на Луну без астронавтов в автоматическом режиме как было в этом кино?

                25 испытательных запусков ПЕРЕД ЭТИМ было не нужно.
  3. рюрикович Офлайн
    рюрикович 15 января 2018 06:29
    +16
    Станут ли американцы рисковать фальсификацией??? belay
    Знать ,автора,современные реалии американской политики аргументом не являются request
    А пробирка Пауэлла, обвинения "нужных" лидеров во всех грехах не подтверждают настоящую лживость американских элит?
    А экономические преференции СССР и ряд торговых сделок ,случившиеся в нужный момент не могли заткнуть рот советским элитам? Могли. Масса постановочных фотографий не могут заставить засомневаться в соеянном? Могут. Так почему же все должны верить в высадку на Луну, если есть много сведений и фактов,указывающих на обратное?
    Пока будут вопросы без твёрдых убедительных ответов,будут и сомнения request
    А мнение автора,это лишь мнение автора...Как и моё,как и многие другие. Правда там, где выводы будут соответствовать не только логическим цепочкам,но и здравому смыслу.Автор таких выводов касательно своего мнения не привёл,потому лично я с ним в вопросах высадки на Луну не согласен. hi
    1. андрей юрьевич 15 января 2018 06:43
      +2
      Цитата: рюрикович
      лично я с ним в вопросах высадки на Луну не согласен.

      значит Вы ,не компетентны! laughing hi афффтор-жжёт...
      1. рюрикович Офлайн
        рюрикович 15 января 2018 06:52
        +13
        Цитата: андрей юрьевич
        значит Вы ,не компетентны!

        Получается так what ...По мнению автора request
        Путь автор подробно опишет,как два супер-астронавта совершили двухнедельный полёт на "Джемини",но только в качестве доказательства в течении двух недель не будет вылазить из "Оки", какать и писать в памперсы(чур не проветривать для чистоты эксперимента lol )
        Вот и посмотрим, так ли всё на самом деле,как описывают "чЭстныя" и неспособные на ложь американцы wink
        drinks hi
        1. андрей юрьевич 15 января 2018 06:55
          +3
          Цитата: рюрикович
          в течении двух недель не будет вылазить из "Оки", какать и писать в памперсы

          как пишут на одном известном сайте:"за гумно,всегда "зелень"... laughing drinks
        2. свой1970 Офлайн
          свой1970 15 января 2018 10:46
          +3
          случаи длительного нахождения в замкнутом объеме описаны многократно в документальной литературе(тюрьмы, карцеры, средневековые клетки для особых заключенных и проч.). Про испражнения там же...
          Современные летчики одноместных самолетов имеют отвод специальный в комбезах для малых нужд(при достаточно малых сроках полетов).
          Так что технически сделать отвод для больших/малых нужд несложно.С комфортом все проще - терпели и будут терпеть(в том числе и за это их награждали).

          З.Ы. сам имел неосторожность во время срочки на губе попасть в "автобус"(стоячее место 60х60см) на сутки.... belay feel закаялся в самоходы бегать по ночам...
          1. михаил3 Офлайн
            михаил3 15 января 2018 11:19
            +5
            На самом деле отвод этот, из за невесомости, это не просто сложно, а чудовищно сложно. Фактически, пока американцы у нас технологию не украли, у них ее и не было. Если интересуетесь, то в темах "луно...того-этого" все разбирают подробно. Прочтите, это довольно занятно.
          2. КЕРМЕТ Онлайн
            КЕРМЕТ 15 января 2018 12:18
            +3
            Вся суть в состоянии человека после таких испытаний-бодрой американской походкой после такого не пахнет
          3. рюрикович Офлайн
            рюрикович 15 января 2018 18:20
            +3
            Цитата: свой1970
            Так что технически сделать отвод для больших/малых нужд несложно.

            Цитата: свой1970
            сам имел неосторожность во время срочки на губе попасть в "автобус"(стоячее место 60х60см) на сутки....

            ДВЕ НЕДЕЛИ,Карл,две недели! wink
            Про сутки-двое - не спорю...Но две недели fool
            1. свой1970 Офлайн
              свой1970 15 января 2018 19:28
              +3
              ответ банален-у нас просто так ГСС не давали,и в штатах они тоже не просто так летали

              А по поводу неудобств-ровно в это же время у Пол Пота практиковалось в тюрьмах приковыванию рук к ногам с помощью специальных кандалов(насколько помню в какой то из их тюрем сидели в такой позе больше года).
              Гуинплен(человек выращенный в кувшине)-вообще банальность для Средневековой Европы.
              А лежачие больные - которые десятилетиями не могут встать?
              1. CT-55_11-9009 Офлайн
                CT-55_11-9009 16 января 2018 08:48
                +2
                Цитата: свой1970
                А лежачие больные - которые десятилетиями не могут встать?

                Так поинтересуйтесь у санитарок в больницах, как такие больные ходють по нуждам. Им, вообще-то, медсёстры (или медбратья) утку подставляют, а потом её выносят. Что, у американских астронавтов во своей медсестричке в капсуле было?
                До середины 70-х (кабы не до начала 80-х) американские астронавты ходили по-малой в, буквально, пакет с трубочкой, надетой на причиндал, а по-большому - вообще в полиэтиленовый пакет, прижатый к заднице. И, по воспоминаниям самих астронавтов, случаи летания кусков гавна, не попавших в пакет, были нередкими и привычными. И только где-то к началу программы "Спейс Шаттл" они обзавелись своими "космическими туалетами" ,от которых выпали в осадок при посещении нашего "Союза". Как-то так.
                1. свой1970 Офлайн
                  свой1970 16 января 2018 20:54
                  0
                  вы сейчас оспоряете - что не может человек обгаженным 2 недели пролежать?Может, вполне легко..Спросите у медсестричек - как живут пациенты дома -у кого например родственники пьющие,которые могут покормить/лекарства дать забыть,про помыть вопрос может и не встать вообще...

                  А в данном вопросе
                  Цитата: CT-55_11-9009
                  случаи летания кусков гавна, не попавших в пакет, были нередкими и привычными.
                  - ну да - по уши в продукте - но с кучей баксов(и что там еще у них в США было положено героям-покорителям космоса).
                  Люди гораздо за меньшие блага работают с этим и ничего...

                  Уж про копрофилов belay вообще молчу
        3. Мих1974 Офлайн
          Мих1974 15 января 2018 10:59
          +8
          Кстати очень хороший вопрос, который большинство обходит стороной!!! Только у "вечно пьяных рюсских на ржавых ракетах" был туалет!!, а эти реальго - гадили под себя в памперс ДВЕ НЕДЕЛИ, даже если они их меняли (отдельная тема -как и куда девали), то все равно - очень такое "неприятно пахнущий" момент tongue tongue laughing
          1. макс702 Офлайн
            макс702 15 января 2018 15:57
            +3
            Там помимо туалета еще вопрос по питанию, почитайте что кушали астронавты перед полетами и во время их.. С такой диетой они бы свой модуль так бы загадили за две недели что ни о какой работоспособности речи быть не может..
        4. CONTROL Офлайн
          CONTROL 15 января 2018 13:48
          +1
          Цитата: рюрикович
          в течении двух недель не будет вылазить из "Оки", какать и писать в памперсы(чур не проветривать для чистоты эксперимента

          ....НЕ НАДО!!!!!!!!
          --------------------------------------
          (я на "окушке" в Казахстан ездил - как раз две недели....)
          1. рюрикович Офлайн
            рюрикович 15 января 2018 18:22
            +3
            Цитата: CONTROL
            .НЕ НАДО!!!!!!!!
            --------------------------------------
            (я на "окушке" в Казахстан ездил - как раз две недели....

            Так Вы разминались,вылазили, по большому по кустикам да туалетикам ходили(да и по-малому). А тут под себя! Фактически не моясь!!
            Но нет же - меня пытаются убедить, что так и было request
            1. CONTROL Офлайн
              CONTROL 16 января 2018 10:55
              +2
              Цитата: рюрикович
              Цитата: CONTROL
              .НЕ НАДО!!!!!!!!
              --------------------------------------
              (я на "окушке" в Казахстан ездил - как раз две недели....

              Так Вы разминались,вылазили, по большому по кустикам да туалетикам ходили(да и по-малому). А тут под себя! Фактически не моясь!!
              Но нет же - меня пытаются убедить, что так и было request

              Да-а... "Ока" - она такая... такая... особенная!
              Задаюсь вопросом - если "фактически не моясь...", что бы раньше сгнило: попа или водительское сиденье?... И не отлынивать - вопрос глобального значения!!! ну, как минимум - болезненный...
        5. Dooplet11 Офлайн
          Dooplet11 19 января 2018 10:42
          0
          Только постарайтесь обеспечить испытуемого специальным питанием, аналогичным меню "Джемини". И занять экспериментами и тестами, чтоб не скучал. Думаю, все получится, эксперимент пройдет относительно багополучно.
          1. DalaiLama Офлайн
            DalaiLama 20 января 2018 22:03
            0
            Проблема там была не с питанием а совсем наоборот, поэтому на неделю в джемини отправили всего одного астронавта, и он там не скучал, совсем заскучали бы они там вдвоем.
    2. EvilLion Офлайн
      EvilLion 15 января 2018 09:37
      +3
      Человек, никакие "нужные торговые сделки" научным аргументом не являются.
      1. рюрикович Офлайн
        рюрикович 15 января 2018 18:44
        +5
        Цитата: EvilLion
        никакие "нужные торговые сделки" научным аргументом не являются.

        Уже не раз спорили на эту тему - расскажите лучше про F-1,про выводимый им вес, про то, как в ручную мастерски попадать в нужный градус для посадки,да про то, как точно попадать в точку,отстоящую на 1 км от спасательного авианосца. А уж про статистику(а она,как мне говорят,вещь упрямая)

        мне не говорите yes Это к 1968 году
        У СССР опыт достигался количеством и качеством, а бравая исключительная нация сразу взяла и слетала laughing
        1. DalaiLama Офлайн
          DalaiLama 21 января 2018 15:38
          0
          Цитата: рюрикович
          У СССР опыт достигался количеством и качеством, а бравая исключительная нация сразу взяла и слетала laughing

          Этот опыт хрущем и его последышами постоянно передавался исключительным также как потом при горбаче все амерам по МКС слили, и по всему остальному. Авианосец подгреб к тому месту падения которое ему посчитали.
    3. Alex_59 Офлайн
      Alex_59 15 января 2018 10:27
      +7
      Цитата: рюрикович
      Пока будут вопросы без твёрдых убедительных ответов,будут и сомнения

      Проблема в том, что научное сообщество сильно дистанцировано от обывателей. А в научной среде сомнений в реальности полетов американцев к Луне не существовало никогда.
      1. За программой США следили исключительно внимательно. Любой косяк СССР обязательно использовал бы чтобы противодействовать США.
      2. Наличие постановочных кадров не ставит под сомнение истинность события и полета. Например знаменитое "поехали" от Гагарина снимали в студии. Гагарин не летал?
      3. Успех американцев с лунной программой представлял большой интерес для научной и технической сферы СССР. Поэтому тихо, без шума и пыли в СССР, в 1973 году вышла книга с грифом для служебного пользования, представляющая собой сбор всей имеющейся технической информации по программе Апполон. Широкому кругу людей она была не доступна, а предназначалась для научных и инженерных спецов. Да и не интересна она не кому, потому что представляет собой "техническое пoрно" - совершенно скучное описание железа и алгоритмов работы. Но в 21-веке благодаря этим вашим интернетам, книга стала доступна и каждый может ее прочитать от корки до корки (если не уснет от скуки): https://www.e-reading.club/book.php?book=66469
      Был ли смысл издавать столь подробную книгу, да еще и секретить ее и раздавать по штучно в библиотеки к самым высоким погонам и а/я, если все это блеф?
      1. михаил3 Офлайн
        михаил3 15 января 2018 11:35
        +8
        Гриф ДСП порой ставился на такие брошюрки, что читать было смешно. Кстати, на военной кафедре моего ВУЗа валялась целая гора таких материалов, с грифом ДСП. Никакой секретностью эта макулатура не обладала, гриф всего лишь означал, что материалы предназначены не для массовой печати, а для для профильного ознакомления.
        Научные и инженерные спецы, работавшие в СССР над космической тематикой, были люди дисциплинированные. Сказали им - "американцы летали!", значит летали. Материалы по успешным полетам, или по неуспешным, бывшим или не бывшим - это все рабочие материалы. Что достала наша разведка "по Луне", то и распространили среди тех, кого надо.
        Если бы "самые высокие погоны" вдруг начали почему то читать все материалы ДСП, то им бы и пописать сходить времени б не было, но все равно, утонули б они в макулатуре и умерли.
        1. Alex_59 Офлайн
          Alex_59 15 января 2018 13:13
          +7
          Цитата: михаил3
          Научные и инженерные спецы, работавшие в СССР над космической тематикой, были люди дисциплинированные. Сказали им - "американцы летали!", значит летали.

          Да, я понимаю, овцы послушные. Им сказали Гагарин летал, значит летал.
          Забавно, когда для обоснования собственных заблуждений приходится назначить идиотами всё руководство США, СССР, и научные кадры СССР. Если все такие плохие, то может и Гагарин не летал, а наши дали денег американцам? Или нет, нет, что вы, это же наши, а то коварные американцы - наши не могли, ни в коем случае!
          А главное ради чего??? Что меняет тот факт что американцы были на Луне? Ну были и были. Почему это для нас так болезненно. Мне вот вообще пофиг - ну были и ладно. От того что они там были я не стану меньше Родину любить. Мы были первые в космосе, они первые на Луне. Нормальная ситуация.
          1. михаил3 Офлайн
            михаил3 15 января 2018 13:32
            +5
            Цитата: Alex_59
            Забавно, когда для обоснования собственных заблуждений приходится назначить идиотами всё руководство США, СССР, и научные кадры СССР

            Забавно приписать что то человеку, а потом это "опровергнуть". Руководство стран было очень неглупое тогда. И они заключали между собой много взаимовыгодных сделок. При чем руководство как одной, так и другой держав держали кое кого за идиотов всегда. А именно - собственные народы. И не без причины.
            Неприятно не то, что кто то был на Луне, а как раз то, что никто еще не был. Я инженер, мне эта брехня всерьез неприятна. Пусть бы кто угодно, хоть китайцы, хоть самоанцы, но чтоб это было реально.
            1. Alex_59 Офлайн
              Alex_59 15 января 2018 14:13
              +2
              Цитата: михаил3
              Я инженер, мне эта брехня всерьез неприятна.

              Боже мой, коллега! Ну дак что ж вы инженер, спецлитературой не пользуетесь? Я тут уже в трех местах ссылку на работу Шунейко 1973 года запостил. Может стоит вначале ознакомиться со всеми публикациями по теме, а потом прибегать к терминам "брехня"? Это ли не инженерный подход к делу?
              Цитата: михаил3
              И они заключали между собой много взаимовыгодных сделок.

              Взаимовыгодных, может быть. Я не вижу в чем выгода, да еще и взаимная в схеме "СССР молчит, США кричит". Что СССР получил такого, что он не получил бы иными средствами при сохранении существующего порядка вещей, без сделки по умолчанию компромата с Луной? Зачем США было делать какие-то уступки СССР, когда можно было сделать Poker-face и игнорить возможный шум с обвинениями в фальсификации полета, и остаться и при деньгах, и в статусе "первые на Луне"? И мне не ясен механизм сделки. Как США проконтролируют уничтожение компромата? Наблюдателей в архивы КГБ приставят? Как СССР гарантирует, что при следующем генсеке, например, они все же не будут обнародованы? Зуб даю, дарагой - так чтоли?
              1. Хулио Хуренито 16 января 2018 09:18
                +4
                СССР получил разрядку напряжённости, Хельсинкские соглашения, договор ОСВ-1, включая договор по ПРО, химическую промышленность ("заводы в обмен на продукцию") - фактически, передышку в гонке вооружений приблизительно на 10 лет.

                И, кстати, если астронавты действительно были на Луне, почему бы им не восстановить технологию РН Сатурн-5 вместо закупки российских движков?
              2. михаил3 Офлайн
                михаил3 16 января 2018 11:34
                +3
                Литературой я пользуюсь. Просто тема сильно утоптана, и неохота ее снова ворошить. По большому счету ввязываться мне не стоило, но уж очень аргументы того... ладно. Вам я просто советую взглянуть на тему непредвзято, для себя. Неужели вам она кажется рабочей? Да представьте себе хотя бы, что Королев увольняется за пару месяцев до первого старта. Как вам ситуация? Королев хлопнул дверью... а ракета ушла как часы. И т.д. и т.п.
                Что СССР получил, то перечисляли неоднократно. Включая совершенно фантастические зерновые контракты, которые никаким иным способом получить было абсолютно нереально. Об этом тоже есть данные, все можно найти при желании.
                Ну а зачем? Да затем, что непризнание СССР потребовало бы подкрепление американской версии. Пришлось бы подтверждать свое присутствие на Луне, а это с бомбовой станции было бы сложно, учитывая возможность запуска специальных спутников слежения со стороны СССР. С широким международным доступом ко всем собранным с них данным, почему нет? Общество в те годы было радикально умнее, чем сейчас...
                1. Alex_59 Офлайн
                  Alex_59 16 января 2018 11:51
                  0
                  Цитата: михаил3
                  Включая совершенно фантастические зерновые контракты, которые никаким иным способом получить было абсолютно нереально.

                  В 1963 году абсолютно нереальное стало реальностью. Еще до Луны. Как? СССР тупо дал золота. И купил все что требовалось. Так был разрешен продовольственный кризис в СССР1963-64 гг.
                  Цитата: михаил3
                  Вам я просто советую взглянуть на тему непредвзято, для себя.

                  Именно это я и сделал, еще давно, давно. И пришел к выводу что летали.
                  Ладно, фиг с ним. Тема исчерпана, все остались при своих )))) Удачного дня! hi
                  1. мордвин 3 Офлайн
                    мордвин 3 16 января 2018 12:07
                    +1
                    Цитата: Alex_59
                    СССР тупо дал золота. И купил все что требовалось. Так был разрешен продовольственный кризис в СССР1963-64 гг.

                    Чепуха. Хрущ обвалил рубль более, чем в два раза, и народ обнищал. Оттуда и расстрел в Новочеркасске. ИМХО.
            2. alexhol Офлайн
              alexhol 15 января 2018 19:32
              0
              Кстати, а ведь не просто так америкосы проиграли в финале Мюнхенской олимпиады!?
        2. свой1970 Офлайн
          свой1970 15 января 2018 14:35
          +2
          Цитата: михаил3
          Сказали им - "американцы летали!", значит летали.
          -кто сказал?Зачем сказал?Всей советской науке сразу?И все поверили?
          А когда наши запустили спутник:кто сказал американцам-что мы летали?Да так что они сразу и ВСЕ поверили?
          "Верю-не верю" в науке не особо канает
          1. михаил3 Офлайн
            михаил3 16 января 2018 11:39
            +1
            Какой "всей науке"? Вы это про что? Режимным спецам, занимающимся космосом, передали материалы и провели разъяснения по теме, при помощи структур, которые за ними и так приглядывали по работе. Гражданским ученым тоже, кому это было надо. Их и было то совсем немного, потому что все, кто имел доступ к аппаратуре, с которой хоть что то можно было проверить, так или иначе были на режиме. Вот и все.
            Просто вы не представляете, что такое СССР. Я учился в институте, а на первом этаже центрального корпуса был расположен первый отдел. В комнате 101. И тамошние работники свою получку получали не зря...
            1. свой1970 Офлайн
              свой1970 17 января 2018 12:25
              0
              1)
              Цитата: михаил3
              Просто вы не представляете, что такое СССР.
              - вторую(!!!!) форму допуска на меня оформили после окончания второго курса топографического техникума в 1988 году
              а в том же 1988 году я (солдат-срочник!!!) ходил в штаб дивизии с журналом дежурного по полку - куда переписывал (из дивизионного журнала)время пролета (с точностью до минуты!),наименование спутника и вид разведки - который вел данный спутник над славным городом Кушкой....
              Оба журнала имели гриф "Секретно"
              Бросьте!бесова туча информации секретилась бессмысленно-дабы сотрудники первого отдела с голода не пухли, а все кому положено -надбавки получали
              Когда с Байконура запускали ракету-у нас в Саратовской области это было видно.И кстати когда запуск был неудачный - всегда(!) появлялось в небе очень красивое свечение зеленоватого оттенка.И все знали(безо всяких допусков/грифов!!) - упало..
              2)
              Цитата: михаил3
              Гражданским ученым тоже, кому это было надо. Их и было то совсем немного, потому что все, кто имел доступ к аппаратуре, с которой хоть что то можно было проверить, так или иначе были на режиме.
              - кто запрещал всем этим "немногим" в 90-е и позже писать статьи разоблачительные? КГБ?КПСС?
              Да такую статью (особенно с подтверждением документальным!) ЛЮБОЕ(!!) СМИ опубликует тотчас-сенсация...
              Нет,чей-то молчат старые "немногие"
      2. meandr51 Офлайн
        meandr51 15 января 2018 14:46
        0
        Разумеется. Для поддержания официальной версии. Впрочем, кто теперь докажет, что книга написана не сейчас? Кстати, в существовании программы Аполлон никто не сомневается. А вот в том. что она была удачна...
        1. Alex_59 Офлайн
          Alex_59 15 января 2018 15:16
          +2
          Цитата: meandr51
          Впрочем, кто теперь докажет, что книга написана не сейчас?

          Да и космос никто не видел, правда ведь?
          Цитата: meandr51
          Кстати, в существовании программы Аполлон никто не сомневается. А вот в том. что она была удачна...

          В подготовке полета Гагарина тоже мало кто сомневается. А вот был ли полет? Доказательств-то нет никаких, правда ведь? Вы вот видели как он взлетал и садился? Нет! Так-то!
          Ох, веселые у нас тролли! За то ВО и любим! )))
        2. Нормаль ок Офлайн
          Нормаль ок 15 января 2018 23:43
          0
          Цитата: meandr51
          Разумеется. Для поддержания официальной версии. Впрочем, кто теперь докажет, что книга написана не сейчас?

          Я вам больше скажу, верные люди говорят, что земля ни фига не круглая! Она плоская, на трёх слонах а слоны на черепахах. А всё остальное международный олигархический заговор. Все эти дешевые фотоснимки из космоса нарисованы в Голливуде и на Мосфильме, а космоса вообще нет.
      3. рюрикович Офлайн
        рюрикович 15 января 2018 21:20
        +4
        Цитата: Alex_59
        Успех американцев с лунной программой представлял большой интерес для научной и технической сферы СССР. Поэтому тихо, без шума и пыли в СССР, в 1973 году вышла книга с грифом для служебного пользования, представляющая собой сбор всей имеющейся технической информации по программе Апполон.

        С.М.Ерёменко "Не валяй дурака Америка"
        Цитата: Alex_59
        А в научной среде сомнений в реальности полетов американцев к Луне не существовало никогда.

        Н.В.Лебедев "Из воспоминаний ракетчика"
        Цитата: Alex_59
        Любой косяк СССР обязательно использовал бы чтобы противодействовать США.

        А.И.Попов "Лунная гонка: соревнование двух систем или "продажа" Луны Американцам"
        Все эти статьи не являются последними инстанциями, но заставляют задуматься hi
  4. нивасандер Офлайн
    нивасандер 15 января 2018 07:48
    +1
    спор двух лысых из за расчестки
    1. андрей юрьевич 15 января 2018 08:15
      0
      Цитата: нивасандер
      спор двух лысых из за расчестки

      скорее безногих,из за скакалки...
  5. басмач Офлайн
    басмач 15 января 2018 08:02
    +3
    Автор начал за здравие, а закончил за упокой, применив эту самую теорему к себе в полете на Луну амеров. В общем подтвердил свое первоначальное высказывание. Единственное, я не понял, а статья то о чем. О патронах- так можно и не столь пафосно было написать, но с большими тех.подробнобностями.. Видимо, статья ради статьи.
    1. андрей юрьевич 15 января 2018 08:16
      +5
      Цитата: басмач
      Единственное, я не понял, а статья то о чем

      объясняю: автор умный,остальные долбодятлы....
      1. роман66 Офлайн
        роман66 15 января 2018 10:06
        +6
        а это очень опасный признак, когда кажется,что ты один умный, а остальные нет
    2. NordUral Онлайн
      NordUral 15 января 2018 10:22
      +1
      Мне показалось, что статейка из-за Луны.
    3. bunta Офлайн
      bunta 15 января 2018 10:22
      +11
      Статья о том, что некомпетентные лица не могут постичь свою некомпетентность. Их уверенность в "знании" основывается не на очевидных причинно-следственных связях и фактах,а на эгоизме. Свои доводы и аргументы они строят по демагогическим принципам. Как следствие использования демагогии - переход на стёб как метод изложения своих мыслей. Ну а психологи уже точно определили, что за стебом стоит - читайте в статье. Это лакмусовая бумажка, по которой можно определить, разбирается ли автор статьи в теме или просто тешит своё самолюбие напяливая на себя шутовскую личину. Тоже самое относится и к комментаторам. Умный но не согласный
      не станет комментировать в стиле позднего Веллера, с переходом на личность. Он сперва найдет не менее двух независимых авторитетных источника информации, прежде чем вступить в дискуссию с автором.

      Пример с поясом Ван Аллена просто очарователен. Источник просвещения скорее всего какая нибудь желтая газетенка типа МК. Радиационный пояс это протоны и электроны попавшие в магнитосферу земли. Такие частицы легко задерживаются обычным оконным стеклом, в отличие от гамма излучения, для торможения которого требуются толстый свинец. Для того чтобы разогнать электроны до опасного значения в поясе Ван Аллена, их во-первых нужно все собрать в тонкий жгут, а затем еще дополнительно разогнать до энергий в несколько раз выше той которой они обладают. Да, и еще попасть в этот жгут ракетой с астронавтами. Так что во всей красе.

      Вообще-то эта статья писалась для раздела Вооружение. Поэтому для тех кто не в теме по вопросам стрелково-патронных баталий, мало что понятно по приведенным мной цитатам. Так уж получилось.

      Американцы на Луне использованы мной в качестве примера и не имело целью кого-то переубедить.Пожизненное не лечится. Приведенное мной доказательство является необходимым и достаточным. Зато сколько троллей повылазило, которые прекрасно укладываются в теорию ДК.
      1. андрей юрьевич 15 января 2018 10:32
        +4
        Цитата: bunta
        . Приведенное мной доказательство является необходимым и достаточным.
        laughing laughing laughing да ты,чортов гений ! laughing laughing laughing
        1. андрей юрьевич 15 января 2018 11:00
          +8
          может ,прокомментируете тот факт,что американцы взлетели на луну без всякой предварительной подготовки и трен. полётов? вот просто,взяли и слетали семь раз...никаких "белок и стрелок",манекенов и пр. в тотальной спешке.удача?-не думаю.. tongueи да,почему "лунная программа" с нуля опять начинается? "штирлиц" выкрал все документы? lol
        2. alexhol Офлайн
          alexhol 15 января 2018 19:34
          +1
          Андрей Юрьевич, пишите грамотно. Тогда и сарказм будет убедительней.
      2. Мих1974 Офлайн
        Мих1974 15 января 2018 11:04
        +6

        Вот этому человеку расскажите про "от электронов и протонов защищает оконное стекло" tongue
        Это первый и к счастью Единственный человек на земле пострадвший от Протонов. feel Этот ходячий эпик_фейл ухитрился подставить свою голову под поток разогнанных протонов в ускорителе belay fool . Талант ничего не скажешь, но факт есть факт (на лице) - вот что с человеческим телом делает небольшое количество протонов разогнанных в ускорителе.
        1. rait Офлайн
          rait 15 января 2018 13:50
          +4
          bunta пишет

          Для того чтобы разогнать электроны до опасного значения в поясе Ван Аллена, их во-первых нужно все собрать в тонкий жгут, а затем еще дополнительно разогнать до энергий в несколько раз выше той которой они обладают.


          Вы пытаетесь его опровергнуть приводя в пример...разогнанные протоны. Сами же пишете

          ухитрился подставить свою голову под поток разогнанных протонов в ускорителе


          Эпично.
          1. bunta Офлайн
            bunta 15 января 2018 21:10
            +4
            Цитата: rait
            Эпично

            Симптоматично.
            Цитата: bunta
            Так что во всей красе.
            1. sabakina Офлайн
              sabakina 15 января 2018 22:39
              +3
              buntaрь, если Вы докажите, что два человека в тесном модуле могут неделями не испражняться...Второе. Кто снимал Амстронга вне модуля. если официально он был ПЕРВЫЙ человек, вступивший на Луну? Короче, неправильная похмелка приводит к длительному запою. Сочувствую.
              1. bunta Офлайн
                bunta 15 января 2018 23:33
                +4
                Цитата: sabakina
                buntaрь

                Мой ник происходит от Ubuntu - одного из дистрибутивов Linux, в отличие от Вашего, происхождение которого не вызывает сомнений.
                Что касается всего того фекального бурления, которое тут ведется вокруг Луны, это всего лишь наглядная демонстрация основного смысла статьи, о том как ведут себя люди некомпетентные, в силу врожденных или приобретенных эгоистических способностей не только не способных признать за собой свою некомпетентность в обсуждаемом вопросе, способность аналитически подходить к нему, но и полное нежелание и неспособность к самосовершенствованию. Когда доходит до диалога, вся их риторика сводится к тривиальной демагогии, когда любой логический довод парируется - "сам ". Вас, как видите, шестнадцатый прием демагогии тоже не минул -- "похмелка, сочувствую".
                На любой довод в пользу непребывания американцев на Луне, которые здесь приводятся, есть нормальные логичные ответы. Я немного расширил кругозор по поясу Ван Аллена одному товарищу, об остальном не буду, Статья не о Луне в конце концов.
                Я не собираюсь доказывать, что два человека неделями не могут испражняться, в тесном модуле или на открытом пространстве. Тем более я этого не утверждал. А как астронавты писали и какали в замкнутом пространстве, если это так интересно, можно легко узнать. Почитайте, познайте радость открытия новой истины.
                1. sabakina Офлайн
                  sabakina 15 января 2018 23:36
                  +3
                  Цитата: bunta
                  Цитата: sabakina
                  buntaрь

                  Мой ник происходит от Ubuntu - одного из дистрибутивов Linux,

                  Всё, дальше читать не стал!!! laughing
                  А чем Вам не нравятся плацентарные млекопитающие отряда хищных семейства псовых? wink Что, частенько драли штаны?
                  1. bunta Офлайн
                    bunta 15 января 2018 23:42
                    +2
                    Цитата: sabakina
                    Всё, дальше читать не стал!!!

                    Слилась девушка Вячеслав sabakina. Дочитала милыя, дочитала родимыя, крыть нечем, вот и "Дальше читать не стал". Скучно, примитивно.
                2. sabakina Офлайн
                  sabakina 15 января 2018 23:50
                  +2
                  Цитата: bunta
                  Я не собираюсь доказывать, что два человека неделями не могут испражняться, в тесном модуле или на открытом пространстве. Тем более я этого не утверждал. А как астронавты писали и какали в замкнутом пространстве, если это так интересно, можно легко узнать.

                  Я тоже не собираюсь доказывать, просто смотрите и наслаждайтесь.
                  1. Dooplet11 Офлайн
                    Dooplet11 16 января 2018 10:30
                    0
                    Вики: "Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений. Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой."
                    Из передачи нельзя сделать однозначный вывод, что "гипотеза" превратилась " в установленный факт". Такая уж "падарача пра падаравиков производства".
      3. spirit Онлайн
        spirit 15 января 2018 18:56
        +2
        С кем Вы спорите , эти товарищи два года назад упирлись что Маск 1 ступень не посадит.что это шарлотан чистой воды) что спейсшатл омно ,да и вообще вся космонавтика на фон Брауне держалась wink
  6. Гардамир Офлайн
    Гардамир 15 января 2018 09:08
    +3
    Это просто поток сознания какой-то. Автор что хотели сказать про философию или про пульки?
    1. роман66 Офлайн
      роман66 15 января 2018 10:07
      +2
      эээ про Луну? lol
      1. sabakina Офлайн
        sabakina 15 января 2018 22:40
        +2
        Луна нынче не актуальна. Все на Марс! Роман hi .
        1. роман66 Офлайн
          роман66 16 января 2018 07:36
          +1
          ээээ нет, Вячеслав!! путь на Марс , как заявлено, лежит через Луну как раз. так надо разобраться уже с голливудскими брехунишками и их прихвостнями мое почтение hi
  7. Alex_59 Офлайн
    Alex_59 15 января 2018 10:02
    +7
    Автор - браво! Не в бровь а в глаз. Редко удается почитать в наше время грамотную статью, не только с технической и инженерной точек зрения, но и грамотную в литературном плане.
    Американцы были на Луне. Факт.
    1. НэТ Офлайн
      НэТ 15 января 2018 10:12
      +3
      Остается только увидеть 400 кг лунного грунта, который американцы "привезли" с Луны
      1. Alex_59 Офлайн
        Alex_59 15 января 2018 10:28
        +3
        https://www.e-reading.club/book.php?book=66469
        must reed only
      2. сорок восьмой 15 января 2018 10:39
        +1
        В Российскую академию наук обратитесь
      3. Мих1974 Офлайн
        Мих1974 15 января 2018 11:07
        +4
        Пусть они лучше еще раз покажут - КАК они в ручном режиме наводили свой корабль на путь к земле (апполон 13)!!!
        А то помниться наши на "МИРе" в ручном режиме чуть пол станции грузовиком не снесли к чертовой материт. А тут за хз сколько км и "на глазок". negative
      4. sabakina Офлайн
        sabakina 15 января 2018 22:42
        +3
        Цитата: НэТ
        Остается только увидеть 400 кг лунного грунта, который американцы "привезли" с Луны

        Говорят. его спёрли. Какая досада...
        1. Был Мамонт Онлайн
          Был Мамонт 15 января 2018 23:03
          +2
          Цитата: sabakina
          Говорят. его спёрли. Какая досада...

          Невезучий народ. То грунт сопрут, то пробирку не с тем порошком ту подсунут, то шкаф с другими пробирками уронят... .
    2. андрей юрьевич 15 января 2018 12:24
      +4
      Цитата: Alex_59
      Американцы были на Луне. Факт.

      хорошо,что хоть один ! свидетель есть.
      1. Alex_59 Офлайн
        Alex_59 15 января 2018 13:04
        +9
        Цитата: андрей юрьевич
        хорошо,что хоть один ! свидетель есть.

        Свидетелей тысячи, а ваша ирония при всем моем к вам уважении не уместна.
        Простите, но полеты отслеживались средствами контроля космического пространства СССР, все как на ладони, телеметрия писалась посекундно. Вся физика полета проверена еще в 60-е годы, сомнений не возникало. По результатам добытым разведкой и средствами контроля был выпущен отчет в котором полеты разобраны предельно подробно: https://www.e-reading.club/book.php?book=66469
        1. meandr51 Офлайн
          meandr51 15 января 2018 14:54
          +1
          Что, и с камерами при посадке присутствовали? Все, что они тогда могли - это видеть их на орбите Земли. остальное - перехват переговоров. Так что факт по-прежнему под сомнением.
          1. Alex_59 Офлайн
            Alex_59 15 января 2018 15:13
            +3
            Цитата: meandr51
            Что, и с камерами при посадке присутствовали?

            Как и американцы не присутствовали с камерами при старте и посадке Гагарина. Выходит, выражаясь вашими словами "факт полета Гагарина по-прежнему под сомнением".
        2. sabakina Офлайн
          sabakina 15 января 2018 22:45
          +3
          Цитата: Alex_59
          Свидетелей тысячи,

          Простите, свидетелей чего?
  8. Razvedka_Boem Офлайн
    Razvedka_Boem 15 января 2018 10:08
    +2
    Автор о том, что при изложении своих взглядов нужно быть вежливым и корректным. Но так как слово "свобода" для многих означает "вседозволенность", а слово "воспитанность" на просторах Инета просто потеряло смысл..
    Случаются непонимание и часто неприятие излагаемой позиции.
    1. андрей юрьевич 15 января 2018 13:00
      +2
      Цитата: Razvedka_Boem
      Но так как слово "свобода" для многих означает "вседозволенность", а слово "воспитанность" на просторах Инета просто потеряло смысл..
      Случаются непонимание и часто неприятие излагаемой позиции.

      фундаментальную науку, даже на кострах инквизиции не выжгли, что в вашем понимании"недопонимание и вседозволенность"? земля-плоская? я это не приемлю?-да...извиняйте, служба в ВВС меня "лишила веры",я увидел ""кривизну горизонта",да и пилоты не стеснялись говорить что ОНА-КРУГЛАЯ ! и фотометрия тоже...) laughing
      1. CONTROL Офлайн
        CONTROL 15 января 2018 14:02
        +4
        Цитата: андрей юрьевич
        земля-плоская? я это не приемлю?-да...извиняйте, служба в ВВС меня "лишила веры",я увидел ""кривизну горизонта",да и пилоты не стеснялись говорить что ОНА-КРУГЛАЯ ! и фотометрия тоже...)

        А вот я - вижу, что ПЛОСКАЯ!
        (так как работаю с геодезическими приборами, дающими хорошее разрешение и точность в пределах 1 - 3 км; и никакая "кривизна земной поверхности" на результат "не давит"!
        На точность измерений никто не жалуется...пока "за горизонт" не заглянешь!)
        1. свой1970 Офлайн
          свой1970 15 января 2018 14:41
          +1
          Цитата: CONTROL
          (так как работаю с геодезическими приборами, дающими хорошее разрешение и точность в пределах 1 - 3 км; и никакая "кривизна земной поверхности" на результат "не давит"!
          На точность измерений никто не жалуется...пока "за горизонт" не заглянешь!)
          -
          1)на полигонометрии 2 класса давит и уже очень прилично lol lol lol-я видел ЭТО
          2)
          Цитата: CONTROL
          точность в пределах 1 - 3 км belay
          - такое даже землемерной лентой не возможно отчебучить, разве что только шагами мерить....
          1. CONTROL Офлайн
            CONTROL 15 января 2018 15:24
            +1
            Цитата: свой1970
            2)
            Цитата: CONTROL
            точность в пределах 1 - 3 км belay
            - такое даже землемерной лентой не возможно отчебучить, разве что только шагами мерить....

            это размеры полигона или линии (дорога)
      2. Razvedka_Boem Офлайн
        Razvedka_Boem 15 января 2018 17:18
        0
        я увидел ""кривизну горизонта",да и пилоты не стеснялись говорить что ОНА-КРУГЛАЯ ! и фотометрия тоже...)

        Вы для начала слюну с монитора сотрите и перечитайте, что я написал..
        А теперь - еще раз, мысли в порядок приведите.. И обдумайте что я написал.
        И вы увидите.. А потом возможно поймете - что я хотел сказать.
        А хотел я сказать - повторюсь.. Будьте вежливы.. А вежливость происходит из уважения.
        Вы не знаете кто я. Я не знаю кто вы.
        Но я стараюсь, очень стараюсь, хотя все это становится сложнее..
        Быть вежливым и воспитанным.
        В отличие от комментаторов с русским или советским флагом.
        А за свой флаг я ручаюсь - мы очень вежливые и корректные.
        Кто не понял - пора на пенсию.
      3. Нормаль ок Офлайн
        Нормаль ок 15 января 2018 23:49
        0
        Цитата: андрей юрьевич
        да...извиняйте, служба в ВВС меня "лишила веры",я увидел ""кривизну горизонта",

        А кто вам поверит, что летали на самолёте? Фото опубликуете, - фотошоп. Свидетельства сослуживцев, - сговор laughing
  9. NordUral Онлайн
    NordUral 15 января 2018 10:15
    +7
    А с американцами и Луной все очень просто

    Вот и пример синдрома Даннинга-Крюгера в действии.
    Я вот до сих пор не решил для себя - полетел бы я на Луну (допустим мне предложили...) в подгузнике. Больше за то, что нет, очень уж стремно. И вообще в этой темноватой эпопее столько белых пятен и черных дыр, что впору сомневаться, а не быть идиотски уверенным, что они там были.
  10. andrej-shironov Офлайн
    andrej-shironov 15 января 2018 10:15
    +4
    Уважаемый Андрей! Вы подняли важную тему, но что то подсказывает мне что вы лукавите. Умение сомневаться это одно из основных умений человека как существа разумного. Понятно что сомнения по поводу идёт ли снег на улице если вы видите это в окно, глупы по своей природе и многое говорят об интеллекте наблюдателя. Не мне вам говорить, что очень много открытий сделано потому что люди сомневались, не зря церковь так рьяно боролась с ересью. Мне все помним фразу "и всё таки она вертится". Я не адепт заговоров и фальсификаций в том числе полетов астронавтов США на луну, однако хочу указать вам на изъян в ваших доводах по поводу их там присутствия:
    А с американцами и Луной все очень просто. Скажите, станут американцы рисковать с фальсификацией высадки на Луну, если мы к тому времени уже не только сажали свои аппараты на ее поверхность в заданную точку, но и запустили луноход почти одновременно с ними? Неужели русские, при малейшем подозрении на фальсификацию американцами высадки, не воспользовались бы своими луноходами, чтобы опозорить их на весь мир?
    А изьяны здесь такие: при всём том что луна маленькая, она всё достаточно большая относительно луноходов и место высадки американцев надо ещё найти и подвести туда луноход, что достаточно трудно технологически. Далее, одно дело отправить на луну автоматический аппарат и совсем другое дело аппарат с людьми и не просто отправить, но ещё и вернуть. Даже сейчас задача достаточно сложная. Еще раз повторю, у меня нет желания ни развенчивать миф посещение американцами луны, как и нет желания поддерживать это событие. Я всего лишь хочу сказать что аргументы в споре должны быть вескими и все призывы верить на слово должны исключаться.Здесь не церковь и мы не адепты какой либо секты и совершенно не обязаны верить на слово.
    1. Мих1974 Офлайн
      Мих1974 15 января 2018 11:16
      +6
      Читал интересное мнение адепта секты "небыло американцев на луне" - так вот он там двинул теорию что "ну не пролазит по фрмулам полет Человека, ну никак. А вот автомат, как и в СССР, вполне себе в формулы влезает." (с) то есть Американцы могли отправлять туда автоматы как и мы, но для Пиару могли устроить "цирк". Ведь луноходы СССР не могли же фиксировать самих американцев. Да и что значит проверить, это вам не "соседнюю улице перейти" вы головой то подумайте это нужно было бы советский луноход прилунить рядом с американской точной посадки, а это еще то задание. Да и америкасы возможно заранее продавили договор "друг друг на голову не садиться". А луноход это вам не по трансибу ехать, это всего ничего в расстоянии. То есть по сути СССР не имел технической способности опровергнуть полет американцев на Луна.
      Так же на "возможный момент принятия решения о фальсификации" была предусмотрена последующая реальная экспедиция с "подметанием" или "затаптыванием. То есть тогда была Гонка за Лидерством. Как с Гагариным было. И то посмотрите КАК американцы повсюду старательно замалчивают его первенство в космонавтике и КАК они выпячивают свой полет (если был) к Луне!! Еще лет 30-50 и под давлением СМИ все просто забудут истинную роль Гагарина и все будут думать - американцы были первые в Космосе. sad negative
      1. sabakina Офлайн
        sabakina 15 января 2018 22:55
        +3
        Мих1974 , так они уже сейчас у себя пишут, что первой женщиной в космосе была не В. Терешкова, а американка! Якорь им тудысь растуды!
    2. андрей юрьевич 15 января 2018 12:34
      +7
      Неужели русские, при малейшем подозрении на фальсификацию американцами высадки, не воспользовались бы своими луноходами, чтобы опозорить их на весь мир?
      вы не представляете,насколько может быть подла вся политика, уступки-запросто,подлог-запросто...вы же никто, набор молекул,который завтра распадётся,зачем Вам объяснять устройство мировой политики?вы-были и вот вас не стало,а время капает,течёт...и те ,кто у руля,попивает "роже" или "клико",не обращая внимания на ваши душевные терзания,просто делают свои деньги...
  11. Molot1979 Офлайн
    Molot1979 15 января 2018 11:02
    +9
    Последний аргумент только автору кажется умным и исчерпывающим. Не вопрос "станут или не станут". Конечно станут. В те-то времена они не такие пугливые были, а нужда в громкой победе была огромной. Вопрос лишь в том, чем заплатить Союзу за молчание. Как вариант - не мешать прокладывать газопровод в Западную Европу. Нефтедоллары и газодоллары в обмен на невмешательство в "лунную аферу". Доллары те мерялись сотнями миллиардов.... достаточно щедро, чтобы заткнуть рот советским партократам? Вот кабы автор привел исчерпывающие аргументы за то, что двигатель "Сатурна" был достаточно толковым, чтобы вывести на орбиту заявленный груз, допульнуть его до Луны и вернуть обратно, тогда да, было бы доказательство. Или разумно объяснил, от чего американе, создав такой прекрасный двигатель, нынче летают на наших и не в силах воспроизвести технологию полувековой давности.
    1. Мих1974 Офлайн
      Мих1974 15 января 2018 12:28
      +8
      laughing Вот что вы такие "не демократичные " вопросы задаете? feel Ну вот "так получилось" , архив Пленок - НАСА потеряла belay , летают на русских ракетах - а вот "захотелось" им lol . И вообще "ты хто такой" что бы сомневаться в самой демократичной ракете из всех демократичных ракет? laughing
    2. свой1970 Офлайн
      свой1970 15 января 2018 14:54
      +3
      Цитата: Molot1979
      Конечно станут. В те-то времена они не такие пугливые были, а нужда в громкой победе была огромной. Вопрос лишь в том, чем заплатить Союзу за молчание. Как вариант - не мешать прокладывать газопровод в Западную Европу. Нефтедоллары и газодоллары в обмен на невмешательство в "лунную аферу". Доллары те мерялись сотнями миллиардов.... достаточно щедро, чтобы заткнуть рот советским партократам?
      -логику включите!!
      Пусть даже это произошло - дали они баксы СССР. Кто помешал бы СССР:
      1) постоянно шантажировать президентов США угрозой опубликования документально подтвержденных фактов(с проводками,счетами,подписями и прочим) получения БАБЛА/льгот СССР.
      2)просто тупо завалить ЛЮБОГО из не понравившихся президентов США-опубликовав это все.Партия президента сделавшего это-не отмылась бы никогда.И это не шутка-истерия на фоне "Русские идут!!" и тут же им БАБЛО миллиардами.Да любого амеровского президента конкуренты бы сожрали за пять минут.Разнесчастный Уотергейт-по сравнению с этим-тьфу и растереть...
      3)где гарантии для США - что СССР не будет их шантажировать?

      З.Ы. наши их за относительно мелкую сделку "Иран-контрас" пинали чуть не 20 лет-а тут такой повод был бы -и бабок взять, и посадить в ГЛОБАЛЬНУЮ лужу главного конкурента на планете,и охаять весь их ВПК разом(да не умеют они нифига мол)...
      1. Alex_59 Офлайн
        Alex_59 15 января 2018 16:13
        +3
        Цитата: свой1970
        3)где гарантии для США - что СССР не будет их шантажировать?

        Это вообще можно сделать красиво. Вначале взять деньги (при оформлении сделки все зафиксировать, задокументировать). А потом вывалить и то, что на Луне не были, и то, что взятку за неразглашение коммунистам дали. Шах и мат. Ну и? Кто-то верит глядя на США, что они такие глyпые, чтобы пойти на это? Ладно там "на Луне не были" - можно просто сделать покре-фейс, мол а что вы хотели от коммунистов - они-то не полетели на Луну, теперь вот огрызаются, пытаются доказать что и достижения свободного мира тоже фикция. Это бы мировое сообщество еще проглатило бы. Но вот то что откупились от коммунистов! Это гвоздь в крышку гроба. Ни один трезвый политик на такой прогиб не пойдет - это фактически капитуляция.
    3. слава1974 Офлайн
      слава1974 15 января 2018 15:58
      0
      Последний аргумент только автору кажется умным и исчерпывающим. Не вопрос "станут или не станут".

      Как говорил старина Черчилль: "Желание не имеет значения. Имеет значение возможность."
  12. krokus792 Офлайн
    krokus792 15 января 2018 13:47
    +3
    Служил в институте авиационной и космической медицины в Москве в/ч 64688с в 1988- 89гг. В отряде испытателей. Так вот там один полковник медицинской службы ВВС, со всей ответственностью сказал что американцы на Луне небыли, и обосновал это. Но все разговоры на эту тему были официально запрещены.
    1. meandr51 Офлайн
      meandr51 15 января 2018 15:01
      +7
      Так и было. Мне тоже об этом работавшие по этой теме говорили. И, что запрещено, подтверждали. И сейчас запрещено на официальном уровне. Американцы врали всегда и врут сейчас. Врали про Луну, врали про нападение Вьетнама на их корабли, врали про химоружие в Ираке и Сирии, врали про падающие башни, про вмешательство РФ в выборы. Они заврались окончательно.
    2. Нормаль ок Офлайн
      Нормаль ок 15 января 2018 23:52
      +2
      Цитата: krokus792
      Служил в институте авиационной и космической медицины в Москве в/ч 64688с в 1988- 89гг. В отряде испытателей. Так вот там один полковник медицинской службы ВВС, со всей ответственностью сказал что американцы на Луне небыли, и обосновал это. Но все разговоры на эту тему были официально запрещены.

      Знаем знаем, "всё не так однозначно" wassat
  13. Rostislav Офлайн
    Rostislav 15 января 2018 14:37
    +3
    Скажите, станут американцы рисковать с фальсификацией высадки на Луну, если мы к тому времени уже не только сажали свои аппараты на ее поверхность в заданную точку, но и запустили луноход почти одновременно с ними? Неужели русские, при малейшем подозрении на фальсификацию американцами высадки, не воспользовались бы своими луноходами, чтобы опозорить их на весь мир?

    Статья в общем правильная, но с аргументом по поводу высадки на Луну автор погорячился.
    Политика это такая штука ... Вместо морального удовлетворения от разоблачения СССР вполне мог получить серьезные уступки в разных областях за молчание. Такое развитие событий кажется более реалистичным.
    А рядом с "высадкой" я бы еще 11 сентября поставил. Что там такое могло гореть, чтобы стальные конструкции поплавились и здание "сложилось" внутрь себя как коробочка? Керосин дать такую температуру не способен.
    1. свой1970 Офлайн
      свой1970 15 января 2018 17:16
      +3
      Цитата: Rostislav
      чтобы стальные конструкции поплавились и здание "сложилось" внутрь себя как коробочка? Керосин дать такую температуру не способен.
      -тонкая трубочка скатанная из газеты+источник огня(любой,хоть горящая чурка)=пережженый стальной прут диаметром 8мм(видел сам живьем)
      все вместе называется февкой и кислородным дутьем...
      В башне была грандиозная февка и дохрена керосина
      1. sabakina Офлайн
        sabakina 15 января 2018 23:02
        +4
        свой1970 , вопрос. При какой температуре плавится сталь и какая температура у горящего керосина?
        Пысы. Очевидно, Боинги были залиты керосином по кабины пилотов. laughing
        А вообще, советую посмотреть, с 35:00
        1. свой1970 Офлайн
          свой1970 16 января 2018 08:47
          0
          невырабатываемый запас топлива Б-767 не менее 5 тонн.Я просто не могу сейчас искать данные по остаткам топлива к моменту удара-но при любых раскладах это не менее 5(а то и 10) тонн еще.
          Там много мутного-но теоретечески такой взрыв вполне возможен
  14. Джон22 Офлайн
    Джон22 15 января 2018 15:58
    +1
    1. По теме статьи автора: каждый участник форума (коментариев) высказывается в меру своих пониманий и знаний по теме, если находит их разногласие в материале от автора. Форма высказывания зависит от многих причин. Подробности у каждого свои.
    2. По вопросу создания патрона обр. 43. Создавался он по следам "курцпатрона", по техзаданию, но с условием увеличения дальности прямого выстрела на 100 м, по сравнению с первым. Почему и начальная энергия у него выше - 1991 Дж., против 1468 Дж.
    3. По поводу толстого и короткого ПП 43 7,92х33, то диаметр донца у него на 0,65 мм больше нашего М 43.
  15. Белый53 Офлайн
    Белый53 15 января 2018 18:03
    +3
    "Аргументы"по Луне в защиту "амеров"-просто убийственны!Луноходу других занятий не было,только следы "мериносов"искать,Это бы стоило очень не малых денег а их раньше считали!
  16. antiexpert Офлайн
    antiexpert 15 января 2018 18:07
    +2
    Экспедиция Джефа Безоса подняла со дна океана несколько фрагментов, принадлежавших ракете Сатурн 5. Один из фрагментов представлял собой верхнюю часть патрубка ТНА . На этом фрагменте согласно заявленному NASA устройству двигателя F-1 должен быть блок насосов керосина и кислорода. Однако блока насосов на этом фрагменте не оказалось. На его месте был обычный пустотелый патрубок. Поскольку на фрагменте не было блока насосов, то из этого следует вывод – на ракете Сатурн 5 двигатели F-1 не стояли, и она летала при помощи совсем других двигателей
    1. Dooplet11 Офлайн
      Dooplet11 15 января 2018 19:51
      +2
      Читаю Ваш пост. И не въезжаю в смысл.
      ТНА,- турбо- насосный агрегат. То есть тот самый насос керосина и кислорода. Хорошо, пусть у него есть "верхняя часть патрубка". Какого? И какой еще может быть блок насосов керосина и кислорода на верхней части патрубка турбо- насосного агрегата ( насоса керосина и кислорода)? Вы переврали "заявление NASA, или его( заявления) не было?
      1. Dooplet11 Офлайн
        Dooplet11 15 января 2018 20:01
        +4
        Еще вопросы. Что есть " обычный пустотелый патрубок" и чем он отличается от необычного непустотелого?
        В интернете можно найти схему F-1. Не покажете, где на ней этот патрубок, который нашли на дне океана, и , если он не от F-1 , на нем не стоял блок насосов ( ТНА) , то как решили, что это верхний патрубок ТНА , и он от Сатурна 5?
        Иногда, прежде чем транслировать бред, надо в нем разобраться.
        1. DalaiLama Офлайн
          DalaiLama 16 января 2018 00:45
          0
          Какой смысл был лепить такие большие ракеты в США и СССР для кораблей двух или многомодульной конструкции?
          Почему F-1 после Сатурн-5 не использовался?
          1. Dooplet11 Офлайн
            Dooplet11 16 января 2018 05:30
            +1
            Потому что ракета, - это двигатель с баками. Для Вас : Сатурн 5 , - это F-1+баки.
            1. DalaiLama Офлайн
              DalaiLama 17 января 2018 04:15
              0
              Для Вас во второй раз:
              Почему не использовали F-1 с другими "баками"?
              Почему модули выводились вместе?
              1. Dooplet11 Офлайн
                Dooplet11 17 января 2018 12:31
                +1
                Кто Вы по образованию? Вопрос не праздный. Нужно понять, какими терминами и формулами с Вами можно общаться.
                1. DalaiLama Офлайн
                  DalaiLama 17 января 2018 15:33
                  +1
                  В терминах означеных в вопросе выше и в двух вопросах здесь, ни на один из которых вы не ответили. На два из них даже не пытались.
                  1. Dooplet11 Офлайн
                    Dooplet11 17 января 2018 19:32
                    +1
                    Трудно ответить на Ваш вопрос в терминах,означенных в вопросе. Термины и смысл, в них вами вкладываемый, мне, инженеру- конструктору ДЛА, не понятен, особенно в связи с моими вопросами Антиэксперту. Какое к этому имеет отношение "лепка больших ракет" и " использование F-1 после Сатурна 5"? К "отсутствующим насосам керосина и кислорода на верхнем пустотелом патрубке ТНА"(с)?
                    1. DalaiLama Офлайн
                      DalaiLama 18 января 2018 17:16
                      +1
                      Вам на них (все три) просто трудно ответить. А в нормальных технических терминах - совсем невозможно.
                      Итак, дорогой выпускник МАИ (по второй специальности), снова:
                      Почему американцы не отправили пробный Аполлон на Луну без астронавтов в автоматическом режиме?
                      Какой смысл был делать такие большие ракеты в США и СССР для кораблей двух или многомодульной конструкции?
                      Почему F-1 после Сатурн-5 не использовался?

                      Почему вместо того чтобы использовать его и выводить почти в два раза больше, сейчас в России покупается РД-180?
      2. DalaiLama Офлайн
        DalaiLama 16 января 2018 00:46
        0
        Вы не в состоянии различить пустотелый патрубок от турбоагрегата и поэтому нашли до кого бы еще пристать?
        1. Dooplet11 Офлайн
          Dooplet11 16 января 2018 05:37
          +1
          Вы мне его покажете? Тогда , с Вашей помощью, я смогу различать " пустотелый патрубок турбонагрегата". Вдруг среди десятка патрубков моей машины один , - ОН! ПУСТОТЕЛЫЙ ПАТРУБОК ТУРБОНАГРЕГАТА! wassat
        2. Dooplet11 Офлайн
          Dooplet11 16 января 2018 05:47
          0
          Вики:
          "Па́трубок — небольшой отрезок трубы, присоединённый (вальцованный, приклёпанный, приваренный) к резервуару и др. конструкциям, служащий для подключения к ним трубопроводов и арматуры в целях отвода по нему газа, пара или жидкости. В зависимости от принятого вида соединения свободный конец патрубка снабжают фланцем, резьбой или раструбом. Патрубок называется переходным, когда он имеет неодинаковые по размеру и форме концы. Патрубок — также соединяет трубопроводы, служащие для транспортировки рабочих тел под действием разности давлений."
          Судя по определению, патрубок не может быть непустотелым. Или пустотелым. Это кусок трубы с фланцами.
        3. Dooplet11 Офлайн
          Dooplet11 16 января 2018 09:01
          +1
          Вы, как Эксперт, изучивший космонавтику по "Козерогу-1", не можете просветить меня, где различить этот пустотелый патрубок от турбоагрегата?:

          И где тут на этом "верхнем патрубке ТНА" насосы кислорода и керосина?
          1. DalaiLama Офлайн
            DalaiLama 17 января 2018 04:17
            +1
            эти все вопросы д.б. не ко мне а к тому до кого вы пристали в этой ветке к первому (antiexpert'у), или к вашему автодилеру,
            совсем пустотелым не может быть турбоагрегат.
            1. Dooplet11 Офлайн
              Dooplet11 17 января 2018 12:35
              0
              Именно Вы вступились за пустотелый патрубок. Антиэксперт, видимо понял , что запостил чушь, поэтому отмолчался, как разумный человек. А Вы жгите. Вам можно. )))
              1. DalaiLama Офлайн
                DalaiLama 17 января 2018 15:31
                0
                Вам ответили про патрубок через турбоагрегат.
                видимо он понял кто на него налип и зачем.
                1. Dooplet11 Офлайн
                  Dooplet11 17 января 2018 15:55
                  0
                  laughing Это Вы ответили? Про "патрубок через турбоагрегат"? Да еще и про "пустотелый патрубок"? Кто Вы по образованию? Если биолог или кулинар, то Вам простительно.
                  1. DalaiLama Офлайн
                    DalaiLama 17 января 2018 16:19
                    +1
                    Турбоагрегат в отличие от патрубка не может быть пустотелым. Так вам во второй раз доходчиво обьяснили?
                    Где ответы на вопросы?
                    Почему американцы не отправили пробный Аполлон на Луну без астронавтов в автоматическом режиме?
                    Какой смысл был лепить такие большие ракеты в США и СССР для кораблей двух или многомодульной конструкции?
                    Почему F-1 после Сатурн-5 не использовался?

                    Или Вам образование психолога не позволяет? Вы заканчивали по ней Стэнфорд или Йель?
                    1. Dooplet11 Офлайн
                      Dooplet11 17 января 2018 19:14
                      0
                      "Турбоагрегат в отличие от патрубка не может быть пустотелым. Так вам во второй раз доходчиво обьяснили?"
                      Объяснили "Мы , ДалайЛама"? Не, не доходчиво. Знаний по теме у ДалайЛамы не достаточно для доходчивых объяснений.
                      Патрубок не может быть пустотелым или не пустотелым. Патрубок, - это кусок трубы. Турбоагрегат не может иметь верхнего пустотелого патрубка, на котором не установлен этот самый турбоагрегат. Это мне позволяет понять мое образование( МАИ).
                      А у Вас какая специальность, что так доходчиво про пустотелые патрубки объясняете? Покажите мне на схеме F-1 этот злополучный верхний патрубок ТНА, на котором должны находиться насосы керосина и кислорода, ну пожалуйста!
                      1. DalaiLama Офлайн
                        DalaiLama 18 января 2018 17:18
                        +1
                        Пустотелым не может быть турбоагрегат. Если он пустотелый то это просто патрубок.
                        Где ответы на неудобные для Вас вопросы комментом выше? То или иное мое образование не должно быть Вам в этом помехой.
    2. Dooplet11 Офлайн
      Dooplet11 16 января 2018 12:02
      0
      Судя по фото с подъема здесь :http://zele.ru/novosti/kosmos/dvigateli-saturn-5
      -8067/
      То у остатков F-1 отсутствует часть , закрашенная красным:

      То есть, весь ТНА и часть сопла двигателя с коллектором впуска отработанного рабочего тела турбины в сопло.
      Судя по этой ссылке :https://www.osp.ru/news/2013/0322/13018088/
      NASA не возражает, что это именно F-1.
      А в общем, каждый может провести собственную экспертизу , сравнив фото поднятых элементов с фото целого F-1.
      Кстати, информация к размышлению. Для чего в грандиозном "постановочном шоу о феерических полетах на Луну" понадобилась "трагическая серия" с Аполлоном-13? Чтобы вышибить слезу у домохозяек?
  17. Dmitry Plyasulya Офлайн
    Dmitry Plyasulya 15 января 2018 20:33
    +1
    "А с американцами и Луной все очень просто. Скажите, станут американцы рисковать с фальсификацией высадки на Луну, если мы к тому времени уже не только сажали свои аппараты на ее поверхность в заданную точку, но и запустили луноход почти одновременно с ними? Неужели русские, при малейшем подозрении на фальсификацию американцами высадки, не воспользовались бы своими луноходами, чтобы опозорить их на весь мир?"

    Для шибко самоуверенных - а если руководство СССР было в курсе и намеренно закрывало глаза (выторговали цену на нефть, а потом и "Перестройку" затеяли, чтобы уже совсем слиться с западными "элитами")? Сразу вслед за этим как то мигом сдувается очередное "научное доказательство" пребывания омэрика-мамэ-нцев на Луне. Это если не вдаваться в очень много технических вопросов - даже их перечень уже ставит под большое-пребольшое сомнение полёт американцев на Луну с высадкой и т.п.
    1. свой1970 Офлайн
      свой1970 16 января 2018 21:06
      0
      Цитата: Dmitry Plyasulya
      Для шибко самоуверенных - а если руководство СССР было в курсе и намеренно закрывало глаза (выторговали цену на нефть, а потом и "Перестройку" затеяли, чтобы уже совсем слиться с западными "элитами")?

      1) вы уже забыли что в 90-е было очень модно и выгодно обличать КПСС во всех грехах?И что мимо такого политического фортеля("СССР вел холодную войну с США-а в это время Политбюро покрывало американцев!!!!!!!") -не прошел бы ни один уважающий себя журналист?
      2)на тот момент Горбачев с "Перестройкой!!" еще управлял комбайном, а нефть с газом еще не играли такой роли - ибо не было газопроводов в Европу еще в нынешних объемах поставок,вагонами нефть возили по старинке..
  18. слава1974 Офлайн
    слава1974 15 января 2018 21:05
    +5
    Я вот не знаю, были американцы на луне или не были. Но я хочу узнать почему у американцев луна серая, а у нас и китайцев на снимках коричневая. Или где у американцев на спускаемом модуле размещались космонавты, а где луноход. Если у нас с этим у СССР все понятно, то к американцам есть вопросы. Если я хочу разобраться, я тоже страдаю синдромом?

    Нас уверяют, что взлётная ступень оторвалась от посадочной ступени и умчалась на окололунную орбиту! Судя по этой видеозаписи очень плохого качества, посадочная ступень это то, что обозначено красным эллипсом на левой фотографии, а взлётная ступень — то, что обозначено красным эллипсом на правой фотографии:
    Американская «лунная афера» и новые разоблачения!
    Спрашивается, а где ёмкости с тоннами топлива? Где маршевые двигатели, которые должны были вывести взлётную ступень на окололунную орбиту???

    Где на этих фото кабина с космонавтами и где стоял привезенный луноход?
    1. Dooplet11 Офлайн
      Dooplet11 16 января 2018 17:14
      +2
      По данным американцев, лунокат на левом снимке справа под золотистой теплозашитой. Кабина с астронавтами там, где и показана на правом снимке.
      Наш Лунник ЛК в ангаре 601 кафедры МАИ:
      1. слава1974 Офлайн
        слава1974 16 января 2018 20:20
        +1
        По данным американцев, лунокат на левом снимке справа под золотистой теплозашитой. Кабина с астронавтами там, где и показана на правом снимке.

        Если там лунокат, то где двигатели и запас топлива для посадочной платформы?
        А если там кабина для астронавтов, то где двигатель и запасы топлива для взлета с Луны?
        На фото , что вы показываете, в нижней части двигатель, его видно. Но ведь там не поместился бы лунокат?
        1. Dooplet11 Офлайн
          Dooplet11 16 января 2018 22:15
          +1
          В сети есть лунный модуль в разрезе. Там все есть. Лунокат складной.
  19. sabakina Офлайн
    sabakina 15 января 2018 21:25
    +7
    (Научное доказательство пребывания американцев на Луне см. в конце статьи.)

    А с американцами и Луной все очень просто. Скажите, станут американцы рисковать с фальсификацией высадки на Луну, если мы к тому времени уже не только сажали свои аппараты на ее поверхность в заданную точку, но и запустили луноход почти одновременно с ними? Неужели русские, при малейшем подозрении на фальсификацию американцами высадки, не воспользовались бы своими луноходами, чтобы опозорить их на весь мир?

    Автор, четыре с половиной строчки и есть научное доказательство? belay am
  20. tolancop Офлайн
    tolancop 15 января 2018 22:48
    +3
    "....Научное доказательство пребывания американцев на Луне см. в конце статьи.)... "
    Обещано НАУЧНОЕ доказательство... ,
    "...станут американцы рисковать с фальсификацией высадки на Луну, если мы к тому времени уже не только сажали свои аппараты на ее поверхность в заданную точку, но и запустили луноход почти одновременно с ними? Неужели русские, при малейшем подозрении на фальсификацию американцами высадки, не воспользовались бы своими луноходами, чтобы опозорить их на весь мир?..."

    а выдан ПУСТОЙ ТРЕП!!! ....
  21. Curious Офлайн
    Curious 15 января 2018 23:42
    +2
    Применительно к статьям на оружейную тематику сайта ВО эффект Даннинга-Крюгера проявляется постоянно. В головах некоторых авторов сайта плотно укоренились ментальные установки того, что они прямо призваны свыше писать статьи по оружейной тематике. В результате этого заблуждения читатели сайта регулярно получают материалы совершенно никудышнего качества, но в большом количестве.
    Кстати, никогда не думал, что на сайте столько специалистов в области космонавтики и межпланетных перелетов в частности. Больше, чем оружейников.
    1. dsk Офлайн
      dsk 16 января 2018 01:15
      +1
      В России разработали приложение для определения подлинности новых купюр. Российский "Гознак" создал специальное приложение для мобильного телефона, при помощи которого можно будет удостовериться в подлинности банкнот в 200 и две тысячи рублей. Такой информацией поделились в пресс-службе организации. Сообщается, что приложение называется "Банкноты 2017". Оно появится в сервисах AppStore и GooglePlay уже в четверг, 18 января. Помимо определения подлинности купюр, мобильное приложение также расскажет пользователю о виде и особенностях банкноты. На банкноте в 200 рублей изображен памятник затопленным кораблям в Севастополе, а также вид на город Херсон. Купюра в две тысячи рублей может похвастать изображением моста на остров Русский во Владивостоке, видом на космодром Восточный в Амурской области. hi
    2. БМП-2 Офлайн
      БМП-2 16 января 2018 16:02
      +2
      Большое количество специалистов в области космонавтики - это ещё полбеды! yes Как никак наш народ первым покорил Космос! Я вот никогда не думал, что на сайте столько специалистов по эффекту Даннинга-Крюгера, не видящих разницы между эффектом и синдромом! laughing
  22. трассер Офлайн
    трассер 16 января 2018 04:23
    +5
    Вот именно сегодня поспорил с одним из таких больных этим синдромом .. Пытался доказать, что винтовка Мосина привожу дословно "эталон точности". Как бывший стрелок спортсмен винтовочник , выступавший региональных соревнованиях , как бывший снайпер, мягко говоря с этим утверждением не согласился. Но какие могут быть доводы для оппонента по кучности ... дистанции....прицелы и оптики ....Всё бред потому что "посиди с ней в грязном окопе " и узнаешь тогда.... Может я не в том окопе сидел где про это рассказывают? Или он не такой грязный был? В том то и дело, что "сидел" , и грязь месил не хуже других там где надо было и когда надо было. Спор закончился предсказуемо традиционным посылом мной оппонента в дали "русской бесконечности". Потому как спорить с людьми дающими "советы космического масштаба и космической же глупости" просто зря терять время.
    Если бы мог статье поставил сто плюсов..
    1. bunta Офлайн
      bunta 16 января 2018 11:10
      +4
      Ваш спор начался, ИМХО, из-за нарушения основного принципа любой дискуссии - не определены значения терминов. Есть мысль делать статью об этом. Что такое эталон для меня, разработчика, инженера, производственника. Это образцовая деталь или сборка, по которой сверяются рабочие и заказчики при изготовлении серийной продукции. Эталон тщательно изготавливается, перемеривается, иногда опечатывается, фотографируется. На нем вешается бирка и выписывается паспорт. Как понимать при этом "эталон точности". Я не понимаю. Насверлить дырок в мишени и повесить на нее бирку что-ли?
      1. Dooplet11 Офлайн
        Dooplet11 16 января 2018 12:19
        +2
        Про общее понимание значения терминов для дискуссии , 100% верно.
        У меня сложилось впечатление, что оппонент трассера вообще в один термин вместил все , что слышал по теме, и назвал этот термин "эталон точности". В данном случае требуется не определять значения терминов, а читать курс с нуля. laughing
        1. трассер Офлайн
          трассер 17 января 2018 03:41
          +2
          Обижать человека не хотелось....Ну не скажешь ему, что его знаний не достаточно, чтоб судить по этой теме. Он из когорты реконструкторов. Неплохие ребята, но теперь называть их буду "фетишистами"...
  23. Циник Офлайн
    Циник 16 января 2018 11:33
    +2
    Начать за здравие, окончить за упокой.
    Мягкая характеристика сего опуса.
    Меня всегда поражало в таких материалах, желание добиться чего-либо хорошего, негодными средствами!
    Не буду касаться сути обсуждаемых вопросов, но используемые словесные обороты, более чем показательны, как бы сам автор не страдал от сего психологического феномена...
    К примеру, рассуждения о калибрах, а ничего, что сейчас повально крупняк катит в глаза?
    Вот, вот, всё в рамках фенохмена...
    О-хо-хонюшки, такую энергию, да в мирных целях.
  24. БМП-2 Офлайн
    БМП-2 16 января 2018 15:46
    +3
    Собственно, ничего удивительного: когда непрофессионал в сфере психологии начинает писать об эффекте Даннинга-Крюгера, то он у него становится синдромом, а софизм, приведенный в конце статьи - "научным" доказательством пребывания американцев на Луне. И это - не стёб! yes Эффект жил, эффект жив, эффект будет жить!!! laughing
  25. А. Привалов Офлайн
    А. Привалов 16 января 2018 17:49
    +1
    Группа российских инженеров и энтузиастов космонавтики планирует собрать на отечественной краудфандинговой платформе "Бумстартер" один миллион рублей и запустить на лунную орбиту спутник, который должен дать ответ на вопрос, вот уже 45 лет волнующий весь мир: были ли американцы на Луне? В задачу микроспутника, который должны построить на собранные деньги, войдет фотографирование на поверхности Луны следов пребывания американских астронавтов.

    По словам Егорова, на теоретическую проработку и математические расчеты основных характеристик космического аппарата потребуется даже меньше 1 миллиона рублей.

    "Мы постараемся создать проект спутника малой массы и невысокой стоимости, чтобы он был по силам негосударственному объединению профессиональных инженеров-энтузиастов, у которых нет многомиллиардного бюджета. Запуск предполагаем попутно с одним из лунных аппаратов, запускаемых Россией, Индией или Китаем. Это позволит не думать о дорогостоящей ракете-носителе, которая нужна для полностью самостоятельного запуска", — заявил Егоров.

    https://ria.ru/space/20151001/1294413184.html
    Собрано 1 749 696 рублей. Прошло всего два года. Ждём-с... hi
    1. dsk Офлайн
      dsk 18 января 2018 20:11
      +2
      Посадочная ступень «Фалкона» (чуть левее центра). Справа — «Лунный Ровер». Слева — ALSEP. В круге — лазерный отражатель. Хорошо видны следы на поверхности. Снимок сделан КА LRO в апреле 2010 года.
  26. Безразличный 17 января 2018 01:32
    +3
    Автор на себе и использовал синдром Даунинга-Крюгера. Низкий уровень знаний не позволяет ему сделать правильных умозаключений. Не мешало бы знать теорию Вероятности и статистику отказов для техники того времени. Этого достаточно, чтобы сделать заключение, что Американцы не могли быть на Луне. Ведь каждый полет имел определенную вероятность отказов. Старт, выход на орбиту, расстыковка перестыковка, полет к Луне, посадка. Взлет опять стыковка, полет к Земле уже без топлива, брошенным кирпичом. При этом перегрузки в 40g и посадка. Так вот учет всех вероятностей даже одного полета имеет значение сотых процента. А вероятность всех безаварийных полетов подряд, миллиардные доли процента. Хотел спросить автора. Он часто выигрывал миллиард в лотерею? А вот американцы выигрывали много раз подряд. Это простая математика. Тут не нужно смотреть, мотался флаг или нет. Пысали космонавты в скафандр или нет. Выдержали перегрузку в 40g или за них это сделали манекены. Теория вероятности говорит, что нет. Не летали они на луну.
    1. ромул Офлайн
      ромул 17 января 2018 01:57
      +1
      Цитата: Безразличный

      0
      Безразличный Сегодня, 01:32 Новый
      Автор на себе и использовал синдром Даунинга-Крюгера.

      Вы похоже испробовали на себе синдром РенТВ с прокопенко...как думаете земля плоская? И стоит она на китах или черепахах?
  27. Korax71 Офлайн
    Korax71 17 января 2018 11:02
    0
    CONTROL,
    Ну тогда говорите ,что проклятые англичане в союзе с индейцами из племени могикан и индейцев племени наррагансет атаковали.за частую одни племена воевали с другими с помощью белых,потом наоборот.А то у вас как то интересно получается,все индейцы мягкие и пушистые.н у раз вы решили затронуть тему,то сразу вспоминаете как становилось государство российское.методы ни чем не отличались.сколько фино-угорских народов перестало существовать?кого то ассимелировали,кого то со своих земель вытеснили,при покорении Сибири только слово божье несли?ни кого не грабили и не убивали???то что ы дел наворотили они не отрицают.только Россия расширение своих территорий до сих пор прикрывает дружбой народов.
    1. DalaiLama Офлайн
      DalaiLama 17 января 2018 15:34
      +2
      В резервации не загоняли, скальпированием не занимались.
      1. Korax71 Офлайн
        Korax71 18 января 2018 07:19
        0
        Если немного в смотреться в индейскую культуру,то как рас скальпирование от них и пошло.да и само отношение к войне было немного другое.племена и без белых все время между собой воевали.по поводу резерваций-они полностью обладали правами штата.никто их самобытность не пытался искоренить.проблема то не в них,а в том,что многие племена вели кочевой образ жизни.и на право на землю не очень то претендовали и довольно легко ее колонистам продавали,но потом на их место приходили другие племена и требовали опять за землю денег.не думаю,что такой рэкет кому то нравился.
        1. DalaiLama Офлайн
          DalaiLama 18 января 2018 17:19
          +2
          Чего курите?
  28. Dooplet11 Офлайн
    Dooplet11 18 января 2018 21:56
    0
    DalaiLama,
    DalaiLama Сегодня, 17:18 ↑
    Пустотелым не может быть турбоагрегат. Если он пустотелый то это просто патрубок.
    Я где-то утверждал, что ТНА пустотелый? Вы бредите.
    Где ответы на неудобные для Вас вопросы комментом выше? То или иное мое образование не должно быть Вам в этом помехой.
    после таких ляпов от Вас :
    "У F-86 было чистое крыло, это было его достоинством.
    Чистое крыло это когда без гребней, с т.н. другими товарищами, круткой.
    Есть фото F-86 и с гребешком и с предкрылком.
    Это вихрегенератор а не гребень.С сейбра было целиться лучше, потому что фонарь повыше и скос носа больше. Это очевидно по любому фото. У F-86 было чистое крыло, это было его достоинством.
    Чистое крыло это когда без гребней, с т.н. другими товарищами, круткой.
    Есть фото F-86 и с гребешком и с предкрылком.
    Это вихрегенератор а не гребень.С сейбра было целиться лучше, потому что фонарь повыше и скос носа больше. Это очевидно по любому фото. Подвижная метка сноса прицеливания по цели уходит вниз и в сторону. уходит вниз и в сторону.", а особенно после " Подвижная метка сноса прицеливания по цели " Ваше образование будет огромной помехой для понимания терминов "удельный импульс топлива", "степень расширения сопла" , "открытая схема ТНА", "стехиометрическое соотношение", которыми придется оперировать наряду с формулами, чтобы ответить на Ваши вопросы.
    1. DalaiLama Офлайн
      DalaiLama 19 января 2018 03:45
      0
      Вы приставая до окружающих задавали сооветствующие вопросы об отличии пустотелого патрубка от ТНА.
      генератор вихря от большого пролетарского аэродинамического гребня на фото МиГ-19 отличить способны?
      Цитата: Dooplet11
      "удельный импульс топлива", "степень расширения сопла" , "открытая схема ТНА", "стехиометрическое соотношение", которыми придется оперировать наряду с формулами, чтобы ответить на Ваши вопросы.

      Этими терминами оперировать для ответа на вопросы выше необязательно (формулы тут тоже не нужны). Обязательно вам надо раз сели в лужу тему зафлудить. Итак:
      Почему американцы не отправили пробный Аполлон на Луну без астронавтов в автоматическом режиме?
      Какой смысл был делать такие большие ракеты в США и СССР для кораблей двух или многомодульной конструкции?
      Почему F-1 после Сатурн-5 не использовался?
      Почему вместо того чтобы использовать его и выводить почти в два раза больше, сейчас в России покупается РД-180?

      Начните с двух первых, так вам будет сложнее.
      1. Dooplet11 Офлайн
        Dooplet11 19 января 2018 09:51
        0
        Вы приставая до окружающих задавали сооветствующие вопросы об отличии пустотелого патрубка от ТНА.

        Где? Цитирую себя :
        ТНА,- турбо- насосный агрегат. То есть тот самый насос керосина и кислорода. Хорошо, пусть у него есть "верхняя часть патрубка". Какого? И какой еще может быть блок насосов керосина и кислорода на верхней части патрубка турбо- насосного агрегата ( насоса керосина и кислорода)? Вы переврали "заявление NASA, или его( заявления) не было?..Еще вопросы. Что есть " обычный пустотелый патрубок" и чем он отличается от необычного непустотелого?
        В интернете можно найти схему F-1. Не покажете, где на ней этот патрубок, который нашли на дне океана, и , если он не от F-1 , на нем не стоял блок насосов ( ТНА) , то как решили, что это верхний патрубок ТНА , и он от Сатурна 5?.
        Вы лжете! И не в первый раз.
        А вот Вы утверждали что
        совсем пустотелым не может быть турбоагрегат.
        турбоагрегат может быть "несовсем пустотелым"? Занятно!
        генератор вихря от большого пролетарского аэродинамического гребня на фото МиГ-19 отличить способны?

        Думаю, что и Вы не будете способны, в том случае, когда "пролетарский аэродинамический гребень МиГ-19" становится генератором вихря. Интересно, способны ли Вы понять такое логическое построение? :
        Генератор вихря может не быть аэродинамическим гребнем. Аэродинамический гребень может быть генератором вихря.
        Этими терминами оперировать для ответа на вопросы выше необязательно (формулы тут тоже не нужны). Обязательно вам надо раз сели в лужу тему зафлудить. Итак:
        Почему американцы не отправили пробный Аполлон на Луну без астронавтов в автоматическом режиме?
        Какой смысл был делать такие большие ракеты в США и СССР для кораблей двух или многомодульной конструкции?
        Почему F-1 после Сатурн-5 не использовался?
        Почему вместо того чтобы использовать его и выводить почти в два раза больше, сейчас в России покупается РД-180?
        Начните с двух первых, так вам будет сложнее.

        Хорошо. Попробуем без спецтерминов и формул. Сложности я люблю. Итак:
        1. NASA решило, что предшествующих Апполону-11 25-ти испытательных запусков по программе "Апполон" достаточно для отработки системы. ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон_(космическа
        я_программа) ) Решили и запустили сразу с экипажем. Об обосновании этого решения лучше Вам запросить NASA. Они ответят с терминами и формулами.
        2. "Какой смысл был делать такие большие ракеты в США и СССР для кораблей двух или многомодульной конструкции?" - исходя из расчетной траектории полета и веса полезной нагрузки. Обоснования, теорию и формулы можно посмотреть тут: "Сборник (ред. Г.Г.Гахун)
        Конструкция и проектирование жидкостных ракетных двигателей
        1989 г " Завкафедрой МАИ, Декан 2-го факультета профессор Г.Г.Гахун преподавал мне этот курс .
        3. "Почему F-1 после Сатурн-5 не использовался" - потому что программу "Апполон" закрыли, а программа "Спейсшаттл" предполагала использование многоразовых двигателей с другой тягой, на других компонентах и другой схемы управления . Обоснования, теория и формулы в указанном в ответе (2) источнике.
        4."Почему вместо того чтобы использовать его и выводить почти в два раза больше, сейчас в России покупается РД-180?" - Уточните у NASA, но я думаю, из-за того , что:
        а) Выводить им "почти в два раза больше" пока нечего.
        б) РД-180 удовлетворяет их по удельным параметрам , суммарной тяге ДУ и экономическим показателям.
        Надеюсь, Вам ответы понятны. Если нет, тогда придется перейти к специальным терминам и формулам. Для моего понимания того, с каких формул начать Вам отвечать, -с арифметических, с законов Ньютона, или уравнений Навье-Стокса, Вам придется ответить мне на вопрос, какое у Вас образование:
        1. Школа, гимназия.
        2. Техническое ВУЗ.
        3. Гуманитарное ВУЗ.
        4. Начальная школа.
        Просто в ответе проставьте цифру. Ведь даже для (4) это не сложно! И начнем разбираться с Вашими вопросами "от печки". hi
        1. DalaiLama Офлайн
          DalaiLama 20 января 2018 22:14
          0
          Это все были ваши слова
          Цитата: Dooplet11
          Что есть " обычный пустотелый патрубок" и чем он отличается от необычного непустотелого?

          к чему был этот вопрос? Кроме как не к тому чтобы продолжить здесь ретранслировать бред:
          Цитата: Dooplet11
          Патрубок не может быть пустотелым или не пустотелым. Патрубок, - это кусок трубы.

          так кусок трубы всетаки может быть пустотелым? Но пустотелым не может быть турбоагрегат?
          Вы считаете большой пролетарский аэродинамический гребень на МиГ-19 генератором вихрей?

          Цитата: Dooplet11
          1. NASA решило, что предшествующих Апполону-11 25-ти испытательных запусков по программе "Апполон" достаточно для отработки системы. ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон_(космическа
          я_программа) ) Решили и запустили сразу с экипажем. Об обосновании этого решения лучше Вам запросить NASA. Они ответят с терминами и формулами.

          Не у НАСА спросили, у вас. Собственно к тому что 25 испытательных запусков было не нужно, можно было обойтись всего 1-2 безэкипажными для проверки надежност всей системы.
          Цитата: Dooplet11
          2. "Какой смысл был делать такие большие ракеты в США и СССР для кораблей двух или многомодульной конструкции?" - исходя из расчетной траектории полета и веса полезной нагрузки. Обоснования, теорию и формулы можно посмотреть тут: "Сборник (ред. Г.Г.Гахун)
          Конструкция и проектирование жидкостных ракетных двигателей
          1989 г " Завкафедрой МАИ, Декан 2-го факультета профессор Г.Г.Гахун преподавал мне этот курс .

          Расчетная траектория не при чем. Нет никакого смысла совместного выведения перестыковывающихся модулей одним запуском, для которого были нужны такие РН.

          Цитата: Dooplet11
          3. "Почему F-1 после Сатурн-5 не использовался" - потому что программу "Апполон" закрыли, а программа "Спейсшаттл" предполагала использование многоразовых двигателей с другой тягой, на других компонентах и другой схемы управления . Обоснования, теория и формулы в указанном в ответе (2) источнике.

          Программу Аполлон закрыли, ну и что? Кроме шаттлов летали еще всякие одноразовые Атласы и Дельты-Хэви. Последняя на 3-х дорогих двигателях выводит ровно одну пятую от полезной нагрузки Сатурн-5.
          Цитата: Dooplet11
          4."Почему вместо того чтобы использовать его и выводить почти в два раза больше, сейчас в России покупается РД-180?" - Уточните у NASA, но я думаю, из-за того , что:
          а) Выводить им "почти в два раза больше" пока нечего.
          б) РД-180 удовлетворяет их по удельным параметрам , суммарной тяге ДУ и экономическим показателям.

          а) не годится т.к эти РН и шаттлы с несколькими двигателями выводили в полтора раза больше чем Атлас-5,
          б) не годится потому что у них двигателю РД-180 просто нет альтернативы,
          Вывод - в) с этим F-1 что-то было не так.
          Цитата: Dooplet11
          Надеюсь, Вам ответы понятны.

          Надеюсь Вам как и всем понятно что ответов от вас по Сатурн-Аполлон и F-1 не было. Если только не считать таковыми ответы "от балды" и с отсылом то к НАСА то к непрофильному учебнику по таким простым вещам.
          Разберитесь с Вашими от Пепси-Лайт с чипсами и с попкорном.
          1. Dooplet11 Офлайн
            Dooplet11 22 января 2018 08:55
            0
            1,2,3 или 4? Я предполагаю 1. Так?
            1. DalaiLama Офлайн
              DalaiLama 22 января 2018 10:08
              0
              По всем 4 у вас было 0. Вам синдром все еще доставляет?
              1. Dooplet11 Офлайн
                Dooplet11 22 января 2018 14:01
                0
                Спасибо за "честный" ответ. Он говорит больше прямого и честного ответа. laughing
                1. DalaiLama Офлайн
                  DalaiLama 22 января 2018 14:20
                  0
                  По ответам на неотвеченные вами правильно вопросы будут какие замечания?
                  1. Dooplet11 Офлайн
                    Dooplet11 22 января 2018 15:14
                    0
                    А какие ответы "правильные", решаете Вы? laughing

                    1,2,3 или 4?
                    Уж если Вы академика Свищёва в определениях правите, то я вообще умолкаю.
                    Не 1, не 2 и не 3. Вселенский разум и божественный дзен! Великий ДалайЛама.
                    Вы во всем правы. Простите ничтожество "0", о Учитель!
                    1. DalaiLama Офлайн
                      DalaiLama 22 января 2018 15:23
                      0
                      Попробуйте написать более правильные чем у меня.
                      за академиком энциклопедию мог кто подредактировать, как вариант.
                      1. Dooplet11 Офлайн
                        Dooplet11 22 января 2018 16:16
                        0
                        Правильней. чем Вы, не могут даже академики. Даже пробовать боюсь. Вещайте, всем остальным, включая академиков, остается внимать!
                    2. DalaiLama Офлайн
                      DalaiLama 22 января 2018 17:47
                      0
                      Не надо снова обо мне, вернитесь к вопросам.
                      1. Dooplet11 Офлайн
                        Dooplet11 22 января 2018 19:01
                        0
                        Зачем, если правильней Вас не написать даже академикам? Пойду я лучше их почитаю. Академиков.
                    3. DalaiLama Офлайн
                      DalaiLama 22 января 2018 19:33
                      0
                      Затем что вернитесь к вопросам, если есть что по ним ответить.
                      Это вы понаписали все по их советам? Как и по практическому потолку которого якобы у сверхзвуковых самолетов нет?
                      https://topwar.ru/134146-russkiy-paren-sbil-fokke
                      -vulf-iz-minometa.html#comment-id-7801282
                      И так, по новой:
                      Почему американцы СРАЗУ не отправили пробный Аполлон на Луну без астронавтов в автоматическом режиме?

                      25 испытательных запусков ПЕРЕД ЭТИМ было не нужно.