Ракета Vulcan – конкурент многоразовой ракете Falcon 9 v1.1R Элона Маска

Comments

[Vard]

Стоимость запуска Союза... 40 миллионов... Дальше можно не продолжать...

[dedboroded72]

Да, только грузоподъемность Союза 8 тонн (с космодрома на экваторе, во Французской Гвиане - 9 тонн), а грузоподъемность Фалкона - 22,8 тн, т. е. эта ракета конкурент Протону, с максимальной гп на НОО 23 тн и стоимостью запуска от 70-80 млн...

[Vard]

На геостационарную орбиту масса семь тонн... Гордится не чем... И в стоимость запусков не учитывают пять миллиардов долларов затраченных на разработку проекта...

[Евгений Гончаров (smoogg)]

Уважаемый! Каждый житель РФ знает, что на разработку Falcon 9 были затрачены ТРИЛЛИОНЫ долларов. Уверен, что вы тоже это знаете, просто допустили досадную опечатку.

[VIK1711]

Минус 30-40 % нагрузки...
Много спутников весит 12-14 тонн?
Или достаточно 8 тонн грузоподъемности ?

[SpaceCom]

Если говорить о возвращаемой версии Фалькона, то судя по всему он ещё ничего тяжелее "Союзовской" нагрузки и не поднимал...
А стоимость Союза можно и уменьшить

[axxenm]

Цитата: dedboroded72

а грузоподъемность Фалкона - 22,8 тн, т. е. эта ракета конкурент Протону, с максимальной гп на НОО 23 тн .

ни разу фалкон не запускал пн 22 тонны - как всегда какие то пиарные фантазии...
...
Более того - из опубликованных в списке запусков Фалконов ПН, нет ни одной более 9600 кг на НОО.
Это видимо пиар-агенты space x , делают хитрую экстраполяцию исходя из ПН в 6761 кг на ГПО запущенной ,естественно ,в правильной одноразовой версии,Фалконом 9.
Хотя и тут странность заявляется(и агрессивно рекламируется) 8300 кг на ГПО (в одноразовом варианте) , а реально запускалось 6761, причем совсем недавно только это получилось - 5 июля 2017.

[BlackMokona]

Потому,что спутники делаются не специально под макс. Фалькона , а под нужды заказчика. А так Фалькон-9 пускал 5200 кг на ГПО с возвратом.
Т.е X-30(40%)=5200
0,6(0,7x)=5200

[Cannonball]

А эти 22,8 т, Фалкон хоть раз на НОО выводил?

[BlackMokona]

Нет, но он выводил 5200 кг на ГПО с возвратом, что лишь на 300 кг меньше заявленого максимума.

[Cannonball]

НОО и ГПО это разные вещи. "Протон" на ГПО, правда без возврата (а это не самоцель) уже более 7 тонн может выводить с параллели Байконура. А Байконур это не Флорида. Детище Маска в наших условиях сильно проиграет в грузоподъёмности.

[BlackMokona]

У Фалькона-9 8,3 тонны на ГПО если без возврата. В наших условиях не сильно изменится, процентов на 5-10.

[Cannonball]

25-30%, если быть точным, то есть получается - 5,8 - 6,2 т. Шах и мат.

[BlackMokona]

Как вы считаете то?
8,3-35%=5,395

[Cannonball]

Откуда вы взяли 35%?
Речь шла о 25-30%. Читайте и считайте внимательнее.

[Евдоким]

Всё как у нас, в Штатах полным ходом прёт импортозамещние. Две компании соревнуются кто дешевле.

[сибиралт]

Спускать в океан двигатели от отработанной ступени. А стоит ли овчинка выделки?

[Евдоким]

Цитата: сибиралт

А стоит ли овчинка выделки?

Наверно стоит, если их можно по-второму разу использовать. Хотя я ооооочень в этом сомневаюсь. А у них (двигателей) моторесурс-то хоть останется? После полёта для следующего полёта. Ведь РД это не дизель который перебрал и порядок, можно ехать дальше.

[Дирижер]

У Маска есть хоть один нормально реализованный проект . * ?

[dedboroded72]

такой вариант не пойдет?

[SpaceCom]

Вариант весьма спорный!
Во-первых, вопрос вызывает стоимость разработки Фалькона. Даже лояльный geektimes.ru оценивает только собственные вложения Маска в 1 миллиард. А государственные вложения были в несколько раз выше.
Во-вторых, Ангара конечно недоделанная, но экономия при модульном подходе вопросов не взывает - каждый модуль имеет свою стоимость и чем меньше, тем дешевле. А вот снижение стоимости при многоразовом использовании требует учёта слишком многих факторов и поэтому спорна.
Ну и наконец, лично у меня сомнения вызывает заявленная стоимость Фалькона... Сам Маск например только цену головного обтекателя называет 5 млн. $... И это 10% от всего запуска... Не многовато ли?

[vlad007]

Цитата: SpaceCom

Во-первых, вопрос вызывает стоимость разработки Фалькона. Даже лояльный geektimes.ru оценивает только собственные вложения Маска в 1 миллиард.

Одноразовые версии Фалькона успешно используются и ни у кого не возникает сомнений в их рентабельности, число КОММЕРЧЕСКИХ запусков растет, а это главный показатель, Маск завоевывает рынок, а многоразовая версия это в первую очередь личные амбиции Маска - хочет показать всем, что он крутой.
Многоразовая технология Маска, на мой взгляд, не выдерживает критики и долго не просуществует, но все СМИ взахлеб пишут о нем и упрекают Роскосмос в отставании. Роскосмос вроде согласился , что отстает и начал разрабатывать Корону с посадочными опорами и пр.

Кроме того есть проект многоразовой Ангары с крыльми.

[SpaceCom]

Спорить по поводу истинных причин коммерческого успеха Маска желания нет. Хотя на мой взгляд явно прослеживается коррупционная составляющая.
А вот по поводу как Короны так и Байкала есть огромные сомнения. Для реализации Короны требуются ныне не существующие двигатели. А реализация Байкала с поворотным дозвуковым крылом большими стабилизаторами... И это при наличии гиперзвукового участка полета! Ну ну...

[vlad007]

Цитата: SpaceCom

Спорить по поводу истинных причин коммерческого успеха Маска желания нет. Хотя на мой взгляд явно прослеживается коррупционная составляющая.

Согласен, бюджет пилят не только у нас, но кричат об этом у нас больше, чем где бы то ни было, причем по любому поводу - Крымский Мост распил, Олимпиада распил и т.д.!

[Cannonball]

Уже несколько лет назад прорабатывался проект возвратной ступени "Байкала" не только с поворотным, но и интегральным крылом.

[Лекс.]

Так проект ещё надо воплотить в жизнь

[Cannonball]

Не пойдёт. У "Ангары" ещё не было коммерческих пусков. Это во-первых.
Во-вторых, в стоимость "Ангары" входит разработка СЕМЕЙСТВА ракет-носителей, ракетных двигателей, наземного стартового комплекса, стартового стола, инфраструктуры, стендовой отработки и т.д.
Маск многое получил от НАСА даром либо практически даром.
В-третьих, сейчас нельзя сравнивать стоимость штучной "Ангары" с серийным "Фалконом". Когда пойдёт серия, тогда и сравнивайте.

[onix757]

У "Ангары" ещё не было коммерческих пусков.

и вряд ли уже будет.роскосмос шарахается от проекта к проекту а на выходе дырка с гарантированным результатом

стоимость "Ангары" входит разработка СЕМЕЙСТВА ракет-носителей, ракетных двигателей, наземного стартового комплекса, стартового стола, инфраструктуры, стендовой отработки и т.д.

Фалькон тоже семейная ракета, со всеми присущими прибамбасами под новую ракету.

Маск многое получил от НАСА даром либо практически даром

роскосмос тоже получил в наследство от СССР мощнейшую отрасль, но оказалось не в коня корм.

[Cannonball]

Модули второй тяжёлой "Ангары" уже в сборочном цехе.

[Cannonball]

Ракеты и в СССР и в РФ делали одни и те же предприятия. Это не наследство СССР, это наследство самих этих предприятий, их собственность.

[К0щей]

нормальный проект - дешево и сердито.

[axxenm]

"... составит серьезную конкуренцию многоразовой ракете Falcon 9v1.1R"
Даже авторы заинтересанты этого "многоразового" хайпа не имеют ни наглости ни глупости заявлять о многоразовой ракете фалкон, только о "многоразовой" первой ступени...
...
Любой кто пишет про "многоразовую ракету фалкон" - либо смешной и глупый путаник,либо мерзопакостный гнусный манипулятор( журношлюха или добровольный плохиш)

[vlad007]

Цитата: axxenm

Любой кто пишет про "многоразовую ракету фалкон"

Статья о Ракете Vulcan.

[axxenm]

Цитата: vlad007

Цитата: axxenm

Любой кто пишет про "многоразовую ракету фалкон"

Статья о Ракете Vulcan.

читать умеете, уважаемый ?
я цитировал именно эту статью о ракете вулкан и в ней написано(цитата) : "многоразовую ракету фалкон" - на что я и среагировал.

если бы в статье о разведении цветов упомянули бы "многоразовую ракету фалкон", моя реакция была бы такой же

[vlad007]

Цитата: axxenm

Любой кто пишет про "многоразовую ракету фалкон" - либо смешной и глупый путаник,либо мерзопакостный гнусный манипулятор( журношлюха или добровольный плохиш)

На этом презентационном видео и первая и вторая ступень многоразовые. Досмотрите до конца!!!!

[axxenm]

Цитата: vlad007

Цитата: axxenm

Любой кто пишет про "многоразовую ракету фалкон" - либо смешной и глупый путаник,либо мерзопакостный гнусный манипулятор( журношлюха или добровольный плохиш)

На этом презентационном видео и первая и вторая ступень многоразовые. Досмотрите до конца!!!!

скачайте побольше ненаучной фантастики(звездные войны и прочее) ..
И смотрите до конца!!!!

[vlad007]

Цитата: axxenm

скачайте побольше ненаучной фантастики(звездные войны и прочее) ..

Это видео для Вас, Вы же недоумевали по поводу "многоразовой ракеты", пришлось показать Вам. Вы серьезных замечаний написать не можете, так решили докапаться к терминологии?

[axxenm]

Цитата: vlad007

Цитата: axxenm

скачайте побольше ненаучной фантастики(звездные войны и прочее) ..

Это видео для Вас,

Нет , это видео не для меня - я ненаучную фантастику не смотрю...
Поэтому и посоветовал вам - если вам нравится фантазийный пиарный бред от 2011 года(который вы подсовываете под видом видео о реальной "многоразовой" ракете ) глубже окунутся в широко представленный в кинематографе мир звездолетов, лучевых мечей и прочих звёзд смерти,.прежде чем упорствовать в подсововании бездарных видео-поделок в качестве аргументов.

[Nikolaevich I]

Обидно до слёз ! Ведь американцы мой проект спи....стибрили ! Правда,в моём проекте блок двигателей должен опускаться не только на парашютах(это только один вариант),но и на...(ой, молчок! а то мерикосы последнее спи...лимонят !)...2-й вариант более"управляемый"! Чё делается,люди добрые ? Даже мысли нельзя оставить без присмотра-тут же сопрут !

[g1washntwn]

И этот вариант не только вам в голову приходил. Не удивлюсь, если этот Вулкан использовал технологии, спёртые в своё время у разваливающегося СССР. А назывался проект[уже удалил отпустите жену]

[Нормаль ок]

Добавлю, что в США тоже пришли к идее использования двигателей снятых с вооружения МБР. Носитель создан на основе снятой с вооружения американской МБР LGM-118 Peacekeeper. "Тоже" потому, что Россия совместно с Украиной до 2015 г уже осуществили 22 удачных пуска ракет Днепр (по сути конверсионные МБР РС-20). К чему пишу, такие пуски очень дёшевы и пока в запасе есть снятые с вооружения старые МБР, - это серьёзная конкуренция для других игроков на рынке.
ПыСы Конечно это нишевый вариант, т.к. нагрузка ограничена. Но для запуска спутников, - самое оно.

[Jurkovs]

Ничего нового! Все это давным давно было рассмотрено еще в СССР, в том числе и вертолетный подхват двигателей. И признано не нужным. Технология производства двигателей такова, что если даже сократить серийность выпуска как тут же увеличивается брак. А остановить производство двигателей это потерять компетенцию.

[vlad007]

Цитата: Jurkovs

Ничего нового! Все это давным давно было рассмотрено еще в СССР, в том числе и вертолетный подхват двигателей. И признано не нужным.

А что нужно? Многоразовая Корона на посадочных опорах?

[Nikolaevich I]

Цитата: Jurkovs

Ничего нового!

А как насчёт технологии ОТРАГ Л.Кайзера ?

[Jurkovs]

Цитата: SpaceCom

А стоимость Союза можно и уменьшить

Стоимость Союза прямое следствие его компоновки. Все таки четыре двигателя первой ступени будут всяко дороже одного двигателя вчетверо большей тяги.

[ланс]

глупости нет предела? запуск любого носителя рф на сегодня дешевле фалкона. и не надо юродствовать, если убрать любителей «погреть руки» стоимость снизиться еще на 20% (то же что в впк).

[axxenm]

Цитата: ланс

если убрать любителей «погреть руки» стоимость снизиться еще на 20% (то же что в впк).

не на 20 а минимум на 50!

[Petr1968]

Цитата: ланс

запуск любого носителя рф на сегодня дешевле фалкона.

Тогда почему запусков фалкона больше? Они должны вымереть в жестоком мире конкуренции.

[vlad007]

Цитата: Petr1968

Тогда почему запусков фалкона больше?

Чтоб были запуски надо чтоб было что запускать.

[ланс]

вы про какую конкуренцию если финансирование на 80% через правительство? включая всевозможные санкции и давление на вассалов. рф остаётся только то что сами отправить уже не в силах а надо.

[Petr1968]

Цитата: ланс

рф остаётся только то что сами отправить уже не в силах а надо.

Что такого остается, что сами отправить они не могут...???? Теория заговора очередная?? Вообще то почти все запуски - иностранные спутники, тех самых вассалов, как Вы из называете.

[demiurg]

Помнится в обсуждении одного из материалов Опуса я предположил, что сажать только двигателя в разы рентабельнее чем целиком ступень. Серьезные люди меня в этом разубедили.
Теперь двину еще более крамольную идею. Ракета состоит из бака, возвращаемого блока двигателей, ну и ПН.
Создаем ЛА предельных размеров, предположу что если пренебречь экономичностью, здравым смыслом и прочими ненужностями, то реально получить более трехсот тонн на высоте 15 км и скорости около полутора махов. Запускаем бак, двигатель и ПН с этого ЛА. Это даст более 4 тонн при условии запуска с экватора на НОО по смешной цене. Пятитонными кусками если можно собирать всё что угодно, вплоть до корабля для полета на Луну.
.

[SpaceCom]

Цитата: Cannonball

Ракеты и в СССР и в РФ делали одни и те же предприятия. Это не наследство СССР, это наследство самих этих предприятий, их собственность.

Именно!!! Не стало Южмаша - нет и Зенита, вдруг выяснилось, что в России нет своих носителей лёгкого класса. Да и большинство стоявших на вооружении БР родом оттуда

[Cannonball]

Да что вы говорите?
"Рокот", "Ангара А1,2", "Союз-2.1В" - это разве не носители лёгкого класса?
А "Зенит" к лёгкому классу никогда не относился, это РН среднего класса. К тому же, "Зенит" это частично российская ракета - 70% комплектующих, в том числе маршевые двигатели и разгонные блоки российского производства.

[SpaceCom]

Говорю то, что знаю. Вы не подскажете, когда были разработаны Ангара и Союз 2.1в? А ведь они и разрабатывались по причине отсутствия лёгких носителей. И в частности потому что разработанный на базе УР-100 Рокот так же ограничен запасами своего "родителя".
То что Зенит среднего класса, знаю (надо было в предложении поставить точку), как и то что 70% в ней российских комплектующих. Только это ничего не меняет - Зенита нет!

[Cannonball]

Вы опять не правы. "Ангару" начали разрабатывать, когда базовых УР-100 хватало более чем на 100 пусков. Их и сейчас остаётся немало.
Помимо "Рокотов" в 90-е к лёгким носителям относились "Стрелы", "Старты", "Космосы", "Циклоны", РН на базе морских МБР.
Лёгкую "Ангару" делали им на замену, чтобы уменьшить номенклатуру и удешевить производство и эксплуатацию.

[Jurkovs]

Не надо концептуальную ошибку, заложившую в качестве УРМа ракету легкого класса, превращать в достоинство, ну или оправдывать.

[Cannonball]

Вы сами то поняли что написали?
Не может быть ракета лёгкого класса быть УРМ-ом. Это УРМ может быть частью ракеты лёгкого класса. А для лёгкого класса больших энерго-массовых характеристик не нужно, поэтому и УРМ-1 создавался с учётом потребностей РН лёгкого класса.
Никто не спорит, что эта идея с УРМ-ами не является оптимальной с точки зрения ЭМХ, но она позволяет существенно оптимизировать производственный цикл РН любого класса при существенном снижении номенклатуры комплектующих и материалов.
И главное - Заказчика подобная схема вполне устраивает.