Супермен Страны Советов: большой крейсер проекта "Х"

В предлагаемой Вашему вниманию статье мы рассмотрим особенности советской военно-морской и конструкторской мысли середины 1930-х годов на примере разработки большого крейсера проект «Х»

Общеизвестно, что в первой половине 30-х годов руководство Морских сил РККА вынуждено было довольствоваться теориями малой морской войны, в рамках которой не следовало рассчитывать на большее, чем легкие крейсера. Но успехи страны в индустриализации давали надежду на создание более тяжелых кораблей, и потому в период 1934-1935 гг. Управление Морских Сил одобрило создание инициативных проектов тяжелых кораблей.

В марте 1935 г, когда наш военно-промышленный комплекс готовился к закладке первых советских крейсеров проекта 26, в ЦКБС-1 под руководством начальника корпусного отделения А.И. Маслова и ответственного исполнителя проектно-конструкторских работ В.П. Римского-Корсакова были представлены чертежи с пояснительной запиской и модель большого крейсера «проекта «Х»». Что это был за корабль?


В его задачи входили:

1) Автономные операции в открытом море

2) Действия против берегов противника

3) Поддержка легких сил вдали от своих баз

Сразу же хотелось бы отметить принципиальные отличия от задач, ставящихся крейсерам проекта 26 «Киров». Последние создавались в первую очередь для комбинированного (сосредоточенного) удара, то есть для действий против превосходящих сил вражеского флота, а вот прерывание вражеских коммуникаций совершенно не ставилось им в приоритет, разве что в форме обеспечения действий подводных лодок. В то же время «проект «Х»» ознаменовал собой возвращение к классической теории крейсерской войны на коммуникациях: однако большой крейсер не был обычным рейдером, так как помимо собственно крейсерских операций на него возлагалась задача действовать против берега.


Большой крейсер проекта "Х"


Предполагалось, что основным оппонентом для большого крейсера проекта «Х» станут «вашингтонские» крейсера, то есть корабли стандартным водоизмещением в 10 000 т и вооруженные 203-мм артиллерией. Соответственно, «проект «Х»» создавался так, чтобы эти крейсера стали бы для него «законной дичью». Для этого наступательные и оборонительные возможности большого крейсера балансировались так, чтобы он имел зону свободного маневрирования (т.е. промежуток между минимальной и максимальной дистанцией до неприятеля, в котором вражеские снаряды не пробивают ни бортовой, ни палубной брони нашего корабля) не менее 30 кабельтов, в то время как вражеские крейсера такой зоны не имели бы вообще.

Артиллерия главного калибра

Наши конструкторы совершенно правильно посчитали, что в «десятитысячном» водоизмещении невозможно создать сбалансированный корабль, и что «вашингтонские» крейсера будут иметь слабую защиту. Поэтому предполагалось, что для уверенного и поражения на всех дистанциях достаточно будет 220-мм или 225-мм артиллерии. Но следовало принимать во внимание, что за время, пока большой крейсер «проект «Х»» будет строиться, возможны изменения в международных договорах и появление крейсеров с усиленным бронированием. Поэтому «на вырост» приняли калибр 240-мм.

Что до количества таких орудий, то по мнению автора настоящей статьи, для обеспечения превосходства над любым «вашингтонцем» было бы достаточно иметь 8-9 таких орудий, но проектировщики предложили 12. Ответ, очевидно, кроется в том, что создатели «проекта «Х»» учитывали наличие у Германии «карманных линкоров» с 280-мм артиллерией. Обеспечить защиту от их снарядов на корабле разумного (для крейсера) водоизмещения не представлялось возможным, поэтому бой большого крейсера проекта «Х» и «карманного линкора» представлял бы собой поединок «яичной скорлупы, вооруженной молотками». В дуэльной ситуации зон свободного маневрирования не было ни у одного из этих кораблей. Следовательно, требовалось снабдить большой крейсер максимумом огневой мощи, и возможностью как можно быстрее пристреляться по противнику. Дюжина стволов главного калибра все это обеспечивала наилучшим образом, в том числе за счет возможности пристреливаться «двойным уступом», т.е. давать три четырехорудийных залпа с небольшими интервалами во времени и дистанции, на дожидаясь падения снарядов первого залпа. Поэтому двенадцать 240-мм орудий, в общем-то избыточных против «вашингтонских» крейсеров, можно считать вполне адекватным вооружением.

Предполагались следующие характеристики будущей 240-мм артсистемы:

Длина ствола – 60 калибров
Масса снаряда/ заряда – 235 / 100 кг
Начальная скорость снаряда – 940 м/сек
Скорострельность при угле возвышения 10 град - 5 выстр/мин.
Углы вертикального наведения – от -5 до +60 град
Боеприпасы – 110 выстр/ствол
Масса башни с броней – 584 т
Диаметр по шарам – 7 100 мм

Каждое орудие размещалось в отдельной люльке. Проект башенной установки составил инженер конструкторского бюро Ленинградского Металлического завода (знаменитого ЛМЗ) Р.Н. Вульф.

Зенитная артиллерия

Было принято весьма прогрессивное решение оснастить большой крейсер «проекта «Х»» универсальной зенитной артиллерией. Еще в 1929 г Научно-технический комитет Управления Военно-Морских Сил проводил работы по данной тематике, на основании которых оптимальным считалось орудие калибра 130-мм. Решено было поставить на крейсер двенадцать таких орудий в шести двухорудийных башнях, по три с каждого борта. Прочее зенитное вооружение составляли шесть 45-мм полуавтоматических пушек 21-К и четыре 12,7-мм пулемета.



СУО

Управление огнем предполагалось осуществлять при помощи четырех командно-дальномерных постов (КДП), по два на главный и универсальный калибр, данные которых могли обрабатываться в двух центральных постах (носовом и кормовом) и одном, расположенном на корме МПУАЗО.

Торпедное и минное вооружение

Проектировщики большого крейсера полагали, что в условиях увеличившихся дистанций артиллерийского боя тяжелые корабли не будут сходиться на расстояние, позволяющее применить торпедное оружие. Поэтому «проект «Х»» оснастили всего двумя трехтрубными 533-мм торпедными аппаратами. Мины не входили в состав штатного вооружения крейсера, но большой крейсер мог брать в перегруз до 100 мин.

Прочее вооружение

Настоящая изюминка «проекта «Х»», отличающая его от множества других крейсеров мира. В части авиации разработчики исходили из необходимости постоянного дежурства в воздухе хотя бы одного гидросамолета в светлое время суток. По их мнению, гидросамолет, помимо разведки, мог бы корректировать артиллерийский огонь крейсера на предельные дистанции, а также участвовать в отражении воздушных атак.

Для того чтобы обеспечить требование постоянного дежурства, понадобилось оснастить крейсер 9 (ДЕВЯТЬЮ) гидросамолетами, из которых восемь располагалось в ангаре внутри корпуса, а девятый – на единственной катапульте корабля. Но, как будто этого было мало, на верхней палубе предусматривалось место еще для двух-трех самолетов, то есть общая численность авиагруппы могла достигать двенадцати машин!



В проекте предлагалась необычная, но весьма остроумная система подъема гидросамолетов: при помощи кормового фартука. Последний представлял из себя большой тент, спускаемый с крейсера в воду и буксируемый непосредственно за кораблем или рядом с ним, в зависимости от конструкции. Севший на воду гидросамолет должен был «выехать» на спущенный «фартук» - тем самым скорости самолета и крейсера уравнивались, а затем гидросамолет поднимался обычным краном. Все это, в теории, должно было позволить большому крейсеру поднимать гидросамолеты на борт, не снижая хода.

Однако многочисленная авиагруппа – это еще не все, потому что помимо самолетов большой крейсер «проекта «Х»» должен был комплектоваться двумя подводными лодками! Точнее, это были погружающиеся торпедные катера, разработанные в ЦКБС-1 под руководством Бжезинского В.Л. в 1934-1935 гг. Предлагалось два варианта: «Блоха-1» имела надводное водоизмещение 52 т, подводное – 92 т; «Блоха-2» - соответственно 35,3 и 74 т.

Скорость обеих «Блох» должна была составить 30-35 узлов в надводном и 4 узла – в подводном положении. Данные о дальности хода чрезвычайно противоречивы. Так, для «Блохи-2» указывается, что она могла идти полным ходом один час (т.е. при скорости 35 уз пройти 35 миль), но тут же – что она имела дальность надводным ходом полной скоростью - 110 миль. Дальность подводного хода полной скоростью - 11 миль; скоростью 7,5 узлов (??? явная опечатка, может быть – 1,5 узла?) - 25 миль.

Вооружение – 2 450-мм торпеды и один 12-,7-мм пулемет, экипаж – 3 человека, автономность – не более 3-5 суток.

Изображений «Блохи-1» и «Блохи-2» автору настоящей статьи обнаружить не удалось, есть лишь внешний вид спускового устройства этих лодок.



Проектанты не определились, где именно следовало размещать подводные лодки, предлагалось два варианта – в корме (на представленных выше автоматических спусковых устройствах) или же в середине корпуса вместе со шлюпками

Супермен Страны Советов: большой крейсер проекта "Х"

Есть еще внешний вид «Блохи-400»

Но этот кораблик, будучи идейным наследником «Блох» для большого крейсера проекта «Х», был разработан позднее, в 1939 г все тем же Бжезинским В.Л., но… уже не в ЦКБС-1, а в ОСТЕХБЮРО НКВД.

Бронирование

Как уже говорилось выше, бронирование должно было обеспечить зону свободного маневрирования в 30 кабельтов против любого «203-мм» крейсера. За основу при расчетах была принята 203-мм британская пушка, потому что разработчики считали ее лучшей в мире на тот момент. Согласно формулам бронепробиваемости, для обеспечения требуемого уровня защиты, было достаточно 115 мм вертикальной и 75 мм горизонтальной брони. Соответственно, крейсер должен был получить цитадель из 115 мм бронепояса и траверзов, на верхних кромках которых укладывалась 75 мм бронепалуба. Цитадель защищала машинные и котельные отделения, а также погреба главного калибра. Кроме этого, некоторую дополнительную защиту обеспечивала большая толщина бортов и верхней палубы над цитаделью – 25 мм.

Лобовая плита башен главного калибра должна была составить 150 мм, боковые стенки – 100 мм, крыша – 75 мм, барбеты – 115 мм. Башни и барбеты универсального калибра защищались 50 мм броней.

Крейсер имел две бронированных рубки, причем их верхний ярус имела стенки 152 мм, нижние ярусы – 75 мм, крыша -100 мм



Энергетическая установка

Разумеется, большой крейсер предлагалось оснастить самой передовой, как тогда казалось, энергетической установкой. В это время советский флот увлекся идеей паротурбинных установок с высокими параметрами пара. В 1935 г был заложен эсминец «Опытный» (в качестве экспериментального корабля). Его энергетическая установка по размерам и массе должна была соответствовать той, что применялась на эсминцах проекта 7, но при этом превосходить ее по мощности на 45%. Предполагалось, что с такой ЭУ новый эсминец разовьет 43 узла

Основания для оптимизма как будто бы были. Эксперименты в этой области проводили американская фирма «General Electric», итальянская «Ansaldo» и другие. В Англии в 1930 г. фирмой «Thornycroft» построен эсминец «Ахерон» с опытной ЭУ. «Увлекалась» прямоточными котлами и Германия. Нечто подобное предполагалось и для большого крейсера «проекта «Х»» - мощность его энергетической установки должна была составить феноменальные 210 000 л.с., с которыми скорость корабля достигала 38 узлов.

Предполагалось, что прямоточные котлы обеспечат феноменальную экономическую скорость – 25 узлов, а вот о дальности известно только, что на полном ходу она должна была составлять 900 миль. Очевидно, что на экономическом ходу она была бы значительно больше.

Несмотря на наличие одной трубы, на крейсере предусматривалось эшелонное расположение механизмов, работающих на два винта.



Корпус

Как известно, «длина бежит» - чем длиннее корпус, тем проще обеспечить ему высокую скорость. Длина большого крейсера «проекта «Х»» составляла 233,6 м, ширина – 22,3 м., осадка – 6,6 м. Стандартное водоизмещение корабля должно было составить 15 518 т. Ниже, в Приложении, приводится нагрузка масс крейсера.

Что можно сказать о проекте «Х»? Увы, перечисление его недостатков займет едва ли не больше места, чем описание самого корабля.

Главный калибр большого крейсера с его 235 кг снарядом при начальной скорости 940 м/сек очевидно перефорсирован. Не будем вспоминать 240-мм орудия французских броненосцев типа «Дантон» (220 кг и 800 м/сек) – все же это разработка начала века, но устанавливавшаяся на финских броненосцах береговой обороны 254-мм/45 пушка фирмы «Бофорс» образца 1929 г стреляла 225 кг снарядом с начальной скоростью 850 м/сек.

Максимальный угол вертикальной наводки должен был составить целых 60 град, но зачем такое 240-мм орудиям? Не по самолетам же из них собирались стрелять, да и в этом случае (гулять так гулять!) требовался бы угол возвышения не менее 75 град. Единственной разумной причиной для такого требования могло быть желание обеспечить возможность навесного огня по береговым объектам. Но подобные углы вертикальной наводки чрезвычайно усложняли устройство башни, так что овчинка явно не стоила выделки.

Безусловно, 12 стволов 130-мм универсального калибра были вполне уместны на тяжелом корабле, но прочая зенитная артиллерия предусматривалась в количестве, соответствующем легкому крейсеру «Киров» - и даже для него она была явно недостаточна, а уж для большого крейсера, которому стандартные "вашингтонцы" должны были быть на один зуб - и подавно.

А вот торпедное вооружение нареканий не вызывает. Безусловно, всем интересующимся морской истории памятны успехи японских крейсеров, вооруженных дальнобойными торпедами, но нужно понимать, что многочисленное торпедное вооружение требовалось им для выполнения основной тактической задачи – уничтожения крупных кораблей противника в ночных боях. Но для советского большого крейсера такой задачи никогда не ставилось. Свое преимущество над «вашингтонскими» крейсерами он должен был реализовывать в дневном артиллерийском бою, и не было никакого смысла рисковать тяжелым кораблем в ночных баталиях. Разумеется, не всегда корабли сражаются в тактических ситуациях, для которых они предназначались, но на такой случай два трехтрубных торпедных аппарата выглядели вполне разумным минимумом. Их увеличение, в свою очередь, повлекло бы дополнительные риски в артиллерийском бою, в котором всего лишь удачное попадание могло привести к детонации торпед и тяжелейшим повреждениям, если даже не гибели корабля.

А кроме того, торпеды для рейдера полезны в ситуации, когда по каким-либо причинам требуется срочно потопить крупный вражеский транспорт.

Авиационное вооружение в 9-12 самолетов казалось остроумным решением проблемы дневной разведки, но по факту вылилось бы в бесконечные взлетно-посадочные операции, и только сковывало бы крейсер. И это не говоря об опасности, которой подвергались бы в артиллерийском бою ангар и хранилища (либо система подачи топлива), размещенные вне цитадели. Также очевидна невозможность использования гидросамолетов для противовоздушной обороны – по своим летным качествам они очень сильно проигрывали как сухопутной, так и палубной авиации.

Совершенно непонятна тактика использования подводных лодок – с учетом их мизерной дальности хода и автономности большому крейсеру пришлось бы сильно рисковать, доставляя их к объекту атаки, а затем ожидая окончания операции с тем, чтобы принять их на борт. При этом дюжина 240-мм орудий при обстреле вражеского порта дали бы куда больший эффект, чем четыре 450-мм торпеды в боковых торпедных аппаратах, попасть которыми можно было только стреляя в упор – и даже в этом случае имея "отличные" шансы промахнуться. К тому же огневой налет на вражескую базу не требует длительного пребывания крейсера в ее районе.

Бронирование не вызывает особых нареканий, за исключением длины цитадели, составлявшей менее 50% длины корабля и потому вряд ли способной обеспечить его непотопляемость на приемлемом уровне. Так, у легкого крейсера «Киров» длина цитадели составляла 64,5% длины корабля.

Кроме этого, возникают некоторые сомнения в достаточности 115 мм бортовой брони против 203-мм бронебойных снарядов. Проектанты большого крейсера проекта «Х» ориентировались на характеристики британского восьмидюймового орудия, полагая, что на середину 30-х годов оно является лучшим в мире.

На самом деле это неверно – английская 203-мм/50 артсистема Mark VIII мод 1923 г стреляла снарядами массой 116,1 кг с начальной скоростью 855 м/сек и вовсе не являлась тогда самой мощной, а была, скорее, крепким середнячком. Так, французская 203-мм/50 модели 1924 г стреляла 123,1 кг снарядом с начальной скоростью 850 м/сек, итальянская 203-мм/53 модели 1927 г – 125 кг снарядом со скоростью 900 м/сек, а только что созданная германская 203-м/60 SK C/34 образца 1934 г – 122 кг снарядом с начальной скоростью 925 м/сек.

Таким образом, мы видим очередную ошибку, но, по большому счету, это вопрос не к проектантам большого крейсера «Х», а к тем, кто обеспечивал их информацией о ТТХ заграничных вооружений. Опять же, сегодня в нашем распоряжении есть фактические ТТХ морских орудий того времени, но означает ли это, что они были и у наших конструкторов в 1935 г? Или, быть может, они считали британское орудие более мощным, чем оно было на самом деле? Ответа на этот вопрос, к сожалению, у автора настоящей статьи нет.

Чрезвычайно странно выглядит энергетическая установка «проекта «Х»». Безусловно, скорость – один из важнейших показателей боевого корабля тех лет, но зачем было пытаться доводить ее до 38 узлов? Но… как известно, в те годы СССР очень тесно сотрудничал с Италией в части морских вооружений и, конечно, был в курсе результатов ходовых испытаний итальянских тяжелых крейсеров. В 1930 г «Триесте» развил 35,6 уз, годом раньше «Тренто» - 35,7, а в 1932 г «Больцано» показал феерические 36,81 уз!

Также нельзя полностью исключать, что в СССР каким-то образом получили данные о японских тяжелых крейсерах: в 1928 г корабли типа «Миоко» показали от 35,25 до 35,6 уз, а в 1932 г «Такао» показали примерно столько же. На этом фоне задание в 38 уз для советского большого крейсера уже не выглядит чем-то запредельным.

И тем не менее, попытка размещения столь мощной энергетической установки, безусловно, ошибочна. Даже зная о сверхскоростных тяжелых крейсерах Италии и Японии, все же следовало помнить и то, что советскому крейсеру (как и любому другому военному кораблю) достаточно быть быстрее тех, кто сильнее его, и сильнее тех, кто быстрее. Тактико-технические характеристики большого крейсера проекта «Х» обеспечивали ему превосходство над «вашингтонскими» крейсерами Италии и Германии, так зачем же было пытаться быть быстрее их? Или проектировщики, как и в случае с артиллерией главного калибра, предпочли «перезаложиться» на будущее, в опасении, что скорости иностранных линкоров дорастут до 35-36 уз?

Для обеспечения столь высокой скорости большому крейсеру проекта «Х» потребовалась сверхмощная, но компактная энергетическая установка, получить которую можно было только с использованием прямоточных котлов и повышенных параметров пара, так что этот шаг выглядит логичным. Но поражает оптимизм проектировщиков – на ЭУ мощностью в 210 тыс. л.с. выделено всего 2000 т – и это в то время, как уже были известны масса механизмов крейсеров проекта 26, составившая примерно 1834 т (данные по проекту 26-бис) при номинальной мощности 110 тыс. л.с.!

Кораблестроители еще только готовились к закладке «Опытного», удельная мощность энергетической установки которого должна была превосходить обыкновенные ЭУ эсминцев проекта 7 на 45%. При этом дело считается настолько новым и необычным, что новейшую котлотурбинную установку предпочли сначала «обкатать» на внесерийном корабле. Следовательно, риски не достижения рекордных характеристик вполне понимались, и было бы разумно, до окончания испытаний, проектировать КТУ для перспективных кораблей с приростом удельной мощности ниже, чем у «Опытного», или хотя бы не превосходящей его 45%. Но вместо этого проектировщики закладывают в проект большого крейсера энергетическую установку, чья удельная мощность на 75% превосходит только что приобретенный, новейший итальянский образец ЭУ для легкого крейсера!

А ведь нужно понимать, что массогабаритные характеристики энергетической установки для большого крейсера проекта «Х» имели принципиальное значение. Ведь при увеличении их размеров пришлось бы увеличивать и протяженность цитадели корабля, что самым существенным образом увеличивало водоизмещение последнего.

Попытка обеспечить большому крейсеру 38-узловую скорость имела и другие негативные последствия – чрезмерно длинный, но относительно узкий корпус не позволял обеспечить сколько-то серьезную противоторпедную защиту. С другой стороны, все же между машинными и котельными отделениями и бортом имелись «вставки» отсеков – хранилищ топлива, что до какой-то степени могло ослабить подрыв.



Кроме этого, остаются вопросы и к дальности хода большого крейсера проекта «Х». К сожалению, приводится только дальность на полном ходу корабля, но с учетом того, что она составляет всего 900 миль крайне сомнительно, чтобы дальность 12-14 узлах достигала хотя бы 6 000 миль, а ведь даже это не слишком хороший показатель для океанского рейдера.

В целом же можно констатировать, что большой крейсер типа «Х» не мог быть построен в предложенном проектантами виде. В случае продолжения работ по данному крейсеру следовало ожидать настолько существенных корректировок проекта, что, в сущности, речь бы шла уже о другом корабле, созданном с учетом опыта, полученного при разработке «проекта «Х»».

Но почему все же создатели «проекта «Х»» допустили такую массу ошибок в своем творчестве? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, следует принять во внимание огромные «кораблестроительные каникулы»: со времени Первой мировой войны и до момента разработки «проекта «Х»» Российская империя, а в дальнейшем СССР осуществляли только достройку и модернизацию крупных кораблей, но не новое их строительство. Военная техника 20-го века непрерывно совершенствовалась буквально по всем направлениям: более прочная конструкционная сталь и броня, значительный прогресс в мощности корабельных турбин, огромный рост возможностей авиации и прочее, и прочее.

Но самое главное заключается в том, что и тогда, и сегодня, в каждый момент времени конструкторы боевого корабля стоят перед дилеммой. Использовать ли новые, не апробированные еще технологии, надеясь, в случае успеха превзойти противников, но рискуя в случае неудачи потратить деньги и время на небоеспособный корабль? Или же сделать ставку на надежность, использовав проверенные временем решения, и рисковать тем, что корабли противника, созданные с применением последних достижений научно-технического прогресса, окажутся много лучше и сильнее?

В этом нелегком выборе единственными «советчиками» являются опыт проектирования и эксплуатации современных кораблей. Этот опыт в ряде случаев способен подсказать правильное решение, но в СССР, на долгие годы прекратившем строить и разрабатывать тяжелые артиллерийские корабли, этого опыта не было, да и быть не могло. Страна, по сути, осваивала еще дореволюционные «заделы» царского кораблестроения, создававшиеся в промежутке между Русско-японской и Первой мировой войнами. В результате проектировщики большого крейсера попытались возместить нехватку опыта, безусловно, остроумными, но вряд ли способными выдержать проверку практикой решениями.

Не нужно упрекать создателей «проекта «Х»» в неспособности. И точно так же бессмысленно винить руководство СССР в отказе от строительства тяжелых кораблей в первой половине 30-х годов – для этого у страны не было ни финансовых, ни технических возможностей. История проектирования тяжелого крейсера проекта «Х» учит нас лишь тому, насколько опасны перерывы при создании сложных систем вооружений. Никогда не нужно думать, что вот сейчас у нас нет денег/времени/ресурсов, и мы не будем этим заниматься, а потом, спустя 5-10-15 лет, когда необходимые средства появятся, мы по щучьему велению – рраз! – и создадим конкурентоспособное оружие.

Даже в условиях, когда экономика страны не позволяет нам создавать тяжелые корабли, мы в состоянии изыскивать средства хотя бы на НИОКР в этой области. И потому очень важно поддерживать в приемлемом техническом состоянии и интенсивно эксплуатировать те немногочисленные крупные надводные корабли, что у нас еще остались.

С этой точки зрения историю проектирования большого крейсера проекта «Х» никак нельзя считать провальной. Пусть она и не привела к созданию эффективного боевого корабля, но все же дала нашим конструкторам опыт, который оказался востребован при проектировании новых боевых кораблей СССР.

Приложение


Нагрузка масс большого крейсера проекта «Х»
Корпус металлический – 4 412 т
Дельные вещи – 132 т
Дерево – 6 т
Окраска – 80 т
Изоляция – 114 т
Покрытие полов цементом – 48 т
Оборудование помещений, кладовых и погребов – 304 т
Судовые системы и устройства – 628 т
Электрооборудование – 202 т
Связь и управление – 108 т
Жидкие грузы в корпусе – 76 т
Бронирование – 3 065 т
Вооружение:
Артиллерийское – 3 688 т
Торпедное – 48 т
Авиационное – 48 т
Минное – 5 т
Тральное – 18 т
Химическое – 12 т
Механизмы – 2 000 т
Снабжение и экипаж – 272 т
Запас водоизмещения – 250 т
Итого, стандартное водоизмещение – 15 518 т

Список использованной литературы
1. А.А. Малов, С.В. Патянин "тяжелые крейсера "Тренто", "Триест" и "Больцано"
2. А.А. Чернышев "Крейсера типа "Максим Горький"
2. А.В. Платонов "Крейсеры советского флота"
2. Л.А. Кузнецов "Большой крейсер проекта "Х"" "Гангут", Выпуск 18
Автор:
Андрей из Челябинска
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

66 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Alex_59 Офлайн
    Alex_59 (Алексей) 16 января 2018 15:28
    +8
    Странный корабль. Впрочем тогда было время больших затей и фантазий. Очень похоже на наше. У нас тоже красивые картинки и проекты рисуют, а суровая реальность заставляет строить МРК и дизелюхи. Ладно хоть нет холодного душа "реальности" образца 1941 года. Когда оказалось что вместо лихого боя крейсерских армад рулить будут баржи и катера с пехотой и боеприпасами на борту и авиация.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 16 января 2018 17:10
      +9
      Цитата: Alex_59
      Впрочем тогда было время больших затей и фантазий. Очень похоже на наше.

      Точно:) Один многосредный авианосец чего стоит
      Цитата: Alex_59
      Ладно хоть нет холодного душа "реальности" образца 1941 года. Когда оказалось что вместо лихого боя крейсерских армад рулить будут баржи и катера с пехотой и боеприпасами на борту и авиация.

      Ну, строго говоря, флот никак не мог предполагать, что оба берега Финского будут отданы неприятелю, а немцы с суши осадят Севастополь
    2. svp67 Офлайн
      svp67 (Сергей) 16 января 2018 17:22
      +5
      Цитата: Alex_59
      Когда оказалось что вместо лихого боя крейсерских армад рулить будут баржи

      Русские крейсера всегда создавались из расчета, что он будет ОДИН в поле воин.
      Говорят, что такие "большие" или как их потом еще назовут "линейные" крейсера, очень нравились лично Вождю.
      Одно могу сказать, что если бы даже СССР их построил бы, то не было у этих крейсеров особых шансов выжить в настоящем бою, так как в двух, очень важных сферах СССР очень сильно отставал, это создание радиолокаторов наведения и корректировки артиллерийского огня и в создании зенитной артиллерии.
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 16 января 2018 17:36
        +15
        Цитата: svp67
        Русские крейсера всегда создавались из расчета, что он будет ОДИН в поле воин.

        Обычно это происходит из-за неспособности построить второй.
        На самом деле Ваше сообщение не несет совершенно никакой смысловой нагрузки - и Россия и СССР строили большое количество крейсеров для службы при эскадрах или для совместных действий с разнородными силами - как вот, например, ТАВКР Кузнецов.
        Цитата: svp67
        Говорят, что такие "большие" или как их потом еще назовут "линейные" крейсера, очень нравились лично Вождю.

        термин "линейный крейсер" появился еще до первой мировой войны. А в советском флоте таковых никогда не числилось - только тяжелые крейсера, к которым относился и проект 69. Но к которым никоим боком не относился проект Х, так как он представлял собой практически классический тяжелый крейсер - просто с некоторыми наворотами
        Цитата: svp67
        Одно могу сказать, что если бы даже СССР их построил бы, то не было у этих крейсеров особых шансов выжить в настоящем бою, так как в двух, очень важных сферах СССР очень сильно отставал

        да, было такое
        Цитата: svp67
        это создание радиолокаторов наведения и корректировки артиллерийского огня и в создании зенитной артиллерии.

        Вот только есть нюанс - более менее приличные артиллерийские радары появились уже ближе к концу войны и на дистанциях эффективного огня не имели глобальных преимуществ перед хорошими нерадарными СУО. Безусловно, ночью, или в условиях плохой видимости - да, но это все же уже 44 год минимум. А вот СУО на советских крейсерах было очень хорошим.
        Кроме того у наших противников в ВМВ (Германия, Италия, Япония) как раз таки качественных артрадаров не было.
        Что до зенитной артиллерии, то 37-мм автоматы были, в общем, не так плохи, как это обычно представляется
        1. svp67 Офлайн
          svp67 (Сергей) 16 января 2018 17:56
          +2
          Цитата: Андрей из Челябинска
          как вот, например, ТАВКР Кузнецов.

          И потому в него "напихали" все что может нанести как можно больше вреда противнику...
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Обычно это происходит из-за неспособности построить второй.

          Вы же знаете откуда вообще взялось название "крейсер", и фактически перспективные эсминцы "Лидер", самые настоящие крейсера, и по вооружению и по задачам, которые ими планируется решать...
          1. Андрей из Челябинска (Андрей) 16 января 2018 18:21
            +10
            Цитата: svp67
            И потому в него "напихали" все что может нанести как можно больше вреда противнику...

            Далеко не все. Например, Кузнецов, располагая сильной противоракетной обороной (имеются ввиду противокорабельные ракеты) не располагал ЗРК средней и/или большой дальности, и не мог обеспечить эшелонированное ПВО прикрытие кораблей ордера. ПО настоящему мощное прикрытие получалось с привлечением ракетного крейсера, располагавшего дальнобойным ЗРК - тогда самолеты ТАВКР + дальние ЗРК РКР + ЗРК малой дальности ТАВКР обеспечивали очень мощную ПВО.
            12 ПКР Гранит было мало для поражения АУГ - для этого считалось необходимым минимум 20 ракет, но Граниты ТАВКР хорошо дополняли, скажем, ПКР РКР 1164, да и вообще, при стрельбе по АУГ ракет много не бывает.
            Кроме того, ТАВКР одновременно мог решать либо ПЛО задачи (вертолеты на верхней палубе) либо ПВО (самолеты) но не ту и другую одновременно. Соответственно, при обеспечении ПВО разнородных сил, наносящих удар по неприятелю, ТАВКР следовало прикрывать противолодочными кораблями и т.д.
            Цитата: svp67
            и фактически перспективные эсминцы "Лидер", самые настоящие крейсера, и по вооружению и по задачам, которые ими планируется решать...

            Проблема только в том, что одиночный корабль начиная со 2-ой половины-последней трети ВМВ не стоит ничего и создание таких одиночек совершенно бессмысленно. Лидеры вовсе не создаются как одинвполевоины, а как лидеры, координирующие эскадру разнородных сил.
        2. zaxis450 Офлайн
          zaxis450 (Сергей) 17 января 2018 15:05
          0
          "Заре " и "Фиуме"радары в 41 сильно понравились....... lol
          1. Alexey RA Онлайн
            Alexey RA (Алексей) 17 января 2018 15:50
            +3
            "Зару" и "Фиуме" обнаружили визуально и расстреливали на визуальной наводке.
            В 22.15 мой новый начальник штаба коммодор Эдельстен осматривал в бинокль горизонт справа по носу. Он спокойно сообщил, что видит 2 больших крейсера и один малый впереди них, которые режут нос нашему флоту справа налево. Я тоже посмотрел туда в бинокль. Они там были. Капитан 2 ранга Пауэр, бывший подводник и несравненный специалист по опознанию силуэтов, ска­зал, что это 2 тяжелых крейсера типа «Зара», впереди которых идет легкий крейсер.
            (...)
            Никогда за всю свою жизнь я не испы­тывал такого волнения, как в ту минуту, когда услышал спокойный голос с КДП: «Наводчик КДП видит цель». Это указывало, что орудия готовы, и его палец уже ле­жит на гашетке. Неприятель находился не далее 3800 яр­дов — совсем рядом
            © АВС
            Внезапно «Грейхаунд», оказавшийся теперь впереди, открыл прожектор. Широкий луч света упал прямо на «Фиуме», третий корабль в неприятельской колонне. Од­нако он осветил не только «Фиуме», но и корабли левее него — «Зару» и возглавлявший колонну «Альфиери». Часы показывали 22.27.
            «Уорспайт» и «Вэлиант» одновременно открыли огонь по «Фиуме» из 15" орудий. Дистанция до цели была 2900 ярдов для «Уорспайта» и 4000 ярдов для «Вэлианта».
            © Барнард
            Артиллерийских РЛС в том бою не было - только РЛС обнаружения. "Вэлиант" с её помощью обнаружил стоящий КРТ "Пола" - до того, как эскадра установила визуальный контакт с "Фиуме" и компанией. Кстати, эту тройку КРТ радиолокатор не увидел.
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 17 января 2018 15:54
              +3
              "Великий Боже, а ведь мы попали!!!"
              1. Alexey RA Онлайн
                Alexey RA (Алексей) 18 января 2018 17:30
                +2
                ...правильной дистанцией боя для любого корабля Средиземноморского флота, от линко­ра до подводной лодки, является дистанция пистолет­ного выстрела (в наши дни это 2000 ярдов и меньше). Потому что на таком расстоянии даже артиллерийский офицер не сможет промахнуться.
                © АВС
          2. Андрей из Челябинска (Андрей) 17 января 2018 15:53
            +3
            В принципе, Вам уже ответили, но повторю - в том бою англичане ипользовали самые обычные радары, а не артиллерийские. Кстати, хочу отметить, что на Тихом океане японские впередсмотрящие сплошь и рядом умудрялись обнаружить американцев быстрее, чем те их - с помощью радара. В первой половине войны, естественно
    3. владимир1155 Офлайн
      владимир1155 (владимир) 16 января 2018 18:16
      +3
      еще ПЛ активно рулили в 1941-45, ситуация такая эе и сейчас, ПЛ, авиация и сухопутные средства
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 16 января 2018 19:08
        +9
        (тяжелый вздох) о каком-то "рулении" ПЛ можно говорить разве что в Атлантике, и только потому что Англии пришлось распределять свое внимание между Германией, Средиземным морем и Тихим океаном, а США на момент вступления в войну вообще не имели сколько-то вменяемой ПЛ-обороны. Как только она появилась немцы стали платить 1 ПЛ за 1 потопленный транспорт - ЕМНИП с конца 1943 года. Ну а на Тихом ПЛ США "рулили" когда ВМФ Японии был унасекомлен авианосцами США.
        1. Alexey RA Онлайн
          Alexey RA (Алексей) 17 января 2018 16:21
          +1
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Ну а на Тихом ПЛ США "рулили" когда ВМФ Японии был унасекомлен авианосцами США.

          Дык... очень сложно "рулить", когда из полутора десятков выпущенных торпед попадают и взрываются 2-3. Причём это не охотничьи байки "мы стреляли, попадали - а торпеды не взрывались", а факт, установленный в ходе натурных испытаний. И подтверждённый "с той стороны" - см. атаку "Наутилуса" по АВ "Кага": торпеда попала, не взорвалась, разломилась - и за неё держались спасавшиеся с тонущего АВ.
          А ещё сложнее рулить, когда все запросы в Вашингтон о невзрывающихся и не держащих глубину хода торпедах либо игнорируются в течение чуть ли не года, либо воспринимаются лишь как попытка опорочить славное имя тех, кто разрабатывал и принимал торпеды на вооружение. Торпедный скандал длился с 1942 по 1944 год - и торпеды исправляли в три подхода: магнитный взрыватель, точность удержания глубины хода, контактный взрыватель. Причём каждый раз для того, чтобы сдвинуть вооруженцев с места, требовалось вмешательство офицера уровня командующего флотом или командующего ПЛ флота. А также акты испытаний, проведённых флотом "за дядю" из Бюро Вооружений.
          1. Андрей из Челябинска (Андрей) 18 января 2018 00:13
            +1
            Это верно, но в любом случае расстояния до Японии ПЛ рулить не позволяло. Они стали работать всерьез, когда японцев вытесняли с их сферы сопроцветания и не надо было отмахивать столь большие концы от мест базирования до районов патрулирования
            1. Alexey RA Онлайн
              Alexey RA (Алексей) 18 января 2018 18:56
              0
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Это верно, но в любом случае расстояния до Японии ПЛ рулить не позволяло.

              Теоретически позволяло - с баз в Австралии. Проблема в том, что эти базы ещё нужно было оборудовать. smile
              Короче говоря, когда нужно было базировать ПЛ на севере Австралии - не было быстроразворачиваемых баз и мобильного тыла. А когда всё это счастье появилось - север Австралии уже стал тылом.
        2. NF68 Офлайн
          NF68 (Николай.) 17 января 2018 20:54
          0
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Как только она появилась немцы стали платить 1 ПЛ за 1 потопленный транспорт - ЕМНИП с конца 1943 года


          По настоящему серьёзные проблеммы из за резкого не только количественного, но еще в большей мере из за качественного усиления ПЛО союзников, у немецких подводных лодок начались в апреле 1943 года.
  2. амурец Офлайн
    амурец (николай) 16 января 2018 16:08
    +8
    Андрей. Спасибо. Первый раз вижу подробное описание проекта этого крейсера. Обычно на него ссылаются, но потом почему-то срау переходят к тяжёлым крейсерам типа "Кронштадт." П о части достоинств и недостатков этого проекта да и наверное всех предвоенных советских кораблей: слабое зенитное вооружение.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 16 января 2018 17:14
      +5
      Цитата: амурец
      Андрей. Спасибо.

      Всегда пожалуйста!
      Цитата: амурец
      Первый раз вижу подробное описание проекта этого крейсера.

      Так его практически и нет - по сути дела 95% фактов - в статье Л.А. Кузнецова "Большой крейсер проекта "Х"", ее в Гангуте печатали. Статья по размерам мизерная, но представляю, сколько уважаемому автору пришлось времени в архивах провести, чтобы ее написать... В общем, мой глубокий поклон и благодарность.
      Цитата: амурец
      слабое зенитное вооружение.

      Да оно и в других странах обычно было не ахти - хоть на британские крейсера глянуть для примера. Просто после начала войны спохватились, стали ставить бофорсы/эрликоны, а до войны у всех нехорошо
      1. амурец Офлайн
        амурец (николай) 17 января 2018 01:42
        +3
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Да оно и в других странах обычно было не ахти - хоть на британские крейсера глянуть для примера. Просто после начала войны спохватились, стали ставить бофорсы/эрликоны, а до войны у всех нехорошо

        Согласен полностью. ИМХО. На изменение взгядов руководства Английского Адмиралтейства повлияло знакомство английских моряков с установкой Бофорс" на платформу Хаземейер". По крайней мере впервые англичане познакомились с ней на голландских кораблях. "После падения в 1940 году Голландии часть голландского флота ушла в Великобританию, и у англичан появилась возможность детально ознакомиться с морскими 40-мм установками "Хаземейер". 40-мм голландские морские зенитные установки "Хаземейер" выгодно отличались по боевым и служебно-эксплуатационным характеристикам от британских 40-мм "пом-помов" фирмы "Виккерс". http://www.airwar.ru/weapon/guns/akanm36.html
        "А с падением Голландии в 1940 году голландским минный заградитель «Виллем ван дер Заан» (ушедший в Британию) показал англичанам первый пример установки с водяным охлаждением стволов и системой трехосевой стабилизации Hazemeyer. Подобные установки собственного производства стали поступать на вооружение королевского флота в 1942 году под обозначением QF 40 мм Mark IV для спаренных орудий или QF 40 мм Mark V для одиночных. Военно-морской флот активно модифицировал автоматические пушки Bofors и их установки всю войну."
        https://forum.worldofwarships.ru/topic/633-bofors
        -40-mm60-157-model-1936-40-%D0%BC%D0%BC-%D0%B7%D0
        %B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BA%D0%B0-%D0%B1%D0%BE%D1
        %84%D0%BE%D1%80%D1%81/
  3. Даос Офлайн
    Даос (Алексей Маштаков) 16 января 2018 16:29
    +4
    Да уж...фантазировать у нас в те времена не стеснялись... Опять же идеи "суперрейдера" это как говорится в "наследство перешло". Другой вопрос что уже к тем временам было понятно что надводным рейдерам жить недолго и несчастливо. Видимо поэтому и авиавооружение такое заложили. Но тогда логичней было бы на версии ЛК - авианосца сосредоточиться. Благо и такие проекты тоже были. (а японцы их даже живьём откатали)
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 16 января 2018 17:16
      +5
      Цитата: Даос
      Другой вопрос что уже к тем временам было понятно что надводным рейдерам жить недолго и несчастливо

      Да как сказать? Немцы неплохо походили в начале войны
      Цитата: Даос
      но тогда логичней было бы на версии ЛК - авианосца сосредоточиться.

      Не-а, не созрели еще до линкоров.
      Цитата: Даос
      Благо и такие проекты тоже были. (а японцы их даже живьём откатали)

      Да у японцев-то не слишком получилось, я вообще не знаю, зачем они над Исэ так извратились. Авианосцы, у которых запаса авиатоплива практически нет...
      1. Даос Офлайн
        Даос (Алексей Маштаков) 16 января 2018 17:35
        +3
        А они уже тогда предвосхищали камикадзе... Запаравка в один конец и банзай! Как раз самоубийственная тактика рейдера.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 16 января 2018 17:37
          +4
          Не-а, на Исэ же гидросамолеты базировались, а на них камикадзе не садили
          1. Даос Офлайн
            Даос (Алексей Маштаков) 16 января 2018 17:47
            +3
            Но ведь могли же... ;-) А вообще это шутка была...
            Я вообще не понимаю произведений по принципу "ни богу свечка ни чёрту кочерга". Технический авантюризм никого до добра не доводил.
  4. Trapper7 Офлайн
    Trapper7 (Дмитрий) 16 января 2018 17:39
    +1
    а корабль красивый...
  5. yehat Офлайн
    yehat (Сергей) 16 января 2018 17:45
    +1
    кроме всего прочего в недостатках, совершенно непонятна была тактика применения - крейсер физически не мог выполнять рейдерские функции из-за того, что слишком много опасностей на пути выхода на простор, а он не мог действовать в составе эскадры
    и маловероятность вернуться при опасности. Даже у немцев аналогичные проблемы были в куда более комфортных условиях
    1. Вишневая девятка (1) 16 января 2018 23:51
      +1
      Тут даже более простой вопрос.

      А куда, собственно, такого крутого? Атлантика, Балтика, ЧМ, ТОФ?
      1. yehat Офлайн
        yehat (Сергей) 17 января 2018 00:28
        0
        только 1 место - атлантика
        больше негде
        1. Вишневая девятка (1) 17 января 2018 02:07
          0
          Цитата: yehat
          только 1 место - атлантика
          больше негде

          Базирование в Североморске? Нарушение атлантических коммуникаций? Нда...
      2. макс702 Офлайн
        макс702 (Максим) 17 января 2018 11:18
        +1
        Цитата: Вишневая девятка
        Тут даже более простой вопрос.

        А куда, собственно, такого крутого? Атлантика, Балтика, ЧМ, ТОФ?

        А это самый актуальный вопрос и для современного ВМФ России...
        1. Вишневая девятка (1) 17 января 2018 21:47
          0
          Цитата: макс702
          А это самый актуальный вопрос и для современного ВМФ России...

          Непонятно к чему это. Ситуация 30-х на нонешнюю похожа мало.
      3. Андрей из Челябинска (Андрей) 17 января 2018 15:10
        +1
        Цитата: Вишневая девятка
        А куда, собственно, такого крутого? Атлантика, Балтика, ЧМ, ТОФ?

        Честно говоря, сам в недоумении. Разве что ТОФ, больше вроде и некуда особо
        1. Вишневая девятка (1) 17 января 2018 21:37
          0
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Разве что ТОФ

          Во-первых, говорить о ТОФ применительно к 30-м гг, кажется, немного слишком оптимистично.
          Во-вторых, идея поураганить на японских коммуникациях, если я Вас правильно понял, ещё более оптимистична.
          В-третьих, Риплз, но это уже послезнание.

          Мне кажется (чисто в порядке мнения) что единственный вариант, при котором крупные НК могли быть полезны в тех реалиях - действия на подхвате у старших товарищей в Атлантике. Либо у немецких, с их набегами в сторону Исландии, либо, наоборот, у английских, эскорт конвоев при наличии крупных НК у противника, что уже реал.

          В любом случае, большой технический риск и ставка на скорость (какая там может быть автономность, машины Айовы в размерах Хиппера?) выглядят странно.
          1. Андрей из Челябинска (Андрей) 18 января 2018 00:18
            +1
            Цитата: Вишневая девятка
            Во-первых, говорить о ТОФ применительно к 30-м гг, кажется, немного слишком оптимистично.

            А что не так? У нас, кстати, параллельно 26-му разрабатывали десятитысячетонник для ТОФа.
            Цитата: Вишневая девятка
            Во-вторых, идея поураганить на японских коммуникациях, если я Вас правильно понял, ещё более оптимистична.

            Ну да, в целом оно так. Хотя я думал не про японские, а про английские коммуникации. В общем, "Рюрик" часть вторая. Немцы же строили свои карманники, а мы чем хуже? Понятно, что одиночки-рейдеры в те годы уже не торт, но это больше послезнание все-таки.
            1. Вишневая девятка (1) 18 января 2018 00:38
              0
              Цитата: Андрей из Челябинска
              А что не так? У нас, кстати, параллельно 26-му разрабатывали десятитысячетонник для ТОФа.

              Простите, а ТОФ на середину 30-х - это что конкретно? Ставить к катерам и малым ПЛ такой вундервафель, такого размера, с такими машинами?
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Хотя я думал не про японские, а про английские коммуникации

              От Гонконга и южнее? Из Владика? ХитрО.
              1. Андрей из Челябинска (Андрей) 18 января 2018 08:45
                +1
                Цитата: Вишневая девятка
                Простите, а ТОФ на середину 30-х - это что конкретно? Ставить к катерам и малым ПЛ такой вундервафель, такого размера, с такими машинами?

                Так это на середину 30 каера и малые ПЛ. Но крейсер же не возникнет из ниоткуда - он был бы построен уже ближе к 40-м (ну... исключая что его не построить было вообще в таком виде) а там были бы уже и эсминцы и средние ПЛ
                Цитата: Вишневая девятка
                От Гонконга и южнее? Из Владика? ХитрО.

                А какие еще варианты? Из Балтики и Черного не выйти, с Севера - перехватят, да и базирование там то еще, остается ТОФ.
  6. Дирижер Онлайн
    Дирижер 16 января 2018 17:48
    +2
    Еще раз Андрею спасибо , проект канечно странный , особенно калибр , откуда выбрали , с Рюрика 2 ?
    1. Trapper7 Офлайн
      Trapper7 (Дмитрий) 16 января 2018 18:08
      +1
      Цитата: Дирижер
      Еще раз Андрею спасибо , проект канечно странный , особенно калибр , откуда выбрали , с Рюрика 2 ?

      У Рюрика 2 вроде 254 мм. было
      1. Дирижер Онлайн
        Дирижер 16 января 2018 18:43
        +1
        Именно 254 , зачем такой калибр взяли , да еще а откуда снаряды для него .
        1. Trapper7 Офлайн
          Trapper7 (Дмитрий) 16 января 2018 18:45
          0
          Цитата: Дирижер
          Поэтому «на вырост» приняли калибр 240-мм.

          просто исходя из статьи
          Поэтому «на вырост» приняли калибр 240-мм.

          калибр вроде не 254
      2. Дирижер Онлайн
        Дирижер 16 января 2018 18:48
        +1
        Вообще , какой то странный корабль был , 254 , 203 чо то еще мельче , они как то мне джаповские кусимы напоминали , 320 мм главный калибр и далее фантазии )))
    2. амурец Офлайн
      амурец (николай) 17 января 2018 00:18
      +2
      Цитата: Дирижер
      Еще раз Андрею спасибо , проект канечно странный , особенно калибр , откуда выбрали , с Рюрика 2 ?

      Ну здесь надо у Широкорада искать: "Тайны советской артиллерии" и " Крейсера, которые уничтожил Хрущёв." Там есть о чехарде с калибрами орудий.
  7. Alexey RA Онлайн
    Alexey RA (Алексей) 16 января 2018 17:49
    +1
    Приветствую! hi
    Совершенно непонятна тактика использования подводных лодок – с учетом их мизерной дальности хода и автономности большому крейсеру пришлось бы сильно рисковать, доставляя их к объекту атаки, а затем ожидая окончания операции с тем, чтобы принять их на борт.

    Вероятно, рассчитывали на примерно такое применение: спуск на некотором расстоянии от порта противника, дальше переход в режиме ТКА, погружение, скрытный удар по ТР в гавани, отход, подбор на борт. И всё это - в ночное время (оптимисты... smile ).
    При обстреле вражеского порта, особенно в ночное время, КРТ слишком себя демаскирует - и может собрать на себя не только огонь береговой артиллерии, но и всякую патрульную и базовую мелочь, типа тех же ТКА. Они КРТ видят, а КРТ их - практически нет.
    1. Дирижер Онлайн
      Дирижер 16 января 2018 18:45
      +1
      Аглицкие миджаты все так проявили себя . Во всяком случае , Тирпиц они стреножили .
    2. Андрей из Челябинска (Андрей) 16 января 2018 19:09
      +2
      И Вам добрый вечер!
      Цитата: Alexey RA
      Вероятно, рассчитывали на примерно такое применение: спуск на некотором расстоянии от порта противника, дальше переход в режиме ТКА, погружение, скрытный удар по ТР в гавани, отход, подбор на борт. И всё это - в ночное время (оптимисты... smile ).

      Ну разве что:)))))
  8. Альф Офлайн
    Альф (Василий) 16 января 2018 20:12
    +10
    Андрей ! У Вас приведены мысли, к сожалению, очень редко встречающиеся в среде домашних аналитиков.
    насколько опасны перерывы при создании сложных систем вооружений. Никогда не нужно думать, что вот сейчас у нас нет денег/времени/ресурсов, и мы не будем этим заниматься, а потом, спустя 5-10-15 лет, когда необходимые средства появятся, мы по щучьему велению – рраз! – и создадим конкурентоспособное оружие.
    Даже в условиях, когда экономика страны не позволяет нам..., мы в состоянии изыскивать средства хотя бы на НИОКР.

    Браво !!! hi
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 16 января 2018 22:02
      +3
      Спасибо, уважаемый Альф! hi drinks
  9. yarema vishneveckiy Офлайн
    yarema vishneveckiy (yarema vishneveckiy) 16 января 2018 21:45
    +2
    Сталин мало расстреливал))) Авторов этого совершенно безумного проекта надо точно в Магадан....
  10. Dedall Офлайн
    Dedall (Alexy) 16 января 2018 22:09
    +1
    Есть такой сайт - "Альтернативная история" http://alternathistory.com Там эта статья была бы более уместна. Но в целом прочитать было интересно.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 16 января 2018 22:19
      +3
      Цитата: Dedall
      Есть такой сайт - "Альтернативная история"

      Ага, я там жил раньше:))) Да и сейчас не бросил
      Цитата: Dedall
      Там эта статья была бы более уместна.

      Почему? Речь идет о вполне реальной разработке, безо всяких точек бифуркаций.
      1. Лексус Офлайн
        Лексус (Алексей) 16 января 2018 23:19
        +4
        Ага, я там жил раньше:))) Да и сейчас не бросил

        Андрей hi . Тоже грешен - частенько "одним глазиком" feel
        Спасибо! Всегда что-то новое для себя открываю.
  11. faiver Офлайн
    faiver (Андрей) 17 января 2018 08:39
    +1
    пять баллов - приятно читать hi
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 17 января 2018 11:52
      +3
      Спасибо, приятно слышать:)))))
  12. DimerVladimer Офлайн
    DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 17 января 2018 12:00
    +3
    Спасибо.
    Забавный проект - уровень примитивный, проработка эскизная.
    Действительно много говорит о провале в "школе проектирования".
    Такой можно было вынести на дипломный проект, но воспринимать серьезно, при отсутствии необходимой технической базы - наивно.
    Правильно сказал Андрей - технически не реализуемый проект из-за грубых базовых ошибок.
  13. looker-on Офлайн
    looker-on (Илья) 17 января 2018 18:12
    +2
    Андрей, в очередной раз снимаю шляпу. Ваш аналитический талант и отчетливая любовь к морю и кораблям+ легкий и читаемый слог- ошеломляет. Я Ваш фанат без преувеличений) Спасибо Вам большое! Напиши пожалуйста общую статью по "вашингтонским" крейсерам. Консолидированную по странам-будет очень интересно почитать Ваше мнение.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 17 января 2018 19:30
      +4
      И Вам спасибо, за добрые слова
      Цитата: looker-on
      Напиши пожалуйста общую статью по "вашингтонским" крейсерам.

      А что? Хорошая идея:)) Сейчас я "тащу" аж три сериала разом, (инвинсибл/ перспективы современного флота/ светланы) но как только один закончится - подумаю обязательно, что тут можно сделать:) hi
    2. Вишневая девятка (1) 18 января 2018 00:52
      0
      Цитата: looker-on
      Напиши пожалуйста общую статью по "вашингтонским" крейсерам

      Я, конечно, не хочу душить творческие порывы автора. Но не любит автор бусурман и особенно их бусурманскую писанину. А СССР в тему вашингтонцев как бы не слишком вписался, так что с русскоязычными источниками все довольно кисло, НЯЗ.
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 18 января 2018 08:46
        +1
        Цитата: Вишневая девятка
        Но не любит автор бусурман и особенно их бусурманскую писанину.

        Почему не люблю? Люблю. Просто не умею ее готовить:)))))
  14. NF68 Офлайн
    NF68 (Николай.) 17 января 2018 20:59
    0
    Главный калибр большого крейсера с его 235 кг снарядом при начальной скорости 940 м/сек очевидно перефорсирован.


    Тут явный перебор. Для снарядов с таким весом начальная скорость примерно 840-850 м/сек. будет в самый раз. Иначе разброс снарядов уже после нескольких десятков выстрелов может стать слишком большим.
  15. ДМ51 Офлайн
    ДМ51 (Дмитрий) 17 января 2018 22:27
    0
    Если подойти к этому проекту крейсера реалистично, без фантазий, как то:десятка гидросамолётов, миниподводных лодок, перефорсированной ГЭУ, снизить скорость снарядов, а наоборот нарастить немного броню, поставить обычную ГЭУ, усилить ПВО, оставить пару гидросамолётов, то получил бы неплохой суперкрейсер
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 18 января 2018 00:20
      +3
      Цитата: ДМ51
      то получил бы неплохой суперкрейсер

      Согласен, просто перечисленные Вами изменения повлекут кардинальный пересмотр проекта со всеми вытекающими - получится крейсер "по мотивам" проекта Х
    2. Alexey RA Онлайн
      Alexey RA (Алексей) 18 января 2018 19:15
      0
      Реалистично - это:
      - выкинуть авиагруппу, оставив 2-3 ГС для корректировки и разведки;
      - выкинуть ПЛ-ТКА;
      - урезать длину корпуса (за счёт ангара);
      - дефорсировать ГК (а ещё лучше - перейти на традиционный калибр 203 или 254 мм);
      - в качестве ГЭУ взять что-нибудь из серийного или предсерийного (пр. 7, 26).

      Правда, тут есть опасность вписаться в улучшательство - и опять получить на выходе проект 69. smile
  16. looker-on Офлайн
    looker-on (Илья) 18 января 2018 00:33
    +1
    Цитата: Андрей из Челябинска
    А что? Хорошая идея:)) Сейчас я "тащу" аж три сериала разом, (инвинсибл/ перспективы современного флота/ светланы) но как только один закончится - подумаю обязательно, что тут можно сделать:)


    Буду ждать)Ну а если уж совсем помечтать-была бы супер статья про чилийский крейсер "Эсмеральда"(Элсвикские крейсера). Любимый корабль адмирала Макарова.Вообще ничего не знаю про его постройку и рождение ( Wiki и все )
  17. volodimer Офлайн
    volodimer (Volodimer) 19 января 2018 17:15
    +1
    Спасибо за статью! Ну вы, уважаемый, и многостаночник laughing ! Едва успеваю читать.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 19 января 2018 17:38
      +1
      Цитата: volodimer
      Ну вы, уважаемый, и многостаночник

      Ну так:)))) Сижу опять без работы, вот и пополняю немного семейный бюджет:)
Картина дня