Лёгкие крейсера типа "Светлана". Часть 3. Огневая мощь в сравнении со сверстниками

В предыдущей статье цикла мы рассмотрели артсистемы, стоявшие на вооружении британских, германских и австро-венгерских крейсеров, и сравнили их с отечественной 130-мм/55 пушкой, которой собирались вооружить легкие крейсеры типа «Светлана». Сегодня мы сравним артиллерийскую мощь вышеуказанных крейсеров.

Артиллерия

Общеизвестно, что «Светлана» должна была получить на вооружение 15 орудий 130-мм/55 обр 1913 г. При этом десять орудий располагались на верхней палубе корабля, три орудия - на полубаке и два - на кормовой надстройке. Расположение артиллерии должно было позволять сосредотачивать очень сильный огонь по носу и корме корабля, но тут сразу же возникают вопросы.




Дело в том, что орудия на «Светланах» размещались в основной своей массе побортно, в палубных щитовых установках и казематах: по идее, при этом обеспечивалась стрельба прямо по курсу из девяти орудий, и в корму – из шести. Как правило, установка орудий таким способом все же не позволяла вести огонь прямо по носу (корме), потому что вырывающиеся из ствола при выстреле газы повреждали борта и надстройки. Это вроде бы подтверждает и А. Чернышев, который в своей монографии пишет, со ссылкой на спецификацию 1913 г, что в нос могло стрелять только баковое орудие, а в корму – лишь два орудия на кормовой надстройке. Остальные пушки, размещенные в палубных установках и казематах по бортам крейсера, не могли стрелять прямо по курсу, а только на 85 градусов от траверза (то есть под углом не менее 5 градусов к курсу корабля).

К сожалению, в распоряжении автора нет спецификации, на которую ссылается А. Чернышев, но зато есть аналогичная «Спецификация легкого крейсера для Черного моря «Адмирал Лазарев» постройки Общества Николаевских заводов и верфей. По бронированию и артиллерии.», и там говорится совсем иное.

Лёгкие крейсера типа "Светлана". Часть 3. Огневая мощь в сравнении со сверстниками


И если артиллерии черноморских крейсеров все же ставилась задача вести огонь прямо по курсу, то почему же такая задача не ставилась для балтийских крейсеров? Это крайне сомнительно, а кроме того, в описании конструкции корпуса А. Чернышев и сам дает сведения о специальных подкреплениях и утолщении обшивки «у дул орудий». И потому есть все основания предполагать, что при проектировании крейсеров типа «Светлана» огонь прямо по носу или корме предусматривался изначально.

С другой стороны, поставить задачу – это одно, а вот добиться ее решения – совсем другое, так что можно только догадываться, могли ли «Светланы» в действительности развивать столь сильный огонь по носу и по корме или все же нет. Но даже если и не могли, то все равно приходится признать, что крейсеры данного типа обладали чрезвычайно мощным огнем на острых носовых и кормовых углах.

Дело в том, что легкому крейсеру весьма нечасто приходится догонять или отступать, имея противника строго по носу (корме). Это объясняется тем, что для того, чтобы догнать противника, необходимо не идти прямо на него, а двигаться параллельным ему курсом, что иллюстрирует нижеприведенная схема.



Предположим, два корабля (черный и красный) шли навстречу друг другу до взаимного обнаружения (сплошная линия), затем черный, увидев противника, развернулся и лег на обратный курс (пунктирная линия). В этом случае красному кораблю, чтобы догнать черный, нет смысла пытаться идти прямо на него (штрих), а следует лечь на параллельный курс и на нем догонять противника (пунктир). И, поскольку «работа» легких крейсеров связана с необходимостью кого-то догонять (или от кого-то убегать), то способность концентрировать огонь на острых носовых и кормовых углах является для него очень важной, едва ли не более важной, чем количество стволов в бортовом залпе. Об этом часто забывают, сравнивая исключительно массу бортовых залпов и оценивая размещение орудий только с точки зрения максимизации огня на борт. Такой подход, возможно, был бы правильным для линкора, но легкий крейсер – не линкор и не предназначен для боя в линии. А вот при лидировании эсминцев, при выполнении разведывательных функций, догоняя вражеские корабли или убегая от них, легкому крейсеру куда важнее иметь сильный огонь на острых носовых и кормовых углах. Именно поэтому (а вовсе не в силу природного скудоумия проектировщиков) мы регулярно можем видеть на легких крейсерах Первой мировой войны пары орудий в носу или в корме, расположенные по методу крейсера «Варяг».

В отношении боя на острых углах крейсера типа «Светлана» были очень сильны. Так, по цели, находящейся в 5 градусах от курса корабля, в нос могли вести огонь пять 130-мм/55 орудий, в корму – четыре. Цель, находящаяся на курсовом угле 30 в нос или корму, попадала под обстрел восьми орудий.

Как мы уже говорили, на момент закладки «Светлан» англичане строили два типа легких крейсеров: крейсеры-скауты для службы при эскадрах, разведки и лидирования эсминцев и крейсеры – защитники торговли, так называемые «тауны» (именовались по названиям английских городов). Ровесником-скаутом для «Светлан» являлись крейсеры типа «Кэролайн», первые крейсеры так называемого типа «С» и последние «города» - крейсеры типа «Чатам» подтипа «Биркенхед», которые некоторые исследователи называют лучшими легкими крейсерами Англии военной поры.

Из перечисленных крейсеров «Кэролайн» был самым маленьким и нес самое слабое вооружение – 2-152-мм и 8- 102-мм, причем расположение артиллерии было весьма оригинальным: главное оружие крейсера, оба 152-мм орудия, располагались в корме по линейно-возвышенной схеме, шесть 102-мм орудий размещались побортно и два – на баке корабля.



Надо сказать, что размещение главного калибра «в тылу» противоречило всем традициям британского кораблестроения. Но британцы полагали, что бои с легкими крейсерами будут вестись на отходе, а для атаки миноносцев лучше подойдут 102-мм пушки и это было вполне разумно. Тем не менее, «Кэролайн» ожидаемо проигрывает «Светлане» абсолютно во всем – теоретически в нос могут работать 4 102-мм орудия против 9 130-мм, в корму – 2 152-мм и 2 102-мм против 6 130-мм. На острых носовых курсовых углах британский крейсер воевал бы тремя, вряд ли четырьмя 102-мм орудиями против 5 130-мм, по корме – 2 152-мм и 1 102-мм против 5 130-мм у российского крейсера. В бортовом залпе у англичан участвуют 2 152-мм и 4 102-мм орудия против 8 130-мм пушек «Светланы». Вес бортового залпа у «Кэролайн» - 151,52 кг против 294,88 кг «Светланы», то есть по данному показателю русский крейсер превосходит «Кэролайн» в 1,95 раз. Масса взрывчатого вещества в одном бортовом залпе у «Светланы» - 37,68 кг, у «Кэролайн» - только 15,28 кг, тут превосходство артиллерии русского корабля еще заметнее – в 2,47 раз.

Легкий крейсер «Честер» имел более мощную артиллерию, которая размещалась куда традиционнее, чем на «Кэролайн» - по одному 140-мм на баке и юте, и восемь 140-мм вдоль бортов. Это теоретически позволяло вести огонь прямо по носу и по корме из трех орудий, на острых курсовых кормовых или носовых углах – из двух, максимум трех, но давало весьма приличный бортовой залп из семи 140-мм орудий. По весу бортового залпа «Честер» был почти равен «Светлане», 260,4 кг против 294,88 кг., но в связи с относительно небольшим содержанием ВВ в снарядах сильно проигрывал по его массе в бортовом залпе – 16,8 кг против 37,68 кг., или в 2,24 раза.

Интересно, что по массе ВВ в бортовом залпе куда более крупный «Честер» почти не превосходил «Кэролайн» с ее 15,28 кг.

Совсем другое дело – крейсер «Даная» с его семью 152-мм орудиями.



На этом корабле погонные и ретирадные орудия были размещены по линейно-возвышенной схеме, а остальные два – не побортно, а в середине корпуса, в результате чего в бортовом залпе из шести шестидюймовых орудий принимало участие все шесть. Это давало почти равные «Светлане» показатели массы бортового залпа (271,8 кг) и ВВ в бортовом залпе (36 кг), но… какой ценой? На острых носовых и кормовых углах у британского крейсера могли стрелять всего лишь два орудия.

Что до германского «Кенигсберга», то данном проекте немцы попытались обеспечить не только бортовой залп максимальной силы, но и мощный огонь на острых курсовых углах.



В результате, имея в общей сложности 8 150-мм пушек, теоретически прямо в нос и корму «Кенигсберг» мог стрелять четырьмя орудиями, на острых носовых и кормовых углах – тремя, а в бортовом залпе – пятью. Соответственно, германские крейсеры имели внушительную массу бортового залпа в 226,5 кг, но все же уступающую «Светланам» в 1,3 раза и не столь внушительную массу ВВ в бортовом залпе 20 кг (ориентировочно, так как точной массы ВВ в германских 150-мм снарядах автор все же не знает). По этому параметру (ориентировочно) «Кенигсберг» уступал «Светлане» в 1,88 раз.

Наиболее катастрофическим было отставание австро-венгерского крейсера «Адмирал Шпаун». Имея всего лишь семь 100-мм орудий, последний мог вести в нос и корму огонь из 4 и 3 орудий соответственно, на острых носовых углах – 3 орудия, кормовых – 2, а в бортовом залпе – всего четыре. Масса бортового залпа составляла каких-то 55 кг.

В целом же можно констатировать, что отечественная «Светлана» по своему артиллерийскому вооружению значительно превосходила лучшие крейсеры Великобритании и Германии, не говоря уж об Австро-Венгрии. Хоть сколько-то равными «Светлане» можно считать разве что крейсеры типа «Даная», но они, заложенные в 1916 г, вступали уже фактически после войны. К тому же, примерное равенство в бортовом залпе у «Данаи» было «куплено» за счет весьма сомнительного отказа от сколько-то сильного огня на острых носовых и кормовых углах, где две шестидюймовки англичан с их массой залпа в 90,6 кг и содержанию ВВ в залпе 12 кг совершенно терялись на фоне пяти 130-мм русских пушек с их массой залпа 184,3 кг и массой ВВ в залпе 23,55 кг.

Здесь читатель может заинтересоваться, отчего упущено сравнение огневой производительности, т.е. массы снарядов, выпущенной за определенный период времени? Нет ли тут подвоха? На самом деле автор не считает данный показатель сколько-то значимым и вот почему: для того чтобы сопоставлять огневую производительность, нужно иметь представление о боевой скорострельности орудий, то есть их скорострельности с учетом фактического времени их заряжания и, что самое главное, внесение корректировок в прицел. Но обычно справочники содержат только максимальные значения скорострельности, возможные лишь при неких идеально-полигонных условиях – в бою с такой скоростью корабли стрелять не могут. Тем не менее, произведем расчет огневой производительности, ориентируясь на максимальные значения скорострельности:

1) «Светлана»: 2 359,04 кг снарядов и 301,44 кг взрывчатки в минуту

2) «Даная»: 1 902,6 кг снарядов и 252 кг ВВ в минуту

3) «Кенигсберг»: 1 585,5 кг снарядов и 140 кг ВВ в минуту

4) «Кэролайн»: 1 547,04 кг снарядов и 133,2 кг ВВ в минуту

Особняком стоит «Честер» - дело в том, что для его 140-мм орудий BL Mark I с его снарядами весом чуть больше отечественных 130-мм и картузным заряжанием указывается совершенно нереальная скорострельность 12 выстр./мин. Если бы это было так, то «Честер» выигрывал бы по массе выпущенных в минуту снарядов у «Светланы» (3 124,8 кг), но все равно уступал по массе выпущенной в минуту взрывчатки (201,6 кг).

Следует вспомнить, что для 152-мм пушек в справочниках указывается скорострельность 5-7 выстр./мин., для 130-мм – 5-8 выстр./мин, и только для 102-мм артиллерии с ее унитарным заряжанием – 12-15 выстр./мин. Иными словами скорострельностью в 12 выстр/мин «Честер» явно не обладал. Подобную «паспортную» скорострельность (12 выстр. /мин) имели 133-мм орудия англичан времен Второй мировой войны, обладавшие схожими со 140-мм пушками характеристиками (снаряд весом 36 кг, раздельное заряжание) и устанавливавшиеся в куда более совершенных башенных установках на линкоры «Кинг Джордж V» и легкие крейсеры «Дидо». Но на практике и они делали не более 7-9 выстр. /мин.

СУО

Безусловно, описание возможностей артиллерии легких крейсеров будут неполны без упоминания об их системах управления огнем (СУО). К сожалению, русскоязычной литературы, посвященной системам управления огнем эпохи Первой мировой очень мало, сведения в ней достаточно скупы, а кроме того, есть определенные сомнения в их достоверности, поскольку описания, зачастую, противоречивы. Все это осложняется тем, что автор настоящей статьи не является артиллеристом, и потому все нижесказанное может содержать ошибки и должно трактоваться как мнение, а не как истина в последней инстанции. И еще одно примечание - предлагаемое Вашему вниманию описание довольно непросто для восприятия и тем читателям, кто не желает вникать в особенности работы СУО, тут автор настоятельно рекомендует сразу перейти к последнему абзацу статьи.

Для чего вообще нужна СУО? Она должна обеспечить централизованное управление огнем и снабжать расчеты орудий необходимой и достаточной информацией для поражения назначенных целей. Для этого, помимо указаний, какие боеприпасы использовать и передачи команд на открытие огня, СУО должна рассчитать и довести до наводчиков углы горизонтальной и вертикальной наводки орудий.

Но для того, чтобы правильно рассчитать эти углы, требуется не только определить текущее положение вражеского корабля в пространстве относительно нашего корабля, но и уметь просчитывать положение вражеского корабля в будущем. Данные от дальномеров всегда запаздывают, так как момент измерения расстояния до противника происходит всегда раньше доклада дальномерщика об измеренном им расстоянии. Еще нужно время рассчитать прицел и дать соответствующие указания расчетам орудий, расчетам также нужно время для того, чтобы выставить этот прицел и приготовиться к залпу, а снаряды, увы, не поражают цели одномоментно с выстрелом – время их полета на несколько миль составляет 15-25 секунд, а то и больше. Поэтому морские артиллеристы почти никогда не стреляют во вражеский корабль – они стреляют в то место, где вражеский корабль будет находиться к моменту падения снарядов.

Для того чтобы иметь возможность прогнозировать расположение вражеского корабля, требуется знать многое, и в том числе:

1) Расстояние и пеленг до неприятельского корабля в текущее время.

2) Курсы и скорости своего корабля и корабля-цели.

3) Величину изменения расстояния (ВИР) до неприятеля и величину изменения пеленга (ВИП) на него.

К примеру, мы знаем, что расстояние между нашим кораблем и целью сокращается на 5 кабельтов в минуту, а пеленг уменьшается со скоростью в полградуса за ту же минуту, и сейчас неприятель находится от нас в 70 кабельтовых на курсовом угле 20 градусов. Следовательно, через минуту противник будет от нас в 65 кабельтов по пеленгу 19,5 град. Допустим, как раз к этому времени мы готовы будем стрелять. Зная курс и скорость противника, а также время полета снарядов до него, не так уж сложно рассчитать точку, в которой окажется враг в момент падения снарядов.

Разумеется, помимо того, чтобы уметь определять положение врага в любой момент времени, надо еще иметь представление о траектории собственных снарядов, на которую влияют множество факторов – расстрел стволов, температура пороха, скорость и направление ветра… Чем больше параметров учитывает СУО, тем больше шансов на то, что мы дадим правильные поправки и выпущенные нами снаряды полетят именно в рассчитанную нами точку будущего местонахождения вражеского корабля, а не куда-то в сторону, ближе или дальше.

До русско-японской войны предполагали, что флоты будут воевать на 7-15 кабельтовых, и чтобы стрелять на такие дистанции, сложные расчеты были не нужны. Поэтому самые совершенные СУО тех лет вообще ничего не рассчитывали сами, а представляли собой передаточные механизмы – старший артиллерист устанавливал дистанцию и другие данные на приборах в боевой рубке, а артиллеристы у орудий видели «установки» старарта на специальных циферблатах, определяли прицел и наводили орудие самостоятельно. Кроме того, старарт мог указать тип боеприпаса, дать команду открыть огонь, перейти на беглый огонь и прекратить его.

Но оказалось, что бой можно вести на куда большие дистанции – 35-45 кбт и далее, и тут уже централизованное управление огнем оказалось слишком сложным делом, так как требовало множества расчетов, выполнявшихся, по сути, вручную. Понадобились механизмы, способные производить хотя бы часть расчетов за старшего артиллериста и в начале века подобные приборы были созданы: начнем с английских приборов управления огнем.

Вероятно, первым (как минимум - из общераспространенных) стал калькулятор Дюмареска. Это аналоговая вычислительная машина (АВМ, собственно говоря, все счетные механизмы в том периоде были аналоговыми), в которую следовало вручную ввести данные о курсах и скоростях своего корабля и корабля цели, пеленге на корабль-цель, а она на основании этих данных способна была рассчитать величину ВИР и ВИП. Это было значительным подспорьем, но не решало и половины проблем, стоявших перед артиллеристами. Примерно в 1904 г появился еще один простейший, но остроумный прибор, названный циферблатом Виккерса. Он представлял собой циферблат, на котором отображалось расстояние, и к которому был прикреплен моторчик. Работал он так – при вводе начальной дистанции и установки значения ВИР моторчик начинал вращаться с соответствующей ВИР скоростью, и таким образом старший артиллерист в любой момент мог видеть текущее расстояние до вражеского корабля-цели.

Разумеется, все это еще не было полноценным СУО, потому что автоматизировало только часть расчетов: те же углы вертикальной и горизонтальной наводки артиллерист все еще должен был рассчитывать сам. К тому же оба указанных выше прибора оказывались совершенно бесполезными в том случае, если изменение расстояния между противниками не было постоянной величиной (например, за первую минуту – 5 кбт, за вторую – 6, за третью – 8 и т.д.), а такое на море случалось сплошь и рядом.

И, наконец, много позже всего был создан так называемый «столик Дрейера» - первая британская полноценная система управления огнем.



Столик Дрейера был предельно (для тех времен) автоматизирован – в него необходимо было вручную вводить курс и скорость вражеского корабля, но дальность до противника вводил непосредственно дальномерщик, то есть старшему артиллеристу не нужно было отвлекаться на это. А вот курс и скорость собственного корабля попадали в столик Дрейера автоматически, потому что он был соединен с гирокомпасом и спидометром. Автоматически считалась поправка на ветер, исходные данные поступали непосредственно от анемометра и флюгера. Калькулятор Дюмареска был составной частью столика Дрейера, но теперь не просто рассчитывались ВИР и ВИП на какой-то момент, а происходил постоянный контроль этих величин и прогнозирование их на необходимое для артиллеристов время. Углы вертикальной и горизонтальной наводки также рассчитывались автоматически.

Интересно, что помимо Дрейера (а столик был назван в честь своего создателя) разработкой СУО занимался еще один англичанин, Поллэн, и, по некоторым данным, его детище обеспечило куда большую точность стрельбы. Но СУО Поллэна было существенно более сложным и, что немаловажно: Дрейер был офицером флота с безупречной репутацией, а Поллэн – всего лишь непонятным штатским. В итоге Королевский военно-морской флот принял на вооружение именно столик Дрейера.

Так вот, среди британских легких крейсеров первой мировой столик Дрейера получили только крейсеры типа «Даная». У остальных, и в том числе – «Кэролайн» и «Честер», в лучшем случае были только калькуляторы Дюмареска с циферблатами Виккерса, а возможно, не было и этого.

На российских крейсерах устанавливались приборы управления артиллерийским огнем фирмы Гейслер и К образца 1910 г. Вообще говоря, данная СУО предназначалась для линейных кораблей, но получилась весьма компактной, в результате чего устанавливалась не только на крейсеры, но даже на эскадренные миноносцы российского флота. Работала система следующим образом.

Дальномерщик, замерив дистанцию, выставлял соответствующее значение на специальном приборе, принимающий прибор располагался в боевой рубке. Курс и скорость вражеского корабля определяли по наблюдениям, своего – на основании приборов, которые в состав СУО не входили и к ней не подключались. ВИР и ВИП рассчитывались вручную, и вводились в прибор для передачи высоты прицела, а он уже самостоятельно определял необходимые углы возвышения для орудий и передавал их расчетам.

При этом, что называется, одним щелчком рычага устанавливались поправки на расстрел орудий, на ветер, на температуру пороха и в дальнейшем, при расчете прицела СУО «Гейслер» постоянно учитывала данные поправки.

То есть, если предположить, что британские легкие крейсеры типов «Честер» и «Кэролайн» все же оборудовались калькулятором Дюмареска и циферблатом Виккерса, то в этом случае ВИР и ВИП на них рассчитывались автоматически. Но расчет прицела нужно было делать вручную, причем каждые раз корректируя расчет на многочисленные поправки, а затем вручную передавать прицел расчетам орудий. А «Гейслер» обр. 1910 г вручную нужно было считать ВИР и ВИП, но после этого система автоматически и постоянно показывала расчетам орудий правильный прицел с учетом многочисленных поправок.

Таким образом, можно предположить, что СУО, установленная на «Светланах», превосходила приборы аналогичного назначения на легких крейсерах типов «Честер» и «Кэролайн», но уступала таковым на «Данаях». Что же касается германских СУО, то о них известно крайне мало, но сами немцы полагали, что их приборы хуже, чем у англичан. Поэтому можно предположить, что СУО «Кенигсбергов» не превосходила, а быть может и уступала таковому на «Светланах».

Продолжение следует...

Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 66

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Серж72 (Сергей) 17 января 2018 06:30
    Интересный анализ
    А Светлана - интересный и отличный крейсер
    1. avt 17 января 2018 10:30
      Цитата: Серж72
      Интересный анализ

      Да . Неплохо сравнил и ...реально ,,Даная"более продуманная в плане установки артиллерии в безбашенном варианте. Размещение стволов в бортовых спонсонах мягко говоря -анахронизм.Вот как то когда ещё в ,,Моделист Конструктор" увидел ,,Красный Крым", то стала закрадываться мысль - А нафига? Потом , со временем, уже после того как осилил мемуары Кузнецова , как то стал задумываться - А не стоило ли весь вес орудийный в спонсонах потратить на что то более не такое героическое , а на то что не видно и внутри полезно для живучести , или на топливо ? Даже в части доп бронирования .....во славу идей Олега. bully
      avt
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 17 января 2018 11:39
        Цитата: avt
        Размещение стволов в бортовых спонсонах мягко говоря -анахронизм

        В чем? В том, что артиллерия получила хотя бы минимальную защиту от осколков?:)))
        Цитата: avt
        А не стоило ли весь вес орудийный в спонсонах потратить на что то более не такое героическое

        А какой там вес?:) Казематы бронированными не были, то есть кроме собственно орудия и подкреплений под него никакого веса не было
        1. avt 17 января 2018 12:06
          Цитата: Андрей из Челябинска
          А какой там вес?:

          А какой ни был , всё одно легче bully
          Цитата: Андрей из Челябинска
          В том, что артиллерия получила хотя бы минимальную защиту от осколков?

          Это типа вот эту
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Казематы бронированными не были

          wassat Хош как хош , а 4 орудия со всеми причиндалами по факту балласт .
          avt
          1. avt 17 января 2018 14:45
            Кстати ! А почему проект ,,Светлана " именно с ,,Данаей" , а не ,,Аделаидой" сравнивали ?,,Чатамы" ближе по годам проектирования. Ну и про ТА на них будет разбор полётов?
            avt
            1. рюрикович (Андрей) 17 января 2018 20:12
              Цитата: avt
              А почему проект ,,Светлана " именно с ,,Данаей" , а не ,,Аделаидой" сравнивали ?,,Чатамы" ближе по годам проектирования.

              Логичнее сравнивать по спуску на воду(1915):
              "Калиоппа","Честер" Англия
              "Висбаден" Германия
              И фсё what
              Ну ещё первые "Сересы" начали спускаться в конце 15-го и "Кенигсберг" последней серии тоже был спущен в конце 15-го... Остальные все либо после,либо до.... request
          2. рюрикович (Андрей) 17 января 2018 20:02
            Цитата: avt
            а 4 орудия со всеми причиндалами по факту балласт .

            6 - а кормовые две? wink tongue
            1. avt 17 января 2018 20:25
              Цитата: рюрикович
              6 - а кормовые две?

              wassat Они тоже в спонсонах бортовых ? Я что то в жизни пропустил..... bully
              Цитата: рюрикович
              "Калиоппа","Честер" Англия

              what Из бритых всё таки
              Легкий крейсер «Честер» имел более мощную артиллерию, которая размещалась куда традиционнее, чем на «Кэролайн» - по одному 140-мм на баке и юте, и восемь 140-мм вдоль бортов.
              ,,Даная" Это уже следующий этап , который со ,,Светланой" можно сравнивать исключительно в свете долгостроя последней . request
              avt
              1. рюрикович (Андрей) 17 января 2018 20:35
                Цитата: avt
                Они тоже в спонсонах бортовых ?

                3 на полубаке, 10 на главной палубе - 6 в бортовых казематах и 4 на бортовых спонсонах
                2 на кормовой надстройке hi
                Итого - 15 штук,как с куста feel
                1. avt 17 января 2018 21:44
                  Цитата: рюрикович
                  2 на кормовой надстройке

                  wassat Ё моё .... это я реально про надстройку забыл , увлёкшись
                  по идее, при этом обеспечивалась стрельба прямо по курсу из девяти орудий,
                  wassat Ну значит и эти кормовые царские казематы тоже аннулировать, равно как и торпедные аппараты подводные . bully Калибр главный увеличить до 180мм в одноорудиных четырёх башнях и на палубу спаренные 100-ки bully
                  avt
                  1. Андрей из Челябинска (Андрей) 18 января 2018 00:03
                    Цитата: avt
                    Хош как хош , а 4 орудия со всеми причиндалами по факту балласт .

                    Почему?:))) Чем Вам так казематы не угодили?:)))
                    Цитата: avt
                    Это типа вот эту

                    Ну так там хоть сантиметра полтора-два стали - чем плохо?
                    Цитата: avt
                    Кстати ! А почему проект ,,Светлана " именно с ,,Данаей" , а не ,,Аделаидой"

                    Из чатамов к Светлане ближайшие - Честер с Биркенхедом, и их считают лучше, чем прочие тауны.
                    Цитата: avt
                    Ну и про ТА на них будет разбор полётов?

                    А чего ж не быть, разберем:)
                    1. avt 18 января 2018 10:10
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Чем Вам так казематы не угодили?

                      Царские казематы ? Да хотя бы тем, что я про кормовые забыл ! : bully Прикол в том , что вооружение турбинного крейсера делали по правилу - ,,военные готовятся к прошедшей войне". Ну ведь по факту уже после японской было понятен переход на башни и линейно-возвышенную схему . Как вариант ведь рассматривали и для линкоров. НО! request На линкорах это было воплощено русскими специалистами в USA, которых массово отправили туда ещё в Первую мировую . Можно проследить как менялась ,,архитектура" от бритой школы к уже неоамериканской с мачтами Шухова. Вот и со ,,Светланами"- затянули реализацию , а по факту уже тогда можно было делать вариант , который предлагали в 30-е исполнить при переделке корпусов. Но в итоге только ,,Красный Кавказ" переделали в ....полувашигтонский bully И кстати неплохо получилось !Особенно с учётом прекрасно подготовленного экипажа и грамотного , а ещё больше , ну прям по Буонапартию, удачливому командиру. Что не скажешь про ,,Червонку", которую утопили исключительно по вине командира, не сменившего позицию после пролёта разведчика.Подвёли русские Авось и Небось request В итоге пришёл Накось Выкуси и погиб крейсер. request
                      avt
                      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 18 января 2018 11:31
                        Цитата: avt
                        Ну ведь по факту уже после японской было понятен переход на башни и линейно-возвышенную схему

                        Ни в коем случае - строго наоборот. Именно после РЯВ русский флот полностью отказался от артиллерийских башен среднего (152-мм) калибра.
                        Что до линейно-возвышенной - до нее было еще очень и очень и очень далеко, тут РЯВ никакого толчка не сделала
                      2. Крым26 21 января 2018 13:48
                        А зачем лёгкому крейсеру периода ПМВ тяжелые и сложные башни? К тому же выход из строя хоть одной сразу снижает "вес" крейсера в бою минимум на 25% ??? Его цель - засыпать снарядами такую же лёгкую цель.. Башни - это уже для более тяжёлого класса ( и брони).. Переделка "Красного Кавказа" - это уже попытка подогнать старый проект под новые реалии и технологии...
  2. Torins (Вячеслав) 17 января 2018 06:57
    Цитата: Серж72
    Интересный анализ
    А Светлана - интересный и отличный крейсер

    Согласен, и денег на флот тогда не жалели. За каких то 10 лет после потери почти всего флота на дальнем востоке, создали флот намного его превосходящий. На сколько я помню 3-е место в мире занимали. При всех недостатках Российской Империи на себя государство тратило столько сколько надо, а не сколько олигархи позволят...
    1. kvs207 (Валерий) 17 января 2018 07:49
      Ещё как жалели и флот России был, увы не на 3-м месте.
    2. Дирижер 17 января 2018 10:00
      Да уж , сбалансированный флот , кроме Новиков ничего инетересного , странные линкоры, коии в бой так и не вступали (На балтике точно) , пара устаревших богинь , Последыш Баяна _Макаров , Рюрик 2 в 1916 вышедший из строя . это про Балтику , на ЧМ вроде как более сбалансированный флот был , но и тот гонялся за Гебеном и не догнал . Хотя бы бой у мыча Сарыч , где воевал реально только Евстафий . Вообще , с какого то времени такой разброд и шатаниев плане флота были . что диву даешься.
    3. Nubia2 (Victor) 17 января 2018 10:15
      Цитата: Torins
      На сколько я помню 3-е место в мире занимали

      Не правильно помните..
    4. Nubia2 (Victor) 17 января 2018 10:17
      Цитата: Torins
      на себя государство тратило столько сколько надо

      а на что именно и как тратили?)
      вы булок французских явно переели
    5. Ищущий (александр) 17 января 2018 19:41
      Не пишите чушь.Флот РИ в период 1905-1914 гг представлял собой убогое зрелище именно по причине микроскопического финансирования и нехватки производственных мощностей.
  3. Scaffold (Максим) 17 января 2018 08:27
    Как всегда интересно, Андрей! hi
    Если не ошибаюсь, "спидометр" на флоте называется "лаг". drinks
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 17 января 2018 11:41
      Цитата: Scaffold
      Как всегда интересно, Андрей!

      Спасибо!
      Цитата: Scaffold
      Если не ошибаюсь, "спидометр" на флоте называется "лаг".

      Так то оно так, да быть может все же не совсем. Строго говоря, лаг бросали с корабля в море, автоматизация тут как-то не особо:)))) Скорее всего имел место быть "спидометр" измерявший скорость по оборотам машины, хотя строго говоря это неправильно
  4. ydjin (Евгений) 17 января 2018 08:29
    Спасибо Андрей за интересный анализ артвооружения крейсера, с нетерпением жду продолжения!
  5. Даос (Алексей Маштаков) 17 января 2018 10:20
    Кстати где то читал что приборы Поллэна использовались РИФ - вот только не помню точно где именно. Надо порыться поискать. Запало в память потому что окрестила их наша матросня как понятно "поленом"...
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 17 января 2018 11:06
      Цитата: Даос
      Кстати где то читал что приборы Поллэна использовались РИФ

      Линкоры типа "Севастополь":))))
      1. Kibb 24 января 2018 11:39
        А чт ож вы мне отказали в свое время , что в основе Гейслера 10ого приборы Поллэна? wink drinks
    2. Alexey RA (Алексей) 22 января 2018 10:34
      Соболев - "Англичанин":
      Помещения на линейном корабле отыскивают себе свободное пространство, вклиниваясь между башнями, погребами и трубопроводом хитрыми фигурами, не имеющими названий в геометрии. Среди этих помещений нижний центральный пост своими прямоугольными очертаниями напоминал квартиру из трех комнат. Выходило так, что почти всю эту квартиру занимала артиллерия. Она отхватила себе две комнаты: одну она забила моторами приборов управления артиллерийским огнем (сокращенно именуемыми криком новорожденного: "УАО"), а вторую увесила сверху донизу самими приборами УАО, заняв середину поста столом Полэна - умным механизмом, вычисляющим за артиллериста.
      (...)
      Снигиря кинуло в жар. Он бросился к уровням. Пузырьки их вышли из рабочего положения. Это означало, что случайный толчок артиллерийского зада вывел гироскоп из меридиана. Компас перестал быть компасом - по крайней мере, на полчаса он превратился в неизвестно для чего жужжащий волчок...
      Этот случай привел Снигиря к трем выводам. Во-первых, к изобретению ограждающих компас поручней; во-вторых, к самолюбивой профессиональной мысли, что "полено" ничуть не умнее гирокомпаса и славу свою имеет за счет других приборов; в-третьих, что от неисправности гирокомпаса зависит не только путь корабля, но и целый бой. Последнее еще усилило его любовь к замечательной машине, называемой гироскопическим компасом.
      1. Даос (Алексей Маштаков) 22 января 2018 16:44
        А ведь точно, оттуда запомнилось.
  6. Даос (Алексей Маштаков) 17 января 2018 10:45
    Да, в связке с "Новиками" это были бы великолепные крейсера. Но как всегда не успели. Одно непонятно, почему наши так упорно бегали от "линейно возвышенной" схемы расположения орудий... Как раз она то и позволяла вести огонь точно по носу, да и компактность возрастала. А так если подумать хорошо... 15 орудий из которых половина минимум стрелять не может. Но при этом расчёты для них нужны, а их надо где то размещать, кормить... и т.д. Если посчитать насколько на небольшом в общем то кораблике возрастает в итоге водоизмещение и размеры?
    По две двухорудийные башни в носу и корме и имеем те же 8 орудий в бортовом залпе и 6-4 орудия на острых курсовых углах... Понятно что это всё домыслы послезнания... но башни то были и схема уже была...
    1. avt 17 января 2018 10:56
      Цитата: Даос
      По две двухорудийные башни в носу и корме и имеем те же 8 орудий в бортовом залпе и 6-4 орудия на острых курсовых углах... Понятно что это всё домыслы послезнания... но башни то были и схема уже была...

      ,,Богатыри "? Ну самая большая серия . Ну так по итогам Русско-Японской были предложения башни снять - были проблемы в части управления огнём. Кстати перевооружили на ЧФ на 130мм уже без башен.
      avt
      1. BORMAN82 (Boris) 17 января 2018 11:37
        Цитата: avt
        ,,Богатыри "? Ну самая большая серия . Ну так по итогам Русско-Японской были предложения башни снять - были проблемы в части управления огнём.

        Нарекания вызывала неудачная конструкция башен, которая привела к низкой практической скорострельности.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 17 января 2018 12:09
          Цитата: BORMAN82
          Нарекания вызывала неудачная конструкция башен, которая привела к низкой практической скорострельности.

          Это не неудачная конструкция, а проза жизни, потому что на том техническом уровне скорострельные башни не получались в принципе. У Андрея Первозванного казематные 203-мм пушки втрое (!) обгоняли по скорострельности такие же башенные орудия, англичане настолько возненавидели 152-мм двухорудийные башн на броненосных кентах, что потом от них отпихивались категорически...
          На самом деле уже в 20-х годах англичане долго чесали репу, делать ли для КРЛ башни, или ставить орудия открыто (на "Линдеры")
          1. ignoto 17 января 2018 21:17
            Англичанам как-то больше везло с гидравлическими приводами, а на "Кентах" башни имели электропривод. А что касается "Линдеров"..., то вряд ли англичане,на корабле такого водоизмещения остановились бы на палубно-щитовых установках. В 30-м то году.
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 17 января 2018 23:56
              Цитата: ignoto
              А что касается "Линдеров"..., то вряд ли англичане,на корабле такого водоизмещения остановились бы на палубно-щитовых установках.

              Так они по факту и не остановились:))) Но! Выбирали очень долго. В конце концов они пришли к выводу, что для орудий 140-мм и ниже лучше палубные установки, а для всего, что выше - башенные
      2. Даос (Алексей Маштаков) 17 января 2018 13:51
        Да вопрос то даже не башенных установок - для такого крейсера вполне достаточно "башнеподобных щитов" а именно расположения орудий ГК - побортно - казематная схема расположения орудий ГК против "линейно-возвышенной".
    2. Dedall (Alexy) 18 января 2018 00:20
      Первоначально отказывались потому, что боялись воздействия взрывной волны о выстрелов стоявших сзади башен. И эксперименты частично подтвердили эти предположения. Хотя, американские протоколы испытаний я бы поставил под большое сомнение. Это потому, что они потом резко переменили выводы и принялись клепать кораблики именно с диаметрально возвышенными башнями. А наши инженеры не могли себе позволить экспериментов и начали разработку защищённых башен с опозданием.
      А следующей причиной было то, что пушки в башнях - это только верхняя часть айсберга. Общий вес огромен, а в начале 20-го века корабельная наука в России сильно ослабела после гибели Макарова и отхода от дел академика Крылова. Использовался только способ расчёта по модели и в результате, в описаниях наших кораблей того времени всё время упоминается дифферент то на нос, то на корму.
      1. Alexey RA (Алексей) 22 января 2018 10:51
        Цитата: Dedall
        Первоначально отказывались потому, что боялись воздействия взрывной волны о выстрелов стоявших сзади башен. И эксперименты частично подтвердили эти предположения. Хотя, американские протоколы испытаний я бы поставил под большое сомнение. Это потому, что они потом резко переменили выводы и принялись клепать кораблики именно с диаметрально возвышенными башнями.

        Так проблемы с нижерасположенными башнями при линейно-возвышенной схеме были не только у янки. Те же лайми после перехода на "мичигановскую" схему - на "королевах" и "эрах" - были вынуждены ограничить стрельбу вышерасположенных БШ ГК, запретив огонь в секторе 30 градусов по носу и корме. Причина - ударная волна и прочие эффекты выстрела проникали в нижерасположеную башню через смотровые колпаки.
        Проблему удалось решить только на "Худе", "Вэлианте", а также (после большой модернизации в 30-х) на "Королеве", "Вэлианте", "Уорспайте" и "Ринауне" - на них смотровые колпаки просто сняли. На остальных же ограничения остались, доказательством чему служит то, что на "Малайе" на крыше БШГК "А" прямо под срезами стволов башни "В" поставили "эрликоны" (при стрельбе в секторе 30 градусов "на нос" их бы просто смело).
        With the exceptions of HMS Hood and HMS Vanguard, superfiring turrets on these ships as built could not fire within 30 degrees of the axis because the blast effects would have penetrated into the lower turrets through the open sighting hoods. From an examination of photographs taken during World War II, it would appear that this problem was not corrected on the other ships except for the four that had major rebuilds during the 1930s. As an example of this, in 1944 the non-reconstructed HMS Malaya mounted 20 mm Oerlikon AA guns atop "A" turret which were thus located directly below the muzzles of "B" turret, which implies that she could not fire "B" turret on a forward bearing.
        © navweaps
  7. Кот Маркиз (Маркиз) 17 января 2018 10:54
    Количество пушек-это одно, а вот на какую дальность они могли стрелять? Вроде бы спонсонно-казематное размещение ограничивало углы вертикальной наводки орудий, не?
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 17 января 2018 11:08
      Цитата: Кот Маркиз
      Количество пушек-это одно, а вот на какую дальность они могли стрелять?

      Это было в предыдущей статье. Если коротко - дальше всех.
      Цитата: Кот Маркиз
      Вроде бы спонсонно-казематное размещение ограничивало углы вертикальной наводки орудий

      Не в этом случае. Ну да, зенитную арту туда не поставить
      1. Trapper7 (Дмитрий) 17 января 2018 13:31
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Не в этом случае.

        Кстати в продолжение вопроса - британские корабли часто упрекали в низком расположении казематов, что не давало возможности использования их в свежую погоду, как с этим делом обстояло у Светлан?
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 18 января 2018 00:04
          Цитата: Trapper7
          Кстати в продолжение вопроса -

          Обязательно доберемся и до этого:)
  8. faiver (Андрей) 17 января 2018 12:01
    и снова пять баллов, спасибо за интересное чтиво hi
  9. Scaffold (Максим) 17 января 2018 12:53
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Строго говоря, лаг бросали с корабля в море, автоматизация тут как-то не особо

    Так то во времена пиратов. :-) Потом лаг превратился в прибор, а название так и осталось.
  10. xomaNN (Николай) 17 января 2018 13:10
    Андрею (автору) - респект за глубокую "вспашку" темы крейсеров. Понимаю отчётливо. как тяжело было в СССР в 20-е годы достраивать эти ещё старые царские корабли.
    ----------
    Ныне похожая ситуация с модернизацией пр. 1144 "Адм. Нахимов" bully
  11. arturpraetor (Артем) 17 января 2018 13:28
    Таки весьма радует детальный разбор "Светлан" - много про них в общеизвестных источниках наговорено, с преимущественно "всепропальщецкими" оценками - и расположение орудий фу-фу, и калибр, и вообще... Но, как всегда, углубление в матчасть и детальное сравнение происходит под волшебные звуки потрескивания шаблонов laughing Самому всегда очень нравились "Светланы", когда-то сам детально интересовался ими, думал даже статейку написать... Но тому, что "Светланы" не УГ, не поверили даже хорошо знающие меня люди - ну как так, это ж "Светки", и вдруг хорошие, чего ж их все так ругают? wassat Потому статейка не получилась. Здесь для убедительности надо обладать весомым именем, а не только мыслотрезвием, и потому статьи коллеги Андрея из Челябинска на эту тему люто радуют - у него есть и то, и другое.

    Буду ждать продолжения drinks
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 18 января 2018 00:06
      Приветствую, уважаемый коллега!
      Цитата: arturpraetor
      Здесь для убедительности надо обладать весомым именем

      Не смущайте пианиста, играет как умеет! hi
      1. Svarog51 (Сергей) 18 января 2018 10:58
        Андрей, приветствую Вас hi
        Не смущайте пианиста, играет как умеет!
        good
        В нашей "филармонии" плохой пианист срезался бы на первом же опусе. А Вы пришлись по душе, потому только аплодисменты и крики "Браво!" good
  12. Trapper7 (Дмитрий) 17 января 2018 13:28
    Огромное спасибо Автору за статью, как всегда очень интересно.
    Совсем другое дело – крейсер «Даная» с его семью 152-мм орудиями.

    здесь наверное опечатка. у них же шесть вроде орудий было
    1. ignoto 17 января 2018 21:03
      Иногда,такие ошибки "допускаются" сознательно. Для внимательного и вдумчивого читателя.
    2. Андрей из Челябинска (Андрей) 18 января 2018 00:04
      Цитата: Trapper7
      здесь наверное опечатка.

      Да, конечно. Спасибо!
  13. doktorkurgan (Алексей) 17 января 2018 15:19
    У Владимира Якубова в блоге есть сканы страниц из каталога дальномеров Barr & Stroud 1906-09 г (http://vova-modelist.livejournal.com/135537.html
    ). В частности есть изображение СУО:
  14. zxc15682 (Алексей К) 17 января 2018 19:24
    Надо ромбик держать laughing
  15. рюрикович (Андрей) 17 января 2018 19:33
    Вечер добрый,Андрей hi
    За обзор уже ставший привычным плюс yes
    Хотя я соглашусь с рядом форумчан относительно артиллерии. Конечно,оно хорошо, что "Светики" превосходили по весу залпа сравниваемые с ними зарубежные аналоги,но не забываем и то, что водоизмещение наших крейсеров было на порядок выше wink Потому нашпиговав корабль таким количеством стволов вполне реально заиметь преимущество. Да и казематное расположение в принципе,погоды не делает,ибо по опыту службы подобных кораблей были сделаны выводы о совместимости при управлении огнём орудий открыто расположенных и казематных(по крайней мере по скорострельности -нет необходимости чередовать залпы из-за несовершенства башенных установок, как на "Богатырях"). Мне кажется, что в случае, если бы "светики" были по размерам подобны ровесникам, то казематов на них не было бы в принципе, а они были бы подобны тем же "Каледонам" или "таунам". Вот только англичане с немцами нашли баланс между водоизмещением и сопоставимой с ним огневой мощью, мы же при более крупных размерах и сопоставимой с англичанами защите попросту увеличили количество стволов. Потому и получили такое разнообразное расположение орудий. request Конечно, если начать считать, тона острых курсовых углах преимущества неоспоримы,но вопрос - так ли часто бои ведутся в таких ракурсах, что бы оправдать необходимость такого расположения орудий? Ведь красота и изящество иногда выглядит просто,, а если они ещё и соседствуют с рациональностью, то по компоновке и общем расположении вооружения "Светики" проигрывают англичанам.Это лично по-мне,конечно.
    "Висбаден" - "Эмден"II - 5200-5400т.
    "Каледон" - 4200т., "Даная" - почти 5000т.
    "Светлана" - 6800т.
    Так что большее водоизмещение и принесло большее количество стволов, следовательно и больший вес залпа даже несмотря на в основном бортовое расположение артиллерии. Стоят ли такие преимущества меньшего количества более крупных кораблей - тоже вопрос. Ещё нужно посмотреть сравнительную стоимость сравниваемых образцов what
    1. ignoto 17 января 2018 21:01
      Мысли читаете. "Светланы" крупнее,чем корабли,которые с ними сравнивают. Отсюда и преимущества. Создается полное впечатление,что " Светланы" , а тем более,их черноморский вариант, переразмерены. Не зависимо от времени закладки,спуска на воду, "Светланы" следовало бы сравнить с "Омахами". Эти корабли ( и наши, и американцы) опоздали на ПМВ,и совершенно справедливо. Ибо, относятся не к тому оптимальному типу крейсера,который в ходе войны выработали и англичане и немцы,а к послевоенному типу. Который,несомненно,получил бы дальнейшее развитие,если бы не французы с "Ламот Пике" и "Примоге". Их появление повлияло и на эволюцию тяжелых крейсеров,обрубив линию начатую "Хаукинсом".
    2. Андрей из Челябинска (Андрей) 18 января 2018 00:11
      Цитата: рюрикович
      Конечно,оно хорошо, что "Светики" превосходили по весу залпа сравниваемые с ними зарубежные аналоги,но не забываем и то, что водоизмещение наших крейсеров было на порядок выше

      Было:))) Так и у меня цикл статей не заканчивается:)))) Успеем и об этом сказать:) Вы же сами просили СУО, куда ж мне еще и водоизмещение в одну статью упихивать?:)))
      Цитата: рюрикович
      Мне кажется, что в случае, если бы "светики" были по размерам подобны ровесникам, то казематов на них не было бы в принципе, а они были бы подобны тем же "Каледонам" или "таунам"

      Однозначно. На Невельском ведь не было.
      Цитата: рюрикович
      Конечно, если начать считать, тона острых курсовых углах преимущества неоспоримы,но вопрос - так ли часто бои ведутся в таких ракурсах, что бы оправдать необходимость такого расположения орудий?

      Да вообще говоря, получается едва ли не чаще "борт-о-борт". Особенно если считать ситуации, в которых требовалось по хорошему нападать или драпать, а приходилось поворачивать бортом, чтобы уравняться в силе огня с противником
      1. рюрикович (Андрей) 18 января 2018 06:36
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Так и у меня цикл статей не заканчивается:)))) Успеем и об этом сказать:)

        Блинннн! Опять бегу попереди паровоза recourse winked hi
        У Вас надо ждать целиком весь материал,что бы видеть картину в целом и только тогда делать выводы(критиковать,хвалить и т.д.) request wink
        Хотя с другой стороны в комментах порой страсти кипят lol
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Да вообще говоря, получается едва ли не чаще "борт-о-борт"

        Может быть...Опять же - всё относительно. Корабль ведь компромисс характеристик request
    3. Alexey RA (Алексей) 22 января 2018 10:56
      Цитата: рюрикович
      Мне кажется, что в случае, если бы "светики" были по размерам подобны ровесникам, то казематов на них не было бы в принципе, а они были бы подобны тем же "Каледонам" или "таунам".

      Собственно, вот КРЛ русского флота, подобный по размерам ровесникам:

      Правда РИФ он не достался. sad
  16. Saxahorse 18 января 2018 22:40
    "На самом деле автор не считает данный показатель сколько-то значимым и вот почему: для того чтобы сопоставлять огневую производительность, нужно иметь представление о боевой скорострельности орудий, то есть их скорострельности с учетом фактического времени их заряжания и, что самое главное, внесение корректировок в прицел."

    Вы полагаете что изменения в установки наведения вносятся после каждого выстрела? Насколько я помню это не так. После нескольких пристрелочных выстрелов полагается делать несколько залпов из всех стволов на поражение. А чтобы противник не успел начать маневр уклонения нужно стрелять быстро. А уже потом начинают новый цикл изменения установок, пристрелки и накрытия.

    Скорострельность имеет значение.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 19 января 2018 09:57
      Цитата: Saxahorse
      Вы полагаете что изменения в установки наведения вносятся после каждого выстрела? Насколько я помню это не так

      Это так.
      Цитата: Saxahorse
      После нескольких пристрелочных выстрелов полагается делать несколько залпов из всех стволов на поражение.

      То, что Вы пишете верно только для того случая, когда корабли неподвижны относительно друг друга. А это достаточно редкий случай даже для линкоров, не говоря уже о легких крейсерах. Обычно у них в бою величина изменения расстояния и величина изменения пеленга отличны от нуля и потому требуют корректировки после каждого выстрела, даже когда получено накрытие.
      То есть накрытие свидетельствуеь о том, что величины ВИР и ВИП определены верно, но поправку все равно приходится вносить, так как направление на вражеский корабль и расстояние до него продолжают изменяться
  17. volodimer (Volodimer) 19 января 2018 15:47
    Андрей из Челябинска,
    Приветствую! hi Опять, Спасибо, за интересное чтиво. Про СУО, обычно, вообще не вспоминают, а ведь точность стрельбы это не только дальномеры и прицелы. Что касается казематных установок, то, на мой взгляд, кормовые орудия можно было не изменяя концепцию заменить на палубные, получив при этом большие сектора обстрела. А вот носовые... вряд ли. Линейно-возвышенное это необходимость уменьшение высоты полубака и мореходности. И в результате, перекомпоновка ведущая к ослаблению носового залпа. Так что, возможно, это лучшая конфигурация в данных условиях.
  18. Saxahorse 19 января 2018 23:03
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Обычно у них в бою величина изменения расстояния и величина изменения пеленга отличны от нуля и потому требуют корректировки после каждого выстрела, даже когда получено накрытие.


    Простите, а о каких цифрах по вашему мнению идет речь? Я например вижу что за 5-6 секунд перезарядки, при 20 узлах, ВИР составит от 0 до 60 метров максимум. В зависимости от курсовых углов. При том что эллипс рассеивания снарядов даже на 30 кб. составит около 200 метров. Что же мешает накинуть противнику 3-4 залпа пока он находится в зоне поражения? Разве что пацифизм или недостаточная скорострельность. Впрочем если вы под изменением установок наведения полагаете непрерывное сопровождение цели наводчиком при постоянном целике, то да, такое использовалось. Но сие как раз для повышения скорострельности вводили.

    "Батарея! Три снаряда беглым! ..." -- Это знакомая всем зрителям и читателям команда на переход от пристрелки к ведению огня на поражение. Полагаю вы и сами не один раз читали или слушали подобное. Стрелять можно и нужно сериями.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 20 января 2018 00:05
      Цитата: Saxahorse
      Простите, а о каких цифрах по вашему мнению идет речь? Я например вижу что за 5-6 секунд перезарядки, при 20 узлах, ВИР составит от 0 до 60 метров максимум

      Строго говоря до 120 если два корабля на 20 уз идут друг другу навстречу, но, конечно, это крайний случай:)
      Цитата: Saxahorse
      ри том что эллипс рассеивания снарядов даже на 30 кб. составит около 200 метров

      Допустим. Это означает, что область, куда попадет 50% снарядов имеет всего лишь 50 метров - предположительно, для этого стоит подкрутить прицел
      Цитата: Saxahorse
      Впрочем если вы под изменением установок наведения полагаете непрерывное сопровождение цели наводчиком при постоянном целике

      Но у морского орудия тех времен в принципе нет понятия постоянного целика - целик перманентно меняется просто под влиянием качки, так что "подкручивать" его все равно необходимо.
      1. Saxahorse 20 января 2018 00:36
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Допустим. Это означает, что область, куда попадет 50% снарядов имеет всего лишь 50 метров - предположительно, для этого стоит подкрутить прицел


        Вы забываете о высоте корабля. Борт соберет почти все перелеты. Зона поражения может быть больше эллипса рассеивания. Для этого наводчик и сопровождает цель, по дальности зона поражения раз в 8-10 больше чем в ширину. В среднем "по палате" можно и 5-6 залпов положить.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Но у морского орудия тех времен в принципе нет понятия постоянного целика - целик перманентно меняется просто под влиянием качки, так что "подкручивать" его все равно необходимо.


        Насколько помню, "прицел" это цифра по вертикали а вот "целик" это поправка по горизонтали. Именно боковая поправка на скорость, ветер и деривацию. Как бы качка целику обычно не мешает.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 20 января 2018 12:47
          Цитата: Saxahorse
          Вы забываете о высоте корабля. Борт соберет почти все перелеты.

          Как раз наоборот - я об этом помню, а Вы - нет hi
          Итак, допустим корабль-цель от нас на 30 кбт. Тогда есть смысл выбрать точку прицеливания за кораблем таким образом, чтобы перелеты (собирал) бы борт корабля.Допустим у нас эллипс длиной 200 м (среднеквадр отклонение - одна восьмая, т.е. 25 м) и высота борта такова, что позволяет собрать 3 среднеквадратических отклонения по перелетам за ширину корабля

          Иными словами, прицеливаясь так, чтобы поместить врага в 25 м, где вероятность попадения в корабль составляет 16%, мы еще соберем попадания в следующие 75 м (25+25+16 м) и обеспечим вероятность попадания 16+25+25+16 = 82 %.
          Одно смещение корпуса врага на 25 м в направлении стрельбы уменьшает этот шанс до 25+25+16+7 = 73%, смещение на 50 м - до 25+16+7+2 = 50% и так далее.
          Цитата: Saxahorse
          Насколько помню, "прицел" это цифра по вертикали а вот "целик" это поправка по горизонтали.

          Вы будете смеяться, но я их всю жизнь путаю
          1. Saxahorse 23 января 2018 16:18
            Эллипс рассеивания кстати, гораздо более вытянутый будет, 30х200м. где то. Это здорово выглядит на картинке, но на практике, как артиллерист определит где реально находится середина этого эллипса? О том что противник в зоне поражения догадываются по косвенным признакам, заметив что часть снарядов пристрелочного залпа легла с недолетом а часть с перелетом. Все исходные данные, дистанция, курс, скорость противника при этом весьма приблизительны. Радара сильно не хватало в то время :)

            Кроме того что бы как вы выразились "слегка поправить прицел" нужно сделать паузу и дать два-три пристрелочных залпа в полном цикле. Что займет не пару секунд, а две-три минуты. Вы серьезно предлагаете стрелять на поражение только один раз в 3 минуты? Не добраться вам до порта если вы будете так щедро дарить инициативу противнику. Спросите у г. Рождественского, он так пробовал. :)

            Между прочим, это значит что и цифры пиковой скорострельности которые с таким удовольствием публикуют производители пушек - тоже могут иметь значение. Хорошо подготовленная команда умеющая выжать максимум из своего оружия, запросто насадит на кукан вроде бы равного, но хуже обученного противника. Адмирал фон Шпее нам тут в пример.
  19. Kibb 24 января 2018 11:30
    Так и не понял, зачем их строили ,такие корабли должны явно не на Балтике и не на ЧФ. Светлана стоит как три Аретьюзы или С, для чего их строили?
Картина дня