Другой «Дегтярёв»

В предвоенные годы и во время Великой Отечественной войны основными пулемётами Красной армии были два пулемёта — ручной ДП-27 и станковый пулемёт Максима. Модификациями дегтярёвского «ручника» оснащалась также и вся отечественная бронетехника. Однако у этих проверенных конструкций существовали и конкуренты, которые при определённом стечении обстоятельств тоже могли бы стать широко распространёнными. Один из таких образцов — станковый пулемёт Дегтярёва ДС-39, на основе которого также были разработаны и испытаны танковые модификации.

Предыстория

Уже после окончания Гражданской войны для руководства РККА стал очевидным факт, что имевшийся на вооружении станковый пулемёт Максима имеет ряд недостатков и не вполне подходит для нужд армии — примерно к тем же выводам относительно своего MG 08 чуть ранее пришли немцы. В итоге в СССР появилось семейство пулемётов конструкции В.А. Дегтярёва: за ручным пулемётом образца 1927 года ДП-27 («Дегтярёв Пехотный») последовали ДА для вооружения самолётов («Дегтярёв Авиационный») и ДТ-29 для установки во все виды бронетехники («Дегтярёв Танковый»).




Танковый вариант пулемёта ДС-39 с прикладом в боевом положении (вверху) и с установленными сошками (внизу)
Создание же нового станкового пулемёта, удовлетворявшего требованиям военных, сильно затянулось. После долгих испытаний и доработок разных образцов 22 сентября 1939 года на вооружение РККА был принят «7,62-мм станковый пулемёт образца 1939 года», или ДС-39, конструкции всё того же Дегтярёва. Развернули валовое производство нового пулемёта на Тульском оружейном заводе.

Производство «Максимов» было свёрнуто, а ДС-39 пошёл в войска. В ходе реальной эксплуатации пулемёт получил неоднозначные оценки. Несмотря на то, что он был относительно прост и легко осваивался красноармейцами, спустя некоторое время стали массово поступать нарекания на частые отказы и работу автоматики. Самым критичным недостатком было распатронивание — при досылке патрона из ленты пулю выдёргивало из гильзы.

Дегтярёв изначально проектировал новый пулемёт под металлическую ленту с подачей патронов, аналогичной крупнокалиберному ДШК, но затем пришлось переделывать оружие под матерчатую ленту. Это потребовало серьёзных изменений и отрицательно сказалось на характеристиках пулемёта.

На использовании матерчатой ленты настояли именно военные, обосновывая свои требования унификацией боепитания с «Максимом». Увы, но матерчатая лента была очень чувствительна к влажности, что неизбежно проявлялось в полевых условиях, а конструкция автоматики вытаскивания патрона из неё была достаточно сложна. Всё это вызывало сбои в работе оружия, особенно новых образцов. ВВС РККА осознали это раньше армейцев, и в авиационном вооружении использовали либо магазинное питание, либо более практичную металлическую ленту. Однако сухопутные войска не спешили переходить на более дорогую в производстве ленту, и до середины Великой Отечественной войны не было принято образца пехотного пулемёта под неё. Модернизация «Максимов» под металлическую ленту массово была произведена уже после войны.

В 1941 году производство ДС-39 пришлось прекратить и срочно восстанавливать производство «Максимов». По разным источникам сейчас принято считать, что всего изготовили чуть более 10 000 штук ДС-39. После окончания производства из войск их не изымали и продолжали использовать.


Танковый вариант пулемёта ДС-39 в конфигурации для ведения боя вне танка, вид спереди в ракурсе 3/4

Из доклада начальнику ГАУ КА (Главного артиллерийского управления Красной армии) генерал-полковнику артиллерии Н.Д. Яковлеву следует, что на 1 мая 1943 года в действующей армии имелось 1765 пулемётов ДС-39. Более того, использование более качественных патронов от авиационного пулемёта ШКАС с двойной обжимкой пули в дульце гильзы позволило улучшить надёжность оружия, избавиться от выпадения пули и разрыва патрона в ствольной коробке.

Танковый вариант ДС-39

Для вооружения танков в Автобронетанковом управлении (АБТУ, с 26 июня 1940 года — Главное автобронетанковое управление, ГАБТУ) рассматривали альтернативу ДТ-29 — например, установку авиационного ШКАСа в Т-37А. Одной из причин поисков было увеличение возимого боекомплекта, огневой мощи и длительности непрерывного огня. Достичь этого можно было разными способами, в том числе отказавшись от магазинного питания в пользу ленты. Принятие на вооружение ДС-39 не могло пройти мимо внимания танкистов, и тут же последовали попытки адаптировать новый пулемёт для бронетанковой техники. Так появился танковый вариант ДС-39, который в документах ГАУ и АБТУ называется по-разному, с отличием в годе: «7,62-мм танковый пулемёт образца 1939 года» или «7,62-мм танковый пулемёт образца 1940 года».


Танковый вариант пулемёта ДС-39, приклад сложен в положение «по-походному»

Разрабатывало танковый вариант тульское центральное конструкторское бюро №14 наркомата вооружений (ЦКБ-14 НКВ). Работы начались в 1939 году, закончившись годом позднее — откуда и появились разночтения в названии. Танковый пулемёт представлял собой несколько изменённый согласно условиям стрельбы из танка ДС-39:

на стволе удалён газовый переводчик, вместо него поставлена пробка газовой камеры;
на затыльнике удалены ручки и спусковой рычаг; вместо них появился наплечник, а для спуска — ручка управления и спусковой крючок;
для новых деталей изменена спусковая коробка;
для использования вне танка пулемёт оснащён съёмными сошками по аналогии с ДТ-29, которые хранились в танке отдельно. Крепились сошки хомутом в пазах около дульной части ствола, на основании сошек была расположена мушка для стрельбы с открытым пехотным прицелом;
надульник и мушка ствола заменены на специальный танковый пламегаситель.

Пулемёт был отстрелян и отрегулирован на темп стрельбы 850-900 выстрелов в минуту.


Внешний вид пулемётной установки в башне танка Т-38

Под танковый вариант были разработаны две установки: одна для замены спаренного с пушкой пулемёта ДТ, а вторая позволяла устанавливать ДС-39 в башне лёгкого танка как основное вооружение. Помимо этого проектировалась зенитная установка, которая должна была монтироваться на крыше башни. Все установки разрабатывались в ЦКБ-14 во взаимодействии с заводом №174 им. Ворошилова.

Спаренный с пушкой пулемёт

Работы по спаренной установке велись параллельно с разработкой танкового варианта ДС-39 и были закончены к январю 1940 года. Установка проектировалась для танка Т-26, но из-за унификации узлов не вызвала бы затруднений при установке в танки других типов, состоявших на вооружении РККА.

Установка монтировалась в маске башни танка вместе с 45-мм пушкой. Огонь из неё вёлся при помощи оптического прицела ТОП или диоптрического прицела на дистанции до 1000 метров. Патроны подавались из магазина с лентой на 250 патронов. Наведение осуществлялось либо вместе с пушкой — при этом использовался прицел ТОП, штатные механизмы наведения пушки и ножной спуск наводчика, — либо раздельно. В этом случае управление осуществлялось пистолетной рукояткой, а наведение велось через диоптрический прицел.


Спаренная с пушкой установка разработки инженера Куренкова

Новый пулемёт устанавливался вместо ДТ-29 с дисковым питанием. Изменений в методике пристрелки не было, расположение каналов ствола пулемёта и пушки, высота прицельной линии и прочие параметры не изменялись. Все углы вертикальной и горизонтальной наводки оставались прежними — как с пулемётом ДТ. Установка состояла из:

разъёмного шара с лотком крепления пулемёта;
разъёмной обоймы;
зажимного кольца;
двух ограничителей секторов вращения шара;
двух конусов крепления пулемёта;
сухаря заднего крепления пулемёта, который крепился болтами к лотку.

Магазин представлял собой обыкновенную коробку для ленты на 250 патронов от пулемёта Максима. Коробка вставлялась в кронштейн, прикреплённый болтами к стенке башни, причём приваривать новые бонки не стали и использовали те, что остались от укладки дисков ДТ и одной снарядной укладки.


Варианты боеукладок и подача ленты в башне танка Т-26

К пулемёту в танке полагалась укладка — ряд ящиков и креплений, в которых располагались коробки с лентами, ЗИП к пулемёту и сошки. Укладка была разработана для танка Т-26. Сошки держались в пружинной укладке на правой стенке башни. На правом борту корпуса, позади водителя, крепилась укладка на шесть коробок с лентами, там же лежал ЗИП к пулемёту. В переднем и заднем левых углах боевого отделения были расположены укладки на два ящика с лентами каждая. На полу боевого отделения, в передней и правой части были установлены ещё два ящика для коробок с лентами. Та, что левее, была разделена на два отсека, каждый из которых имел собственную крышку с запором и вмещал по четыре коробки с лентами. Правый, ближе к водителю, состоял из двух частей — верхней и нижней. В нижнем хранился инструмент и различный танковый ЗИП, а в верхнем шесть коробок для лент. Крепились эти ящики на те же места и теми же винтами, что и старые укладки дисков ДТ. Общее количество патронов в танке достигло 6250, при том, что старые укладки при тех же местах и габаритах вмещали 47 дисков на 3008 патронов.

Установка в качестве башенного и курсового пулемёта

Помимо спаренного с пушкой варианта установки пулемёта, в советских танках он мог устанавливаться в отдельной башне, а позже как курсовой. Для подобного размещения для ДТ-29 существовала специальная шаровая установка — соответственно, нужда в подобной возникла и для нового танкового пулемёта. Установка была готова к июлю 1940 года.

В новой танковой установке объединялись оптический прицел и шаровый вертлюг-маска. При выходе из строя оптического прицела мог ставиться диоптрический прицел типа ДТ. Испытания шаровой установки велись в башне танка Т-38, были зафиксированы следующие показатели: углы вертикального обстрела от −15° до +20°, горизонтальный обстрел при неподвижной башне мог вестись как влево, так и вправо на 15°. При тех же занимаемых объёмах боеукладка составляла 3250 патронов — на 1738 больше, чем в дисках ДТ.


Башенная пулемётная установка инженера Полюбина с «яблоком» шарнира в сборе

При монтаже новой установки не требовалось никаких изменений, новый шар и укладки вставали на прежние места. Единственным изменением было другое положение магазина по отношению к положению шаровой установки, что зависело от типа боевой машины. Состав установки был следующим:

шаровая головка;
обойма шаровой головки;
гильзоулавливатель;
налобник прицела;
две укладки боекомплекта;
магазин;
диоптрический прицел;
укладка прицелов и запасных стволов пулемётов;
поддержка ленты;
укладка сошек;
укладка ЗИП пулемёта;
броня пулемётного окна.

Шаровая головка, или «яблоко», объединяла пулемёт и прицел для совместного движения при наводке на цель, для этого головка устанавливалась в обойме-гнезде, прикреплённой к броневым листам танка. С внутренней стороны шара располагался кронштейн, на который устанавливались пулемёт, прицел, крепления лентоприёмника и направляющая обойма гильзоулавливателя. На дальнем от шара конце кронштейна были расположены хомут для поддержания и устройство механической выверки прицела, к хомуту крепился налобник прицела.


Размещение пулемётной установки в башне лёгкого танка Т-38

На наружной стороне шара был бронекожух, защищавший уязвимые места пулемёта, там же располагалась бронезаслонка прицельного отверстия, открытие-закрытие заслонки осуществлялось с внутренней стороны рычагом.

Боекомплект размещался в укладках двух типов: одна размещалась на дне танка, а вторая — на стенках боевого отделения. Первый представлял собой раму на 10 коробок по 250 патронов, как у пулемёта Максима; рама разделялась перегородками, а сверху накрывалась брезентовой накидкой. Второй тип боеукладки — это полки, куда ставились патронные коробки и пристёгивались металлическими лентами с застёжкой.


Укладка запасных стволов и сменных прицелов в боевом отделении танка Т-38

ЗИП пулемёта и оптического прицела хранился в деревянном ящике, размещённом в специальном гнезде на стенке танка. Там же в двух сумках хранились инструмент и принадлежности пулемёта. Укладка запасных стволов и прицелов размещалась неподалёку от стрелка (в Т-38 — внизу справа от него). Она представляла собой раму с четырьмя парами гнёзд: нижние две пары предназначались для запасных стволов, следом над ними для диоптрического прицела, а последняя верхняя — для оптического.

В целом, стрельба из шаровой установки нового танкового пулемёта не отличалась от стрельбы из установки ДТ. Правила стрельбы были идентичны правилам стрельбы из ДС-39, только следовало следить и направлять левой рукой вниз отходящую ленту, не допуская её скопления.

Зенитная установка

Не менее важно было предусмотреть использование нового пулемёта в качестве зенитного. Старый ДТ мог устанавливаться на турель П-40, поэтому конструкторы ЦКБ-14 предусмотрели новую люковую зенитную установку. Готовая к июню 1940 года, она должна была устанавливаться на крыше башни Т-26, могла вести огонь как по зениту, с помощью кольцевого прицела, так и по наземным целям с помощью мушки и прицельной планки.


Деталировка зенитного варианта установки пулемёта и установка в позиции для стрельбы по воздушным целям

Питание предусматривалось из коробки на 250 патронов, аналогичной применяемой с пулемётом Максима. Управление огнём осуществлялось вручную. Для монтажа установки в крыше башни требовалось прорезать новый лаз люка диаметром 630 мм, просверлить шесть крепёжных отверстий диаметром 10,5 мм и опустить на 7-8 мм правую траверсу правой башенной снарядной укладки.


Зенитная установка в положении для стрельбы по наземным целям

Отличие от П-40 было в том, что пулемёт монтировался не на кронштейне вне танка, а на внутренней стороне люка, который в открытом виде служил кронштейном и одновременно бронещитком. Установка состояла из следующих частей:

круг, монтируемый на крыше башни;
крышка люка;
головка;
секторный механизм.

Заключение

Из всех доступных на сегодня сведений можно сделать вывод, что очевидными дальнейшими путями развития пулемёта ДС-39 было введение металлической ленты, переделка коробки пехотного варианта по образцу танкового пулемёта с пистолетной рукоятью и прикладом, а также оснащение сошками. Всё это привело бы к появлению в РККА универсального пулемёта, аналогичного MG 34 в вермахте. Увы, предположения остались лишь предположениями.


Финский вариант шаровой установки с пулемётом ДС-39

В реальности большая часть ДС-39 была потеряна в первые два года войны, часть оказалась захвачена немцами и финнами. Последние пытались использовать ДС-39 для установки в ДОТы и создали для них свои шаровые установки. Стоит отметить, что в СССР установка танкового варианта ДС-39 рассматривалась как вооружение долговременных огневых точек типа ДОТ-4.

Танковый вариант пулемёта ДС-39 так и не был запущен в массовое производство, хотя ему уже был присвоен индекс ГАУ 56-П-423Т. Также нет достоверных подтверждений монтажа разработанных установок на танки других типов, кроме указанных в статье, несмотря на ряд мутных фотографий подбитого БТ с неким отличным от ДТ-29 пулемётом.
Автор:
Вадим Антонов
Первоисточник:
http://warspot.ru/8159-drugoy-degtyaryov
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

37 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. andrewkor Офлайн
    andrewkor 21 января 2018 07:33
    +4
    Очень интересная,исчерпывающая информация.Военные в довоенном СССР много чего недооценивали,например пистолеты -пулеметы,одноместный Ил-2 без стрелка, мощные танковые и противотанковые пушки,ПТРы!
    1. Spez Офлайн
      Spez 21 января 2018 09:10
      +3
      Про Ил-2 уточните, пожалуйста.
      1. TIT Офлайн
        TIT 21 января 2018 10:31
        +4
        Цитата: Spez
        Про Ил-2 уточните, пожалуйста.

        всё и так понятно ,
        найдите полную версию
        особо важное задание фильм 1980
        1. Spez Офлайн
          Spez 21 января 2018 11:10
          +2
          Я этот фильм ещё в школе смотрел. Где в нём говорится про недооценённость одноместного варианта?
          1. TIT Офлайн
            TIT 21 января 2018 11:25
            +4
            Цитата: Spez
            про недооценённость

            вы учитывайте , что коммент это не слова сказанные в слух(иногда печатный текст не сходится с посылом мысли ) , я так понял товарища недооценённость касалась пулемётов , а про ил в том же ключе неверная оценка
            1. Spez Офлайн
              Spez 21 января 2018 11:34
              +6
              Статью прочёл, понял, оценил. Вас понимаю. У вас мысль выражена доступно и грамотно. Первого же комментатора как ни пытался понять, как ни переставлял знаки препинания, так понять и не смог. Ни про Ил-2, ни про ПП. ни про мощную и нЕмощную артилерию... Как до подпола-то смог "дослужиться" при таких-то способностях к изложению)))
        2. sibiryouk Офлайн
          sibiryouk 21 января 2018 14:11
          +3
          В художественном кино ничего не сказано о проблемах Ильюшина с выполнением ТТТ(тактико-технических требований) военных, из-за чего пришлось ИЛ-2( задняя центровка и еще много чего) делать одноместным!
          1. Авиатор_ Офлайн
            Авиатор_ 21 января 2018 16:22
            +4
            Совершенно верно, для того, чтобы уложиться в ТТТ пришлось убрать стрелка и изменить схему броневой капсулы. Когда добавили стрелка, то он уже сидел снаружи капсулы, что сильно не увеличило его безопасность. Снова внутри бронезащиты стрелок оказался лишь в Ил-10
      2. andrewkor Офлайн
        andrewkor 21 января 2018 14:39
        +3
        Общеизвестно,что Ильюшин представил приёмной комиссии вариант Ил-2 в двухместном варианте со стрелком,но военные товарищи его отвергли заставив увеличить дальность и боевую нагрузку, взамен гордо пообещав плотно прикрыть штурмовики истребителями.См.Шавров"История конструкций самолетов в СССР".
        1. Spez Офлайн
          Spez 21 января 2018 19:07
          +3
          Причём тут Шавров, когда вы в первом комменте написали прямо противоположное тому, что выдаёте сейчас?
    2. avt Офлайн
      avt 21 января 2018 11:02
      +8
      Цитата: andrewkor
      Военные в довоенном СССР много чего недооценивали,например пистолеты -пулеметы,

      bully А уж сколько ,,недооценили" те кто даже статьи на сайте по указанной тематике не читают !А просто свои думки , коими богатеют , выкладывают.
      Цитата: andrewkor
      мощные танковые и противотанковые пушки,

      Мощно задвинул ! Награждаю орденом Коекакера третьей степени , носи дарагой ! bully Да! чтобы получить очередной другой степени , не читай архивных документов того времени, тем более в изложении в печатных работах Миши Свирина
      1. andrewkor Офлайн
        andrewkor 21 января 2018 14:41
        0
        Кто такой Ваш Свирин понятия не имею,я читаю Грабина.
        1. avt Офлайн
          avt 21 января 2018 15:59
          +3
          Цитата: andrewkor
          Кто такой Ваш Свирин понятия не имею,

          bully ВЕРЮ!
        2. Авиатор_ Офлайн
          Авиатор_ 21 января 2018 16:25
          +2
          У Михаила Свирина цикл книг по бронетехнике, очень содержательных. Рекомендую.
          1. andrewkor Офлайн
            andrewkor 22 января 2018 05:53
            0
            Спасибо,поищу Свирина.Столько открылось информации просто не успеваешь отследить!Хороший цикл на otvaga2004.
  2. Котище Офлайн
    Котище 21 января 2018 07:43
    +3
    Автору за статью спасибо.
    Думаю неплохо ее дополнил сравнительный анализ ТТХ с пулеметом Максима. А также история конкурсов во время Великой Отечественной войны, где детище Дегтярева неизменно проигрывала другим образцам станковых пулеметов.
    Хотя надо оттдать должное конструктору Дегтяреву, который согласно мемуаров на заседании комиссии прямо сказал Сталину, что пулемет Горюнова лучше.
    1. Кот_Кузя Офлайн
      Кот_Кузя 21 января 2018 09:19
      +4
      Любой нормальный человек так бы и сказал. Когда Родина сражается насмерть с врагом, который намерен уничтожить все население твоей Родины, тут не до интриг и писькомерятельства.
      1. Авиатор_ Офлайн
        Авиатор_ 22 января 2018 20:48
        0
        Так то нормальный. А даже в то время были и другие, которые проталкивали свои неудачные варианты. Чего только стоит послевоенная эпопея Челомея с проталкиванием своих неудачных ракет с ПУВРД.
  3. Кот_Кузя Офлайн
    Кот_Кузя 21 января 2018 08:51
    +1
    Странно что этот пулемет вообще приняли на вооружение. В СССР любое оружие проходило жесточайшие испытания, сначала на полигоне, а затем в войсках, и только после положительных отзывов в войсках, оружие принимали на вооружение. Те же ДП и ДК/ДШК в войсках не вызывали никаких нареканий, и провоевали всю войну верой и правдой. А тут такое впечатление, что ДС-39 прошел только полигонные испытания, и его приняли на вооружение без войсковых испытаний.
    1. Zug Офлайн
      Zug 21 января 2018 11:17
      +1
      ДШК крупнокалиберный-да и то сколько хроники не смотришь-мало его было-только на кораблях да зенитных установок-а провоевали с Максимом всю войну!-казематный пулемет -таскали солдаты-бедолаги.Сколько не разрабатывали образцов а приходили все обратно к максимам..
    2. gross kaput Офлайн
      gross kaput 21 января 2018 11:43
      +7
      О как! А с чего вдруг ДК превратился ДШК? Вот просто так, от нечего делать Шпагин рапзработал к ДК новый приемник, на заводах решили - да чегой нам долго штоль техпроцесс заново налаживать? Да как два пальца об асфальт взяли и изменили уже отработанную серийную конструкцию.
      "Жесточайщие испытания" стали проводить только после войны, верней испытания достаточно жесткие были и до, только допустимый процент задержек и отказов был довольно высок.
      Зачастую на вооружение образцы принимались "авансом" т.е. в ходе испытаний вылезали косяки, но решали что проблемы не существенны и будут решены в серийных образцах - ДС-39 яркий тому пример. Бывало что на испытание представлялся вылизанный опытными слесарями образец, а вот в серии начинались проблемы. И только после войны анализируя ее уроки пришли к выводу что какими-бы великолепными ТТХ не обладал образец если солдат не будет на 100% уверен в его надежности то он постарается и в атаку не идти и оружие поменять -пример СВТ - винтовка легкая, приятная в стрельбе но очень требовательная к оператору. Вот тогда и появились многократно завышенные требования по надежности к новым образцам, причем зачастую одно тащит другое - повышая надежность снижаем другие характеристики - вес - увеличивая запас прочности деталей за счет "мяса", кучность - повышая импульс подвижной системы получаем повышенные вибрации, дубовый спуск - увеличивая жесткость пружин для предотвращения осечек и не срабатывания УСМа при загрязнении и т.д. .
      1. Кот_Кузя Офлайн
        Кот_Кузя 21 января 2018 16:47
        0
        ДП, ДК/ДШК показали себя только с самой лучшей стороны.
    3. avt Офлайн
      avt 21 января 2018 13:14
      +1
      Цитата: Кот_Кузя
      Те же ДП и ДК/ДШК в войсках не вызывали никаких нареканий,

      Та ты шо-о-о-о-о!? А слабо нам тут расписать про то как ДК стал ДШК и главное - почему? wassat
      Цитата: gross kaput
      Вот просто так, от нечего делать Шпагин рапзработал к ДК новый приемник, на заводах решили - да чегой нам долго штоль техпроцесс заново налаживать? Да как два пальца об асфальт взяли и изменили уже отработанную серийную конструкцию.

      bully
      1. Кот_Кузя Офлайн
        Кот_Кузя 21 января 2018 22:36
        +1
        ДК имел магазинное питание, для зенитного пулемета требовалось ленточное питание для повышения практической скорострельности, чтобы не менять магазин каждые 30 выстрелов. Вот поэтому и переделали ДК в ДШК, а не вовсе потому, что ДК был ненадежный. Так понятно?
        1. gross kaput Офлайн
          gross kaput 23 января 2018 19:35
          0
          Цитата: Кот_Кузя
          ДК имел магазинное питание,

          А почему? В википедии ответа на этот вопрос нет? :) Тогда я вам расскажу - в 1929 г. принято решение о создании крупнокалиберного пулемета - основное предназначение ближняя ПВО, уже тогда было понятно что одно из основных требований к зенитному пулемету высокая плотность огня и поэтому ТТЗ предусматривало высокий темп стрельбы и использование ленты - но не получилось, очень характерные выводы по итогам сравнительных испытаний 1931г. пулеметов Дегтярева на станке Соколова и пулемета Дрейзе на станке Прилуцкого - "предположено заказать в 1931 г. 50 пулеметов системы Дегтярева, как более легкого и простого в изготовлении и допускающего в дальнейшем постановку ленты».
          Так что ДК это как-раз таки характерный пример приема на вооружение образца авансом , в надежде что в процессе серийного выпуска проблема с лентой будет решена, а дальше 1933г начало серийного выпуска с параллельными попытками переделать его под ленту, в общем в результате мучений в 1935 г. производство ДК свернули. До 1938 г. пытались реанимировать его конструкцию в результате родился ДШК к которому уже Шпагин изготовил приемник, темп удалось поднять с 350 до 550-600 - и дело тут не только в установке буфера как пишут в википедии - не обходимо было еще и усилить конструкцию так что-бы она выдерживала такой темп и при этом сильно не потяжелела, кроме этого пулемет получил новый станок так как станок Соколова оказался не удачным. А что-же непосредственно ДК? - а ничего - в войска в качестве зенитных они так и не попали - так как не дотягивали по ТТХ, так что выпущенные пулеметы попытались пристроить на бронетехнику - но не срослось и в итоге передали их в ВМФ где их ставили на катера. Вот как-то так - делали универсальный крупнокалиберный пулемет - зенитный но при необходимости позволяющий вести огонь по легкобронированным наземным целям в результате запустили в серию что-то что хоть и стреляло но для тех целей для которых создавалось оказалось не пригодно.
          ДП - вот наверное от нечего делать во время войны запустили в серию ДПМ? ДПМ единственный отечественный "модернизированный" образец в котором пошли на изменение компоновки - причина банальна перегрев возвратной пружины при интенсивной стрельбе с потерей ее упругости. И шо об этом не знали раньше? знали, но сначала надеялись что ДП "разгрузят" стрелки с СВТ, затем надеялись что вот вот появится новый ручник, конкурс на который объявили летом 1942 г., но наскоком решить этот вопрос не удалось так что пришлось спешно во время войны лечить имеющийся ДП.
  4. polpot Офлайн
    polpot 21 января 2018 08:55
    +1
    Спасибо за статью о ДС, мало известный пулемет брат по несчастью СВТ
    1. Кот_Кузя Офлайн
      Кот_Кузя 21 января 2018 09:03
      +5
      Скорее брат по несчастью с АВС. СВТ было выпущено около 1,8 млн штук, что вполне внушительная серия. А ДС-39 было выпущено всего 10 тысяч штук. Для сравнения, ДП только в пехотном варианте было выпущено почти 800 тысяч штук. Плюс еще около 200 тысяч ДТ и несколько десятков тысяч ДА.
  5. Nikolaevich I Онлайн
    Nikolaevich I 21 января 2018 09:07
    +7
    Если "рассматривать" ДС-39 немножко дольше,то неплохо бы отметить,что ДС-39 в пехотных подразделениях должен использоваться не только,как станковый(групповое оружие пехоты,но и зенитный.Для этого придавался зенитный станок-тренога.В варианте "зенитки" ДС-39 имел темп стрельбы в 1200 в/мин.(в пехотном варианте-600 в/мин.) При использовании металлической ленты и "новых" патронов (в стальной гильзе) ДС-39 "работал" стабильно..с тканевыми лентами и "старыми" патронами (в латунной гильзе)- "креновато". Некоторое кол-во ДС-39 использовалось в качестве казематных пулемётных установок... Про "танковые" варианты не знал(!),поэтому автору-благодарность за просвещение !
    Если и дальше "говорить" о "другом Дегтярёве",то и тут есть что сказать ...После войны,был принят на вооружение РП-46(ротный пулемёт)....тот же ДП-27,но с лентой. Но дело то в том,что попытки "перевести" ДП-27 на ленту предпринимались и ранее,но что-то(где-то) "не срослось"...и не только "на ленту"...рассматривались и бункер-приёмники Кубынова(винтовочные обоймы/"аналог" Тип 11(Япония),и секторные(рожковые) магазины (30патронов/ДПМ-36/"аналог" Тип96(99)(Япония)... .
    Так что..."другой Дегтярёв" был не один.... wink
  6. Fotoceva62 Офлайн
    Fotoceva62 21 января 2018 10:30
    +4
    Нормальный пулемет. Где то встречал. что любовь к матерчатым лентам была вынужденной- дефицит стали спецмарок был тому основной причиной. Сложность для рядового бойца представлял и само изделие с газовым регулятором и переменной скорострельностью. На фото ДС_32 с кожухом по типу льюис.
  7. Вечно так Офлайн
    Вечно так 21 января 2018 10:54
    +1
    Спасибо!! Оч интересно.
  8. Оператор Офлайн
    Оператор 21 января 2018 11:52
    +3
    Пулемет "Максим" имел усложненную конструкцию с кривошипным механизмом подачи патронов и выброса стреляных гильз (с нулевой скоростью перемещения подвижных элементов в крайних точках) именно по причине использования матерчатой патронной ленты. Поэтому любой пулемет без КШМ, использующий матерчатую ленту, был однозначно неработоспособен. Странно, что Дегтярев этого не понял.

    Другое дело, что ДС-39 с треском проиграл своим конкурентам типа пулемета Горюнова по весу, простоте и надежности конструкции, но это уж вопрос к конструкторскому уровню Дегтярева.
  9. moskowit Офлайн
    moskowit 21 января 2018 12:17
    +6
    Серьёзный, профессионально подготовленный материал... Спасибо...
    Позволю себе немного добавить о боевом применении ДС-39
    Боевое применение ДС-39




    Несмотря на то, что РККА отказалась от ДС-39, его охотно использовал противник...



    ...и партизаны

    Эксплуатация ДС-39 в войсках (в том числе, в ходе советско-финской войны 1939-1940 годов) вызвала многочисленные нарекания, связанные с ненадёжностью работы пулемёта в условиях запылённости и низких температур, малой живучестью основных деталей, случаями разрыва патрона в ствольной коробке. Кроме того, важным недостатком, который нельзя было устранить без кардинального изменения конструкции, оказалась невозможность использования вместо патронов со стальной или биметаллической гильзой (нового образца) аналогичных патронов с латунной гильзой, большие запасы которых имелись на складах, что при ведении военных действий могло вызвать трудности с обеспечением боепитанием.
    В результате, несмотря на простоту в эксплуатации, меньший вес и бóльшую огневую мощь, в июне 1941 года (незадолго до начала Великой Отечественной войны) ДС-39 были сняты с производства, а ТОЗ возобновил выпуск надёжных и нетребовательных к боеприпасам пулемётов системы Максима.

    Западные округа были достаточно плотно насыщены пулемётами ДС-39. Однако трагедия первых дней войны привела к тому, что бóльшая часть пулемётов оказалась в зоне оккупации. Поэтому основными эксплуатантами пулемёта оказались немцы и партизаны. После снятия с производства вместо ДС-39 стали поступать Максимы. Поэтому к концу 1941 года он практически исчез на всех фронтах. Единственным местом, где ДС-39 применялся достаточно долго, был Ленинградский фронт. Этому способствовало изолированное положение этого фронта. Некоторое количество ДС-39 попало на Дальний Восток, и потому последним случаем боевого применения этого пулемёта стала советско-японская война.

  10. NF68 Офлайн
    NF68 21 января 2018 16:19
    0
    ++++++++++
  11. Curious Офлайн
    Curious 21 января 2018 17:39
    +1
    Увы, но без ляпов никак почему то. "Самым критичным недостатком было распатронивание — при досылке патрона из ленты пулю выдёргивало из гильзы."
    Вот кто может представить, как при досылке патрона можно выдернуть пулю, если при досылке и патрон и пуля движутся в одном направлении?
    На самом деле имел место инерционный демонтаж патрона с тяжелой пулей, происходивший в момент, когда затвор в откате энергично выдергивал очередной патрон из ленты. Из-за действия сил инерции тяжелая пуля могла выскочить из дульца гильзы, что приводило к задержке при стрельбе.
  12. саша75 Офлайн
    саша75 21 января 2018 20:50
    0
    Стволы у них рвало посередине, почему ХЗ находили их на местах боёв. В музеях тоже пополам рваные целого так и не видел.
    1. Михаил28 Офлайн
      Михаил28 23 апреля 2018 19:29
      0
      Ответ на твой вопрос напрашивается сам собой.
      Потому ты находишь рваные стволы в местах боёв, что исправные пулемёты не бросали. А с разорванным стволом нет никакого смысла таскать пулемёт с собой.
  13. Морской Кот Офлайн
    Морской Кот 23 января 2018 23:37
    +2
    Спасибо за статью. Про этот пулемёт вообще мало что было известно (по крайней мере мне), а про танковый вариант и подавно. Тут возникают некоторые сомнения в его технологичности и металлоёмкости производства. Сравните стволы ДС-36 и СГМТ, какой проще и дешевле в изготовлении. А так сравнивать сложно, если имел дело только с одним. У нас на 54-55-62 х стоял Горюнов, там тоже были свои заморочки. Например, почти регулярный обрыв гильзы и это при стрельбе на ТСТ при далеко неполной ленте.