Линкоры ВМФ России: блажь или необходимость?

Легенда о пылающих стенах

Пасмурное утро 4 мая 1982 года. Южная Атлантика. Пара «Супер-Этандаров» ВВС Аргентины несется над свинцово-серым океаном, едва не срывая гребни волн. Несколько минут назад самолет радиолокационной разведки «Нептун» обнаружил в этом квадрате две цели класса «эсминец», по всем признакам – соединение британской эскадры. Пора! Самолеты делают «горку» и включают свои РЛС. Еще мгновение – и два огнехвостых «Экзосета» рванулись к целям…
Командир эсминца «Шеффилд» вел глубокомысленные переговоры с Лондоном по каналу спутниковой связи «Скайнет». Чтобы исключить помехи, было приказано отключить все радиоэлектронные средства, включая поисковый радар. Внезапно офицеры с мостика заметили длинный огненный «плевок», летящий в сторону корабля с южного направления.

«Экзосет» ударил в борт «Шеффилда», пролетел через камбуз и развалился в машинном отделении. 165-килограммовая боевая часть не взорвалась, но работающий двигатель ПКР поджег топливо, вытекающее из поврежденных цистерн. Пожар быстро охватил центральную часть корабля, жарко полыхнула синтетическая отделка помещений, от нестерпимого жара загорелись конструкции надстройки, выполненные из алюминиево-магниевых сплавов. Через 6 дней агонии обугленный остов «Шеффилда» затонул.


Линкоры ВМФ России: блажь или необходимость?


На самом деле это курьез и роковое стечение обстоятельств. Аргентинцам невероятно повезло, в то время как британские моряки продемонстрировали чудеса безалаберности, и, откровенно говоря, идиотизма. Чего только стоит распоряжение о выключении радаров в зоне военного конфликта. Не лучшим образом обстояли дела у аргентинцев – самолет ДРЛО «Нептун» 5 раз (!) пытался установить радиолокационный контакт с британскими кораблями, но всякий раз терпел неудачу из-за отказа бортовой РЛС (P-2 «Neptune» разработан в 40-х годах и к 1982 был летающим хламом). Наконец, с дистанции 200 км ему удалось установить координаты британского соединения. Единственный, кто сохранил лицо в этой истории, был фрегат «Плимут» - именно ему предназначался второй «Экзосет». Но маленький кораблик вовремя обнаружил ПКР и скрылся под «зонтиком» из дипольных отражателей.

Линкоры ВМФ России: блажь или необходимость?


Конструкторы в погоне за эффективностью достигли абсурда - эсминец тонет от одной неразорвавшейся ракеты?! Увы, нет. 17 мая 1987 года фрегат ВМС США «Старк» получил в борт две аналогичные ПКР «Экзосет» с иракского «Миража». Боевая часть отработала штатно, корабль лишился хода и 37 человек экипажа. Тем не менее, несмотря на тяжелые повреждения, «Старк» сохранил плавучесть и после долгого ремонта вернулся в строй.

Невероятная одиссея «Зейдлица»

Отгремели последние залпы Ютландского сражения, и скрывшийся за горизонтом Хохзеефлотте уже давно включил линейный крейсер «Зейдлиц» в список жертв. Над кораблем славно поработали британские тяжелые крейсера, затем, «Зейдлиц» попал под ураганный огонь сверх-дредноутов типа "Queen Elizabeth”, получив 20 попаданий снарядами калибров 305, 343 и 381 мм. Много ли это? Полубронебойный снаряд 15-дюймовой английской пушки MkI при массе 870 кг (!) содержал 52 кг взрывчатки. Начальная скорость – 2 скорости звука. В результате «Зейдлиц» лишился 3-х орудийных башен, все надстройки были жестоко изуродованы, погасло электричество. Особенно досталось машинной команде – снаряды разворотили угольные ямы и перебили паропроводы, в результате кочегары и механики работали в темноте, задыхаясь гадкой смесью горячего пара и густой угольной пыли. К вечеру в борт попала торпеда. Форштевень полностью зарылся в волны, пришлось затопить отсеки в корме - вес поступившей внутрь воды достиг 5300 тонн, четверти от нормального водоизмещения! Немецкие моряки подвели к подводным пробоинам пластыри, подкрепили досками деформированные напором воды переборки. Механикам удалось ввести в строй несколько котлов. Заработали турбины, и полузатопленный «Зейдлиц» кормой вперед пополз к родным берегам.

Гирокомпас был разбит, штурманская рубка уничтожена, а карты на мостике были залиты кровью. Неудивительно, что ночью под брюхом «Зейдлица» раздался скрежет. После нескольких попыток крейсер своими силами сполз с мели, но утром плохо держащийся на курсе «Зейдлиц» вторично налетел на камни. Едва живые от усталости люди и в этот раз спасли корабль. 57 часов шла непрерывная борьба за жизнь.

Что же спасло «Зейдлиц» от гибели? Ответ очевиден – блестящая выучка экипажа. Бронирование не помогло – 381 мм снаряды пробивали 300 мм главный броневой пояс как фольгу.

Расплата за предательство

Итальянский флот бодро двигался на юг, собираясь интернироваться на Мальте. Война для итальянских моряков осталась позади и даже появление немецких самолетов не могло испортить им настроения - с такой высоты в линкор попасть нереально.
Средиземноморский круиз закончился неожиданно – около 16:00 линкор «Roma» содрогнулся от попавшей в него авиабомбы, сброшенной с удивительной точностью (на самом деле – первая в мире корректируемая авиабомба «Fritz X»). Хай-тек боеприпас массой 1,5 тонны пробил насквозь броневую палубу толщиной 112 мм, все нижние палубы и рванул уже в воде под кораблем (кто-то облегченно вздохнет – «Повезло!», но стоит напомнить, что вода - несжимаемая жидкость – ударная волна от 320 кг взрывчатки разворотила днище «Roma», вызвав затопление котельных отделений). Через 10 минут второй «Fritz X» вызвал детонацию семисот тонн боекомплекта носовых башен главного калибра, убив 1253 человека.

Линкоры ВМФ России: блажь или необходимость?

Вот она, вундервафля


Найдено супероружие, способное за 10 минут утопить линейный корабль водоизмещением 45 000 тонн!? Увы, все не так однозначно.
16 сентября 1943 года аналогичная шутка с английским линкором «Warspite» (тип «Queen Elizabeth») не удалась – троекратное попадание «Fritz X» не привело к гибели дредноута. «Уорспайт» меланхолично принял 5000 тонн воды и отправился на ремонт. Жертвами трех взрывов стали 9 человек.

11 сентября 1943 года при обстреле Солерно под раздачу попал американский легкий крейсер «Саванна». Крейсер водоизмещением 12 000 тонн стойко выдержал попадание немецкого монстра. «Фриц» пробил крышу башни №3, прошел сквозь все палубы и взорвался в подбашенном отделении, выбив у «Саванны» днище. Частичная детонация боезапаса и последовавший за ней пожар унесли жизни 197 членов команды. Несмотря на серьезные повреждения, через трое суток крейсер дополз своим ходом (!) до Мальты, откуда ушел на ремонт в Филадельфию.

Какие выводы можно сделать из этой главы? В конструкции корабля вне зависимости от толщины брони есть критически важные элементы, поражение которых может привести к быстрой и неминуемой гибели. Тут уж, как карта ляжет. Что касается погибшего «Roma» - воистину итальянским линкорам не везло ни под итальянским, ни под британским, ни под советским флагом (линкор «Новороссийск» - он же «Джулио Чезаре»).

Волшебная лампа Алладина

Утро 12 октября 2000 года, Аденский залив, Йемен. Ослепительная вспышка на миг осветила бухту и через мгновение тяжелый грохот распугал стоящих в воде фламинго.
Два шахида отдали свои жизни в Священной Войне с кяфирами, протаранив на моторной лодке эскадренный миноносец «Коул» (USS Cole DDG-67). Взрыв адской машины, начиненной 200…300 кг взрывчатки, разорвал борт эсминца, огненный вихрь промчался по отсекам и кубрикам корабля, превращая все на своем пути в кровавый винегрет. Проникнув в машинное отделение, взрывная волна разорвала корпуса газовых турбин, эсминец лишился хода. Начался пожар, с которым удалось справиться только к вечеру. Жертвами стали 17 моряков, еще 39 получили ранения.
Через 2 недели «Коул» был погружен на норвежский тяжелый транспорт MV Blue Marlin и отправлен в США на ремонт.

Линкоры ВМФ России: блажь или необходимость?

Пустяки?


Хмм…в свое время «Саванна», идентичная по размерам «Коулу», сохранила ход, несмотря на куда более серьезные повреждения. Объяснение парадокса: оборудование современных кораблей стало более хрупким. Силовая установка General Electric из 4-х компактных газовых турбин LM2500 выглядит несерьезно на фоне главной энергетической установки «Саванны», состоящей из 8 огромных бойлеров и 4-х паровых турбин Парсонса. Для крейсеров времен Второй Мировой топливом служила нефть и ее тяжелые фракции. «Коул» (как и все корабли, оснащенные ГТУ LM2500) использует…авиационный керосин Jet Propellant-5.

Значит ли это, что современный военный корабль хуже, чем древний крейсер? Разумеется, это не так. Их ударная мощь несравнима – эсминец типа «Арли Берк» может запускать крылатые ракеты на дальность 1500…2500 км, обстреливать цели на околоземной орбите и контролировать обстановку в сотнях миль от корабля. Новые возможности и оборудование потребовали дополнительных объемов: для сохранения исходного водоизмещения пожертвовали бронированием. Может быть, зря?

Экстенсивный путь

Опыт морских сражений недавнего прошлого показывает, что даже тяжелое бронирование не может гарантированно защитить корабль. Сегодня средства поражения еще более эволюционировали, поэтому устанавливать броневую защиту (или эквивалентную ей дифференцированную броню) толщиной менее 100 мм не имеет смысла – она не станет преградой для противокорабельных ракет. Кажется, что 5…10 сантиметров дополнительной защиты должны уменьшить повреждения, т.к ПКР уже не проникнет глубоко внутрь корабля. Увы, это ошибочное мнение – во времена Второй Мировой авиабомбы часто пробивали подряд несколько палуб (включая бронированные), детонируя в трюмах или даже в воде под днищем! Т.е. повреждения в любом случае будут серьезными, и установка 100 мм бронирования – бесполезное мероприятие.

А если установить на корабль класса «ракетный крейсер» 200 мм бронирование? В этом случае корпусу крейсера обеспечивается весьма высокий уровень защиты (ни одна западная дозвуковая ПКР типа «Экзосет» или «Гарпун» не способна преодолеть такую броневую плиту). Живучесть увеличится и утопить наш гипотетический крейсер станет сложной задачей. Но! Корабль необязательно топить, достаточно вывести из строя его хрупкие радиоэлектронные системы и повредить оружие (в свое время легендарный эскадренный броненосец «Орел» получил от 75 до 150 попаданий 3,6 и 12 дюймовыми японскими снарядами. Плавучесть он сохранил, но как боевая единица существовать перестал – орудийные башни и дальномерные посты были разбиты и сожжены фугасными снарядами).
Отсюда важный вывод: даже в случае применения тяжелого бронирования внешние антенные устройства останутся беззащитными. При поражении надстроек корабль гарантированно превратится в небоеспособную груду металла.

Обратим внимание на негативные стороны тяжелого бронирования: простой геометрический подсчет (произведение длины броневого борта х высоту х толщину, с учетом плотности стали 7800 кг/куб. метр) дает потрясающие результаты – водоизмещение нашего «гипотетического крейсера» может увеличиться в 1,5 раза с 10 000 до 15 000 тонн! Даже с учетом применения дифференцированного бронирования, встроенного в конструкцию. Для сохранения ТТХ небронированного крейсера (скорости хода, дальности хода) потребуется увеличение мощности энергетической установки корабля, что, в свою очередь, потребует увеличения запасов топлива. Весовая спираль раскручивается, напоминая анекдотичную ситуацию. Когда она остановится? Когда все элементы силовой установки пропорционально увеличатся, сохранив первоначальное соотношение. В результате – увеличение водоизмещения крейсера до 15…20 тысяч тонн! Т.е. наш крейсер-броненосец, обладая тем же ударным потенциалом, будет иметь вдвое большее водоизмещение, чем его небронированный систершип. Вывод – ни одна морская держава не пойдет на такое увеличение военных расходов. Тем более, как было сказано выше, мертвая толща металла не гарантирует защиту корабля.

С другой стороны, не стоит доходить до абсурда, иначе грозный корабль потопят из ручного стрелкового оружия. На современных эсминцах используется выборочное бронирование важных отсеков, например на «Орли Берках» вертикальные пусковые установки прикрыты 25 мм бронеплитами, а жилые отсеки и командный центр – слоями кевлара общей массой 60 тонн. Для обеспечения живучести очень важное значение имеет компоновка, выбор конструкционных материалов и подготовка экипажа!

В наши дни бронирование сохранилось на ударных авианосцах – их колоссальное водоизмещение позволяет устанавливать такие «излишества». Например, толщина бортов и полетной палубы атомного авианосца «Энтерпрайз» находится в пределах 150 мм. Нашлось место даже для противоторпедной защиты, включающей в себя, помимо стандартных водонепроницаемых переборок, систему коффердамов и двойное днище. Хотя, высокая живучесть авианосца обеспечивается, в первую очередь, его огромными размерами.

В дискуссиях на форуме «Военное обозрение» многие читатели обратили внимание на существование в 80-х годах программы модернизации линкоров типа «Айова» (4 корабля, построенные еще во времена Второй Мировой, простояли на базе без малого 30 лет, периодически привлекаясь к обстрелу побережья в Корее, Вьетнаме и Ливане). В начале 80-х была принята программа их модернизации - корабли получили современные ЗРК самообороны, 32 «Томагавка» и новые радиоэлектронные средства. Сохранился полный комплект брони и 406 мм артиллерия. Увы, прослужив 10 лет, все 4 корабля были выведены из состава флота, ввиду физического износа. Все планы их дальнейшей модернизации (с установкой УВП Марк-41 вместо кормовой башни) остались на бумаге.

С чем была связана реактивация старых артиллерийских кораблей? Новый виток гонки вооружений заставил две сверхдержавы (какие именно – уточнять не требуется) задействовать все имеющиеся резервы. В результате ВМС США продлил срок жизни своих сверхдредноутов, а ВМФ СССР не спешил отказываться от артиллерийских крейсеров пр. 68-бис (морально устаревшие корабли оказались отличным средством огневой поддержки морской пехоты). Адмиралы перестарались – помимо действительно полезных кораблей, сохранивших свой боевой потенциал, в составе флотов числилось множество ржавых калош – старые советские эсминцы типов 56 и 57, послевоенные ДПЛ пр. 641; американские эсминцы типов «Фаррагут» и «Чарльз Ф. Адамс», авианосцы типа «Мидуэй» (1943 г.). Хлама накопилось немало. По статистике, к 1989 году суммарное водоизмещение кораблей ВМФ СССР на 17% превышало водоизмещение ВМС США.

Линкоры ВМФ России: блажь или необходимость?

Крейсер "Михаил Кутузов", пр. 68-бис


С исчезновением СССР на первое место вышла эффективность. ВМФ СССР подвергся безжалостному сокращению, а в США в начале 90-х из состава флота были исключены 18 крейсеров УРО типов «Леги» и «Белкнап», отправились на слом все 9 атомных крейсеров (многие даже не выработали половину запланированного срока), за ними последовали 6 устаревших авианосцев типов «Мидуэй» и «Форестолл», и 4 линкора.
Т.е. реактивация старых линкоров в начале 80-х не являлась следствием их выдающихся способностей, это была геополитическая игра – желание иметь максимально большой флот. При одинаковой стоимости с авианосцем линкор на порядок уступает ему по ударной мощи и по возможностям контроля морского и воздушного пространства. Поэтому, несмотря на солидное бронирование, «Айовы» в современной войне - ржавые мишени. Прятаться за толщу мертвого металла - совершенно бесперспективный подход.

Интенсивный путь

Лучшая защита - нападение. Именно так считают во всем мире, создавая новые системы самообороны кораблей. После атаки «Коула», никто не стал обвешивать эсминцы броневыми плитами. Ответ американцев не отличался оригинальностью, но был весьма эффективен – установка 25 мм автоматических пушек «Бушмастер» с цифровой системой наведения, чтобы в следующий раз разнести в щепки катер с террористами (впрочем, я все-таки неточен – в надстройке эсминца «Орли Берк» подсерии IIа все-таки появилась новая броневая переборка толщиной 1 дюйм, но это совсем не похоже на серьезное бронирование).

Линкоры ВМФ России: блажь или необходимость?

Зенитный комплекс самобороны "Палаш", установленный на ракетном катере Р-60


Совершенствуются системы обнаружения и противоракетные системы. В СССР был принят на вооружение ЗРК «Кинжал» с РЛС «Подкат» для обнаружения низколетящих целей, а также уникальный ракетно-артиллерийский комплекс самообороны «Кортик». Новая российская разработка – ЗРК «Палаш». Не осталась в стороне знаменитая швейцарская фирма «Эрликон», выпустившая скорострельную 35-мм артиллерийскую установку «Миллениум» с урановыми поражающими элементами (одной из первых «Миллениумы» получила Венесуэла). В Голландии разработана эталонная артиллерийская система ближнего боя «Голкипер», сочетающая мощность советской АК-630М и точность американского «Фаланкса». При создании противоракет нового поколения ESSM упор делался на повышение маневренности ЗУР (скорость полета до 4..5 скоростей звука, при этом эффективная дальность перехвата составляет 50 км). В любой из 90 пусковых ячеек эсминца «Арли Берк» возможно разместить 4 ESSM.

ВМС всех стран перешли от толстой брони к активным средствам обороны. Очевидно, в том же направлении следует развиваться ВМФ России. Мне представляется идеальным вариант основного боевого корабля ВМФ, полным водоизмещением 6000…8000 тонн, с упором на огневую мощь. Для обеспечения приемлемой защиты от простых средств поражения достаточно полностью стального корпуса, грамотной компоновки внутренних помещений и выборочного бронирования важных узлов с использованием композитов. По поводу тяжелых повреждений – намного эффективнее сбивать ПКР на подлете, чем тушить пожары в развороченном корпусе.

Линкоры ВМФ России: блажь или необходимость?
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 77
  1. профессор 14 апреля 2012 09:05
    Почему в статье с таким названием на первой фото линкор США?
    1. oper66 14 апреля 2012 09:42
      просто название статьи не соответсвует содержанию
      oper66
      1. Сосед 14 апреля 2012 09:48
        По поводу тяжелых повреждений – намного эффективнее сбивать ПКР на подлете, чем тушить пожары в развороченном корпусе
        - ГЕНИАЛЬНО!!! laughing Пожалуй - это главное открытие в, тьфу ты чуть не написал - в кулинарии - в военном судостроении. laughing
        Сосед
        1. 755962 14 апреля 2012 17:25
          Будут совершенствоваться как противоракетные средства так и противокорабельные ...Как всегда..есть яд-будут искать и противоядие.Пока будут корабли на земле как оружие, будут искать новые способы их защиты.Броня,как элемент защиты отдельных узлов будет,несомненно.
          755962
        2. SWEET_SIXTEEN 14 апреля 2012 17:34
          Есть 2 варианта:
          - усиливать бронирование кораблей
          - потратить усилия на совершенствование систем самобороны (ЗРК и артиллерийские комплесы ближнего радиуса действия, постановщики помех, системы обнаружения низколетящих целей и т.д.)

          Первый вариант (мертвая толща металла) - изначально проигрышный, т.к. он ориентирован на борьбу с последствиями попадания ПКР в корпус корабля.
          1. desava 16 апреля 2012 00:05
            Статья занимательная, но есть мириад нюансов, одним из которых является вопрос урона, наносимого противнику. "Шеффилд", конечно показатель, но Вы сами говорите, сейчас только активные средства защиты играют роль. По моему уразумению крейсер водоизмещением более 20 тыс тонн и менее 35 тыс имеет место быть при соответствующем конечно же вооружении.
            1. SWEET_SIXTEEN 17 апреля 2012 15:31
              Перед публикацией я специально удалил последние строки статьи, чтобы дать возможность читателям сделать свои выводы. В споре рождается истина.

              Последняя строка звучала примерно так: "Последствия попадания противокорабельной ракеты НЕПРЕДСКАЗУЕМЫ. Поэтому все усилия направленные на усиление пассивных средств защиты и бронирования обречены на неудачу. Единственный на сегодняшний день перспективный путь - активные средства самообороны, или, если развивать мысль еще дальше - необходимо сделать все возможное, чтобы не подставиться под удар противника. Звучит странно, но это уже реализовано на примере современных авианосных боевых групп - средства обнаружения вынесены так далеко, что у противника почти нет шансов подвести свои носители ПКР на дистанцию залпа.
        3. Bear52 14 апреля 2012 17:45
          Оно так...а ещё есть такое слово:КОРАБЛЕстроение...Почувствуйте разницу! fellow
        4. Гражданский 15 апреля 2012 14:02
          попробуй перехвати пкр, статья как минимум интересная
    2. nnz226 14 апреля 2012 18:23
      Там вообще-то на первой фотографии английский эсминец "шеффилд" после "Экзосета" изображён...
    3. laurbalaur 15 апреля 2012 13:33
      А где же линкор США ?, на мой взгляд , это эсминец флота Её Величества "Шеффилд" ,после поражения ракетой Экзосет.
      laurbalaur
      1. Kars 15 апреля 2012 14:28
        Когда статья только появилась первым шло фото ЛК типа Айова
        1. Kars 15 апреля 2012 19:03
          Ну и кто из серопогонных ответит за этот минус?
          Фрости-кокошник это ты?
          Что в комментарии и фото не так?
  2. Kars 14 апреля 2012 09:27
    SWEET_SIXTEEN
    Хорошо получилось.
    Ты кстате нашол точную бронепробиваемость ПКР Гарпун и Экзосет и тд?

    Ну а так все равно мое личное мнение.Ударный крейсер в море где превосходство авианосной авиации США не оспоримо(пока)
    Это бронированный крейсер в 16-18 тыс.тонн с дифиринцированной броней от 50+25 до 200 мм,УВП на 240-260 ячеек включая ракеты С-300,два боевых поста и радара.арт установка 2Х130 минимум 10-12 Палашей.системы РЕБ и постановки помех.

    Все равно боевая устойчивость будет выше чем у существующего пр 1164 минимум в три раза.
    А там кому нравитса,кому не нравитса их проблемы.Было бы интересно проводили ли компьютерное моделирование?А то что это США все впихивают в корпус старого Спьенса.
    1. FoMaS 14 апреля 2012 13:42
      Цитата: Kars
      Это бронированный крейсер в 16-18 тыс.тонн с дифиринцированной броней от 50+25 до 200 мм

      Против кого будет действовать этот монстрик?
      Кстати, указанные параметры водоизмещения явно занижены, всё перечисленное Вами просто не влезет в заявленные цифры.
      1. Kars 14 апреля 2012 13:59
        Против кого?Против любого противника.США же используют Тикондероги и Орли берки против кого то.

        насчет водоизмещения-в принцыпе должно влезть если на Тикондероге(читай корпус старого Спрюенса)влезло 128 ячеек(122 ракеты) то должно влезть.Можете предложить альтернативную цифру тоннажа?А так сейчас веть договоров типа Вашингтонского нет,значит и нет ограничений.
        1. FoMaS 14 апреля 2012 14:48
          Ну, с США понятно (много заморских интересов), а нам-то куда отправлять мини-линкор?
          Могу предположить, что для обеспечения защиты от современных средств поражения (включая ПТЗ) и с наличием заявленного состава вооружения при сохранение приемлемых параметров - мореходность/ЭУ, линкорчик может подрасти до 50-60000т.
          1. Kars 14 апреля 2012 15:28
            Ну это врятли 50-60 тыс .тонн.Я всетаки думаю что мои цифры верны.
            Насчет ПТЗ то тут даже я признаю что только активная защита и двойное дно.
            А состав оружия очень даже скромный а вы Айову вырисовываете с 16 дюймовой броней и орудиями.УВП 41 размер ячейки 0.63 Х0.63 и на 10 метров.
            Цитата: FoMaS
            Ну, с США понятно (много заморских интересов), а нам-то куда отправлять мини-линкор?

            А Мистрали куда?
            1. Num Lock UA 14 апреля 2012 15:59
              Цитата: Kars
              А Мистрали куда?

              на ДВ, там островов много, а гарнизонов - не очень, вот в случае чего выбивать агрессора и пригодятся smile
              Num Lock UA
              1. Kassandra 5 февраля 2014 18:37
                вот и линкорик туда а мистрали - втопку, в серьезной войне это просто большая плавучая братская могила
                "носороги" в отл от них умели высаживать все на урез воды за 5 минут
                Kassandra
        2. SWEET_SIXTEEN 14 апреля 2012 15:46
          Цитата: Kars
          Можете предложить альтернативную цифру тоннажа?

          Примем толщину твоей дифференцированной брони эквивалентной по массе 100 мм стальному листу (я буду считать по-минимуму, в твою пользу).
          Теперь перемножь длину броневого борта (150 метров) на высоту броневого борта (5 метров) на толщину (100 мм). Не забудь что у корабля 2 борта, а еще есть траверзы, палуба и надстройка. Плотность стали - 7800 кг/м в кубе. Посчитай и очень удивишься. Ни о каких 16000...18000 тонн водоизмещения речи идти не может
          1. Kars 14 апреля 2012 16:37
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Теперь перемножь длину броневого борта (150 метров) на высоту броневого борта (5 метров) на толщину (100 мм). Не забудь что у корабля 2 борта, а еще есть траверзы, палуба и надстройка.


            Мы из Инвизибла Тикондерогу переделывали,и получилось в районе 14 000 тонн,и масса брони около 2.5 тыс тонн так что еще и место останетса.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Во всех интернет-источниках указано до 90 мм

            Прям во всех?или может быть в одном,а так 40 мм?Но я согласен даже на 90
            как раз с полубронебойной.А от фугасной так то вообще не страшно.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            кумулятивный эффект давно известен

            Куммулятивный эфект действеннен против танков,где сразу за броней жизненоважные места--боекомплект,экипаж и топливо.но не против корабля.Даже на Х-22 БЧ куммулятивно-фугасная с воронкой с большим углом просто для предания взрыву большей направленности.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Не поместится

            Поместитса и еще место останетса--на 9800 тонной тикондероге 128 ячеек,Берк в 9000 тонн берет 96 ячеек---так что 16-18 тыс.тонник возмет и место останетса.
            1. SWEET_SIXTEEN 14 апреля 2012 17:18
              Цитата: Kars
              Мы из Инвизибла Тикондерогу переделывали,и получилось в районе 14 000 тонн,и масса брони около 2.5 тыс тонн так что еще и место останетса.

              Вспоминается фраза Станиславского smile

              Цитата: Kars
              Куммулятивный эфект действеннен против танков,где сразу за броней жизненоважные места--боекомплект,экипаж и топливо.но не против корабля


              Кумулятивный эффект - лишь пример. Задачу можно решить например отделяемой полубронебойной БЧ на 2-3 скоростях звука. Или обычным уыеличением мощности БЧ. С появлением огнестрельного ружия "броня", какой бы хитроумной она не была, регулярно проигрывает "снаряду". Вот такая тенденция.


              Цитата: Kars
              Поместитса и еще место останетса--на 9800 тонной тикондероге 128 ячеек,Берк в 9000 тонн берет 96 ячеек---так что 16-18 тыс.тонник возмет и место останетса.


              Цитата: Kars
              бронированный крейсер в 16-18 тыс.тонн с дифиринцированной броней от 50+25 до 200 мм,УВП на 240-260 ячеек включая ракеты С-300,два боевых поста и радара.арт установка 2Х130 минимум 10-12 Палашей


              Водоизмещение Берка - 9500 "длинных" тонн (1 динная тонна - 2240 фунтов), т.е. около 10 000 русских метрических тонн. Но это к слову. На Орли-Берке место хватило только на легкую Марк-45 и 2 Фаланкса. С трудом втиснули карбоновый вертолетный ангар, при этом пришлось снять ПУ для ПКР гарпун

              А вобщем смысл такой: в крейсер 16-18 тыс. тонн удастся уместить 240-260 ячеек, но на"артустановку 1х2 130 мм и 10-12 Палашей и бронирование 200 мм" места явно не хватит.
              1. Kars 14 апреля 2012 17:34
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Вспоминается фраза Станиславского

                Пойди перечитай,в твоей же новости.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Кумулятивный эффект - лишь пример. Задачу можно решить например отделяемой полубронебойной БЧ на 2-3 скоростях звука. Или обычным уыеличением мощности БЧ. С появлением огнестрельного ружия "броня", какой бы хитроумной она не была, регулярно проигрывает "снаряду". Вот такая тенденция

                А можно пределать педали.И я посмотрю как в МК 41 будут пихать сверхзвуковые ракеты.Так что это тоже потребует расходов и новых носителей(или глубоко модернизированных)И броня как видеш все равно появляетса снова,с самого момента появления огнестрельного оружия.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                На Орли-Берке место хватило только на легкую Марк-45 и 2 Фаланкса.

                А на Тикондероге 9800 хватило на 128 ячеек,5 дюймовку,6 фалансев,2 бушмастера,2 вертолета и 2 торедных апарата
                парадокс

                И 200 мм это только рубку,и УВП--дальше 100 мм хватит,а где то и 75 мм

                И если думал что то новое сказать длинными тоннами ,то увы.
                1. SWEET_SIXTEEN 14 апреля 2012 18:02
                  Цитата: Kars
                  Пойди перечитай,в твоей же новости.

                  Бронирование похоже на крейсер типа "Свердлов" (полное водоизмещение -18 тыс. тонн). Кстати, ты не забыл учесть добавление еще как-минимум 2 турбин силовой установки для своей бронированной Тикондероги?

                  Цитата: Kars
                  И я посмотрю как в МК 41 будут пихать сверхзвуковые ракеты

                  Марк-41 разработана в начале 80-х. Ей уже 30 лет, пора подумать о замене.


                  Цитата: Kars
                  И броня как видеш все равно появляетса снова,с самого момента появления огнестрельного оружия.

                  Я только вижу как она уменьшается на протяжении всего ХХ века, пока не превратилась в выборочное противоосколочное бронирование. smile

                  Цитата: Kars
                  6 фалансев

                  Да ты что! smile

                  Цитата: Kars
                  5 дюймовку

                  Мне рассказать про lightweight Mark-45 naval gun?

                  И еще такой момент: попытка усилить корпус Тикондероги, предпринятая при проектировании Берк (замена алюминиевого сплава 5456 на сталь) вызвала уменьшение кол-ва УВП до 96 штук и снятие кормовой пятидюймовки. при прежнем водоизмещении.

                  Цитата: Kars
                  И 200 мм это только рубку,и УВП--дальше 100 мм хватит,а где то и 75 мм

                  Странно, я в своем расчете считал везде 100 мм smile
                  1. Kars 14 апреля 2012 18:13
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Бронирование похоже на крейсер типа "Свердлов" (полное водоизмещение -18 тыс. тонн). Кстати, ты не забыл учесть добавление еще как-минимум 2 турбин силовой установки для своей бронированной Тикондероги?

                    Инвисибл----а так перечитай,на прошлой твоей статье лень повторятса.

                    нормальное 17 250 ts, полное 18 200 ts, в перегруз 20 730 ts
                    Длина 172,8 м
                    Ширина 24 м
                    Осадка 8,0 м
                    Бронирование Пояс: 102—152 мм;
                    траверзы: 152—178 мм;
                    башни: 178 мм;
                    барбеты: 51—178 мм;
                    боевая рубка: 152—254 мм;
                    палуба: 20—65 мм
                    Технические данные
                    Силовая установка 4 ПТ Parsons
                    Мощность 41 000 л. с. (30,2 МВт)
                    Скорость 25,5 узлов (47,2 км/ч)
                    Дальность плавания 3090 морских миль на 10 узлах
                    Экипаж 784 человека
                    Вооружение
                    Артиллерийское вооружение 4 2 — 305-мм/45,
                    16 1 — 102-мм/45[прим. 1]
                    Торпедно-минное вооружение 4 1 457-мм торпедных аппарата
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Марк-41 разработана в начале 80-х. Ей уже 30 лет, пора подумать о замене.

                    Я что против?могут вместе с носителями--веса кстате не знаешь?
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Я только вижу как она уменьшается на протяжении всего ХХ века, пока не превратилась в выборочное противоосколочное бронирование

                    Ну такистория идет по спирали,когда то кто то и от артилерии предлагал полностью отказатса в пользу ракет.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Да ты что

                    Неужели не знал?или это не так? laughing
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Мне рассказать про lightweight Mark-45 naval gun?

                    Зачем?просто сравни вес с 130Х2 этого достаточно.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    И еще такой момент: попытка усилить корпус Тикондероги, предпринятая при проектировании Берк (замена алюминиевого сплава 5456 на сталь) вызвала уменьшение кол-ва УВП до 96 штук и снятие кормовой пятидюймовки. при прежнем водоизмещении.

                    Давно говорил что они в этот корпус Спрюенса вцепились?все экономят?
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Странно, я в своем расчете считал везде 100 мм

                    И сколько насчитал?
                    1. SWEET_SIXTEEN 14 апреля 2012 19:07
                      Цитата: Kars
                      Я что против?могут вместе с носителями--веса кстате не знаешь?

                      Масса на 32 ячейки - 117 тонн. Масса на 64 ячейки - 230 тонн. "Длинная" модификация. Без учета боекомплекта

                      Цитата: Kars
                      Ну такистория идет по спирали,когда то кто то и от артилерии предлагал полностью отказатса в пользу ракет.

                      Не всегда. Жизни сложнее любых правил и кодексов.


                      Цитата: Kars
                      Неужели не знал?или это не так?

                      Больше 2-х белых колпаков я найти не могу smile

                      Цитата: Kars
                      просто сравни вес с 130Х2 этого достаточно.

                      Марк-45 масса установки25 тонн.
                      Высокоавтоматизированная АК-130. Масса установки -98 тонн, системы управления огнем - 12 тонн Механизированный погреб -40 тонн.

                      Цитата: Kars
                      Давно говорил что они в этот корпус Спрюенса вцепились?

                      Это не совсем верно. Берк сохранил лишь некоторые решения при проектировании корпуса, вооружение, Иджис и силовую установку Тикондероги. Компоновка совершенно другая.

                      Цитата: Kars
                      И сколько насчитал?

                      Борта 150 х 5 х 0,1 х 2 борта = 150 метров в кубе * 7,8 тонн = 1170 тонн
                      Палуба - 150 м при средней ширине 10 м: 150 х 10 х 0,1 = 150 метров в кубе
                      (в расчет веса палубы для простоты учтена масса защитных элементов надстройки и траверзов). Результат - еще 1170 тонн

                      Маcса турбины LM2500 - 100 тонн без учета места для размещения, фундамента и вспомогательного оборудования. Итого 2 турбины 200...300 тонн минимум.

                      Масса дополнительного топлива: 150 часов Х 0,2 кг*л.с. в час* 50 000 л. с. (т. к. две дополнительные 2 турбины) = 1500 тонн.

                      Итог - 1170х2 + 200 + 1500 тонн = 4000 тонн.

                      Это при толщине всего 100 мм и длине борта 150 метров (у Тикондероги - 170 метров), без учета криволинейных поверхностей и монтажа
                      1. Kars 14 апреля 2012 23:00
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Борта 150 х 5 х 0,1 х 2 борта


                        Бронирование 3460 (20,1%)
                        вес брони Инвисибла Длинна которого 172 метра и который на 7 метров шире тикондероги
                        Вся броня была крупповская цементированная, за исключением брони палуб. Палубы толщиной 76 мм и менее и коммуникационные трубы боевой рубки изготавливали из мягкой стали. Хотя военно-морские справочники даже в 1914 г. приписывали линейным крейсерам типа "Инвинсибл" броневую защиту по всей ватер­линии корабля 178-мм главным броневым по­ясом, а орудийным башням 254-мм броневые плиты, в действительности их бронирование было гораздо слабее. Главный броневой пояс из крупповской цементированной 152-мм бро­ни установили на прокладке из тикового дере­ва толщиной 51 мм. Он начинался немного впереди внешней стороны барбета носовой башни "А" и заканчивался у центральной оси барбета башни "Y", где его концы между глав­ной и нижней (бронированной) палубами замы­кались 152-мм угловой переборкой, притыка­ющейся к наружному кормовому краю барбе­та башни "Y".

                        В носовой части 178-мм поперечная пере­борка замыкала концы главного броневого по­яса по высоте также между главной и нижней (бронированной) палубами. При средней осад­ке 7,92 м главный броневой пояс уходил на 1,17 м ниже ватерлинии и возвышался над ней на 2,26 м, то есть до уровня главной палубы. Общая ши­рина его составляла 3,43-м, протяженность по длине корпуса 95 м (55,4% длины корпуса ко­рабля по ватерлинии). В носовой части продол­жением главного являлся 102-мм броневой пояс, который при той же высоте продолжался до фор­штевня, а в корме он вообще отсутствовал. Вся остальная часть борта не была бронирована.

                        Башни 305-мм орудий имели 178-мм ло­бовые, боковые и задние броневые плиты. Для балансировки веса башни на задние броневые плиты навесили 171-мм плиту из мягкой стали. Толщина крыши составляла 63-76 мм, настила пола в задней части башни 76 мм. Барбеты башен главного калибра, как на "Дредноуте", имели внутренний диаметр 8230 мм. У башен "А", "Р" и "Q" до главной палубы барбеты име­ли 178-мм толщину стенки, а между главной и нижней 51 мм. Кормовую часть стенки бар­бета башни "Y" увеличили до 178 мм до уровня нижней палубы, ниже ее она также уменьша­лась до 51 мм. Ниже бронированной палубы их прикрывали 51-мм плоские переборки, до­ходящие под барбетами башен "Р" и "Q" до борта корабля.

                        Сначала 102-мм орудия противоминной ар­тиллерии не защитили ничем, но во время вой­ны их прикрыли броневыми щитами, а некото­рые, по возможности, поместили за броневы­ми листами в надстройке.

                        Бронирование передней боевой рубки с ли­цевой стороны и боков выполнили толщиной 254 мм, а сзади более тонкой 178-мм броней. Такое бронирование располагалось до уровня мостика. Крыша и настил пола рубки имели тол­щину 51 мм. Сигнальная рубка, а в ней нахо­дился передний пост управления огнем централь­ной наводки артиллерии главного калибра, за­щищалась 76-мм вертикальной броней, но ее крыша и палуба имели одинаковую толщину с крышей передней боевой рубки. Выходящая из боевой рубки вниз коммуникационная труба со скобами для аварийного выхода вела в нижний передний боевой пост и имела 102-мм стенку до нижней палубы.

                        Бронирование стенок боевой рубки тор­педной стрельбы, расположенной на кормовой надстройке, выполнили толщиной 152 мм, ее крыши и настила пола 51 мм. Выходящая из боевой рубки вниз коммуникационная труба со скобами для аварийного выхода вела в нижний кормовой боевой пост и имела 76-мм толщину стенки. Оба нижних боевых поста имели 51-мм стенки, главная палуба толщиной 51-мм обра­зовывала потолок нижнего переднего боевого поста и 25,4-мм потолок нижнего кормового боевого поста торпедной стрельбой.

                        Как уже указывалось, горизонтальное бро­нирование линейных крейсеров первого поко­ления оказалось явно недостаточным. Кроме уже указанных участков, главная палуба имела тол­щину 19 мм на уровне верхней кромки 102-мм броневого пояса в носовой части от форштев­ня до передней поперечной переборки. Только в районе барбетов башен "А", "Р" и "Q" глав­ная палуба увеличивалась по толщине до 51 мм. После Ютландского боя, показавшего громад­ную опасность слабого палубного бронирова­ния, в районе барбетов всех башен был добав­лен слой 25,4-мм броневых плит.

                        Горизонтальная часть нижней (брониро­ванной) палубы располагалась на уровне ва­терлинии и имела скосы к нижней кромке главного броневого пояса. То есть нижний край скоса опускался к шельфу главного броневого пояса на 1,17 м ниже ватерлинии. Плоская часть бро­нированной палубы в районе 152-мм главного броневого пояса имела толщину 38 мм в носо­вой оконечности, 51 мм в средней части и 64 мм в корме. Толщина броневых плит на скосах в районе главного броневого пояса равнялась 51 мм и 64 мм в корме. Суммарная толщина всех четырех палуб (от верхней до нижней (брони­рованной) составляла 82-108 мм.

                        У всех башен зарядные погреба размеща­лись на платформе над снарядными погреба­ми и их потолок образовывала нижняя (брони­рованная) палуба. В качестве конструктивной подводной противоминной защиты помещения для хранения боезапаса прикрывались 64-мм продольными экранными переборками, установ­ленными ниже ватерлинии по правому и лево­му борту на траверзе носового, среднего и кор­мового погребов боезапаса и отстояли на не­котором расстоянии от них, хотя рядом с по­гребами башен "Р" и "Q" имелись некоторые места, где перегрузочные отделения примыка­ли непосредственно к этим продольным пере­боркам. Другой специальной противоторпед­ной и противоминной защиты подводной час­ти на крейсерах не имелось.


                        можеш перепроверить
                        В.Б.Мужеников

                        Линейные крейсера Англии

                        И это при башнях,бронировании погребов,переборок и тд.





                        .
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Масса на 32 ячейки - 117 тонн

                        Всего то 950 тонн
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Не всегда. Жизни сложнее любых правил и кодексов.

                        Новое это хорошо забытое старое.Но сдесь не место для философии.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Больше 2-х белых колпаков я найти не могу

                        Артиллерийское вооружение 2 1 — 127-мм АУ Mk. 45 Mod. 1
                        Зенитная артиллерия 2 6 — 20-мм ЗАУ «Фаланкс»,
                        2 1 25-мм ЗАУ «Бушмастер»,
                        2—4 12,7-мм пулемёта
                        Противокорабельное вооружение 2 4 ПКРК «Гарпун»
                        УВП на 122 ячейки для ракет «Томагавк»
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Это не совсем верно. Берк сохранил лишь некоторые решения при проектировании корпуса, вооружение, Иджис и силовую установку Тикондероги. Компоновка совершенно другая.

                        Эскадренные миноносцы типа «Спрюэнс» послужили основой для создания целого семейства кораблей — крейсеров типа «Тикондерога» и эскадренных миноносцев (типа «Кидд»), в том числе и следующего поколения (типа «Арли Бёрк»)[1].
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Итог - 1170х2 + 200 + 1500 тонн = 4000 тонн

                        А старую обшивку в 25 мм вычитать будешь?
                      2. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2012 01:13
                        По поводу Инвисибла - корабль не отвечал требованиям "бронированой Тикондероги Карса": верхняя часть борта ничем не защищена, суммарная толщина 4 бронепалуб 84...108 мм

                        Цитата: Kars
                        Всего то 950 тонн


                        Массу конструкций корпуса для размещения этих систем посчитать не желаешь? smile
                        Кстати, сколько весило, британское 12 дюймовое орудие при длине ствола 45 калибров?

                        Цитата: Kars
                        Зенитная артиллерия 2 6 — 20-мм ЗАУ «Фаланкс»,


                        Шутка? smile
                        Имеется в виду 2 шестиствольных автомата.

                        Цитата: Kars
                        А старую обшивку в 25 мм вычитать будешь?

                        Ты хочешь сказать, что весь корабль будут иметь равнопрочное бронирование?
                      3. Kars 15 апреля 2012 10:10
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        "бронированой Тикондероги Карса": верхняя часть борта ничем не защищена, суммарная толщина 4 бронепалуб 84...108 мм

                        Ты явно игнорируешь перераспределение массы и то что этот корабль строили больше 100 лет назат.Сколько экономии принесет сварка,новые конструкционные материалы,легкие сплавы,компьютерное моделирование механизмов и корпуса,замена старых машин энергетической установки на новые,угольного отопления на идкое топливо.
                        Так же Инвисибл----ШИРЕ на 7 метров,новые нососы,генераторы
                        Так что если не мыслить поверхностно все влезет и еще место останетса .
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Кстати, сколько весило, британское 12 дюймовое орудие при длине ствола 45 калибров?

                        Общий вес вооружения 2440 тонн----а масса плдкреплений под 450 тонные башни главного калибра с избытком хватит для конструкций УВП
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Имеется в виду 2 шестиствольных автомата.

                        Тикондерога еще больше упала в моих глазах

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ты хочешь сказать, что весь корабль будут иметь равнопрочное бронирование?

                        А что же ты тогда считаешь?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Борта 150 х 5 х 0,1 х 2 борта = 150 метров в кубе * 7,8 тонн = 1170 тонн
                        Палуба - 150 м при средней ширине 10 м: 150 х 10 х 0,1 = 150 метров в кубе

                        И не равно прочное а дифиринцированное от 50 мм до 20о мм
                      4. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2012 13:25
                        Цитата: Kars
                        этот корабль строили больше 100 лет назат.Сколько экономии принесет сварка,новые конструкционные...амена старых машин энергетической установки на новые,угольного отопления на идкое топливо.


                        Я это уже учел. Современно кораблю аналогичных размеров потребуется куда более мощная ГЭУ, и моряков врятли не впечатлит 3000 миль на 10 узлах. Норма современных кораблей - 6000 и более миль на 20. Так что произойдет перераспределение масс, но ощутимого снижения избежать не удастся.

                        Давай посчитаем массу радиоэлектронного оборудования современного корабля, с системами РЭБ, постами управления и командным центром. Не забудем учесть массу мачтовых конструкций и антенн.
                        Далее - современные моряки не станут жить в 30 местных кубриках и с 1 душем.
                        А сколько места занимает вертолетный ангар и хелипэд, парочка вертолетов (без этого сейчас никуда), их вооружение и топливная цистерна?


                        Цитата: Kars
                        А что же ты тогда считаешь?

                        Броня дифференцированная с плавным уменьшением в подводной части до 10...20 мм. Это про твой случай.
                        Берку хватает 10 мм стального корпуса

                        200 мм - это еще веселее smile
                      5. Kars 15 апреля 2012 14:17
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Давай посчитаем массу радиоэлектронного оборудования современного корабля, с системами РЭБ, постами управления и командным центром. Не забудем учесть массу мачтовых конструкций и антенн.

                        Сколько они весят?
                        Говоря проще ты признаешь свою несостоятельность?Утверждаешь что кароблестроение за последние 100 лет не шагнули в перед
                        так что ты ничего
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Я это уже учел

                        Одно упоминание экипажа того стоит---ты что думаешь экипаж современного корабля без качегаров,обслуги башен главного калибра останетса в 800 человек?
                        "Инвинсибл"


                        Корпус и судовые системы
                        6200 (35,9%)


                        Бронирование
                        3460 (20,1%)

                        Энергетическая установка

                        3390(19,7%)


                        Вооружение с башнями
                        2440(14,1%)


                        Топливо (уголь)
                        1000 (5,8%)


                        Команда и провизи
                        660 (3,8%)


                        Запас водоизмещения

                        100 (0,6%)


                        Суммарное водоизмещение

                        17250(100%)

                        Или что современная энергетическая установка будет выдовать столько же кВт на тонну своего веса как и 100 лет назат?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А сколько места занимает вертолетный ангар и хелипэд, парочка вертолетов (без этого сейчас никуда), их вооружение и топливная цистерна?

                        Ну раз они помещаютса на 9800 тонном корабле тои на 16 000 тонном поместятса.И ангар бронировать не будем.

                        И почему такая слабая реакция на вес вооружения?Надеюся ты сог его сравнить с весом УВП на 260 ячеек,130 мм арт установкой,и 12 палашами?Как влезет все это пусть на СТАРЫЙ инвисибл?

                        А что такого 200 мм в раене УВП и центрального боевого поста.Оконечность 50 мм .

                        Данный проэкт водоизмещением 12 000 тонн,так что увеличив до 16 получим мой кораблик
                      6. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2012 16:56
                        Цитата: Kars
                        кароблестроение за последние 100 лет не шагнули в перед

                        Не уверен насчет карОблестроения, но кораблестроение получило новые идеи, материалы и технологии.
                        Другое дело, что возможности кораблей выросли на порядок, что потребовало более изощренных решений и компромиссов

                        Цитата: Kars
                        Или что современная энергетическая установка будет выдовать столько же кВт на тонну своего веса как и 100 лет назат?

                        Обеспечение трансокеанской дальности хода потребовало увеличение запасов топлива. Пример: эсминец УРО типа "Дэринг" - объем топливных баков 1400 куб. м. при полном водоизмещении 8000 тонн.


                        Цитата: Kars
                        Ну раз они помещаютса на 9800 тонном корабле тои на 16 000 тонном поместятса

                        На Тикондероге нет:
                        1. Бронирования (за исключением выборочной противоосколочной жилых помещений и УВП)
                        2. 10-12 Палашей (только 2 Фаланкса и 2 Бушмастера)
                        3. Вместо 130 мм орудия - 2 легкие пятидюймовки без атоматизации погребов
                        4. Многие элементы корпуса выполнены из люминя smile


                        Цитата: Kars
                        Данный проэкт водоизмещением 12 000 тонн,так что увеличив до 16 получим мой кораблик

                        Не получишь. И вот почему:
                        Замволт (полное водоизмещение 14..15 тыс. тонн). Вооружение:
                        - 2 155 мм advanced gun systems
                        - 2 57 мм Бофорса (220 выстр/мин, масса - 7 тонн)
                        - 2 SH-60 + 2 беспилотника
                        - Количество УВП уменьшилось (!) до 80
                        Тяжелое бронирование отсутствует. Противоосколочная защита: бортовые УВП прикрыты 25 мм плитами.

                        Вот и все
                      7. Kars 15 апреля 2012 17:24
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Другое дело, что возможности кораблей выросли на порядок, что потребовало более изощренных решений и компромиссов

                        Так что ж это выходит что Инвисибл технологически круче современных кораблей,что его нельзя улучшить в сторону уменьшение водоизмещения?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Обеспечение трансокеанской дальности хода потребовало увеличение запасов топлива. Пример: эсминец УРО типа "Дэринг" - объем топливных баков 1400 куб. м. при полном водоизмещении 8000 тонн

                        Нет вы пытаетесь увельнуть от ответа.
                        Вопрос стоит так
                        Цитата: Kars
                        Или что современная энергетическая установка будет выдовать столько же кВт на тонну своего веса как и 100 лет назат?

                        Это правда или нет?А то вы раз и спрыгивать на топливо.Инвесибл имел бункера на 1000 (и это в норме)тонн угля,думаете при перекомпановке не найдетса место?

                        вернемся к энегетической установке---неужели она будет весить как и на Инвесибле 3400 тонн?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        На Тикондероге нет:

                        Ну если на Тикондероге нет вертолетов тогда вообще о чем речь?Но на 16 000 вертолет поместитса.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        - 2 155 мм advanced gun systems
                        - 2 57 мм Бофорса (220 выстр/мин, масса - 7 тонн)
                        - 2 SH-60 + 2 беспилотника
                        - Количество УВП уменьшилось (!) до 80


                        вы хотите сказать что это богатство весит 2400 тонн?
                        Вам задали элементарный вопрос




                        Цитата: Kars
                        И почему такая слабая реакция на вес вооружения?Надеюся ты сог его сравнить с весом УВП на 260 ячеек,130 мм арт установкой,и 12 палашами?Как влезет все это пусть на СТАРЫЙ инвисибл?


                        Так влезет или нет на Старый линейный крейсер?

                        А так это чистые проблемы американцев .
                        Вот только интересно чем вызвано возвращение 6 дюймовых арт орудий?
                        Неужели история идет по спирали?
                      8. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2012 19:33
                        Цитата: Kars
                        выходит что Инвисибл технологически круче современных кораблей

                        Я же сразу тебе написал: Другое дело, что возможности кораблей выросли на порядок. В статье это утвердение тоже встречается



                        Цитата: Kars
                        Или что современная энергетическая установка будет выдовать столько же кВт на тонну своего веса как и 100 лет назат?

                        И про это я тебе уже писал: Так что произойдет перераспределение масс, но ощутимого снижения избежать не удастся. Съэкономишь на массе ГЭУ - потребуется увеличение запасов топлива для соответствия современным требованиям. 3000 миль на 10 узлах - таким показателем моряков не обрадуешь.
                        На современном эсминце типа Дэринг объем топливных баков -1400 куб. метров. Дальность плавания 18 узловым ходом - 7000 миль. Полное водоизмещение Дэринга - 8000 тонн



                        Цитата: Kars
                        вернемся к энегетической установке---неужели она будет весить как и на Инвесибле 3400 тонн?

                        Нет. Из достоверных цифр - масса газовой турбины LM2500 100 тонн. Берку (10.000 тонн) требуется 4 турбины. Плюс вспомогательное оборудование, фундаменты турбин. Кстати, что именно учитывается на Инвисибле в эти 3400 тонн?

                        Цитата: Kars
                        вы хотите сказать что это богатство весит 2400 тонн?
                        Вам задали элементарный вопрос

                        Очевидно, вместе с подкреплением корпуса все это весит 2400 тонн.



                        Цитата: Kars
                        Так влезет или нет на Старый линейный крейсер?

                        Да, при сохранинии исходного водоизмещения Инвисибла (ЕМНИП - около 20 000 тонн)

                        Цитата: Kars
                        Вот только интересно чем вызвано возвращение 6 дюймовых арт орудий?

                        Замволт позиционируют как "антитеррористический" с основной задачей - обстелом наземных целей (заявленная дальность стрельбы 100 американских миль, в реальности пока что отстрелялись только на 81 милю). AGS стреляет хай-тек боеприпасами, больше напоминающими ракеты

                        Цитата: Kars
                        Неужели история идет по спирали?

                        Жизнь шире любых кодексов и правил.
                        5-6 дюймовая артиллерия никуда не исчезала, а вот покрупнее калибры на флоте уже лет 50 не используют

                        Цитата: Kars
                        на Тикондероге нет вертолетов тогда вообще о чем речь?

                        На Тикондероге в средней части ангар на 2 вертолета.
                      9. Kars 15 апреля 2012 20:17
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Я же сразу тебе написал: Другое дело, что возможности кораблей выросли на порядок. В статье это утвердение тоже встречается

                        В этой статье встречаетса что БЧ попавших в Старк ракет сработали штатно.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        И про это я тебе уже писал: Так что произойдет перераспределение масс, но ощутимого снижения избежать не удастся. Съэкономишь на массе ГЭУ - потребуется увеличение запасов топлива

                        На Инвесибле и так 1000 тонн угля в бункерах в норме,а максимальный 3000 тонн угля и 700 тонн нефти.Так что ваше замечание снимаетса.
                        Вы как специалист скажите сколько весит современная энергетическая установка мощностью 80 000 л/с(инвисибл 25 узлов при 44 тыс.л/с)
                        а тогда посмотрим
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Да, при сохранинии исходного водоизмещения Инвисибла (ЕМНИП - около 20 000 тонн)

                        Вы хотите сказать
                        Цитата: Kars
                        УВП на 260 ячеек,130 мм арт установкой,и 12 палашами

                        Весит 2440 тонн?

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Масса на 32 ячейки - 117 тонн. Масса на 64 ячейки - 230 тонн

                        260 ячеек --(230 делим на 64 умнажаем на 260 ) 934 тонн,округляем до 950
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Высокоавтоматизированная АК-130. Масса установки -98 тонн, системы управления огнем - 12 тонн Механизированный погреб -40 тонн

                        150 тонн
                        Палаш ориентировочно в большую сторону 15 тоннХ12

                        Всего 1280 тонн Где вы дели еще 1160 тонн?Подкрепления извените входят в графу корпус и судовые системы.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Замволт позиционируют как "антитеррористический" с основной задачей - обстелом наземных целей (заявленная дальность стрельбы 100 американских миль, в реальности пока что отстрелялись только на 81 милю). AGS стреляет хай-тек боеприпасами, больше напоминающими ракеты

                        Ну да пушка стреляющая ракетами с кво 40-50 метров это по американски гениально и достовляющяя 13 кг ВВ просто чудо.Но это их проблемы.Да и антитерорист конечно круто сказано.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        На Тикондероге в средней части ангар на 2 вертолета

                        Я тогда вас вообще не пойму
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        На Тикондероге нет:
                        1. Бронирования (за исключением выборочной противоосколочной жилых помещений и УВП)
                        2. 10-12 Палашей (только 2 Фаланкса и 2 Бушмастера)
                        3. Вместо 130 мм орудия - 2 легкие пятидюймовки без атоматизации погребов
                        4. Многие элементы корпуса выполнены из люминя


                        Тикондерога 9800 а у меня 16 000 ,так что и уменя есть резервы на вертолеты.
                        И почему вы отказываете наличию композитных материалов в составе набора предлагаемого мною концепта?
                        Так что на основе сравнения Инвисибла и Тикондероги я элементарно доказал возможность бронирования судна водоизмещением в 16 тыс.тонн с мощным современным наступательным и оборонительным вооружением.Почти--ПОЧТИ не уязвимого для дозвуковых крылатых ракет,5 дюймовой артилерии на дистанциях от 70 кабельтовых(насчет новой 155 мм антитерористической пушки скорее всего тоже)способного наносить мощные удары как по береговым так и по надводным целям,обладающим мощным ПВО и ПРО.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        5-6 дюймовая артиллерия никуда не исчезала, а вот покрупнее калибры на флоте уже лет 50 не используют

                        Нинашол ни одного современного корабля с 6 дюймовой артилерией(Советские 68 считать не будем)
                      10. Kars 15 апреля 2012 20:20
                        Не успел написать уже минус,врятли веть даже прочитать смогли.
                        кто такой рЕЗВЫЙ?
                      11. SWEET_SIXTEEN 17 апреля 2012 21:03
                        Цитата: Kars
                        (Советские 68 считать не будем)


                        А чего так?
                        Ладно, вот другой пример - тяжелые крейсера типа "Де Мойн". Или потопленный на Фолклендах "Генерал Бельграно"
                      12. Kars 17 апреля 2012 22:21
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        5-6 дюймовая артиллерия никуда не исчезала, а вот покрупнее калибры на флоте уже лет 50 не используют



                        Ты сам же себе и противоречишь
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        "Генерал Бельграно"

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        тяжелые крейсера типа "Де Мойн".


                        Бруклин это еще 1940-х а Де-Мойны 1945 да еще он 8-ми дюймовый.
                        Так что если их считать то и тяжолая артлерия используетса ---вплоть до 16 дюймов Айовы которые стреляли по Ираку в 1991

                        Так что вопрос--чего так можно очень разширить
                      13. Kars 16 апреля 2012 01:36
                        Странно комментарий как будто изменился,так же как и из статьи пропало фото линкора США.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Очевидно, вместе с подкреплением корпуса все это весит 2400 тонн.

                        Обсалютно не очевидно.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Нет. Из достоверных цифр - масса газовой турбины LM2500 100 тонн. Берку (10.000 тонн) требуется 4 турбины. Плюс вспомогательное оборудование, фундаменты турбин. Кстати, что именно учитывается на Инвисибле в эти 3400 тонн?

                        Энергетическая установка 3390(19,7%)
                        Котлы,холодильники,турбины
                        С тех пор энергетические установки всех бри­танских линейных крейсеров проектировали толь­ко турбинными по схеме с четырьмя винтами. Согласно проекту в расположенных линей­но двумя группами в четырех котельных отде­лениях установили 31 водотрубный котел с труб­ками большого диаметра, обеспечивающие ра­бочее давление пара 16,5 кгс/кв.см. На "Индомитейбле" стояли котлы типа Бабкока и Вилькокса, на двух остальных типа Ярроу. Котель­ные отделения (КО) N1 и N2 располагались до башен "Р" и "Q", КО N3 и N4 после. В КО N1 длиной 15,8 м размещалось 7 котлов, а в осталь­ных, практически одинаковых и имеющих длину около 10,4 м каждое, но более широких, по 8. Первая группа КО имела длину 26,2 м, вторая 20,8 м. Обе группы КО занимали 47 м по длине корабля (24% длины по ватерлинии). Суммарная поверхность нагрева составляла 9650 кв.м, а площадь колосниковых решеток в топках кот­лов 163 кв.м. Для сравнения, на "Минотавре" в пяти котельных отделениях общей протяжен­ностью 48,8 м (30,8% длины по ватерлинии) раз­мещалось 23 котла.

                        Эти линейные крейсера были уже не пер­выми крупными британскими кораблями с тур­бинной энергетической установкой. В двух ма­шинных отделениях (МО) общей длиной 23,2 м (12% длины по ватерлинии) разместили по од­ному комплекту паровых турбин Парсонса. На "Минотавре" паровая поршневая машина за­нимала два машинных отделения общей дли­ной 41,4 м (26,2%). Энергетическая установка крейсера включала не менее десяти турбин. Две турбины высокого давления и две турбины низ­кого давления переднего хода, две секции тур­бин высокого давления и две секции турбин низ­кого давления заднего хода и две секции тур­бин высокого давления крейсерского хода. Тур­бины высокого давления переднего и заднего хода вращали наружные валы, а турбины низ­кого давления переднего и заднего хода вра­щали внутренние валы.
                    2. FoMaS 14 апреля 2012 20:15
                      Kars, Вы как всегда, упёртый в своей правоте.
                      Я в первом посте не зря спросил: "Против кого, Вы собрались использовать Ваш чудо-крейсер?"
                      Против USA/NATO это бесполезно, утопят хоть с бронёй Ямато, а против других возможных противников достаточно существующей защиты.
                      1. Kars 14 апреля 2012 23:02
                        Цитата: FoMaS
                        Я в первом посте не зря спросил: "Против кого, Вы собрались использовать Ваш чудо-крейсер?"


                        А я ответил против любого противника,того же против кого и Мистрали,а некоторые предлагают строить АУГе
                      2. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2012 00:29
                        Цитата: Kars
                        предлагают строить АУГе


                        АУГ нельзя построить.
                        Это всего лишь концепция применения ВМФ, единственное условие - наличие авианосца, в остальном это обычная эскадра
                      3. Kars 15 апреля 2012 00:34
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        АУГ нельзя построить

                        Его можно распечатать на ксероксе?
                        Нет авианосца нет концепции,так против кого будете АУГе использовать?
                        Цитата: FoMaS
                        Против USA/NATO это бесполезно, утопят

                        тоже отлично сюда подходит.
                      4. FoMaS 15 апреля 2012 16:13
                        Цитата: Kars
                        тоже отлично сюда подходит.


                        Куда подходит? Что, Вы всё в одну кучу лепите?
                        Какие АУГ, Мистрали? Если разговор о бронирование "мини-линкора"?(которое всё равно ему не поможет, особенно в Вашем варианте ~до 200мм).
                        Вы, наверно, фанат пр.1239 в броненосном исполнение winked
                      5. Kars 15 апреля 2012 16:34
                        Цитата: FoMaS
                        Куда подходит? Что, Вы всё в одну кучу лепите?


                        Давайтк читать внимательно
                        Цитата: FoMaS
                        : "Против кого, Вы собрались использовать Ваш чудо-крейсер?"


                        Ответ а против кого Мистрали?

                        Дальше подключился автор статьи фанат АУГе

                        ему адресовался встречный вопрос --А против кого АУГ(еденичная може две)

                        И если против НАТО и США то отлично подходит Ваше высказывание

                        Цитата: FoMaS
                        Против USA/NATO это бесполезно, утопят



                        Я все разьяснил?
                        Цитата: FoMaS
                        которое всё равно ему не поможет, особенно в Вашем варианте ~до 200мм


                        Почему вы так уверены?
                      6. FoMaS 15 апреля 2012 19:09
                        Цитата: Kars
                        Я все разьяснил?

                        Ход Ваших мыслей весьма витьеват.
                        Про Мистрали и АУГ, вспомнили - ВЫ, а не автор статьи или я.
                        Цитата: Kars
                        Почему вы так уверены?

                        Ваш отказ от полноразмерной ПТЗ (в угоду сохранения желаемого водоизмещения), делает бронирование отдельных элементов бесполезным.
                        Пойдёт на дно от торпед, даже "Пакет-НК" не поможет.
                        Вообще, если не ошибаюсь, в конце 60 годов, в 1-ЦНИИ ВМФ проводились исследования по конструкционной компановке/размерности корабля на предмет обеспечения боевой устойчивости/живучести при боевых поражениях от различных средств вооружения противника.(на тот момент)
                        В кратце: (приемлемая потребность)
                        1)По бронированию - примерно 40-45% водоизмещения.
                        2)По ПТЗ - 20-25% водоизмещения.
                        3)По эшелонированию и дублированию ЭУ - 15-20% водоизмещения.
                        В итоге получался монстр под 90-100000тонн.(правда брали по МАХ. 406мм с "Айовы" и т.п.)
                        Учитывая современные реалии, я "урезал осетра" до 50000т.
                        О чём и написал во втором посте, ВСЁ ,остальное к "теме" вообще не относится.
                      7. Kars 15 апреля 2012 20:43
                        Цитата: FoMaS
                        Про Мистрали и АУГ, вспомнили - ВЫ, а не автор статьи или я.

                        Так вы не можете ответить против кого РФ закупает мистрали?
                        А с автором мы не первый раз встречаемся и я знаю его фанатизм по АУГе
                        Цитата: FoMaS
                        Ваш отказ от полноразмерной ПТЗ (в угоду сохранения желаемого водоизмещения), делает бронирование отдельных элементов бесполезным

                        Современную торпеду с безконтактным взрывателем ,которая взрываетса под днищем судна ПТЗ не остановит.Так что мой концеп будет иметь почти такуюже устойчивость к торпеде как и современники,вернее большую из более крупного тонножа.И я упомина второе дно.
                        Да и есть же современные противоторпедные наработки.
                        Цитата: FoMaS
                        Вообще, если не ошибаюсь, в конце 60 годов


                        Ну вот как найдете что привести дадите ссылку,Да и всетаки конец 60-х тогда ракетное вооружение только становилось на сопла.
                        Цитата: FoMaS
                        1)По бронированию - примерно 40-45% водоизмещения.

                        Какой толщины имеетса в виду броня?Такой процент характерен для суперлинкоров типа немецкого проэкта Н или Айовы с 12-18 дюймовыми броневыми поясами
                        Так что это не наш случай а по поводу вооружения,если вам интересно
                        Цитата: Kars
                        Вы хотите сказать
                        Цитата: Kars
                        УВП на 260 ячеек,130 мм арт установкой,и 12 палашами
                        Весит 2440 тонн?

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Масса на 32 ячейки - 117 тонн. Масса на 64 ячейки - 230 тонн
                        260 ячеек --(230 делим на 64 умнажаем на 260 ) 934 тонн,округляем до 950
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Высокоавтоматизированная АК-130. Масса установки -98 тонн, системы управления огнем - 12 тонн Механизированный погреб -40 тонн
                        150 тонн
                        Палаш ориентировочно в большую сторону 15 тоннХ12

                        Всего 1280 тонн


                        Это меньше чем весит вращающаяся часть башни главного калибра Айовы а это 1735 тонн--так что попробуйте сделать вывод.
                        Цитата: FoMaS
                        Учитывая современные реалии, я "урезал осетра" до 50000т.
                        О чём и написал во втором посте, ВСЁ ,остальное к "теме" вообще не относится.

                        Так что извените это к теме не относитса.

                        По поводу торпед очень рекомендую просмотреть документальный фильм Потопление Эсминца
    2. SWEET_SIXTEEN 14 апреля 2012 15:54
      Цитата: Kars
      Ты кстате нашол точную бронепробиваемость ПКР Гарпун и Экзосет и тд?

      Во всех интернет-источниках указано до 90 мм. Есть еще такое мнение - сейчас используются фугасные БЧ либо полубронебойные с замедленным взрывателем. Большего не требуется. Если появятся корабли с тяжелой бронезащитой - разработчики ПКР сразу на это отреагируют, кумулятивный эффект давно известен. Или мощность БЧ увеличат - будут борт проламывать, а не пробивать.

      Цитата: Kars
      Это бронированный крейсер в 16-18 тыс.тонн с дифиринцированной броней от 50+25 до 200 мм,УВП на 240-260 ячеек включая ракеты С-300,два боевых поста и радара.арт установка 2Х130 минимум 10-12 Палашей.системы РЕБ и постановки помех.

      Не поместится
      1. RailWays 14 апреля 2012 16:08
        Полностью согласен, балванка без взрывчатого вещества на скорости звука пробивает надстройку корабля никакая броня поможет.
        RailWays
    3. Kars 15 апреля 2012 14:22
      К 1 июня на островах уже находилось около 8500 английских солдат, что было достаточно для штурма Порт-Стэнли. Англичане решили организовать переправу с Восточного на Западный Фолкленд с помощью десантных судов «Сэр Тристрам» и «Сэр Галахад». Однако они были вынуждены войти внутрь Фолклендского пролива, где уже погибли 2 фрегата. Высокие обрывистые берега ограничивали обзор и практически полностью блокировали работу радаров, поэтому очередная атака аргентинцев получилась совершенно внезапной. Аргентинские «Скайхоки» превратили десантные суда в пылающие развалины, погибли 48 человек и 115 были ранены. Разумеется, командующий аргентинскими силами на Фолклендах генерал Менендес объявил о гибели 900 английских солдат, он надеялся, что после такого удара англичане не оправятся и как минимум отложат штурм Порт-Стэнли. Этого не произошло, вместо этого оказался надломленным моральный дух аргентинского гарнизона. 14 июня бои завершились, общий итог оказался не в пользу аргентинцев. Они потеряли 690 человек убитыми, 176 ранеными, 13 351 человек попал в плен. Англичане потеряли 255 человек убитыми и 777 ранеными.

      Почему мы уделили столько внимания этому конфликту? Прежде всего потому, что он имел все признаки «настоящей» войны. Даже во время Индо-пакистанских войн действия флотов носили спорадический и случайный характер, такая масштабная и продолжительная операция была проведена впервые после Второй мировой войны. В годы корейского конфликта флот ограничивался действиями против берега, что представляло собой лишь один компонент военно-морского искусства, здесь же были продемонстрированы все.

      Во многом эти бои определили дальнейшее направление развития военного кораблестроения. Пришлось признать, что погоня за облегчением корабельных конструкций путем замены стали алюминиевыми сплавами является крайне рискованной. Поэтому химикам пришлось спешно изобретать новые особо прочные огнеупорные покрытия, чтобы защитить надстройки кораблей от огня. Выяснилось также, что вполне надежные ракетные установки имеют недостаточную скорострельность, что натолкнуло на мысль об использовании шахтных установок. Англичане кусали себе локти, потому что отправили на слом линейный корабль «Вэнгард», ведь с его помощью они могли завершить бои на островах в считаные дни. К тому же добрый старый линкор мог просто не обращать внимания на «Эксозеты», погубившие несколько кораблей. Боеголовка ракеты представляла собой жалкую 500-фн бомбу, попадания которой линкор даже и не заметил бы. И самое главное, была наглядно доказана ущербность политики строительства мини-реплик настоящих кораблей основных классов, на которую англичан толкнули бедность и ложно понимаемый принцип экономии
  3. masterjoker 14 апреля 2012 09:28
    Спасибо за статью, но я все таки считаю что надо было крейсера проекта 1144 рассмотреть подробно.
    masterjoker
  4. ядро 14 апреля 2012 09:53
    а мне статья понравилась. но как я понимаю не всё зависит в живучести корабля от компоновки, и умения экипажа, очень многое зависит от фортуны.
    судьба и не куда от этого не деться.
  5. mind1954 14 апреля 2012 10:23
    Во-первых, Шеффилд имел во время атаки сеанс связи через
    спутник с Лондоном, поэтому во избежание помех от РЛС, они
    были отключены ! Экзосет видели последние 20 секунд на
    тепловизионной аппаратуре ! Так как не было авианосца,
    то он с другими осуществлял боевое охранение по окружности,
    если не ошибаюсь, с диаметром 200 миль. Считалось, что
    из Аргентины их достать не смогут, но Супер-Этандар дотянулся
    на подвесных топливных баках и максимальной дальности
    Экзосета !
    Во-вторых, надстройки у Шеффилда для облегчения были
    сделаны из, что-то вроде, алюминия с магнием, и горели,
    как бенгальский огонь - погасить не могли.
    Потом англичане сделали выводы из этого !
    mind1954
    1. Kars 14 апреля 2012 10:41
      Наверное стоило больше обратить внимание на Фоллклендский конфликт,можно сказать единственное морское столкновение последних 50 лет(остальные США против Кореи,Вьетнама,Ирака) еще Эйлат дп Танкерная война
      Несмотря на ограниченные цели и масштабы конфликта, обе стороны привлекли к участию в боевых действиях значительную часть своих вооруженных сил. В общей сложности в боевых действиях приняли участие до 60 тыс. человек личного состава, свыше 180 кораблей и судов и до 350 боевых самолетов и вертолетов. Потери в корабельном составе в ходе конфликта были наибольшими за всю послевоенную историю локальных войн. Суммарный тоннаж потопленных кораблей составил более 50 тыс. тонн. До 20 кораблей и судов, в том числе 2 английских авианосца, были серьезно повреждены. Стороны потеряли около 2 тыс. человек.


      И всетаки страно почему так мало взарвалось бомб и ракет аргентинцев из нескольких десятков попаданий.
      1. тюменец 14 апреля 2012 14:10
        Читал, что французы передали коды *Экзосетов* англичанам.
        тюменец
        1. mind1954 16 апреля 2012 02:56
          У берегов стояли, как правило, контейнеровозы, а вокруг конвоя,
          снаружи, военные корабли. В отличие от "Шеффилда" во время
          атак у них всё функционировало и они выстреливали вверх облако
          отражателей, над кораблём. Ракеты проскакивали сверху, хватали
          и долбали контейнеровозы ! Когда захватили пленных аргентинцев,
          то некуда их было размещать. Английские власти заявили : сами
          виноваты, потопили контейнеровоз, в котором специально для них
          везли палатки.
          mind1954
      2. RailWays 14 апреля 2012 15:51
        Много старых бомб, 1950-х годов выпуска примерно
        RailWays
    2. Bear52 14 апреля 2012 17:42
      Добавлю:сразу после войны в ЗВО описали атаку "Шеффилда" - так там писали что была дозаправка,причём тоже с использованием подвесных баков lol
  6. Владимир 70 14 апреля 2012 10:38
    Вывод: Лучшая защита- это нападение! "Броня" всегда будет проигрывать "пуле", хотя бы потому, что производство "пули" быстрее и дешевле "брони"
    1. Kars 14 апреля 2012 10:54
      Цитата: Владимир 70
      хотя бы потому, что производство "пули" быстрее и дешевле "брони"

      Тогда согласно такой логике следует отказатса от бронежилета и каски--солдат будет быстрее бегать и возьмет пару лишних магазинов.

      А так я бы хотел посмотреть как СШа будет дешево в УВП Оли Берка заталкивать собственный аналог Гранита или Брамоса.И смогут они это сделать дешиво.
      К тому же не рассмотен вопрос что при отражении массированой ракетной атаки все равно будет большой шанс прорватса к короблю нескольких ракет, и что при поражении их арт.комплексами ближнего действия по судну могут попасть довольно крупные осколки ПКР.
      1. Dust 14 апреля 2012 11:23
        А кто вообще реально прорывал ПВО кораблей?
        Вот аргентинцы на мой взгляд с этим достаточно успешно справились весьма ограниченными средствами - и только таинственные "осечки" использованных боеприпасов не позволили чуть не весь британский флот отправить на дно!
        Не больно большие успехи были достигнуты и в борьбе с маломерными надводными целями - просто больше массово это не применяли из-за недостатка подходящих целей в пределах досягаемости...
        А как еврейцам не так давно досталось от полупартизан у собственных берегов?
        Dust
        1. Dust 14 апреля 2012 12:31
          Кто-то обиделся, что ли? И что я спросил такого? Или это неправда?
          Dust
  7. Dust 14 апреля 2012 11:18
    Не хотелось бы пинать автора - по ходу он и так богом обижен!
    Что-то он больно легко фактами жонглирует - и у Орла в Цусиме фугасные снаряды все сожгли, и Саванна 12 000 тонн водоизмещения малышом является, и это только сразу в глаза бросается...
    Dust
    1. Kars 14 апреля 2012 11:27
      Да в принципе и в пару к Зейдлицу который всетаки до полз до своей базы можно дать Инвизибл который отправился к линкорным праотцам от пары снарядов намного меньшего 305 мм ,чем доставшихся зейдлицу 4- 343 мм бронебойных снарядов и почти тонных (несколько)381 мм и торпеды одна штука.
      1. Per se. 14 апреля 2012 13:54
        Kars, автор статьи, вспоминая Ютландское сражение, оставил без внимания, как взлетали на воздух тонкобронные линейные крейсера англичан, в отличии от немецких, не вспомнил автор и про потопление "Ямато" и "Мусаси", над которыми, просто, небо потемнело от американских пикировщиков и торпедоносцев, а они держались, получив десятки бомб и торпед, не вспомнил "Бисмарк". Всегда можно понадёргать то, что выгодней иллюстрировать. Напрашивается из всего вывод, что не защищенный броней корабль не хуже, а даже лучше бронированного. Естественно, во всём должен быть здравый смысл, но танки и бронежилеты по такой логике не подвергают сомнению. Самое главное, я не нашел в статье попытки представить гипотетический вид современного линкора, имеющего высокую живучесть от всех обычных видов оружия, и способного наносить удары не только по вражеским эскадрам, но и нести ядерные баллистические ракеты, как ударные подводные лодки.
        1. FROST 15 апреля 2012 18:19
          но и нести ядерные баллистические ракеты, как ударные подводные лодки.


          Глупая идея. В случае ядерной войны он сам схватит ядерную БЧ и превратится в пар)) Базировать СЯС на такой калоше бессмысленно. У подводных лодок есть скрытность и неотвратимость ответного удара должна обеспечиваться ей.
          FROST
          1. Per se. 16 апреля 2012 18:37
            FROST, при такой логике весь надводный флот, сплошные калоши-мишени, особенно авианосцы, один ядерный взрыв, и, нет эскадры, однако, авианосцы плавают и ведут войны по настоящее время, работы им хватает. Скрытность лодок, довольно относительна, как правило, их "пасут", и по возможности от выхода из базы. Корабль с МБР на борту может, ведь, нанести и превентивный удар, что будет фактором давления и демонстрации силы.
      2. Вялик 14 апреля 2012 14:06
        Если память мне не изменяет то 280-мм орудия "Зейдлица" пробивали более тонкую броня англов с 10-11 000 метров,а английские 305-мм снаряды более толстую броня немецких кораблей с 7-8 000,А выучке немецких артиллеристов мог позавидовать любой флот мира.Это подтвердилось и при потоплении "Худа".Не всегда командиры кораблей правильно выбирали дистанции боя.Что очень хорошо доказал академик Крылов.
        А по поводу случайности один из американских авианосцев был потоплен одной бомбой японского самолёта.
        1. Kars 14 апреля 2012 15:23
          Цитата: Вялик
          10-11 000 метров,а английские 305-мм снаряды более толстую броня немецких кораблей с 7-8 000,


          это не совсем так,да и вопрос сложный.В принцыпе в работах А.Больных (Схватка Гигантов) это обсуждаетса.Там идет что это больше плохое качество английских снарядов сыграло свою роль.А броня англичан по качеству превосходила немецкую крупповскую на 10-15 процентов.
          страница 430 упомянутой книги.
          Цитата: Per se.
          Самое главное, я не нашел в статье попытки представить гипотетический вид современного линкора, имеющего высокую живучесть от всех обычных видов оружия, и способного наносить удары не только по вражеским эскадрам, но и нести ядерные баллистические ракеты, как ударные подводные лодки.

          Я бы тоже хотел на такое посмотреть,моя фантазия пока дальше ударных крейсеров не заходила.
          1. Вялик 14 апреля 2012 16:16
            А у англов заходила один из них предлагал построить авианосец из опилок со льдом.Вот там наверняка можно и баллистические ракеты поставить.
    2. Drednout 14 апреля 2012 20:06
      Ага, и бронирование палуб на авианосцах несовсем по причине их размеров. Одна из главных причин на фото. Но я всё-равно автору плюсанул. Может в следующий раз чего более путного про флот накалякает.
      1. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2012 00:27
        Цитата: Drednout
        Одна из главных причин на фото.


        А вы в курсе, что первый американский авианосец с бронированной палубой (тип "Мидуэй") появился только в сентябре 1945 года? До этого как-то обходились.

        На фото - английская машина и, очевидно, английский авианосец. У них бронирование было всегда, такова концепция
        1. Kars 15 апреля 2012 00:37
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          вы в курсе, что первый американский авианосец с бронированной палубой


          Я же советовал почитать Нормана Полмара Авианосцы

          Что ж вы Ленгсингтоны забываете?Дети Вашингтонского договора неродившиеся линейные крейсера Ленсингтон и Саратога?
          1. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2012 01:21
            Легсингтон и Саратога выбиваются из общего ряда. На них сохранились 8" орудия

            На настоящих авианосцах (которые закладывались именно как авианосцы) - 24 типа "Эссекс" и 3 типа "Йорктаун" - полетная палуба не бронировалась
          2. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2012 01:39
            Легсингтон и Саратога выбиваются из общего ряда. На них даже 8" орудия сохранились.

            27 классических авианосцев (которые закладывались именно как авианосцы) типа "Йорктаун" и "Эссекс" бронированной полетной палубы не имели.

            Полетная палуба всегда должна быть в отличном состоянии, а тяжелая броня затрудняла ее ремонт. Зато у "Эссексов" бронировали ангарную палубу (64 мм).
            1. Kars 15 апреля 2012 10:18
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              А вы в курсе, что первый американский авианосец с бронированной палубой (тип "Мидуэй")

              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Легсингтон и Саратога выбиваются из общего ряда. На них даже 8" орудия сохранились.


              Неможет быть,но веть они были раньше Мидуэя?Значит всетаки Первые.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Полетная палуба всегда должна быть в отличном состоянии, а тяжелая броня затрудняла ее ремонт

              Зато сложнее повреждалась в боевых условиях и имела большую надежность,когда до ремонта надо было дожить.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              типа "Йорктаун"

              в графе бронирование имеет---------пояс 102 мм палуба 37 мм
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              "Эссекс"

              ----------------пояс 102 мм ангарная палуба 65 мм нижняя палуба 37 мм
              1. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2012 16:30
                Цитата: Kars
                Неможет быть,но веть они были раньше Мидуэя?Значит всетаки Первые.

                На 28 кораблях, которые изначально строились как авианосцы, полетная бронепалуба не бронировалась

                Цитата: Kars
                в графе бронирование имеет---------пояс 102 мм палуба 37 мм

                Да


                Цитата: Kars
                Зато сложнее повреждалась в боевых условиях и имела большую надежность,когда до ремонта надо было дожить.


                Это стало понятно только после ВМВ. До этого полетная палуба авианосцев США не бронировалась. По поводу "сложнее повреждалась" - не согласен. 250 или 800 кг АБ гарантировано пробьют бронепалубу.
                1. Kars 15 апреля 2012 16:59
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  На 28 кораблях, которые изначально строились как авианосцы, полетная бронепалуба не бронировалась

                  Странно Уосп бронировалась Энтерпрайз Хорнет бронировалась

                  насчет 28 считать лень но на Сайпане сvl-48 10.7.1944 бронепалуба толщиной 65 мм присутствует
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Да

                  Что да?[
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  По поводу "сложнее повреждалась" - не согласен. 250 или 800 кг АБ гарантировано пробьют бронепалубу.

                  Чесно?а с какой высоты?и это будут обычные фугасные или бронебойные бомбы?
                  И при фугасном взрыве на палубе что лучше бронировка или ее отсутствие?
                  1. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2012 19:11
                    Цитата: Kars
                    Странно Уосп бронировалась Энтерпрайз Хорнет бронировалась


                    Йорктауны не имели бронированной полетной бронепалубы. Уосп - тем более.
                    Вертикальный бронепояс присутствовал, тут спору нет

                    Цитата: Kars
                    бронепалуба толщиной 65 мм присутствует

                    Есть подозрения что ты перепутал полетную палубу с ангарной. Броня ангарной палубы действительно была 64 мм.

                    Цитата: Kars
                    Чесно?а с какой высоты?и это будут обычные фугасные или бронебойные бомбы?
                    И при фугасном взрыве на палубе что лучше бронировка или ее отсутствие?

                    Тонкая полетная палуба "Йорктаунов" и "Эссексов" пробивалась насквозь
                    1. Kars 15 апреля 2012 22:04
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Йорктауны не имели бронированной полетной бронепалубы. Уосп - тем более.

                      Ну не знаю в справочнике указано в графе бронирование ---палуба 37 мм
                      аналогично указано по Лексингтонам --палуба 51 мм
                      Так что извеняйте
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Есть подозрения что ты перепутал полетную палубу с ангарной. Броня ангарной палубы действительно была 64 мм.
                      Просто палуба,хотя в Эссексе явно выделено ----ангарная и нижняя палуба.Так что тоже кто попутал вопрос тяжолый
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      По поводу "сложнее повреждалась" - не согласен. 250 или 800 кг АБ гарантировано пробьют бронепалубу.

                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Тонкая полетная палуба "Йорктаунов" и "Эссексов" пробивалась насквозь

                      Это ваш логичный ответ?
                      Цитата: Kars
                      а с какой высоты?и это будут обычные фугасные или бронебойные бомбы?
                      И при фугасном взрыве на палубе что лучше бронировка или ее отсутствие?

                      Вы как то по непонятному ответили о само собой разумеющемся если Йорки и Эссексы не имели бронепалубы,а на вопрос не ответили хоть утверждаете

                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      По поводу "сложнее повреждалась" - не согласен. 250 или 800 кг АБ гарантировано пробьют бронепалубу.


                      Как же так?Где логика?
  8. Владимир 70 14 апреля 2012 11:29
    Уважаемый, Kars бронирование у боевых кораблей имеет смысл, только мест хранения боезапаса, силовой установки и управления корабля. Точно так же как и бронежилет с каской защищает две части тела-это голова и живот.
    1. Kars 14 апреля 2012 11:46
      А минусовать то зачем?
      И не живот а туловище,а каска к тому же не защищает от пуль на дальностях эфективной стрельбы
      Цитата: Владимир 70
      только мест хранения боезапаса, силовой установки и управления корабля

      Что в принцыпе и состовляет собой почти весь современный боевой корабль.
      1. Владимир 70 14 апреля 2012 12:44
        Kars, я Вас не минусовал!. И все таки, основная защита бронежелета- это живот.
        1. Kars 14 апреля 2012 13:21
          Поверю на слово.Что там основное а что нет я думаю не суть важно,легкие и сердце тоже защищает,да и навесочка бывает для главного мужского хозяйства.
          Но все равно должен присутствовать баланс между нападением и защитой,в современых кораблях США и СССр(Россия) которые в принцыпе готовились к ядерной войне(СССР так до последнего момента) нападение привалирует.США же начал раньше готовитса к войне с банановыми республиками,при этом противодействие предполагаетса минимальное,поэтому и появились такие причудливые корабли как Орли Берк .

          Кстате еще одна ошибка в статье
          Увы, нет. 17 мая 1987 года фрегат ВМС США «Старк» получил в борт две аналогичные ПКР «Экзосет» с иракского «Миража». Боевая часть отработала штатно, корабль лишился хода и 37 человек экипажа. Тем не менее, несмотря на тяжелые повреждения, «Старк» сохранил плавучесть и после долгого ремонта вернулся в строй

          Во избежания нарушения авторских прав разместите гиперссылку на оригинал статьи: http://topwar.ru/13435-linkory-vmf-rossii-blazh-ili-neobhodimost.html

          Бч штатно сработало только у одной ракеты,а вторая не взорвалась.Что то не то сфранцузкой техникой--экзосеты не взрываютса,радары Ирака поставленые французами отказывают в самый нужный момент.
          1. SWEET_SIXTEEN 14 апреля 2012 18:04
            Цитата: Kars
            Кстате еще одна ошибка в статье

            Увы, нет. 17 мая 1987 года фрегат ВМС США «Старк» получил в борт две аналогичные ПКР «Экзосет» с иракского «Миража». Боевая часть отработала штатно, корабль лишился хода и 37 человек экипажа. Тем не менее, несмотря на тяжелые повреждения, «Старк» сохранил плавучесть и после долгого ремонта вернулся в строй


            Так там и говорится только про 1 боевую часть.
            1. Kars 14 апреля 2012 22:38
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              борт две аналогичные ПКР «Экзосет» с иракского «Миража». Боевая часть отработала штатно, корабль лишился хода и 37 человек экипажа



              .
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Так там и говорится только про 1 боевую часть.

              А где упоминание про вторую?
              Я пишу с ошибками,но даже я так бы не написал.
              Минимум
              Боевая часть ОДНОЙ ракеты отработала штатно,а вторая не взорвалась.
              Так что извените тут явная попытка поттасовать факты или элементарная невнимательность
              1. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2012 00:19
                Цитата: Kars
                А где упоминание про вторую?

                Упоминание про вторую... Кто-то уже попросил упоминания про Ямато и Мусаси...
                Ребят, если рассказывать про все подряд - будет слишком длинная статья на 10 страниц и никто ее читать не будет. Надо же соблюдать законы жанра

                Можно многое еще по теме живучести кораблей рассказать - и про легкий крейсер "Уганда", получивший "Фриц-Х", но оставшийся на плаву...или про проект атомного сверхзащищенного ударного крейсера CSGN...или про потопление "Эйлата"...или про взрывы на авианосцах...или...
                1. Kars 15 апреля 2012 00:30
                  Извени но это не то.Ты написал про ДВЕ попавшие ракеты.
                  Написал?
                  Тогда плочему ты не написал что одна не взорвалась?Это веть не про Уганду,или Антилоуп.Это про то что ты решил упомянуть.
                  А так создаетса ложное впечатление что эсминец выдержал ДВА взрыва,а не один.А тут уже не известно остался бы он на плаву,сгорел,или еще что.
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  про проект атомного сверхзащищенного ударного крейсера CSGN

                  А вот про это можно бы и поподробней,
                  1. FROST 15 апреля 2012 18:38
                    Карс, опять соплями ветку закидал? Еще раз тебя и твою бредовую теорию опустили, причем групповым способом laughing fool Самого бы тебя в такую консервную банку посадить и выставить против эскадры крейсеров УРО или АУГ lol
                    FROST
                    1. Kars 15 апреля 2012 18:45
                      О кокошникоголовый обьявился.
                      Цитата: FROST
                      Самого бы тебя в такую консервную банку посадить и выставить против эскадры крейсеров УРО или АУГ

                      И буду чувствовать себя лучше чем на ..Славе.. и разменяюсь на авианосец и эсминец минимум.А то еще и до базы доползу.

                      На счет оценок ты не дергайся это в основном серопогоные дети израиля которых я на Спайке попустил.Хоть ты из их породы.
                      1. FROST 15 апреля 2012 19:04
                        и разменяюсь на авианосец и эсминец минимум.А то еще и до базы доползу.


                        На авианосец с эсминцем?!!! belay )))) fool Ты лучше до палаты своей доползи)

                        На счет оценок ты не дергайся это в основном серопогоные дети израиля


                        Во первых, многие из этих серопогонников на пару порядков умнее тебя, а во вторых, твою теорию опустили не только оценками, а мнениями и фактами (причем далеко не только тобой горячо любимых серопогонников) и даже целой статьей crying wink

                        И буду чувствовать себя лучше чем на ..Славе


                        Похоже, что лучше всего ты себя чувствуешь в сарафане с кокошником laughing
                        FROST
                      2. Kars 15 апреля 2012 19:14
                        Цитата: FROST
                        На авианосец с эсминцем?!!!


                        ну ладно на авианосец и два эсминца.
                        Цитата: FROST
                        Ты лучше до палаты своей доползи)

                        А ты что ее уже освободил?
                        Цитата: FROST
                        Во первых, многие из этих серопогонников на пару порядков умнее тебя

                        это врятли---может в общем но не по темам бронетехника и флот.
                        Цитата: FROST
                        даже целой статьей

                        Ну это не показатель,выводы SWEET_SIXTEE шиты былыми нитками,в статье нестыковки и явная подтосовка фактов на чем он был и пойман,и не только в этой статье--единственное что его извеняет что он сам пишит.
                        Полемику он отличнейшим образом проиграл а минуса на нейтральных комментариях показывает что это элементарная бессильная злоба.
                      3. FROST 15 апреля 2012 19:48
                        ну ладно на авианосец и два эсминца.


                        Да что уж мелочиться, ты на своем корыте при помощи рогатки весь американский флот потопишь)) Отличный вывод для знатока флота.


                        Полемику он отличнейшим образом проиграл


                        Вот оно лицо паранойи smile Всем адекватным людям видно прямо противоположное. yes

                        Ну это не показатель,выводы SWEET_SIXTEE шиты былыми нитками


                        Вся твоя теория, сплошные белые нитки. А выводы его статьи подтверждены сегодняшними реалиями. Все остальное - домыслы.
                        FROST
                      4. Kars 15 апреля 2012 21:00
                        Цитата: FROST
                        Да что уж мелочиться, ты на своем корыте при помощи рогатки весь американский флот потопишь)) Отличный вывод для знатока флота.


                        Ну я же в отличии от тебя не оперирую не подтвержденными фактами,а опираюсь на достоверную информацию-так что извеняйте,и идете одевать кокошник.А хотите флудить у нас уже есть две ветки где я вас опустил фейсов в ваши лузлы.

                        Говоря о цели ракетного крейсера, приходится признать, что для надводного корабля водоизмещением около 10 000 тонн такая цель, как успешное одиночное противодействие АУГ, является совершенно не достижимой.

                        Для поражения АУГ необходимо более 200 ПКР: ПВО АУГ возлагается, как правило, на 4 надводных корабля с системой «Иджис», и их суммарный боекомплект составляет 308 ЗУР, так что АУГ собьет от 154 (при обстреле каждой ПКР двумя ЗУР) до 216 (при вероятности 0,7) ПКР.



                        Не мое но в принцыпе близко к истине.
                        Цитата: FROST
                        Всем адекватным людям видно прямо противоположное

                        А можно поименно?

                        Kars (1) Вчера, 09:27 3
                        SWEET_SIXTEEN
                        Хорошо получилось.
                        Ты кстате нашол точную бронепробиваемость ПКР Гарпун и Экзосет и тд?

                        Ну а так все равно мое личное мнение.Ударный крейсер в море где превосходство авианосной авиации США не оспоримо(пока)
                        Это бронированный крейсер в 16-18 тыс.тонн с дифиринцированной броней от 50+25 до 200 мм,УВП на 240-260 ячеек включая ракеты С-300,два боевых поста и радара.арт установка 2Х130 минимум 10-12 Палашей.системы РЕБ и постановки помех.

                        Все равно боевая устойчивость будет выше чем у существующего пр 1164 минимум в три раза.
                        А там кому нравитса,кому не нравитса их проблемы.Было бы интересно проводили ли компьютерное моделирование?А то что это США все впихивают в корпус старого Спьенса.

                        Даже с учетом 5 обиженных евреев и их ботов заминусовать не получилось.Так что вы как всегда в луже.
                        Цитата: FROST
                        А выводы его статьи подтверждены сегодняшними реалиями


                        ничем особым они не подтверждены,даже в самой статье есть подтосовки.А перспективный эсминец получил водоизмещение в полтора раза больше,и неизвестно на что оно пашло.Наверное на трехкомнатные аппартаменты и джакузи экипажу
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Далее - современные моряки не станут жить в 30 местных кубриках и с 1 душем.
                        bully
                      5. FROST 15 апреля 2012 22:04
                        Ну я же в отличии от тебя не оперирую не подтвержденными фактами,а опираюсь на достоверную информацию-так что извеняйте,и идете одевать кокошник.А хотите флудить у нас уже есть две ветки где я вас опустил фейсов в ваши лузлы.


                        Пока все то, что ты говорил и говоришь - сплошные лулзы)) И вот очередной

                        как твоя достоверная инфомация
                        Для поражения АУГ необходимо более 200 ПКР: ПВО АУГ возлагается, как правило, на 4 надводных корабля с системой «Иджис», и их суммарный боекомплект составляет 308 ЗУР, так что АУГ собьет от 154 (при обстреле каждой ПКР двумя ЗУР) до 216 (при вероятности 0,7) ПКР.

                        сочетается с
                        ну ладно на авианосец и два эсминца.

                        при том, что АУГ сможет при помощи своего авиакрыла обнаружить тебя за полторы тысячи километров и дать залп из 120 гарпунов по твоей калоше, когды ты будешь за тысячу fool Ты АУГ то обнаружить еще не успеешь, как на дно в своем корыте отправишься lol
                        Опять таблетки забыл купить знаток флота? laughing

                        Даже с учетом 5 обиженных евреев и их ботов заминусовать не получилось.Так что вы как всегда в луже.

                        ничем особым они не подтверждены


                        Твоя стандартная поронойя. yes Кстати, еще не планируешь начать разговор с сами собой с левых аккаунтов как в предыдущих ветках? fool laughing
                        FROST
                      6. Kars 15 апреля 2012 22:22
                        Цитата: FROST
                        Пока все то, что ты говорил и говоришь - сплошные лулзы)) И вот очередной


                        Тебе мало позора?

                        http://topwar.ru/13223-fundament-sovremennyh-voenno-morskih-sil-ssha.html#commen

                        t-id-288964

                        http://topwar.ru/12956-iranskiy-raketnyy-kater-s-raketnym-kompleksom-merhab.html

                        #comment-id-271994

                        Цитата: FROST
                        что АУГ сможет при помощи своего авиакрыла обнаружить тебя за полторы тысячи километров и дать залп из 120 гарпуно


                        Очередной твой позорный лузл поздравляю.

                        Комплекс С-300ФМ "Форт-М"
                        Дальняя границы зоны поражения: 90 км
                        Ближняя границы зоны поражения: 4 км
                        Минимальная высота поражения цели: 25 м
                        Максимальмая высота поражения цели: 25 км
                        Макс. скорость ЗУР Зенитная управляемая ракета: до 2100 м/с
                        Скорость поражаемых целей: до 1800 м/с

                        ПКР Противокорабельные ракеты - Гарпун

                        Диапазон: больше чем 100 км

                        Так что вашего авиакрыла уже нет,а я даже успею перезагрузить УВП с судна снабжения,И я надеюсь ты помнишь что боевые корабли в одиночку не ходят?Так что если твои орлы,ой извеняй петухи запустят сколько то гарпунов я буду знать что они летят и начну их отстрел ,а на ближнем рубеже --на что мне 12 Палашей таскать? ну а если что то прорветса то что мне тот гарпун---слону дробина(и не надейся что мне прям раз и выбили оба радара,они даже в один то не попадут)

                        Так что звеняйте ваши доводы не канают.
                        Цитата: FROST
                        Твоя стандартная поронойя

                        да ладно -4 -5 а рейтинг падает только когда професор онлайн
                        Кстате хочешь знать мнение о носовом отекателе БЕТАБ по мнению професора ?из чего оно должно быть сделано?из карбида вольфрама.
                      7. FROST 15 апреля 2012 23:10
                        Тебе мало позора?

                        http://topwar.ru/13223-fundament-sovremennyh-voenno-morskih-sil-ssha.html#commen


                        t-id-288964

                        http://topwar.ru/12956-iranskiy-raketnyy-kater-s-raketnym-kompleksom-merhab.html


                        #comment-id-271994


                        Пусть люди почитают, они хорошенько над тобой посмеются laughing

                        И вот твой очередной наитупейший лулз
                        Так что вашего авиакрыла уже нет,а я даже успею перезагрузить УВП с судна снабжения

                        При том, что сам написал
                        Комплекс С-300ФМ "Форт-М"
                        Дальняя границы зоны поражения: 90 км

                        ПКР Противокорабельные ракеты - Гарпун

                        Диапазон: больше чем 100 км

                        даже школьнику станет ясно, что хорнеты по тебе отстреляются за пределами поражения ПВО. (противокорабельные ракеты изначально делаются с дальностью превыщающую дальность ПВО, а применяя ТРД т.к. цель низкоскоростная и неманевренная, вместо ракетных двигателей зенитных ракет, всегда обеспечивает превосходство по экономичности потребления топлива и дальности полета ) Так, что к тебе будут лететь все 120 подарочков, а до их носителей тебе не добраться (в среднем дальность применения Гарпуна составит от 120 до 150 км в зависимости от модификаций) fool После такого налета пойдешь на дно как миленький fool laughing
                        Так, что еще раз утри сопли crying lol
                        FROST
                      8. Kars 15 апреля 2012 23:51
                        Цитата: FROST
                        (в среднем дальность применения Гарпуна составит от 120 до 150 км в зависимости от модификаций


                        А почему ты не применяешь с 250 км ?
                        Цитата: FROST
                        Так, что к тебе будут лететь все 120 подарочков

                        Ну так их отстрел начнетса минимум с 90 км.
                        Помехи я тоже поставлю,ложные мишени ,дипольные отражатели.
                        Так же само и мое обнаружение далеко не факт,то ты слишком расслабилсяю

                        Но первой волне врятли что то удастса мне сделать.Это веть не банановые республики бить,
                        Цитата: FROST
                        Так, что еще раз утри сопли

                        Утю путю обиженый,все он соплики утирает.Монитор лучше протри.

                        неговоря уже о том что врятли мы встретимся посреди Тихого океана,моя береговая авиация с непотопляемых аэродромов тоже не пальцем деланная.

                        А насчет зенитных ракет,ну так в строй начинают поступать С-400 ,так что посмотрим еще уцелеют ли твои Хорнеты.
                        Цитата: FROST
                        После такого налета пойдешь на дно как миленький

                        Сначала авианосец и два эсминца.

                        Kars (1) Вчера, 09:27 3
                        кстате 8 за 5 против и из них минимум 3 это автор профессор карлос
                      9. FROST 16 апреля 2012 00:33
                        Ты самый смешной д.урак на сайте. Если остальные дураки здесь особо не возражают когда их откровенную глупость поправляют фактами, а порой и на ус мотают, ты же со своим истерическим стремлением отстоять свою бредовую болтовню начинаешь писать огромное количество совершенно абсурдных и очень смешных лулзов)))

                        Помехи я тоже поставлю,ложные мишени


                        С дуба рухнул?))) Какие еще ложные мишени?))) Ты хоть ЭПР такой калоши представляешь?)))

                        Ну так их отстрел начнетса минимум с 90 км.


                        Разумеется такие "знатоки флота" надувающие щеки никогда не слышали о радиогоризонте) Так, что только где-то с 30 с лишним км по маловысотной цели типа ПКР. И ты опять идешь на дно wink

                        А почему ты не применяешь с 250 км ?


                        Можно хоть с 280 км. Это еще раз тебе говорит, что дальность применения ПКР гораздо больше дальности действия ПВО. Фактически, самолеты даже могут спокойно запустить их с 50-60 км при маловысотном полете, находясь в зоне действия любого ЗРК (не важно, С-300Ф, американского Стандарт или любого другого) отсутствие радиогоризонта не позволит вести по ним стрельбу.

                        Но первой волне врятли что то удастса мне сделать.Это веть не банановые республики бить,


                        Так же само и мое обнаружение далеко не факт


                        Голова болит?)) Никогда не слышал про самолеты ДРЛО?))

                        Но первой волне врятли что то удастса мне сделать.Это веть не банановые республики бить,

                        Первой волны хватит с лихвой. А такого балбеса в плавающем корыте, утопить еще проще) fool laughing

                        Сначала авианосец и два эсминца.


                        А ты изложи ка способ того, как ты хотя бы подберешься к АУГ на дальность ее обнаружения, а я посмеюсь laughing
                        FROST
                      10. desava 16 апреля 2012 00:44
                        Где-то читал, либо слыхал... мысль о том, воздушный ядерный взрыв килотонной мощностью может вывести из строя связь и другие средства РЭБ в акватории соизмеримой с океаном. В этом есть хотя бы доля правды?
                      11. FROST 16 апреля 2012 00:53
                        взрыв килотонной мощностью может вывести из строя связь и другие средства РЭБ в акватории соизмеримой с океаном.


                        Нет, это абсолютная неправда.
                        FROST
                      12. Kars 16 апреля 2012 01:19
                        Характер поражающего действия электромагнитного импульса высотных ядерных взрывов в основном аналогичен характеру поражающего действия ЭМИ наземных и воздушных взрывов.

                        Отличие состоит в том, что большие токи и напряжения на­водятся на кабельных и воздушных линиях и других элементах, расположенных не только вблизи эпицентра взрыва, но и на расстояниях сотен километров от него. Вследствие этого личный состав, радиоэлектронная и электротехническая аппаратура могут быть выведены из строя от воздействия ЭМИ высотного ядерного взрыва, находясь на безопасных удалениях от поражения другими поражающими факторами.

                        При высотном ядерном взрыве возникают области повышенной ионизации атмосферы. Они поглощают радиоволны и изменяют направление их распространения. В результате возникают перебои в радиосвязи и работе радиолокационных станций, а в некоторых случаях полностью нарушается радиосвязь и делается невозможным радиолокационное наблюдение.

                        Известно, что на высотах от 20 до 50км расположен озонный слой, поглощающий ультрафиолетовое излучение. Производство взрывов на этих высотах может привести к уничтожению озонного "экрана", защищающего нас от ультрафиолетового излучения, в больших дозах вредного для здоровья. Без озонного слоя жизнь на земле в современных ее формах оказалась бы невозможной.



                        http://gochs.info/p0977.htm
                      13. Kars 16 апреля 2012 01:05
                        Цитата: FROST
                        Ты хоть ЭПР такой калоши представляешь?)))

                        О да ПКР Гарпун вандервафля,о ней никто ничего не знает и даже не пытаетса разрабатывать системы для противодействия.
                        Цитата: FROST
                        Разумеется такие "знатоки флота" надувающие щеки никогда не слышали о радиогоризонте) Так, что только где-то с 30 с лишним км по маловысотной цели типа ПКР

                        А вертолет я нафига таскать буду?А Хорнеты твои засеку минимум с 400 км (или думаешь что только Иджис это супер пупер и никому не доступен?)
                        Да и всетаки С-400 ставитса на вооружение ,так что звеняйте бананов нема--начну сбивать с350 и собью все на высотах от 30 км до 5 метров.
                        Не думаю что Тяжолый ударный крейсер будет оснащатса РЛС хуже чем у системы ПВО
                        Цитата: FROST
                        Можно хоть с 280 км. Это еще раз тебе говорит, что дальность применения ПКР гораздо больше дальности действия ПВО

                        ПОКА
                        Цитата: FROST
                        Голова болит?)) Никогда не слышал про самолеты ДРЛО?))

                        Слышал,но говорят их сбивают.И так за сколько ты говоришь меня обнаружит Хокай?И почему ты считаешь что ДРЛО есть только у тябя?Тебе же русским языком сказали --НЕ жди меня посреди тихого океана.(хоть попробовать где то в островах замаскироватса было бы интересно,интересно такое возможно)
                        Цитата: FROST
                        А ты изложи ка способ того, как ты хотя бы подберешься к АУГ на дальность ее обнаружения, а я посмеюсь


                        Ты сам подплывешь,или ты думаешь я тебя у Ньюпорта ловить буду?
                        Я и из базы то не выйду пока ты на 1000 км не подойдешь.
                      14. FROST 16 апреля 2012 01:51
                        О да ПКР Гарпун вандервафля,о ней никто ничего не знает и даже не пытаетса разрабатывать системы для противодействия.


                        Идиотизма твоего поста с ложными мишенями это не отменяет))

                        А вертолет я нафига таскать буду?


                        Так он не обеспечит трассировки)) fool Повторю для тугодума, только примерно с 30 км сможешь обстреливать. И разлетишься на куски после первой же волны))

                        Да и всетаки С-400 ставитса на вооружение ,так что звеняйте бананов нема--начну сбивать с350 и собью все на высотах от 30 км до 5 метров.
                        Не думаю что Тяжолый ударный крейсер будет оснащатса РЛС хуже чем у системы ПВО


                        Ты несешь полную ахинею, не имея ни малейшего представления о ПВО и локационной технике.
                        1. На новом комплексе стоят сейчас те же ракеты, что и на модификациях С-300.
                        2. Гипотетической ракеты большей дальности пока нет и эти данные которые ты приводишь мурзилочные как и ты сам.
                        3. Максимально возможная дальность обнаружения и обстрела Ф-18 скажем идущего на высоте в 1 километр, будет в районе 140 километров. (дальность радиогоризонта).
                        4. Ракета большой дальности делается в первую очередь для обстрела большевысотных ДРЛО и то, ИМХО ее дальность не будет превышать 200 км, иначе ракета будет просто огромной и тяжелой, (С-200 тому пример, а она заправлялась более энергетичным жидким топливом) из-за слишком высоких требований по энергетике при полетах на такие дальности. По тактической авиации, дальность действия в первую очередь ограничится радиогоризонтом.

                        Можно хоть с 280 км. Это еще раз тебе говорит, что дальность применения ПКР гораздо больше дальности действия ПВО

                        ПОКА


                        И во всем ближайшем обозримом будущем. А там глядишь и Звезда Смерти появится lol

                        Тебе же русским языком сказали --НЕ жди меня посреди тихого океана.(хоть попробовать где то в островах замаскироватса было бы интересно,интересно такое возможно)


                        Получается такая калоша против авианосца бессильна на просторах океана?))

                        Ты сам подплывешь,или ты думаешь я тебя у Ньюпорта ловить буду?


                        Видимо ты уже понял, хотя бы то, что твоя посудина может только пытаться рыскать у берега и не может даже пытаться препятствовать АУГ выйти на рубеж залпового применения КР по твоему же порту, береговому аэродрому или любой другой прибрежной цели.
                        FROST
                      15. Kars 16 апреля 2012 02:10
                        Цитата: FROST
                        Идиотизма твоего поста с ложными мишенями это не отменяет))

                        А ты попробуй дакажи это?Подсчитай ЭПР облака дипольных отражателей.
                        Цитата: FROST
                        Так он не обеспечит трассировки))

                        Ты в этом уверен?
                        Цитата: FROST
                        Повторю для тугодума, только примерно с 30 км сможешь обстреливать

                        Тоже докажи,тебе на слово верить---ты уже кучу своих ошибок признал.
                        давай со скольки км Орли Берк сможет начать вести обстрел низколетящей пкр.Какой у него радиогаризонт?
                        Цитата: FROST
                        И разлетишься на куски после первой же волны))

                        Даже если с 30 км все равно ничего особенного---помехи,диполи,обстрел ракетами С-300,потом ракетами палашей,потом пушками --так что выкуси.
                        Цитата: FROST
                        1. На новом комплексе стоят сейчас те же ракеты, что и на модификациях С-300.
                        2. Гипотетической ракеты большей дальности пока нет и эти данные которые ты приводишь мурзилочные как и ты сам.
                        3. Максимально возможная дальность обнаружения и обстрела Ф-18 скажем идущего на высоте в 1 километр, будет в районе 140 километров. (дальность радиогоризонта).


                        Докажи--источник,ссылка--я тебн на С-400 дам,а ты опровергни
                        http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1-400
                        Цитата: FROST
                        Получается такая калоша против авианосца бессильна на просторах океана?))

                        А толку в тех просторах мирового океана?Китов будете бить?Все войны идут вокруг суши,островов,полуостровов----как и битвы---Мидуэй,Окинава,Фолкленды,Лейте.
                        Цитата: FROST
                        Видимо ты уже понял, хотя бы то, что твоя посудина может только пытаться раскать у берега и не может даже пытаться препятствовать АУГ выйти на рубеж залпового применения КР по твоему же порту

                        Да пожалуйста стреляй с 1500 км от береговой линии,Мое ПВО и простенькие истребители перехватят эти медленолетящие не маневрирующие ракеты над морем за милую душу.Радары то и самолеты ДРЛО мои веть целые.
                        А так если уж припрет можно организовать удар нескольких групп судов имитирующих ЭПР и показатели ТКР ,с катерами --отвлечь. и прорватса на дистанцию залпа.
                      16. FROST 16 апреля 2012 03:00
                        Цитата: Kars
                        А ты попробуй дакажи это?Подсчитай ЭПР облака дипольных отражателей.


                        Оболтус, у современных БРЛС есть распознование не только цели с крупной ЭПР, но и ее РЛ сигнатуры.

                        Ты в этом уверен?


                        Не задавай идиотских вопросов.) Для этого используется локатор и БЦВМ С-300. Ты где-то видишь их на вертолете? fool laughing

                        Докажи--источник,ссылка--я тебн на С-400 дам,а ты опровергни


                        Да че тут доказывать то. Радиогоризонт в км равен 4,12 х из высоты антенны в м + из высоты цели в м

                        Да пожалуйста стреляй с 1500 км от береговой линии,Мое ПВО и простенькие истребители перехватят эти медленолетящие не маневрирующие ракеты над морем за милую душу.Радары то и самолеты ДРЛО мои веть целые.


                        Ты считаешь, что концентрированный удар КР так легко остановить?)) Ну-ну fool А сколько тебе потребуется прибрежных аэродромов для обеспечения безопасности скажем морских российских границ? Во сколько встанет их обслуживание?

                        Даже если с 30 км все равно ничего особенного---помехи,диполи,обстрел ракетами С-300,потом ракетами палашей,потом пушками --так что выкуси.


                        120 ракет?)) Ты что ?)) Тебя никто за язык не тянул, а теперь обоснуй это согласно доступному времени на перехват, вероятности перехвата, количеству целевых каналов, приведи данные по РЭБ, а я посмеюсь laughing
                        FROST
                      17. FROST 16 апреля 2012 02:41
                        Максимально возможная дальность обнаружения и обстрела Ф-18 скажем идущего на высоте в 1 километр,


                        Данные открытого источника. Пересчитав, обнаружил лишний ноль, не на высоте 1000 метров, а на высоте 100 метров. Что в принципе более чем достаточно для комфортного полета на Ф-18.
                        Пересчитал данные по радиогоризонту для ПКР, данные полностью сходятся при полете на высоте 5-7 метров.
                        FROST
                      18. FROST 16 апреля 2012 03:32
                        Цитата: Kars
                        А ты попробуй дакажи это?Подсчитай ЭПР облака дипольных отражателей.


                        Оболтус, у современных БРЛС есть распознование не только цели с крупной ЭПР, но и ее РЛ сигнатуры.

                        Ты в этом уверен?


                        Не задавай идиотских вопросов.) Для этого используется локатор и БЦВМ С-300. Ты где-то видишь их на вертолете? fool laughing

                        Докажи--источник,ссылка--я тебн на С-400 дам,а ты опровергни


                        Да что тут опровергать то, радиогоризонт в км равен 4,12 Х на сумму корня квадратного из высоты антенны в м и корня квадратного из высоты цели в м.

                        Да пожалуйста стреляй с 1500 км от береговой линии,Мое ПВО и простенькие истребители перехватят эти медленолетящие не маневрирующие ракеты над морем за милую душу.Радары то и самолеты ДРЛО мои веть целые.


                        Ты считаешь, что перехватить массированный концентрированный налет КР так просто? Ну-ну fool Кстати, сколько потребуется прибрежных аэродромов (практически бесполезных для решения других задач) для прикрытия морских границ России?)) Во сколько обойдется их обслуживание?)

                        Даже если с 30 км все равно ничего особенного---помехи,диполи,обстрел ракетами С-300,потом ракетами палашей,потом пушками --так что выкуси.


                        120 гарпунов?)) Ты законченый и.диот?)) У тебя ракет то не хватит))) Никто тебя за язык не тянул, а теперь обоснуй это согласно рассчету по отведенному времени на перехват, вероятности перехвата, количеству целевых каналов, данным по РЭБ и пр., а я опять посмеюсь laughing

                        Только полный п.ридурок может считать, что крейсер в одиночку может напасть на АУГ и утопить авианосец, да еще и пару эсминцев fool laughing Знаток флота ёпть))) lol
                        FROST
                      19. FROST 16 апреля 2012 04:13
                        Хотя, это даже я отвлекаясь по работе, 2 раза перемножил корень из высоты антенны на 4,12 на калькуляторе. Так, что действительно имеем полноценный километр высоты. Потому, дальность действия любой корабельной ПВО по самолетам, будет меньше чем дальность применения ПКР.
                        FROST
                      20. FROST 16 апреля 2012 04:44
                        И для справки, как я раньше и говорил любителю танковых орд, локаторы трассировки на СОУ ЗРК БУК (даже при условии расположения в 3-5 км от переднего края танков ведущих бой) не смогут вести огонь по маловысотным вертолетам Апач ведущих огонь с 12 км при помощи agm-114L. А защитить танки чтобы они не превратились в груду металлолома, сможет только авиация.
                        FROST
                      21. Kars 16 апреля 2012 11:53
                        Тор
                        Зона поражения:
                        по дальности: от 1 до 12 км
                        по высоте: от 0,01 до 10 км

                        Бук
                        Максимальная дальность поражения вертолётов типа «Хью-Кобра» 42 км (при скорости цели больше 50 м/с)
                        Максимальная дальность поражения зависающих вертолётов 10-12 км


                        В зенитном комплексе использованы современные фазированные антенные решетки с эффективным командным методом управления фазой, позволяющие одновременно сопровождать и с минимальным временным интервалом поражать до 24 целей. Наличие в составе ЗРК радиолокатора подсвета и наведения РПН с поднимающимся на высоту 21 м антенным постом обеспечивает поражение целей, летящих на малых и предельно малых высотах, в условиях лесистой и пересеченной местности.

                        • Размещение боевых средств на скоростных самоходных гусеничных шасси даёт возможность развёртывать и свёртывать ЗРК за время не более 5 минут. Для смены позиций с включённой аппаратурой требуется всего 20 секунд. Все это свидетельствует о высокой мобильности комплекса


                        А можно на бис твой лузл про кабеля?как их разматывают и сматывают для смены позиции?
                      22. FROST 18 апреля 2012 15:52
                        Максимальная дальность поражения зависающих вертолётов 10-12 км


                        Вот сам на свой бред и ответил fool laughing

                        Орли Берка для работы по низколетящим целям?Да и еще мог бы сказать какая должна быть высота антены для обноружения ракет на высоте 5 метров в 400 км от радара?


                        Тебе ж дурню даже формулу дал. Ах да, у тебя ведь с математикой совсем туго)) Даже школьную программу не осилил, а вякаешь тут о высоких материях lol

                        Е мое как много---в увп только старого рифа--96 ячеек,на палашах-72 ракеты и около 70 000 снарядов,что то уведут помехи(и опять ты как


                        Ни рассчета по времени на перехват, ни по кол-ву целевых каналов. Опять в луже воздух испортил. Что-то уведут помехи - вообще поржать, очень конкретно)) 70 000 снарядов - совсем оболтус))) ты их все собираешься успеть выпустить? laughing fool
                        Залп из 120 ПКР не остановить никакому крейсеру. Точка.

                        А не разьяснишь на правах специалиста во всех сферах что значит эта фраза в характеристики зенитной ракеты-----Активное радиолокационное самонаведение


                        А ты размер БРЛС ракеты видел дубина? Она крохотная по сравнению со стационарным локатором и наведение осуществляется на самом конечном этапе, вначале получая целеуказание и трассировку.

                        Опять вся ветка твоей дуростью забита fool laughing
                        FROST
                      23. Kars 18 апреля 2012 16:09
                        Цитата: FROST
                        Вот сам на свой бред и ответил


                        До чего же ты тупой,у тебя что ветолет там и построили где он зависает?
                        Или ему сначала надо туда прилететь?
                        когда его собьют за 42 км.
                        И потом докажи нк какой местности смогут приметьть хелфайры с 12 км,при какой погоде.
                        Я уже раз по теме Хелфайров опускал,так что смотри раннии коментарии и учи матчасть.
                        Цитата: FROST
                        Тебе ж дурню даже формулу дал. Ах да, у тебя ведь с математикой совсем туго)) Даже школьную программу не осилил, а вякаешь тут о высоких материях

                        Сколько слов,а веть отвта так и нет?Обгадился и в норку?Это на тебя похоже.
                        Цитата: FROST
                        Точка.
                        Это ты про себя чтоли?ты ноль.
                        Гарпун вандерфафля,и все никаких доказательст.
                        Из первой волны даже под арт агонь никто не долетит.
                        ГСН не обладает селективными свойствами, поэтому ПКР поражает первую захваченную цель.

                        Самое смешное как ты перед профи либезил в буксируемых ловушках,а как от Гарпуна так и нет ничего?
                        В Ираке с трудом смогли применить с 40 км,а тут на тебе все 120 ,да еще с 200 км ,да конеччно.
                        Цитата: FROST
                        А ты размер БРЛС ракеты видел дубина? Она крохотная по сравнению со стационарным локатором и наведение осуществляется на самом конечном этапе, вначале получая целеуказание и трассировку.

                        Крохатная?а как же твой гарпун тогда имеет радиус захвата в 40 км?
                        И напиши какая это дистанция самого кончного этапа для С-400
                        Приятно тебя опять в луже помусолить.
                        Так что давай федя развенчивай С-400 ,а то и мне что то перестанет веритса в характеристики твоих вандервафель.

                        А что же ты сопли жуешь по поводу:
                        Цитата: Kars
                        В зенитном комплексе использованы современные фазированные антенные решетки с эффективным командным методом управления фазой, позволяющие одновременно сопровождать и с минимальным временным интервалом поражать до 24 целей. Наличие в составе ЗРК радиолокатора подсвета и наведения РПН с поднимающимся на высоту 21 м антенным постом обеспечивает поражение целей, летящих на малых и предельно малых высотах, в условиях лесистой и пересеченной местности.

                        • Размещение боевых средств на скоростных самоходных гусеничных шасси даёт возможность развёртывать и свёртывать ЗРК за время не более 5 минут. Для смены позиций с включённой аппаратурой требуется всего 20 секунд. Все это свидетельствует о высокой мобильности комплекса


                        А можно на бис твой лузл про кабеля?как их разматывают и сматывают для смены позиции?

                        а?
                        ну и может всетаки про кабеля еще раз расскажешь?
                      24. FROST 18 апреля 2012 16:57
                        До чего же ты тупой,у тебя что ветолет там и построили где он зависает?
                        Или ему сначала надо туда прилететь?
                        когда его собьют за 42 км.


                        До чего же ТЫ тупой, он прилетит туда на высоте 10-15 метров и никто его не засечет. Радиогоризонт не позволит fool fool

                        Сколько слов,а веть отвта так и нет?


                        Тебе ж дали формулу))) Ты даже ей не можешь воспользоваться? fool laughing За тебя это надо сделать и еще раз тебя унизить?) Попроси - рассчитаю))

                        И потом докажи нк какой местности смогут приметьть хелфайры с 12 км,при какой погоде.
                        Я уже раз по теме Хелфайров опускал,так что смотри раннии коментарии и учи матчасть.


                        Тебе почему- то вечно снится как ты всех опускаешь)) Видимо былая травма сказалась на твоей психике. Это случайно не в разговоре про хеллфаеры ты заявил, что Т-72 фактически быстрее феррари может разгоняться? fool laughing
                        AGM-114L может поражать в любую погоду и в любых метеоусловиях. У него РЛ наведение.

                        Гарпун вандерфафля,и все никаких доказательст.
                        Из первой волны даже под арт агонь никто не долетит.


                        Доказательств чего?))) Твоей бездоказательной паранойи?)) С таким успехом ты можешь ляпнуть, что твоя калоша может сбить Луну или Марс, а остальным нужно будет приводить доказательства, что она этого не сможет fool Ты натуральный псих)) lol Даже школьнику ясно, что 120 ПКР не остановить. Такое кол-во ПКР перенасытит ЗРК по целевым каналам и большая часть волны ракет даже не будет обстреляна.

                        Крохатная?а как же твой гарпун тогда имеет радиус захвата в 40 км?


                        ГСН гарпуна нужно захватить цель с ЭПР больше 1000-2000 м^2, а зенитной ракете с примерно одинаковой по размеру антенной БРЛС нужно захватить цель с ЭПР намного меньше 0,1 м^2. Бесполезно с таким неучем дальше говорить... fool
                        FROST
                      25. Kars 18 апреля 2012 17:35
                        Цитата: FROST
                        Тебе ж дали формулу))) Ты даже ей не можешь воспользоваться? За тебя это надо сделать и еще раз тебя унизить?) Попроси - рассчитаю))


                        Тебя?просить?что то расчитать?ты что с дубу рухнул?Ты уже привел формулу по которой собирался бронепробиваемость высчитывать---так по ней у тебя выйдет что г..но и сталь при равных условиях(скорсть и масса,)будут иметь равную бронепробиваемость.

                        Так что приведи ссылку на дальность обгаружения низколетящих унлий эсминцем Иджис Оли Берк .а расчитывать можеш чсто хочешь.
                        Цитата: FROST
                        что Т-72 фактически быстрее феррари может разгоняться?
                        AGM-114L может поражать в любую погоду и в любых метеоусловиях. У него РЛ наведение


                        Данные,данные--,Рл по наземной цели,на пересеченной местности,с кокой высоты,с плдсветкой,без и тд.не буть голословен.Насчет Ферари не знаю,а вот динамические характеристики Т080Уд 8 м за первую секунду,и разгон до 50 за 19 секунд.
                        Цитата: FROST
                        Даже школьнику ясно, что 120 ПКР не остановить

                        Ну то что ты по умственному развитию не далеко ушол от школьника,то понятно ,ты хоть монитор от слюны протер?
                        Цитата: FROST
                        может считать, что крейсер в одиночку может напасть на АУГ и утопить авианосец

                        что бы так не тупить?
                        Цитата: Kars
                        ,И я надеюсь ты помнишь что боевые корабли в одиночку не ходят?

                        А ты доказывай что они возьмут,и вск прямо одновременно подлетят,что захватят именно мой корабль,а не сопровождения,или вообще баржу в радиусе 40 км.
                        И самый прикол ---интересно ты знаешь что ГСН Гарпуна обладает датчиком движения цели?что по твоему будет если до подлета вашей стаи суда остановит и навешать кучу дипольных облаков,которым ветер придаст скорость?Или баржа продолжит движение?
                        Цитата: FROST

                        ГСН гарпуна нужно захватить цель с ЭПР больше 1000-2000 м^2, а зенитной ракете с примерно одинаковой по размеру антенной БРЛС нужно захватить цель с ЭПР намного меньше 0,1 м

                        Ты хочешь сказать что у Хорнета ЭПР меньше 0.1?Незнал не знал.

                        И цифирки,источники---

                        Дальность поражения аэродинамической цели, км
                        максимальная
                        минимальная

                        400[4][8]
                        2
                        Высота поражения цели, км
                        максимальная
                        минимальная
                        30
                        0,005[5
                        При этом обнаружение цели возможно на дальности до 600 км. Ракеты могут поражать низколетящие цели на высоте от 5 м[5] (для сравнения: американский комплекс «Пэтриот» способен поражать цели только на высоте не менее 60 м).

                        Количество одновременно обстреливаемых целей (полным составом ЗРС) 36
                        Количество одновременно наводимых ракет (полным составом ЗРС) 72



                        Цитата: FROST
                        он прилетит туда на высоте 10-15 метров и никто его не засечет. Радиогоризонт не позволит

                        Чесно радиогаризонт?Ввы мониторчит то протрите может увидите буковки и картинку
                        Поражение крылатых ракет и других целей (типа дистанционно-пилотируемых аппаратов – ДПЛА, беспилотных летательных аппаратов – БПЛА и др.), летящих на малых и предельно малых высотах, в условиях лесистой и сложнопересеченной местности обеспечивается комплексом за счет наличия в его составе радиолокатора подсвета и наведения (РПН) с антенным постом, поднимающимся на высоту 21 м

                        Можете для 21 метра радтогаризонт посчитать?а если он еще и летит то будет и доплеровский эфект.но вы же всезнайка,догодаетесь.
                      26. FROST 18 апреля 2012 17:56
                        Ты уже привел формулу по которой собирался бронепробиваемость высчитывать---так по ней у тебя выйдет что г..но и сталь при равных условиях(скорсть и масса,)будут иметь равную бронепробиваемость.


                        Ты законченный параноик)) Тебе явно сказали, что будет еще учитываться термокинетика материала)) Но ты ее назвал никому неизвестной термоКИНАМИКОЙ))

                        Насчет Ферари не знаю,а вот динамические характеристики Т080Уд 8 м за первую секунду,и разгон до 50 за 19 секунд.


                        Да нет, ты уже облажался написав, что Т-72 преодлевает 100 м за 4 секунды с места. Не скрывай свой идиотизм, порадуй людей лулзами))

                        дальность обгаружения низколетящих унлий эсминцем Иджис Оли Берк .а расчитывать можеш чсто хочешь.


                        Вот дубина fool Да точно такой же и будет, в районе 25-30 км. Физика одна и ей по барабану, американский это эсминец или твой ржавый утюг fool

                        Бесполезно тебе что-то объяснять, ты школу даже не закончил нормально... fool
                        FROST
                      27. Kars 18 апреля 2012 18:24
                        Цитата: FROST
                        Тебе явно сказали, что будет еще учитываться термокинетика материала


                        Это наглая ложь,до того как тебя ткнуль в г..но ты и не помыинамикиматериала,а рассказывал что прочность не имеет значения.И тебя пришлось долго макать.
                        Цитата: FROST
                        что Т-72 преодлевает 100 м за 4 секунды с места

                        А сколько?
                        Цитата: FROST
                        Да точно такой же и будет, в районе 25-30 км

                        Говоря проще ты незнаешь.Как это если у тебя есть точная формула ты даешь разброс в 5 км?Так что найдешь цифры приходи,а так ты элементарно врешь как обычно.

                        И чт это все?Так слабо --умылся со своим супер апачеми супер гарпуном? ЭПР Хорнету выдумал ---
                        Ну а лузлик про кабеля и ЗРК Бук?слабо?
                      28. FROST 18 апреля 2012 18:50
                        Это наглая ложь,до того как тебя ткнуль в г..но ты и не помыинамикиматериала,а рассказывал что прочность не имеет значения.И тебя пришлось долго макать.


                        Ты писать вначале научись, азы физики хотя бы за среднюю школу пройди, а уж потом мокайся))) fool

                        что Т-72 преодлевает 100 м за 4 секунды с места

                        А сколько?


                        И арифметику подучи. Рассчет показывающий бредовость твоего утверждения, я уже приводил.

                        Говоря проще ты незнаешь.Как это если у тебя есть точная формула ты даешь разброс в 5 км?Так что найдешь цифры приходи,а так ты элементарно врешь как обычно.


                        Оболтус, это зависит от высоты подвеса антенны. Дай мне точную величину, получишь точную цифру. Ты даже простейшей формулой не можешь воспользоваться, курам на смех fool laughing

                        ЭПР Хорнету выдумал ---


                        Причем тут Хорнет? Речь ведь шла об обстреле гарпунов, оболтус. У них ЭПР меньше 0,1 м

                        И чт это все?Так слабо --умылся со своим супер апачеми супер гарпуном?


                        Бесполезно неучу который даже школьной программы не знает что-то тут объяснять. Если станет интересно кому-то адекватному, то всегда объясню. А параноику как ты - пустая трата времени fool Твоими лулзами я уже сыт)
                        FROST
                      29. Kars 18 апреля 2012 19:10
                        Цитата: FROST
                        Ты писать вначале научись, азы физики хотя бы за среднюю школу пройди, а уж потом мокайся)))


                        Другого ответа и не ожидалось
                        Цитата: FROST
                        Тебе явно сказали, что будет еще учитываться термокинетика материала

                        FROST 31 марта 2012 17:48 -1 Маленький экскурс в физику. Что бетонобойный боеприпас, что кумулятивная струя - это тело несущее кинетическую энергию. Степень пробиваемости зависит от энергии тела. Энергия тела зависит от массы и скорости тела. В случае струи - значительно меньше масса и гораздо выше скорость. В случае бетонобойного боеприпаса наоборот, больше масса, меньше скорость.
                        E=0,5 mv^2. Эта формула рассчета кинетической энергии тела и будет учитываться при рассчете степени пробиваемости преграды. А на соотношение прочности сред (бетона и стали она не влияет)


                        Цитата: FROST
                        И арифметику подучи. Рассчет показывающий бредовость твоего утверждения, я уже приводил.

                        Склько?веть для тебя это же просто?8 м за первую секунду,разгон до 50 км в час за 19 секунд.
                        Цитата: FROST
                        Дай мне точную величину, получишь точную цифру


                        Тогда почему вы что то утверждаете не зная высоту антены?
                        Цитата: FROST
                        Причем тут Хорнет? Речь ведь шла об обстреле гарпунов, оболтус. У них ЭПР меньше 0,1 м


                        Как это при чем?С какой это радости имея ПВО с дальностью 400 км я буду не обстреливать Хорнеты до запуска ими ПКР Гарпун?
                        Цитата: FROST
                        Бесполезно неучу который даже школьной программы не знает что-то тут объяснять.

                        Данную мантру самовнушения ты повторяешь раз за разом,но все равно лезешь,а когда тебя в г..но мокают наченаетса--не отнимайте заблуждений,с дураком спорить---и это при том что у тебя уже больше сотни комментов в мою сторону.Так что ты опять тупо прогнал.
                        И так как что же с супер-апачем?как его РЛС с выносом на 21 метр не обнаружит?Как там против ПКР ГАрпун нет методов борьбы?Они всепаражающие и неуязвимые?
                      30. FROST 18 апреля 2012 19:48
                        E=0,5 mv^2. Эта формула рассчета кинетической энергии тела и будет учитываться при рассчете степени пробиваемости преграды.


                        Тут где-то было написано, что ей определяется пробиваемость? Здесь русским языком написано, что она учитывается. А еще учитывается термокинетика. Их совокупность будет являться определением. Учи физику.

                        8 м за первую секунду,разгон до 50 км в час за 19 секунд.


                        Оболтус, если бы он преодолевал 100 метров за 4 секунды с места, то на разгон до 100 км/ч у него бы ушло чуть больше 2-секунд. Ты до сих пор разницы не видишь?)) В школу.

                        Тогда почему вы что то утверждаете не зная высоту антены?


                        Оболтус, ясно же, что он может колебаться в районе погрешности десятка метров. Или по твоему его антенна устанавливается на сотнях метров или км?))

                        Как это при чем?С какой это радости имея ПВО с дальностью 400 км я буду не обстреливать Хорнеты до запуска ими ПКР Гарпун?


                        И опять Оболтус, тебе уже объяснили, что такое радиогоризонт. ЗРК не ведут стрельбы за пределами радиогоризонта.

                        и это при том что у тебя уже больше сотни комментов в мою сторону


                        Никто меня так не смешит как ты. Пока, что на сайте нет д.урака наглее и смешнее тебя))
                        FROST
                      31. Kars 18 апреля 2012 20:34
                        Цитата: FROST
                        Тут где-то было написано, что ей определяется пробиваемость?

                        Цитата: Kars
                        FROST 31 марта 2012 17:48 -1 Маленький экскурс в физику. Что бетонобойный боеприпас, что кумулятивная струя - это тело несущее кинетическую энергию. Степень пробиваемости зависит от энергии тела. Энергия тела зависит от массы и скорости тела. В случае струи - значительно меньше масса и гораздо выше скорость. В случае бетонобойного боеприпаса наоборот, больше масса, меньше скорость.
                        E=0,5 mv^2. Эта формула рассчета кинетической энергии тела и будет учитываться при рассчете степени пробиваемости преграды. А на соотношение прочности сред (бетона и стали она не влияет)


                        Сколько ты не выкручивайся,контекст ясен,соотношение сред не влияет,упоминания про термокинетические свойсва веществ нет---куммулятивная струя и твердый обьект у тебя равнозначны.
                        Цитата: FROST
                        Оболтус, если бы он преодолевал 100 метров за 4 секунды с места, то на разгон до 100 км/ч у него бы ушло чуть больше 2-секунд


                        СКОЛЬКО
                        Цитата: Kars
                        8 м за первую секунду,разгон до 50 км в час за 19 секунд.

                        Цитата: FROST
                        ясно же, что он может колебаться в районе погрешности десятка метров

                        Вы утверждаете что разница в 10 метров,дает разницу дальности обнаружения в 5 км?
                        Цитата: FROST
                        тебе уже объяснили, что такое радиогоризонт. ЗРК не ведут стрельбы за пределами радиогоризонта.

                        Цитата: Kars
                        Дальность поражения аэродинамической цели, км
                        максимальная
                        минимальная

                        400[4][8]
                        2
                        Высота поражения цели, км
                        максимальная
                        минимальная
                        30
                        0,005[5
                        При этом обнаружение цели возможно на дальности до 600 км. Ракеты могут поражать низколетящие цели на высоте от 5 м[5] (для сравнения: американский комплекс «Пэтриот» способен поражать цели только на высоте не менее 60 м).

                        Количество одновременно обстреливаемых целей (полным составом ЗРС) 36
                        Количество одновременно наводимых ракет (полным составом ЗРС) 72

                        Цитата: FROST
                        Никто меня так не смешит как ты

                        Аналогично,и само главное с камим упорством.
                        Цитата: FROST
                        Пока, что на сайте нет д.урака наглее и смешнее тебя))

                        Из ваших уст это звучит как комплимент,учитывая вашу компетентность и как вы не спорите сдураки.

                        А как же апачь?выносная РЛС кабеля?Хелфайр----сами же вспомнили а теперь сваливаете?
                      32. Kars 16 апреля 2012 11:31
                        [quote=FROST]Пересчитав, обнаружил лишний ноль, [/quote]
                        Уже радует.наверно такой же у тебя в голове.
                        А что же ты ссылку не привел.[quote=FROST] у современных БРЛС есть распознование не только цели с крупной ЭПР, но и ее РЛ сигнатуры[/quote]
                        Тоже не мешало бы ссылочку.может там еще что есть?[quote=FROST]Не задавай идиотских вопросов.) Для этого используется локатор и БЦВМ С-300. Ты где-то видишь их на вертолете[/quo

                        А не разьяснишь на правах специалиста во всех сферах что значит эта фраза в характеристики зенитной ракеты-----Активное радиолокационное самонаведение[quote=FROST]Да что тут опровергать то, радиогоризонт в км равен 4,12 Х на сумму корня квадратного из высоты антенны в м и корня квадратного из высоты цели в м.[/quote]
                        Странно опровергать вроде как и нечиво а цифры так и нет--подозрительно---так сколько говоришь горизонт Орли Берка для работы по низколетящим целям?Да и еще мог бы сказать какая должна быть высота антены для обноружения ракет на высоте 5 метров в 400 км от радара?
                        [quote=FROST]120 гарпунов?)) [/quote]
                        Е мое как много---в увп только старого рифа--96 ячеек,на палашах-72 ракеты и около 70 000 снарядов,что то уведут помехи(и опять ты как
                        [quote=FROST]законченый и.диот?)) [/quote]
                        забываешь что корабли в составе соединения.
                        [quote=FROST]что крейсер в одиночку может напасть на АУГ [/quote]
                        Только такой как фрости-кокошник может спорить при этом не читая--хотя наверное у него монитор сильно слюной забрызган

                        [quote=Kars]И я надеюсь ты помнишь что боевые корабли в одиночку не ходят?[/quote]

                        так что свободен.
                2. Kars 16 апреля 2012 20:35
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Упоминание про вторую...


                  Надо,это один инцидент и надо описывать его полно.
                  как например

                  22.10 АВАКС отметил, что «Мираж» резко отвернул в сторону и взял курс на север, словно направлялся на свой аэродром. На самом деле иракский пилот уже выпустил две ракеты «Эксозет», чего АВАКС не заметил. Точно так же ничего не заметила и электроника «Старка», лишь сигнальщик за несколько секунд до попадания успел заметить ракеты, но сделать уже никто ничего не успел. Обе ракеты попали в левый борт фрегата, причем взорвалась только одна. На фрегате начался сильный пожар, огонь прорвался в боевой информационный центр корабля, вышла из строя система электропитания. Словом, в точности повторялась история «Шеффилда».

                  Фрегат по радио передал сигнал бедствия, а экипаж АВАКСа радировал двум находящимся в воздухе саудовским истребителям F-15, чтобы они уничтожили «Мираж». Но офицер управления полетами авиабазы Дахран ответил, что не имеет полномочий разрешить такую атаку, и иракский самолет благополучно скрылся.

                  «Старк» получил огромную пробоину 3 на 4 метра и спасся лишь потому, что на море стоял идеальный штиль. Корабль очень сильно пострадал от пожара, но упрямые американцы восстановили его, скорее всего, из принципа, как это было сделано с кораблями, потопленными в Пёрл-Харборе. Лишь после этого наглядного урока американцы поняли, что опыт Фолклендской войны распространяется и на них, и начали принимать те же самые меры по повышению живучести кораблей, что и англичане.

                  1. Kars 17 апреля 2012 19:38
                    А обьяснить за что минус хотябы в данном посте слабо?
                    За остальные то пофиг,а что с этим не нак?
        2. PSih2097 15 апреля 2012 22:31
          ни хрена, как правило, торс - он защищает, а вот ниже, только по спецзаказу...
  9. Delvostator 14 апреля 2012 12:00
    Я думаю, что аналогом линкоров в будущем станут корабли-арсеналы, с сопоставимым водоизмещением. Их основным вооружением будут сотни или тысячи модулей с крылатыми ракетами различного назначения, а также три контура систем ПВО (дальний, средний и ближний ракетно-артиллерийский). Один такой кораболь под прикрытием эсминецев сможет наносить массированные ракетные удары. Возможно, внешне он будет похож на почти погруженнный до уровня ватерлинии нефтяной танкер, с минимумом надстроек. Согласитесь, что скоро КР по своим характеристикам маневрирования сравняется с самолетом и смысл в авианосцах отпадет. Гораздо проще доставить боеприпас своим ходом, чем сначала загрузить его в самолет, которому еще нужно взлететь, долететь до цели и вернуться живым.
    Delvostator
    1. Dust 14 апреля 2012 12:32
      Есть такой предрассудок - не складывать все яйца в одну корзину!
      Dust
      1. тюменец 14 апреля 2012 14:16
        Храни яйца в одной корзине, но береги корзину.
        Марк Твен. wink
        тюменец
      2. Delvostator 15 апреля 2012 02:53
        Тогда по Вашему американские авианосцы (11 шт.!!!) большие и бесполезные корзины с яйцами, которые при этом контролируют половину мира.
        Delvostator
    2. SWEET_SIXTEEN 14 апреля 2012 16:01
      Цитата: Delvostator
      Я думаю, что аналогом линкоров в будущем станут корабли-арсеналы, с сопоставимым водоизмещением

      Не станут. Можно спорит до хрипоты, но есть точные цифры.
      Стоимость одной крылатой ракеты "Томагавк" - $1 500 000
      Масса боевой часть томагавка - 450 кг

      Cтоимость часа полета палубного штурмовика F/А-18 - $12 000
      Стоимость КАБ GBU-24 (907 кг) - $55 000

      Вот и считайте эффективность. Крылатые ракеты и корабли-арсеналы- слишком разорительно
      1. Num Lock UA 14 апреля 2012 16:06
        если уж сравнивать, то включать в сравнение и цену носителей Томагавков и 18-х, стоимость обслуживания (авианосцы то поболее дороги в содержании), стоимость подготовки и "ценность" вообще лётчиков...
        Для первого удара КР лучше, для методичного обрабатывания - авианосцы (точнее их самолёты)
        Num Lock UA
        1. SWEET_SIXTEEN 14 апреля 2012 16:37
          Цитата: Num Lock UA
          если уж сравнивать, то включать в сравнение и цену носителей Томагавков и 18-х


          Посчитаю запросто, и вы снова удивитесь.

          Стоимость корпуса фрегата " Адмирал Горшков" - 4500 тонн - $450 000 000 без вооружения
          Стоимость эсминца "Орли Берк" - 10 000 тонн, 90 УВП - 1,2...2 миллиардов $
          Атомный авианосец "Нимиц" - 100 000 тонн - 4,5...5 миллиардов $

          Стоимость подготовки летчика палубной авиации - $1 500 000, что сравнимо со стоимостью 1 "Томагавка"


          Цитата: Num Lock UA
          Для первого удара КР лучше, для методичного обрабатывания - авианосцы (точнее их самолёты)

          Верно. КР - превентивный удар по ключевым постам ПВО
          1. Dust 14 апреля 2012 17:10
            Уж не знаю, сколько дач на Багамах или Канарах входит в стоимость корпуса Горшкова! Какая-то сомнительная цифра, прямо скажем...
            Dust
            1. SWEET_SIXTEEN 14 апреля 2012 17:27
              Действительно, 450 миллионов долл. без вооружения - это слишком. С другой стороны, 2 миллиарда Арли Берка - тоже не мало. Английские эсминцы ПВО типа "Дэринг", несколько уступающие по возможностям Беркам, - 1,5 миллиарда долларов. Флот очень дорогая штука.
          2. Eugene 15 апреля 2012 02:11
            А вот такой вопрос, если вдруг американцы таки допилят свой рельсотрон/пушку гаусса (хоть один из этих вариантов) для установки на корабли большого водоизмещения, не стоит ли в таком случае ожидать некоего возрождения крупнокалиберной морской артиллерии?
            В плюсах:
            - сильное снижение уязвимости арсеналов (только БЧ, если вообще нужна будет), а так железные болванки с электронной начинкой, гироскопическими интеграторами итд.
            -дальность стрельбы (иранцы в проекте вавилон планировали до 1000км,правда при спец заряде в 10тонн), снаряды при этом могут быть как просто корректируемыми так и активно-реактивными.
            -цена - должна быть ниже чем у томагавка, ИМХО.

            как мне видется неплохой вариант поддержки десанта, при борьбе с банановыми приморскими государствами - ПВО не проблема в составе ордера, ПЛО тоже, энергия с главной энергетической установки, ЕМНИП у новых американских эсминцев еще не вступивших в строй уже задел есть, болванки - дешевле томогавков.
            Eugene
      2. Per se. 14 апреля 2012 18:05
        Как посмотреть, SWEET_SIXTEEN, извините за сравнение, но пиво в крупных бутылках получается дешевле, чем в маленьких, по этому же принципу создавали в авиации аэробусы.
        1. SWEET_SIXTEEN 14 апреля 2012 18:19
          Цитата: Per se.
          но пиво в крупных бутылках получается дешевле, чем в маленьких

          Ахахаха

          Все верно, постройка 1 тонны авианосца обходится дешевле, чем, например эсминца или подлодки.
      3. Delvostator 15 апреля 2012 03:06
        Генералы всегда готовятся к "старой войне", сужденья черпая из забытых газет времен очаковских и покоренья крыма. В настоящее время всё идет к молниеносным войнам, с применением высокотехнологичного оружия и минимумом потерь личного состава. А считать военные затраты гораздо удобнее после победы, цену которой до начала любой войны в денежном выражении никогда не считают. Обратите внимание, что во время и после локальных войн в Ираке, Югославии никто не обращал внимания на количество сбитых томагавков. Цена КР с дальнейшим развитием технологий будет дешеветь в геометрической прогрессии, а с человеческой жизнью всё будет наоборот.
        Delvostator
        1. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2012 19:06
          Цитата: Delvostator
          Цена КР с дальнейшим развитием технологий будет дешеветь в геометрической прогрессии, а с человеческой жизнью всё будет наоборот.


          Тогда уже нужно задумываться о беспилотниках

          БПЛА и здесь выгодне одноразовой тактической ракеты, которая разбивается вдребезги, вместе с двигателем (самый дорогой элемент КР) и "умной" системой управления
    3. Bear52 14 апреля 2012 17:35
      Ну так амеры,вроде,так и думают... winked
      1. Delvostator 16 апреля 2012 13:39
        ИМХО: беспилотники это второй параллельный путь развития морского наступательного оружия. Но всё же их нужно будет запускать с авианосца. Авианосец + корабли поддержки (с теми же КР)+корабли охранения(в первую очередь ПВО и эсминцы)+баржа с топливом и т.д. Получается целый флот - прекрасная мишень для противника и никакого внезапного удара, только с заранее занятого плацдарма. Вспомните противостояние ВМФ США и СССР - авиационные ударные соеднинения против сотен и тысяч КР на крейсерах и ПЛ. Но уже тогда примитивные КР показали свою эффективность даже при единичном применении. Авианосец с БПЛА это американский сценарий развития. Корабль-арсенал - полуподлодка, более подходит для ВМФ России, тем более есть огромный опыт строительства подводных ракетоносцев и это более дешевый ответ на авианосцы. Такой кораболь будет стоить дешевле и построить его будет проще (и есть где) чем авианосец. А строить десятки корветов и фрегатов мне кажется невыгодно. Они не смогут унечтожить авианосное соединение - это не ракетные крейсеры.
        Delvostator
  10. вард 14 апреля 2012 15:12
    Замечательная статья плюс... еще более замечательной её делает то что автор написал её сам... в отличии от большинства здешних публикаций... концепции изложенные в статье истиной в последней инстанции не являются, но безусловно имеют право на существование... как всегда правоту военных доктрин могут доказать только реальные события... не дай бог конечно...
  11. Drednout 14 апреля 2012 19:56
    Торпедами их усех, торпедами! am
    Ну в крайнем случае миною! Во! am
    1. СеняЯ 14 апреля 2012 20:57
      У тебя авторка из СИЛЕНТ ХАНТЕРА! ???Респект!
      СеняЯ
  12. СеняЯ 14 апреля 2012 20:55
    Неее ребятки линкоры и клейсера -хлам! России нужны подводные втомные десантные лодки!!!Вот что я думаю-
    Подводная атомная десантная лодка (ПАДЛо! абривиатура)))) водоизмещением в 50-60 тысяч тонн..
    Что то типо "тайфуна" только на борту 5 тысяч морпехов, окола 80 танков и системы ПВО+ обеспечение! Пару таких супер кораблей обеспечат захват любого прибрежного города за одну ночь КРАСОТА ПРОСТО!
    СеняЯ
    1. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2012 00:12
      Цитата: СеняЯ
      Пару таких супер кораблей обеспечат захват любого прибрежного города за одну ночь КРАСОТА ПРОСТО!

      Если захватывать развитую страну - высадка такого количества войск без прикрытия авиацией превратится в кровавую кашу

      Если банановую республику - достаточно захватить аэродром и перебросить туда за один день 5000 чел. контингента транспортными бортами. Обычно так и делают (Пражская весна - эталон десантной операции)
      1. СеняЯ 16 апреля 2012 18:23
        Я недумаю что высадка превратится в замес, главное делать все грамотно...За пару минут до высадки наносится мощнейший удар подводными ракетоносцами сопровождения, по заранее намеченым целям, радары, казармы, склады оружия, ГСМ, системы ПВО будут уничтоженены в первые паруминут, поставлены активные помехи, глушится связь...Через пару минут после массированого ракетного удара из под воды, начинается высадка десанта (ночью). Я думаю что притаком раскладе ни то что "месива", морпехам даже стрелять непонадобиться...Неожиданность и натиск
        СеняЯ
  13. altman 14 апреля 2012 21:42
    мне кажется что время уже все рассудило..на данном этапе развития флота бронированные корабли не нужны..что будет дальше - не известно, а пока - никто в мире их не строит и строить не собирается..вот и весь ответ на споры
  14. ВИКИНГ 15 апреля 2012 08:01
    огненный вихрь промчался по отсекам и кубрикам корабля, превращая все на своем пути в кровавый винегрет. Проникнув в машинное отделение, взрывная волна разорвала корпуса газовых турбин, эсминец лишился хода.

    Б Р Е Д С И В О Й К А Б Ы Л Ы!!! - ЭСМНИНЕЦ СТОЯЛ У ПИРСА!
    ВИКИНГ
    1. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2012 10:03
      Разве кто-то говорил, что эсминец в этот момент двигался?

      Взрыв повредил ГЭУ и Коул действительно лишился хода
  15. Пессимист 15 апреля 2012 11:59
    Интересная статья! Но! Разве кто то собирался строить броненосцы??? "Бронеколпак", зонтик из средств ближней ПВО гораздо эффективней. Хотя все можно преодолеть количеством атакующих ПКР, если нет эффективных средств РЭБ.
    Пессимист
  16. AK-74-1 15 апреля 2012 15:16
    Статья очень интересная. Хотя честно говоря я не совсем понимаю во флоте, но подвиги совершенные Российскими моряками требуют безусловного уважения.
    1. почтальон 16 апреля 2012 22:39
      Цитата: AK-74-1

      AK-74-1


      Прочитал всю статью.
      Подскажите ,где в ней о
      Цитата: AK-74-1
      подвиги совершенные Российскими моряками
      , которые
      Цитата: AK-74-1
      требуют безусловного уважения.
      ?
      почтальон
  17. вард 15 апреля 2012 21:31
    Против лома нет приёма, если нет другого лома...
  18. чукапабра 18 апреля 2012 17:49
    Н
    а тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" был поставлен нестандартный якорь. Прокуратура просит возбудить уголовное дело о мошенничестве. Нарушения были выявлены в действиях главы компании "Невский якорь" Валентина Пономарева, который, получив от Минобороны 4 миллиона рублей, купил старый якорь за миллион.

    Подцепить к нему этот якорь и в море
    чукапабра
  19. Alef 19 апреля 2012 17:51
    На море авианосцы рулят. Сами подумайте на каком расстоянии в море начинает бой авианосец и с какого действует линкор. Более актуальны и менее затратны ракетные крейсера. А линкор в современной войне просто большая мишень
    Alef
    1. Delvostator 20 апреля 2012 14:36
      Авианосец - это мишень ещё больше + целый флот сопровождения. Для того чтобы поразить авианосец нужнен массированный залп ПКР, ПРО авианосного соединения ВМФ США гарарнтированно сбивает 20-30 ПКР подряд (в теории). И только после 30 сбитой теоретически у других ПКР появляется шанс попасть в цель (реально таких ситуаций пока не было и это только цифры моделирования боя). Так что ракетных крейсеров нужно много. Конечно в реальном морском бою всё может быть по-другому и одного "гранита" (БЧ 1 тонна) будет достаточно, чтобы положить авианосец на бок. Но теоретически 1 линкор или ТАРК (как угодно) может в одиночку внезапно нанести массированный удар и унечтожить авианосец до взлета основной авиагруппы. Главное чтобы ракет хватило (у Петра Великого гранитов всего 20 - хватит только на 1 залп). В том то и весь вопрос - можно/нужно ли увеличть водоизмещение и кол-во КР наших ракетных крейсеров, чтобы достойно противостоять авианосцам НАТО, ведь после одного залпа по авианосцу наш российский ТАРК "пуст" и годится только для ПВО.
      Delvostator

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня