"Пассажиры смогут летать на "сверхзвуке", только если удешевить летный час"

"Пассажиры смогут летать на "сверхзвуке", только если удешевить летный час"


Владимир Путин посетил Казанский авиазавод имени Горбунова, ему продемонстрировали семиминутный полет нового сверхзвукового стратегического бомбардировщика – ракетоносца Ту-160М "Петр Дейникин". Ту-160 – сверхзвуковой стратегический бомбардировщик-ракетоносец с крылом изменяемой стреловидности, разработанный в ОКБ Туполева в 1970–1980-х годах, стоит на вооружении с 1987 года.

По праву считается, что Ту-160 является самым крупным сверхзвуковым самолетом. Его серийное производство было прекращено в 1992 году. Но в 2014 году после капитального ремонта и модернизации стратегический бомбардировщик совершил первый полет, а затем министр обороны Сергей Шойгу заявил о возобновлении производства ракетоносца.




Испытательные полеты продолжились экипажами Казанского авиационного завода им. Горбунова. Не обошлось без казусов, пока наши "белые лебеди" летали над нейтральными водами Баренцева и Норвежских морей – их вылетели сопровождать британские истребители, а затем и ВВС Франции сопровождали российские Ту-160 над Ла-Маншем. Серийное производство стратегического бомбардировщика Ту-160М2 начнется с 2023 года. Как свидетельствуют эксперты, это самолет с абсолютно новой "начинкой", но старым обликом планера, его эффективность увеличилась в 2,5 раза по сравнению с предшественником.



Президент остался под впечатлением и выразил уверенность, что такой, но пассажирский самолет, был бы очень востребован у нас в стране, учитывая ее размеры и дальность полетов. Желание иметь пассажирский лайнер на основе военного выражали с середины 2000-х иностранные заказчики. Когда же появилась информация о возрождении Ту-160, в ОАК и "Рособоронэкспорт" поступил ряд официальных писем от потенциальных покупателей.

Как сообщало ранее Накануне.RU, в числе потенциальных заказчиков называются: арабский шейх и миллионер из Австралии и "далеко не бедный житель Греции". Таким образом, идея массового пассажирского сверхзвукового самолета может осуществиться только как "игрушка для богатых" и воплотиться в сверхзвуковой бизнес-джет?

Бывший заместитель министра гражданской авиации СССР Алексей Горяшко в интервью Накануне.RU рассказал, что идея сверхзвукового пассажирского самолета "для всех" вполне осуществима, нужно только применить некоторые модификации:

– Перспективы у идеи создания пассажирской версии Ту-160, как предложил президент Путин, есть, это вполне осуществимо. Сам фюзеляж самолета, его двигатель – полностью соответствуют целям перевозки пассажиров. В истории была подобная попытка создать пассажирский самолет на базе военного – это был бомбардировщик Ту-95, его аналог – самолет Ту-114 выполнял пассажирские перевозки, но в связи с тем, что самолет оказался очень дорогим в отношении летного часа, его в гражданской авиации не эксплуатировали в массовом порядке.



Та же участь может постичь и пассажирскую версию Ту-160. Что можно сделать? Если в данной ситуации двигатели будут с меньшим расходом топлива, то есть удешевить летный час, естественно, это вполне возможно в будущем – летать пассажирам на сверхзвуковой скорости. Если этого не сделать, то самолет будет очень дорогим и действительно доступным только в штучном порядке для миллиардеров. Чтобы избежать этого, нужно заменить двигатели на другие – с меньшим часовым расходом топлива.

Ту-160 – хороший самолет, он очень давно эксплуатируется в Военно-воздушных силах. Эта машина в настоящий период времени все аэродинамические качества и все конструкторские достоинства сохраняет, но, естественно, она претерпела существенные изменения в отношении бортового оборудования и систем управления, поэтому вполне можно и нужно считать, что она прошла свое обновление и получила вторую жизнь. Теперь, при оговоренных выше условиях, самолет может пойти в массовое производство и использоваться в гражданской авиации. Нужно решать проблему с расходом топлива, чтобы он стал закупаемым и окупаемым, мог приносить для авиакомпаний прибыль, в таком случае его заказывать будут. Но если он будет убыточным, то никаких заказов, кроме единичных, он не получит.

Что касается пассажиров – для них также существенна стоимость билетов. Но сама идея сверхзвукового самолета прекрасная, это же уменьшение времени, проведенного в пути. Сверхзвук – это около 2 тыс. км в час, а сейчас мы летаем со скоростью 800-900 км в час. То есть мы можем летать на пассажирских рейсах быстрее более, чем в два раза.
Автор:
Елена Кирякова
Первоисточник:
https://www.nakanune.ru/articles/113653/
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

108 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Тот же ЛЕХА Офлайн
    Тот же ЛЕХА 30 января 2018 05:32
    +10
    Но сама идея сверхзвукового самолета прекрасная, это же уменьшение времени, проведенного в пути. Сверхзвук – это около 2 тыс. км в час, а сейчас мы летаем со скоростью 800-900 км в час.


    Чего ж тогда Европа похоронила свой проект с Конкордом после известнной катастрофы и СССР после катастрофы Ту-144.
    Самолеты такого класса пока невыгодны ...слишком большие риски в области безопасности и надо перестраивать всю гражданскую аэродромную инфраструктуру под эти самолеты...обслуживание...взлетные полосы и т.д.
    Так что пока разговоры о создании новых самолетов этого класса пока разговоры...их время еще не пришло.
    1. rotmistr60 Офлайн
      rotmistr60 30 января 2018 06:49
      +8
      Чего ж тогда Европа похоронила свой проект с Конкордом после известнной катастрофы и СССР после катастрофы Ту-144.
      Тоже хотел написать об этом. Идея не нова и даже воплощалась в жизнь. Эксплуатация "Конкорда" показала - удовольствие исключительно для богатых. На обычных самолетах стоимость билета заоблачная особенно для ДВ и Севера, а сколько будут стоить билеты на "сверхзвук"?
      1. Конин Офлайн
        Конин 30 января 2018 10:17
        +1
        Чем больше пассажиров, и тем короче путь, тем дешевле билет.
        От часа до три часа примерно полета.
        Дальше будет дороже, и короче будет дороже.
      2. Nick Офлайн
        Nick 30 января 2018 14:14
        +2
        Цитата: rotmistr60
        На обычных самолетах стоимость билета заоблачная особенно для ДВ и Севера, а сколько будут стоить билеты на "сверхзвук"?

        Проблему можно решить, причем решать надо с двух сторон. С одной стороны, госдотацией на эксплуатацию этого самолета, либо налоговыми преференциями со стороны государства. С другой стороны, совершенствованием конструкции и агрегатов самолета, с целью минимизации расходов на эксплуатацию. В любом случае, появление значительного количества самолетов Ту 160 в пассажирской модификации, существенно повысит мобильность наших ВС в особый период. Есть над чем поразмыслить, и прикинуть дебет с кредитом... wink
        1. На БронеПоезде 30 января 2018 18:24
          +6
          А может не мается ерундой и не разбазаривать деньги?
    2. Конин Офлайн
      Конин 30 января 2018 10:07
      0
      Этот самолет в 3 раза больше конкорда и 144 по грузоподемности.
      Это значит выбирай, или в три раза больше пассажиров можно воткнуть, к примеру если расположить сидения как в метро, люди могут стоя лететь, старики и дети сидят.
      Или в 3 раза больше топливо залить и на сверхзвуке полететь хоть в южную африку.
      Но такой полет будет дорого обходится для каждого пассажира, так как придется платить не только за свой вес, но и за веса тонны лишнего топливо.
      Дешевле всегда лететь тессно но коротко, так как лишнего топливо можно не брать.

      45 тонн груза это 600 пассажиров, про кресел можно забыть сразу.
      Часа 3 от Москвы до Владивостока разве трудно постоять?

      Двигатели тут не при чем, это закон физики такой, его не изменить.
      1. AlexVas44 Офлайн
        AlexVas44 30 января 2018 11:23
        +1
        Цитата: Конин
        ...расположить сидения как в метро, люди могут стоя лететь, старики и дети сидят.

        Если как в нашем метро, то люди смогут и сидя лететь. laughing laughing laughing
      2. Nick Офлайн
        Nick 30 января 2018 14:22
        +2
        Цитата: Конин
        Двигатели тут не при чем, это закон физики такой, его не изменить.

        Ну почему же? Поработать над ростом КПД двигателя думаю можно. Рост КПД двигателя, снижает расход топлива, и значит массу топлива на борту, следовательно растет масса полезного груза. Опять же можно поработать с материалами и снизить собственный вес самолета и, как следствие, увеличить массу полезного (коммерческого) груза
      3. midivan Офлайн
        midivan 31 января 2018 05:03
        +5
        Цитата: Конин
        Это значит выбирай, или в три раза больше пассажиров можно воткнуть, к примеру если расположить сидения как в метро, люди могут стоя лететь, старики и дети сидят.

        Цитата: Конин
        Часа 3 от Москвы до Владивостока разве трудно постоять?

        what Вы это серьезно? В таком случае надо лежа возить, сделать стеллажи этажеркой и расстояние от ярусов 40см (достаточно, а толстые нихай на поезде едут) то в таком случае и больше народу влезет и поплотнее их поплотнее, а то что весь мир ржать будет с нашего сверхзвука так это хрен бы с ним, главное мы первые в этом деле lol bully
      4. Lozovik Офлайн
        Lozovik 1 февраля 2018 20:13
        +3
        Только вот незадача, 1,5 тонны в минуту на сверхзвуке кушает request
    3. yehat Офлайн
      yehat 30 января 2018 12:37
      +2
      дело не в инфраструктуре и не в безопасности.
      дело в другом. гражданская авиация - это точное следование расписанию. Это многократный запас надежности, чтобы не выбиваться из графика.
      А сверхзвук - по определению риск, выполнение любой ценой и нужна тщательная подготовка, отсутствие давления времени
      вот эти 2 условия противоречивы и пока не решится противоречие, любой проект ОБРЕЧЕН.
      Нужно радикально изменить подход к комплектованию рейса
  2. Владивосток1969 30 января 2018 06:24
    +4
    Ну конечно можно построить эти самолеты.Пустить их на линии.А потом сравнять стоимость билетов с турбовинтовой авиацией.Вот только в какую сторону уравнять выберут сами.Догадаться не сложно что летать мы сможем ещё реже, чем сейчас.
  3. Геркулесыч Офлайн
    Геркулесыч 30 января 2018 07:01
    +3
    Елена! Сверхзвук в цифрах это больше 1200км/ч! hi И чем больше, тем тем быстрее будут перевозки пассажиров!
    1. yehat Офлайн
      yehat 30 января 2018 12:41
      +1
      эти 1200 км далеко не сразу набираются.
      сверхзвук будет иметь эффект только на магистральных линиях с большой дальностью и большим пассажиропотоком. Например, рейсы из Европы в Китай.
      1. Vladimir 5 Офлайн
        Vladimir 5 30 января 2018 23:21
        +1
        Вы правы, Ту-160 для ражданского применения, возможно, но единично и для ВИП пассажиров и трансматериковых рейсов, а они зачастую летают на личных "джетах". Первым набрать портфель заказов, а тогда строить "дом". Иначе опять как всегда (провал)...
  4. Evgeniy667b Офлайн
    Evgeniy667b 30 января 2018 07:22
    +9
    Спроектировать и построить можно все что угодно, но насколько необходим сверхзвук на гражданских линиях? В военной авиации Да, это нужно, сколько бы не стоило. Большинство пользователей ГВФ вполне устраиват характеристики тех воздушных судов, которые существуют. Сверхзвук это прорегатива узкой группки пользователей, которые не считат денег, скорее всего индивидуального пользования для самых богатых. Не зря тут Путин беспокоится, о друзьях заботу проявляет!
    1. Конин Офлайн
      Конин 30 января 2018 10:29
      +2
      Нет, просто нужно привыкать стоя летать и все будет отлично.
      Цель добратся с точки А в точку В самым быстрим и коротким способом (и самым дешевым).
      Лететь стоя.
      600 рассажиров ТУ-160 возмет.
      Если лететь с меншем количеством пассажиров то это денги на ветер.
      Так что, если лететь стоя, то билет будет даже дешевле чем на простом лайнере.
      А сейчас сравни, чего лучше.
      Сидеть на лайнере 5 часов, или стоять на сверхзвуке 2 часа.
      Цена одинакова.
      1. BlackMokona Офлайн
        BlackMokona 30 января 2018 11:26
        +2
        Вы забыли про погрузочно разгрузочные мероприятия, часовые висения над аэропортом и бесконечные задержки рейсов. И тут эти пару сэкономленных часов растворяются. Да ещё очень некомфортных часов
      2. cast iron Офлайн
        cast iron 30 января 2018 12:21
        +10
        Дорогой товарищ! Вы физику в школе прогуливали. Во-первых, 600 пассажиров даже стоя в Ту-160 никогда не влезу. Во-вторых, как вы себе представляете взлет со стоячими пассажирами (допустим их 70 человек), которые весят 5600 кг (каждый по 80 по международным средним нормам)? Вот самолет набирает скорость по ВПП, происходит ускорение, все 70 стоячих пассажиров массой в 5600 кг по инерции заваливаются в противоположную сторону, тем самым критически смещая центровку самолета в хвост. Итог - катастрофа и все трупы. Предположим, что самолет заходит на посадку и закладывает вираж. В этом случае все 70 стоячих пассажиров летят своими 5600кг в сторону боковой стенки фюзеляжа тем самым создавая крутящий момент вокруг продольной оси, что может привести к сваливанию на крыло и к катастрофе.
        Летайте стоя сами, дорогой мой товарищ. А мы как-нибудь сидя.
        1. midivan Офлайн
          midivan 31 января 2018 05:12
          +3
          Цитата: cast iron
          Дорогой товарищ! Вы физику в школе прогуливали.

          Да вы совсем ничегошеньки не поняли! Видимо тож букварь скурили по физике или смекалке! Надо грузить пассажиров так плотно, чтобы они и шевельнуться не могли! во первых- больше влезет, во вторых- так как не будет свободного пространства то и "груз" смещаться не будет и в третьих - если кому сплохеет то он не упадет ибо повиснет на плече товарища ну и возможно рождаемость повысится, правда есть риск принудительного изменения ориентации yes laughing
          1. cast iron Офлайн
            cast iron 31 января 2018 18:59
            +1
            Да, я был глуп и не увидел инновационного подхода к перевозкам пассажиров!!! Надо их штабелями в бомболюк запихивать и при необходимости сбрасывать на низком бреющем прямо на ВПП - так мы максимально удешевим простой воздушного суднка в аэропорту - оно вообще садится не будет!!! Сбросил пассажиров штабелями вниз и обратно улетел.
      3. alex122 Офлайн
        alex122 2 февраля 2018 16:00
        0
        Летать стоя! Замечательно

        Бор попадает в воздушную яму и все пассажиры дружно ломают себе шеи)
      4. zhekazs Офлайн
        zhekazs 4 февраля 2018 01:56
        0
        Цитата: Конин
        Сидеть на лайнере 5 часов, или стоять на сверхзвуке 2 часа.

        Все правильно! Плацкарты в поездах ведь тоже не от хорошей жизни придумали. А так - это будет новое слово в ГА. Самая большая проблема в этом проекте может возникнуть у конструкторов с туалетами, на 600 человек, да по нормативам... Хотя тут можно пойти тем же путем, снижения стоимости - отказаться от санузлов вообще и выдавать памперсы пассажирам на время полета. laughing
    2. yehat Офлайн
      yehat 30 января 2018 12:42
      +1
      есть дальние рейсы, на которых сокращение пары часов - важный физиологический фактор.
    3. Maks400 Офлайн
      Maks400 30 января 2018 15:56
      0
      Ты давно у психиатра был?
    4. tolyasik0577 Офлайн
      tolyasik0577 31 января 2018 12:34
      +1
      Не зря тут Путин беспокоится, о друзьях заботу проявляет!
      Ну конечно же Путин о друзьях только и печется.
      Если был создан ту-144 значит он был нужен. Нужен не только чтоб не отставать от запада, но и требовался для пассажироперевозок. Из Москвы в Южно-Сахалинск самолет летит 9 часов. Президент прав-нужно применять наработки ВПК в гражданских сферах. Я убедился что Путин абы что ляпать не будет. скорее всего он имеет информацию о возможностях и технологиях. А использование сверх звука в гражданской авиации-это весьма перспективно. Займи Россия эту нишу на мировом рынке-разве это не реально или не выгодно? Я искренне надеюсь что этот проект получит право на жизнь.
      1. yehat Офлайн
        yehat 31 января 2018 14:18
        0
        военные технологии далеко не полностью применимы на гражданке.
        у меня лыжные палки из стекловолокна, сделанные по конверсии и они просто офигенны.
        Консервные ножи из военных сталей великолепны. это хорошие варианты конверсии
        Но есть и не очень хорошие. Куда вы денете зенитную ракету на гражданке?
        а самолеты? они заточены часто на совсем иные задачи. Зачем гражданскому самолету громкие движки или система огибания рельефа на низкой высоте?
        или где вы окупите технологии изготовления титановых субмарин с реакторами, в охладительных контурах которых расплавленный металл?
        Сверхзвук гражданской авиации нужен, но он им нужен по определенной цене и в определенных рамках, а этого НЕТ.
  5. ВЕРЕСК Офлайн
    ВЕРЕСК 30 января 2018 07:23
    +14
    Сам фюзеляж самолета, его двигатель – полностью соответствуют целям перевозки пассажиров. Полный идиотизм и незнание специфики конструкции данного самолёта.Автор настолько далека от Авиации-как Земля от Петли Ориона!Невозможно из него состряпать пассажира!И разработки продолжаются на базе другого самолёта.Задел есть.И не хилый.А,чем ерунду писать-ознакомтесь с конструкцией машины.Её нельзя переделать.
  6. Victor_B Офлайн
    Victor_B 30 января 2018 07:25
    +7
    На Конкорде летали только богатые буратины.
    Ибо горючку он жрал как не в себя.
    Природу не обманешь. Ежели из точки А до точки Б для перевозки 10-20 тонн пассажиров нужно произвести работу в N джоулей, то берем теплотворную способность топлива, КПД прОцентов 40 или сколько там, умножаем, делим и прочие развлечения и ИТОГО: имеется теоретический предел.
    Выше прыгнуть нельзя. А вот приближаться к нему можно бесконечно.
    А дальше просто стоимость билета.
    А она велика очень.
    Ну и шумные они очень. В Торонто самолеты над головой постоянно висят, но шума особого от них и нету, а вот во Владивостоке (над Океанской как раз глиссада) как начнут полеты Сушки да Миг-31, даже на посадку идут сильно громче чем В-747 на взлет.
    1. ВЕРЕСК Офлайн
      ВЕРЕСК 30 января 2018 07:36
      +3
      Если,при разработке нового сверхзвука применят некоторые технологии от Лебедя-всё будет пучком.А так оно и уже прорабатывается.Ну и шумные они очень. А это-проблема.И не решаемая.
      1. Victor_B Офлайн
        Victor_B 30 января 2018 07:57
        +5
        Насчет нерешаемая, хрен его знает.
        ТУ-104 тоже не по детски свистел на взлете, да и внутри не тихо было.
        ТУ-114 - это вообще гроб с музыкальной шкатулкой!
        От Хабаровска до Москвы долетишь и еще несколько часов в голове Ууу-Ууу-Ууу.
        Четыре двигателя и происходит "биение частоты" складывается-вычитается...
        Ну и лично много раз вблизи полеты ТУ-16 и ТУ-142 наблюдал.
        Ревут как бешеные коровы!
        Уверен, что жители Энгельса в восторге от полетов ТУ-160, особенно ночных.
        1. ВЕРЕСК Офлайн
          ВЕРЕСК 30 января 2018 08:04
          +4
          Ну,Энгельс спит номально.До взлётки неблизко.Полоса расположена параллельно городку.Так-что не спят только жёны лётчиков,ушедших в полёт.И планер Лебедя-не Туполевская разработка,как и ничего он и не придумал толкового,только скопировал Б-24 в Ту-4.С фотоаппаратом,а Мясищева.Туполев,на правах начальника увёл славу конструктора себе.Доводил до полётного состояния машину Мясищев,являясь нач.КБ в фирме Туполева.Отсюда и название.
          1. Victor_B Офлайн
            Victor_B 30 января 2018 08:19
            +6
            Туполев категорически не хотел копировать Б-24.
            Но его "ласково" попросил ИВС, более того категорически запретил что-либо менять. Отсюда и фотоаппарат забытый одним из пилотов. И и отверстия не используемые. Посему сам АНТ всячески сторонился от этой работы.
            При этом даже было запрещено применять метрическую систему. Все размеры были дюймовые.
            Насчет Мясищева, ЕМНИП преувеличение. Вроде не работал он в КБ Туполева. Он в ЦАГИ работал.
            А так - да, все материалы из его КБ были переданы, в связи с тем, что его КБ отдали Чаломею.
          2. VovanFalcon Офлайн
            VovanFalcon 30 января 2018 08:40
            +5
            Владимир Михайлович не был нач.КБ в фирме Туполева, когда разрабатывался Ту-160. В 1967 году было вновь создано КБ Мясищева на базе Экспериментального машиностроительного завода в г. Жуковском. В 76-ом году предприятие вошло в НПО "Молния" и занималось разработкой систем жизнеобеспечения корабля "Буран", а в 78-ом Владимира Михайловича не стало. Так что В.М. Мясищев к Ту-160 не имеет ни прямого, ни косвенного отношения! И для справки: Ту-4 был скопирован с Б-29!!!!! И это было не личной прихотью А.Н. Туполева, а прямым указанием Сталина. И к этому самолёту Владимир Михайлович не имеет отношения, т.к. с 1938 года у него собственное ОКБ. Он только предложил скопировать Б-29, но работы были переданы Туполеву и Архангельскому.
            1. Victor_B Офлайн
              Victor_B 30 января 2018 08:53
              +3
              Ту-4 был скопирован с Б-29!!!!!
              Посыпаю голову пеплом...
              Виноват! Исправлюсь.
              1. VovanFalcon Офлайн
                VovanFalcon 30 января 2018 11:10
                +1
                Эт я больше для Вереска отвечал))))))
                1. ВЕРЕСК Офлайн
                  ВЕРЕСК 31 января 2018 07:07
                  0
                  Извиняюсь!Цифирю на клаве попутал.А по поводу разработки планера -160-есть в ю-тубе его история.Туполев отношения к этой машине не имел.Это идея Мясищего.
                  1. VovanFalcon Офлайн
                    VovanFalcon 31 января 2018 20:00
                    0
                    Ссылка на ю-туб привела ток к одному фильму об истории создания Ту-160. И вот ничего там про идеи Владимира Михайловича. Да, в 67 году от Политбюро поступило задание двум ОКБ Мясищева и Сухого на создание сверхзвукового стратега. И всё!!! В 75 разработку отдают Туполеву и Главным конструктором Ту-160 был Валентин Близнюк. Но в комментариях - это да...там люди поизголялись, и Ту-160 срисован с В-1 Лансер, и с М-50 Мясищева (бред полный, разные концепции), Т-4 "сотка" с Валькирии. И ваш коммент, кажется там есть - уж больно одинаково написание фамилии Владимира Михайловича (с ошибкой в родительном падеже). Но я привык верить официальным документам, а не сплетням и домыслам в комментариях.
            2. yehat Офлайн
              yehat 30 января 2018 12:47
              +1
              точной копии не получилось - самолет ту-4 метрический.
              для части деталей создавали производство с нуля и одинаково не могло выйти.
              но самолеты конечно очень похожи.
              1. VovanFalcon Офлайн
                VovanFalcon 30 января 2018 13:04
                +2
                Я с этим согласен и работа была проведена колоссальная. Но вот наш "коллега" Вереск утверждает, что Андрей Николаевич Туполев в свой жизни ничего не изобрел (теряю дар речи от возмущения) и даж планер Ту-160 не его разработка. Однако, известнейший факт, что в основу разработки лёг общий вид Ту-22М. Так огульно, просто мимо проходя, обесчестить Главного Конструктора - это "талант"......
                1. yehat Офлайн
                  yehat 30 января 2018 13:09
                  +1
                  я бы посоветовал послушать видео погосяна - он рассказывал, как создавали самолеты и он и туполев. Вереск явно не слышал этот рассказ.
                  Это технология. В том числе, и поиск идей.
                  1. Kir Офлайн
                    Kir 30 января 2018 20:25
                    0
                    Yehat, а где можно посмотреть видео с М.А.Погосяном?
                    1. yehat Офлайн
                      yehat 31 января 2018 00:02
                      0
                      видосы как су-27 создавали
                      там много отходов от темы - вот там и рассказывает.
      2. SpaceCom Офлайн
        SpaceCom 30 января 2018 12:28
        +1
        Вот интересно, тема переделки боевого самолета в гражданский перевозчик обсуждается уже довольно давно. Минусов в подобной переделке,перечеркивающих идею, выявлено достаточно. Идея разработки гражданского лайнера с использованием наработок тоже высказывалась. Хоть и на этом пути немало препятствий. Но почему все уперлись именно в эту идею?! Только потому что верховный её выдвинул?
        А ведь есть как минимум одно вполне себе гражданское применение РАКЕТОНОСЦА ТУ-160! Почему никто не говорит о возможности использования его как носителя космической ракеты? И размер и боевая нагрузка вполне подходят! Уперлись рогом в многоразовую первую ступень РН...
      3. НЕКСУС Офлайн
        НЕКСУС 30 января 2018 14:20
        +4
        Цитата: ВЕРЕСК
        Если,при разработке нового сверхзвука применят некоторые технологии от Лебедя-всё будет пучком.А так оно и уже прорабатывается.Ну и шумные они очень. А это-проблема.И не решаемая.

        В статье есть очень правильное замечание..
        нужно заменить двигатели на другие – с меньшим часовым расходом топлива.

        На кой пассажирской версии максимальная скорость в 2 маха? Хватит и одного-полтора. При этом остро стоит вопрос прожерливости такого двигателя.
        Возможно будет переделка НК-32 во что-то менее прожерливое. И скорее всего именно по этому пути пойдут разработчики,дабы не сочинять двигун с нуля. Что это будет за двигатель,будем посмотреть...одно ясно абсолютно точно,-на пассажирской версии точно НК-32 ставить не рентабельно. А посему ,раз разговор пошел о производстве гражданской версии Лебедя,могу предположить,что работы по этой теме уже начаты.
        1. ВЕРЕСК Офлайн
          ВЕРЕСК 31 января 2018 07:12
          0
          ,могу предположить,что работы по этой теме уже начаты. Нет.И не будут.Создать из Лебедя пассажира-нереально.
          1. НЕКСУС Офлайн
            НЕКСУС 31 января 2018 11:02
            +2
            Цитата: ВЕРЕСК
            ,могу предположить,что работы по этой теме уже начаты. Нет.И не будут.Создать из Лебедя пассажира-нереально.

            Знаете,я об этом тоже сперва думал так...но чуток поразмыслив,пришел вот к чему...с НК-32 даже в модернизационном варианте,Лебедь будет прожорлив и не рентабелен.Посему есть два пути ...первый -создать двигун более экономичный,который бы не выдавал два маха ,но все таки позволял гражданскому Лебедю разгонятся до сверхзвуковой скорости. И второе,как бы дико это не звучало-уменьшение габаритов самого самолета,при ,опять же,установке более экономичных двигателей. Лебедь действительно огромен и учитывая то,что билеты на него будут не дешевыми,400-500 пассажиров за рейс все равно не наберется. А если уменьшить его габариты,до 200-300 пассажиров,то все может получится.То есть построить версию ТУ-160 меньших габаритов. Конечно,это уже будет не Лебедь...назовем его ТУ-150. Но технология и решения в этом самолете будут именно взяты из постройки именно Лебедя.
            1. ВЕРЕСК Офлайн
              ВЕРЕСК 31 января 2018 11:09
              0
              НЕКСУС.А вроде серьёзный мужик.Просьба-не лезь туда,где не шаришь.У меня тут войнушка со "спецами".Т-е-пехотой.Ничего не мыслящих в Авиации.Слишком много "спецов" развелось нынче.А тебе-Дико прошу прощения.Зарвался я на некоторых.Извини... hi drinksА про сверхзвуку пассажира-пару лет.Разработки не прекращались.
              1. НЕКСУС Офлайн
                НЕКСУС 31 января 2018 11:17
                +2
                Цитата: ВЕРЕСК
                НЕКСУС.А вроде серьёзный мужик

                Уважаемый,я озвучил свои мысли на этот счет,которые ,по моему мнению,хоть как-то могут повлиять на появление гражданской версии Лебедя.В том виде,который есть сейчас ,ТУ-160,для гражданской версии не годится от слова совсем. А посему , только замена двигунов на более экономичные,боюсь будет не достаточной. При этом,на кой нашим авиакомпаниям дрына,в которую можно усадить 400-500 человек,но в силу дороговозны билета,он и десятую часть не будет возить? Именно поэтому я и сказал об уменьшении массы и габаритов этого самолета,хоть и понятно,что это будет совсем иная машина. Но подчеркнул,что технологии сборки,решения примененные для ТУ-160,использованы будут и в постройке такой облегченной версии этого самолета для гражданской авиации.
                1. ВЕРЕСК Офлайн
                  ВЕРЕСК 31 января 2018 11:36
                  0
                  Нексус!Мне чхать на стоимость билетов.Мне на несуществующей машине полетать не придётся.Как и всем нам.Или Вы другого мнения? Никто,даже Президент не сможет определить развитие Авиации.Это дело спецов,которые пока ещё не ушли из программы на окладе в 7 тыс.Эти люди подняли нашу страну на те высоты,которые и матрасам с их Б-1 не снились.И плевать мне на цены билетов.Я летаю с ВТА.
                  1. НЕКСУС Офлайн
                    НЕКСУС 31 января 2018 11:42
                    +2
                    Цитата: ВЕРЕСК
                    .Мне на несуществующей машине полетать не придётся.Как и всем нам.

                    Кто знает...пытаются реанимировать гражданское самолетостроение.Это хорошо,но...у меня сильное ощущение с историей с Лебедем,что наше руководство пытается как герой Вицина в известном фильме,вытащить самый нижний горшок.
    2. iouris Офлайн
      iouris 30 января 2018 19:24
      +1
      Цитата: Victor_B
      На Конкорде летали только богатые буратины.

      У нас летают только 6% населения и дальше Лондона они, как правило, не залетают. Вот они делают всю кассу. Широким слоям населения доступны только верхние полки плацкарта.
  7. Bastinda Офлайн
    Bastinda 30 января 2018 07:51
    +4
    Обратите внимание на выхлоп самолета. Желтенький?
    "«Белый лебедь», заправленный под завязку, способен вместить в себя 148 000 килограммов авиационного топлива. При этом не обычного керосина, а специальной азотированной горючки, что даёт характерный желтоватый дым на выхлопе." Если не ошибаюсь, то добавка НГМД, отнюдь не полезного.
    "Что касается расхода топлива, то тут всё просто. При экономичном крейсерском полёте на сто километров тратится примерно тонна горючего. Иное дело сверхзвуковой полёт. Точных цифр нет, но, по рассказам лётчиков, в этом режиме на скорости 1800 километров в час за шестьдесят минут самолёт съедает 50-60 тонн горючки."
    1. ВЕРЕСК Офлайн
      ВЕРЕСК 30 января 2018 08:10
      +2
      за шестьдесят минут самолёт съедает 50-60 тонн горючки." 30- тонн при 1800.На крейсерском-650.А азот в баки закачивали ещё со времён ВОВ. Для пожаробезопасности.Полная заправка-162 тонны. Без боезапаса-на перегон.Отвечу инженер74-Ту-160 не сверхзвуковой самолёт, Неужели? А я и незнал! на сверхзвуке он ездит недалеко и недолго! Так сверхзвуковой или нет-определитесь.Может на свехзвуке ийти минут 40.Где-то в 2200.С расходом в 52 тонны. то только с нуля! Зачем?Наработки есть.И в работе к усовершенствованию конструкции.
      1. Victor_B Офлайн
        Victor_B 30 января 2018 08:51
        +2
        Ту-160 не сверхзвуковой самолёт
        И это правда!
        Настоящие сверхзвуковые самолеты, это те, для которых сверхзвук - номинальный режим!
        Это: МИГ-25-31, SR-71. Конкорд и ТУ-144.
        Всё!
        Для всех остальных сверзвук нештатный режим. Форсажный.
        Ну и ныне, наверно, современные 5-го поколения.
        1. Конин Офлайн
          Конин 30 января 2018 10:42
          +3
          Хочеш сказать ту-160 не аеродинамичный, и в себе везет слишком много воздуха?
          Это беда всех пассажирских перевозок, особо А-380. (смех).
          Самый удачный по этому поводу боинг 737.
          А конструкцая суперджет 100 вообще предательство страны, получили взятки от боинга, за неудачный конструктив.
          Конкурентов боинг 737 не хочет.
          Дешевле заплатить чтоб конкурентов не было.
          Сталин бы таких предателей растрелял.
          1. VovanFalcon Офлайн
            VovanFalcon 30 января 2018 11:08
            +1
            Суперджет - вполне нормальный самолёт, российским, конечно, его сложно назвать, но это нормальная практика в гражданском самолётостроении. Емв-170 (190), с которым можно сравнивать наш Суперджет (а далеко не с Боингом-737 классиком, тем более не с NG), тож не совсем бразильский, там и Бомбардие и Макдонелл.
            1. Конин Офлайн
              Конин 30 января 2018 14:19
              +2
              Вы баллистику хотя бы самую простую для начало выучите, перет тем как утверждать превосходство суперджета перед боингом 737.
              Физически это не возможно, у кого больше сопротивление воздуха относительно количество пассажиров?
              Конструктора то, это должны знать?
              И все ровно гадят, значит взятку получили, и систему не предали, за то предали свою страну.
              Точней продали, и им было приказоно, (женой) от денег не отказаватся, вот они и не отказеваются.
              1. VovanFalcon Офлайн
                VovanFalcon 30 января 2018 16:47
                +1
                Первое - читайте внимательнее. Я утверждал, что это разные ВС. Для сравнения с Суперджетом подходит ЕМВ-170 (190). Второе - в авиации не изучают баллистику!!!, а есть предмет аэродинамика. Так что вы не на ракетном полигоне! Советую и Вам изучить некоторые дисциплины, а не учить авиационного инженера с 30 летним стажем работы на технической эксплуатации самолётов и двигателей. И вдогонку...допуска к обслуживанию: Ту-154Б(М), Ан-24(26), Ту-204(214), Боинг-737CL(NG), RRJ-95B(LR100) - это Суперджет. Так что учи матчасть...пионЭр.
          2. Petr1968 Офлайн
            Petr1968 30 января 2018 17:04
            +1
            Цитата: Конин
            Конкурентов боинг 737 не хочет.
            Дешевле заплатить чтоб конкурентов не было.

            737 и SSJ100 как бы и не совсем конкуренты...Как бы мы и создавали самолет в нишу, свободную от Б и А. Другой вопрос там разных канадцев и других хватает..но не А и Б.
        2. yehat Офлайн
          yehat 30 января 2018 12:49
          0
          интересно, проведете-ли вы аналогии между ту22м3 и ту-160 насчет сверхзвука
          1. Конин Офлайн
            Конин 30 января 2018 14:29
            +1
            Бомбардировщики всегда боле аеродинамичны чем пассажирские самолеты, так как им не нужно лишнего воздуха и пустое пространство вести.
            Чем больше пространство, чем ниже должна быть скорость чтоб денги на ветер не улитали.
            1. yehat Офлайн
              yehat 30 января 2018 14:32
              +1
              тут не вполне равная зависимость и ту-160 приходится внутри везти 2 револьвера с ракетами, что тоже не мало.
        3. Ратуш Офлайн
          Ратуш 30 января 2018 16:15
          +3
          Настоящие сверхзвуковые самолеты, это те, для которых сверхзвук - номинальный режим!
          Это: МИГ-25-31


          У этих самолетов крейсерский бесфорсажный сверхзвук?
        4. Ратуш Офлайн
          Ратуш 30 января 2018 16:28
          +1
          Цитата: Victor_B
          Настоящие сверхзвуковые самолеты, это те, для которых сверхзвук - номинальный режим!
          Это: МИГ-25-31,




          У МИГ-25/31- крейсерский БЕСФОРСАЖНЫЙ сверхзвук?
        5. VIT101 Офлайн
          VIT101 30 января 2018 17:49
          +4
          Цитата: Victor_B
          Ту-160 не сверхзвуковой самолёт
          И это правда!
          Настоящие сверхзвуковые самолеты, это те, для которых сверхзвук - номинальный режим!
          Это: МИГ-25-31, SR-71. Конкорд и ТУ-144.
          Всё!
          Для всех остальных сверзвук нештатный режим. Форсажный.
          Ну и ныне, наверно, современные 5-го поколения.

          Сверхзвуковым считается самолет, способный превысить скорость звука, то бишь 1200 км/час. Время пребывания в данном случае значения не имеет. МИГ- 25 и 31 способны превысить скорость звука только на форсажном режиме, как и другие приведенные в пример самолеты. На настоящее время единственная серийная машина, способная лететь на сверхзвуке без форсажа - это RAPTOR F-22. Ну и полет без форсажа на сверхзвуке не самоцель, а возможность сэкономить топливо и увеличить дальность полета.
          1. Ратуш Офлайн
            Ратуш 30 января 2018 17:57
            +1
            Цитата: VIT101
            На настоящее время единственная серийная машина, способная лететь на сверхзвуке без форсажа - это RAPTOR F-22.




            F-35 тоже
            1. VIT101 Офлайн
              VIT101 30 января 2018 18:40
              +2
              F-35 тоже[/quote]

              Насчет F-35 - однозначного ответа нет. По одним данным он не имеет возможности сверхзвука на бесфорсажном режиме, по другим - имеет, но в ограниченном по времени режиме.
              1. Ратуш Офлайн
                Ратуш 30 января 2018 18:50
                +1
                [quote=VIT101]F-35 тоже[/quote]

                Насчет F-35 - однозначного ответа нет. По одним данным он не имеет возможности сверхзвука на бесфорсажном режиме, по другим - имеет, но в ограниченном по времени режиме.[/quote]


                По чьим данным у ф-35 нет бесфорсажного сверхзвука?


                Ограниченный по времени-понятие довольно относительное.Это ограничение касается наверно всех самолетов.у кого больше у кого меньше.и связано с запасами топлива
        6. ВЕРЕСК Офлайн
          ВЕРЕСК 31 января 2018 07:16
          0
          Это: МИГ-25-31 Они без форсажа?А я,20 с копейками лет прослуживший в ВВС и не знал! wassat
      2. Lozovik Офлайн
        Lozovik 1 февраля 2018 20:28
        +3
        Цитата: ВЕРЕСК
        30- тонн при 1800

        Это Ту-160 то? Даже Ту-22М3 тонн 80-90 сожжет на такой скорости.
  8. инженер74 Офлайн
    инженер74 30 января 2018 07:58
    +6
    Сколько можно склонять заслуженный бомбардировщик? Ту-160 не сверхзвуковой самолёт, на сверхзвуке он ездит недалеко и недолго! Только в режиме прорыва ПВО. Так что, если колхозить пассажирский "суперсоник", то только с нуля!
    ИМХО
  9. Tatanka Yotanka Офлайн
    Tatanka Yotanka 30 января 2018 10:06
    +6
    Путин - пургу сморозил, и тут же посыпалось-об офигенной нужности и значимости гражданской версии)))
  10. павлентий Офлайн
    павлентий 30 января 2018 10:56
    +2
    Во всем прав т. Горяшко, он молодец, однако не сказал он где же взять такой двигатель, который и тягу необходимую даст и расход топлива у него будет низким?) Фантазер
  11. graf1980 Офлайн
    graf1980 30 января 2018 11:24
    +3
    обратитесь к Рогозину он давно уже планирует колонизвацию марса
  12. Немезида Офлайн
    Немезида 30 января 2018 11:48
    +2
    О каком сверхзвуке вы тут говорите,если даже на то,чтобы оснастить армию всем необходимым у вас нет денег?! Или на яхты и прочие игрушки для олигархов,деньги,как всегда,найдутся?!
  13. AlexVas44 Офлайн
    AlexVas44 30 января 2018 11:54
    +2
    Такое ощущение, что статья на проверку наших патриотических чувств к...(Родине?).
    Самолет сегодня построить можно, но без двигателей. На сегодня их, удовлетворяющим требованиям для коммерческого самолета нет. И трудно сказать когда будут. Предлагаю желающим ознакомиться со статьей на эту тему.Читается легко и все понятно с проблемой создания гражданского сверхзвукового самолета.
    https://thequestion.ru/questions/356287/v-chem-pr
    oblema-sozdaniya-grazhdanskogo-sverkhzvukovogo-sa
    moleta
  14. Altona Офлайн
    Altona 30 января 2018 11:56
    +1
    Меня почему-то удивил Путин, когда сказал заводчанам, что,мол, вот "что мы можем делать". А если писать экономическую программу не Кудрину и деньги в США не отправлять, то можно еще и не то сделать, Владимир Владимирович.
    1. Petr1968 Офлайн
      Petr1968 31 января 2018 09:34
      +1
      Цитата: Altona
      А если писать экономическую программу не Кудрину и деньги в США не отправлять, то можно еще и не то сделать, Владимир Владимирович.

      А если бы не кубышка Кудрина, сосали бы мы лапу после падения цен на нефть. Не думали об этом?
      Кстати, Вы дома запас денег не держите, от получки до получки- остальное тратите?
  15. faiver Офлайн
    faiver 30 января 2018 12:37
    +2
    опять этот бред про пассажирский ту-160, вопрос - какие гражданские аэропорты способны его принять?
    и на кой нам оно? у нас проблемы с региональной и еще большие проблемы с малой авиацией, особенно к востоку от урала...
  16. BAI Офлайн
    BAI 30 января 2018 13:28
    +1
    сверхзвукового самолета может осуществиться только как "игрушка для богатых"

    Для богатых, надо Ту-22 использовать.
    1. ВЕРЕСК Офлайн
      ВЕРЕСК 31 января 2018 07:19
      0
      Для богатых, надо Ту-22 использовать. belayЗАЧЕМ СРАЗУ БОМБАМИ?
  17. certero Офлайн
    certero 30 января 2018 14:15
    +2
    переделать ту-160 пассажирский сверхзвуковой не получится по одной простой причине, двигателе ту-160 не предназначены для работы на сверхзвуке в течение всего полета. А без этого пассажирский самолет сверхзвуковой не нужен.
    Другое дело, что разработать сверхзвуковой пассажирский самолет с нуля и сделать его экономический рентабельным на просторах России наверное можно. Только для этого нужен мегапроект
    1. xtur Офлайн
      xtur 31 января 2018 00:16
      0
      >двигатели ту-160 не предназначены для работы на сверхзвуке в течение всего полета.

      не только двигатели, у него и планер не рассчитан на длительный сверхзвуковой полёт, планер тоже надо менять. Но его надо менять в любом случае, для пассажирского самолёта изменяемая стреловидность не нужна.
  18. turbris Офлайн
    turbris 30 января 2018 14:56
    +1
    Проблема полетов на сверхзвуке для России, с ее огромной территорией, очевидна. Кто не захочет долететь до Урала, Сибири и Дальнего Востока в два раза быстрее? Конечно основная проблема - это экономичность эксплуатации таких самолетов, но и тут есть выход - это дотации государства, они в этом случае оправданы и вполне можно снизить для таких рейсов цены на топливо и аэродромное обслуживание, что не сильно скажется на бюджете. Так, что при определенных условиях - это вполне реальная идея, осуществимая за достаточно короткое время.
  19. тезей Офлайн
    тезей 30 января 2018 15:28
    +1
    В истории была подобная попытка создать пассажирский самолет на базе военного – это был бомбардировщик Ту-95, его аналог – самолет Ту-114 выполнял пассажирские перевозки, но в связи с тем, что самолет оказался очень дорогим в отношении летного часа, его в гражданской авиации не эксплуатировали в массовом порядке. Чепуха какая то. Что значит не эксплуатировался в массовом порядке. Ту-114 выпускался в Куйбышеве в1957-1964г.г. . Был построен 31 серийный самолет, которые закрывали в тот период дальне магистральные перевозки авиапассажиров. Ту-114 обладал исключительной топливной экономичностью и как всякий экономичный самолет, Ту-114 обеспечивал более высокий уровень безопасности полета, чем его реактивные собратья, так как имел огромный, по нынешним понятиям, запас топлива для ухода на запасной аэродром. Например, при заходе в Хабаровск командир Ту-114 при максимальной посадочной массе всегда имел остаток топлива как минимум на два, а то и на четыре (!) часа полета, в зависимости от ветра по трассе. После наработки большинством машин налета не более 15 000 часов все самолеты Ту-114 к ноябрю 1976 года были изъяты из эксплуатации и списаны не позднее лета 1977 года. Видимо автор слов о Ту-114 и его не экономичности спутал с Ту-144. В случае с Ту-144 действительно имело место отказ от эксплуатации машины в связи с экономической не эффективностью.
    1. казак 471 Офлайн
      казак 471 30 января 2018 16:02
      +4
      Не знаю для чего кремлёвский мечтатель ввернул эту тему . наверно что бы мы её обсудили . а реальность такова . что в Москву из Китая дешевле лететь а в Европу из Финляндии . Кто там у кого нефть покупает ?
      1. казак 471 Офлайн
        казак 471 30 января 2018 16:06
        +1
        Кстати как тут не вспомнить 20 млн высокотехнологичных рабочих мест . 80 надувных спорткомплексов. 100 тысяч управдомов . рубль как резервную валюту и много ещё разной лабуды
  20. prior Офлайн
    prior 30 января 2018 16:00
    +1
    Если "кому то" так неймется летать на сверхзвуке - нужно выделить ему персональный МИГ-31. И летит 3 маха, и оборонить себя может, и расходы приемлемые, и специальные взлётные полосы строить не надо, и деньги на нормальные самолёты останутся.
  21. Petr1968 Офлайн
    Petr1968 30 января 2018 16:47
    +4
    Законодатель моды концерн Боинг закрыл проект сверхзвука. А там ребята умные, смыслят и в экономики и в технике...А тут ВВП бац и все решил))) Смешно, не верю...а перед выборами вообще их слушать даже вредно.
    1. turbris Офлайн
      turbris 30 января 2018 17:33
      +2
      С чего это вы Боинг в законодатели моды определили, у них не было в эксплуатации сверхзвуковых пассажирских самолетов, а почему проект закрыли нам не ведомо. Там ребята умные, а у нас значит одни профаны работают? У нас был Ту-144 вы не забыли? И первый реактивный пассажирский лайнер Ту-104 тоже был у нас, так что не надо тут Боингу задницу лизать.
      1. Ратуш Офлайн
        Ратуш 30 января 2018 18:14
        +2
        Цитата: turbris
        У нас был Ту-144 вы не забыли? И первый реактивный пассажирский лайнер Ту-104 тоже был у нас, так что не надо тут Боингу задницу лизать.



        И что случилось с Ту-144?



        Это с каких пор Ту-104-первый реактивный пассажирский лайнер?...удивительное-рядом...
      2. Petr1968 Офлайн
        Petr1968 31 января 2018 09:24
        +1
        Цитата: turbris
        так что не надо тут Боингу задницу лизать.

        Вы считаете КБ Туполева белее сильным в техническом плане, чем Боинг? И у Боинга просто мозгов не хватает сверхзвук сделать? Простите, но может и а/м Москвич опередил БМВ на сотню лет, мы же не будем жопу БМВ лизать, верно?
  22. certero Офлайн
    certero 30 января 2018 18:49
    +1
    Цитата: Petr1968
    Законодатель моды концерн Боинг закрыл проект сверхзвука. А там ребята умные, смыслят и в экономики и в технике...А тут ВВП бац и все решил))) Смешно, не верю...а перед выборами вообще их слушать даже вредно.

    Боинг не закрыл тему сверхзвуковых пассажирских, а не смог сделать сверхзвуковой пассажирский. В отличие от Airbus и Туполева.
    Почувствуйте разницу.
    1. Petr1968 Офлайн
      Petr1968 31 января 2018 09:29
      0
      Цитата: certero
      Боинг не закрыл тему сверхзвуковых пассажирских, а не смог сделать сверхзвуковой пассажирский

      Скажу словами сатирика: "Нууу тууупые!!!" )))
    2. iouris Офлайн
      iouris 31 января 2018 15:29
      0
      Цитата: certero
      Боинг не закрыл тему сверхзвуковых пассажирских, а не смог сделать сверхзвуковой пассажирский.

      В США отказались от создания сверхзвукового пассажирского самолёта ещё на этапе проектирования, оценив экономические последствия. Для создателей Конкорда и Ту-144 важнее были репутационные соображения. Экономика показала, что Боинг был "правее".
      1. Petr1968 Офлайн
        Petr1968 31 января 2018 16:29
        0
        Цитата: iouris
        Для создателей Конкорда и Ту-144 важнее были репутационные соображения. Экономика показала, что Боинг был "правее".

        Понты наше все, это часть нашего менталитета..поэтому мы и отличаемся от америкосов!
        Хотим, что бы Рагозин в ООН летал на бомбардировщике...и его сбрасывали с бомболюка!!!
  23. Radikal Офлайн
    Radikal 30 января 2018 19:59
    +1
    Помнится лет эдак несколько тому назад, по-моему, когда первый Сухой Суперджет взлетел Гарант так, с иронией (скрытой издёвкой) сказал примерно следующее - "...это в СССР из бомбардировщиков строили пассажирские самолеты, а мы мол пойдём другим путём!" А тут вдруг здрасте вам - даёшь на базе Ту-160 пассажирский сверхзвуковик! И что это с нами случивши, что мы вдруг своё мнение переменивши? wassat Может думает, что мы плохо помним его некоторые сентенции на разные темы? Зря! sad
  24. фа2998 Офлайн
    фа2998 30 января 2018 21:59
    +3
    Цитата: Конин
    45 тонн груза это 600 пассажиров, про кресел можно забыть сразу.

    Вы все таки не чугунные болванки возите, куда вы 2 батальона пассажиров при таком узком фюзеляже денете? Да и герметичный , теплый нужен быть, и воздухом снабжается тоже должен.
    Я бы таким специалистам по дзюдо лучше не лезть что не понимает! На Ту 144 изначально был коммерчески провальным.Билеты покрывали лишь малую часть стоимости полета.Но это был символ , мы тоже можем, даже первые.Все было государственое. И КБ, и заводы авиостроителей, да и Аэрофлот бесплатно получил в эксплуатацию.Даже пилотов подготовили за государственые деньги.
    А теперь.КБ спонсировать, потом завод.Кто купит такой золотой самолет? Эксплуатация будет стоить астрономическая. Билеты по несколько тыс.баксов. Можем будем датировать из бюджета?? negative hi
  25. MadCat Офлайн
    MadCat 31 января 2018 03:57
    +3
    Что касается пассажиров – для них также существенна стоимость билетов. Но сама идея сверхзвукового самолета прекрасная, это же уменьшение времени, проведенного в пути. Сверхзвук – это около 2 тыс. км в час, а сейчас мы летаем со скоростью 800-900 км в час. То есть мы можем летать на пассажирских рейсах быстрее более, чем в два раза.

    все уже посчитано давно, время проведенное в аэропортах все равно больше даже чем некоторые полеты, так что выигрыш на выходе становится минимальным, и опыт Конкорда разве никого еще ничему не научил?
    Такой самолет я почти уверен не пройдет сертификацию по шумности и экономичности ни в США ни в Европе...
    1. ромул Офлайн
      ромул 31 января 2018 04:36
      +1
      Цитата: MadCat
      выигрыш на выходе становится минимальным, и опыт Конкорда разве никого еще ничему не научил?

      Что касается расхода топлива, то тут всё просто. При экономичном крейсерском полёте на сто километров тратится примерно тонна горючего. Иное дело сверхзвуковой полёт. Точных цифр нет, но, по рассказам лётчиков, в этом режиме на скорости 1800 километров в час за шестьдесят минут самолёт съедает 50-60 тонн горючки. (это со слов пилотов ТУ-160)
      При этом не обычного керосина, а специальной азотированной горючки, что даёт характерный желтоватый дым на выхлопе. Да, именно это и позволяет бомбардировщику летать без дозаправки на такие большие расстояния. Учтите, что придётся разориться на оборудование для азотирования топлива, да и обычное самолётное ТС-1 вам не подойдёт, ищите Т-8 и готовьтесь к расходам.
      Но боюсь и это не остановит комментаторов - адептов сверхзвука для пассажирского лайнера. ))
      1. MadCat Офлайн
        MadCat 31 января 2018 05:46
        +5
        Цитата: ромул
        Что касается расхода топлива, то тут всё просто. При экономичном крейсерском полёте на сто километров тратится примерно тонна горючего. Иное дело сверхзвуковой полёт. Точных цифр нет, но, по рассказам лётчиков, в этом режиме на скорости 1800 километров в час за шестьдесят минут самолёт съедает 50-60 тонн горючки. (это со слов пилотов ТУ-160)

        тут уже озвучивали эту мыслю, президент умудрился сморозить глупость, но так как этож ОН, само совершенство, то конечно же прожект резко всем понадобился. Этот бомбардировщик если переоборудовать + сертифицировать то стоимость разработки будет как у Звезды Смерти. (Палпутину конечно положено но все же... laughing ).
  26. turbris Офлайн
    turbris 31 января 2018 11:36
    0
    Цитата: MadCat
    тут уже озвучивали эту мыслю, президент умудрился сморозить глупость

    А вы все ищете возможность укусить президента? Смотрите не поперхнитесь, он никогда не говорит просто так, если сказал, значит уже есть определенные разработки и планы, там в Казани уже этим занимаются. Значит сверхзвуковой пассажирский самолет будет, во всяком случае задача на разработку уже поставлена.
  27. srha Офлайн
    srha 2 февраля 2018 20:44
    0
    Насчёт самолёта не знаю. Но вот кто нибудь смотрел цену авиационного керосина? Сегодня в России примерно 40 000 рублей за тонну. А цену нефти из которой керосин делают? На мировом рынке счас около 2500 рублей за тонну (по официальному курсу), а затраты на добычу нефти в России видимо ниже. И как так из скольких-то тонн нефти в 2 500 руб получают тонну керосина за 40 000 руб плюс бензин, мазут и прочее? Хотя чего это я... Бензин продают ещё дороже! А когда сравнил с ценой жидкого кислорода - 6 000 руб за тонну, - "вапще отпал". Может дешевле на ракетах на самогоне с жидким кислородом летать?
    1. Голован Джек 2 февраля 2018 20:48
      +3
      Цитата: srha
      На мировом рынке счас около 2500 рублей за тонну

      Может, за "бочку" (баррель, 160 л)?
      И даже этот баррель (а он точно меньше тонны) сейчас стоит около 4000 руб.
      Счетоводы, блин...
      1. srha Офлайн
        srha 5 февраля 2018 22:33
        0
        Ошибся, вместо 4000 взял 400, правильно конечно (1000/160)*4000 = 25000 руб за тонну. Кстати, в штатах примерно такую цену АК и имеет, а в России 40000.
  28. ланс Офлайн
    ланс 2 февраля 2018 20:47
    0
    господин вереск если вы в авиации, думаю военной бомбардировочной, то должны знать что миг-31способен на форсаже лететь более 3 часов (о капремонтном промежутке реч не идет). ту 160 в отличии от многих утверждений выдерживает 2500 4,5часа. только движки нк32 сразу на капиталку. рекорды по замкнутым маршрутам надо знать, там на капиталку ни кто не смотрит. кроме того разрабатывался нк47 и испытания проходил. его крейсерская скорость дб быть 1890км/час. правда в серию он не пошел-тогда, но сегодня иные возможности. внутреннее пространство пассажирских самолетов м.б изменено, кто сказал что оно должно оставаться моноблочным? можно поделить на два блока по длине. мне правда больше по душе гражданская сотка -ту144. довести его до ума с новыми технологиями проще и дешевле
  29. ВЕРЕСК Офлайн
    ВЕРЕСК 5 февраля 2018 16:56
    0
    Нет Ту-160М2.В разработке.Показан обычный.Сама идея-есть разработка и бизнес джетов и пассажирских.Нет движков.Их за пару лет не построишь.Хотя работают .Но-нескоро.Лет 7,минимум.160-м2 стоит на стапеле.Осенью хотим поднять.Как масть попрёт.Главное-движки.В остальном проблем нет.