Новая перспективная система ПРО США: бред и колоссальный попил бюджета

Comments

[a.s.zzz888]

Сегодня, когда предполагаемая стоимость перспективного боеприпаса (далеко не окончательная) достигла 86 000 долларов,

Надо бы до сотни бакинских догнать, чтобы лучше бухгалтерия считалась...

[сибиралт]

Это ж как нужно прицелится при морской качке чтобы попасть болванкой в мишень за 20 км?

[Starover_Z]

Цитата: a.s.zzz888

Надо бы до сотни бакинских догнать, чтобы лучше бухгалтерия считалась...

А нам нужно чтобы боеголовки не сбивались от близких взрывов, т.е. просто усилить защиту "начинки" боеголовки !
Натуральный, ассиметричный ответ !

[Алекс2048]

Если гиперзвуковая ракета на конечном участке, где ее скорость будет близка к максимальной, столкнется даже с объектом размером с пулю то, как головную часть ракеты не усиливай (и незабываем, что в ней ещё и радар, то есть усиливающий материал должен быть радиопрозрачным), а боюсь, что ракета получит сквозную дыру и ладно бы только в радаре, но думаю, что последствия коснуться не только хрупкой начинки ГСН.

[свой1970]

"В итоге американцы получили образец весом 10-13 кг (первый вес для 127-мм корабельного орудия, второй для 155-мм штатного натовского полевого или «замволтовский» корабельной системы), в который смогли вместить максимум 6,8 кг полезной нагрузки (вместе с системой управления)."
1) артиллерийские ПВО уперлись в потолок по высоте еще 60 лет тому назад,перспектив прибавки в скорости-особо нет.Ну, поднимут потолок с 10 км до 12 - это не принципиально для баллистических ракет.155 мм зенитки - оно конечно здорово, только вот длинна ствола должна быть несусветная-как совместить это с штатным стволом -я не понимаю
2)вес снаряда всего 13 кг из которого вес нагрузки всего 6,8 за вычетом аппаратуры наведения. Т. е. на вес ВВ остаются жалкие 3-5 кг - что приведет к необходимости очень точно попадать в цель:подрыв такого количества ВВ на расстоянии например в 50 м - не принесет ущерба вообще.А это в свою очередь -требует необходимости особо точного наведения
3) установить систему(с таймером) самоподрыва в случае пробоя на БГ наших ракет менее сложно(логически это уже должно существовать-на случай перехвата наших ракет).И это сразу портит всю малину с дешевыми(типа) снарядами. Будет взрыв не на поверхности - а на допустим высоте в километр.Слаще от этого врагу не станет
4) скорострельность никто не отменял
5)потребуется создание массовых(!!!) СУАО - способных рассчитать стрельбу в космос.Без массирование - данное действие бессмысленно.

[Варяг_0711]

Алекс2048 Сегодня, 09:41 ↑
Если гиперзвуковая ракета на конечном участке, где ее скорость будет близка к максимальной, столкнется даже с объектом размером с пулю то, как головную часть ракеты не усиливай

В вашем комментарии есть ключевое слово "ЕСЛИ"... Для того, чтобы хотя бы один осколок попал в БЧ ракеты надо точно знать откуда она прилетит, а главное куда упадет и по какой траектории. Или вы ни разу не слышали, что все современные ЯБЧ имеют изменяемую траекторию полета на конечном участке? Для вас видимо это большая новость? Или вы полагаете, что боеголовка будет лететь напрямую к цели, типа в лоб и с криком "банзай"? Это же какое количество пушек потребуется, чтобы защитить хотя бы один только Пентагон?
Думали бы прежде чем писать такую чушь...

П.С. Гораздо проще и дешевле тогда стрелять шрапнелью навстречу ракете, авось хоть что нибудь да попадет...

[Алекс2048]

Вообще это было ответом на вот это:

А нам нужно чтобы боеголовки не сбивались от близких взрывов, т.е. просто усилить защиту "начинки" боеголовки !
Натуральный, ассиметричный ответ !

А про теоретическую возможность попадания... она конечно есть, но стремиться она к нулю... это я и без

Цитата: Варяг_0711

В вашем комментарии есть ключевое слово "ЕСЛИ"... Для того, чтобы хотя бы один осколок попал в БЧ ракеты надо точно знать откуда она прилетит, а главное куда упадет и по какой траектории. Или вы ни разу не слышали, что все современные ЯБЧ имеют изменяемую траекторию полета на конечном участке? Для вас видимо это большая новость? Или вы полагаете, что боеголовка будет лететь напрямую к цели, типа в лоб и с криком "банзай"? Это же какое количество пушек потребуется, чтобы защитить хотя бы один только Пентагон?
Думали бы прежде чем писать такую чушь...

подобных опусов знаю.
Но укреплять ракету от попадания осколков... это вообще зашквар.

[210окв]

Распил..пропил...Опять.Они РАБОТАЮТ над чем то новым.Да,может и не получится и дорого очень все.Могут себе позволить.Жаль что у нас такого нет.

[инженер74]

Чем то новым была электромагнитная пушка, но не взлетела. А подобное ПРО, если оно не фейк, - это мега "Панцирь" за мега деньги! Жалко ребятам проект закрывать, вот и резвятся как могут, может чего и прокатит и ещё пара-тройка лет сытой жизни!
ИМХО

[zyzx]

А зачем нам такое?

[Лопатов]

Цитата: 210окв

Они РАБОТАЮТ над чем то новым

8)))))
Тут всё намного, намного веселее.
Есть итало-германская серия подкалиберных ОФ снарядов "Вулкано" для ствольной наземной и корабельной артиллерии. Разработаны, испытаны, готовятся к постановке на вооружение. БАЕ Системз предлагали их американской армии.
Но в США, видимо, решили разработать их второй раз.

Есть немецкая система "Смарт Камп" Предназначенная для защиты от миномётных и артиллерийских обстрелов
И судя по всему, и её американцы собираются разрабатывать.

[zzdimk]

А почему бы и нет? Горохом сбивать ракеты - новое направление в про.

[raw174]

Цитата: zzdimk

Горохом сбивать ракеты - новое направление в про.

Ну хорошо, удалось попасть в боевую часть МБР, она взорвётся на удалении сколько? 15-30 км, да ещё над головой... Им хорошо будет? Этим зенитчикам?

[Алекс2048]

Если говорить о ядерном боеприпасы то просто произойдёт разрушение боеприпаса, которое явно не спровоцирует ядерного взрыва и тогда таким зенитчикам явно будет существенно лучше чем в эпицентре ядерного взрыва.
Если вести речь о неядерной начинке сбиваемой ракеты, то тут тоже в целом расчету ПРО явно будет существенно лучше, потому что попадание снарядом либо осколками его в ракету на расстоянии 15-30 км уже просто чудо, но да ладно. Попадание инородного объекта хотя бы даже одного или нескольких в ракету явно на таких скоростях пробьет корпус на вылет ну и попутно нанесет внутренние разрушения ракете... самые разнообразные тут зависит от фантазии... Но в любом случае маловероятно что это приведет к подрыву заряда ракеты, а если и приведет то расчет ПРО маловероятно что пострадает от обломков ракеты.
Согласен, что проблемы от осколков ракеты могут причинить вред и расчету такой ПРО и если такая система стоит на корабле то самому кораблю, но это явно лучше, чем попадание целой ракетой.

[raw174]

Цитата: Алекс2048

Если говорить о ядерном боеприпасы то просто произойдёт разрушение боеприпаса, которое явно не спровоцирует ядерного взрыва

Ага, а я что то подумал что взрыв произойдёт...

[ДМ51]

Чтобы за несколько секунд, которые летит БЧ баллистической ракеты на конечном участке траектории, выпустить 22 снарядов, нужно 22 ствола, так как их скорострельность не позволяет сделать за это время даже 2 выстрела. Итого имеем дивизион.

22 ствола - это если ракета одна, а если две - уже 44 и надо заранее знать с какой стороны прилетит угроза, а если ракета летит с другой стороны, не с той куда гаубицы направлены? Это ж чтобы со всех сторон обезопаситься, сколько орудий надо?! Короче нужно отобрать все гаубицы у армии и у КМП США, удлинить им стволы и пусть защищают мирное небо демократии

[savage1976]

надо срочно обьявить что Россия боится нового направления развития про и просит фашингтон не развивать это направление.

[meandr51]

Все имитируем панику!

[ButchCassidy]

Чувствую, что сейчас придут спецы и будут рассказывать, что ваша шрапнель с вольфрамовыми стержнями - это ерунда, а весь ад и Изр... прогрессивный мир))) строит ПРО по принципу наведения точку в точку.

[Вышибала]

Бред не бред - покажет практика

[Горный стрелок]

Короче, зенитные пушки с управляемым сверхскоростным снарядом - хорошая вроде бы идея. Но не выдерживает никакой критики в роли системы ПРО. Побольше им таких идей - чтобы на обычные вооружения денег не хватило...

[Wedmak]

Самое логичное применение этого снаряда - это уничтожение точечных легкобронированных целей. То бишь джихад-мобилей, САУ, БТР, БМП... Но вот танки уже не смогет... только броню поцарапает. И даже в этом случае логика расходиться с ценой снаряда. По-моему все равно 86 тыс. баксов многовато для уничтожения одной БМП.

[Варяг_0711]

Это мягко сказано. Представьте сколько еще бабла будет нужно, чтобы переделать под этот снаряд хотя бы часть артиллерии. В итоге все это выльется в то, что по машинке стоимостью в 3-5 штук бакинских будут пулят снарядом стоимость в 150 тысяч $. Не хило так выйдет в войнушку поиграть...

[Aqela]

По-моему все равно 86 тыс. баксов многовато для уничтожения одной БМП.

Ну, как сказать... Как подсказывает мне мой склероз, стоимость современных БМП начинается где-то с одного ляма... 86 килобаксов, вроде как, сопоставимо с ценой пресловутого джавелина Другое дело, что такую фигуленцию не больно-то спрячешь в кустиках, а с задачей угрохивания бронетехники с дистанции более 10 км вроде как израильтяне копошатся небезуспешно...

[g1washntwn]

Что-то типа этого...

[Mavric]

Да пусть строят, зачем отговаривать ;)

[M0xHaTka]

В начале было универсальное копьё. Колоть, рубить, резать.
Потом была универсальная стрела. На зверей, на людей.
Потом было универсальное ядро. На людей, на стены, на города.
Теперь появился универсальный снаряд. В то время, когда специализированные выполняют свои задачи лучше. Вопрос - а нах..на? Ответ - очень денег хочется.

[Aqela]

Реплика забавная, однако - не верная. Копьё никогда не позволяло рубить и очень редко - резать. Не путайте, пожалуйста с глефой, нагинатой и алебардой, которые были разработаны и стали массово применяться где-то века с 15-го (в качестве разовых поделок бывали и раньше, но технологии обработки металлов были недостаточно совершенны, а высокотехнологичные сплавы, ну, типа чёрной бронзы, были дефицитом жутким, одно такое уберваффе на целое войско ситуацию не разруливало). Это - во-первых.
Во-вторых, с тех пор, как технология изготовления лука шагнула до уровня даже не композитного, а просто "длинного лука" (с каковым, по легендам, бегал Робин Гуд и наводили экстерминус французской рыцарской коннице), появилась масса специальных стрел (бронебойных, срезней и много ещё каких), т.к. "универсальная стрела" могла не пробить подбитый ватой шёлковый халат и травматичностью обладала хорошей только при охоте на сурков и зайцев, для добычи даже не крупного оленя нужно было очень даже по месту попасть...
В-третьих, универсальных ядер не бывало вообще. Бывали ядра каменные, свинцовые, чугунные, бомбы, книппеля и т.п. Это бывало уже с момента появления огнестрельного оружия, как такового, ещё пищалей, тюфяков и аркебузов, ДО появления коль-нибудь серьёзной тяжёлой артиллерии. Про дроб и картечь, в качестве средств поражения артиллерийского упоминать надо?
В плане же универсальности снарядов нарезной артиллерии... Ну, полной универсальности не бывало никогда, но даже шрапнельные снаряды ещё в Первую Мировую применяли в режимах подрыва на дистанции, в качестве картечи и поражением "на удар" на прямой наводке против бронетехники...
А то, что военные разработки никогда не были дёшевы и часто служили прикрытием для воровства... Ну, не удивлюсь, что нечто эдакое ещё при фараонах Древнего Египта бывало

[iouris]

Это уже вторая серия. Ссылаясь на мифическую программу ПРО США правящие круги СССР устроили контрреволюцию, для чего раздербанили государство и экономику, страна сдана под внешнее управление. И что, помогли нам наши любимые американцы?

[nnz226]

Пусть научатся сначала в свободно падающую бомбу попадать! А потом уже в маневрирующую БЧ ракеты будут учиться!

[тоже-врач]

Бред, но будут созданы новые технологии. Самолёт братьев Райт с позиций автора тоже был бы бредом.

[Aqela]

А вот вряд ли. можайский, который пытался что-то эдакое замутить на паровом ходу изрядно раньше Правых Братанов, был вполне себе боевым офицером и чётко понимал перспективность применения летающих аппаратов тяжелее воздуха. Кроме того, первое боевое применение аэропланы нашли практически сразу, в ходе Балканской войны 1912 года.

В 1903 году братья Райт построили оснащённый двигателем «Флайер-1», материалом которому послужил обычный для аппаратов Райт конструкционный материал — ель, крепкое и лёгкое дерево.

[татарин 174]

Лучше бы вообще им ничего не доказывать, пусть делают... И время потеряют и деньги вбухают, не наши же!

[Беркут]

Я правильно понял автора, что F-35 это фейк? Если да, то я буду спать спокойно теперь.
По-поводу потребной энергетики... Мощность надо отдать в импульсе, длительностью в милисекунды. А это уже совсем другое дело. Технологии типа суперконденсаторов вполне могут позволить накопить заряд и отдать его практически мгновенно

[Хулио Хуренито]

А если промазали?! Или одну поразили, а за ней ещё целый рой? Да ещё с ложными целями?

[Aqela]

Ну, да, миллисекунды. И что? При массе ВВ у 155-мм снаряда менее 3 кг (т.е. слабее 122-мм гаубицы), времени подлёта, при котором не только баллистическая ракета куда-то улетит, но и корабль куда-то уплыть способен... Эффективность представляется на грани стрельбы из пулемёта Браунинг М2 на расстояние 5 км (т.е. прилететь-то она, пуля, может и прилетит, только во что попадёт при скорострельности 1-2 выстрела в минуту? Немцы пытались применять пушку "Колоссаль" по Парижу. Эффект был сугубо пропагандистский...

[БастаКарапузикИ]

И чем ракета Панциря не артиллерийский, управляемый снаряд?
Первая ступень работает буквально считанные секунды, в это время ракете сообщается необходимая скорость, этот старт отличается от выстрела из пушки? Отсутствием ствола?
РСЗО, например, тоже обходится без ствола, хотя по сути своей это арта.
Недаром над версией для поражения баллистических целей, разработчики Панциря уже работают.

[свой1970]

Цитата: БастаКарапузикИ

И чем ракета Панциря не артиллерийский, управляемый снаряд?

-разницу между ракетами и снарядами вам известна?разогнать снаряд выше определенных скоростей невозможно...

[БастаКарапузикИ]

У ракеты Панциря и у артиллерийского снаряда, упомянутого в новости, есть много общего.
А именно, разделение средства набора скорости и средства обеспечения поддержания её, или медленного спадания.
Как следствие имеем компактную и относительно дешевую боевую часть.
В деталях они, конечно, сильно отличаются, я не утверждал обратного.

[kolyhalovs]

Как можно получить большую дальность полета? Правильно, надо его либо слишком сильно вытолкнуть из орудия, либо сделать легким и обтекаемым для потока воздуха.

Автор, ну ё моё! Физику открой и перечитай. А потом опыт: возьми гирю 32 кг и пёрышко и посмотри что ты сможешь дальше закинуть. Сопротивление воздуха останавливает лёгкие предметы очень сильно. Снаряд должен быть как можно меньше (в поперечнике), как можно тяжелее и как можно быстрее.