Что мешает России воссоздать аналог Ту-144

Что мешает России воссоздать аналог Ту-144


Минпромторг рассказал, сколько могут стоить гражданские сверхзвуковые самолеты до 50 мест и какой потенциально спрос имеется на них. Учитывая существующий научно-технический задел, России, по утверждению министерства, потребуется всего восемь лет на создание подобного лайнера. Так ли это на самом деле?

«На предприятиях ОАК имеется научно-технический задел по сверхзвуковым административным самолетам», – заявили в пресс-службе Минпромторга. По предварительным оценкам, на проектирование и создание первого демонстрационного летного образца вместимостью до 50 мест промышленности может потребоваться около 7–8 лет при наличии задела по силовой установке.


Там оценили спрос внутри России на такой сверхзвуковой самолет на уровне не менее 20–30 воздушных судов при цене от 100–120 миллионов долларов, сообщили РИА «Новости». Экспортный потенциал самолета также может быть значительным, добавили в министерстве.

Тему создания гражданской версии сверхзвукового самолета на базе Ту-160 буквально на прошлой неделе поднял президент Путин после того, как понаблюдал за полетом нового сверхзвукового стратегического ракетоносца российского производства Ту-160 «Петр Дейнекин». «Надо сделать гражданскую версию», – отметил глава государства. «Ту-144 почему сошел с производства – билет должен был соответствовать какому-то среднему заработку в стране. А сейчас ситуация другая. Сейчас крупные компании появились, которые могли бы использовать этот самолет», – сказал Путин.

Глава Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК) Юрий Слюсарь сразу заявил президенту, что проект подобного сверхзвукового гражданского лайнера уже есть у корпорации в работе. А до этого в январе стало известно, что разработкой сверхзвукового бизнес-джета занимается Центральный аэрогидродинамический институт им. Жуковского. В ноябре 2017 года о возможности создания сверхзвукового бизнес-джета, который смог бы перевозить 20–25 пассажиров за пару часов на несколько тысяч километров, заявила компания «Туполев». Там утверждали, что возможности для этого существуют, нужен только заказчик.

В арсенале «Туполева» действительно есть гражданский сверхзвуковой Ту-144, который был создан еще в 70-х годах. Этот лайнер стал первым сверхзвуковым самолетом в мире, который использовался для коммерческих перевозок пассажиров. Почти одновременно с ним появился и британско-французский сверхзвуковой самолет «Конкорд». Российский Ту-144 совершил свой первый полет на два месяца раньше «Конкорда».

На самом деле, когда появились Ту-144 и «Конкорд», сразу заговорили о конце эры дозвуковых гражданских самолетов. Однако рынок внес свои коррективы. В общей сложности Ту-144 совершил 55 полетов и перевез 2 тыс. человек, проработав меньше года, после чего его эксплуатация была остановлена. Проект был признан экономически провальным (собственно, как и «Конкорд»), а официально его закрыли из соображений безопасности. И с тех пор гражданская авиация в этом направлении так и не развивалась.
К возрождению идеи создания гражданских самолетов на сверхзвуке эксперты отнеслись скептически. «Это авантюрная идея. Такой самолет не нужен: спроса нет, и это очень дорогостоящий проект. Он дорог и в эксплуатации, и летать на таких самолетах дорого», – считает редактор отраслевого портала «Авиа.ру» Роман Гусаров.

Билеты на Ту-144 и «Конкорд» действительно оказались очень высокими, желающих переплачивать за скорость полета в три–четыре раза оказалось немного. Известно, что билет на полет на «Конкорде» из Лондона в Нью-Йорк стоил 20 тыс. долларов.

«За импровизацией президента последовало раскручивание этой темы. Но вместо того чтобы дать правительству и президенту четкую информацию о реальном состоянии дел – спросе, возможностях создания и цене – стали появляться запылившиеся проекты. То «Туполев» вытаскивает старый проект, который появился еще в конце 80-х, то АКБ «Сухой», то теперь Минпромторг, – говорит собеседник.

Во всем этом информационном потоке я вижу только одно – стремление развести наше государство на огромные деньги.

Поскольку финансирование проекта SSJ завершается, начинают придумывать новые прожекты, как бы получить несколько миллиардов долларов на годы вперед для их освоения».

По словам Гусарова, когда идет такой разброс оценки спроса в 20–30 самолетов, значит, цифры взяты с потолка и исследования рынка проведено не было. Неясно, о каком виде самолета до 50 мест идет речь – о бизнес-джете или пассажирском лайнере.

«Если речь о бизнес-джете, то у нас нет такого большого спроса на такие дорогие машины. 120 млн долларов – это цена Boeing 737, плюс 20–30 млн долларов потребуется на салон бизнес-класса», – говорит Гусаров.

Если речь о пассажирском лайнере, то ни одна авиакомпания не захочет иметь столь высокий по стоимости эксплуатации самолет, да и цена билета будет отпугивать массового пассажира.

«На что рассчитывают? На то, что государственные корпорации – Роснефть, МЧС и другие – будут покупать такие самолеты для перевозки чиновников? Опять создадим самолет за государственные деньги и будем его покупать за государственные деньги?», – категоричен эксперт.

Он уверен, что никакого такого самолета через восемь лет не будет построено. «Достаточно сказать, что в стране нет подходящего двигателя, и его не будет через восемь лет. Двигатель с Ту-160 предназначен для большого самолета, а не для 50-местного», – аргументирует Роман Гусаров. Он напоминает, что проект Ту-144 был закрыт в том числе потому, что не смогли создать двигатель, который мог бы тянуть самолет на сверхзвуковой скорости в течение нескольких часов – двигатель просто разрушался. Это были прожорливые, неэкономические двигатели с небольшим ресурсом. Ту-144 должен был летать на большие расстояния, а в итоге полетал только в Ташкент, что не очень далеко.

«Боевые машины не летают постоянно на сверхзвуке, а выходят на сверхзвуковую скорость лишь на время боевого столкновения, после которого пилот должен сбросить скорость, иначе двигатель перегреется», – объясняет собеседник.

По мнению Гусарова, если бы был спрос и экономическая целесообразность, то Boeing и Airbus уже давно бы создали подобный самолет. Однако Boeing отказался от такой идеи, проведя исследование, а Airbus прорабатывает такой проект самое раннее к 2050 году.

Еще одна важная проблема, которую не так просто решить, – это уровень шума. При полете на сверхзвуковой скорости образуются ударные волны, которые оказывают давление на аэродинамические характеристики лайнера. Сверхзвук создает серьезный дискомфорт и для пассажиров, и даже для людей на земле, когда самолет пролетает над населенными пунктами. Поэтому полеты гражданских самолетов над сушей со сверхзвуковой скоростью по международным правилам ИКАО запрещены. Предстоит либо добиться существенного снижения уровня шума, либо переходить на сверхзвук можно будет только при полете над морями и океанами, где нет ограничений.

Пока в этом направлении только ведутся работы. Например, корпорация Lockheed Martin собиралась объединить усилия с национальным космическим агентством НАСА для создания малошумного сверхзвукового самолета, который, возможно, когда-нибудь будет перевозить пассажиров. Известно, что НАСА работает над экспериментальным сверхзвуковым двигателем, который способен производить меньший уровень звука и предотвращать воздействие звуковых волн на самолет. Первые испытания запланированы на 2020 год.

Также американская авиакомпания Spike Aerospace уже несколько лет работает над созданием сверхзвукового реактивного бизнес-джета, способного перевозить до 22 пассажиров (со скоростью 1900 км/ч). И буквально осенью компания объявила, что скоро проведет летные испытания такого самолета S-512 Quiet Supersonic Jet. Впрочем, это пока всего лишь испытательный прототип-беспилотник.

Второй, более крупный испытательный прототип полетит в середине 2018 года, а сам самолет S-512 планируют испытать лишь в 2021 году. Самое главное, в Spike Aerospace уверяют, что двигатель S-512 будет генерировать уровень шума на земле всего в 75 дБ. Впрочем, пока вокруг этого проекта больше слухов, чем реальных успехов.
Автор: Ольга Самофалова
Первоисточник: https://vz.ru/economy/2018/1/30/905754.html


Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 109

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Vard 4 февраля 2018 05:42
    С экономической точки зрения понятно что такой самолёт не выгоден... А вот с точки зрения престижа... Это уже другое дело... Меряются богатенькие длинной яхт... Дать им новую игрушку... Но за их деньги...
    1. андрей юрьевич (андрей юрьевич) 4 февраля 2018 06:00
      болтовня одна. для начала,хотя бы простой МС-21 доделайте,что ли...
      1. тол100в (Игорь) 4 февраля 2018 08:17
        Цитата: андрей юрьевич
        болтовня одна. для начала,хотя бы простой МС-21 доделайте,что ли...

        Или начните массовое производство ТВС-2ДТС (цельнокомпозитного "кукурузника") ! Толку будет больше.
        1. Бер (Яр) 4 февраля 2018 09:06
          Или начните массовое производство ТВС-2ДТС (цельнокомпозитного "кукурузника") ! Толку будет больше.


          good Присоединяюсь к вашему мнению, мне лично даже в голову не пришло, Сибирь без ТВС-2ДТС уже лет 20 мучается.



          А ещё БЫ вкладывали деньги не в американскую экономику которая спонсирут выпук вертолётов Робинсон, одно моторники Сесны, а в Р-33 Роторфлай КБ Ротор.
          А так Китайские инвесторы нашим изобретателям помогают, а не русские инвесторы, что то в нашей стране не то..

          Главное что соосная система позволяет установить на вертушке парашют, чего нет ни у одного западного конкурента, вот это тема.


          Теперь возьмём статистику сколько в мире разбилось двух местных американских вертолётов Робинсон, таких же французских?

          А Ротрфлай Р-33 при поломке способен приземлятся на парашюте как десантная БМД laughing
          1. Sirocco (Владимир.) 4 февраля 2018 09:40
            Цитата: Бер
            А ещё БЫ вкладывали деньги не в американскую экономику которая спонсирут выпук вертолётов Робинсон, одно моторники Сесны, а в Р-33 Роторфлай КБ Ротор.

            А что в этой машине отечественное? Планер? Всё остальное импортное, неплохая поддержка отечественного производителя, Отверточная сборка))))) Ну и ценник то то же не детский, только не надо сравнивать Робинсоны, и зарплаты в ЕС и США)))))
            1. Бер (Яр) 4 февраля 2018 22:10
              А что в этой машине отечественное? Планер? Всё остальное импортное, неплохая поддержка отечественного производителя, Отверточная сборка))))) Ну и ценник то то же не детский, только не надо сравнивать Робинсоны, и зарплаты в ЕС и США)))))


              Уважаемый прежде чем писать ознакомитесь с материалом.

              Во первых это вертолёт, и у него нет планера, способность к планированию есть только у самолётов, от этого и название планер.

              Во вторых, Р-33 имеет ПАРАШУТНУЮ СИСТЕМУ то есть это единственный в мире двух-трёх местный вертолёт у которого при поломке можно приземлится на парашуте, вы мой комментарий внимательно читали???

              В третьих, Больше половины аварий вертолётов происходит от того что пилоты задевают хвостовым винтом провода как в поле так и в городской застройке, так погиб генерал Лебедь, Ми-8 задел хвостовым винтом высоковольтные провода.
              На Р-33 НЕТ ХВОСТОВОГО ВИНТА ОТ СЛОВА СОВСЕМ.


              В четвертых На Р-33 стоит ЗАПАТЕНТОВАННЫЙ самый лёгкий в мире РЕДУКТОР ДЛЯ СООСНОЙ СХЕМЫ несущих винтов.

              Патенты в США, ЕС, Китай, и другие страны входящие в разные группы международного патентования.

              ЕС, США, до сих пор не способны создать соосную схему для вертолётов, Россия является единственной страной в мире обладающей этой технологией, и это гос предприятия, теперь это смогла сделать частная компания.

              Улавливаете разницу????????

              Нет В США и ЕС ни одного вертолёта подобного Ка-226, Ка-32, Ка-52, а теперь и Р-33.

              Не МОГУТ ни соосные вертолёты делать, не могут делать надёжные ракетные движки типа не помню точно вроде РД-180.

              Ну так вот Р-33 необходимо выпускать с конвейера как ВАЗовсие легковушки в Тольяти, ибо в странах БРИКС, это Китай, Индия, Бразилия, ЮАР, богатые люди его будут покупать, и не единичными экземплярами.
              Это вам не Ёб-мобиль, это слишком серьёзно, ибо доход в бюджет и рабочих мест будет по более чем от реализации даже МС-21.
              Так как это единственный подобный вертолёт в мире, нет у вражеских стран ни одного соосного.
          2. Курсант (дмитрий) 4 февраля 2018 11:16
            Взять статистику сколько Робинсон ещё аварийных посадок совершил, сколько раз у него при отрыве от земли глохнет двигатель .Жесть.
      2. Sirocco (Владимир.) 4 февраля 2018 08:43
        Цитата: андрей юрьевич
        болтовня одна.

        Вот вот, на кого этот треп, с такими бизнесджетами расcчитан????? Не ужели у нас в РФ, каждый второй может себе позволить полет на таком самолете? Тут на поезд, денег не хватит, а они про самолеты, и бизнесджеты. Что то ВВП не в ту степь понесло, не о том думать стал.
        1. kepmor (Алексей) 4 февраля 2018 09:27
          так кто жизня перед выборами думает?... перед выборами обещания раздают с прожектами несбыточными...
          ляпнул бы что-нибудь про летающий комбайн ... тут же нашлась куча "спецов" и понеслось бы по всем СМИ обсасывание "великой идеи"....
          1. Per se. (Сергей) 4 февраля 2018 11:40
            Цитата: kepmor
            ляпнул бы что-нибудь про летающий комбайн ...
            Ну, не "летающий комбайн", а на золотой платформе от "Армата" забацать ещё и трактор в народное хозяйство...
        2. IImonolitII 4 февраля 2018 23:26
          Не всегда. Мне конечно особенно некуда поездом ездить - из столиц на родину Камчатку только самолетом. Но поезд от питера до москвы стоит я 900-1600 за 8 часов (сапсан 3000 за три часа), самолет 1000-2500 за час.
          1. Вишневая девятка (1) 5 февраля 2018 01:07
            Цитата: IImonolitII
            Но поезд от питера до москвы стоит я 900-1600 за 8 часов (сапсан 3000 за три часа)

            6 февраля, Сапсан эконом 4085 р., № 033*В сидячий 694 р.
        3. aliis-M (Магомед) 5 февраля 2018 01:08
          ну не скажите, про поезда с самолетами... пять лет из Москвы в Минеральные Воды периодически летал/ездил, так вот - на самолет иной раз билет за 1600-1800р. урвать получается, и домчит за два часа, а вот на поезд дешевле 2500р. за шатанье в плацкарте двое суток, не встречал. Оно конечно атмосферно, но уж за атмосферу деньгами и временем переплачивать, такое себе удовольствие. Вот и завелось у меня, что поездами только по праздникам (когда билеты на самолет иной раз ниже 8000-10000 не купить и за пол месяца). А в общем, цены на авиабилеты считаю очень даже демократичными.
      3. iouris (iouris) 4 февраля 2018 12:17
        Цитата: андрей юрьевич
        болтовня одна.

        Болтовня не одна. Болтовней очень много. Есть некоторые проблемы с реализацией. А в остальном, всё хорошо.
      4. НЕКСУС (Андрей) 4 февраля 2018 12:43
        Цитата: андрей юрьевич
        болтовня одна. для начала,хотя бы простой МС-21 доделайте,что ли...

        Верно. И не только МС-21,но и довели бы до серии гражданской тот же ИЛ-96.
        Что до этой болтовни...гражданский сверхзвук может существовать не в больших авиалайнерах типа ТУ-144,а а малых джетах на 20-30 человек. И только в нише перевозки бизесменов,элит и тд..для обычного человека пока,такие перемещения еще лет 50 не светят.Точка. И нечего размусоливать эту тему ,выковыривая хотелки,как казявки из носа.
    2. Вадим237 (Вадим) 4 февраля 2018 11:50
      Есть планер уже испытанный осталось создать системы управления и двигатели - цена вопроса 200 миллиардов рублей на 8 лет.
    3. iouris (iouris) 4 февраля 2018 12:21
      Цитата: Vard
      Меряются богатенькие длинной яхт... Дать им новую игрушку... Но за их деньги...

      Ошибаетесь. За Ваши (в том числе) деньги. Меряются не только длиной. "Яхта" Абрамовича по огневой мощи превосходит военные флоты многих государств.
    4. казак 471 (Казак) 8 февраля 2018 19:26
      В заголовке содержится вопрос что мешает ? Ответ на фото . От мёртвого осла уши .
  2. Вишневая девятка (1) 4 февраля 2018 06:05
    НЯЗ, наиболее близкий к реализации проект такого рода - Aerion AS2

    https://en.wikipedia.org/wiki/Aerion_AS2
    https://www.aerionsupersonic.com/
    А по теме - Гусаров прав. Никакого смысла, кроме как лизнуть ж* гаранта, сжечь вагон казенных денег и немного поворовать, затея не имеет. В общем, отличная идея со всех сторон, не удивлюсь, если начнут реализовывать.
    1. mark1 4 февраля 2018 07:29
      Ну если исходить из постулата - "все равно все залижут и разворуют" - то конечно же занятие бессмысленное... Но с другой стороны это мировая тенденция, осталось лет 5-7 (10) и каждая уважающая себя фирма (и государство) будет разрабатывать (производить) свой сверхзвуковик- так почему бы не попытаться возглавить этот процесс?
      1. Sirocco (Владимир.) 4 февраля 2018 09:26
        Цитата: mark1
        каждая уважающая себя фирма (и государство) будет разрабатывать (производить) свой сверхзвуковик

        Не у каждой страны, (уважающей) есть средства, и технологии.
        Взять хотя бы, бывший СССР, конкретно Белорусскую ССР, выпускали Белазы, заняли в то время более 50% МИРОВОГО рынка. Весь запад в целом с Катерпилерами и прочими грузовиками, не могли тогда конкурировать с Союзом.
        1. sabotage (Дмитрий) 4 февраля 2018 10:54
          П
          Цитата: Sirocco
          заняли в то время более 50% МИРОВОГО рынка. Весь запад в целом с Катерпилерами и прочими грузовиками, не могли тогда конкурировать с Союзом.

          Просто ресурс Катерпиллера был в разы выше, чем у Белаза. Потому и продавалось их меньше.
      2. Вишневая девятка (1) 4 февраля 2018 12:10
        Цитата: mark1
        каждая уважающая себя фирма (и государство)

        Вы точно различаете фирмы и государство? Фирмы пусть делают что хотят, на то они и фирмы.
        1. Симаргл (Андрей) 4 февраля 2018 12:54
          Цитата: Вишневая девятка
          Вы точно различаете фирмы и государство? Фирмы пусть делают что хотят, на то они и фирмы.
          Да ладно! Крупные корпорации - это и есть государство в государствах! В том числе они могут диктовать (через лобби, законное и нет) свою волю государству.
          1. Вишневая девятка (1) 4 февраля 2018 12:56
            Цитата: Симаргл
            В том числе они могут диктовать (через лобби, законное и нет) свою волю государству.

            Цитата: Вишневая девятка
            НЯЗ, наиболее близкий к реализации проект такого рода - Aerion AS2

            Найдите там деньги американского государства, пожалуйста.
            1. Симаргл (Андрей) 4 февраля 2018 13:13
              Цитата: Вишневая девятка
              Найдите там деньги американского государства, пожалуйста.

              In December 2017, Aerion and Lockheed Martin announced they will explore its joint development without Airbus
              Не то?
              Ушлые ребята из Невады сбацали фирму, нарисовали что-то похожее на самолёт и пошли за всем (деньги, нормальные конструкторы, производство) в ни разу не государственную профильную компанию.
              Кстати! То, что на рисунке летать не сможет.
              1. Вишневая девятка (1) 4 февраля 2018 13:15
                Цитата: Симаргл
                в ни разу не государственную профильную компанию.

                Именно так.
                Цитата: Симаргл
                То, что на рисунке летать не сможет.

                Поживем - увидим.
                1. Симаргл (Андрей) 4 февраля 2018 13:44
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Именно так.

                  Ага lol
                  Цитата: брехопедия
                  In 2013, 78% of Lockheed Martin's revenues came from military sales
                  1. Вишневая девятка (1) 4 февраля 2018 13:46
                    Цитата: Симаргл
                    In 2013, 78% of Lockheed Martin's revenues came from military sales

                    И?
                    1. Симаргл (Андрей) 4 февраля 2018 13:55
                      Что "И?"
                      Частная лавочка, имеющая только 2% контрактов с частниками?!
                      Ну да: на бумаге она частная (может быть), однако хозяева (бенефициары) плотно сидят в правительстве, иначе как частная лавочка может выбить почти 78% контрактов из своего правительства, + 20% других правительственных структур?
                      1. Вишневая девятка (1) 6 февраля 2018 00:19
                        Цитата: Симаргл
                        Ну да: на бумаге она частная (может быть), однако хозяева (бенефициары) плотно сидят в правительстве

                        Вы в курсе, что в США администрации меняются время от времени? Когда они меняются, как передают друг другу ЛМ, через "Байкалфинансгрупп"?
                        Цитата: Симаргл
                        Частная лавочка, имеющая только 2% контрактов с частниками?!

                        Какие производители вооружений сидят НЕ на госконтрактах? Вы не видите разницы между госконторой и господрядчиком?
                    2. Симаргл (Андрей) 6 февраля 2018 03:54
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Вы в курсе, что в США администрации меняются время от времени?
                      Конгресс? Это вообще сборище "нужных людей". Про то, что лобби - узаконенная коррупция не слышали?
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Какие производители вооружений сидят НЕ на госконтрактах?
                      Тут разница есть: одно дело - клепать значительную часть гражданской продукции (УВЗ, Су... наверное...), другое - почти 100% военной: там не может быть случайных денег.
                      1. Вишневая девятка (1) 6 февраля 2018 08:33
                        Цитата: Симаргл
                        Конгресс?

                        При чем тут Конгресс? Он уже подряды раздает?
                        Цитата: Симаргл
                        лобби - узаконенная коррупция не слышали?

                        Ага. Легалайз полезен и в этой части тоже. Между чемоданами кэша за решение вопроса и всякими респектами после выхода в отставку - принципиальная разница.
                        Цитата: Симаргл
                        другое - почти 100% военной: там не может быть случайных денег.

                        То есть у Вас ЛМ вообще ничего без американской народной денежки не делает? А вот Аэрион кто им проплатил? Конгресс? Каким документом?
  3. апро (Фролов Олег) 4 февраля 2018 06:18
    Вопрос.зачем?кто его будет экспуатировать?где его будут строить?кто будет финансировать?
    Сегодня гражданское авиастроение фактически угробленно.не вписалось в рынок с супер пупер джетом носяться как с погремушкой а толку О тоже с мс21 .авиакомпании имеют непонятную юрисдикцию .аэропорты ...хозяев найти не могут вместе с деньгами.
    Путину лишь бы языком лязгнуть и пошли круги на воде.
    1. амурец (николай) 4 февраля 2018 07:56
      Цитата: апро
      Сегодня гражданское авиастроение фактически угробленно.не вписалось в рынок с супер пупер джетом носяться как с погремушкой а толку О тоже с мс21 .авиакомпании имеют непонятную юрисдикцию .аэропорты ...хозяев найти не могут вместе с деньгами.

      Вот здесь я полностью с вами согласен.
      А ВВП правильно сказал, оборонка будет сокращаться и высвобождаемые от производства ВВТ мощности надо загружать высокотехнологической гражданской продукцией, а не так как проводил конверсию Горбачёв, чтобы ему маятся в аду и лизать раскалённые сковородки, выпущенные по конверсии. За рубежом правильно делают. что секретные разработки двойного наначения рассекречивают через определённый срок и применяют на гражданке. У нас же, если " молотком приколотили гриф "Секретно", то оторвать его можно чере сто лет после снятия образца с вооружения. А приколачивают ко всему, к чему только можно приколотить
  4. Сержант71 (Сергей) 4 февраля 2018 06:59
    Мешает отсутствие спроса на него и недостаточное финансирования. Тут и на более важные проекты или впритык хватает или вообще средств нет.
    Имхо, у нас в авиационной отрасли всё более-менее прилично развивается. У нас во флоте (особенно военном) провал ужасающий. Вот для чего надо готовить кадры и направлять дополнительное финансирование.
  5. andrewkor 4 февраля 2018 06:59
    Помнится ,что после фурора в Париже в1965г. Ан-22 и "мнения" ЦК антоновцы срочно разработали эскиз Ан-122 на более 700 пассажиров.Папу надо слушаться!
  6. kig 4 февраля 2018 07:48
    А что мешает Англии и Франции возродить Конкорд? Почему США начали было разработку подобного лайнера, но отказались? Почему 144-й в СССР летал так недолго? Надо бы сначала посчитать! Весь мир летает на Боингах и Эрбасах и очень доволен.

    В те времена это был вопрос престижа - догоним и перегоним, мы выше-дальше-быстрее. А сейчас что, вперед в прошлое?
    kig
    1. avt 4 февраля 2018 11:06
      Цитата: kig
      Почему США начали было разработку подобного лайнера, но отказались?

      Деньги посчитали . Но потом ещё раз в 90-е откатали испытания на нашем оставшемся в Жуковском Ту-144. Что касается
      Поскольку финансирование проекта SSJ завершается,
      Не дождётесь маловеры -изуверцы ! bully В ГСС еще бабла влили на ,,обслуживание" Супербюджета.
      avt
  7. мыслитель (Владимир ) 4 февраля 2018 07:50
    Ту-144 должен был летать на большие расстояния, а в итоге полетал только в Ташкент

    Два самолета летали по маршруту Москва – Алма-Ата, в Ташкенте запасная ВПП. А по теме, как говорят - мечтать не вредно.
    1. вадим dok (марусев) 4 февраля 2018 14:21
      Я летел на ТУ-144 в командировку в Алма-Ату !Билет стоил нормальный 40 руб.+ 22 руб.за скорость.Потом имел геморрой с бухгалтерией за эту надбавку за скорость!Сам полет не произвел особое впечатление,салон очень узкий и ШУМ!
  8. лис 4 февраля 2018 08:15
    прикольно:тут считают,как людей на зарплату нагреть,а в этом случае как бабло попилить на "типа самолёт для крупных фирм"...перед выборами "Остапа понесло?"
    а как же"еканомика"?
    1. Sirocco (Владимир.) 4 февраля 2018 09:32
      Цитата: лис
      "Остапа понесло?"
      а как же"еканомика"?

      Думаю, сначала надо бы, зарплаты поднять, затем уменьшить аппетиты у авиакомпаний, снизив цену на билеты. Затем наладить систему авиаперевозок, как в Совковые годы. Ну а для бизнесменов, у которых есть деньги, наварованные "честным" трудом))) есть баллистические ракеты, вот на них пусть и летают. Как сказал ВВП, страна большая у нас, надо бы добираться по быстрее, вот им ракета и в помощь. Заодно вро дебы как и учебные пуски у РВСН будут стабильными))) и супостата в напряжении держать ежедневными запусками))))
  9. Авиатор_ (Сергей) 4 февраля 2018 08:18
    Дилетантская заметка.
    [/quote]гражданский сверхзвуковой Ту-144, который был создан еще в 70-х годах.[quote]
    Как Ту-144, так и Конкорд создавались в 60-е годы (первые полёты в 1968 и 1969 годах). Автор цитирует высказывания такого же дилетанта Романа Гусарова о "перегреве двигателей" на сверхзвуковом режиме полёта. Маразм крепчал. Заметке минус.
    1. slontusid (Леонид) 4 февраля 2018 08:47
      Начало эксплуатации в 70х годах, так что вполне корректно сказать, что тогда и создан.
      1. Авиатор_ (Сергей) 4 февраля 2018 14:04
        Есть дата создания - первый вылет, и есть начало эксплуатации, это существенно разные даты.
    2. Ил-18 (Андрей) 4 февраля 2018 08:48
      +!
      Никто не подумал на тему зачем это Путин изрек про сверхзвук. Да и статья не блестящая, мягко говоря.
      По теме распила и воровства замечу: сначала управляшку по месту жительства посетите, и поинтересуйтесь на рассматриваемый предмет
      1. Вишневая девятка (1) 4 февраля 2018 12:12
        Цитата: Ил-18
        По теме распила и воровства замечу: сначала управляшку по месту жительства посетите, и поинтересуйтесь на рассматриваемый предмет

        +++
  10. slontusid (Леонид) 4 февраля 2018 08:44
    Сама идея сверхзвукового транспорта в нижних слоях атмосферы тупиковая.
    Это подтверждено временем - за последние 30 лет сколько было анонсов ,что вот-вот кто-то создаст сверхзвуковой лайнер…
    … и все тихо сдувалось.
    Даже такая радикальная идея, как перевозка пассажиров с помощью баллистической ракеты с вертикальным стартом и посадкой имеет больше права на жизнь - и скорость больше и проблем меньше.
    1. slontusid (Леонид) 4 февраля 2018 08:49
      Отсутствие суборбитальных баллистических транспортных систем
      - это просто следствие исторической привязки ракетных технологий к военным..
      ...а у военных просто нет задач для таких систем.
      Баллистические ракеты у них служат только средством доставки боевого заряда
      к противнику - что исключает принципиально даже постановку задачи приземления
      баллистической ступени с грузом(в том числе с пассажирами) и повторный старт с места посадки.
  11. Бер (Яр) 4 февраля 2018 08:54
    Во всем этом информационном потоке я вижу только одно – стремление развести наше государство на огромные деньги.


    Мде... если заявление было спонтанно, то это развод на бабло,... , что то ВВП становится похожим на Грби которого развели на СОИ в 80-х.
  12. Кот_Кузя (Кузьма ) 4 февраля 2018 08:59
    По мнению Гусарова, если бы был спрос и экономическая целесообразность, то Boeing и Airbus уже давно бы создали подобный самолет. Однако Boeing отказался от такой идеи, проведя исследование, а Airbus прорабатывает такой проект самое раннее к 2050 году.
    Европейцы и американцы капиталисты, умеют денежку считать. Поэтому если бы сверхзвук был рентабельным, они давно строили и летали бы на сверхзвуке. Но простые, дешевые дозвуковые самолеты рентабельнее. Например, если бы у меня был выбор, долететь из Москвы до Владика на дозвуковом самолете за 9 часов со стоимостью билета 15 тысяч рублей, или долететь на сверхзвуке за 4 часа со стоимостью билета 100 тысяч рублей, то я выбрал бы первый вариант. И 99,9% пассажиров выберут мой вариант. Тем более для серхзвука нужна длинная полоса, минимум по метеоусловиям у них выше, поэтому запасных аэродромов для них будет мало в случае ухудшения погоды на аэродроме назначения.
  13. Narak-zempo 4 февраля 2018 09:24
    Корги-джет 2.0 - теперь сверхзвуковой!
  14. фа2998 (Андрей) 4 февраля 2018 09:45
    Цитата: Vard
    С экономической точки зрения понятно что такой самолёт не выгоден... А вот с точки зрения престижа... Это уже другое дело..

    Вы до сих пор не поняли.Нужен проект под пиления бюджета! Олимпиаду уже приняли, к
    ЧМ 18 по футболу уже готовы, космодром Восточный и стадион Зенит уже готов- нужен МЕГАПРОЕКТ.В России делать больше нечего, заниматься пенсионерами, школами, больницами и пр.-это скучно, хлопотно, большой разброс по территории, да и на глазах народа- будет обсуждать, критиковать.
    А пассажирский сверхзвук это на несколько трлн., за забором.Денег не хватает, мы еще подкинем!
    Строить будет вся страна (посредством бюджетных вливаний), а кто его купит? Опять же газовики и нефтяники, которые частично государственые. Значит, часть прибыли пойдет не в казну, а на самолет.И будет Сечин летать за наш счет! hi
    1. амурец (николай) 4 февраля 2018 11:13
      Цитата: фа2998
      космодром Восточный

      Космодром "Восточный" ещё строить и строить. Один старт, не старт. Когда будет готов старт под "Ангару" и когда полетят космонавты -ничего не известно. А из трёх пусков, один удачный, это ни о чём не говорит.
      1. avt 4 февраля 2018 12:06
        Цитата: амурец
        Один старт, не старт.

        Цитата: амурец
        А из трёх пусков

        wassat Так один , или три ?
        Цитата: амурец
        . А из трёх пусков, один удачный, это ни о чём не говорит.

        Это говорит о том , что все ТРИ были удачные - машина сошла со стола штатно , не за бугор . Значит собрали в МИКе как завещал изготовитель ,вопросы к изготовителю в плане как они в кооперации со смежниками работают. А стол отстреливает исправно .
        avt
      2. Вишневая девятка (1) 4 февраля 2018 12:14
        Цитата: амурец
        Когда будет готов старт под "Ангару"

        Ну, Ангару, как бы, отменили, но построить под нее старт это не помешает, Вы правы.
      3. Симаргл (Андрей) 4 февраля 2018 13:04
        Цитата: амурец
        А из трёх пусков, один удачный, это ни о чём не говорит.
        Я что-то пропустил? Какая-то из ракет упала на старте? Или развалилась до отделения разгонного блока?
    2. Вадим237 (Вадим) 4 февраля 2018 11:54
      Сверхзвуковик - на 200 - 300 миллиардов рублей плюс работа для сотен смежников, так что овчинка стоит выделки.
  15. Kars (Запорожье) 4 февраля 2018 12:40
    Может баллистическую ракету под посажирские перевозки приспособить?))
    1. Вишневая девятка (1) 4 февраля 2018 12:51
      Делают.
      Только ракета нужна побольше.
      1. Симаргл (Андрей) 4 февраля 2018 13:46
        Цитата: Вишневая девятка
        Делают
        И ценничек на билет - как самолёт.
        1. Вишневая девятка (1) 6 февраля 2018 00:21
          Цитата: Симаргл
          И ценничек на билет - как самолёт.

          Унизить Россию - бесценно.
  16. Sedoy (Sedoy) 4 февраля 2018 12:46
    а зачем...
    он и тогда был совершенно негодным с точки зрения экономической целесообразности
    не даром же запад тоже отказался от конкорда...
    топлива жрал немерено, долететь мог только до Алма-аты, а планировалось до Владика...
    нет у нас двигателей и фирм способных делать двигатели типа Ролс-Ройс
    т.е. для вояк можем - там экономией не заморачиваются, раньше собьют чем ресурс выработает
    а для бизнеса - нет
  17. voyaka uh (Alexey) 4 февраля 2018 13:05
    Австралийцы - из-за того, что их континент такой удаленный -
    очень интереуются такими сверхзвуковыми лайнерами.
    Но и то, делали расчет, что самолет должен быть не менее, чем на 400 мест...
    и тогда при 50% заполнении прибыльность будет на нуле, а при бОльшем
    заполнении - нормально. Думали об орбитальном самолете (всегда в полете).
    А загрузка-разгрузка - самолетами-челноками.
    1. Вишневая девятка (1) 4 февраля 2018 13:30
      Цитата: voyaka uh
      Австралийцы - из-за того, что их континент такой удаленный -
      очень интереуются такими сверхзвуковыми лайнерами.

      Это довольно странное заявление.
      От Сиднея до Лондона или НЙ 16К+. Конкорду на 6,5К требовалось 96 тонн топлива. Сверхзвуковик такой взлетной массы, да еще и на 400 рыл - скорее всего, за пределами современных технологий.

      Сейчас, кстати, прямых рейсов на такие дальности нет, хотя и 777, и A340, в принципе, на это способны. Можно было бы выгадать часов 5. Но летают с пересадками и не парятся.
      1. Ратуш (Ратуш) 4 февраля 2018 13:43
        Цитата: Вишневая девятка
        Сейчас, кстати, прямых рейсов на такие дальности нет, хотя и 777, и A340, в принципе, на это способны. Можно было бы выгадать часов 5. Но летают с пересадками и не парятся.




        Таскать на себе изначально все топливо для всего полета такой дальности-разорение
        1. Вишневая девятка (1) 4 февраля 2018 13:59
          Цитата: Ратуш
          аскать на себе изначально все топливо для всего полета такой дальности-разорение

          Ну, дозаправку в воздухе гражданскому авиалайнеру организовать вряд ли удастся.

          А самолеты большой дальности выпускаются и коммерчески доступны. A340-500 - 16,7К, 777-200LR - 15,8К
          В ноябре 2005 года, самолет установил мировой рекорд (попавший в книгу рекордов Гиннеса), пролетев 21,602 км без посадки, от Гонконга до Лондона за 22 часа 42 минуты.

          https://aviado.ru/airlines/jets/boeing-777/777-20
          0lr/
          Замечу, что летел он хитровыдуманным образом, поскольку по прямой там 9,6 К.
          1. Ратуш (Ратуш) 4 февраля 2018 14:08
            Цитата: Вишневая девятка
            Ну, дозаправку в воздухе гражданскому авиалайнеру организовать вряд ли удастся.
            А самолеты большой дальности выпускаются и коммерчески доступны. A340-500 - 16,7К, 777-200LR - 15,8К



            Ну да.Есть много моделей самолетов могущих совершить прямой полет такой дальности.Но экономически-невыгодно.Поэтому и летают с пересадкой.
            1. Вишневая девятка (1) 4 февраля 2018 14:14
              Цитата: Ратуш
              Есть много моделей самолетов могущих совершить прямой полет такой дальности

              Сидней-Лондон? Только эти две. Ну и бизнесджеты экстраладж (переделанные из лайнеров).
              Цитата: Ратуш
              Поэтому и летают с пересадкой.

              Потому что это предел. Будет встречный ветер - не долетит. 777-й еще и по прямой лететь не может, не дальше 180 минут полета на одном двигателе от ближайшей полосы (а полоса ему нужна нефиговая).
              Цитата: Ратуш
              Но экономически-невыгодно

              Угу. То есть 200 рыл не набираются на реально существующий самолет, чтобы организовать регулярное сообщение. А тут говориться по убернезнаючто.
              1. Ратуш (Ратуш) 4 февраля 2018 14:27
                Цитата: Вишневая девятка
                Цитата: Ратуш
                Но экономически-невыгодно
                Угу. То есть 200 рыл не набираются на реально существующий самолет, чтобы организовать регулярное сообщение. А тут говориться по убернезнаючто.




                Невыгодность в другом.


                Если,условно,расход топлива от Лондона до Сиднея 100 тонн,то самолет ,особенно первую часть полета таскает на себе эти 100 тонн груза.а это расходы в виде лишнего расхода горючего.и невозможности замены этого веса горючего полезным грузом в виде пассажиров или багажа.


                Поэтому и делают пересадку и дозаправку примерно на середину пути.Тогда в любой момент полета самолет несет на себе не больше 50 тонн "мертвого груза" в виде топлива.освобожденные 50 тоннн-увеличивают либо полезную нагрузку либо если ее нет-снмжают вес самолета и соответственно экономят на расходе топлива.


                "Попутные" пассажиры-это дополнительная плюшка но не основной момент
                1. Вишневая девятка (1) 4 февраля 2018 15:04
                  Цитата: Ратуш
                  Невыгодность в другом.

                  Ерунда.
                  https://ru.wikipedia.org/wiki/Беспосадочные_авиар
                  ейсы
                  Дальнемагистральный лайнер Boeing 777-200LR в состоянии покрыть расстояние между географическими антиподами только при условии отсутствия полезной загрузки (пассажиры и груз), что не является допустимым для его эксплуатации коммерческими авиакомпаниями. По состоянию на конец 2009 года ни один авиаперевозчик не собирается вводить новые рейсы длиннее, чем рейс Сингапур-Ньюарк. В перспективе и с разработкой нового пассажирского лайнера Airbus A350-900R XWB возможно введение беспосадочного сверхдальнего и очень выгодного маршрута Лондон-Сидней авиакомпаниями British Airways и Qantas.

                  The ultra-long range -900ULR MTOW will be increased to 280 tonnes and its fuel capacity from 141,000 litres to 165,000 litres within existing fuel tanks to enable up to 19-hour flights, or up to about 9,700 nautical miles (17,960 km).[157] The launch customer Singapore Airlines ordered seven aircraft, and will use these for non-stop flights from Singapore to New York and cities on the U.S. West Coast.[158] Seating is reduced from 300 seats in Singapore Airlines standard A350 configuration to seat 170 mainly business class,[159] but the plane could be reconfigured.[160] Singapore Airlines is expected to take delivery of the aircraft in 2018.[161]

                  https://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A350_XWB
                  Сейчас самые длинные регулярные рейсы - в НЗеландию из Дохи и Дубая, 14К+. Из Дубая вообще летит 380-й
                  1. Ратуш (Ратуш) 4 февраля 2018 15:28
                    за все приходится платить.и за беспосадочность перелета-тоже.мы говорили об экономической обоснованности таких перелетов.а не о том что их не существует.хочешь чуть побыстрее-платишь больше
                    1. Вишневая девятка (1) 4 февраля 2018 15:59
                      Цитата: Ратуш
                      мы говорили об экономической обоснованности таких перелетов

                      Цитата: Вишневая девятка
                      Singapore Airlines is expected to take delivery of the aircraft in 2018

                      О чем мы спорим? Singapore Airlines не умеют деньги считать?
                      1. Ратуш (Ратуш) 4 февраля 2018 16:13
                        Цитата: Вишневая девятка
                        Singapore Airlines не умеют деньги считать?

                        Цитата: Вишневая девятка
                        Singapore Airlines не умеют деньги считать?


                        Умеют таки.поэтому дополнительные расходы компаний на такого рода перелеты оплачивают пассажиры.еще платят они и за повышенный уровень комфорта на таких рейсах.причем вынужденный.16 часов беспрерывного полета на кресле экономкласса особо не пересидишь.поэтому там уровень бизнесс класса по этим критериям.все это имеет свою цену естессно,оираженную в стоимость билета.никтож не заставляет
                      2. Комментарий был удален.
        2. voyaka uh (Alexey) 4 февраля 2018 18:32
          Ну вот австралийцы и плачутся, бедолаги, что надо 2 дня, чтобы добраться до Европы
          со всеми пересадками.
          Оборзели люди! am
          Раньше, чтоб из... например, из столицы Петербурга до Минеральных Вод на Кавказе добраться пилили на карете ...сколько? месяц? - кто поправит... и не плакали. fellow
          1. Антарес (Антарес) 4 февраля 2018 21:00
            Цитата: voyaka uh
            из столицы Петербурга до Минеральных Вод на Кавказе добраться пилили на карете ...сколько? месяц?

            на поезде Петербург-Порт Артур тоже месяц...начало 20 века.
            Рывок цивилизации-скорость удваивается. Сейчас мир сократился до часов и даже секунд.
          2. iouris (iouris) 6 февраля 2018 12:02
            Цитата: voyaka uh
            Ну вот австралийцы и плачутся, бедолаги, что надо 2 дня, чтобы добраться до Европы

            Австралийцы в прошлом - британские каторжники. Не нам их жалеть, антиподов.
  18. pin_code (Андрей 1974) 4 февраля 2018 14:10
    что вообще делает эта статья в разделе ВООРУЖЕНИЯ???
  19. Старый26 (Владимир) 4 февраля 2018 15:21
    Цитата: andrewkor
    Помнится ,что после фурора в Париже в1965г. Ан-22 и "мнения" ЦК антоновцы срочно разработали эскиз Ан-122 на более 700 пассажиров.Папу надо слушаться!

    Не помню после ли или нет, но аршинные заголовки с Парижской выставке в газетах были примерно такого содержания "Самолет способен брать на борт 720 пассажиров"

    Что же касается пассажирской авиации. Выскажу свое мнение. Просьба не судить строго и тапочками не швыряться laughing

    Разумеется высказывания президента для многих это руководство к действию, даже если вопрос и не продуман до конца. Тут же начали рапортовать насчет уже имеющегося задела.... Хотя вопрос кмк был задан риторичкий, "а не сделать ли"? А вот "Откуда задел" хотелось бы спросить? задел - это пусть уже не до конца готовые технологии, подготовленная конструкция. А что сейчас есть " в заделе" у самолетостроителей? Аванпроекты? Или вообще "мечты". положенные на бумагу?

    Разумеется такие сверхзвуковые машины нужны. Но вот вопрос, а "потянем ли мы это экономически"? "Ту" и "Конкорд" родились на волне гонки приоритетов. Американцы же по этому пути не пошли, строить свой Боинг-2707 они не стали, просчитав, что выгоднее развивать те же аэробусы и вообще дальнемагистральную авиацию.
    Современные сверхзвуковые могут быть сейчас исключительно административными (служебными), но никак не пассажирскими. Несколько машин, когда особо фирмы не будут заморачиваться расходом топлива. Проекты? На базе ТУ-160 - это наверно излишне, а вот как хотели сделать С-21 и С-51 на базе разработок Сухого - очень даже может быть.

    Поправьте меня, если я не прав, но еще одним из минусов в эксплуатации ТУ в СССР была отлаженная система аэронавигации, когда трасса полетов самолетов пролегала через зоны ответственности того или иного узла. А ТУ было бы более выгодно, кмк лететь по прямой, без этой самой ломанной трассы. Повторюсь, это мое личное мнение, услышанное когда-то от кого-то и не претендующее на истины в последней инстанции.

    Но "сверхзвук" это пожалуй очень далекое будущее. Сейчас необходимо восстанавливать гражданскую авиацию. Причем не оглядываться каждый раз на "рынок" и все его структуры, а делать так, чтобы государство занималось протекционизмом. И хорошо бы не только в этой области. Но эта область сейчас наверно самая главная. Коммуникации (электронные) это хорошо, но возможность добраться из точки А в точку Б сейчас крайне ограничено.

    Что было во времена Союза, когда мне надо было из Ростова-на-Дону добраться до города-героя Москвы? Выбор был. Или паровозом, или авиацией. Причем и тут был выбор. Можно было лететь долго на МН-24, а можно было быстрее на том же ИЛ-18 или ТУ-134/154. А в 80-е добавился еще и "сарай с пристройками" (ИЛ-86)...

    Чем сейчас могу добраться до Москвы из Ставрополя?
    1. Автобус
    2. Железной дорогой. Город в тупике и поэтому выбор поездов минимальный (или ехать в соседний город и садиться там на поезд
    3. Самолет. Тоже мало рейсов и главное они намного дороже, чем по 1 или 2 варианту. Самолеты исключительно западные. Чаще всего "Боинг-737" или Эрбас. На обратном пути, если повезет до Минвод - на Боинге-757.
    Своих типа ТУ-214 и ему подобных или нет или можно пересчитать не использовав даже пальцев одной руки. Почему? Думаю сами знаете. Отрасль государство бросило в "свободное плавание", как и самолетосравнение, а самолетостроителям тоже жить нужно. Вот и получается, что берут западное, далеко не новое.

    Вот тут вверху писали о композитном варианте АН-2. ШГолосую обеими руками. Это закрыло бы нишу местных перевозок и людям не пришлось бы ехать на автобусе 4 или 5 часов, когда можно было бы добраться за час
    Далее. Ладно, "Антонов" это отрезанный ломоть. Но машины для ближнемагистральных линий мог бы делать и тот же ИЛ, сделавший в свое время такой шедевр, как ИЛ-18. И Су (были и у него проекты). в конце концов есть аналоги у Бериева.
    В конце-концов, чтобы насытить рынок можно было бы использовать но не безконтрольно малую авиацию запада. Начиная от тех же "пайперов" и "Цессн" (раз у нас нет своих малых машин такой грузоподъемности) и заканчивая теми же "Эмбаерами". Но опять же, чтобы не заполонили бы они наш рынок. А для этого повторюсь еще раз. ДОЛЖЕН БЫТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ в этой стратегической отрасли

    Вот пожалуй и все. Может и не очень внятно, но наболело
    1. Вишневая девятка (1) 4 февраля 2018 15:57
      Цитата: Старый26
      Разумеется такие сверхзвуковые машины нужны.

      Эмм.. Разумеется?
      Цитата: Старый26
      Несколько машин, когда особо фирмы не будут заморачиваться расходом топлива.

      В случае России - это государственные фирмы, подчеркну. Да, они ничем особо не заморачиваются.
      Цитата: Старый26
      Самолет. Тоже мало рейсов и главное они намного дороже, чем по 1 или 2 варианту

      Коллега, я привык относиться к Вашим словам серьезно.
      Поезд 0774Ч/077С ходит раз в 3 дня, плацкарт 1509 р, 32 часа.
      Автобусы - штук 10 каждый день, около 3К, ехать сутки.
      Самолет - 5-6 рейсов каждый день, 2 часа, 2743 р. (S7 на 2 марта). 5 196 обе стороны.
      Что Вас не устраивает? Не знаю, как для Ставрополя, но для Москвы деньги смешные.
      Цитата: Старый26
      Своих типа ТУ-214 и ему подобных или нет

      На двухчасовой рейс? Вам как раз SSJ сделали для региональных рейсов. У Аэрофлота он и летает, кстати. У остальных 737 или Embraer.
    2. Ратуш (Ратуш) 4 февраля 2018 18:14
      Цитата: Старый26
      А для этого повторюсь еще раз. ДОЛЖЕН БЫТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ в этой стратегической отрасли



      Легко.То к чему Вы призываете (не) очень хорошо забытое старое.Верните СССР-и будет и протекционизм и субсидии.Правда закончится этот праздник жизни -так же.
  20. Старый26 (Владимир) 4 февраля 2018 15:23
    Цитата: pin_code
    что вообще делает эта статья в разделе ВООРУЖЕНИЯ???

    А другого подходящего раздела просто нет. Подраздел авиация только в разделе "Вооружение"
  21. safronova (павел) 4 февраля 2018 17:36
    Для престижа лчше бы авианосец допилили в деле..а простом народ, что обычный самолет, что сверх.. фиолетово...денег и так нет
  22. фа2998 (Андрей) 4 февраля 2018 17:47
    Цитата: Вадим237
    Сверхзвуковик - на 200 - 300 миллиардов рублей плюс работа для сотен смежников, так что овчинка стоит выделки.

    Мы живем при социализме, или рынок строим? Если мы живем в капитализме, тогда подобные программы начинаются с рынка подобных изделий, сколько будет стоить один самолет, сколько будет стоить перевести одного человека, сколько мы получим ?
    А качать бюджетные средства,на золотой самолет - это вредительство! И сумма, что вы указали маловата, средства бюджетные, что их считать, можно и триллион запросить, и пили Шура, она золотая! hi
  23. фа2998 (Андрей) 4 февраля 2018 17:50
    Цитата: Старый26
    Цитата: pin_code
    что вообще делает эта статья в разделе ВООРУЖЕНИЯ???

    А другого подходящего раздела просто нет. Подраздел авиация только в разделе "Вооружение"

    Ну нет на ВО подраздела"Хотелки Путина". lol hi
  24. Старый26 (Владимир) 4 февраля 2018 18:12
    Цитата: Вишневая девятка
    Коллега, я привык относиться к Вашим словам серьезно.
    Поезд 0774Ч/077С ходит раз в 3 дня, плацкарт 1509 р, 32 часа.
    Автобусы - штук 10 каждый день, около 3К, ехать сутки.
    Самолет - 5-6 рейсов каждый день, 2 часа, 2743 р. (S7 на 2 марта). 5 196 обе стороны.
    Что Вас не устраивает? Не знаю, как для Ставрополя, но для Москвы деньги смешные.


    Вот в том то и дело, что поезд ходит раз в трое суток.
    Автобус - Да, сутки, но просидеть это время в авто, несмотря на остановки - еще то удовольствие. Вот с самолетами, да, в зависимости от дней недели в среднем 4-6. Вопрос в другом, как я писал. Сколько из них наших. Аэрофлот - это одна из нескольких компаний, которая летает. Остальные - Аэрбасы, Боинги, даже тот же самый "эмбайер"
    Ну с Москвой еще куда не шло. Ранее, если мне надо было добраться до того же Ростова из Ставрополя я мог так же выбрать
    1. Поезд (ночь в вагоне)
    2. Автобус (3 или 4 рейса. В пути 7 часов)
    3. Самолет. Час полета. Летал АН-24 и/или ЯК-40. Сейчас п.3 убран. Нет рейса....

    Деньги - деньги конечно не очень смешные, Самолет туда-обратно - примерно 1/3 зарплаты, но не это главное. Меня не устраивает отсутствие местных авиалиний и отсутствие машин, предназначенных закрыть нишу в 300 сотни километров....
    1. Вишневая девятка (1) 4 февраля 2018 18:19
      Цитата: Старый26
      Меня не устраивает отсутствие местных авиалиний и отсутствие машин, предназначенных закрыть нишу в 300 сотни километров....

      Это да. Но тут дело не в машинах, НМВ, а в регулировании и инфраструктуре. Даже советская, далеко не самая шикарная инфраструктура напрочь похерена. И делать, насколько я могу понять, никто ничего не собирается. Это не пассажирский Ту-160, тут работать надо.
      Цитата: Старый26
      Самолет туда-обратно - примерно 1/3 зарплаты, но не это главное

      Чьей?
  25. Комментарий был удален.
  26. Ратуш (Ратуш) 4 февраля 2018 18:26
    Вишневая девятка,
    Цитата: Вишневая девятка
    Цитата: Ратуш
    16 часов беспрерывного полета на кресле экономкласса особо не пересидишь.поэтому там уровень бизнесс класса

    Цитата: Вишневая девятка
    Seating is reduced from 300 seats in Singapore Airlines standard A350 configuration to seat 170 mainly business class

    Хотя Вы зря обс*ете эконом. На сверхдальних рейсах он вполне неплох, это не салон электрички лоукостера (электричка даже поудобней будет).




    И в мыслях такого не было.привел просто как фактор вносящий лепту в ценообразовании
  27. Лексус (Алексей) 4 февраля 2018 19:00
    Что мешает России воссоздать аналог Ту-144

    Сарказм: низкие акцизы на бензин, алкоголь, табачные изделия и проч... отсутствие налога "на вдох и выдох"... + несколько миллионов "лишних, не вписывающихся в рыночную экономику"...
  28. Бензорез (Виталий) 4 февраля 2018 19:54
    Ничто не мешает. Нужно только волевое решение и понимание-нужны ли такие аэропланы. Т.е. они нужны без вариантов, но как с обслуживанием дела будут обстоять?
  29. Старый26 (Владимир) 4 февраля 2018 19:54
    Цитата: Вишневая девятка
    Цитата: Старый26
    Меня не устраивает отсутствие местных авиалиний и отсутствие машин, предназначенных закрыть нишу в 300 сотни километров....

    Это да. Но тут дело не в машинах, НМВ, а в регулировании и инфраструктуре. Даже советская, далеко не самая шикарная инфраструктура напрочь похерена. И делать, насколько я могу понять, никто ничего не собирается. Это не пассажирский Ту-160, тут работать надо.

    То, что похерена - да, действительно. И похоже ничего в действительности делать не собираются. Ведь в принципе решение лежит если не на поверхности, то весьма близко
    Да, сказать, что из ТУ-160 можно сделать пассажирский - это одно, а воссоздать авиацию - совсем другое

    Цитата: Вишневая девятка
    Цитата: Старый26
    Самолет туда-обратно - примерно 1/3 зарплаты, но не это главное

    Чьей?

    На юге, в частности в Ставропольском крае весьма невысокие зарплаты. Средняя - порядка 25 тысяч. А у кого-то она может быть и 15...
    1. Вишневая девятка (1) 4 февраля 2018 20:10
      Цитата: Старый26
      На юге, в частности в Ставропольском крае весьма невысокие зарплаты. Средняя - порядка 25 тысяч. А у кого-то она может быть и 15...

      Да, но имея 800К, как наши любимые депутаты, или 2-5М, как министры, трудно воспринимать это все серьезно.
  30. шурави (Лисовой Владимир Иванович) 5 февраля 2018 11:26
    Не знаю как в пассажирском варианте, но вот сверхзвуковой транспортник, с возможностью перевозки личного состава мог бы найти свою нишу в ряде силовых служб.
  31. Бер (Яр) 5 февраля 2018 12:24
    Что мешает России воссоздать аналог Ту-144


    На самом деле идей и заделов инженерной мысли от СССР осталось очень много.
    Например; что мешает нашему ВПК сделать гражданскую версию Экраноплану А-90 Орлёнок?
    В мире нет ни чего, что может с ним сравнится до сих пор.



    А-90 «Орлёнок» — транспортно-десантный экраноплан/экранолет, разработанный в конструкторском бюро Р. Е. Алексеева. В ВМФ СССР — Малый десантный корабль-экраноплан (МДЭ) проекта 904, шифр «Орлёнок»[1]. Принят на вооружение ВМФ СССР в ноябре 1979 г.[2] Орленок мог отрываться от экрана и переходить в самолетный режим с эффективной высотой до 2 тыс. метров при потолке 3 тыс. метров.

    Аэродинамическая компоновка крыла оптимизирована для полёта с использованием экранного эффекта, когда под летящим на высоте нескольких метров самолётом образуется сжатие воздуха, увеличивающее подъёмную силу: большой угол атаки крыла малого удлинения 3.25 со стреловидностью 15°.

    «Орлёнок» предназначен для переброски морских десантов на дальность до 1500 км, он взлетает при высоте волн до 2 метров и развивает скорость 400—500 км/час. Погрузка и выгрузка людей и техники осуществляется через откидывающуюся вправо носовую часть. Аппарат способен принять на борт до 200 морских пехотинцев с полным вооружением или две бронированные машины (танк, БТР, БМП). Благодаря конструктивной схеме, экраноплан может свободно преодолевать минные и сетевые защитные заграждения просто перелетев над ними.


    Имея всего один турбовинтовой двигатель, за счёт экранного эффекта топливную эффективность экраноплана я не спец по этому посчитать не могу, но интуитивно расход топлива одним движком можно сделать в два раза более экономичной чем любой Боинг ибо движка два, в том числе экономичнее чем МС-21, а по пасажировместимости гораздо большим.
    Я понимаю что дальность полёта не сопоставима, но современные технологии позволяют создать движки более экономичные, а повышенный шум всех турбовинтовых движков на хвосте менее слышен к тому же всё это может быть компенсировано ценой билета в ТРИ раза меньше чем у средне магистральных самолётов дальностью до 2000 метров.

    Это Особо эффективно в островных государствах Карибского бассейна, в Южной Америке бассейн Амазонки, Индонези, Филипины и другие. В этих регионах очень низкая цена на билеты может вдохнуть жизнь в детище Алексеева.

    Так как для продвижения этой продукции нужно предоставить весь спектр сервиса, переучивание пилотов, всё что касается эксплуотации, а для этого всё нужно отработать в России, русла Сибирских рек идельны, и у нас транспорт с скоростью 400-500 км в час и стоимостью билетов в три раза меньше чем на самолётах не помешает.

    К тому же Петрозаводск уже выпускает коммерческие версии экранопланов, но пока мало не хватает средств.




    Китайцы уже эту тему то же поняли и пытаются выпускать свои экранопланы.
  32. mkpda (Михаил) 5 февраля 2018 16:48
    Трудно сказать, кто подставил Путина, но в озвученном варианте, самолёт просто бессмыслен.
  33. Felix99 (Феликс) 6 февраля 2018 12:02
    Поскольку финансирование проекта SSJ завершается, начинают придумывать новые прожекты, как бы получить несколько миллиардов долларов на годы вперед для их освоения».
    Вы предлагаете инженерам уволится и дворниками в Москву? Создание пассажирского самолета на основе ТУ 160 означает, что технологии ТУ 160 не будут выброшены на свалку, чем больше единиц будет создано, тем дешевле будет строительство и эксплуатация ТУ 160 и его пассажирского аналога.
  34. taseka (Александр) 7 февраля 2018 11:19
    Гы))) Представляю эти жирные хари, кто сможет оплатить сверхзвуковой полёт в момент преодоления звукового барьера))))
  35. viktorch 8 февраля 2018 16:54
    ту144 россия не сможет воссоздать, китай если получит тех документацию - вполне, а россия, разве что на тех же мощьностях что и 160ку клепает, а на гражданских - ха ха ха, никогда, строительство гражданских машин в россии в данный момент на уровне зембабве
  36. Simfy 8 февраля 2018 19:48
    20-30 миллионов на салон... классный калькулятор, как и вся статья)
  37. PValery53 (PValery53) 15 февраля 2018 08:48
    Мегапроекты один за другим - и это при нищей половине населения страны! - Срамота! - Господа! И где ваша гражданская совесть?
  38. Урантиец (Андрей ) 20 февраля 2018 14:51
    Что за чушь ???.., выпуск обычных самолетов не могут наладить, а уже про сверхзвуковой фантазируют...
  39. geniy (Мистер Х) 5 апреля 2018 21:50
    Нужно ли строить сверхзвуковой пассажирский самолет? Да, НУЖНО!
    А почему никто в мире сейчас никто не строит?
    Да потому, что все авиаконструкторы - дураки.
    Вот в этой статье говорится, что стоимость билета на сверхзвуковом самолете очень велика, и летать на таком могут только миллионеры. Но никто из вас не знает, отчего на сверхзвуковиках билет дорогой - вы все наивно думаете будто только от того, что много тратят топлива? Ошибаетесь. Дело в том, что например на бомбардировщике Ту-160 применяется не обычное топливо - а азотированное. И надо полагать, что и у Конкорда и у Ту-144 тоже топливо было азотированным. А оно разумеется гораздо дороже обычного авиационного керосина. Это делается от того, что крыло сверхзвуковика в полете нагревается, и керосин разлагается, забивая фильтры. Чтобы этого не происходило, и применяют азотированный керосин, но от этого происходит удорожание. Но если бы авиаконструкторы сделали легкую теплоизоляцию топливных баков Ту-144, Ту-160, то можно было бы летать на обычном керосине!
    А кроме того Все сверхзвуковые лайнеры не имеют реверса, то есть торможения двигателем - и от этого у них очень большая длина пробега, и изно колес от торможения ими. А если бы у Ту-144, Конкорда и Ту-160 был реверс, то длину пробега можно было бы уменьшить до 900 метров, и сажать их на любом обычном аэродроме.
    Кроме того: у всех этих лайнеров узкий фюзеляж, и пассажиров влазит относительно немного но если бы сделать плотную посадку - то есть набивать пассажиров как селедку в бочку, то за счет этого можно было бы уменьшить стоимость билета для каждого из них. А увеличить плотность посадки можно за счет двухэтажности кресел - то есть в Ту-160 установить легкую среднюю палубу, так, чтобы высота прохода едва достигала 2 метров и иметь ДВЕ пассажирские палубы и размещение пассажиров в ДВА ЭТАЖА! А также разумеется до предела уменьшить расстояние между креслами. И еще обязательно отказаться от кухни и питания пассажиров в полете, а на этом месте расположить дополнительных пассажиров. Вы поймите - хотя это и не удобно - но чем больше пассажиров - тем дешевле будут билеты, запас веса у Ту-160 имеется!
    1. Lozovik 20 апреля 2018 08:14
      Цитата: geniy
      у Конкорда и у Ту-144 тоже топливо было азотированным


      У Ту-144 керосин Т-6, у конкорда вообще Jet A-1.

      Цитата: geniy
      Но если бы авиаконструкторы сделали легкую теплоизоляцию топливных баков Ту-144, Ту-160, то можно было бы летать на обычном керосине!


      Летал Ту-160 на РТ. Только из-за этого разбился.

      Цитата: geniy
      кроме того Все сверхзвуковые лайнеры не имеют реверса, то есть торможения двигателем - и от этого у них очень большая длина пробега, и изно колес от торможения ими. А если бы у Ту-144, Конкорда и Ту-160 был реверс, то длину пробега можно было бы уменьшить до 900 метров, и сажать их на любом обычном аэродроме.


      У конкорда не было реверса? Это что-то новенькое.
      1. geniy (Мистер Х) 23 апреля 2018 15:32
        Во-первых, уважаемый Lozovik Говорю Вам спасибо от меня за Ваше возражение. Мне очень редко кто дает правильно аргументированный ответ. А Вы мало того, что опровергли меня, так при этом еще сообщили полезную мне информацию. Признаться я немного поленился, прочитав что Ту-144 не имел реверса, и при этом имел длину пробега у Ту-144 была 2570 м, а взлетно-посадочные характеристики у Конкорда как утверждает вся российская литература еще хуже (то есть из логики получается длина пробега у Конкорда тоже больше), то я не проверив, сделал предположение, что у Конкорда якобы тоже не было реверса. Но Вы правы, я ошибся. Однако возникает вопрос: а какова же тогда длина пробега у Конкорда, если у него реверс имелся?
        1. Lozovik 27 апреля 2018 20:11
          Такие самолеты, как конкорд, обычно взлетают с массой близкой к максимальной, поэтому большее значение имеет длина разбега, а она у конкорда довольно большая, порядка 3400 метров при стандартных условиях (ФКС дает малую прибавку тяги). Пробег 2200 метров.
  40. geniy (Мистер Х) 23 апреля 2018 15:43
    Цитата: Lozovik
    у Конкорда и у Ту-144 тоже топливо было азотированным
    У Ту-144 керосин Т-6, у конкорда вообще Jet A-1.

    у Конкорда и у Ту-144 тоже топливо было азотированным
    У Ту-144 керосин Т-6, у конкорда вообще Jet A-1.
    Я не нашел никакой информации о том, были ли в действительности топливо Ту-144 и Конкорда азотированным или нет, и по этой причине мыслил логически. Достоверно известно, что бомбардировщик Ту-160 летает на азотированном топливе. И причем его скорость и высота в данном ограниченном варианте фактически равны скорости и высоте полета Т-144 и Конкорда. Причем мне известно из описания полета сделанного пассажиром, что Ту-144 при подготовке к вылету когда в нем уже сидели пассажиры целый час стоял на рулежной полосе, видимо ожидая пока его заправят топливом (прямо с пассажирами!). И я сделал предположение, что обычное авиационное топливо - банальный керосин азотировали прямо перед полетом - видимо его нельзя готовить задолго до полета из опасения что за время хранения он потеряет свои свойства. И я опять сделал логическое предположение, что несмотря на то, что марка топлива для сверхзвуковых авиалайнеров остается той же самой что и для обычных дозвуковых самолетов, но прямо перед вылетом его азотируют. Таким образом, то, что Вы привели в аргумент название марки топлива который заправлялся Ту-144 по моему мнению еще не является доказательством что оно не было азотированным. Каковы Ваши аргументы по этому поводу?
    1. Lozovik 27 апреля 2018 20:35
      По другим данным на Ту-144 применялось Т-8, даже не знаю кому верить. Т-6 точно не требует азотирования, давление насыщенных паров у него очень низкое (даже ниже чем у JP-7, использовавшегося на A-12/YF-12/SR-71). Характерным признаком азотированного топлива является рыжий выхлоп. У Ту-144ЛЛ с НК-321 он виден очень хорошо, у обычных не очень.



      У конкорда азот использовался только для наддува баков.

      Цитата: geniy
      И причем его скорость и высота в данном ограниченном варианте фактически равны скорости и высоте полета Т-144 и Конкорда.


      Ту-160 все-таки не оптимизирован для длительных полетов на сверхзвуке. Потолок у него меньше, около 15 км, а ограничение по приборной скорости на всех высотах, если не изменяет память, 1060 км/ч. Есть данные по рекордам:

      1. geniy (Мистер Х) 28 апреля 2018 08:53
        Браво! Большое спасибо Вам за прекрасный ответ и по разбегу-пробегу и по топливу. Я поставил Вам плюс, и очень жалею что не в моей власти поставить много плюсов. Но по ка я удаляюсь для осмысления полученных от Вас знаний.
        Однако меня смущает цифра длины разбега и пробега Конкорда. То есть длина разбега слишком большая 3400 метров. Я знаю, что в авиации сейчас зачастую отменено понятие длины разбега и вместо него действует "взлетная дистанция". То есть длина разбега - это от старта до момента пропадания малейших признаков давления колес самолета на ВПП. А взлетная дистанция - это длина разбега вплоть до отрыва и плюс длина торможения.
        Дело в том, что и у Конкорда и у Ту-144 должен очень сильно проявляться экранный эффект, потому, что у них очень короткое крыло, маленького относительного удлиннения и очень большой угол атаки при взлете и посадке. От этого должно быть сильное поджатие воздуха под крылом когда самолет производит разбег, и значит колеса этих сверхзвуковиков должны раньше отрываться от земли. А длина разбега 3400 м - это что-то запредельное. Что Вы думаете по этому поводу?
        И кстати - а какова скорость отрыва Конкорда от земли, и какова посадочная скорость?
        1. Lozovik 28 апреля 2018 22:19
          Думаю, это оно:



          Что такое longueur de piste:



          V1:



          V2:



          Посадочная скорость (в узлах) от массы:



          Цитата: geniy
          Дело в том, что и у Конкорда и у Ту-144 должен очень сильно проявляться экранный эффект, потому, что у них очень короткое крыло, маленького относительного удлиннения и очень большой угол атаки при взлете и посадке. От этого должно быть сильное поджатие воздуха под крылом когда самолет производит разбег, и значит колеса этих сверхзвуковиков должны раньше отрываться от земли. А длина разбега 3400 м - это что-то запредельное. Что Вы думаете по этому поводу?


          Это таит в себе опасность, отрыв может произойти слишком рано, на слишком маленькой для взлета скорости.
Картина дня