Лёгкие крейсера типа "Светлана". Часть 5. Цена качества

В предыдущих статьях цикла мы выяснили, что российские крейсера типа «Светлана» должны были стать самыми сильными, защищенными и быстроходными легкими крейсерами мира: по совокупности боевых качеств они должны были оставлять конкурентов далеко позади. Разумеется, подобных результатов нельзя было достигнуть одним лишь совершенством конструкции. Платой за «самые-самые» характеристики отечественных легких крейсеров стало водоизмещение, которое в 1,3-2 раза превосходило таковое у кораблей того же класса Великобритании, Германии и Австро-Венгрии.

Нормальное водоизмещение балтийских «Светлан» по проекту составляло 6 800 т, но, скорее всего, на момент закладки увеличилось до 6 950 т, в то время как самый крупный из иностранных легких крейсеров, «Кенигсберг», имел только 5 440 т, а британские «Даная» и «Кэролайн» имели менее 5 000 т.


"Червона Украина"



Грандиозные (для своего класса) размеры «Светлан» повлекли за собой два недостатка. Первый из них – это относительно небольшая дальность хода. Дело в том, что запасы топлива «Светлан» не превосходили таковые у прочих крейсеров других стран. Как мы уже говорили, полный запас топлива отечественного крейсера составлял 1 167 т (из них, по всей видимости, 130 т угля). Чисто нефтяные «Кэролайн», «Даная» и «Честер» имели, соответственно, 916, 1 060 и 1 161 т топлива, а рекордсменом-топливовозом являлся германский «Кенигсберг» — 500 т жидкого топлива и 1 340 т угля, а всего – 1 840 т. Соответственно, и дальность хода российских крейсеров была минимальной среди своих «одноклассников».

Конечно, 3 350 или 3 3750 миль (данные разнятся) на 14 узлах позволяли «Светланам» без каких-либо затруднений оперировать в Балтийском и Черном морях, но с учетом того, что Российская империя стремилась создавать «свободную морскую силу», дальность хода «Светлан» нельзя признать достаточной. Кроме того, надо сказать, что дальность хода вообще крайне недооценена любителями военно-морской истории. Обычно о ней вспоминают только при оценке возможностей корабля участвовать в рейдерских операциях где-нибудь в океане, но на самом деле дальность хода — один из важнейших показателей для боевого корабля.

Дело в том, что указываемые в справочниках многочисленные тысячи миль корабль может пройти только экономическим ходом (обычно 10-14 узлов) и при отсутствии боевых повреждений. Если же требуется идти быстрее, развивая 20 уз или вообще полным ходом, то дальность падает в разы. А если корабль в бою получает серьезные повреждения труб, то его котлы, теряя тягу, становятся куда менее экономичными. В сочетании с необходимостью поддерживать высокую скорость в бою расход топлива очень сильно возрастает. Достаточно вспомнить историю эскадренного броненосца «Цесаревич», который в обычной обстановке и при 12-узловой скорости расходовал 76 тонн угля в сутки, но в бою в Желтом море за сутки израсходовал 600 тонн угля, чему в первую очередь были виной сильно поврежденные трубы. Поэтому запасы топлива – чрезвычайно важный показатель для любого командира корабля, и чем они больше, тем лучше. Здесь можно вспомнить британских адмиралов первой мировой войны. Невысокие 305-мм пояса британских сверхдредноутов при полном водоизмещении практически полностью уходили под воду, но никому из англичан и в голову не приходило уменьшить запасы топлива — линкоры всегда выходили из баз с полным его запасом.

Но если топливо так важно, то почему проектировщики экономят на нем? Казалось бы, чего уж такого сложного: добавить кораблю объема под дополнительные запасы топлива? На самом деле не все так просто. Дело в том, что максимальная скорость корабля, указываемая в техническом задании на его разработку, должна достигаться при нормальном водоизмещении, которое включает в себя половину максимального запаса топлива. Соответственно, если мы хотим добавить к максимальному запасу «Светлан» еще 500 тонн топлива, то нормальное водоизмещение крейсера вырастет на 250 тонн топлива — и это только начало.

Чтобы разместить дополнительные запасы топлива, придется увеличить размеры корпуса корабля, а значит и его массу. Масса корпуса «Светланы» составляла 24,9% его нормального водоизмещения, а значит, что для прироста запасов топлива на 250 т понадобится утяжелить корпус на 62 тонны. Итого перегрузка относительно первоначального проекта составит 312 тонн, но с таким приростом массы мощности машин крейсера уже не хватит на то, чтобы обеспечить ему 29,5 узлов максимальной скорости. В результате мощность энергетической установки потребуется увеличивать тоже, а раз так, то вырастут ее размеры, значит опять придется увеличивать корпус…

Есть и еще один аспект. Раньше, когда топливом боевого корабля был уголь, его, в общем, можно было размещать где угодно – считалось даже, что он обеспечивает дополнительную защиту при попадании вражеских снарядов, поэтому угольные ямы нередко располагали над ватерлинией корабля. Само собой, что с жидким топливом такой подход невозможен – попадание снаряда даже в пустой танк для топлива может вызвать сильнейший взрыв скопившихся в нем нефтяных паров. Поэтому жидкое топливо можно размещать только в трюме, под защитой броневой палубы, а там, с учетом необходимости размещения машин, котлов и артиллерийских погребов, и так не слишком много свободного места.

Таким образом, увеличение запасов топлива – вовсе не такая простая задача, как может показаться на первый взгляд и причины, по которым создатели ограничили запасы «Светлан» 1 167 тоннами вполне понятны и объяснимы.

Второй недостаток отечественных легких крейсеров заключался в том, что их высочайшие боевые качества были куплены очень дорогой ценой – в прямом смысле этого слова.

По проекту предусматривалось, что затраты на подготовку производства и строительство одного крейсера типа «Светлана» составят 8,3 млн. руб., но в эту цифру не входит стоимость брони, артиллерии и мин (под минами, вероятно, понималось торпедное вооружение). Броня производства Ижорского завода обходилась казне в 558 695 руб. за один крейсер, но данные по артиллерии и торпедам, к сожалению, отсутствуют.

Известно, что стоимость артиллерийского вооружения черноморских дредноутов типа «Императрица Мария» составляла 2 480 765 руб., но в эту сумму не входили затраты на приборы управления артиллерийским огнем. Взяв эту цифру за основу, мы, пожалуй, не слишком ошибемся, определив «на глазок» стоимость минного и артиллерийского вооружения вместе с СУО для «Светланы» примерно в 700 тыс. руб. Если наше допущение верно, то полная стоимость крейсера вместе с артиллерией и броней составит 9 558 675 руб. – таковой мы и примем ее для сравнения. К сожалению, автор не располагает данными о стоимости германских и австро-венгерских крейсеров, поэтому придется ограничиться британскими «Кэролайн» и «Даная»

К сожалению, простой перевод стоимости «Светланы» в фунты стерлингов и сопоставление получившейся суммы со стоимостью британских крейсеров ничего не даст. Дело в том, что мы пытаемся понять, насколько цена крейсеров типа «Светлана» превышает стоимость легких крейсеров других стран по причине больших размеров, массы брони, количества артиллерии и иных технических характеристик. В то же время на стоимость строительства боевых кораблей в различных странах оказывают влияние множество иных факторов. Так, например, ценообразование в различных странах может существенно различаться, потому что одни и те же затраты в одной стране будут включены в стоимость корабля, а в другой – нет, и будут оплачены отдельно.

Кроме этого, не будет ошибкой предположить, что у более развитых в промышленном отношении стран стоимость постройки боевых кораблей будет меньше, просто в силу совершенства производства и большей эффективности труда. Эти факторы оказывали значимое влияние н стоимость кораблей даже в пределах одной страны, когда однотипные боевые корабли строились на разных верфях. Так, например, стоимость черноморского дредноута «Екатерина II», заказанная «Обществу Николаевских заводов и верфей» (ОНЗиВ) была на 8,07% выше, чем у «Императрицы Марии» и «Императора Александра III», строившихся на верфи «Русского судостроительного общества» (РСО). При этом основное влияние на такую разницу в цене оказало то, что Ижорский завод не имел достаточных производственных мощностей, чтобы поставить ОНЗиВ броню собственного производства, отчего приходилось закупать значительно более дорогую продукцию Мариупольского завода.

Для того, чтобы отделить мух от котлет, сопоставим цены двух линкоров-дредноутов, заложенных в одно и то же время, в 1911 г. – британского «Кинг Джордж V» и российскую «Императрицу Марию». Стоимость «Императрицы» составила 27 658 365,9 руб. Курс английского фунта стерлингов (ф.ст.) в 1911 г составлял 9,4575 руб. Соответственно «Императрица Мария» стоила 2 924 490,18 ф.ст., в то время как средняя стоимость «Кинг Джордж V» составляла 1 980 000 ф.ст. Нормальное водоизмещение русского дредноута – 23 873 т, британского – 23 368 т, следовательно «линкорная» тонна водоизмещения стоила в Российской империи 122,5 ф.ст (1 158,56 руб.), а в Великобритании – 84,73 ф.ст. или 801,35 руб. Получается, что в России строительство кораблей обходилось почти в 1,45 раз дороже?

Вероятно, все же, это не так. Если мы откроем «Всеподданнейший отчет Морского министерства за 1914 г.», то увидим довольно странные данные. Полная стоимость линкоров типа «Севастополь» указывается 29 353 451 руб., в то время как для линейных крейсеров типа «Измаил», согласно «Отчету», она составляет 30 593 345 руб. То есть стоимость этих кораблей почти равна, в то время как водоизмещение различается почти в полтора раза! Стоимость одной тонны водоизмещения «Измаилов» составляет 99,53 ф.ст. или 941,33 руб., что, конечно, все равно выше тонны британского линкора, но уже на вполне разумные 17,5%. Как такое могло случиться? Возможно, ответ в том, что российские судостроительные заводы требовали больших вложений для создания кораблей новых классов, каковыми были дредноуты – требовалась перестройка стапелей, создание новых цехов и мастерских для новейших котлов, турбин и т.д., ведь до того отечественная судостроительная промышленность строила только паровые броненосцы почти вдвое меньшего размера. И если предположить, что в стоимость первых серий балтийских и черноморских кораблей попали затраты на подготовку производства (в то время как «Измаилы» строились бы уже «на всем готовеньком»), то подобная разница в стоимости вполне объяснима. Эта версия имеет косвенное подтверждение еще и в том, что в эпоху броненосцев стоимость строительства последних хотя и была, зачастую, дороже строительства аналогичных кораблей на иностранных верфях, но все же не полуторакратно, а на те же 15-20%. Аналогичные соображения актуальны и для первых российских турбинных легких крейсеров.

Полная стоимость крейсера типа «Светлана» определена нами на уровне 9 558 675 руб., или 904 961,67 ф.ст. (по курсу фунта стерлингов на 1913 год). Но мы можем предположить, что если бы крейсер этого типа был заложен на британских верфях, то он бы обошелся казне значительно дешевле — пропорционально тому, как тонна водоизмещения дредноута «Кинг Джордж V» дешевле тонны «Императрицы Марии, т.е примерно в 1,45 раз. Соответственно, если бы крейсер такого типа был бы заказан в Англии, то его стоимость составила бы 625 937,05 ф. ст.

А вот стоимость британских кораблей того же класса:

Крейсер-скаут «Кэролайн» — 300 000 ф.ст.

Крейсер-«таун» «Бирмингем» — 356 000 ф.ст. Автор помнит, что в данном цикле для сравнения со «Светланами» был выбран «Честер», но разыскать его стоимость, к сожалению, не удалось. В то же время «Бирмингем» принадлежит к типу «Чатам» подтипом которого являлся «Честер», т.е. это крейсер, максимально близкий по конструкции к «Честеру» среди всех английских кораблей.

И, наконец, наиболее близкий к «Светлане» по своим возможностям легкий крейсер «Даная». Он обошелся британской короне в 840 182 ф.ст., но в послевоенных ценах, а за годы первой мировой войны инфляция английского фунта превысила 112%. В ценах 1913 г «Даная» стоила 396 256,19 ф.ст.

Это означало, что, если бы у британского адмиралтейства был выбор, крейсера какого типа следует строить, то они могли бы заложить четыре крейсера типа «Светлана», или же шесть крейсеров типа «Даная», еще и сэкономив при этом свыше 126 тыс. ф.ст. Ну а «Кэролайн» и вовсе можно было строить по два корабля вместо одной «Светланы» и оставаться при этом в экономии на более чем 25 тыс. ф.ст.

Таким образом, мы можем констатировать, что стремление к созданию «самых-самых» легких крейсеров обошлось Российской империи очень дорого. Насколько было оправдано строительство таких кораблей?

Безусловно, с абстрактных позиций войны на море 1914-1918 гг., крейсера типа «Светлана» следует считать избыточными. Но с учетом конкретных задач Российского императорского флота, подобный упрек вряд ли ими заслужен.

На Балтике флот должен был действовать, постоянно опасаясь быстроходных и мощных кораблей хохзеефлотте, поэтому каждая отправка старых крейсеров в середину Балтики или к германским берегам таила в себе смертельный риск. Германский флот располагал быстроходными дредноутами и линейными крейсерами, которые русские крейсера не могли победить в бою и от которых не могли уйти: корабли типов «Баян» и «Рюрик», имея скорость в пределах 21 узла проигрывали в скорости даже некоторым линкорам хохзеефлотте. Конечно, немцы держали свой флот в Северном море, в ожидании грандиозной драки с Гранд Флитом, но перебросить два-три больших корабля Кильским каналом могли в любой момент и русским крейсерам этого было больше чем достаточно. И то же самое можно сказать и о русских миноносцах – основная масса кораблей этого типа имела скорость до 25 узлов, то есть они всегда могли быть перехвачены и уничтожены германскими легкими крейсерами.

Таким образом, складывалась достаточно неприятная для русских ситуация – вроде бы и крейсера с эсминцами в наличии, и противник крупные силы на Балтике не держит, но тем не менее, любые операции чрезвычайно опасны. В этих условиях наличие у русских нескольких легких крейсеров, равноценных германским, позволило бы (по крайней мере – в теории) вести морскую войну эффективнее, чем это было в действительности, но и в этом случае пришлось бы соблюдать известную осторожность. Ведь встреча с легкими крейсерами немцев вела к решительному бою с равноценным противником, а в этом случае даже в случае успеха наши корабли наверняка получили тяжелые повреждения, после чего их несложно было перехватить и уничтожить на отходе.

Совсем другое дело – крейсера типа «Светлана». Будучи по совокупности своих боевых качеств существенно сильнее германских крейсеров, они в полной мере отвечали максиме: «Быть сильнее тех, кто быстрее и быстрее тех, кто сильнее». «Светланы» не были, конечно, прообразом тяжелого крейсера, но вполне могли на Балтике занять его нишу. Встреча «Светлан» с любыми немецкими кораблями по легкий крейсер включительно не сулила немцам ничего хорошего, при том что даже 150-мм германские пушки имели немного шансов повредить «Светлану» так, чтобы сбить ей ход. Таким образом, при грамотном использовании, крейсера типа «Светлана» могли принести немало пользы, периодически устраивая набеги на немецкое, или же захваченное немцами побережье и перехватывая пароходы, перевозящие грузы из Швеции в Германию.



И то же самое можно сказать о Черном море. Одной из важнейших задач русского флота на этом театре было прекращение морских перевозок из Зунгулдака в Стамбул, однако этот маршрут проходил в опасной близости от Босфора. Здесь складывалась очень схожая ситуация: эсминцы с паровыми машинами могли быть перехвачены и уничтожены «Бреслау», а крейсера «Кагул» и «Память Меркурия» — «Гебеном». Соответственно, для того чтобы прикрывать эти корабли приходилось постоянно выводить в море главные силы черноморского флота, естественно, это сильно усложняло блокаду. В то же время наличие «Светлан» позволило бы пресекать турецкое судоходство в этом районе даже силами одного крейсера – от «Гебена» он мог уйти, а «Бреслау» — уничтожить.

Следовательно, избыточная мощь «Светлан» была востребована и на черноморском, и на балтийском театре военных действий – корабли этого типа по своим ТТХ вполне могли занять тактическую нишу тяжелых крейсеров, что при отсутствии у немцев равноценных кораблей давало нам массу тактических преимуществ. Безусловно, достижение этих преимуществ «влетало в копеечку» и вопрос, не лучше ли было бы настроить на те же деньги большее количество обычных легких крейсеров остается дискуссионным. Но – только рассуждая в пределах первой мировой войны.

А на ней, как известно, история вовсе не заканчивается. И страны-победители уже в конце войны и сразу после нее продолжали проектировать и закладывать первые поколения послевоенных крейсеров. При этом новые корабли были значительно крупнее и сильнее основной массы крейсеров военной постройки.

Те же англичане, создав весьма совершенные крейсера типа «Даная» (так называемый «тип D») тут же приступили к строительству нового типа «Е», представлявшего собой все улучшенную «Данаю», чье нормальное водоизмещение достигало теперь 7 550 тонн (впоследствии увеличившееся до 8 100 т). США в 1918-1920 гг заложили весьма оригинальные «Омахи», имевшие стандартное водоизмещение 7 250 -7 300 т. Японцы ответили на это тремя сериями своих легких крейсеров, чье полное водоизмещение росло от 7 700 т («Кума») до 8 097 т («Сендай»). Указанные корабли были значительно сильнее и быстроходнее основной массы крейсеров, сражавшихся в первую мировую войну. В сравнении с новыми крейсерами, те же самые «Честер» и «Кэролайн» оказались устаревшими.

А вот о «Светланах» все же этого сказать нельзя, и «виной» тому как раз таки ее огромное, по меркам Первой мировой, водоизмещение и предельные для того времени характеристики. Поэтому в следующей, завершающей цикл статье мы рассмотрим характеристики «Светлан» на дату их фактической постройки и возможности этих кораблей на начало Второй мировой войны.

Продолжение следует…
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

40 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. andrewkor Офлайн
    andrewkor 6 февраля 2018 15:39
    0
    Очень хорошо представлена вся предыстория "Светлан" и их дальнейшая судьба в РККФ в книге И.Ф.Цветкова "Гвардейский крейсер "Красный Кавказ".Очень рекомендую.Автору большой респект за цикл статей!
  2. Kibb Офлайн
    Kibb 6 февраля 2018 16:00
    +2
    Отлично разложили по стоимости.Эти крейсера могут теоретически раскатать любой ранний британский "город", и пару немецких, но вот только зачем их строили(Безерта?)Три С - одна Светлана , по стоимости для Балтики оправдания нет
  3. avt Офлайн
    avt 6 февраля 2018 16:51
    +1
    1918-1920 гг заложили весьма оригинальные «Омахи»
    what request Скорее прикольные . bully
    1. рюрикович Онлайн
      рюрикович 6 февраля 2018 18:26
      +2
      Цитата: avt
      Скорее прикольные

      Ежели учесть, что будущая исключительная нация имела весьма посредственные навыки в строительстве легких крейсеров(а точнее вааще их не имела),то "Омахи" для новичков очень даже не бяды получились laughing yes
      Их двухэтажный каземат в надстройке весьма оригинален даже в сравнении со "светлановскими" wassat Хотя если вспомнить двухэтажные башни, то ничего удивительного request lol
      1. avt Офлайн
        avt 6 февраля 2018 19:00
        +2
        Цитата: рюрикович
        Хотя если вспомнить двухэтажные башни, то ничего удивительного

        Но что интересно -уже в 1910 на ,,Южной Каролине " и линейно-возвышенная схема в двух-орудийных башнях и ...шуховские мачты wassat Кто это им так подсказал ?Потом и вовсе попёрли трёх-орудийные башни с 356мм
        Цитата: рюрикович
        Ежели учесть, что будущая исключительная нация имела весьма посредственные навыки в строительстве легких крейсеров(а точнее вааще их не имела)

        Да и эти самые броненосцы до,,Минесоты"
        1. рюрикович Онлайн
          рюрикович 6 февраля 2018 19:18
          +3
          Цитата: avt
          шуховские мачты

          Вот кстати сложенные башни МТЦ у Нью-Ёрку фактически те же "шуховки" - внешняя стальная ячеистая структура позволяла держать здание после попадания в него самолёта. Самолёт попал,здание упало не сразу(постояло для телекамер), а потом ему скромненько помогли сложиться во внутрь. Объяснили тем, что прогорели стальные балки. То,что температура их плавление за 1500С, а температура горения керосина меньше 1000С(где-то в районе 800С) никого не волнует - пипл схавает.
          Так что "шуховки" в теории могли запросто держать попадания не одного десятка снарядов wassat
          Цитата: avt
          линейно-возвышенная схема в двух-орудийных башнях

          Я думаю, что они попросту не извращались, как англичане, а тупо пришли к оптимальному варианту(там же страна переселенцев с Яуропы - потому большая вероятность, что в конструкторах могла затесаться светлая еврейская голова)
          Цитата: avt
          Потом и вовсе попёрли трёх-орудийные башни с 356мм

          А то и две...Три... what
          1. Scaffold Офлайн
            Scaffold 7 февраля 2018 08:46
            +2
            Чтобы сталь потеряла прочность, ей не требуется "прогорать". С температурой она очень сильно падает, если что. Задолго до температуры плавления. :-)
        2. Alexey RA Офлайн
          Alexey RA 7 февраля 2018 10:29
          +2
          Цитата: avt
          Но что интересно -уже в 1910 на ,,Южной Каролине " и линейно-возвышенная схема в двух-орудийных башнях и ...шуховские мачты. Кто это им так подсказал ?

          Конгресс, сопромат и тактика. smile
          Конгресс, не получив вовремя предложений флота, сохранил для новых ЛК ограничение водоизмещения - 16 000 т. Бюро по конструированию в свою очередь заключило, что бортовые башни ГК 16-кт ЛК при размещении по схеме "Коннектикута" вызовут недопустимые напряжения в корпусе. Ну а тактика потребовала максимальный бортовой залп при сохранении сильного огня по носу и корме. smile
          Цитата: avt
          Потом и вовсе попёрли трёх-орудийные башни с 356мм

          Сначала были трёхствольные БШ ГК - с единой люлькой. Трёхорудийные с индивидуальным ВН орудий пошли начиная с "New Mexico".
          1. mmaxx Офлайн
            mmaxx 7 февраля 2018 17:13
            0
            Вообще есть фотографии с американских маневров. К этим шуховским мачтам пришвартовывали дирижабли. Т. е. дирижабли пробовали применять для разведки, причем постоянной, и, может быть корректировки огня.
            Так что это не блажь, а какие-то тактические изыски.
    2. Alexey RA Офлайн
      Alexey RA 6 февраля 2018 18:37
      +2
      Цитата: avt
      Скорее прикольные .

      Эксцентричные. ©
      Самое оригинальное в "Омахах" - это то, как их постоянно разоружали. Нижние торпедные аппараты, пара 6", затем на некоторых - ещё пара 6". "Марблхеду" вообще сняли один каземат, а второй перенесли на крышу кормовой надстройки.
  4. Alexey RA Офлайн
    Alexey RA 6 февраля 2018 18:18
    +8
    Дело в том, что указываемые в справочниках многочисленные тысячи миль корабль может пройти только экономическим ходом (обычно 10-14 узлов) и при отсутствии боевых повреждений. Если же требуется идти быстрее, развивая 20 уз или вообще полным ходом, то дальность падает в разы. А если корабль в бою получает серьезные повреждения труб, то его котлы, теряя тягу, становятся куда менее экономичными.

    С экономическим ходом есть ещё один тонкий момент. Дело в том, что дальность экономическим ходом считается исходя из того, что на корабле введено минимально возможное количество котлов, которое обеспечивает экономическую скорость хода. Остальные котлы - холодные.
    В мирное время такое возможно. В военное время, находясь в районе боевых действий, приходится даже на экономическом ходу держать под парами практически все котлы - чтобы быстро набрать ход при контакте с противником. Соответственно, расход топлива на экономическом ходу возрастает.
    Неплохой пример разницы экономического хода в "мирных водах" и в "военных водах" - это РЯВ. Если идти во Владивосток напрямую, между Японией и Кореей, то "Диане" топлива до Владивостока на экономическом ходу военного времени, со всеми введёнными котлами, расчётно не хватало. Но зато экономическим ходом мирного времени топлива хватило до Сайгона.
    А кое-кто, заложив большой круг вокруг Японии - в тех водах, где вероятность встречи с противником была минимальной - дочапал на экономическом ходу мирного времени аж до Сахалина. smile smile
  5. рюрикович Онлайн
    рюрикович 6 февраля 2018 18:44
    +4
    Андрей hi , мне кажется, что "светики" сохранились не из-за своих размеров, а благодаря политической и экономической обстановке в стране на тот момент. Относительно современные на начало 20 годов в сравнении с предвоенными крейсерами, они не были столь неподъемными для страны, как "измаилы". И резать абсолютно всё было бы надсмехание над здравым смыслом. Потому и решили достроить их. И сохранить уцелевшие дредноуты с "новиками". Это минимум, который могла позволить себе лежавшая в руинах после гражданской войны страна. request
    Ну а их данные более-менее были весомыми на Балтике и Черном море в изначальной конфигурации скорее всего попросту из-за .....отсутствия противников на этих театрах
    Указанные Вами крейсера переходного периода(условного) от Крл периода ПМВ к башенным крейсерам 30-х годов имеют качественно новый ключевой показатель - скорость. Все они бегают прилично за 30 узлов. Так что "светики" тут уже не могут диктовать условия боя и де факто являются устревшими
    Статье агромадный плюс good hi
    1. Цитата: рюрикович
      Статье агромадный плюс

      Спасибо!
      Цитата: рюрикович
      мне кажется, что "светики" сохранились не из-за своих размеров, а благодаря политической и экономической обстановке в стране на тот момент.

      Так это понятно, что строили то, что могли, а не то, что хотели:)))
      Цитата: рюрикович
      Указанные Вами крейсера переходного периода(условного) от Крл периода ПМВ к башенным крейсерам 30-х годов имеют качественно новый ключевой показатель - скорость

      Не без того, конечно. Впрочем... поразбираемся:))))
  6. Олежек Офлайн
    Олежек 6 февраля 2018 18:57
    +1
    Следовательно, избыточная мощь «Светлан» была востребована и на черноморском, и на балтийском театре военных действий – корабли этого типа по своим ТТХ вполне могли занять тактическую нишу тяжелых крейсеров, что при отсутствии у немцев равноценных кораблей давало нам массу тактических преимуществ.


    А можно этот момент поподробней? Так, для справки
    1. рюрикович Онлайн
      рюрикович 6 февраля 2018 19:21
      0
      Цитата: Олежек
      Так, для справки

      Там же написано - "Продолжение следует"
      1. Олежек Офлайн
        Олежек 6 февраля 2018 20:05
        0
        Публика жаждет спойлера! am
    2. Nehist Офлайн
      Nehist 6 февраля 2018 20:27
      +1
      Суть в том что на момент ПМВ класс тяжёлых крейсеров отсутствовал как таковой.
      1. Олежек Офлайн
        Олежек 6 февраля 2018 21:03
        0
        Спасибо за пояснение yes
        1. рюрикович Онлайн
          рюрикович 6 февраля 2018 21:26
          +1
          Цитата: Олежек
          Спасибо за пояснение

          Да ладно belay
          Формально можно разделить крейсера на лёгкие и тяжёлые. По определенным критериям. Обычно берут вооружение и бронирование,умноженное на водоизмещение. НО ... если после "вашингтона" такая градация была как бы ясна,то до этого, особенно во время ПМВ сие не наблюдалось...Снова НО - если взять градацию начала века то легким и тяжёлым крейсерам соответствовали по тем же критерия..... бронепалубные(безбронные) и броненосные крейсера! Вуаля,картина маслом.
          Т.е. с техническим прогрессом(увеличение скорости,уменьшение веса машинно-котельной группы, следовательно появление бортовой брони,способной держать удар от орудий себе подобных) бронепалубные трансформировались в ...лёгкие крейсера! Но с броненосными такой трансформаци не наблюдалось. Да, росла мощь вооружения, росло водоизмещение,скорость с меньшим успехом ,но тоже росла. Но они упорно не желали становиться тяжелыми в рамках более понятной градации Вашингтонского соглашения.(Ибо у броненосных крейсеров не было ограничения по ГК - каждая страна выбирала его исходя из своих взглядов на место таких кораблей в своих флотах) Потому их и не было параллельно ветке сформировавшегося фактически нового класса легких крейсеров во время ПМВ. "Блюхер" не в счёт,ибо он скорее был скорее броненосным крейсером,который должен был появиться в ответ на броненосный же "Инвинсибл". Но по воле случая(привет немецкой разведке и английским шутникам)его всё таки лучше рассматривать как развитие "Шарнхорста",из которого он скорее всего и вырос request hi
    3. Цитата: Олежек
      А можно этот момент поподробней? Так, для справки

      Тут все очень просто. Немецкие крейсера по совокупности ТТХ были существенно слабее "Светлан". Они уступали в артиллерии (пусть и не фатально, особенно после перевооружения на 150-мм) уступали и в бронезащите (опять же - не фатально), уступали и в скорости (и снова - ну что такое 2-3 узла? Не так уж и страшно). А вот по совокупности качеств уступали фатально, при равном уровне экипажей у немецкого крейсера шансов как бы и не было:))) Поэтому можно говорить о том, что "Светланы" оказались существенно сильнее своих противников, обычный "Аугсбург" для них - законная добыча. Вот и получается, что Света - королева воинов, способная оперировать по всей Балтике (ЧМ) - спокойно идти к немецким берегам, ставить мины, обстреливать побережье, грабить шведские корованы в Германию, поддерживать наши войска (пока они до Риги не откатились) и т.д. и т.п. и перехватить ее практически нереально - разве что линейные крейсера гонять, но они тихоходнее. Или загонять стада легких крейсеров, чтобы на одну Светлану хотя бы пару иметь, а их у немцев все же не так уж и много и они нужны в Северном море. При том что Светлана всегда может уклониться от немецких КРЛ, она быстрее. В общем... невыигрышная у немцев ситуация
      1. DimerVladimer Офлайн
        DimerVladimer 7 февраля 2018 15:03
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Поэтому можно говорить о том, что "Светланы" оказались существенно сильнее своих противников,


        К моменту их ввода строй - противник существенно поменялся. :)
        Сложно сказать - при открыто расположенной артиллерии и частично открытой на Светланах - потери артиллерийской прислуги и повреждения орудий, быстрее сведут на нет боевую эффективность легкого крейсера в единоборстве, чем он получит критические повреждения корпуса, приводящие к фатальному затоплению.
  7. Kibb Офлайн
    Kibb 6 февраля 2018 22:30
    +1
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Цитата: Олежек
    А можно этот момент поподробней? Так, для справки

    Тут все очень просто. Немецкие крейсера по совокупности ТТХ были существенно слабее "Светлан". Они уступали в артиллерии (пусть и не фатально, особенно после перевооружения на 150-мм) уступали и в бронезащите (опять же - не фатально), уступали и в скорости (и снова - ну что такое 2-3 узла? Не так уж и страшно). А вот по совокупности качеств уступали фатально, при равном уровне экипажей у немецкого крейсера шансов как бы и не было:))) Поэтому можно говорить о том, что "Светланы" оказались существенно сильнее своих противников, обычный "Аугсбург" для них - законная добыча. Вот и получается, что Света - королева воинов, способная оперировать по всей Балтике (ЧМ) - спокойно идти к немецким берегам, ставить мины, обстреливать побережье, грабить шведские корованы в Германию, поддерживать наши войска (пока они до Риги не откатились) и т.д. и т.п. и перехватить ее практически нереально - разве что линейные крейсера гонять, но они тихоходнее. Или загонять стада легких крейсеров, чтобы на одну Светлану хотя бы пару иметь, а их у немцев все же не так уж и много и они нужны в Северном море. При том что Светлана всегда может уклониться от немецких КРЛ, она быстрее. В общем... невыигрышная у немцев ситуация

    Угу, только одна проблемка: Плохой КРЛ у немцев есть, а вот Светлан в составе флота не наблюдается
    1. Nehist Офлайн
      Nehist 6 февраля 2018 23:11
      +1
      Ну а когда Светланы в стой вошли против тех же британских Hawkins им уже ни чего не светило. Что интересно до 30 года сие чудо британских корабелов числилось лёгким крейсером
      1. Kibb Офлайн
        Kibb 7 февраля 2018 10:57
        0
        Ну им уже не особо светило бы и против Д, но на фоне даже Эмеральдов они еще неплохо выглядят( еслибы конечно не казематы), впрочем как уже выше заметили позже появились и весьма прикольные ёжики -"Омахи". Я собственно о том , что дешевый и примитивный крейсер с приличной скоростью в 14 году, это все таки намного желательнее , чем супеРлегкий крейсер непонятно когда и по цене трех . Это вон британцам можно извращаться, у них С -ишек как у России эсминцев(тоже кстати дорогущих эсминцев) и даже больше.
      2. Kibb Офлайн
        Kibb 7 февраля 2018 11:18
        0
        Против Hawkins ни какому КРЛ не светило - они для этого и строились.Толко вот у бритацев туева куча всяких дешевых расходников, начиная от бронепалубников. Скауты, Города, Аретузы, С. Конечно экономика Британии этого счастья не выдержала, но российская не выдержала гораздо раньше
  8. Saxahorse Офлайн
    Saxahorse 7 февраля 2018 00:58
    +4
    Спасибо за продолжение интересного цикла. Вы подняли много интересных цифр. При этом однако осталось ощущение что мы немного торопимся. Не все предложенные сравнения выглядят полностью убедительными. Смущает одна из прошлых статей, сравнение огневой мощи.

    И, наконец, наиболее близкий к «Светлане» по своим возможностям легкий крейсер «Даная».


    В 3-й части вы полагаете "Данаю", "Честер" и "Кенигсберг" кораблями примерно равными или даже уступающими "Светлане" по огневой мощи. Но здесь беспокоит то что за основной боеприпас "Светланы" вы взяли довольно "странный" снаряд 130 мм, образца 1911 года, содержащий аж 4.7 кг взрывчатки. Причем параллельно выпускался и обычный "тяжелый" снаряд обр. 1911 года содержащий при этом всего 3.9 кг ВВ. Причем снаряды 130 мм выпускались и в дальнейшем но ничего похожего на 4.7 кг уже не было. А ведь чудес в геометрии не бывает, если при тех же размерах ВВ больше значит сделали более тонкие стенки. Если коротко, есть подозрение что это была тонкостенная фугасная бомба предназначенная для использования с ослабленными зарядами. И такие заряды в боекомплекте 130 мм были. Возможно только для обстрела берега.

    Посмотрев внимательнее на ТТХ пушек, я вижу что русская 130мм\55, при той же скорострельности, ощутимо уступает по весу и мощности снарядов британским 6". Преимущества в точности не вижу, баллистика британцев похоже лучше. Бронепробитие британской 6"/45 BL Mark XII - 3.5 in (8.9 cm) на 6,860 метров. (причем и ББ снаряд содержит 3.6 кг ВВ, не меньше чем 130мм фугасный), тут "Светлане" тоже хвастать нечем, получается она пробивается британцами на всех дистанциях. А у самой в комплекте только полубронебойный. У немцев начальные скорости чуть ниже британцев, но 15 см ББ снаряд тоже есть в боекомплекте, и вряд ли "Светлана" его держит лучше.

    Упомянутый вами "Честер" кстати вполне мог иметь заявленную скорострельность в 12 выс.\мин., на фотографиях этой пушки слева от затвора отчетливо просматривается лоток досылателя, от которого избавили русские 130 мм\55 (Б-7) но которые появились на советских 130мм\ (Б-13) и у них скорострельность уверенно указывают как 10-13 выс.\минуту. Кстати и "Бирмингемы" вы в сравнении напрасно пропустили, города уже были к моменту появления "Светланы" и несли по 8 шестидюймовых пушек, хоть и в более архаичной компоновке чем "Даная".

    В общем несколько сумбурно получилось, но по моему к финишу цикл о "Светлане" не совсем правильным путем подходит. Осталось ощущение что в целом все гораздо хуже для русского легкого крейсера выглядит.
    1. Цитата: Saxahorse
      В 3-й части вы полагаете "Данаю", "Честер" и "Кенигсберг" кораблями примерно равными или даже уступающими "Светлане" по огневой мощи.

      Уступающими
      Цитата: Saxahorse
      Если коротко, есть подозрение что это была тонкостенная фугасная бомба предназначенная для использования с ослабленными зарядами. И такие заряды в боекомплекте 130 мм были. Возможно только для обстрела берега.

      Слишком много допущений. При том что "снарядов для обстрела берега" в РИФ никогда не существовало, Вы придумали новый класс боеприпаса:))))
      Цитата: Saxahorse
      Причем параллельно выпускался и обычный "тяжелый" снаряд обр. 1911 года содержащий при этом всего 3.9 кг ВВ.

      ПО которому очень много разноречивых данных
      Цитата: Saxahorse
      Посмотрев внимательнее на ТТХ пушек, я вижу что русская 130мм\55, при той же скорострельности, ощутимо уступает по весу и мощности снарядов британским 6"

      Скорострельность 130-мм орудия ВСЕГДА выше, чем 152-мм, и я объяснял, почему.
      Цитата: Saxahorse
      Преимущества в точности не вижу, баллистика британцев похоже лучше.

      Просто интересно, откуда такой вывод?:)))
      Цитата: Saxahorse
      Бронепробитие британской 6"/45 BL Mark XII

      При чем тут бронепробитие? Где найти глупца в Королевском флоте, который будет стрелять по КРЛ бонебойным?
      Цитата: Saxahorse
      3.5 in (8.9 cm) на 6,860 метров. (причем и ББ снаряд содержит 3.6 кг ВВ, не меньше чем 130мм фугасный), тут "Светлане" тоже хвастать нечем, получается она пробивается британцами на всех дистанциях.

      На каких "всех"? 6 860 м, это 37 кабельтов, т.е. примерно с 45-50 кабельтов броня "Светлан" неуязвима. И это если наввепс не наврал по бронепробитию, что с ним регулярно случается.
      Цитата: Saxahorse
      Упомянутый вами "Честер" кстати вполне мог иметь заявленную скорострельность в 12 выс.\мин., на фотографиях этой пушки слева от затвора отчетливо просматривается лоток досылателя

      Не мог. Подобную скорострельность артиллерия таких калибров не развивает, по причине невозможности подачи боеприпасов с такой скоростью.
      Цитата: Saxahorse
      и у них скорострельность уверенно указывают как 10-13 выс.\минуту.

      А реально - все те же 5-8 выст в минуту в идеальных условиях
      1. mmaxx Офлайн
        mmaxx 7 февраля 2018 17:20
        +1
        6 дюймовый снаряд весит под полтинник. Как куль сахара. Вдвоем его взять проблематично. Хотелось бы посмотреть на матросов, после пары минут стрельбы на технической скорострельности.
        Сейчас можно найти кадры, где солдаты вручную заряжают наши 152 мм самоходки. Не видно бодрости. Так это земля, а не палуба.
        1. mmaxx Офлайн
          mmaxx 7 февраля 2018 17:26
          +1
          Можно сходить на крейсер "Аврора". Видно, что вокруг орудий места особо и нет. Не нагонишь даже людей, чтобы в очереди со снарядами стояли. Так что выстрел секунд в 10 - это максимум. Длительно намного меньше.
          Где-то были цифры максимальной скорострельности 133-мм британских зениток. Там что-то около 10 выстрелов фактически. И то расчет умирал. Я думаю там полный выстрел весил меньше одного 152-мм снаряда.
          Исправил комментарий. 8 выстрелов раздельного заряжания по факту для 133-мм. Источник Ю. В. Апальков. ВМС Великобритании. Линейные корабли и крейсера. 2017.
          1. mmaxx Офлайн
            mmaxx 7 февраля 2018 17:42
            0
            Еще меня, например, впечатлило на какую высоту надо поднимать снаряд на лоток, например, на нашей 130-мм Б-13. На 6-дм Канэ казна очень низко, а на орудиях, где ствол поднимался повыше, и казенник выше. Каких бы здоровых атлетов бы не набирали в заряжающие, все равно быстро умрут.
          2. Alexey RA Офлайн
            Alexey RA 12 февраля 2018 14:27
            +1
            Цитата: mmaxx
            Где-то были цифры максимальной скорострельности 133-мм британских зениток. Там что-то около 10 выстрелов фактически. И то расчет умирал. Я думаю там полный выстрел весил меньше одного 152-мм снаряда.

            У британский 5,25" проблема была не только в весе снаряда. На navweaps перечислены три основные проблемы этого универсального орудия, которые снижали скорострельность:
            - Вес снаряда и заряда.
            - Полуавтоматический установщик трубок.
            - Стеснённые условия работы в башне.
            В результате теоретические 10-12 выстрелов в минуту на практике превращались в 7-8.
            The mounting was designed for a rate of fire of ten to twelve rounds per minute, but, in fact, the crews could not transfer shell and cordite from the hoists to the loading-trays at this speed, and the more usual rate of fire was seven to eight rounds per minute.
      2. Saxahorse Офлайн
        Saxahorse 7 февраля 2018 22:42
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Цитата: Saxahorse
        Причем параллельно выпускался и обычный "тяжелый" снаряд обр. 1911 года содержащий при этом всего 3.9 кг ВВ.
        ПО которому очень много разноречивых данных


        Разноречивым выглядит как раз снаряд с 4.7 кг ВВ. Нигде, ни в советском флоте, ни во французском у 130 мм пушек не было ничего подобного. Хотя казалось бы зачем отказываться от такого мощного снаряда? Только 3.4-3.9 кг ВВ максимум. Выбранный вами снаряд обр. 1911 года смотрится редким артефактом.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        При том что "снарядов для обстрела берега" в РИФ никогда не существовало, Вы придумали новый класс боеприпаса:))))

        А что делать? Приходится фантазировать при такой нехватке информации. Я даже пытался предположить что второй, якобы фугасный снаряд обр. 1911г. на самом деле полубронебойный. Но тоже не очень сходится, у других флотов у полубронебойного тоже ВВ на килограмм меньше. Да и упоминание что он "без наконечника" тоже смущает. Кстати они оба не такие уж длинные. К примеру советский ОФС 130 мм был 679 мм длиной хоть и легче на 3 кило, при том что этот суперснаряд 1911г. всего 650 мм длинной, но почти на кг больше тротила вмещал. Нереальные какие то цифры.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Скорострельность 130-мм орудия ВСЕГДА выше, чем 152-мм, и я объяснял, почему.


        Возможно я пропустил или не заметил ваше объяснение. Если вы подскажите где, я с удовольствием перечитаю. Но мне трудно понять почему без использования автоматики, совершая одни и те же действия и операции, расчет 130 мм орудия будет стрелять обязательно быстрее расчета 6" орудия? При том что разница в весе снаряда всего 10 кг, и они оба достаточно тяжелые.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Цитата: Saxahorse
        Преимущества в точности не вижу, баллистика британцев похоже лучше.
        Просто интересно, откуда такой вывод?:)))

        Просто сравнил заявленную дальность при одинаковых углах возвышения. Это позволяет оценить крутизну траектории. Например при углах 20 град. и обычном заряде в 11 кг для 130 мм и в 12.3 кг для 6"\45 BL MarkXII - дальность русской пушки на 6% больше, т.е. тут она немного настильнее, но у 6"\45 BL MarkXII есть еще усиленный заряд и вот с ним уже дальность 6" на 20% больше 130 мм пушки. Т.е. баллистика британца уже заметно лучше. А у 130 мм пушки усиленных зарядов нет, что неудивительно с ее проблемами насчет живучести ствола.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        При чем тут бронепробитие? Где найти глупца в Королевском флоте, который будет стрелять по КРЛ бонебойным?

        Вот тут вы удивляете. Т.е. бронебойные в погребе у британца лежат, но стрелять ими по броненосному крейсеру настоящий джентльмен никогда не будет? Вера протестанская не позволит что ли?

        Цитата: Андрей из Челябинска
        На каких "всех"? 6 860 м, это 37 кабельтов, т.е. примерно с 45-50 кабельтов броня "Светлан" неуязвима.

        А уже где то с 7-8 км угол падения снаряда будет 8-10 градусов, и 6"-вые снаряды начнут хорошо заходить поверх бронепояса. Надеюсь вы не думаете что 20 мм палуба тут поможет?

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Цитата: Saxahorse
        Упомянутый вами "Честер" кстати вполне мог иметь заявленную скорострельность в 12 выс.\мин., на фотографиях этой пушки слева от затвора отчетливо просматривается лоток досылателя
        Не мог. Подобную скорострельность артиллерия таких калибров не развивает, по причине невозможности подачи боеприпасов с такой скоростью.

        Помимо системы подачи боеприпасов всегда есть кранцы первых выстрелов и дополнительный запас у орудия который восполняется во время пауз. Монотонно стрелять со скоростью подачи можно только по неподвижной наземной цели. По движущимся морским целям, как вы знаете, отрабатывают циклы пристрелки-накрытия.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        А реально - все те же 5-8 выст в минуту в идеальных условиях

        Вы все таки перегибаете тут палку. Для той же Б-13 конкретно указано что в одиночной установке она выдает 6-10 выс\мин. (в зависимости от наличия досылателя). а к примеру в двухорудийной башне Б-2ЛМ - 12 выс.\мин.

        А например известная американская 5"/38 (12.7 cm) Mark 12 выдает 15-22 выс\мин. Эта великолепная пушка интересна тем, что в ней реализовано все то что было и в первоначальном проекте русской 130 мм\55 обр. 1913г. Там было и раздельно-гильзовое заряжание и автоматический затвор, и досылатель конечно. Но... Умные адмиралы выкинули все это из пушки с целью удешевления (!). Вот мы и получили дорогущий крейсер с убогими ТТХ.
        1. Цитата: Saxahorse
          Разноречивым выглядит как раз снаряд с 4.7 кг ВВ. Нигде, ни в советском флоте, ни во французском у 130 мм пушек не было ничего подобного.

          Содержание ВВ в английском 152-мм фугасном снаряде (6 кг/45,3 кг*100= 13,25%) немножко выше, чем содержание ВВ в российском 130-мм снаряде (4,71 кг/36,86*100 = 12,78%)
          Цитата: Saxahorse
          Выбранный вами снаряд обр. 1911 года смотрится редким артефактом.

          Не большим, чем британский фугасный:))))
          Цитата: Saxahorse
          А что делать? Приходится фантазировать при такой нехватке информации.

          Есть у меня одна версия, в следующей статье приведу:)))
          Цитата: Saxahorse
          Но мне трудно понять почему без использования автоматики, совершая одни и те же действия и операции, расчет 130 мм орудия будет стрелять обязательно быстрее расчета 6" орудия?

          Именно потому, что снаряд все-таки легче. И скорострельность 130-мм пушки не будет принципиально выше, я ведь и укзаывал 5-8 выстр/мин для 130 мм и 5-7 выстр мин для 152-мм
          Цитата: Saxahorse
          При том что разница в весе снаряда всего 10 кг

          Я Вас уверяю, кидать снаряды 36 кг и 45 кг - разница таки очень большая. Очень-очень. Это я Вам как человек, который когда-то подрабатывал грузчиком и когда-то ходил в зал гантели катать утверждаю:)))
          Цитата: Saxahorse
          Просто сравнил заявленную дальность при одинаковых углах возвышения. Это позволяет оценить крутизну траектории.

          Крутизну траектории - да, но разброс снарядов, сиречь точность - совершенно нет.
          Цитата: Saxahorse
          Вот тут вы удивляете. Т.е. бронебойные в погребе у британца лежат, но стрелять ими по броненосному крейсеру настоящий джентльмен никогда не будет?

          Будет, если подвернется случай повоевать в упор. А в обычных условиях - насколько мне известно, те же немцы в Ютланде стреляли по КРЛ только фугасными, хотя британцы бронированы
          Если же англичанин начнет на 60 кбт садить бронебоями - исполать ему, сгорит очень быстро, в то время как его снаряды будут пробивать нам борт и улетать без разрыва:)))))
          Цитата: Saxahorse
          А уже где то с 7-8 км угол падения снаряда будет 8-10 градусов, и 6"-вые снаряды начнут хорошо заходить поверх бронепояса. Надеюсь вы не думаете что 20 мм палуба тут поможет?

          Я это не думаю, я это знаю. К тому же у Светлан 2 (ДВЕ) 20-мм бронепалубы:)))
          Цитата: Saxahorse
          Помимо системы подачи боеприпасов всегда есть кранцы первых выстрелов

          Само собой, но просто извлечение снаряда оттуда и его заряжание - это адский труд
          Цитата: Saxahorse
          Для той же Б-13 конкретно указано что в одиночной установке она выдает 6-10 выс\мин.

          Но не выдавала же.
          Цитата: Saxahorse
          А например известная американская 5"/38 (12.7 cm) Mark 12 выдает 15-22 выс\мин

          Пушка? Или все же двухорудийная установка?:))))
          1. Saxahorse Офлайн
            Saxahorse 8 февраля 2018 23:27
            0
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Цитата: Saxahorse
            Выбранный вами снаряд обр. 1911 года смотрится редким артефактом.
            Не большим, чем британский фугасный:))))

            Кстати мне попадалась басня насчет разработки и 130 мм пушки и боеприпасов к ней - Виккерсом. Не очень убедительно. Однако для русского флота такой снаряд необычен. Причем внезапно появился и так же внезапно исчез. Есть в этом какая то загадка :)

            Цитата: Андрей из Челябинска
            я ведь и укзаывал 5-8 выстр/мин для 130 мм и 5-7 выстр мин для 152-мм

            С такими цифрами я согласен, но разница получается мизерная, совершенно не оправдывает разницу в мощности снаряда.

            Цитата: Андрей из Челябинска
            Цитата: Saxahorse
            Просто сравнил заявленную дальность при одинаковых углах возвышения. Это позволяет оценить крутизну траектории.
            Крутизну траектории - да, но разброс снарядов, сиречь точность - совершенно нет.

            Когда говорят о хорошей или плохой баллистике подразумевают именно настильность. И как прямое следствие, вероятность попадания из такой пушки в противника. Мы видим что баллистика британских 6" заметно лучше 130 мм "Светланы" Они еще и легче к тому же :(

            Цитата: Андрей из Челябинска
            Если же англичанин начнет на 60 кбт садить бронебоями - исполать ему, сгорит очень быстро, в то время как его снаряды будут пробивать нам борт и улетать без разрыва:)))))

            В случае продольного огня вероятность сквозных пробивов не так уж велика. А КРЛ вряд ли для линейного боя делали :)
            Немцы не стреляли бронебойными потому что у них они больше на болванку похожи, мало ВВ. А вот британские аж 3.6 кг ВВ содержат, почти как фугасы. Такими по легкобронированным целям в самый раз.

            Цитата: Андрей из Челябинска
            "Надеюсь вы не думаете что 20 мм палуба тут поможет?"
            Я это не думаю, я это знаю. К тому же у Светлан 2 (ДВЕ) 20-мм бронепалубы:)))

            Ну вот как то очень трудно поверить что 20 мм брони держат шестидюймовый снаряд. Палубы у "Светланы" две, но они разнесены аж на 2.2 метра поверх пояса и замыкает сию "цитадель" всего лишь 25 мм верхнего пояса. Потому все что выше основного пояса зайдет - будет 25+20 или 20+20. Ну уж а все что пробьет основной пояс то сразу в котельное или в машинное. Кстати, 76 мм основного пояса и 120 мм британских лидеров тоже где то на 30 кб пробивают. Мне кажется что схема "Кенигсберга" в этом смысле надежнее смотрится.

            Цитата: Андрей из Челябинска
            Цитата: Saxahorse
            А например известная американская 5"/38 (12.7 cm) Mark 12 выдает 15-22 выс\мин
            Пушка? Или все же двухорудийная установка?:))))

            Пушка конечно :)
            5"/38 Mark 12 "Артиллерийские установки существовали в нескольких вариантах исполнения: открытом, со щитом, открытым сзади и полностью закрытом (башенные установки), с установкой на центральном штыре или кольцевом погоне." Та что на штыре делала 12-15 выс\мин. та что на кольцевом погоне делала 15-22 выс\мин. У второй подача снарядов по центру была.

            Конечно хотелось бы чтоб 130 мм "Светланы" были не хуже, но увы. "Я его слепила, из того что было.."
  9. Trapper7 Офлайн
    Trapper7 7 февраля 2018 17:53
    0
    Безусловно, достижение этих преимуществ «влетало в копеечку» и вопрос, не лучше ли было бы настроить на те же деньги большее количество обычных легких крейсеров остается дискуссионным.

    Ну не знаю. На мой взгляд при недостаточности денежных средств лучше иметь один 4 крейсера, поскольку в совокупности их содержание и обслуживание обойдутся казне гораздо дешевле, чем 6-7 более легких крейсеров.
    Поэтому решение иметь 4 более мощных крейсера, способных в одиночку решать ряд боевых задач выглядит и оправданным и обоснованным.
    1. mmaxx Офлайн
      mmaxx 7 февраля 2018 18:16
      0
      Конечно. При невозможности иметь много приходится отвечать ассиметрично. Модное словечко такое.
  10. Kibb Офлайн
    Kibb 9 февраля 2018 09:38
    +1
    Цитата: Saxahorse
    Кстати мне попадалась басня насчет разработки и 130 мм пушки и боеприпасов к ней - Виккерсом. Не очень убедительно. Однако для русского флота такой снаряд необычен. Причем внезапно появился и так же внезапно исчез. Есть в этом какая то загадка :)

    Ну это совсем не басня, все послецусимские русские морские пушки разрабатывались совместно с Викерс, другое дело что история сотрудничества с Викерс весьма и весьма мутная , некоторые даже утверждают , что гибель Хемпшира произошла не от немецкой мины
    1. Saxahorse Офлайн
      Saxahorse 9 февраля 2018 23:20
      0
      Об участии Виккерс я слышал только в плане создания 120 mm/50 обр. 1905г.

      Но кстати! И для этой пушки 120 мм снаряд образца того же 1911г. тоже выглядит очень нестандартно! И тоже исчезает позже. Возможно вы правы в смысле какой то мутной связи снарядов образца 1911 года с британцами. Интересный момент однако.
  11. Kibb Офлайн
    Kibb 9 февраля 2018 10:46
    0
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Но не выдавала же

    А там все просто - досылатель никогда не работал толком, его довели до ума только в послевоенных Б2ЛМ.
    Собственно с Б13 повторилась история со 130/55 13ого года, сначала хотели досылатель, силовые приводы и еще всякую кучу ништяков, но потом решили сделать дешево и сердито, но балистикой не поступились(а иначе зачем вообще огород городить, ну и досылатель оставили, иначе тогда бы она была не особо лутше чем Б-7). Потом началась титаническая борьба за ресурс ствола, в результате которой, флот получил три несовместимых по снарядам системы с одним названием Б-13 - "мечта" снабженца. Правда к 41ому уже привели все это удовольствие в относительный порядок, но вот с досылателем справились только после войны
  12. Товарищ Офлайн
    Товарищ 11 февраля 2018 17:45
    0
    К сожалению, автор не располагает данными о стоимости германских и австро-венгерских крейсеров,

    Уважаемый Андрей,
    а стоимость каких именно крейсеров этих двух стран Вас интересует ?