Великий Космический Обман

Всё доказано десятками фактов: показушный старт и короткий полет в сторону ближайшей лужи - в Атлантику, в строго охраняемые квадраты.

И концы в воду.

Ну, например, вот фото из архива НАСА:


Великий Космический Обман

16 июля 1969 года. Запуск миссии «Аполлон-11». Фото с сайта flashbak.com

Куда уже нагляднее?

Перед нашими глазами четко видны все три ступени, по очереди.

Найдите, как говорится, отличия.

Или сложно?

А вот вся подборка из Википедии стартовых моментов великих, непревзойденных "Сатурнов-5":



Смотрим на разницу между первой, второй и третьей ступенями.

Первая ступень - бочка с керосином и жидким кислородом, которого аж 1300000 литров. И мы видим, что тут всё по-взрослому: как и положено, ступень обледенела, покрыта снегом.

Вторая ступень - ой. Тепло и сухо. Хотя там, по легенде, 300000 литров того же жидкого кислорода, да еще и 1000000 (миллион) литров жидкого водорода, у которого температура на 70 Цельсиев похолоднее будет. Так что снега и льда там должно быть даже побольше. Вывод простой - это абсолютно пустая бочка.

Третья ступень - опять пустая. А должно быть 100000 литров жидкого кислорода и 250000 литров того же жидкого водорода. Ни льда, ни снега - к сожалению, это тоже только макет.

Что из этого следует?

То, что у "Сатурнов-5" был возможен только короткий полет (ну, допустим, километров двести-триста) на первой ступени.

Остальное - имитация, кинореквизит.

А вот и нет, радостно взвизгивают проплаченные дефендеры НАСА, просто на второй и третьей ступени термоизоляция! Они там в НАСА так и пишут - гелием все обдувалось! Да и последняя фотка в этом ряду - уже не "Аполлон", а "Скайлэб"! Она такая же - в снегу только первая ступень, однако ж станцию-то вывела на орбиту!

Отлично.

Давайте разбираться.

Оставим даже за скобками то, что тепло­проводность у гелия - 0,1437 Вт⁄(м·К).

Это больше, чем у всех других газов, за исключением водорода, так что легенда НАСА тут странная, ну да ладно.

Какая такая техническая необходимость была лепить эту самую термоизоляцию? Ступень работает несколько минут и сбрасывается, при этом вес термоизоляции в любом случае - многие тонны. А ведь эти тонны нужно не просто поднимать, а с ускорением. То есть нужно бесполезно расходовать огромный ресурс топлива.

Да и почему бы это на второй ступени вдруг есть термоизоляция, а на первой нет? Диаметр-то вроде одинаковый.

Кроме того.

Какая бы ни была идеальнейшая термоизоляция, но если надо изолировать миллион литров жидкости с температурой −252,87 °C, то сколько будет на наружной поверхности?

Минус 100? 80? 50? 30? 20?

Пойдем НАСА-баранам навстречу - допустим, даже минус 20, хоть это и нереально.

А теперь поспрашивайте у знакомых летчиков - пусть расскажут, что бывает с самолетами при минус 20.

И, кстати, давайте посмотрим на современные ракеты НАСА - снег на месте второй-третьей ступеней почему-то есть.

То есть сегодня, спустя почти 50 лет, за которые технический прогресс в области теплоизоляционного дела тоже как бы не совсем остался на уровне 60-х годов прошлого века, на новейших ракетах (например, "Фалькон-9") все три ступени так же парят, как первая ступень у "Сатурна-5".

Вот старт "Фалькона":



Американцы избавились от теплоизоляции?

Почему бы это вдруг?

Поскупердяйничали?

Как-то даже и не смешно.

Хотя вот работникам Байконура, как утверждается, было все же смешно:

Майор Николаев, командир боевого расчета так называемого «Гагаринского» старта, что располагается на ракетно-испытательной площадке №2 космодрома Байконур, и в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов тех лет, выражая общее мнение, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф. Даже при сопоставлении ее характеристик с характеристиками королевской Н-1 и челомеевской УР-700, нашими вариантами лунных носителей, видно, что мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным».

К мнению стартовиков присоединялись и телеметристы.

… не успели американцы завершить свою авантюру, как высшее руководство СССР осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция факту официального признания полета американцев на Луну, что не могло вызвать озабоченности в его рядах. И вот, в 1971-1972 годах генерал Курушин, начальник полигона, устроил с подачи сверху форменный погром подчиненного офицерского состава. Те, кто еще лейтенантами начинал службу с Королевым и генералом Шубниковым (Г.М.), были безжалостно разброшены по дальним гарнизонам и ИП-ам. Там их абсолютное большинство или сгорели от водки, или влачило жалкое существование без каких-либо перспектив на будущее.

Если вы заметили, уже в те годы прозвучали те же самые слова - просто макет.

Теперь про станцию "Скайлэб".

Тут все тоже как-то нехорошо.

Можно, например, посмотреть обмерзание при старте "Скайлэба", если у кого есть сомнения, что это - явный макет, стартующий только на первой ступени.

Так был ли мальчик?

Появился проект "Скайлэб" вообще из ниоткуда в 1972 году - в том самом, в котором главный ракетный бог США фон Браун после победных полетов на Луну вдруг был отправлен сторожем в колхоз. Построена станция практически без разработки (в 1970 году, прямо посреди лунного триумфа и громадья планов, бюджет НАСА начинают резко урезать, а людей массово увольнять).

Точно так же и затопили "Скайлэб" - в 1979 году, досрочно, раньше на три года, без особого объяснения причин.

Ни одного неамериканского человека на ней никогда не было (хотя это было время международного сотрудничества, "Союз-Аполлон" и все такое). Все три экипажа станции, по легенде, были там в сумме аж целый 171 день, а после этого, с 1974 года, пять лет станция была пустая.

Правдоподобно?

Да и те артисты, которые туда, по легендам НАСА, якобы летали, заведомо не внушают никакого доверия. Скажем, хотя бы потому, что в первых двух экипажах Скайлэба засветились Лунные Первопроходимцы типа честнейших людей Конрада и Бина, уже "слетавших" на Луну. Ну, какой нормальный человек вдруг пустит вчерашних клоунов на взаправдашнюю станцию?

И самое клевое - в августе 1973 года, всего через 3 месяца после запуска "Скайлэба" (и за полгода до возвращения из космоса последнего, третьего экипажа) НАСА приняла решение о консервации всех оставшихся "Сатурнов-5". То есть получается, что прекратить шоу "полеты на Скайлэб" было решено уже тогда?
Первоисточник:
http://www.km.ru/science-tech/2018/02/04/amerikantsy-na-lune/819212-velikii-kosmicheskii-obman
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

416 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. уже москвич Офлайн
    уже москвич 6 февраля 2018 03:09
    +23
    как высшее руководство СССР осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция факту официального признания полета американцев на Луну, что не могло вызвать озабоченности в его рядах. И вот, в 1971-1972 годах генерал Курушин, начальник полигона, устроил с подачи сверху форменный погром подчиненного офицерского состава

    Вопрос -зачем??
    Мне тоже кажется сомнительным , что матрасники смогли бы , стартануть модулем с поверхности луны , а потом ещё на орбите этот модуль поймать , и вернуться на землю... Да ещё и без подготовки... Но наши то , на хрена признали факт прилунения??
    1. eugraphus Офлайн
      eugraphus 6 февраля 2018 03:43
      +25
      Зачем? Этот вопрос как то уже обсуждался. Суть в том, что руководство СССР знало об американских лжезапусках, а когда знаешь, можно извлечь пользу. Понимая, что обман рано или поздно раскроется, то посчитали, что уж лучше пока поздно. Шуметь, выводить на чистую воду не стали, но зато в те годы заключили ряд выгодных международных договоров.
      1. karish Офлайн
        karish 6 февраля 2018 07:08
        +23
        Цитата: eugraphus
        Зачем? Этот вопрос как то уже обсуждался. Суть в том, что руководство СССР знало об американских лжезапусках, а когда знаешь, можно извлечь пользу.

        После этого СССР уже распался и если бы пусков не было Ю уже 1000000000 раз можно было бы извлечь ВЫГОДУ , но почему то ни в одном официальном документе и ни где это сомнений не вызывало.
        Ни один космонавт ( включая Терешкову -- которая ну ни разу в любви к американцам замешана не была ) не подвергли сомнению высадку на луне.
        Так , что теории заговора оставьте Рен ТВ -- НАСА было на Луне.
        1. Ингвар 72 Офлайн
          Ингвар 72 6 февраля 2018 07:30
          +38
          Цитата: karish
          НАСА было на Луне.
          Рамштайн то же были! wink
          1. Шалтай Офлайн
            Шалтай 6 февраля 2018 08:12
            +20
            Цитата: Ингвар 72
            Рамштайн то же были!

            Там где дело касается престижа , часто живет ложь .
            Совершенно точно , даже хуже того -
            доказательно знаю о крупной лжи спортивных достижений , которые занесены в различные книги , каталоги , статьи , и т.п.
            Чего не было ! Но ради понтов и сертификатов , считается что было .
            Много не шумлю , не наживаю себе сотни врагов , по случаю тихо в лицо говорю .

            Цитата: karish
            потому ,что он был.

            Еще одно надежное свидетельство американского достижения .
            1. Shurik70 Офлайн
              Shurik70 6 февраля 2018 17:52
              +8
              Мне тоже кажется, что в полётах американцев на Луну много странного.
              Но это не отменяет того, что одна из экспедиций оставила на поверхности Луны уголковые отражатели, которые и сейчас работают, при направлении туда лазерного луча в телескоп фиксируется отражение. А так же то, что в орбитальные телескопы видны места посадок и посадочные модули с оставленным мусором. Конечно, большинство телескопов американские, но не все же. Если снимки телескопов подделка, то придётся согласиться, что все космические державы участвуют в заговоре в пользу американцев.
              1. Шалтай Офлайн
                Шалтай 6 февраля 2018 18:43
                +2
                Цитата: Shurik70
                Если снимки телескопов подделка, то придётся согласиться, что все космические державы участвуют в заговоре в пользу американцев.

                Не могу прямо утверждать о том были-ли они на Луне или нет . Компетенция хромает . Ассоциация со спортом возникла от того , что есть спортивное достижение , в списке его более 600 человек . Достижения людей с 1985 по 1989 год достоверные . В связи с упрощением требований из-за неблагоприятной политической обстановки . Раньше и позже нет ! Это достижение у всех на слуху . Большей части людей , а среди них почти все очень достойные люди , это приписано . Из нескольких сотен лишь несколько десятков людей , кто этого действительно достиг в период до 1985 года . Но повторяют и "кланяются" как китайские болванчики миллионы людей .
                Касаемо американцев , так тут список сомнительных событий и их интерпретации тянется как минимум с потопления Лузитании .
              2. sabakina Онлайн
                sabakina 6 февраля 2018 22:35
                +4
                Цитата: Shurik70
                А так же то, что в орбитальные телескопы видны места посадок и посадочные модули с оставленным мусором.
                Говорят. на луне не хилые пыльные бури бывают. Как мусор остался на своём месте? А вот следы наших лунных автоматов до сих пор ищут... recourse
                1. Shurik70 Офлайн
                  Shurik70 6 февраля 2018 23:06
                  +4
                  Цитата: sabakina
                  Говорят. на луне не хилые пыльные бури бывают. Как мусор остался на своём месте?

                  Пыльные бури на Луне - результат электростатики. Свет Солнце (в первую очередь ультрафиолет), попадая на поверхность, выбивает электроны, и поверхность получает статический заряд. Чем меньше частичка, тем легче ей взлететь. Так что летает только микродеспертная пыль, а крупные песчинки уже нет. Мусор где лежал, там и лежит.
                  1. Ингвар 72 Офлайн
                    Ингвар 72 7 февраля 2018 08:02
                    +9
                    Цитата: Shurik70
                    Мусор где лежал, там и лежит.

                    Скажите, а не напоминает ли вам это создание США себе алиби? Ведь мусор гораздо проще закинуть на луну, чем возвращаемый модуль.
                    Если Россия закинет на Марс или Венеру пустую бутылку из под "Столичной"( а это возможно и гораздо дешевле, чем отправить туда людей), будет ли это значить , что мы были на Марсе? wink
                    (Извините - я скептик request )
                    1. Shurik70 Офлайн
                      Shurik70 7 февраля 2018 12:47
                      +7
                      Запустить аппарат "в один конец" гораздо легче, чем сделать возвращаемый аппарат. И запустить автоматику проще, чем людей. Именно поэтому СССР запускал автоматы. И да, вероятность, что американцы запустили на Луну невозвращаемые автоматы, которые переслали по радио заранее записанные переговоры - с моей точки зрения велика, и многое объясняет.
                    2. nod739 Офлайн
                      nod739 7 февраля 2018 13:16
                      +1
                      почитайте про нашу лунную миссию, из первоисточников, хотябы у Б.Е. Чертока в книге Ракеты и Люди - целый том посвящен теме...
                      так вот, вкрации - наш проект имел схожие с американскими массо-габаритные и тяговые показатели - физика и математика - она и на английском такаяже как на русском.... все ооочень похоже, впрочем, как и Буран с Шатлом
                    3. Кэптен45 Офлайн
                      Кэптен45 9 февраля 2018 11:17
                      +4
                      Цитата: Ингвар 72
                      Если Россия закинет на Марс или Венеру пустую бутылку из под "Столичной"( а это возможно и гораздо дешевле, чем отправить туда людей), будет ли это значить , что мы были на Марсе?

                      good Обязательно обозначит,но для большей убедительности рядом с пустой бутылкой надо оставить сломанную балалайку. Почему сломанную? Потом отмазка будет,что сломали и за целой улетели laughing
                      1. Shurik70 Офлайн
                        Shurik70 9 февраля 2018 12:48
                        +3
                        Цитата: Кэптен45
                        Обязательно обозначит

                    4. tigoda Офлайн
                      tigoda 10 февраля 2018 23:33
                      +1
                      Почему БЫЛИ? МЫ и сейчас там! Могу номер мобильника скинуть, поговоришь!
                2. Dagen Офлайн
                  Dagen 7 февраля 2018 00:52
                  +5
                  Мне тоже не очень нравится, что США победили в лунной гонке (только в лунной!), но на Луне не бывает пыльных бурь. Для пыльных бурь нужна атмосфера, а на Луне её нет. Точнее она в десять триллионов раз менее плотная, чем на Земле, но это всё равно что её нет.
                  1. Комментарий был удален.
                  2. nadezhiva Офлайн
                    nadezhiva 10 февраля 2018 18:58
                    0
                    [media=https://my.mail.ru/mail/vip.admimmoscow/vi
                    deo/89/121.htm]
                    Хорошие аргументы, не поспоришь.
                    1. Комментарий был удален.
                    2. паратирон Офлайн
                      паратирон 15 февраля 2018 14:26
                      0
                      Адрес не работает, отправляют почему-то на украину (что-то про 404)
                3. nod739 Офлайн
                  nod739 7 февраля 2018 13:12
                  +2
                  вот на наших Луноходах тоже уголковые отражатели есть, но их "потеряли"
                  один луноход застрял в "кривой позе" в кратере, что отражатель не отражает, а по второму - не знали точные его координаты, только примерный район - и вобщем тоже не отражал....
                  А в 2010 году буржуйская миссия LRO специально изменила орбиту своего аппарата для низкого пролета над районом лунохода...и таки нашла его, и с тех пор он отражает во всей красе))...
                  кстати, этот же аппарат пролетел над местами посадок - и есть его снимки, детальность, конечно желает быть лучше, но это что-то... запасаемся попкорном, -ждем следующего этапа!
              3. АФЕНОГЕН Офлайн
                АФЕНОГЕН 9 февраля 2018 10:42
                0
                Советские луноходы были?Так что за мусор говорим?
            2. Мих1974 Офлайн
              Мих1974 10 февраля 2018 05:42
              +2
              Собственно что далеко ходить - ихний презик недавно ляпнул что "США подулили Гитлера и сейчас победили террористов в Сирии" am . Так что для этих мразей врать смотря нам в глаза - плевое дело. negative
          2. Комментарий был удален.
          3. Комментарий был удален.
          4. сибиралт Офлайн
            сибиралт 6 февраля 2018 21:23
            +4
            У Рамштайн даже реальнее получилось. laughing
        2. Винни76 Офлайн
          Винни76 6 февраля 2018 07:58
          +14
          Цитата: karish
          После этого СССР уже распался и если бы пусков не было Ю уже 1000000000 раз

          Думается у нас и по сей день полно скелетов в шкафу. Помалкиваем мы - молчат они
          1. karish Офлайн
            karish 6 февраля 2018 08:12
            +7
            Цитата: Винни76
            Цитата: karish
            После этого СССР уже распался и если бы пусков не было Ю уже 1000000000 раз

            Думается у нас и по сей день полно скелетов в шкафу. Помалкиваем мы - молчат они

            ну исходя из такого уравнения . придётся как минимум признать , что ГУКОС ( государственное управление космических средств -- так оно по моему называлось ) -- врало ни меньше.
            Ну для равноценности , что ?
            Буран - не летал . лунохода - не было.
            Гагарин ???
            А вдруг вместо Гагарина в космос летал бабуин ?
            Ну , кто ещё какую идею выдвинет ?
            1. Игорь В Офлайн
              Игорь В 6 февраля 2018 12:13
              +11
              России, СССР нет необходимости что-то доказывать, так как после Гагарина был Титов, Николаев и дальше по списку до сегодняшних дней.
            2. KonoGon Офлайн
              KonoGon 9 февраля 2018 09:56
              +2
              Цитата: karish
              А вдруг вместо Гагарина в космос летал бабуин ?
              В Украине так и говорят.
            3. tigoda Офлайн
              tigoda 10 февраля 2018 23:40
              +1
              Видишь ли дружок. Спутник-1, ракету с Гагариным и прочее тысячи любителей в телескоп видели и их орбиты рассылали по всему миру. А вот США наоборот, скрывали орбиты, и их полеты никто в телескопы не видел, только в КИНО и мульты по телеку.
          2. Андрей Гладких 10 февраля 2018 19:55
            +2
            Да, Лавров С.В. на одной из пресконференций на вопрос западного корреспондента - почему Россия на какой-то вопрос (уже не помню какой) не даёт внятного ответа, ответил ("потроллил" американцев), что американцы тоже не дают внятного ответа на вопрос - куда делись сотни киллограммов грунта, привезенного с Луны и исходники кинопленок про прибывание на Луне. Глава Следственного комитета РФ Бастрыкин В.И. "троллил" американцев на эту же тему. Согласен - не время ещё. У меня в жизни было две большие мечты, которые не касались меня лично и семьи. Одна сбылась - Крым наш. Уверен, что сбудется и вторая - американская афера с полётами на Луну будет разоблачена.
        3. andj61 Офлайн
          andj61 6 февраля 2018 10:05
          +7
          Цитата: karish
          Цитата: eugraphus
          Зачем? Этот вопрос как то уже обсуждался. Суть в том, что руководство СССР знало об американских лжезапусках, а когда знаешь, можно извлечь пользу.

          После этого СССР уже распался и если бы пусков не было Ю уже 1000000000 раз можно было бы извлечь ВЫГОДУ , но почему то ни в одном официальном документе и ни где это сомнений не вызывало.
          Ни один космонавт ( включая Терешкову -- которая ну ни разу в любви к американцам замешана не была ) не подвергли сомнению высадку на луне.
          Так , что теории заговора оставьте Рен ТВ -- НАСА было на Луне.

          Действительно, все космонавты это подтверждают. Более того, люди, которые работали в ЦУПе в то время - тоже. Да и при полетах на Луну наши принимали американскую телеметрию, слушали разговоры и т.д.Но о чем это свидетельствует?
          Да, в общем-то,ни о чём. Разве что о том, что облет Луны был, но не факт, что с человеком на борту. А наш Север-Союз, называемый тогда Зондом, такой облет Луны совершал неоднократно, и ,как минимум, пару раз успешно. Вопрос в другом - ПОЧЕМУ руководство СССР молчало? Хотя и знало. Может, их банально купили? К примеру, разрядка в обмен на молчание.. А пара наших космонавтов в программе Союз-Аполлон участвовало - а это был последний полёт на Сатурне-5. Или не было полета, а была фальсификация с участием и наших тоже.
          Подобные версии очень подробно разбираются вот здесь: http://www.manonmoon.ru/articles/st55.htm
          Прочитайте - весьма любопытно! hi
        4. фигвам Офлайн
          фигвам 6 февраля 2018 10:17
          +17
          Давно уже понятно никуда сша не летали, доказательств с каждым годом всё больше, причём сами американцы разоблачают этот фэйк. В итоге им всё же придётся признаться во лжи и извиниться перед человечеством.
          1. yehat Офлайн
            yehat 6 февраля 2018 13:32
            +14
            американцы никогда не извиняются. Они только бомбят и переписывают историю.
            Спросите индейцев, как оно происходит.
            1. Petr1968 Офлайн
              Petr1968 6 февраля 2018 17:58
              0
              Цитата: yehat
              Они только бомбят и переписывают историю.
              Спросите индейцев, как оно происходит.

              "часовню тоже я развалил..?" )))))
              1. АФЕНОГЕН Офлайн
                АФЕНОГЕН 9 февраля 2018 10:52
                0
                Да 14 веке разрушили именно вы.
          2. nod739 Офлайн
            nod739 7 февраля 2018 13:30
            +2
            кому понятно? хомячкам, которые мыслят штампами? какраз все наооборт - фактов к версии что летали с каждым годом больше:
            например в 2010 LRO специально менял орбиту и пролетал низко над местами посадок, фотографии доступны,
            в 2012 при проектировании турбонасоса американцы провели 3d сканирование музейного экспоната ф-1, дабы сэкономить на текущей разработке...
            в конце концов обратитесь к первоисточникам, - к участникам событий - к книгам, космонавтам, ученным...
            1. tigoda Офлайн
              tigoda 10 февраля 2018 23:48
              +1
              Всем известный факт: французы из обсерватории спросили америкосов " почему в телескоп видно, что цвет поверхности Луны красно-коричневый а у вас поверхность серая, как цемент"? Ответа до сих пор нет. А ты "амерский спутник нашёл следы пребывания американцев" ... Попробовал бы он их не найти!
              1. nod739 Офлайн
                nod739 12 февраля 2018 00:59
                0
                да, только этот же спутник нашел и наш Лунаход, который "молчал" до 2010 года, и уточнив его точное местоположение, теперь любой желающий может посветить на его уголковые оражатели и поймать обратный луч...
                вопрос: зачем это было нужно американцам?
          3. Григорий_45 Офлайн
            Григорий_45 8 февраля 2018 12:34
            0
            Цитата: фигвам
            доказательств с каждым годом всё больше

            и именно тех доказательств, что они все таки на Луне были)
        5. Vlad.by Офлайн
          Vlad.by 6 февраля 2018 12:13
          0
          В отличие от израильских - российские офицеры выполняют приказы и соблюдают условия подписок. Да и себе дороже - не соблюдать.
          Вы против фактов "теории заговора" что-то конкретное в состоянии возразить?
          Кроме того, что молчали...
        6. Безразличный 6 февраля 2018 14:13
          +10
          Советую изучить на досуге основы теории вероятности. Затем, с учетом надежности тех технических средств, что летали на Луну, подсчитать процент безаварийных полетов. При чем 6 раз подряд. Получатся миллионные доли процента. А должно быть не менее 50%. Это простая математика. Тут школьному учителю пятого класса станет ясно, что американцы не имели возможности полететь на Луну. Так что Терешкова тут не при чем. Да и звезд с неба она никогда не хватала, даже в полете облажалась и потом всегда молчала в платочек.. Зато завод КАМАЗ за молчание, нам американцы подарили. И зерно продавали по бросовым ценам. И это очень хорошо! Ради этого можно простить их выкрутасы. Тем более как только люди реально полетят на Луну обман все равно откроется. По сути он уже открылся. Ни японцы ,ни китайцы следов посадок не нашли.
          1. nod739 Офлайн
            nod739 7 февраля 2018 13:55
            +2
            вы в курсе что 2/3 средств американцы потратили на стендовые испытания?.... поройте эту тему - там где торопились, на ходу допиливая- была вероятность 50 на 50 - тот же Восток.., а где все основательно проверяли - летало с первого раза - их пионеры и вояджеры, наши вега и буран... примеров много
            касательно камаза - вы в курсе что тогда кроме камаза страна строила АЭС , с нуля, не то что сейчас на ура кричат Воронежская АЭС2 и Ленинградская АЭС2..., вы в курсе, что строили Тольяттинский завод? вы в курсе что тогда же делали ту 160 с нуля?(точнее задел был до 69, а плотно к проектирования в 71 приступили), касательно камаза - частная американская фирма помогла в разработке движка - читай продали лицензию... для сравнения : сейчас с Сименсом скандал из-за турбин в Крыму, даже суд показательный был... ни чо - работают дальше, не взирая на санкции, вопрос почему? ответ: Мичубиси только и ждет чтоб Сименс отказался- свои поставят, вопрос почему сами мы не сделаем? есть же мощности - ответ проще купить, ибо тот же Атомстрой занят на кучи других проектов....
            тоже самое и с Камазом - не американцы, так другие помогли движок сделать, итальяшки ВАЗ стали строить до луны, и они бы с удовольствием и для грузовиков движок бы продали, а наши инженеры делали в это время АЭС с нуля, новые самолеты, БАлазы, и т.д. проектировали тотже Салют и т.д.
            и как вишенка на торте: документ о строительстве камаза подписан(если память не изменяет) в августе 1969 - в аккурат после высадки, но людям невдомек, что до подписания около года разрабатывался проект, где как и что строить, технико-экономическое обоснование и т.д. ...
            и еще для сравнения с сегодняшним днем:
            на ярославском двигательном заводе собирают ЯМЗ-536 и ЯМЗ-534, ..так эти дижки от фирмы Рено, в курсе? их допилили под наши реалии.... не иначе как Кремль молчит - на лапу дали чтоб молчали....)))
            бизнес- ничего личного, за деньги капиталисты черта продадут...
            при сегодняшнем накале с америкой, мы и на мкс летаем, и рд180 продаем, и спг они недавно закупили и т.д. и т.п.
            а вы - КАМАЗ , камаз для того времени - капля в море того, что строила страна, причем с нуля.... а еще Вьетнам тогдаже, СС-200, су24 разрабатывался
            - рук инженерных не хватало... а тут дизель для грузовика, да проще купить.... купили у американцев... и то частично,..
            а у вас - теория заговора - смешно...
            1. Uma Palata Офлайн
              Uma Palata 11 февраля 2018 02:20
              0
              Мне тоже смешно -факты "лунного "обмана настолько однозначные, что понятны и не инженерам космодрома.
              Помимо Камаза в перечне подачек от американцев за молчание там еще около 25 пунктов очень крупных экономических радостей. американцы абсолютно верно поняли : понты дороже денег, когда они в нужное время. Мир был в восторге от немыслимых американских технических высот (которых не было ). Амерам тогда нужна была слава ВЕЛИКОЙ страны, они ее получили и главное! Главное что эту славу потом использовали исключительно умно -"мы самые великие, подражайте нам, бойтесь нас ".
              1. nod739 Офлайн
                nod739 12 февраля 2018 01:07
                0
                мой пост выше внимательно прочитайте, там ооочень кратко о том что страна строила ДО высадки на луну
          2. Aqela Офлайн
            Aqela 8 февраля 2018 00:19
            +3
            Так что Терешкова тут не при чем.
            Ну, думаю, что если Терешковой кто-то из ЦК КПСС сказал что-то типа "так надо!", она эту бы "наду" поддержала бы на 100%. Партийная дисциплина тогда была на высоте. А если кто-то говорил "суслики сдохли", то мог коротать остаток службы в тайге... Это - не теория заговора, а реалии жизни в условиях наличия "особистов" не только в каждой части, но и в каждом институте... request
            1. KonoGon Офлайн
              KonoGon 9 февраля 2018 10:00
              0
              Цитата: Aqela
              кто-то из ЦК КПСС сказал что-то типа "так надо!", она эту бы "наду" поддержала бы на 100%.
              Класс, сказали день, значит солнце невзирая на звёзды. Как на самом деле звали газету правда?
            2. nod739 Офлайн
              nod739 12 февраля 2018 01:09
              +1
              сколько народу по обе стороны океана принимало участие в лунной теме???...
              10 чел - могут договориться, а 10 тыс - нет, а тут речь идет нескольких сотен тысяч... и вы думаете ни кто не захотелбы заработать на этом? особенно учитывая что СССР уже нет
        7. sgazeev Офлайн
          sgazeev 6 февраля 2018 17:28
          +2
          Цитата: karish
          Цитата: eugraphus
          Зачем? Этот вопрос как то уже обсуждался. Суть в том, что руководство СССР знало об американских лжезапусках, а когда знаешь, можно извлечь пользу.

          После этого СССР уже распался и если бы пусков не было Ю уже 1000000000 раз можно было бы извлечь ВЫГОДУ , но почему то ни в одном официальном документе и ни где это сомнений не вызывало.
          Ни один космонавт ( включая Терешкову -- которая ну ни разу в любви к американцам замешана не была ) не подвергли сомнению высадку на луне.
          Так , что теории заговора оставьте Рен ТВ -- НАСА было на Луне.

          Скорее не Рен-ТВ,а Голливуду.
        8. renics Офлайн
          renics 6 февраля 2018 18:27
          +2
          Причём здесь Терешкова и вся эта братия вместе с тобой? Если сами американцы пишут об этом как о чудовищной манипуляции. И таких публикаций десятки если не сотни. А коммунистическое политбюро американцы просто купили хельсинкскими соглашениями о разоружении и куче благоприятствующих СССР торговых соглашений таких как поставки пшеницы. Новый этап развития международных отношений был назван на западе разрядкой. К ней стремился и президент Никсон, и генсек Брежнев. После советско‑американских переговоров на высшем уровне в 1972 г. были подписаны договоры об ограничении стратегических вооружений (ОСВ‑1) и противоракетной обороны (ПРО‑1). Тогда же был подписан и договор общего характера «Основы взаимоотношений между СССР и США», в котором стороны пообещали всегда искать мирные способы разрешения конфликтов. А самое убедительное разоблачение из Америки это Ральф Рене. Как NASA показало Америке Луну. http://e-libra.su/read/211458-kak-nasa-pokazalo-a
          merike-lunu.html
          А это. Лунная гонка: соревнование двух систем или «продажа» Луны американцам? http://selena-luna.ru/knigi-skeptikov/lunnaya-gon
          ka-sorevnovanie-dvux-sistem-ili-prodazha-luny-ame
          rikancam. А есть ещё британский сайт с многочисленными авторами которые также разоблачают эти полёты.
          1. nod739 Офлайн
            nod739 12 февраля 2018 01:27
            +2
            а вы не задумывались,что к концу 60х страна уже полностью оклемалась от 2й мировой войны, восстановила себя, набрала темпы строительства просто гиганские, и стала нагонять и перегонять америку по всем статьям,.. и разрядка была нужна Америке не меньше чем и нам? бытовой вопрос еще конечно отставал...
            а я вот считаю, что еслибы разрядки не было, то какието лет 10-20 и ссср был бы на коне... а так подсадили его на нефть, на зерно.. захотелось еще колы и жевачки с гамбургером...... расслабились и сгинули....
            а разрядка нужна была прежде всего американцам
            .....
            касательно сотен публикаций... а кто пишет? журналисты и "эксперты".... приведите хоть одно утверждение об обратном реального специалиста и участника событий,
            Черток, например, в своей книге Ракеты и Люди ооочень очень подробно описал, как американцы были на луне, замечу - он участник событий, инженер экстракласса, и очень уважаемый ученный!
            можете предоставить ссылку на такое же Имя, но утверждающее и доказывающее обратное?
        9. sabakina Онлайн
          sabakina 6 февраля 2018 22:31
          +4
          Цитата: karish
          Так , что теории заговора оставьте Рен ТВ -- НАСА было на Луне.

          wink Конечно были, Земля то плоская!
          1. Aqela Офлайн
            Aqela 8 февраля 2018 00:21
            0
            Цитата: sabakina
            Цитата: karish
            Так , что теории заговора оставьте Рен ТВ -- НАСА было на Луне.

            wink Конечно были, Земля то плоская!

            А китайцы издавна говорили, что ещё и восьмиугольная! good laughing
        10. iliitchitch Офлайн
          iliitchitch 6 февраля 2018 22:47
          +1
          Цитата: karish
          Так , что теории заговора оставьте Рен ТВ -- НАСА было на Луне.

          Чего-то не верится мне в аферу . Пульнул немец этих грабителей дилижансов на Луну . Вот только сколько раз ? Чтобы как по маслу всё прошло , да (сколько там,6 раз вроде ?) на этих консервных банках от грумманов ? В это вот и не верится . Один раз - вполне возможно , пусть всем своим богам молятся , что повезло . Так думаю . Чудеса иногда случаются .
          1. nod739 Офлайн
            nod739 7 февраля 2018 14:00
            0
            из всех средств лунной миссии 2/3 ушло на наземные стендовые испытания, потому и полетели красиво...у меня выше пост есть... там чуть подробнее
            1. renics Офлайн
              renics 7 февраля 2018 20:44
              +2
              Свой пост читай сам, псевдо Сатурн 5 испытывали один раз и неудачно.
              1. nod739 Офлайн
                nod739 12 февраля 2018 01:34
                +1
                ф1 испытывали за 10 лет до лунной миссии, и про стендовые испытания псевдосатурна почитайте...и успокойтесь
                если бы СССР на Н1 потратил бы хотябы вполовину того что американцы на сатрун, она б тоже полетела как надо, а так допиливали на ходу - 4 неудачи подрят... а на днях Илон Маск по тойже схеме Н1 отправил Фалкон Хэви...
          2. tigoda Офлайн
            tigoda 10 февраля 2018 23:56
            +2
            20 лет спустя США раскрутили проект Спейс Шаттл. И построили 5 многоразовых аппаратов, из которых 2 погибли в катастрофах. А вы говорите на 20 лет раньше, 6 полетов без малейших неудач... Не верю! В те же годы их военные ракеты давали около 50% неудач на испытаниях.
      2. NordUral Офлайн
        NordUral 6 февраля 2018 19:25
        +4
        Как оказалось - эта выгода обернулась гибелью Союза. А разоблачили бы всю эту лживую эпопею, развалились бы Штаты. Но нашей страной на самом верху не хватило руководителя типа Сталина.
        Верхи уже тогда были не нашими, только мы этого, в большинстве народном,до сих по не понимаем.
        Та же ситуация, только еще хуже - сейчас.
    2. электроОлег Офлайн
      электроОлег 6 февраля 2018 03:59
      +15
      Да гонят они всё. Если им пушки до сих пор "Райнметал" делает, то какие ещё ракеты, да в добавок такого класса?
      1. Симаргл Офлайн
        Симаргл 6 февраля 2018 04:02
        +9
        Цитата: электроОлег
        Если им пушки до сих пор "Райнметал" делает, то какие ещё ракеты
        Так и ракету им Ф.Браун делал.
        1. karish Офлайн
          karish 6 февраля 2018 08:13
          +3
          Цитата: Симаргл
          Цитата: электроОлег
          Если им пушки до сих пор "Райнметал" делает, то какие ещё ракеты
          Так и ракету им Ф.Браун делал.

          Один Браун ничего бы сделать не смог.
          1. Симаргл Офлайн
            Симаргл 6 февраля 2018 08:34
            +9
            Цитата: karish
            Один Браун ничего бы сделать не смог.
            Не может быть! Королёв же смог!
            ... или у него была команда?... как и у Брауна - там вывезли кого смогли.
            Естественно, он был не один! Но он определял вектор развития.
            1. karish Офлайн
              karish 6 февраля 2018 08:37
              +17
              Цитата: Симаргл
              Естественно, он был не один! Но он определял вектор развития.

              Привезите фон Брауна в Нигерию ... и какой бы он вектор развития не определял , больше чем сбить банан из рогатки у него вряд ли что получиться.
              Роль личности важна , но она нулевая без команды . науки и промышленности.
              1. Симаргл Офлайн
                Симаргл 6 февраля 2018 09:46
                +4
                Цитата: karish
                Привезите фон Брауна в Нигерию
                Я это не сказал? У ФБ Были наработки, команда (вывезенная практически полностью из Германии), предоставлены ресурсы...
                Естественно, в США была своя ракетная программа (без ФБ или, возможно, параллельно)!
              2. yehat Офлайн
                yehat 6 февраля 2018 12:41
                +2
                Браун ничего кардинально в США не менял, но серьезно сократил сроки и стоимость реализации проектов, издержки поиска решений.
                1. Симаргл Офлайн
                  Симаргл 6 февраля 2018 20:01
                  +2
                  Цитата: yehat
                  Браун ничего кардинально в США не менял, но серьезно сократил сроки и стоимость реализации проектов, издержки поиска решений.
                  Вообще-то, он отмасштабировал свой двигатель, фактически.
                  Серьёзное сокращение сроков - не кардинально?... странно...
                  Про стоимость реализации проектов - скорее увеличил, хотя там было нужно перегнать любыми способами.
            2. Игорь В Офлайн
              Игорь В 6 февраля 2018 11:31
              +1
              Цитата: Симаргл
              Цитата: karish
              Один Браун ничего бы сделать не смог.
              Не может быть! Королёв же смог!
              ... или у него была команда?... как и у Брауна - там вывезли кого смогли.
              Естественно, он был не один! Но он определял вектор развития.

              Ну в самом деле, детский сад какой-то!
              В космической программе участвовало даже не десятки, а сотни предприятий, с сотнями тысяч работающих на них. Если нужны доказательства, проштудируйте, например, Чертока Б.Е., много чего интересного узнаете.
              1. Игорь В Офлайн
                Игорь В 6 февраля 2018 12:23
                +1
                Добавлю. Королёв сначала был главным на испытаниях. И у Глушко, и в ОКБ-1. К нему на сборку приходила продукция всех разработчиков и начинала конфликтовать друг с другом (продукция, не люди). Королёву приходилось принимать крутые меры по доводке элементов изделия. Поэтому требования Королёва стали главными для конструкторов. А когда сняли начальника ОКБ-1, по какой-то мутной истории, его место занял Королёв.
        2. yehat Офлайн
          yehat 6 февраля 2018 13:33
          +3
          Браун дал не ракету. Он дал американцам верные направления куда копать, чем сберег им кучу сил, времени и средств.
        3. Aqela Офлайн
          Aqela 8 февраля 2018 00:23
          +1
          Цитата: Симаргл
          Цитата: электроОлег
          Если им пушки до сих пор "Райнметал" делает, то какие ещё ракеты
          Так и ракету им Ф.Браун делал.

          Ну, про участие Брауна сомнений нет. Только звали его Вернер фон Браун. Так что с сокращениями имён всё же надо тщательней быть!
      2. nod739 Офлайн
        nod739 7 февраля 2018 14:01
        0
        какого класса?
    3. karish Офлайн
      karish 6 февраля 2018 07:05
      +2
      Цитата: уже москвич
      .. Но наши то , на хрена признали факт прилунения??

      потому ,что он был. request
      1. dsk Офлайн
        dsk 6 февраля 2018 09:48
        +5
        Регулярные вбросы о полёте на Луну - "чёрный пиар" для рекламы достижений Штатов. Все места посадки известны.

        Атмосферы на Луне нет, подробная фотосьёмка всё поставит на свои места.
        Следы посадки Апполона - 15. Фото 2011 года.
        1. dsk Офлайн
          dsk 6 февраля 2018 11:34
          +4
          Атмосферы на Луне нет
          ветра нет, следы "стираются" только метеоритным дождём, на это йдут столетия. Всё видно как на ладони. Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO, Лунный орбитальный зонд) — автоматическая межпланетная станция NASA, искусственный спутник Луны. Запуск с помощью ракеты-носителя Атлас V состоялся 19 июня 2009 года. 17 июля 2009 г., перед 40-летним юбилеем первой высадки на Луну, были опубликованы сделанные Orbiter’ом фотографии. 6 сентября 2011 г. NASA представила более детальные снимки мест пилотируемых экспедиций, сделанные LRO, для этого зонд был переведен на более низкую орбиту над поверхностью Луны. (wikipedia) Следующие "спутники" луны - наши, китайские, индийские сделают контрольную проверку.
          1. nod739 Офлайн
            nod739 7 февраля 2018 14:06
            +4
            плюсую
            люди мыслят штампами, верой и желаемым...
            покапацца в первоисточниках, увы-удел энтузиастов...
            потом появляются всякие теории о КАМАЗАХ (что камаз?, а АЭС- получается тоже нам американцы строили, и сс200 и хим.промышленность, и т.д. и т.п. )
            ...
            но с каждым годом чуть больше фактов, что были на луне, но фанаты не унимаются... наверное когда будет фотография тайкунафта на фоне ровера - скажут что фотошоп)) и будут дальше верить что никого там не было... и китайцев тоже))))
        2. NordUral Офлайн
          NordUral 6 февраля 2018 19:28
          0
          Муть одна и только.
        3. Симаргл Офлайн
          Симаргл 7 февраля 2018 13:11
          +1
          Цитата: dsk
          Атмосферы на Луне нет
          Атмосфера там есть. Только вдохнуть её проблематично.
          И ветер есть, но всё это в масштабах давления - не всякую частичку поднимет, а что поднимется - очень мелкая (несколько атомов).
          1. Aqela Офлайн
            Aqela 8 февраля 2018 00:27
            0
            Цитата: Симаргл
            Цитата: dsk
            Атмосферы на Луне нет
            Атмосфера там есть. Только вдохнуть её проблематично.
            И ветер есть, но всё это в масштабах давления - не всякую частичку поднимет, а что поднимется - очень мелкая (несколько атомов).

            И ещё она низэнько-низэнько! Не шучу, считанные метры. yes
            Кстати, для знатоков астрофизики, именно на присутствии такой вот "атмосфэры" основана работа радиоламп, заполненных вакуумом, если что... hi
            1. Симаргл Офлайн
              Симаргл 8 февраля 2018 09:30
              0
              Цитата: Aqela
              заполненных вакуумом
              good wassat
    4. yashka12007 Офлайн
      yashka12007 6 февраля 2018 09:42
      +18
      Самый лучший способ проверить были американцы на луне или нет это чтобы наше правительство заявило о запуске лунохода к месту прилунения. Мол посмотрим и все в прямом эфире в фул хд качестве на весь мир покажем и вот тут то и посмотрим какой визг от наса пойдет а может даже санкции против России отменят только бы не летали.
      1. уже москвич Офлайн
        уже москвич 6 февраля 2018 11:19
        +3
        В натуре...Ещё и китайцев к программе привлечь...Вот ору то будет...
      2. михаил3 Офлайн
        михаил3 6 февраля 2018 11:30
        +1
        Все подобные предложения (даже с финансированием) намертво заворачивают. Без обсуждения. Даже весьма дешевые (относительно) проекты рассмотреть места посадки в лучшие камеры, чем на снимке.
        1. Симаргл Офлайн
          Симаргл 7 февраля 2018 13:13
          0
          Цитата: михаил3
          Все подобные предложения (даже с финансированием) намертво заворачивают.
          Да ладно! Были прецеденты? Кто четверть лярда зелёных не рублей отдать хотел?
      3. Григорий_45 Офлайн
        Григорий_45 8 февраля 2018 12:41
        0
        Цитата: yashka12007
        Самый лучший способ проверить были американцы на луне или нет это чтобы наше правительство заявило о запуске лунохода к месту прилунения

        Если Вы спонсируете - мы все будем только ЗА! Чтоб наконец-то унялись горе-конспирологи с "теориями заговора". Впрочем, и в данном случае можно сказать - что видео "поддельное". Так что предлагаю кардинальный вариант - всех неверующих запустить на Луну чтоб они своими глазами все посмотрели и руками потрогали. Если уж себе не поверят - то тут уже дело за людьми в белых халатах..)
        1. Симаргл Офлайн
          Симаргл 13 февраля 2018 05:46
          0
          Цитата: Григорий_45
          Чтоб наконец-то унялись горе-конспирологи с "теориями заговора"

          Цитата: Григорий_45
          Если уж себе не поверят - то тут уже дело за людьми в белых халатах..)
          Для большинства конспиролухов и так люди в белых халатах нужны. Как и для плоскоземельщиков.
          Но всё то начинается с образования!
    5. vvp2412 Офлайн
      vvp2412 6 февраля 2018 11:40
      0
      Была информация, что договорились с янки по этому поводу...То ли долг какой-то списали, то ли денег отбашляли...
    6. yehat Офлайн
      yehat 6 февраля 2018 12:39
      +2
      Генсек славился поспешностью принятия непродуманных решений. и признал полет амеров, а потом уже не стал менять позицию, чтобы не выглядеть идиотом.
    7. Василенко Владимир 6 февраля 2018 13:53
      +1
      Цитата: уже москвич
      о наши то , на хрена признали факт прилунения??

      ну катынь же зачем-то признали
      1. yehat Офлайн
        yehat 6 февраля 2018 18:07
        +3
        Катынь - это служебный подлог документов фанатичными поклонниками западного мира, который по идее должен быть уголовно рассмотрен и на этом основании сделано новое официальное заявление. При всей нелюбви к "он не Димону", тут вины его и правительства нет.
        Их тупо и цинично развели как лохов "историки".
        1. Aqela Офлайн
          Aqela 8 февраля 2018 00:33
          0
          Вот кажется мне, что "успешность лунной программы США" - из той же бочки.
          Кстати, в плане ссылок на хорошие фотки, вам любой приличный фотограф подтвердит, что яблоко из гипса выглядит красивее настоящего. Яркое, такое, глянцевое! Поэтому во всех рекламных роликах используются только муляжи и технические жидкости с заданными свойствами вязкости, прозрачности, показателя преломления... good fellow
          Доставка же макета на Луну будет заметно дешевле, чем настоящего пилотируемого модуля, хотя бы из-за того, что телекамера весит гораздо меньше, чем космонавт со всей системой жизнеобеспечения... request
          1. nod739 Офлайн
            nod739 12 февраля 2018 01:51
            0
            у нас вот видео крутили как Фобос-Грунт опускается на спутник Марса... да так красиво и детально...
            а он оказывается с орбиты Земли никуда и не летал...просто рухнул..., странно, а видео есть!
        2. Василенко Владимир 10 февраля 2018 19:38
          0
          Цитата: yehat
          Их тупо и цинично развели как лохов "историки".

          ну так и этих развели как лохов
  2. Horst78 Офлайн
    Horst78 6 февраля 2018 03:19
    +3
    Сколько лет прошло, а все эту тему мутят. Какая теперь разница???
    1. андрей юрьевич 6 февраля 2018 03:52
      +16
      Цитата: Horst78
      Сколько лет прошло, а все эту тему мутят. Какая теперь разница???
      ПРАВДА- может смыть в унитаз весь американский престиж и имидж.
      Цитата: уже москвич
      Но наши то , на хрена признали факт прилунения??
      СДЕЛКА.что получил СССР кроме КАМАЗа за молчание-вопрос.
      1. Симаргл Офлайн
        Симаргл 6 февраля 2018 04:20
        +1
        Цитата: андрей юрьевич
        СДЕЛКА.что получил СССР кроме КАМАЗа за молчание-вопрос.
        Удобная версия: В августе 1969 года ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли ряд документов, в том числе Постановление № 674 от 14 августа 1969 «О строительстве комплекса автомобильных заводов в Набережных Челнах Татарской АССР»
        Цитата: брехопедия
        к проектированию отдельных производств были привлечены иностранные фирмы: «Свинделл — Дресслер» (Питсбург, США) — технологические и специальные части литейного завода, «Рено» (Франция) — проект завода двигателей, «Либхерр» (Штутгарт, ФРГ) — производство коробок переключения передач.
        Не густо...
        1. nod739 Офлайн
          nod739 12 февраля 2018 01:54
          +1
          только до августа 1969 еще год или больше потратили на технико-экономическое обоснование и куча времени проволочек по кабинетам..., а что камаз? тогда делали сс200, су 24,Салют, ту144, гиротроны, АЭС, и много чего еще...
          1. Ратуш Офлайн
            Ратуш 12 февраля 2018 02:03
            0
            Цитата: nod739
            только до августа 1969 еще год или больше потратили на технико-экономическое обоснование и куча времени проволочек по кабинетам..., а что камаз? тогда делали сс200, су 24,Салют, ту144, гиротроны, АЭС, и много чего еще...



            Это ничего не значит.СССР страна чудес....вот Гагарин полетел в 1961...а первый завод по производству туалетной,звиняюсь, бумаги-смогли построить только лет через 10-12 после....хотя казалось бы
            1. Симаргл Офлайн
              Симаргл 21 февраля 2018 20:06
              0
              Цитата: Ратуш
              вот Гагарин полетел в 1961
              Какой Гагарин?!
              Магнитофон запускали!
              Так же, как и на Луну...
              wassat wassat
      2. eugraphus Офлайн
        eugraphus 6 февраля 2018 05:20
        +1
        Ну может легче пошли переговоры по ограничению стратегических вооружений. Хельсинские договорённости. Хотя это с Европой, но без американцев вряд ли обошлось.
      3. karish Офлайн
        karish 6 февраля 2018 07:10
        +2
        Цитата: андрей юрьевич
        СДЕЛКА.что получил СССР кроме КАМАЗа за молчание-вопрос.

        Привет . Андрей.
        А что что то цепляется за Камаз ?
        При нынешнем уровне отношений между РФ и США , уж если бы была минимально доказательная база и факты -- давно бы уже это слили .
        100000т раз.
        1. Винни76 Офлайн
          Винни76 6 февраля 2018 08:05
          +1
          Цитата: karish
          При нынешнем уровне отношений между РФ и США , уж если бы была минимально доказательная база и факты -- давно бы уже это слили .
          100000т раз.

          У нас думаете своих косяков нет? Сольём мы - что-то сольют они. Зачем. Все равно правда выплывет.
        2. уже москвич Офлайн
          уже москвич 6 февраля 2018 11:25
          +1
          Цитата: karish
          уж если бы была минимально доказательная база и факты -- давно бы уже это слили .
          100000т раз.

          У нас есть грифы секретности , которые неукоснительно выполняются!И это не просто слова...
          А без доказательств , смысл воздух сотрясать...?
          1. yehat Офлайн
            yehat 6 февраля 2018 18:10
            +2
            ой да ладно насчет грифов секретности!
            F-22 на 70% из проектов нашей оборонки состоит
            вот вам и грифы секретности.
            F-35, надо отдать американцам должное, состоит не более 20% из ворованных у нас идей.
            Boeing YAL-1 - вся начинка из СССР, американский только сам самолет.
            1. Aqela Офлайн
              Aqela 8 февраля 2018 00:36
              +1
              Цитата: yehat
              ой да ладно насчет грифов секретности!
              F-22 на 70% из проектов нашей оборонки состоит
              вот вам и грифы секретности.
              F-35, надо отдать американцам должное, состоит не более 20% из ворованных у нас идей.
              Boeing YAL-1 - вся начинка из СССР, американский только сам самолет.

              Ну, с Ф-35 имеет место творческое переосмысление украденной документации по Як-141... Так что сколько там процентов - БОЛЬШОЙ вопрос... belay
              1. yehat Офлайн
                yehat 8 февраля 2018 11:58
                +1
                ну проценты считать можно по-разному
                лично я считаю, что на f-35 используется 4 существенных технологии из СССР:
                снижение незаметности, нашлемный прицел, поворотный двигатель вертикального взлета (Як-141) и методика расчета плотноупакованных антенн и других приборов (компактная АФАР)
              2. Григорий_45 Офлайн
                Григорий_45 8 февраля 2018 12:45
                0
                Цитата: Aqela
                Ну, с Ф-35 имеет место творческое переосмысление украденной документации по Як-141

                а что у F-35 общего с Як-141? Американцы изучали документацию чтоб не повторить ошибок. допущенных при проектировании 141-го, и не более.
                1. yehat Офлайн
                  yehat 8 февраля 2018 16:29
                  +1
                  яковлев провел модернизацию решений в двигателе СВВП, которые были на западе,
                  до уровня реальной эффективной применимости, применил ряд других удачных решений, и все это вошло в проект f-35
                  1. Григорий_45 Офлайн
                    Григорий_45 8 февраля 2018 16:51
                    0
                    Цитата: yehat
                    снижение незаметности

                    Хм.. в каком месте Як-141 малозаметный?
                    Цитата: yehat
                    поворотный двигатель вертикального взлета (Як-141)

                    Вот на Як-141 как раз иная схема силовой установки, чем на F-35. У Яка три двигателя, два подъемных и один подъемно-маршевый, на F-35 - один подъемно-маршевый двигатель, от которого через трансмиссию привод на "холодный" вентилятор. Схема более эффективная и безопасная, а главная - другая. Т.е. опять ничего не заимствовали, а просто глянули, как делать не надо.
                    Поворотное сопло, кстати, было еще на Конвэр Model 200 разработки 1972 года.
                    Цитата: yehat
                    методика расчета плотноупакованных антенн и других приборов (компактная АФАР)

                    Господь с Вами, какая АФАР на Як-141? АФАР как раз на "Лайтнинге". На Яке - простая щелевая поворотная "Жук", почти аналог той, что на МиГ-29
                    1. yehat Офлайн
                      yehat 8 февраля 2018 16:53
                      0
                      вы смешали то что я говорил в кучу и это совершенно меняет смысл. перечитайте еще раз, что я утверждал, отделите мух от котлет.
                      1. Григорий_45 Офлайн
                        Григорий_45 8 февраля 2018 17:01
                        0
                        Цитата: yehat
                        вы смешали то что я говорил в кучу

                        либо Вы крайне неудачно выражаете свои мысли. Каков привет - таков ответ. Ответы как раз на Ваши цитаты.
                        Я могу лишь сказать, глядя на эти две машины (Як-141 и F-35), что обе они - реактивные сверхзвуковые СВВП. Весьма разные причем.
                        Если Вы просто утверждаете, что американцы что-то подсмотрели - так это бесспорно, как и мы у них. Например, F-111 всего обфотографировали, после чего прототип Су-24 внезапно поменял формы и некоторые решения
                        Что Вы говорите? А вот Ваша цитата, на которую был дан подробный ответ
                        Цитата: yehat
                        лично я считаю, что на f-35 используется 4 существенных технологии из СССР:
                        снижение незаметности, нашлемный прицел, поворотный двигатель вертикального взлета (Як-141) и методика расчета плотноупакованных антенн и других приборов (компактная АФАР)

                        Возразить что-то на мои замечания имеете?
            2. Korax71 Офлайн
              Korax71 8 февраля 2018 01:27
              +1
              Самому то не смешно??? наверное и все авто они у нас стырили.они ж тупые.сами ничего не могут.а электронику и компьютерные технологии ваще всю жизнь у нас воровали.со времен крещения Руси. laughing а еще они у нас стырили озм72,мон 50 и пфм 1с
      4. макс702 Офлайн
        макс702 6 февраля 2018 08:48
        +8
        Цитата: андрей юрьевич
        СДЕЛКА.что получил СССР кроме КАМАЗа за молчание-вопрос

        Не только.. Там и поставки зерна по ценам гораздо ниже рыночных, разрешение на торговлю энергоносителями в глобальных масштабах, множество технологий , импорт очень многого что раньше не продавали, и плюс глобальные политические уступки..Не зря после этих полетов в СССР наступила самая сытая эпоха позднее названая застоем..
        1. faiver Офлайн
          faiver 6 февраля 2018 12:31
          +2
          газовую сделку ссср-фрг забыли, россия(газпром) с этой сделки до сих пор лаве стрижет, 1970г...
        2. внук Перуна Офлайн
          внук Перуна 6 февраля 2018 17:05
          +1
          И все это западное изобилие лилось в СССР в то же самое время, когда было противостояние запада и СССР во Вьетнаме.
        3. nod739 Офлайн
          nod739 12 февраля 2018 02:01
          0
          ссср залатал раны от 2й ировой, набрал темп догонял и перегонял америку, в конце 60х строили АЭС,сс300, Салют, ту144, су24,... Америке самой нужна была переразрядка... камаз - капля в море промышленности того времени, к томуже от камаза только двигатели по лицензии, ну как рено с ямз 536 10 лет назадмлю))
      5. nod739 Офлайн
        nod739 7 февраля 2018 14:10
        0
        опять с камазом... мы тогда строили АЭС, СС200, СУ24, подлодки, ту144-ту160... а это новые материалы, элементная база, химия и т.д.причем с нуля......
        от камаза - только движок, продала лицензию америакаская частная фирма,... при сегодняшнем накале сименс турбины в крым поставил - сами можем, но мощности все заняты, у росатома на 5 лет вперед все расписано, проще купить....
        я выше писал уже...там подробнее.
    2. фигвам Офлайн
      фигвам 6 февраля 2018 10:18
      +2
      Цитата: Horst78
      Сколько лет прошло, а все эту тему мутят. Какая теперь разница???

      Это преступление не имеющее сроков давности.
      1. dsk Офлайн
        dsk 6 февраля 2018 21:55
        +1
        Регулярные вбросы о "не полёте на Луну" - "чёрный пиар" для рекламы достижений Штатов, чтобы темы была постоянно на слуху.
        Индия. "Старт ракеты с индийской стартовой площадки на острове Шрихарикота состоялся 22 октября 2008 года , 8 ноября 2008 года зонд успешно вышел на селеноцентрическую орбиту высотой в 100 километров. 14 ноября 2008 года от «Чандраян-1» отстыковался лунный ударный зонд, который совершил в 15:01 UTC жёсткую посадку недалеко от кратера Шеклтон, расположенного рядом с южным полюсом Луны. 29 августа 2009 года, после пребывания аппарата на лунной орбите в течение 312 дней, связь с аппаратом была потеряна. (wikipedia) Фотоснимки Луны индусы не опубликовали.
        1. dsk Офлайн
          dsk 6 февраля 2018 21:59
          0
          «Чандраян-2». Изначально, проект планировалось реализовать совместно с Российским космическим агентством. Однако, после неудачи с аппаратом Фобос-Грунт в 2011 году, Роскосмос выдвинул ряд дополнительных требований, в том числе по массе лунохода, после чего Индия решила запускать аппарат самостоятельно, а старт был перенесён с 2013 года на конец 2017 — начало 2018 года. Для запуска аппарата Индия планирует использовать собственную ракету-носитель GSLV. Станция «Чандраян-2» будет изучать Луну с орбиты. В состав миссии входит также небольшой автоматический луноход (ровер) весом от 30 до 100 кг, который планировалось доставить на Луну посадочным модулем российской станции «Луна-Ресурс». Предполагается, что он сможет проработать на Луне две—три недели. (wikipedia)
          Россия готовит для полёта на Луну аппарат "Федерация" и новый "луноход".
  3. region58 Офлайн
    region58 6 февраля 2018 03:48
    +14
    Первоисточник: km.ru. Идем туда, там уже указан первоисточник - http://blef-nasa.livejournal.com/4635.html - живой журнал "Блеф НАСА" - ну очень авторитетный источник. negative Так скоро дойдем до сайтов колдунов и экстрасенсов... fool Не говоря уж про саму тему... ладно, вопросы веры затрагивать не буду... Печально всё это. hi
    1. MadCat Офлайн
      MadCat 6 февраля 2018 07:00
      +5
      Цитата: region58
      Первоисточник: km.ru. Идем туда, там уже указан первоисточник - http://blef-nasa.livejournal.com/4635.html - живой журнал "Блеф НАСА" - ну очень авторитетный источник. negative Так скоро дойдем до сайтов колдунов и экстрасенсов... fool Не говоря уж про саму тему... ладно, вопросы веры затрагивать не буду... Печально всё это. hi

      вы фанатикам ничего не докажите, они считают что это очень патриотично не верить в американцев на луне. До конца будут тыкать все новыми и новыми отфотошопленными фотками с ну ооочень достоверных источников... request
      1. Винни76 Офлайн
        Винни76 6 февраля 2018 08:07
        +3
        Цитата: MadCat
        вы фанатикам ничего не докажите, они считают что это очень патриотично не верить в американцев на луне.

        Таки да. Джентльменам принято верить на слово
      2. михаил3 Офлайн
        михаил3 6 февраля 2018 11:34
        +6
        То есть не замерзшие ступени - фотошоп? Или "теплоизоляция гелием" - нормальное инженерное решение? Если можно, обоснуйте, пожалуйста. Без ссылок на патриотизм одних и либерализм других, если можно. Вот очень хочется услышать насчет теплоизоляции. Гадаю все, зачем она нужна.
        1. Vlad.by Офлайн
          Vlad.by 6 февраля 2018 13:00
          +15
          Вам же четко и ясно, доказательно ответили - нет доказательств неполета на Луну. Ну нет! Мало ли, что снежной шубы нет, мало ли, что ни одного успешного испытания перед СЕРИЕЙ беспроблемных полетов не было... про калькулятор с емкостью ОЗУ 4 кбт, рассчитывавший на лету параметры встречи посадочного модуля с орбитальным блоком и отсутствие системы самонаведения на лунном модуле вообще смысла вспоминать нет. Там же не люди были на борту - АМЕРИКАНЦЫ! Эти в уме все рассчитывали, влет!
          Даже в сложной "помеховой" обстановке в виде летающего по отсеку дерьмеца и, мягко говоря, неприятного запашка...
          Что уж на этом фоне вспоминать про отсутствие шлюзового отсека и "необходимость" перестыковки посадочного модуля в полете. Кстати, а как и кто эту операцию проводил? Как то нет подробного отчета об операциях выхода в открытый космос ни в одном полете, неужели все гайки без проблем открутились, ни один гаечный ключ не потерян...
          И, почему манипуляции с массами на траектории никак не отразились на точности выведения?
          Это все не доказательства! Доказательства - это цепочка точек на фото, полученном американским же спутником. И это точно не фотошоп! Вам же ясно и АБСОЛЮТНО ЧЕСТНО сказали!
      3. region58 Офлайн
        region58 6 февраля 2018 12:58
        +1
        Цитата: MadCat
        вы фанатикам ничего не докажите

        Дык я и говорю - вопрос веры.
  4. Botanikas Офлайн
    Botanikas 6 февраля 2018 04:01
    +3
    Остается только вспомнить крылатую фразу Сергея Викторовича....
  5. серафимамурский 6 февраля 2018 04:23
    +25
    Я бы может засомневался в правдивости поданной информации. Но если президент США Трамп во всеуслышание говорит что американцы победили ИГИЛ в Сирии и Ираке то в лживости этой нации не у кого не должно остаться сомнения.
    1. уже москвич Офлайн
      уже москвич 6 февраля 2018 11:27
      +9
      Да после "пробирки" Колина Пауэла , слова американцев ничего не стоят....
    2. Korax71 Офлайн
      Korax71 8 февраля 2018 01:33
      0
      Ну насчёт Ирака он точно не врет.там силами коалиции игил вшатали.и группировка реально не маленькая была.
  6. Лексус Офлайн
    Лексус 6 февраля 2018 04:46
    +4
    Однозначно весь мир "надули". Зная какие американцы крахоборы, они бы уже всю Луну на делянки разбили. А так, попиарились и хорош.
    1. NG inform Офлайн
      NG inform 6 февраля 2018 06:53
      +3
      Так и разбили на делянки давно уже. Значительная часть луны в чьём-то владении.
      1. Лексус Офлайн
        Лексус 6 февраля 2018 06:57
        +1
        Значительная часть луны в чьём-то владении.

        Китайцы скоро им дулю покажут... со своей базы на Луне, которая уже в планах. Надеюсь, вместе с нашими.
        Уже лет десять назад было выступление какого-то пекинского космического деятеля, который на полном серьёзе заявил, что добыча на Луне позволит полностью покрыть потребности Китая в нескольких видах полезных ископаемых.
        1. karish Офлайн
          karish 6 февраля 2018 07:12
          +1
          Цитата: Лексус
          Китайцы скоро им дулю покажут... со своей базы на Луне, которая уже в планах. Надеюсь, вместе с нашими.

          Напоминает

          Цитата: Лексус
          Уже лет десять назад было выступление какого-то пекинского космического деятеля, который на полном серьёзе заявил, что добыча на Луне позволит полностью покрыть потребности Китая в нескольких видах полезных ископаемых.

          Там то же звездунов хватает. Народа то 1.6 млрд. laughing
      2. Симаргл Офлайн
        Симаргл 6 февраля 2018 08:01
        0
        Цитата: NG inform
        Значительная часть луны в чьём-то владении.
        Пока это частная инициатива нескольких прохвостов.
        Однако!
        Как только банда не легитимных "владельцев" получит поддержку мирового сообщества (с пинка сильного государства), "владельцы" станут владельцами.
        1. Мих1974 Офлайн
          Мих1974 10 февраля 2018 05:57
          0
          Хрен им по всей наглой морде - любые права становятся Правами только после "обеспечения" их военной силой. good Так что - кто первый доберется до Луны и базу там забацает , тот и будет решать "чьи тут луны" tongue И будет вертеть ну вы поняли на чем всех кто попробует им указать что " вы базу на моей земле" прилунили. гы гы . Даже хочу на такие предьявы посмотреть.
      3. iliitchitch Офлайн
        iliitchitch 6 февраля 2018 23:10
        +1
        Цитата: NG inform
        Так и разбили на делянки давно уже. Значительная часть луны в чьём-то владении.

        Пояс Койпера пилят уже , редиски . Сфера Дайсона на драфте .
  7. Симаргл Офлайн
    Симаргл 6 февраля 2018 04:47
    +8
    Автору можно только посоветовать подучить физику и внимательнее изучить фотографии из официальных источников!
    Смотрим на разницу между первой, второй и третьей ступенями.
    Ну, смотрим... и замечаем на официальных фото с большим разрешением... изморозь в "нужных" местах на второй и третьей ступенях.
    Почему же первая так "толсто" покрылась? Тут нужны зачатки знаний физики и логики:
    1 - баки самые большие и площадь тоже,
    2 - теплоизоляция минимальная,
    3 - вероятно, заправляли или одновременно, или первым - время на обмерзание самое большое,
    4 - при падении давления температура, как ни странно, падает. А давление падало только в первой ступени.
    Вот старт "Фалькона"
    И какие выводы? Это одноступенчатая ракета? Круть!
    Теперь про станцию "Скайлэб"
    Наспех слепили станцию из того, что было, при этом и работала она так, как положено: плохо.
    Точно так же и затопили "Скайлэб" - в 1979 году, досрочно, раньше на три года, без особого объяснения причин.
    Тем временем возросшая солнечная активность привела к некоторому увеличению плотности атмосферы на высоте орбиты «Скайлэб», снижение станции ускорилось. Подъём станции на более высокую орбиту был невозможен, так как у неё не было собственного двигателя (подъём орбиты осуществлялся только двигателями пристыкованных КК «Аполлон», в которых на станцию прибывали экипажи).
    Сколько же отлетали первые Салюты? Ой?
    Ни одного неамериканского человека на ней никогда не было (хотя это было время международного сотрудничества, "Союз-Аполлон" и все такое).
    Опять же: Салюты как проходной двор были для иностранцев... или нет?
    То есть получается, что прекратить шоу "полеты на Скайлэб" было решено уже тогда?
    Вообще-то - раньше.
    1. region58 Офлайн
      region58 6 февраля 2018 04:57
      +2
      Цитата: Симаргл
      Тут нужны зачатки знаний физики и логики:

      5 - холодный воздух опускается вниз... соответственно там и будет больше конденсата...
      ...и т.д. и т.п.
      1. Ниточкин Офлайн
        Ниточкин 6 февраля 2018 05:56
        +1
        И при чем здесь холодный воздух? Как говорится, слышал звон, да не знаешь где он.
        1. михаил3 Офлайн
          михаил3 6 февраля 2018 15:20
          +1
          При том же, причем и
          баки самые большие и площадь тоже
          То есть имеется некий порог, c преодолением которого бак с жидким кислородом начинает обмерзать. А если бак меньше порогового значения, тогда не обмерзает. К тому же есть места "нужные" и "ненужные", на нужных иней есть, на ненужных нет...
          Эх, мой препод по тепломассобмену повеселился бы! Он любил посмеяться....
          1. Ниточкин Офлайн
            Ниточкин 6 февраля 2018 19:36
            0
            Твоему преподу, в первую очередь, надо было научить тебя четко и ясно выражать свои мысли. Не доработал. В прочем как и с остальным похоже.
          2. Симаргл Офлайн
            Симаргл 7 февраля 2018 23:26
            0
            Цитата: михаил3
            А если бак меньше порогового значения, тогда не обмерзает.
            Чушь! Важна только температура: она должна быть ниже нуля и... ниже точки росы (первое условие позволяет обмерзать, второе - конденсировать воду при температуре ниже нуля).
      2. Симаргл Офлайн
        Симаргл 6 февраля 2018 07:44
        +1
        Цитата: region58
        соответственно там и будет больше конденсата...
        Хе-хЕ!
        Не-а!



        Видно пояс активного испарения? Это зона кипения кислорода в баке: это поверхность жидкой фазы там и выше (в зоне газообразного кислорода) - температура ниже, чем жидкого кислорода, но на границе фаз выше теплоёмкость, потому зона активного испарения может охладить стенки бака сильнее, чем испарившийся кислород (газ)... как-то так...
        Цитата: почти 17000 фото
        www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/
        Как вставлять ссылки?
  8. Fedorovich Офлайн
    Fedorovich 6 февраля 2018 05:04
    +4
    Да, это не лечится...А в рептилоидов с Нибиру вы тоже верите, господа разоблачители?
    1. eugraphus Офлайн
      eugraphus 6 февраля 2018 05:34
      +3
      Автор выдвинул свою гипотезу, region58 аргументированно возразил. По моему нормально. А выдумывать какую то веру в "рептилоидов с Нибиру" и ставить диагноз???
    2. боеприпас Офлайн
      боеприпас 6 февраля 2018 05:46
      +10
      Цитата: Fedorovich
      Да, это не лечится...А в рептилоидов с Нибиру вы тоже верите, господа разоблачители?


      what
      Значит - верю или не верю ?
      По теме статьи , разбирался с ракетой Сатурн -5. Получил строгий вывод, что подобной ракеты ( с заявленными характеристиками ) у США не было. Да и не могло быть .
      http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=950&
      ;view=article
      -------------------
      Ну а споры ... споры продолжаются. По многим вопросам. как то -
      1 ) Правда ли , что Бен Ладен на самолетах порушил башни - близнецы?
      2) Правда ли , что это США победили ИГИЛ?
      3) Правда ли, что это ( якобы ) Путин сбил голландский Боинг?
      И так далее .. и так далее.
      Правда ли , что это СССР сбросил бомбы на Хиросиму и Нагасаки ?
      1. рюрикович Офлайн
        рюрикович 6 февраля 2018 06:38
        +9
        Цитата: боеприпас
        По теме статьи , разбирался с ракетой Сатурн -5. Получил строгий вывод, что подобной ракеты ( с заявленными характеристиками ) у США не было. Да и не могло быть .

        Ну это Вы да я знаем,знают ещё думающие люди. Но парадокс состоит в том, что БОЛЬШИНСТВО всё равно верит в то, что ангельские американцы резвились по Луне lol И доказывайте им что хотите, они ВЕРЯТ в эту сказку request Как и то, что мы ЗНАЕМ, что её не было. smile
        1. боеприпас Офлайн
          боеприпас 6 февраля 2018 14:27
          +1
          Цитата: рюрикович
          Как и то, что мы ЗНАЕМ, что её не было


          Да. Знаем. Не было.
          Увы .. Подобные знания никак не облегчают нам жизнь request Скорее наоборот.
      2. Симаргл Офлайн
        Симаргл 6 февраля 2018 07:50
        0
        1 - Не лично, конечно. Исполнители его бенефициара.
        2 - Возглавили. Если с этой стороны посмотреть - да.
        3 - Возможно. Технология такова: тот, кто "нажал на кнопку", перед действием меняет ФИО на "правилые" и... Опп А! Самолёт сбил оН!
        Натяну сову на глобус. Не дорого wassat
      3. karish Офлайн
        karish 6 февраля 2018 08:16
        +3
        Цитата: боеприпас
        По теме статьи , разбирался с ракетой Сатурн -5. Получил строгий вывод, что подобной ракеты ( с заявленными характеристиками ) у США не было. Да и не могло быть

        А можно поинтересоваться уровнем Вашей компетенции в этом вопросе . ну хотя бы образование и специальность ?
        1. CONTROL Офлайн
          CONTROL 6 февраля 2018 11:16
          +3
          Цитата: karish
          Цитата: боеприпас
          По теме статьи , разбирался с ракетой Сатурн -5. Получил строгий вывод, что подобной ракеты ( с заявленными характеристиками ) у США не было. Да и не могло быть

          А можно поинтересоваться уровнем Вашей компетенции в этом вопросе . ну хотя бы образование и специальность ?

          ...а если:
          - образование - ЦПШ (два класса и коридор...);
          - специальность - ассенизатор высокого давления (ну, оператор г...но-насоса...);
          - да, ещё и возраст 99 лет... с хвостиком!
          -------------------------------
          Встречный вопрос: - а почему эти параметры для Вас критичны? (может - два высших образования?... или специальность - советник "самого" Цахала?...)
        2. боеприпас Офлайн
          боеприпас 6 февраля 2018 11:37
          +4
          Цитата: karish
          ну хотя бы образование и специальность ?

          Математический факультет госуниверситета. ( в конце 70-х начале 80-х ) их было мало. С соответственной университетской программой обучения.
          Специализация - Уравнения физики сплошных сред.
          laughing Например дифференциальную геометрию нам преподавал академик. Тогда он ещё им не был.-))) Но сейчас стал -
          http://www.csu.ru/Lists/List4/sotrudnik.aspx?ID=8
          3
          ( тройку надо поставить в ссылке после 8. там 83, но сайт .. пакость такая никак не позволяет это сделать.)
          -------------------------------
          Но, вы же понимаете , что не менее важна и дальнейшая деятельность .. поддерживающая уровень. -)))
      4. Fedorovich Офлайн
        Fedorovich 6 февраля 2018 20:38
        0
        Ссылка вообще не в тему -- это раз. В чём вы там разбирались, интересно мне знать -- это два. и передёргивать не надо -- оторвёте.
    3. Per se. Офлайн
      Per se. 6 февраля 2018 07:23
      +18
      Цитата: Fedorovich
      .А в рептилоидов с Нибиру вы тоже верите, господа разоблачители?
      Гораздо разумнее задавать другие вопросы, если ставить под сомнение именно пилотируемый полёт к Луне, а не его имитацию. Во-первых, как американцы преодолели радиационный пояс Земли (пояс Ван-Аллена)? Во-вторых, как американские астронавты, после приводнения, так бодро себя чувствовали, словно, не с Луны вернулись, а из Лондона (наших то, космонавтов, после длительных полётов на руках, что называется, выносили, но америкосы этого не знали). Третье, куда делся их сверхнадёжный (столько безаварийных запуском в архисложной лунной программе) и сверхмощный двигатель сейчас? Конечно, можно сейчас говорить, что у России РД-180 покупать дешевле, но всё же, где хвалёное и своё? Вопросов много, вплоть до памперсов, но, последнее, почему же сейчас США не летают на Луну, при всей современной технике, если смогли полететь в 1969 году, и летали туда аж несколькими экспедициями? Скорее, всё это и есть грандиозная ложь, на том же уровне, как могли рухнуть башни-близнецы от ударов самолётов, якобы угнанных пилотами-дилетантами, США врать не привыкать.
      1. Симаргл Офлайн
        Симаргл 6 февраля 2018 09:21
        +4
        Цитата: Per se.
        Во-первых, как американцы преодолели радиационный пояс Земли (пояс Ван-Аллена)?
        Никак. Это не твердь небесная. Достаточно конструкций КК. Чтобы не попадать впросак более с этим недоразумением - изучите информацию по теме (не в жёлтой прессе).
        Цитата: Per se.
        Во-вторых, как американские астронавты, после приводнения, так бодро себя чувствовали, словно, не с Луны вернулись, а из Лондона (наших то, космонавтов, после длительных полётов на руках, что называется, выносили, но америкосы этого не знали)
        Так же, как Борис Волынов прыгал неделю как сайгак после не самой мягкой посадки.
        "29 июля 1984 года в казахской степи под Джезказганом приземлился спускаемый модуль космического корабля «Союз Т-11» с космонавтами — командиром корабля Владимиром Джанибековым, космонавтом Светланой Савицкой и космонавтом-исследователем Игорем Волком. На орбите они провели 11 суток 19 часов Джанибекова и Савицкую достали спасатели быстро, а Волк еще повисел 20 минут вниз головой - заклинило грузовой контейнер, который не могли достать. В итоге самостоятельно выскользнул из капсулы, сфоткался с командой и... продолжил программу полета: дошёл до вертолета (причем, пикантный момент - босиком, потому что раздолбаи из встречающей команды забыли его летную форму и обувь), сел в правое сиденье и под наблюдением командира долетел до Байконура. Из Байконура до Ахтубинска Волк летел на летающей лаборатории самолёте-симуляторе Ту-154, кабина которого полностью воссоздавала кабину космического корабля-челнока «Бурана». Машину «загнал» на 11 тысяч и с выпущенным шасси с углом 20 градусов посадка имитирующая посадку Бурана на специальную полосу в Байконуре. В Байконуре опять переодевание в высотный костюм и гермошлем — и ночной перелёт на Миг-25 назад в Ахтубинск.
        (Напоминаю - все эти трюки после 11 суток на орбите и сразу после посадки. Это на заметку любителям "Заговора Джемини" - мол, чо это наших космонавтов достают после посадки еле живых, а американцы идут своими ногами и улыбаются как кинозвезды?!)

        Цитата: брехопедия
        Работал на орбитальном комплексе «Салют-7» — «Союз Т-11» (экипаж: Кизим, Соловьёв, Атьков) — «Союз Т-12». Экспедиция посещения вернулась на Землю на КК «Союз Т-11». Продолжительность полёта — 11 суток 19 часов 14 минут 36 секунд. Персональный позывной — «Памир-3». В рамках испытаний сразу после приземления пилотировал вертолёт и самолёты Ту-154 и МиГ-25 по маршруту Байконур — Ахтубинск — Байконур с целью оценки возможностей пилота после нахождения в условиях невесомости. Как считает сам Игорь Петрович, главной целью его полёта было доказательство возможности космонавта пилотировать «Буран» после работы на орбите, и ему это удалось в полной мере.

        Цитата: Per se.
        Третье, куда делся их сверхнадёжный (столько безаварийных запуском в архисложной лунной программе) и сверхмощный двигатель сейчас?
        Наверное там же, где и его удельный импульс (предположу, что и ФБ погнали из-за этого)?
        Цитата: Per se.
        но всё же, где хвалёное и своё?
        Для начала, есть Мерлины (как минимум), будет SLS со всякими МТКК, J-2X и RS-25 (что вряд ли).
        Цитата: Per se.
        но, последнее, почему же сейчас США не летают на Луну, при всей современной технике
        Как только Вы ответите на вопрос зачем? — Вы поймёте. Престиж они поймали, доказывать Вам лично — смысла нет. Но за Ваши деньги - могут даже восстановить какой-нибудь музейный экспонат для полёта. Копите.
        1. Vlad.by Офлайн
          Vlad.by 6 февраля 2018 13:26
          +12
          Э... простите, космонавта Волка к этому полету и его продолжению готовили больше 2-х лет. И во время полета он постоянно тренировался. Кстати, космическая медицина в Союзе не в пример дальше ушла чем в Штатах. Да и отсек в Союзах покрупнее был чем в Джемини, там хоть присесть можно было laughing Да и время, таки было уже несколько другое,как и опыт полетов.
          А горные по палубе скакали после двух недель сидячего пребывания на Джемини когда?
          Это Вы очень доказательно сравнили...
          Что касается SLS - когда это еще будет, да и будет ли вообще. Пусть хоть Ве-4 доведут...
          Что до Мерлинов, так если бы их, после стольких лет космической гонки не было - с мерикосами вообще не о чем было бы разговаривать.
          В СССР не было нормального легкового автомобиля для населения, но никто ведь не упрекнет нас в том, что легковушку сделать не могли... Победа, 21-я Волга и Чайка тому пример.
          Подобных примеров тьма. А с Лунной программой - просто - одна тьма. Ну кроме рассказов и фото и видео участников. Причем сами ми же мерикосами признано, что "часть" видео, переданных публике - фальсификат.
          Вопрос - какая часть?
          1. Симаргл Офлайн
            Симаргл 6 февраля 2018 20:27
            +1
            Цитата: Vlad.by
            Э... простите, космонавта Волка к этому полету и его продолжению готовили больше 2-х лет.
            Вы думаете, что у "партнёров" всё так плохо, что они неподготовленными людей в космос отпускают? Что же большинство за 80 лет прожило?
            Цитата: Vlad.by
            Да и отсек в Союзах покрупнее был чем в Джемини, там хоть присесть можно было
            Это как посмотреть: у Джемини 2,5 куба свободного объёма, у Союза 6, но разделённых на 2 части (примерно 2,5/3,5), при этом там 2 человека, у нас - 3.
            Цитата: Vlad.by
            Что до Мерлинов
            ... и других двигателей. Так есть или нет?!
            Мерлин - огрызок. Серьёзные люди используют что покруче.
            Цитата: Vlad.by
            но никто ведь не упрекнет нас в том, что легковушку сделать не могли... Победа, 21-я Волга и Чайка тому пример.
            Победа - с двигателем-динозавром даже ля того времени, культура производства - просто жесть...
            Волга и Чайка - американские авто.
            Цитата: Vlad.by
            Причем сами ми же мерикосами признано, что "часть" видео, переданных публике - фальсификат.
            Не фальсификат, а досъёмка. Причём, она сделана позже.

            www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/ - изучайте
        2. Per se. Офлайн
          Per se. 6 февраля 2018 14:06
          +4
          Цитата: Симаргл
          Как только Вы ответите на вопрос зачем? — Вы поймёте. Престиж они поймали, доказывать Вам лично — смысла нет.
          Лично мне нет, но перспектива колонизации Луны считается перспективной, а тема полёта актуальной. Почему же за столько лет не было ни одного пилотируемого полёта, предпосылки для создания лунной базы? Это, как изобрести порох, пушку с ядрами, и, законсервировать развитие. Лично я не ставлю под сомнение саму возможность полётов к Луне, и у нас там побывали два лунохода, но с такой безмерной подлостью, ханжеством, лицемерием и двуличием, что демонстрируют англосаксы, как-то уже сомнения берут, а был ли пилотируемый полёт, или, только, беспилотная имитация, включая оставленные экспонаты на Луне, трансляции магнитофонных записей с орбиты и поверхности Луны, да Голливудские поделки...
          1. Симаргл Офлайн
            Симаргл 6 февраля 2018 20:41
            +1
            Цитата: Per se.
            но перспектива колонизации Луны считается перспективной
            С каких пор?!
            Построить обитаемую станцию с пребыванием 1-2 года - может быть. Колонизация - это постоянное пребывание, точно нет!
            Но даже постройка базы имеет смысл, если есть коммерческий интерес (или достаточный научный).
            И тот и другой - даже сейчас в далёкой перспективе. Тот же гелий-3 пока негде жечь.
            Цитата: Per se.
            Это, как изобрести порох, пушку с ядрами, и, законсервировать развитие.
            Вообще-то, между порохом и пушками - не одна сотня лет. Как между ядрами и снарядами. Или Вам это не известно?
            Между покорением полюсов и научным освоением проходило более 50 лет, а коммерческое использование - только в перспективе. Чем Луна лучше? Покорение случилось, сейчас будут изучать (на предмет коммерческого использования в том числе).
            Цитата: Per se.
            как-то уже сомнения берут, а был ли пилотируемый полёт
            Несмотря на то, что я не смог найти сколь-нибудь правдивого опровержения, - мне плевать, на самом деле: дела давно минувших дней. Соревновались наши отцы и деды, это их престиж.
            А вот как дела обстоят сейчас - меня волнует! Это мой (наш, ныне живущих) престиж (который тает).
            1. Per se. Офлайн
              Per se. 7 февраля 2018 06:04
              0
              Цитата: Симаргл
              А вот как дела обстоят сейчас - меня волнует! Это мой (наш, ныне живущих) престиж (который тает).
              В этом я с Вами солидарен, в остальном, время рассудит. Вы верите в то, что американцы совершали именно пилотируемые полёты к Луне, я же сомневаюсь.
              1. Симаргл Офлайн
                Симаргл 7 февраля 2018 12:05
                +1
                Цитата: Per se.
                Вы верите в то, что американцы совершали именно пилотируемые полёты к Луне
                Нет, не так.
                Я надеюсь, что человечество совершало такой рывок, чтобы сейчас начать освоение космоса.
                Почему кажется, что я "защищаю" наших заклятых "партнёров"? Когда конспиролухи начинают толкать свои доводы с пробелами знаний уровня детского сада, да ещё пытаются отстоять это... при этом не проверяют ложное утверждение...
                Объясняешь людям что к чему, а они тебя проом называют.
                В целом, у них положение вещей было лучше, на самом деле: они спецов почти со всего мира могли собирать за любые деньги, а мы? Да ещё и после войны, в которой нам пол страны разрушили, а там наварились.
      2. Alex_59 Офлайн
        Alex_59 6 февраля 2018 12:02
        +2
        Цитата: Per se.
        Гораздо разумнее задавать другие вопросы, если ставить под сомнение именно пилотируемый полёт к Луне, а не его имитацию.

        Тут написано всё:
        https://www.e-reading.club/book.php?book=66469
        Вообще ВСЁ!
        1. Per se. Офлайн
          Per se. 6 февраля 2018 14:18
          +2
          Цитата: Alex_59
          Вообще ВСЁ!
          Уважаемый Алексей, это, действительно, очень пухлое описание, но, скорее, проектов-намерений, теорий и схем, чем доказательств. Любая диссертация по астрономии, или описание технического проекта вряд ли составит меньше труда. Дело Ваше, как говорится, все люди во что-либо верят, одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет... Я американцам не верю, как следствие, сомневаюсь в их пилотируемых полётах, их тогдашнем превосходстве над СССР в этом. Не верить янки, есть основания, слишком подлые господа оказались, и это уже очевидно на множестве их поступков и фактов.
          1. Alex_59 Офлайн
            Alex_59 6 февраля 2018 14:36
            +1
            Цитата: Per se.
            но, скорее, проектов-намерений, теорий и схем, чем доказательств.

            Там есть глава 4. Честно говоря я не встречал более подробного описания ни одного космического полета, даже советского, чтобы с такой точностью до секунды, до грамма, были расписаны все этапы, вся циклограмма каждого полета. И я не вижу ни одной причины, по которой следовало бы в СССР в 1973 году делать книгу с ограниченным доступом с таким подробным описанием этого фэйка. Я бы еще понял, если бы такая работа вышла в США и огромным публичным тиражом. Но в СССР?
            Цитата: Per se.
            Я американцам не верю, и на то есть основания, слишком подлые господа оказались, и это уже очевидно на множестве их поступков и фактов.

            И я американцам не верю, но полет на Луну они осуществили - это не вопрос веры для меня, а рационально обоснованный факт.
            При желании можно оспорить и факт полета Гагарина, причем теми же самыми доводами. Ведь никто из нас не видел лично, как он взлетел и как вернулся. А раз так, то всё остальное можно отсечь - сфальсифицировали. Кадры хроники - студийная постановка. Данные телеметрии - сфабрикованы. И заметьте как ловко устранили самого Гагарина - подстроили ему авиакатастрофу. Чтоб не проговорился. А с американцами секретный договор подписали.
            Бред.
            1. Vlad.by Офлайн
              Vlad.by 6 февраля 2018 16:01
              +4
              Выдержка из главы 4...
              "Через 25 мин после выхода на траекторию полета к Луне, на расстоянии 3000 км от Земли Д Янг управляя основным блоком, произвел перестроение и стыковку основного блока с лунным кораблем. После стыковки переходной туннель был заполнен кислородом из расходного бака командного отсека. Во время этой операции струя кислорода разрушила облицовку теплозащитной стекловаты. Частички стекловаты разлетелись, проникли в командный отсек и лунный корабль и доставили астронавтам много неприятностей."
              Вот - коротко и ясно - произвел перестроение и стыковку... Гвозди бы делать из этих людей!
              То ли дело отсталые русские - мучаются со всякими Курсами и системами автоматической стыковки, в открытый космос выходят, гайки крутят...
              Зачем!? Если все описывается всего одной строкой - произвел перестроение и стыковку...
              Это, замечу, на траектории полета к Луне, надо отстыковать лунный модуль, развернуть его вверх ногами и снова пристыковать к основному блоку.
              Расскажите мне как это делалось? На лунном модуле не было стыковочного узла в нашем понимании этого термина, если что... И системы манипуляторов, кстати, тоже...
              Магия, чистой воды...
              1. Fedorovich Офлайн
                Fedorovich 6 февраля 2018 20:46
                0
                Цитата: Vlad.by
                Расскажите мне как это делалось?

                Легко и непринуждённо -- при помощи маневровых двигателей.
                Цитата: Vlad.by
                На лунном модуле не было стыковочного узла в нашем понимании этого термина, если что...

                В вашем -- возможно. Но вашим мнением определённо можно пренебречь.
              2. Симаргл Офлайн
                Симаргл 7 февраля 2018 23:38
                0
                Цитата: Vlad.by
                Расскажите мне как это делалось? На лунном модуле не было стыковочного узла в нашем понимании этого термина, если что... И системы манипуляторов, кстати, тоже...
                Вот он. Не хуже нашего.
                Перестановка проще, чем стыковка с подлёта, т.к. скорости изначально равны. С другой стороны, Вас не напрягает тот факт, что они состыковались второй раз - после старта с Луны.
                У нас для стыковки используют перископ, а там форма КК такая, что из окошка всё видно.
                1. Vlad.by Офлайн
                  Vlad.by 11 февраля 2018 00:04
                  +3
                  Маневровые двигатели? В ручном или автоматическом режиме? Без предварительных испытаний, шесть раз подряд без единого сбоя? Это и сейчас фантастика, а уж тогда...
                  Стыковка лунного модуля с орбитальным - это отдельная песня. Выбор момента старта, при неизвестных параметрах взлета лунного модуля с поверхности Луны, особенно в первом полете - это вообще пальцем в небо. Или Великое везение. Малейшее несоответствие тяги двигателей расчетным параметрам и...
                  Видимо в "профильных Вузах" могут научить как взлетать с Луны и без проблем стыковаться без испытаний. Да и в окошко все прекрасно видно.
              3. DimerVladimer Офлайн
                DimerVladimer 8 февраля 2018 15:05
                +3
                Цитата: Vlad.by
                Расскажите мне как это делалось? На лунном модуле не было стыковочного узла в нашем понимании этого термина, если что... И системы манипуляторов, кстати, тоже...
                Магия, чистой воды...


                Так пойдите поучитесь на профильном факультете в МАИ или любом профильном факультете в университетах страны.

                Там вам обязательно прочтут ликбез по отечественной лунной программе, и вы перестанете сомневаться в американской.

                Кто не глуп, хочет разобраться и разбирается.

                Для меня критерий глупца - не верить в высадку американцев на Луне.
                Можно с тем же успехом отрицать нашу подготовку к высадке.
                1. Vlad.by Офлайн
                  Vlad.by 11 февраля 2018 00:09
                  0
                  Смею Вас уверить, что отечественная лунная программа никогда бы на началась сразу с пилотируемого полета к Луне, без серии успешных беспилотных испытаний. Или наши "профильные Вузы" трактуют это по другому?
                  1. Симаргл Офлайн
                    Симаргл 11 февраля 2018 06:34
                    0
                    Цитата: Vlad.by
                    без серии успешных беспилотных испытаний.
                    Ну так в брехопедии, хотя бы, почитайте, сколько было испытаний! Вы думаете, что за проливом тупые люди?
                    1. Vlad.by Офлайн
                      Vlad.by 11 февраля 2018 13:08
                      0
                      Ну, если Вы читали брехопедию - приведите ссылки на испытания лунного модуля в реальных лунных условиях.
                      Я так понимаю, тоже "очень профильно образованы"?
                      1. Симаргл Офлайн
                        Симаргл 11 февраля 2018 16:40
                        0
                        Что за бред?!
                        Цитата: Vlad.by
                        приведите ссылки на испытания лунного модуля в реальных лунных условиях.
                        Так говорите, будто наши лунный модуль испытывали в реальных лунных условиях...
                        Цитата: Vlad.by
                        рофильно образованы"?
                        У Вас то оно вообще к технике отношение имеет?
                      2. Vlad.by Офлайн
                        Vlad.by 11 февраля 2018 23:21
                        +3
                        Симаргл,
                        Так говорите, будто наши лунный модуль испытывали в реальных лунных условиях...
                        А мы разве заявляли, что наш лунный модуль космонавтов на Луну доставлял?
                        Я совсем не против существования технической возможности посадки/взлета с Луны и последующей стыковки с орбитальным модулем.
                        Просто, в отличие от Вас, глубоко профильно образованного,не допускаю возможности пилотируемого полета на Луну на неиспытанной беспилотно ракете, орбитальном и лунном модуле.
                        И уж никогда не приму на веру заявления, что в череде таких феерических пилотируемых полетов с нуля на ракете ни разу 100% успешно не взлетевшей даже на орбиту Земли, не случилось ни одного фатального сбоя при доставке и возвращении людей с другой планеты.
                        Уж на что Шаттл был проще и ближе, а и с ним бяка вышла.

                        Что до моего образования - не переживайте, в дипломе написано - инженер электронной техники, после Минского ВИЗРУ. С золотой медалью, кстати.
                        Читайте брехопедию дальше.
                        Удачи!
                      3. Симаргл Офлайн
                        Симаргл 12 февраля 2018 08:43
                        0
                        Цитата: Vlad.by
                        А мы разве заявляли, что наш лунный модуль космонавтов на Луну доставлял?
                        Там до годной ракеты дело не дошло.

                        Цитата: Vlad.by
                        И уж никогда не приму на веру заявления, что в череде таких феерических пилотируемых полетов с нуля на ракете ни разу 100% успешно не взлетевшей даже на орбиту Земли, не случилось ни одного фатального сбоя при доставке и возвращении людей с другой планеты.

                        Цитата: брехопедия
                        Испытания ракет-носителей: SA-1 SA-2 SA-3 SA-4 SA-5 AS-203
                        Испытания системы аварийного спасения: QTV-1 Pad Abort Test-1 A-001 A-002 A-003 Pad Abort Test-2 A-004
                        Испытания макетов: A-101 A-102 A-103 A-104 A-105
                        Беспилотные старты: AS-201 AS-202 Аполлон-4 Аполлон-5 Аполлон-6
                        Полёты на низкой околоземной орбите: Аполлон-7 Аполлон-9
                        Облёт луны: Аполлон-8 Аполлон-10
                        Да. Пожалуй, с нуля. ну, кроме 16 испытательных пусков, двух тренировок перестроения и двух облётов Луны.
                        Цитата: Vlad.by
                        Что до моего образования - не переживайте, в дипломе написано - инженер электронной техники,
                        Т.е. сугубо профильное. Как и моё.
                        Цитата: Vlad.by
                        Читайте брехопедию дальше.
                        Как будто у Вас есть более качественный источник. Ну почитаю я сайт НАСА и что? Много нового узнаю?

                        Наш проигрыш в Лунной гонке обусловлен позицией догоняющего, в том числе. Впрочем, если бы (бы, бы...) собрали Протонами станцию для покорения Луны на орбите, а потом слетали туда, то получилось бы намного лучше и быстрее (а так - отставание на 2-7 лет - как считать)!
                        Нет же! Надо было долбиться с монстриком, который изначально не пошёл (Глушко послал Королёва, пришлось лепить 100500 двигателей).
            2. Per se. Офлайн
              Per se. 6 февраля 2018 18:11
              +4
              Цитата: Alex_59
              И я американцам не верю, но полет на Луну они осуществили - это не вопрос веры для меня, а рационально обоснованный факт.
              Я выше говорил, что не ставлю под сомнение саму возможность полёта на Луну, у нас на Луне работали луноходы, и, прочитай Вы о этих запусках, где "с такой точностью до секунды, до грамма, были расписаны все этапы, вся циклограмма каждого полета", наверное, это тоже, при желании, можно бы было выдать за пилотируемый полёт. Но, советским людям подлость "джентльменов" не свойственна была, в космосе мы были действительно первыми и более сильными, как и в порядочности, а вот в трюках кинематографа, действительно, уступали америкосам. Игра стоила свеч для Штатов, можно было за счёт чудовищной фальсификации получить колоссальные политические дивиденды, сразу записаться в лидеры по космосу, продемонстрировать превосходство системы. Поэтому, я остаюсь при своём мнении, как то, - "а был ли пилотируемый полёт, или, только, беспилотная имитация, включая оставленные экспонаты на Луне, трансляции магнитофонных записей с орбиты и поверхности Луны, да Голливудские поделки...". Если Вы солидарны в общих сомнениях на честность и порядочность буржуев, думаю, и Вас это заставит задуматься. Только время покажет, кто прав, и это уже будет не за горами.
      3. DimerVladimer Офлайн
        DimerVladimer 8 февраля 2018 15:18
        +1
        Цитата: Per se.
        Скорее, всё это и есть грандиозная ложь, на том же уровне, как могли рухнуть башни-близнецы от ударов самолётов, якобы угнанных пилотами-дилетантами, США врать не привыкать.


        Тогда это что? Посадочный лунный модуль СССР - тоже мистификация?

        Позвольте - какое у вас образование? Филолог аки командующий космосом Рогозин?

        Кафедра 601 МАИ - "Космические системы и ракетостроение" (лунный модуль СССР в МАИ)

        У меня профильное образование (хотя я заканчивал не МАИ, но тоже весьма специализированную кафедру) - технолог производства летательных аппаратов (читай ракет) и я не только не сомневаюсь в высадке американцев - у нас в лаборатории стоял лунный посадочный модуль, на подобном высаживались луноходы СССР и строился пилотируемый посадочный модуль СССР.

        Поэтому вы со своим " унылым багажиком" веры - или учится или помалкивать!
        1. Per se. Офлайн
          Per se. 9 февраля 2018 05:53
          +1
          Цитата: DimerVladimer
          Тогда это что? Посадочный лунный модуль СССР - тоже мистификация?
          Я не ставил под сомнения советские полёты к Луне, работу наших луноходов, более того, говоря об американцах, под сомнения ставился лишь пилотируемый полёт. Такое впечатление, что вы и комментарии не прочитывали, просто, нашли где пар выпустить. Что до вашего "Поэтому вы со своим " унылым багажиком" веры - или учится или помалкивать!", пусть останется на вашем счету, если вы имеете образование, оно всегда подразумевало и воспитанность, знания элементарной этики, не вам командовать, что кому здесь говорить, тем более, все высказывания лишь личное мнение, а не защита диссертации. Бывайте здоровы, и, спасибо за внимание и патриотизм.
    4. уже москвич Офлайн
      уже москвич 6 февраля 2018 11:32
      +5
      Ты это Стенли Кубрику расскажи... Все "синема" про прилунения он снимал...И так в это верил , что перед смертью признался....
      1. Пофиг Онлайн
        Пофиг 6 февраля 2018 15:59
        +2
        Цитата: уже москвич
        Ты это Стенли Кубрику расскажи... Все "синема" про прилунения он снимал...И так в это верил , что перед смертью признался....



        1. уже москвич Офлайн
          уже москвич 6 февраля 2018 16:55
          +1
          Ты , матрасник , что же , нашему Леонову веришь больше , чем своему Кубрику?? Какой-то ты неправильный матрасник...Не патриот...
          1. Симаргл Офлайн
            Симаргл 12 февраля 2018 09:22
            0
            Цитата: уже москвич
            нашему Леонову веришь больше , чем своему Кубрику?
            Кстати, Леонова подозревать в поддержке "лунного заговора" глупо, ведь именно он должен был стать первым, кто ступил на недопланету...
    5. NordUral Офлайн
      NordUral 6 февраля 2018 19:33
      +4
      И в рептилоидов не верю, и еще много чему не верю. И никогда не поверю, что после двух неудачных пусков Сатурн-5 штатовцы реально провели столько удачных полетов с киношниыми приключениями.
    6. KaPToC Офлайн
      KaPToC 6 февраля 2018 22:08
      +1
      Цитата: Fedorovich
      Да, это не лечится...А в рептилоидов с Нибиру вы тоже верите, господа разоблачители?

      Доказывать надо теорию а не её отсутствие, так что верующий в рептилоидов с нибиру - это вы сам.
  9. a.s.zzz888 Онлайн
    a.s.zzz888 6 февраля 2018 06:28
    +5
    Одним словом - голливуд. Навешали мерикатосы лапши всему миру и трубят о своих достижениях. Так, а чего же у нас 180-е закупаете до сих пор? laughing
    1. рюрикович Офлайн
      рюрикович 6 февраля 2018 06:44
      +14
      Цитата: a.s.zzz888
      Так, а чего же у нас 180-е закупаете до сих пор? laughing

      Потому что уборщица в НАСА шла по коридору и случайно "утеряла" шкаф с технической документацией и теперь самый-самый передовой двигатель F-1 не могут восстановить laughing
      Как и плёнки "утеряные", как и сотни тонн "лунного грунта",от которого направо и налево дарили целыми кусами, а на обмен мерялись граммами... Вот такие они, исключительные американцы hi
      1. a.s.zzz888 Онлайн
        a.s.zzz888 6 февраля 2018 06:47
        +7
        [quote][/quote] рюрикович Сегодня, 06:44
        hi ага, и луноходцы мерикатосовские засекретились вначале так, что путались в простейших вопросах, потом стали подозрительно умирать-погибать... всё по мерикатосовски - ложь, обман, грабёж, убийства - НАЖИВА НА ВСЁМ ЭТОМ!!!
        1. Симаргл Офлайн
          Симаргл 6 февраля 2018 07:52
          0
          Цитата: a.s.zzz888
          потом стали подозрительно умирать-погибать

          Подозрительно умирать-погибать они стали в довольно не молодом возрасте.
          1. Nulgorod Офлайн
            Nulgorod 6 февраля 2018 12:06
            +1
            Это не отменяет подозрительность смертей.
            1. Симаргл Офлайн
              Симаргл 6 февраля 2018 12:45
              +5
              Нил Армстронг 82,
              Базз Олдрин 88,
              Майк Коллинз 87 жив,
              Пит Конрад 69 погиб на мотоцикле (многие сядут на мот в этом возрасте?),
              Алан Бин 85 жив,
              Ричард Фрэнсис Гордон 88,
              Джим Ловелл 89 жив,
              Джек Суайгерт 51 лейкоз,
              Фред Хейз 84 жив,
              Эл Шепард 74 лейкимия,
              Эд Митчелл 85,
              Стю Руса 61 панкреатит,
              Дэйв Скотт 85 жив,
              Джим Ирвин 61 инфаркт,
              Эл Уорден 85 жив,
              Джон Янг 87,
              Чарли Дьюк 82 жив,
              Кен Маттингли 81 жив,
              Джин Сернан 82,
              Джек Шмитт 82 жив,
              Рон Эванс 56 инфаркт.
              Кто странно помер?
              1. a.s.zzz888 Онлайн
                a.s.zzz888 7 февраля 2018 03:30
                +1
                Симаргл Вчера, 12:45 ↑
                Пит Конрад 69 погиб на мотоцикле, Джек Суайгерт 51 лейкоз,Эл Шепард 74 лейкимия,Стю Руса 61 панкреатит,Джим Ирвин 61 инфаркт,Рон Эванс 56 инфаркт. ???????????????????????????????????????????
                1. Симаргл Офлайн
                  Симаргл 7 февраля 2018 12:11
                  0
                  И что?
                  Ну, гибнут люди, умирают от болячек. Что такое?
                  Или Вы думаете, что после полёта с них непрерывно пылинки все сдувать должны?
                  1. a.s.zzz888 Онлайн
                    a.s.zzz888 7 февраля 2018 12:55
                    +1
                    Симаргл Сегодня, 12:11 И что?
                    Ну, гибнут люди, умирают от болячек. Что такое?

                    ....или наивность, или глупость... про борю березовского англосми заявили - сердце... ага, с шарфом на шее... bully
                  2. a.s.zzz888 Онлайн
                    a.s.zzz888 7 февраля 2018 13:08
                    +2
                    Симаргл Сегодня, 12:11 ↑ Новый
                    И что?
                    Ну, гибнут люди, умирают от болячек. Что такое?

                    Странная гибель астронавтов
                    Странная гибель астронавтов Хиви НАСА.
                    — Многие астронавты после окончания лунной программы умерли при странных обстоятельствах. В течение одного года погибло 11 человек, причастных к программе «Аполлон»! Из них 7 — в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле, хотя все они были профессиональными лётчиками-испытателями. По мнению американских исследователей вопроса, это были «несогласные». Самая высокая смертность в стране — это смертность американских космонавтов! И это при том, что астронавты вообще-то относятся по социальному положению практически к вершине общества. Возможно, убирали тех, кто не хотел хранить тайну о лунной мистификации?
                    1. Симаргл Офлайн
                      Симаргл 7 февраля 2018 14:15
                      +3
                      Цитата: a.s.zzz888
                      Странная гибель астронавтов Хиви НАСА.
                      — Многие астронавты после окончания лунной программы умерли при странных обстоятельствах. В течение одного года погибло 11 человек, причастных к программе «Аполлон»!
                      Что за чушь?!
                      Ладно, добавим ещё троих, кто подлетал к Луне.
                      Фрэнк Борман 89 жив,
                      Билл Андерс 84 жив,
                      Том Стаффорд 87 жив.
                      Первый, кто помер - был Джек Суайгерт, - в 1982!!! году! Это как бЭ не год, а 10 лет!
                      Итого, на прошлый год были живы 12 из 24 людей, побывавших рядом с Луной и высаживавшихся на неё. Половина, Карл!!!
                      Цитата: a.s.zzz888
                      трое сгорели в испытательной капсуле, хотя все они были профессиональными лётчиками-испытателями.
                      Это что за чушь? У нас тоже в барокамере сгорел профессионал - что он хотел рассказать?
                      К программе Аполлон причастны были под 30000 человек - широчайшие возможности строить конспирологические теории!
            2. Вадим237 Офлайн
              Вадим237 6 февраля 2018 20:07
              0
              "Это не отменяет подозрительность смертей" - В дурдоме.
      2. Симаргл Офлайн
        Симаргл 6 февраля 2018 07:56
        +1
        Цитата: рюрикович
        Как и плёнки "утеряные", как и сотни тонн "лунного грунта"
        В 80-х у них был инцидент: у них дёрнули фургон, в котором перевозились 30 кг реголита, скафандр, плёнки (не все), и ещё какая-то фигня. Ехали то ли с выставки, то ли на выставку... кому-то всё по-дешёвке досталось.
        1. Nulgorod Офлайн
          Nulgorod 7 февраля 2018 12:26
          +1
          Опять кто-то что-то у кого-то дёрнул? Ох уж этот Дикий Запад. laughing
      3. Ниточкин Офлайн
        Ниточкин 6 февраля 2018 08:14
        +7
        Ох уж эти американские уборщицы. То чертежи уничтожат, то пробирки перевернут.
      4. михаил3 Офлайн
        михаил3 6 февраля 2018 15:34
        +6
        Цитата: рюрикович
        Потому что уборщица в НАСА шла по коридору и случайно "утеряла" шкаф с технической документацией и теперь самый-самый передовой двигатель F-1 не могут восстановить

        Для меня вот это является полным и исчерпывающим доказательством, обьяснением и все, что хотите. Я, собственно говоря, с этого факта и начал интересоваться "лунными" американскими чудесами. Работал я тогда на ТЭЦ, построенной в 50 года того века. Ходил в библиотеку огромного завода, в которой была и библиотека ТЭЦ, когда то туда оптимизированная.
        А надо сказать, что щиты нашей ТЭЦ так и остались тогдашними. С тех самых 50х. Так называемая "американская промышленная эстетика". Представьте себе ключи дымососов, отработавшие под руками машинистов по 30-40 лет, и все так же не сломанные, все так же готовые к работе...
        Я начал искать материалы по этой самой эстетике. И в библиотеке оказалась немалая подборка книг на тему всех этих замечательных вещей! Читал с наслаждением. Я вообще глубоко восхищаюсь давно сгинувшей "страной инженеров".
        Ну и кое что там было по системе хранения проектной документации для больших проектов. В общем потерять что то... Гораздо более вероятна потеря Вашингтона по забывчивости. Скажем, Вашингтон с Белым домом, лоббистами и хотдогами выпадет у американского президента из кармана во время визита в Антарктиду. И завалится между льдин. Такое событие в разы вероятнее, чем потеря комплекта документов на весь движок.
        Дальше можно брехать что и как угодно...
    2. karish Офлайн
      karish 6 февраля 2018 07:14
      +3
      Цитата: a.s.zzz888
      Одним словом - голливуд. Навешали мерикатосы лапши всему миру и трубят о своих достижениях. Так, а чего же у нас 180-е закупаете до сих пор? laughing

      Я вообще бы предпочёл на эту тему услышать мнение ни диванных экспертов , а уважаемого Opusa.
      Надеюсь он выскажется hi
      Я верю что НАСА было на Луне
      1. a.s.zzz888 Онлайн
        a.s.zzz888 6 февраля 2018 07:34
        +7
        karish Сегодня, 07:14 Я вообще бы предпочёл на эту тему услышать мнение ни диванных экспертов , а уважаемого Opusa.

        ... с личным предпочтением - в ресторан! ... там на любой вкус, цвет и запах... пи.си. да ты и сам смотрю, редко покидаешь "боевой диван"... laughing
        Я верю что НАСА было на Луне

        .... laughing laughing laughing ....
        1. karish Офлайн
          karish 6 февраля 2018 08:26
          0
          Цитата: a.s.zzz888
          с личным предпочтением - в ресторан! ... там на любой вкус, цвет и запах.

          Ну когда Вы по уровню компетентности и серьёзности комментариев ( по ракетной теме ) -- дойдёте до уровня Опуса , тогда я с удовольствием послушаю и Ваше мнение.
          А пока request
          Вам извините , до него как до Луны wink
          Мне конечно то же . ну так по крайней мере шашкой на диване не машу. laughing
          1. BAI Офлайн
            BAI 6 февраля 2018 09:08
            +3
            Как-то здесь была статья начальника 4 ЦНИИ МО РФ - ведущего эксперта РФ в вопросах военной ракетной тематики. Сколько обвинений в некомпетентности, на него здесь было вылито! Улыбнуло. Весьма прикольно было читать.
          2. a.s.zzz888 Онлайн
            a.s.zzz888 6 февраля 2018 09:49
            +2
            karish Сегодня, 08:26...по уровню компетентности и серьёзности комментариев

            ... таки и сами не далеки от разъезженных и набивших оскомину - "диваны", "шашки" и пр. дешёвых постов... hi
      2. Ингвар 72 Офлайн
        Ингвар 72 6 февраля 2018 07:38
        +5
        Цитата: karish
        Я верю что НАСА было на Луне

        Саня - вера и знание имеют разную природу. wink
        1. karish Офлайн
          karish 6 февраля 2018 08:18
          0
          Цитата: Ингвар 72
          Цитата: karish
          Я верю что НАСА было на Луне

          Саня - вера и знание имеют разную природу. wink

          Я знаю. wink
      3. CONTROL Офлайн
        CONTROL 6 февраля 2018 11:22
        +5
        Цитата: karish
        Я верю что НАСА было на Луне

        Он и сейчас там!
        (Николай Аронович Соколов-Авдеенко, например...)
      4. Nulgorod Офлайн
        Nulgorod 6 февраля 2018 12:20
        +2
        Верь, или кто-то тебе запрещает? А мы хотим знать, как оно на самом деле. yes
      5. NordUral Офлайн
        NordUral 6 февраля 2018 19:38
        +1
        Некоторые и во Всевышнего верят.
  10. NG inform Офлайн
    NG inform 6 февраля 2018 06:50
    0
    Американцы подрядили немцев отправить их на Луну, оплатили всю операцию из бездонного бюджета на пропаганду.
    Смысла не верить в возможности немецких инженеров - никакого нет, на их счету тысячи запусков! Куча ракет по Лондону, первая американская космическая программа. Браун об этой ракете мечтал десятилетиями, можно быть уверенным, что он был готов и способен её реализовать.
    1. Ниточкин Офлайн
      Ниточкин 6 февраля 2018 08:15
      +4
      Мечтать и сделать имеют разную природу ))
      1. NordUral Офлайн
        NordUral 6 февраля 2018 19:39
        0
        Это точно. И последнее - сделать так, чтобы работало, как мечтал.
      2. NG inform Офлайн
        NG inform 7 февраля 2018 06:44
        +2
        Ну в любом случае, если человек начинает вещать про лунный заговор - это диагноз, с которым нужно идти к психиатру или в школу.
    2. Nulgorod Офлайн
      Nulgorod 6 февраля 2018 12:07
      +1
      Вера - ненаучное понятие.
      1. NG inform Офлайн
        NG inform 7 февраля 2018 06:45
        0
        Автор не потрудился разобраться в вопросе, он некомпетентен. Некомпетентные люди могут либо изучить вопрос, либо верить, либо не верить. Автор не верит, хотя это тупо.
        1. Nulgorod Офлайн
          Nulgorod 7 февраля 2018 12:15
          0
          А кто компетентен? Может - ты? Ладно, допустим... what Твоё объяснение отсутствия обледенения 2-й ступени?
  11. unignm Офлайн
    unignm 6 февраля 2018 07:34
    +2
    земля ваще плоская
    1. Познающий Офлайн
      Познающий 6 февраля 2018 07:50
      +2
      Цитата: unignm
      земля ваще плоская
      . Ну да, ведь британские учёные сей факт доказали... wassat
    2. NordUral Офлайн
      NordUral 6 февраля 2018 19:40
      0
      В радиусе метра вокруг вас - достоверное заявление, если вы стоите посреди кухни.
  12. Инжeнeр Офлайн
    Инжeнeр 6 февраля 2018 08:40
    +3
    Господи, до чего же неграмотным человеком написанная статья! Да Фалькон летает на двигателе второй ступени Сатурна, который, по вашему только на первой и летал! А вторая ступень Сатурна-5 - это Сатурн-1Б, который тоже, по мнению автора, не летал! Ну, а приписать наших к этой авантюре, особенно с Союз-Аполлон - это верх невежества.
    1. BlackMokona Офлайн
      BlackMokona 6 февраля 2018 09:45
      +1
      У Фалькона двигатель Мэрлин, который был разработан для Фалькона
      1. Симаргл Офлайн
        Симаргл 6 февраля 2018 10:52
        0
        Цитата: BlackMokona
        Фалькона двигатель Мэрлин
        ... который начали разрабатывать, взяв за основу двигатель... посадочного модуля (лунного)...
        1. BlackMokona Офлайн
          BlackMokona 6 февраля 2018 11:47
          +2
          Который настолько радикально отличается от Мэрлина, что лучше его строить на основе ракет Империи Цинь
          1. Симаргл Офлайн
            Симаргл 6 февраля 2018 11:59
            0
            Я сказал, что скопирован?
            1. BlackMokona Офлайн
              BlackMokona 6 февраля 2018 15:01
              +2
              Вы сказали на основе его разработано, а это не так
              1. Симаргл Офлайн
                Симаргл 7 февраля 2018 23:43
                0
                Дал маху. Будем считать, что тип форсунок стянули.
  13. Alex_59 Офлайн
    Alex_59 6 февраля 2018 08:47
    +9
    Отстаньте вы уже от американцев. Летали они, ле-та-ли!
    Своя космонавтика видимо настолько великолепна последние годы, что кроме как обсуждать Луну и США - нечего.
    1. Nulgorod Офлайн
      Nulgorod 6 февраля 2018 12:08
      +2
      Да не летали они, не ле-та-ли! wink
    2. NordUral Офлайн
      NordUral 6 февраля 2018 19:43
      0
      По крайней мере "честно" пилят ее эффективные менагеры. А советской есть чем гордиться, до сих по на ее разработках только и держимся.
      И вообще, что нам гадать, слетают китайцы на Луну и всем все расскажут. А может и наши сподобятся.
  14. vlad007 Офлайн
    vlad007 6 февраля 2018 08:52
    +3
    Астронавты программы Аполлон-11 установили на Луне первый уголковый отражатель. Позднее подобные же отражатели были установлены астронавтами программ Аполлон-14 и Аполлон-15. Отражатель Аполлона-15 является наиболее крупным, представляет собой панель из трёхсот призм, два других отражателя «Аполлонов» имели по 100 призм, термоизоляция представляла собой тяжёлую коробку из сплава алюминия.


    Советские луноходы Луноход-1, доставленный на Луну в рамках миссии Луна-17, и Луноход-2, доставленный в ходе миссии Луна-21, также были оснащены уголковыми отражателями.
    1. Azim77 Онлайн
      Azim77 6 февраля 2018 12:56
      +4
      Летали то летали, но был ли полет беспилотным или пилотируемым, вот вопрос. Американцы не могли без серьезной пилотируемой (на то время) практики и опыта осуществить полет с астронавтами. В том числе из-за репутационных рисков. Представьте, что было бы, если бы хоть один экипаж погиб? Но запустить ракету на Луну без людей и систем жизнеобеспечения, контроля, с последующим сбросом отражателей вполне могли.
  15. BAI Офлайн
    BAI 6 февраля 2018 09:01
    +5
    Можно еще добавить, как это возвращаемый аппарат "лунной миссии" садился чуть ли на палубу авианосца под восторженные теле и кинокамеры.
    1. BlackMokona Офлайн
      BlackMokona 6 февраля 2018 09:46
      +1
      Он садился в воду, потом из него доставали экипаж, потом поднимали его на палубу, а потом теле и кинорепортеры.
    2. Симаргл Офлайн
      Симаргл 6 февраля 2018 11:09
      0
      Цитата: BAI
      Можно еще добавить, как это возвращаемый аппарат "лунной миссии" садился чуть ли на палубу
      Допустим, точность "попадания" - 100 км, расчёт более точный начинается с импульса торможения. Ход "Хорнета" - 50-60 км/ч (33 узла - максимум, но для удобства...), т.е. за 15 минут приземления "Хорнет" может подойти на 15 км, при этом поднять как минимум вертолёт, вертолёт подбирает людей и отвозит на "Хорнет". 100 км по земле - это просто жесть, особенно если не степь. В воде всё проще.
      1. Vlad.by Офлайн
        Vlad.by 6 февраля 2018 13:46
        +3
        Допускать можно все что угодно. Вот сделать серию точных попаданий при такой траектории схода с орбиты как у американцев - гораздо сложнее. Вам напомнить про многочисленные проблемы при сходе с орбиты наших кораблей? Хотя скорость движения была куда как ниже.
        А у "людей-гвоздей" поди ж ты - со второй космической, но в яблочко. И так "восем раз падрат"
        1. Симаргл Офлайн
          Симаргл 7 февраля 2018 13:20
          +2
          Цитата: Vlad.by
          Вам напомнить про многочисленные проблемы при сходе с орбиты наших кораблей?
          А что, они использовали нашу технику?
          Нужно учесть, что у них на разработку было больше времени, было больше специалистов, лучше производственная база, культура производства и т.п.
          И, кстати, у них был более критичный угол вхождения - это говорит о многом (не в нашу пользу).
          1. Vlad.by Офлайн
            Vlad.by 14 февраля 2018 18:07
            +1
            про критический угол схода - это да! Кстати, существенно влияет на температуру горения обшивки в кислороде.
            Но у американцев же сталь не горит, даже без теплозащиты...
            Я вообще удивлен, что они свои картонные макеты на Землю не вернули, с них сталось бы.
            1. Симаргл Офлайн
              Симаргл 21 февраля 2018 20:35
              0
              Цитата: Vlad.by
              Кстати, существенно влияет на температуру горения обшивки в кислороде.
              Что это было?! fool
  16. sevtrash Офлайн
    sevtrash 6 февраля 2018 09:23
    +5
    В детстве американский фильм видел, "Козерог-1", прямо таки в тему. Основатели теории "лунного заговора", вообще-то, тоже американцы. Это писатель Кейсинг в 1976, математик Крайни в 1970. А началось все, по Вики в 1969, "...ежегодной встрече членов шуточного Общества Памяти Человека, Который Никогда Не Полетит, состоявшейся в одном из баров Чикаго, на которой один из представителей НАСА показал другим подвыпившим членам общества фото и видео наземной тренировочной активности астронавтов, показывающих поразительное внешнее сходство с кадрами с Луны...".
    Вообще, желающие всерьез рассмотреть эту конспирологическую теорию, должны бы были хотя бы Вики почитать, ввести "лунный заговор" и получить результат. Другое дело, что многим это совсем не нужно. Мало того, часть апологетов этой теории, в глубине себя, осознают, что лунная экспедиция состоялась. Но некоторые принципы не позволяют этого признать. Кстати, такой вариант отношения к особым для личности событиям - прошедшим, настоящим, будущим - видимо вполне характерен для человека. Каждый, наверное, может вспомнить что-то для себя - было (или есть, или будет) оно, но не признается себе в этом человек.
    Так что, "лунный заговор" частный случай особенностей человеческой психологии. Але, апологеты "лунного заговора", а что в памяти изначально давите? Вообще, это шутка laughing
    1. Nulgorod Офлайн
      Nulgorod 6 февраля 2018 12:12
      +4
      Цитата: sevtrash
      Но некоторые принципы не позволяют этого признать

      Например, математические. Давно рассчитано, что сатурн-5, который якобы доставил космонавтов на луну, вообще не мог выйти на орбиту. Расчёты основаны на данных, предоставленных NASA, если что. wink
      1. sevtrash Офлайн
        sevtrash 6 февраля 2018 17:37
        +3
        Цитата: Nulgorod
        Давно рассчитано, что сатурн-5, который якобы доставил космонавтов на луну, вообще не мог выйти на орбиту. Расчёты основаны на данных, предоставленных NASA, если что.

        Поразительно!!! До чего наука дошла! Сначала запустили в космос, а потом доказали, что это невозможно.
        1. Nulgorod Офлайн
          Nulgorod 7 февраля 2018 03:46
          0
          Запустили-запустили. Огрооооомную "утку" запустили. Хорошо полетела laughing
      2. MadCat Офлайн
        MadCat 7 февраля 2018 02:33
        +1
        Цитата: Nulgorod
        Давно рассчитано, что сатурн-5, который якобы доставил космонавтов на луну, вообще не мог выйти на орбиту

        и каким это недоумком "рассчитано", надеюсь не теми же что в море спутники запускают из Роскосмоса, а то совсем печально будет.
        1. Nulgorod Офлайн
          Nulgorod 7 февраля 2018 03:42
          +1
          Я ожидал такого комментария. Эти "недоумки":
          Покровский Станислав Георгиевич, директор ООО «Научно-производственное предприятие «Проект-Д» (и «НПП «Проект-Д- МСК») с 1999 и 2001 годов. Кандидат технических наук по специальности «Физика и химия плазмы».
          А.И.Попов. Ну этого все знают, выпускник МИФИ и доктор физико-математических наук.
          Есть ещё Тюрин А.М., он более "лоялен" к НАСА, но и у него расхождения с официальной версией получаются.
          В общем, сам поищешь и опровергнешь wink
    2. NordUral Офлайн
      NordUral 6 февраля 2018 19:47
      0
      С техникой шутки не проходят. А вот у штатов прошло. Везунчики?
      1. Nulgorod Офлайн
        Nulgorod 7 февраля 2018 03:48
        +1
        Ну уж про вероятности и статистику даже говорить нечего. С таким везением амерам можно было использовать простой батут. Этого было бы достаточно. lol
  17. sergo1914 Офлайн
    sergo1914 6 февраля 2018 09:36
    +6
    У нашей лунной программы главной проблемой была посадка. Невозможно сохранить постоянный центр тяжести спускаемого модуля с человеком внутри. Вектор тяги получал плечо, даже мизерное, и все. Модуль заваливался. Планировали отправить два модуля. Космонавт (А. А. Леонов) вылезал из опрокинувшегося модуля, вставал на специальную приступочку подъехавшего Лунохода-2 и ехал ко второму модулю. Где проходила торжественная часть. Не срослось.
    Не понимаю как амерский модуль мог сесть. Колхозная тормозная система с выдвигающимися штырями не выдерживает никакой критики.
    1. Alex_59 Офлайн
      Alex_59 6 февраля 2018 09:59
      0
      Цитата: sergo1914
      Невозможно сохранить постоянный центр тяжести спускаемого модуля с человеком внутри. Вектор тяги получал плечо, даже мизерное, и все.

      1. Як-38 как садился? Или тоже не летал?
      2. https://www.e-reading.club/chapter.php/66469/80/S
      huneiiko_-_Pilotiruemye_polety_na_Lunu.html
      1. prodi Офлайн
        prodi 6 февраля 2018 10:13
        +1
        вот это всё и напрягает: до того шли ноздря в ноздрю, а тут нас словно порвали как тузик грелку на всех этапах, во всех компонентах, в предельно сжатые сроки
        1. Nulgorod Офлайн
          Nulgorod 6 февраля 2018 12:13
          +1
          Проблема была ещё и в ракете-носителе.
        2. NordUral Офлайн
          NordUral 6 февраля 2018 19:49
          0
          До этого мы шли впереди, а они - не буду говорить, к чему они ноздрями были... И так было до шатлов, тут все чисто и понятно.
    2. роман66 Офлайн
      роман66 6 февраля 2018 10:15
      +4
      практически без тренировок на земле!! не считать же тренировками два разбитых аппарата
    3. Симаргл Офлайн
      Симаргл 6 февраля 2018 11:23
      0
      Цитата: sergo1914
      Невозможно сохранить постоянный центр тяжести спускаемого модуля с человеком внутри
      Ну, во-первых, при посадке/взлёте они крепко обнимали бак.
      Во-вторых... даже если отмести как класс корректируемый вектор тяги - есть такая штука, как двигатель коррекции. Да и влияние смещения массы, скажем, 20 кг (зад оттопырил) на 30 см, в модуле массой 15 т...
      Цитата: sergo1914
      Не понимаю как амерский модуль мог сесть. Колхозная тормозная система с выдвигающимися штырями не выдерживает никакой критики.
      Ну... примерно так же, как садится на планету с силой тяжести в 6 раз больше цилиндр массой на 10 т большей. Так на той планете ещё и атмосфера мешает - ветер, чайки...
      1. Nulgorod Офлайн
        Nulgorod 6 февраля 2018 12:15
        +6
        Цитата: Симаргл
        есть такая штука, как двигатель коррекции

        ...который не оставил никаких следов под посадочным модулем. laughing
        1. Симаргл Офлайн
          Симаргл 6 февраля 2018 21:05
          0
          Цитата: Nulgorod
          ...который не оставил никаких следов под посадочным модулем.
          Я бы сильно удивился, если бы он оставил след, т.к. расположен довольно высоко и тяга - так себе...
          1. Nulgorod Офлайн
            Nulgorod 7 февраля 2018 03:49
            +1
            Как этот модуль прилунялся? В свободном падении? На парашютах?
            1. Симаргл Офлайн
              Симаргл 7 февраля 2018 12:21
              0
              Задайте вопрос нормально: так, чтобы мне не пришлось 100500 ответов давать, чтобы Вы получили искомый ответ, нужный Вам. Как вариант - все вопросы сразу, по пунктам. Но для начала - изучите вопрос.
              1. Nulgorod Офлайн
                Nulgorod 7 февраля 2018 22:35
                0
                Хорошо. Задам конкретный вопрос: признаёшь, что съёмки лунной экспедиции сделаны в павильоне?
                1. Симаргл Офлайн
                  Симаргл 7 февраля 2018 23:20
                  0
                  Какие?
                  Роликов много.
                  Давай ролик - я скажу, что думаю. Только не из мусорки.
      2. sergo1914 Офлайн
        sergo1914 6 февраля 2018 12:38
        +3
        Цитата: Симаргл
        Ну... примерно так же, как садится на планету с силой тяжести в 6 раз больше цилиндр массой на 10 т большей. Так на той планете ещё и атмосфера мешает - ветер, чайки...


        На атмосферной планете проще - парашют наше все. И как вы спрогнозируете вес КАЖДОГО астронавта ко времени посадки? А вдруг его, извиняюсь, пронесло от некачественного пюре? Не, не вытанцовывается. Никак. А еще чувствительность и время реакции системы коррекции.
        1. Симаргл Офлайн
          Симаргл 6 февраля 2018 21:11
          0
          Цитата: sergo1914
          На атмосферной планете проще - парашют наше все.
          Напомните сколько раз Флакон парашют использовал. Даже Федерацию хотели так же сажать - побоялись.
          Цитата: sergo1914
          А вдруг его, извиняюсь, пронесло от некачественного пюре?
          Это как анекдот с носками: "снимите носки - пахнут... через минуту - Вы не сняли-снимите... как не снял - вот, в кармане"
          Так же и здесь: сколько не выдавил бы - всё внутри останется. Ну и дросселирование с радаром и обратной связью никто не отменял.
          1. sergo1914 Офлайн
            sergo1914 7 февраля 2018 10:39
            0
            Цитата: Симаргл
            Так же и здесь: сколько не выдавил бы - всё внутри останется.


            Но перераспределится в объеме. Еда за время полета перераспределялась из мест хранения в... куда? После переработки молодыми здоровыми организмами. Они смывали отходы жизнедеятельности в унитаз, а вес еды заменяли пойманным за бортом балластом? Центр тяжести смещается. Даже если брать только статику....
            Цитата: Симаргл
            Ну и дросселирование с радаром и обратной связью никто не отменял.


            Скорость реакции системы без современных компьютеров? ОДНА ПОПЫТКА! Хотя в инете нашел, что посадочный модуль мог ЗАВИСАТЬ (!!!!!) над поверхностью Луны. ЗАВИСАТЬ... НАД ЛУНОЙ. Динамику посадочной траектории кто-то из этих писателей видел? Вертикальную и горизонтальную скорости посадочной траектории. Такое поведение типично для еще одного фетиша - НЛО. Мгновенная остановка и зависание над поверхностью. Или в технологиях лунного проекта США использовался опыт Розуэлла? Тут уже надо Ридли Скотта и Люка Бессона подключать.


            Цитата: Симаргл
            Напомните сколько раз Флакон парашют использовал.


            В фалконе сидели астронавты?
            1. Симаргл Офлайн
              Симаргл 7 февраля 2018 13:05
              +1
              Цитата: sergo1914
              Но перераспределится в объеме.
              двигатели коррекции зачем нужны?
              Цитата: sergo1914
              Скорость реакции системы без современных компьютеров?
              Современные компьютеры? Это смешно! Вы плохо представляете, что такое ЭВМ и как она работает.
              Там стоял компьютер с достаточной скоростью реакции. Проблема была в памяти - мало было, писали не всё.
              Цитата: sergo1914
              Хотя в инете нашел, что посадочный модуль мог ЗАВИСАТЬ (!!!!!) над поверхностью Луны.
              Хе! Я почти увидел этот ужас в глазах laughing
              Вы понимаете что такое "зависать"? Это иметь почти нулевую скорость не касаясь поверхности. Это всего лишь значит, что у посадочного модуля была достаточная мощность, чтобы погасить скорость до нуля (коснуться поверхности с околонулевой скоростью, т.е. сделать мягкую посадку).
              Цитата: sergo1914
              Мгновенная остановка и зависание над поверхностью.
              Откуда этот бред? Что это вообще значит?
              Цитата: sergo1914
              В фалконе сидели астронавты?
              Я, кажется, упоминал атмосферу. Порывы ветра дадут большую помеху на пустую бочку (практически парус), чем беснующийся астронавт в шарике.
              1. sergo1914 Офлайн
                sergo1914 7 февраля 2018 13:54
                0
                Цитата: Симаргл
                Вы понимаете что такое "зависать"? Это иметь почти нулевую скорость не касаясь поверхности. Это всего лишь значит, что у посадочного модуля была достаточная мощность, чтобы погасить скорость до нуля (коснуться поверхности с околонулевой скоростью, т.е. сделать мягкую посадку).



                "Заключительный этап посадки начинается включением двигателя посадочной ступени вблизи периселения, на высоте 15 км и расстоянии 480 км от места посадки. Через 26 с тяга двигателя делается максимальной. Еще через 4 мин бортовой радиолокатор начинает сообщать высоту, а через 2 мин после этого - скорость корабля относительно поверхности. При этом тяга уменьшается до 60% от максимальной. Через 8 мин 24 с торможения на высоте 2,35 км и расстоянии 8,2 км от места посадки, при горизонтальной скорости 152 м/с и вертикальной 45,7 м/с начинается этап дальнего подхода с возможностью ручного управления. Наконец, через 10 мин 6 с после начала торможения начинается этап ближнего подхода - до места посадки 550 м, высота 159 м, горизонтальная составляющая скорости 16,8 м/с, спуск почти вертикален. Вертикальное снижение начинается на высоте 46 м, причем автоматически поддерживается постоянной скорость 0,9 м/с. Предусмотрена возможность зависания над Луной, для чего тяга должна уменьшаться в точном соответствии с массой корабля, чтобы не начался подъем. Двигатель выключается космонавтами через 1 с после того, как получен сигнал о касании поверхности одним из щупов (стержни длиной 170 см) на пятах посадочных опор. Такова расчетная схема посадки корабля «Аполлон-11». "
      3. Vlad.by Офлайн
        Vlad.by 6 февраля 2018 13:56
        +3
        laughing
        Сколько раз первая ступень Фалькона промахнулась при посадке? Так это здесь, под полным контролем...
        Но на Луне все с первого разу, да с людьми, да "восем рас падрат"...
        1. Симаргл Офлайн
          Симаргл 6 февраля 2018 21:14
          0
          Цитата: Vlad.by
          Но на Луне все с первого разу, да с людьми, да "восем рас падрат".
          6 раз. Не подряд.
          А перед этим - куча попыток на Земле.
          И стояла задача не в круг 20 м диаметром попасть со 180 км, а в Луну с 15 км.
  18. groks Офлайн
    groks 6 февраля 2018 09:46
    +3
    Некоторые конспирологи считают, что и наши не летали довольно долго. У американцев вообще только с шатлов началось. Сомнительно, поскольку каких погромов не устраивай, а правда вылезет. Уж очень большой круг вовлечённых в заговор.
    Скорее всего просто наши не могли предоставить 100% доказательств отсутствия астронавтов на Луне. А без этого получилось бы просто взаимное перебрёхивание, таким СССР не занимался.
    1. Nulgorod Офлайн
      Nulgorod 6 февраля 2018 12:16
      +2
      Вполне возможно. Даже наиболее вероятно. Тем не менее, торговые преференции за признание СССР получил smile
      1. MadCat Офлайн
        MadCat 7 февраля 2018 02:41
        0
        Цитата: Nulgorod
        Вполне возможно. Даже наиболее вероятно. Тем не менее, торговые преференции за признание СССР получил smile

        ничерта СССР не получил, когда сырье понадобилось тогда и получилось продать. В то время как раз была промышленная революция и его не хватало, да еще и ниже рыночной стоимости.
  19. sergo1914 Офлайн
    sergo1914 6 февраля 2018 10:17
    +3
    Цитата: Alex_59
    Цитата: sergo1914
    Невозможно сохранить постоянный центр тяжести спускаемого модуля с человеком внутри. Вектор тяги получал плечо, даже мизерное, и все.

    1. Як-38 как садился? Или тоже не летал?
    2. https://www.e-reading.club/chapter.php/66469/80/S
    huneiiko_-_Pilotiruemye_polety_na_Lunu.html


    1) Атмосферная и заатмосферная посадка основана на одних и тех же принципах
    2) Где в аполлонах управление вектором тяги?
    P.S. Зачем нести эту пургу? Посто коммент ради коммента?
    1. Alex_59 Офлайн
      Alex_59 6 февраля 2018 10:52
      0
      Цитата: sergo1914
      2) Где в аполлонах управление вектором тяги?

      https://www.e-reading.club/chapter.php/66469/49/S
      huneiiko_-_Pilotiruemye_polety_na_Lunu.html
      Таблица 8. столбец "посадочная ступень", строка "управление вектором тяги"
      На схеме двигателя даже указан "привод управления вектором тяги"
      Цитата: sergo1914
      P.S. Зачем нести эту пургу? Посто коммент ради коммента?

      Пурга в статье. А это документ изданный с грифом ДСП в СССР.
      1. sergo1914 Офлайн
        sergo1914 6 февраля 2018 12:34
        0
        Цитата: Alex_59
        Цитата: sergo1914
        2) Где в аполлонах управление вектором тяги?

        https://www.e-reading.club/chapter.php/66469/49/S
        huneiiko_-_Pilotiruemye_polety_na_Lunu.html
        Таблица 8. столбец "посадочная ступень", строка "управление вектором тяги"
        На схеме двигателя даже указан "привод управления вектором тяги"
        Цитата: sergo1914
        P.S. Зачем нести эту пургу? Посто коммент ради коммента?

        Пурга в статье. А это документ изданный с грифом ДСП в СССР.



        Просто ради прикола. Попробуйте поперемещать центр тяжести посадочного модуля и попасть в него таким механизмом изменения вектора тяги. Время посадки и скорость реакции данного "механизма". Система контроля положения корабля...
        1. Alex_59 Офлайн
          Alex_59 6 февраля 2018 13:57
          +1
          Цитата: sergo1914
          Просто ради прикола.

          Ради прикола это уже сделал Маск. В худших условиях, чем на Луне.
          Цитата: sergo1914
          Попробуйте поперемещать центр тяжести посадочного модуля и попасть в него таким механизмом изменения вектора тяги.

          Не вижу проблем. Допустим центр масс сместился за счет смещения массы человека внутри корабля на полметра. Плечо полметра всего лишь. Вес астронавта на Луне мал. Корабль начинает плавно крениться в сторону сместившегося человека. Гироскоп с потенциометром сразу же отслеживает это и со скоростью электронов летящих по проводам передает полученный сигнал на простейший преобразователь, который вырабатывает командный сигнал исполнительному движку (пропорционально снятому с потенциометра сигналу отклонения). Отклоняется ветор тяги. Для гашения колебаний применяется множество методов. Это все реализовано еще на таких дубовых древних ракетах как 8К14 которую я обслуживал. Это всё аналоговое. Это 40-е годы. А уж в 60-е - там уже цифровая техника появляться начала, так что тем более проблемы такой нет, чтоб ловить центр масс. У 8К14 принцип тот же. Цель немного другая - обеспечить компенсацию отклонений ракеты на активном участке чтобы в момент отсечки тяги иметь точно заданный тангаж, курс и скорость. А отклонения возникают от несовершенства аэродинамики ракеты, изменения массы, возмущений атмосферы и топлива в баках. Всё тоже самое. Летает ведь как-то оно.
          1. sergo1914 Офлайн
            sergo1914 6 февраля 2018 14:23
            +2
            Цитата: Alex_59
            Не вижу проблем. Допустим центр масс сместился за счет смещения массы человека внутри корабля на полметра. Плечо полметра всего лишь. Вес астронавта на Луне мал. Корабль начинает плавно крениться в сторону сместившегося человека. Гироскоп с потенциометром сразу же отслеживает это и со скоростью электронов летящих по проводам передает полученный сигнал на простейший преобразователь, который вырабатывает командный сигнал исполнительному движку (пропорционально снятому с потенциометра сигналу отклонения). Отклоняется ветор тяги


            Время на обработку всего этого. Компьютеров нет. Одна попытка.

            Цитата: Alex_59
            У 8К14 принцип тот же


            Зачем сравнивать баллистическую атмосферную ракету и заатмосферный посадочный модуль? Принципы разные. У ракеты есть крылышки. Для чего они? Почему таких крылышек нет на аполлоне?
            1. Alex_59 Офлайн
              Alex_59 6 февраля 2018 15:20
              +1
              Цитата: sergo1914
              Зачем сравнивать баллистическую атмосферную ракету и заатмосферный посадочный модуль? Принципы разные. У ракеты есть крылышки. Для чего они? Почему таких крылышек нет на аполлоне?

              Извините, но вы просто не в теме. Думаю отсюда и идет все непонимание того, что полет на Луну возможен и осуществлен.
              У ракеты 8К14 нет крылышек. Она не атмосферная. Апогей ее траектории находится на высоте около 90 километров, какие крылышки, о чем вы вообще? Извините, очень не хочу вас обидеть, но вам необходимо основательно вспомнить физику.
              Цитата: sergo1914
              Время на обработку всего этого.

              Время? Вы беретесь за оголенный провод длиной метров в тридцать. С другого конца стою я и включаю провод в розетку. Через какое время после того как я включил провод в розетку вас шибанет током? Ответив на этот вопрос вы получите примерную скорость быстродействия автоматики. Сигнал снятый с потенциометра гироскопа измеряющего отклонение примерно с такой же скоростью попадает на вход исполнительного двигателя управления вектором тяги.
              1. sergo1914 Офлайн
                sergo1914 6 февраля 2018 15:41
                +2
                Цитата: Alex_59
                Извините, но вы просто не в теме. Думаю отсюда и идет все непонимание того, что полет на Луну возможен и осуществлен. У ракеты 8К14 нет крылышек. Она не атмосферная. Апогей ее траектории находится на высоте около 90 километров, какие крылышки, о чем вы вообще? Извините, очень не хочу вас обидеть, но вам необходимо основательно вспомнить физику


                8К14? Эльбрус? Нет крылышек?



                Аэродинамические и газоструйные? Физику, говорите, вспомнить?

                Цитата: Alex_59
                Время? Вы беретесь за оголенный провод длиной метров в тридцать. С другого конца стою я и включаю провод в розетку. Через какое время после того как я включил провод в розетку вас шибанет током? Ответив на этот вопрос вы получите примерную скорость быстродействия автоматики


                Угу. И кардан, приводящий в движение двигатель, то же со скоростью света крутится? Система управления - это не только электричество в проводе, но и механика. Так что по физике - в зеркало рекомендую посмотреть.
                1. Alex_59 Офлайн
                  Alex_59 6 февраля 2018 16:14
                  +1
                  Цитата: sergo1914
                  8К14? Эльбрус? Нет крылышек?

                  Нет. Крылышки - у женских прокладок. А то что вы имеете ввиду - стабилизатор. Стабилизатор это совсем не крыло, и уж тем более не, прости господи, крылышки.
                  Ну, и судя по всему, задавать вопрос зачем ракете 8К14 стабилизатор, какова его роль в апогее траектории и что будет с траекторией ракеты если ее лишить стабилизатора видимо бесполезно...
                  Цитата: sergo1914
                  Система управления - это не только электричество в проводе, но и механика.

                  На те углы что нам требуется отклонять вектор тяги исполнительный двигатель отработает за доли секунды. У 8К14 управление реализовано посредством графитовых рулей при жестком закреплении двигателя. У американцев путем размещения двигателя в карданном подвесе. Вот и всё.
                  1. sergo1914 Офлайн
                    sergo1914 6 февраля 2018 16:44
                    +2
                    Цитата: Alex_59
                    какова его роль в апогее траектории и что будет с траекторией ракеты если ее лишить стабилизатора видимо бесполезно...


                    Ха-ха-ха. Знатный Вы аэродинамик. Стабилизатор. Аэродинамический. На высоте 90 км.

                    Цитата: Alex_59
                    На те углы что нам требуется отклонять вектор тяги исполнительный двигатель отработает за доли секунды. У 8К14 управление реализовано посредством графитовых рулей при жестком закреплении двигателя. У американцев путем размещения двигателя в карданном подвесе. Вот и всё.


                    Повернуть графитовый руль и работающий двигатель - одно и то же? То есть массу и инерцию рулей Эльбруса можно сравнить с массой и инерцией двигателя аполлона?

                    Давно так не смеялся.
                    И последнее. Почему Вы сравниваете баллистическую атмосферную (БАЛЛИСТИЧЕСКУЮ, Карл) ракету и спускаемый модуль аполлона? Логика - если 8К14 летает, то и аполлоны садились на Луну. Блеск. Вы сделали мой день.
              2. Yarik Офлайн
                Yarik 8 февраля 2018 17:30
                0
                Время? Вы беретесь за оголенный провод длиной метров в тридцать. С другого конца стою я и включаю провод в розетку. Через какое время после того как я включил провод в розетку вас шибанет током?

                Сильное сравнение laughing laughing +
            2. Симаргл Офлайн
              Симаргл 11 февраля 2018 06:38
              0
              Цитата: sergo1914
              Компьютеров нет.
              Компьютеры там были. У нас не было и не отказались.
              1. sergo1914 Офлайн
                sergo1914 11 февраля 2018 19:40
                0
                Цитата: Симаргл
                Цитата: sergo1914
                Компьютеров нет.
                Компьютеры там были. У нас не было и не отказались.


                Компьютеров не было. Были ЭВМ. И логарифмическая линейка.
                1. Симаргл Офлайн
                  Симаргл 13 февраля 2018 05:16
                  0
                  Цитата: sergo1914
                  Компьютеров не было. Были ЭВМ
                  Это синонимы.
  20. slontusid Офлайн
    slontusid 6 февраля 2018 11:17
    +4
    уникальный феномен!! на всех фото и изображениях (не только на представленном)начиная с 90х годов(когда наступила возможность указывать всем что правильно , а что нет) - луна ЕДИНСТВЕННОЕ небесное тело имеющее строго идеологически правильный(надо держаться линии выдержанной в аполловских "фото-документах") серый, а точнее даже примитивно черно-белой, цвет:
    нажать для увеличения-
    1. slontusid Офлайн
      slontusid 6 февраля 2018 11:20
      +3
      ..еще одно фото-сравнение:где невразумительный черно-белый цвет (помимо зашкваренной аполлонами Луны)имеет только Mimas, который является самым маленьким известным космическим телом, имеющим округлую форму из-за собственной гравитации - 400 км. , и представляет интерес помимо этого, только из-за того что имеет очертания близкие, к столь милой сердцу каждого задрота-ботана, (почувствовавшего свою значимость после выхода TBBT) , "звезды смерти" . Для справки - находится в почти в 5000 раз дальше Луны от Земли и в отличии от Луны, не оказывает никакого влияния ни на историю Земли , ни на её текущее состояние.(не говоря уже о том что без Луны на Земле не было бы ни разумной жизни, ни жизни вообще) :
      нажать для увеличения -
    2. slontusid Офлайн
      slontusid 6 февраля 2018 11:26
      +3
      Какие спутники юпитера все цветные. весёленькие. симпатичные, а нашу близкую и доступную Луну всегда в черно-белую палитру по указке сверху заставляют переводить


      уже за одно это авторы аполло-обмана должны высланы на южный полюс пожизненно..
      1. Симаргл Офлайн
        Симаргл 6 февраля 2018 11:52
        +3
        Ещё один конспиролух!
        Цитата: slontusid
        а нашу близкую и доступную Луну всегда в черно-белую палитру по указке сверху заставляют переводить
        Вообще-то, её рисуют "сырного цвета". Или Вы дальтоник-ахромат?
        1. slontusid Офлайн
          slontusid 6 февраля 2018 12:34
          +6
          Цитата: Симаргл
          Вообще-то, её рисуют "сырного цвета". Или Вы дальтоник-ахромат?


          какая мощная плесень на вашем сыре..
          это видимо она ваш мозг разжижила..
          1. Вадим237 Офлайн
            Вадим237 6 февраля 2018 20:13
            +2
            Вообще достаточно много всего что влияет на цвет съёмки в вакууме, это и дифракция фотоплёнки, а также конструкция камеры, плюс освещённость объекта.
            1. Симаргл Офлайн
              Симаргл 7 февраля 2018 13:25
              +1
              Цитата: Вадим237
              Вообще достаточно много всего что влияет на цвет съёмки в вакууме
              вообще-то - не только в вакууме.
              Я не понимаю, почему ещё фото и видео от "Зайца" не накидали, ведь там всё такое жёлтое! Правда, если сделать цветокоррекцию, всё получится примерно одинаковым.
              Люди просто не понимают, что такое фотоплёнка (да и вообще техническую часть)
          2. Симаргл Офлайн
            Симаргл 6 февраля 2018 21:26
            0
            Откуда фото?
            Где цветокоррекция?
      2. Alex_59 Офлайн
        Alex_59 6 февраля 2018 14:09
        0
        Цитата: slontusid
        а нашу близкую и доступную Луну всегда в черно-белую палитру по указке сверху заставляют переводить

        Я так и знал, что она розовая!
    3. slontusid Офлайн
      slontusid 6 февраля 2018 12:00
      +4
      глядя на это фото можно подумать что Титан это близкий к Земле и очень важный для её развития объект, а Луна очень далекое, невзрачное ,ничего не значащее
      для Земли небесное тело, которое пару раз между делом сфоткали на черно-белую(и где только такую нашли?) мыльницу на всякий случай:
      нажать для увеличения.
      Несмотря на то что цвет Титана на этом коллаже показан искаженным, все равно никто не пытается его показать церно-белым.
  21. Кащенко Офлайн
    Кащенко 6 февраля 2018 11:35
    +1
    Статья вышла из под пера явного адепта РН ТВ...
  22. Topgun Офлайн
    Topgun 6 февраля 2018 11:46
    0
    Вот это ход мысли, браво! Вы вывели "матрасов" на "чистую воду"...
    И вообще, я думаю, все запуски ракет это попилы елит развитых стран, толку 0 а денег нужно тучу...
    Предлагаю все ресурсы которые осваиваются космораспилагенствами, направить на поиски Атлантиды, там наши предки оставили действительно реальные технологии...
    1. Nulgorod Офлайн
      Nulgorod 6 февраля 2018 12:18
      +2
      Верно! Тем более, что затеряна она где-то в украинских степях laughing
      1. Topgun Офлайн
        Topgun 6 февраля 2018 13:09
        0
        ух ты это ж все объясняет, чернозем - результат роботы аграриев Атлантиды
        думаю, шутки про "древних укров" ввиду таких данных не уместны
        к тому же вполне допускаю что и технологии позволяющие выкопать Черное море у атлантов были в наличии...
  23. slontusid Офлайн
    slontusid 6 февраля 2018 11:47
    +3
    ..до 70х годов не возникало вопросов каким цветом изображать луну - конечно же коричневым.
    Соколов Андрей Константинович. Через кратер, 1972
    Годы жизни художника 1931, Ленинград – 2007
    Холст, масло
    Раздел выставки: Космическая гонка.

    Прежде чем рисовать Луну ,художники советовались с учеными которые объясняли - по результатам объективного исследования луны - она разноцветная , но в среднем она темно-коричневая:
    показатель цвета луны : В — V = +1m,2.
    это как у арктура:
    1. slontusid Офлайн
      slontusid 6 февраля 2018 11:49
      +5
      некоторые художники видели луну своими глазами из открытого космоса :
      А.Леонов. "Кратерная цепочка" :
    2. slontusid Офлайн
      slontusid 6 февраля 2018 11:54
      +3
      то что на поверхности земли Луна кажется в зависимости от состояния атмосферы и угла обзора от серебристо-серой до красноватой,
      связанно с воздействием атмосферы как голубого цветового барьера,который при наложении на коричневый, в частности, цвет уменьшает его интенсивность :
      1. slontusid Офлайн
        slontusid 6 февраля 2018 11:56
        +2
        Создатели коллажа "Если бы другие планеты находились на орбите луны?"
        хорошо понимают данный эффект земной атмосферы : все ярко-цветастые планеты выглядят почти бесцветными:
        нажать для увеличения:
  24. Костадинов Офлайн
    Костадинов 6 февраля 2018 12:03
    0
    Цитата: уже москвич
    Вопрос -зачем??Мне тоже кажется сомнительным , что матрасники смогли бы , стартануть модулем с поверхности луны , а потом ещё на орбите этот модуль поймать , и вернуться на землю... Да ещё и без подготовки... Но наши то , на хрена признали факт прилунения??

    Ето легко понят. СССР не хотел пропагандную войну с США на тему космос. У США лучщая пропагандная машина и они могли ответит ударом по первий спутник, полет Гагарина и так далее.
    То что непонятно для меня ето разработат самую мощную и надеждную в мире ракету-носитель Сатурн-5 потом бросит ее после десяток УСПЕШНИХ пусков.
    1. slontusid Офлайн
      slontusid 6 февраля 2018 12:11
      +5
      Цитата: Костадинов
      непонятно для меня ето разработат самую мощную и надеждную в мире ракету-носитель Сатурн-5 потом бросит ее после десяток УСПЕШНИХ пусков.

      Не только Сатурн-5.
      Еще был супернадежный Сатурн-1Б.
      Основные характеристики:
      Количество ступеней 2
      Длина 68 м

      Диаметр 6,6 м
      Стартовая масса 590.000 кг

      Масса полезной нагрузки
      — на НОО 18.000 кг на орбиту,высотой 185 км

      История запусков
      Число запусков 9
      — успешных 9
      — неудачных 0
      Первый запуск 26 февраля 1966 года
      Последний запуск 15 июля 1975 года
      +++
      И почему то , столь успешная безаварийная РН(как и все что связанно с аполлонами)
      перестала летать..
      1. Комментарий был удален.
      2. slontusid Офлайн
        slontusid 6 февраля 2018 12:24
        +3
        Цитата: slontusid
        И почему то , столь успешная безаварийная РН(как и все что связанно с аполлонами)
        перестала летать..

        при этом семейство ракет Атлас умеющее ряд аварийных запусков в то же время когда летали Сатурн-1б , летать не перестали. Видимо не зашкварились аполлонами.
        1. Симаргл Офлайн
          Симаргл 6 февраля 2018 21:28
          0
          Сатурн - дико дорогая ракета.
          1. Nulgorod Офлайн
            Nulgorod 7 февраля 2018 03:53
            +3
            И дико сложная. Легндарная! Мифическая!!! Утерянная технология эры тёмных технологий laughing
            1. Симаргл Офлайн
              Симаргл 7 февраля 2018 23:54
              0
              Цитата: Nulgorod
              И дико сложная. Легндарная! Мифическая!!! Утерянная технология эры тёмных технологий
              Про сложность, в современных реалиях, - вряд ли.
              Почитайте, как Ил-76 цифровали. А ведь время, с последнего выпущенного "аналогового" или "бумажного" самолёта, прошло всего ничего.
              Легндарная! Мифическая!!! - ну, кому как. Большая good Мифическая? Нет: пощупать можно даже.
              Утерянная технология эры тёмных технологий... скорее технологическая цепочка: так же как с Энергией - сколько денег не вкачай - цепочку сложить быстро не получится. При этом даже при том, что времени прошло в два раза меньше, - цепочку создать не просто не получится быстро, а это будет не эффективно, потому, как Сатурн архаичен, а Энергия начинает устаревать по некоторым материалам, т.е. часть ракеты придётся проектировать заново. Особенно в электронике это видно.
      3. yehat Офлайн
        yehat 6 февраля 2018 13:27
        +1
        ну не все там фейк.
        американцы столкнулись с тем, что не могут уже несколько лет воспроизвести часть материалов с программы Апполон.
        1. Вадим237 Офлайн
          Вадим237 6 февраля 2018 20:15
          0
          Это каких же материалов? - Поподробнее.
          1. yehat Офлайн
            yehat 7 февраля 2018 12:02
            0
            например, теплоизоляция.
            некоторые элементы электроники
            1. Симаргл Офлайн
              Симаргл 7 февраля 2018 13:27
              +1
              Лампы перестали выпускать?
              1. yehat Офлайн
                yehat 7 февраля 2018 13:46
                0
                нет
                некоторые специфические транзисторы и прочие вещи, которые в мире ширпотреба просто не выпускаются
                1. Симаргл Офлайн
                  Симаргл 7 февраля 2018 23:56
                  0
                  Это вообще жесть!
                  ВСЕ транзисторы, выпускавшиеся 50 лет назад УСТАРЕЛИ!!!
                  Сейчас китайцы на вес продают транзисторы, параметры которых были недоступны тогда!
                  Не говоря о ИМС...
                  1. yehat Офлайн
                    yehat 8 февраля 2018 12:01
                    0
                    не могу согласиться
                    все-таки на ФИВТ нам преподавали квантовую физику, электротехнику и прочее.
                    не могу в деталях поспорить, но точно помню, что есть неустаревающие и жутко дефицитные элементы
                    1. Симаргл Офлайн
                      Симаргл 8 февраля 2018 16:15
                      +1
                      Слышал звон, да не понял где...
                      Современная элементная база на голову выше.
  25. Комментарий был удален.
  26. Игорь В Офлайн
    Игорь В 6 февраля 2018 12:26
    +1
    Если тема перешла в вопрос веры (верю, не верю), то она перестала быть фактом.
  27. Topgun Офлайн
    Topgun 6 февраля 2018 13:20
    0
    если упустить неведение автора в освещаемом вопросе (теплоизоляция ступеней и почему нет смысла изолировать 1ю)
    если упустить что СССР легко бы разоблачили США, и нанесли катастрофический репутационный ущерб
    не забывайте что действия происходили на луне, там нет ветра, нет дождя, нет лунатиков, там все следы останутся на тысячи лет и подделать их не реально, думаете США пошли на такое?
  28. yehat Офлайн
    yehat 6 февраля 2018 13:25
    +4
    очень интересная статья.
    а главное - аргументы простые, доступные и неубиваемые.
    1. Морской Чёрт 6 февраля 2018 15:47
      +7
      Статья - бред, автор - двоечник, аргументы не выдерживают критики. Доказательств того, что американцы на Луне не были, хватало и без него. Лучшее, это то, что американцы до сих пор летают в космос на тех двигателях, что создавались для лунной программы СССР. Остальные можно прочитать в книге Мухина "Лунная афера". А автор статьи путает температуру сжижения газа и температуру хранения. Если приходилось заправлять фреоном холодильную установку, то знали бы, что пока нет расхода и жидкость не начала испаряться, баллон - тёплый, а как только клапан открыт, стенка баллона в районе зеркала испарения покрывается росой. То же самое происходит и с любым сжиженным газом. Первая ступень потому и заледенела, что идёт расход кислорода. Если бы он привёл фото до старта, то никакого инея он бы там не нашёл. По той же самой причине нет инея на остальных ступенях. Она обледенеют, когда заработают их двигатели.
      1. yehat Офлайн
        yehat 6 февраля 2018 15:59
        +1
        интересно, а какой аргумент того, что американцы не летали на луну, вы считаете самым доступным?
        1. Морской Чёрт 6 февраля 2018 16:11
          +3
          Я считаю, главным аргументом, отсутствие подходящего двигателя, но никак не отсутствие обледенения на неработающих ступенях. Я всё же механик. А остальные доказательства читайте у Мухина, там всё по полочкам разложено, включая причину того, почему этот "полёт" признали в СССР. Там и про фотографии, и про кино, и про альбедо лунного грунта есть. Написано доходчиво и не скучно. Советую почитать, если вопрос интересует.
          1. yehat Офлайн
            yehat 6 февраля 2018 16:26
            +1
            ок почитаю
            я считал, что лунную программу опровергает тот факт, что не решена проблема экранирования до сих пор ни у кого . Космонавты должны были вернуться на свои гарантированные похороны с Луны.
            1. Морской Чёрт 6 февраля 2018 18:32
              0
              И это тоже, но там чего-то придумали, что в те годы было снижение солнечной активности. Ни проверить, ни подтвердить, конечно уже не получится. А вот ещё одно подтверждение пугает. Практически все астронавты плохо кончили, вскоре после полётов. Уж очень на зачистку свидетелей походило.
              1. Симаргл Офлайн
                Симаргл 7 февраля 2018 13:41
                +1
                Цитата: Морской Чёрт
                Практически все астронавты плохо кончили, вскоре после полётов.
                "Плохо кончили" - четверо: померли от болячек в +/- 60 лет. Конрад разбился на моцике в 69, Шепард от болячки (лейкимия) в 74, но в "нормальном возрасте".
                Остальные или живы, или померли в 80+ лет.
                "Плохо кончившими" можно считать четверых (выше я всех перечислил). Четверо из 21 - это практически все? А фильтровать поступающую информацию не пробовали?
                Кстати, до прошлого года дожили 9! из них.
            2. Симаргл Офлайн
              Симаргл 7 февраля 2018 13:30
              0
              Цитата: yehat
              я считал, что лунную программу опровергает тот факт, что не решена проблема экранирования до сих пор ни у кого
              Проблема высосана из пальца: вокруг Луны, как минимум, наши зверьё запускали. Без скафандров. Вернулись без палёной шерсти даже!
          2. nod739 Офлайн
            nod739 7 февраля 2018 14:31
            0
            а вот в 2012 году янки с музейного экспоната движка Ф1 делали 3d сканирование турбоагрегата, дабы упростить проектирование под современный тяжелый двиг.
            но самое смешное, что ф1 был спроектирован еще 59 году - на всякий случай - тогда время поиска было... а почему не используется - по тойже причине, что например, не используется двигатель мт-17 от танка т-34, морально устарел... его характеристики сильно уступают движкам спроектированным уже в 70 гг...
      2. glk63 Офлайн
        glk63 7 февраля 2018 18:06
        +1
        Есть такое понятие - "критическая температура фазового перехода". Ознакомьтесь. Тогда станет понятнее, почему жидкий фреон может существовать при комнатной температуре, а жидкий кислород - нет )
        Для справки: у фреона критическая температура ~+112C (при давлении ~4 атм), у кислорода ~-118С (при давлении ~50 атм)
  29. isker Офлайн
    isker 6 февраля 2018 13:30
    0
    Кто бы что бы не доказывал - на всё один вопрос - А почему молчит/чало Правительство РФ (СССР) ??
    А вот вам и ответ - http://veles.89v.ru/moon404.html
    1. nod739 Офлайн
      nod739 7 февраля 2018 14:34
      0
      опять камаз?
      )))) на раздва разбивается камаз о скалы реалий того времени(выше мой комент есть)
  30. tat_shurik Офлайн
    tat_shurik 6 февраля 2018 13:53
    +2
    Мда. а может автор подумает и спросит сам себя - нужна ли теплоизоляция первой ступени? Ответ - не нужна. При её работе ракета ещё не успевает набрать высокой скорости и работает первая ступень меньше всех трёх. Сколько-то нагрелась об воздух, ну да и ладно. А вторая и третья ступень летят пока ещё в атмосфере, но при высокой скорости. разогреваются изрядно. Если их не охлаждать - ваш жидкий водород от нагрева попробует вскипеть и разорвёт эти сутпени нафиг. Так что без теплоизоляции не обойтись.
  31. andrew42 Офлайн
    andrew42 6 февраля 2018 14:12
    0
    Лично я - сторонник не "теории заговора", а "Теории Заговора", то есть с большой буквы. Молчание ягнят, включая руководство СССР, говорит о том, что советское правительство не могло позволить населению усомниться в возможности высадки на Луну как таковой. Не важно, американских астронавтов ли, или советских космонавтов. Синхронное замалчивание причин "не высадки" со стороны и США, и СССР может свидетельствовать лишь об одном, хотя и косвенно, - экипажам с Земли запрещено вступать на Луну. Ибо нефиг детям на консервных банках крутиться возле особо охраняемого объекта.
  32. slontusid Офлайн
    slontusid 6 февраля 2018 15:14
    +3
    Летающие фекалии в миссиях "Джемини" и "Аполлонов",
    неизменно вызывали шутки и веселье у членов экипажей
    — эти истории смаковала пресса.
    А в такой же ситуации экипажи шаттлов грустили
    — они даже отказывались от еды, чтобы не иметь дела с фекальным попкорном.
    Напротив, астронавты лунных миссий на аппетит не жаловались, и некоторые прибавляли в весе.

    Астронавт Базз Олдрин демонстрирует, как пользоваться пакетом.
    Отзывы об этой технологии были весьма нелицеприятными ещё со времён "Джемини": "Мешками для фекалий астронавты пользовались достаточно редко и характеризовали их как «противные». Пакет сложно было приклеить правильно, а сходить в туалет и не выпачкаться – практически невозможно; кроме того, пакеты совсем не спасали от распространения неприятного запаха по всей маленькой капсуле." Если астронавты редко пользовались пакетами, следовательно нужду справляли в штаны, ибо других вариантов НАСА не предусмотрело. В документе НАСА также подчёркивается, что "процесс сбора фекалий требует значительного мастерства для предотвращения утечки фекалий из мешка и последующего загрязнения ими экипажа, их одежды и кабины. Из-за сложностей процесс дефекации, кроме того, занимал длительное время времени. Астронавты "Аполлона-7" оценивали это время в 45 минут".

    Как вообще это можно представить? Астронавты летали на "Джемини", возвращались, мягко говоря, испачканными - надо что-то делать! А НАСА сохраняет олимпийское спокойствие и ничего не предпринимает; астронавты, в свою очередь, веселят публику историями про "покакать в пакетик в условиях невесомости". Так, в книге "Packing for Mars: The Curious Science of Life in the Void" Мэри Роуч приводит фрагмент записи разговоров астронавтов миссии "Аполлон-10":

    СТАФФОРД: Ого, и кто это сделал?
    ЯНГ: Что сделал?
    СЕРНАН: Что?
    СТАФФОРД: Кто это сделал? [смеется]
    СЕРНАН: Откуда это?
    СТАФФОРД: Дай-ка мне салфетку. Тут дерьмо летает.
    ЯНГ: Это не мое.
    СЕРНАН: Да и не мое, похоже.
    СТАФФОРД: А мое было более липким, чем это. Да выбросьте его и все.
    ЯНГ: Боже мой.
    [Через восемь минут, обсуждая время слива сточных вод.]
    ЯНГ: Они сказали, что это можно делать в любое время?
    СЕРНАН: Сказали на 135. Они сказали, что. Еще одна чертова какашка. Да что с вами, мужики? Дай сюда.
    ЯНГ/СТАФФОРД: [смеются].
    СТАФФОРД: Оно что, просто летало тут?
    СЕРНАН: Да.
    СТАФФОРД: [смеется] Мое было пожиже этого.
    ЯНГ: И мое. Кажется, это из того мешка.
    СЕРНАН: [смеется] Я не знаю, чье это, поэтому не буду никого ни обвинять, ни защищать. [смеется]
    ЯНГ: Да что здесь, в конце концов, происходит?

    В том же анекдотичном ключе обсуждала туалетные проблемы астронавтов и пресса: "По сообщениям американской периодики тех лет, бывали случаи, когда такой пакет отклеивался в неподходящий момент."
    1. slontusid Офлайн
      slontusid 6 февраля 2018 15:18
      +4
      Сценаристы многолетнего постановочного сериала НАСА 1961-1975 гг. "Американцы опять типа в космос слетали" красивыми картинками убедили мир, но прокалываются на множестве деталей, поскольку не полетаешь - не узнаешь что там в настоящем космосе все по-другому.
      Перед настоящими полетами "Космонавта просят перевернуться на живот и делают очистительную клизму, с нее начинается стартовый день. В самом деле, незачем везти на орбиту то, что лучше оставить на Земле."
      Сейчас-то американцам уже все рассказали и показали, так что перед полетом на российских "Союзах" тоже все делают как положено, а раньше в сериале 1961-1975 гг. они перед "полетом" очень сытно наедались:

      Команда «Аполлона 11» и Дональд К. "Deke" Слэйтон, просматривают карты, во время традиционного завтрака яичницей и стейком 16 июля 1969. (NASA)
  33. Ronald Reagan Офлайн
    Ronald Reagan 6 февраля 2018 15:16
    +3
    Автор данного опуса по выходным втирает про плоскую землю?
    1. Ниточкин Офлайн
      Ниточкин 6 февраля 2018 15:36
      +1
      Рони, а что, съемки уже закончились?
      1. Морской Чёрт 6 февраля 2018 16:17
        0
        Причём здесь съёмки? Он просто знает физику. Пока сжиженный газ не начал испаряться, охлаждения не будет, следовательно не будет и обмерзания корпуса. Достаточно посмотреть на фото до старта, чтобы понять, что автор статьи двоечник.
        1. Ниточкин Офлайн
          Ниточкин 6 февраля 2018 19:09
          +1
          Еще пара физиков со школьных коридоров. Здрасьте!
          При какой температуре кислород становится жидким? И при каком давлении? Да он не испаряющийся имеет температуру ниже 100 по Цельсию. Это что, цветочки?
  34. шурави Офлайн
    шурави 6 февраля 2018 15:24
    +7
    Американцы попались на вилку между теоретически возможно и практически осуществимо.
    Да, в те годы в теории вполне был возможен пилотируемый полёт на Луну. На практике же, даже сегодня вероятность успешного старта всего лишь на орбиту около 0,8. Лунная экспедиция же во много раз сложнее. И итоговая вероятность успеха ниже плинтуса.
    Но в США в общем здраво на то время рассудили, сначала сделать имитацию, застолбить первенство, а там вскорости слетаем по-настоящему и кто уже чего докажет.
    Но вышло всё наоборот. Вскорости так и не наступило и сегодня экспедиция на Луну проблема. Зато в руках оппонентов оказались такие инструменты (компьютеры в частности) которые фальсификаторам тех лет и в страшном сне приснится не могли. Это вам не под лупой снимок в газете изучать. Вот и начали потихоньку сдавать позиции, дескать часть снимков из-за брака пересняли в павильоне.
    Подвело их ещё одно, привычка врать с размахом. Ну сфальсифицировали один полёт, так успокойтесь. Может бы и проканало, мол, повезло. Так нет же, у них шесть высадок в разные места. И это при упомянутой вероятности благополучного исхода.
    Так что их чаша позора всё ближе.

    Замечаю отрадный момент. С каждым годом ряды секты верующих в лунную одиссею США всё меньше.
  35. Костадинов Офлайн
    Костадинов 6 февраля 2018 15:24
    +1
    Цитата: Topgun
    если упустить что СССР легко бы разоблачили США, и нанесли катастрофический репутационный ущерб
    не забывайте что действия происходили на луне, там нет ветра, нет дождя, нет лунатиков, там все следы останутся на тысячи лет и подделать их не реально, думаете США пошли на такое?

    1. Разоблачит в что то США и тем более нанести им катастрофический репутационий ущерб не только нелегко, но практически невозможно. Пропагандная машина США и тогда и тем более сейчас намного сильнее. Скорее всего американци могли нанести катастрофический пропагандний ущерб космическим достижениям СССР.
    2. Почему надо бопятся что следи останутся тисячи лет? Пропагандная победа била нужна сегодня - шла Холодная война.
    Если будет поражение и так репутацию не надо, а если победа то пусть будет ущерб репутации. В Ираке и Ливии США свои цели достигли и потом уже не заботились что их репутация претерпела ущерб.
  36. VRILL Офлайн
    VRILL 6 февраля 2018 15:26
    +2
    "Замороженность" первой ступени и нормальное состояние второй и третьей - не аргумент. Объясняется просто. Так как на момент старта вторая и третья ступени находятся в неработающем состоянии ,то и окислитель (жидкий кислород) находится под давлением , посему и замерзать ничего не должно. Первая же ступень в снегу потому ,что в результате работы ракетного двигателя в баках с окислителем происходит интенсивное падение давления . Ввиду этого кислород закипает,что сопровождается большим поглощением тепла.
    Курс термодинамики за 10 класс. А были ы на Луне или не были.Об этом ма узнаем когда туда кто-то реально слетает
    1. Морской Чёрт 6 февраля 2018 15:57
      0
      Всё верно. Автору можно только посоветовать открыть клапан на газовом баллоне и потрогать стенку. Только, ради бога, объясните этому двоечнику, что рядом курить нельзя. В том что он курит, я не сомневаюсь. По крайней мере учебник физики она точно скурил.
      1. Ниточкин Офлайн
        Ниточкин 6 февраля 2018 19:17
        0
        На каком баллоне трогать то? Баллон для хранения жидкого кислорода - это термос с вакуумом между стенками. Хоть затрогайся голыми руками. А баки у "Сатурн-5" нифига не термос.
    2. yehat Офлайн
      yehat 6 февраля 2018 16:34
      0
      че-то я не помню даже в физматшколе, чтобы учили температуру кипения кислорода в 10 классе.
      думаю, квалификация для описания задачки не ниже 1 курса физфака, потому что нужно довольно много связать, а не тупо формулу подставить.
      1. Морской Чёрт 6 февраля 2018 18:38
        0
        Температуру кипения кислорода может и не проходили, на вот то, что при кипении жидкость поглощает тепло точно было. Как и то, что на этом принципе основаны все холодильные установки. Хотя могу и ошибиться, давно это было.
        1. Ниточкин Офлайн
          Ниточкин 6 февраля 2018 19:23
          0
          Простота хуже воровства - народная мудрость.
    3. Topgun Офлайн
      Topgun 6 февраля 2018 17:33
      +1
      не много не так, у ракеты баки не росчитаны на удержание давления - лишний вес, весь газ что испаряется они стравливают (можете видеть при запусках ракет как из клапанов ракеты валит дым (пар)),
      у них есть теплоизоляция - чтобы газу испарится - ему нужно взять энергию (тепло), если его отделить от тепла то он не будет испарятся.
      но на первой ступени теплоизоляцию не делают ибо ее от топлива отключают за несколько секунд до старта и работает она минуту или 2 минуты, не успевает много потерять топлива из-за испарения а теплоизоляция это лишний вес...
      но специалисту написавшему эту статью не интересно изучать физику, инженерные решения...
      я не понимаю как отрицание того что люди были на луне сделает Россию сильнее, скорее повышение грамотности населения, качества обучения детей - но не такие статьи, которые не имеют под собой никакой основы, послушайте что говорят космонавты...
      хотя, наверное, тупым населением проще управлять...
      но нужно понимать что такое население не способно создать двигатель типа рд170, рд0120, ракету "Енергия" и корабль "Буран"...
      1. Морской Чёрт 6 февраля 2018 18:46
        0
        Всё правильно, сильнее это Россию не сделает. сильнее её сделают люди, промышленность, сельское хозяйство, армия и флот.А тут просто дело принципа. Были или не были? Доказательства есть и того и другого. Но у того, что были они слабее. А насчёт тупого населения... Чья б корова мычала. Нам до вашей управляемости ещё грести и грести. Ужо я с вашим братом поработал!
      2. Ниточкин Офлайн
        Ниточкин 6 февраля 2018 19:28
        0
        Т.е. у тебя есть инфа по инженерному решению теплоизоляции второй и третьей ступеней ракеты Сатурн-5? Поделись пожалуйста. Интересно же, чем так американцы заизолировали емкости с жидким кислородом, что эта термоизоляция достаточно длительное время держит минус 150 - 180 градусов и не "потеет"?
        1. Topgun Офлайн
          Topgun 6 февраля 2018 20:19
          +1
          вот именно что время не длительное - минуты и чтобы продержатся минуты не нужны какие-то хитрые инженерные изыски (бытовые термосы держат часами).
          но инженерные проблемы были - водород, он просачивается через метал, и чтобы ракета не полыхнула то теплоизоляцию продували гелием...
          тут немного про ракету http://apollofacts.wikidot.com/facts:saturn-v#toc
          5
          1. Ниточкин Офлайн
            Ниточкин 7 февраля 2018 04:50
            0
            Время заправки ракеты составляло 4 часа с лихом.
            1. Topgun Офлайн
              Topgun 7 февраля 2018 10:08
              0
              так заправлять начинали 1ю ступень - огромные баки, а остальные ступени попозже :))
              1. Ниточкин Офлайн
                Ниточкин 7 февраля 2018 11:13
                0
                Из твоей ссылки:
                "Примерно за 12 часов до пуска первая ступень заправляется керосином RP-1. Затем, приблизительно за 4 часа до пуска, заправляется жидкий кислород. Баки перед заправкой охлаждаются. Вначале окислителем заправляется до 40 % вторая ступень, затем заправляется до 100 % третья ступень, дальше заправляется до 100 % вторая ступень, затем до 100 % первая ступень. Эта процедура позволяет убедиться в отсутствии утечки кислорода из бака второй ступени до его полной заправки. Дальше заправляется жидкий водород в бак второй ступени, затем третьей ступени. Общее время заправки ракеты криогенным топливом 4 ч 30 мин. Когда все системы подготовлены к полету, осуществляется переход на команду «зажигание в T0 - 190 с», и ракета переводится на автоматику".
                Ты как читаешь то? Вдумывайся хоть немного в смысл написанного?
                1. Topgun Офлайн
                  Topgun 7 февраля 2018 11:58
                  0
                  ту ссылку что я вам дал я не читал (по диагонали ток :)) по чему? по тому что мне не интересно :))
                  вы хотели узнать что за "магия" мешает образованию льда на 2й и 3й ступени, вот там все ответы (теплоизоляция и короткое время)
                  что еще хотите узнать?
        2. Topgun Офлайн
          Topgun 6 февраля 2018 20:28
          0
          а вот тут конкретнее https://www.skeptik.net/conspir/feodosev.htm
          В цилиндрический бак горючего 4 на второй ступени заливается около 70 т жидкого водорода, а в сферический бак окислителя 7 - 360 т кислорода. Эти баки имеют общее днище, состоящее из двух оболочек с пенопластовым теплоизолирующим заполнителем. Верхнее днище, а главное, обечайка водородного бака имеют более мощное теплоизолирующее покрытие, расположенное с внешней стороны бака и имеющее в нижней части толщину около 40 мм. Это - опять же пенопласт, закрытый снаружи слоистой фенольной оболочкой, защищающей от аэродинамического нагрева на атмосферном участке траектории. При создании этого теплоизолирующего покрытия учитывалась возможность нарушения его герметичности, что может повлечь за собой конденсацию атмосферного кислорода в охлажденных полостях теплоизоляции. Во избежание этого теплоизолирующий слой в дополнение к покрытию воздухонепроницаемыми пленками подвергается предварительной продувке гелием. Сама обечайка водородного бака имеет вафельную конструкцию и фрезеруется из листа толщиной 51 мм до 3,8 мм. Прочность алюминиевых сплавов при низких температурах обычно повышается. Это позволяет несколько уменьшить толщину баков и тем самым частично компенсировать весовые потери, связанные с необходимым теплоизолирующим покрытием.
          1. Ниточкин Офлайн
            Ниточкин 7 февраля 2018 05:46
            0
            Ты читай внимательно, то что постишь. Усиленная теплоизоляция с фенольной оболочкой и продувка гелем относятся к водородному баку для того, чтобы исключить конденсацию атмосферного кислорода именно на топливном водородном баке. Про кислородный бак вообще молчок. А почему? Да потому что на первой ступени в качестве топлива использовался керосин, а не водород, и никакой теплоизоляции топливного бака не требовалось.
            Интенсивное парение на первой ступени при запуске вызвано особенностями конструкции самой ступени и особенностями двигателя F-1, конструкция которого требовала дополнительного охлаждения камеры сгорания и сопла двигателя.
            Про проблемы двигателя F-1 можно прочитать тут: http://supernovum.ru/article/232
            Вторая и третья ступени парить как первая не должны были, но обмерзнуть и покрыться слоем инея им ничто не мешало, за четыре часа с момента начала заправки. И ничто не мешало этому слою инея начать отваливаться при старте. Как, например, на наших носителях "Союз": https://fotografersha.livejournal.com/790555.html
            1. Topgun Офлайн
              Topgun 7 февраля 2018 10:21
              0
              про кислород молчок ибо это само собой разумеющееся (если смогли изолировать водород, у которого температура кипения меньше то кислород и так понятно) там же по сути один бак с 2мя секциями в перегородке между водородом и кислородом еще изоляция чтобы кислород не нагревал водород - все ето для уменьшения веса) и изоляция у этого 2хсекционного бака ОБЩАЯ.
              Про отсутствие изоляции на первой ступени я написал еще в 1м коменте етой ветки и сказал что льда нет на остальных ступенях -из-за того что на остальных есть изоляция - читайте внимательно :))
              внезапно у всех ракетных двигателях (то что большинство под этим термином понимают) есть охлаждение :)) короче подтяните матчасть и возвращайтесь :))
              обмерзнуть им мешала теплоизоляция hi и малое время нахождения охлажденного вещества :))
              1. Ниточкин Офлайн
                Ниточкин 7 февраля 2018 11:09
                0
                Похоже ты из тех кто глядит в книгу, а видит фигу.
                Ты копипастил вот это: "В цилиндрический бак горючего 4 на второй ступени заливается около 70 т жидкого водорода, а в сферический бак окислителя 7 - 360 т кислорода. Эти баки имеют общее днище, состоящее из двух оболочек с пенопластовым теплоизолирующим заполнителем. Верхнее днище, а главное, обечайка водородного бака имеют более мощное теплоизолирующее покрытие, расположенное с внешней стороны бака и имеющее в нижней части толщину около 40 мм"? Где тут говорится про 2-х секционный бак с общей теплоизоляцией?
                Не можешь понять смысл написанного - см. рис. 2.24 в приведенной тобой же ссылке.
                Не можешь разобрать рисунок - см. здесь: http://space-horizon.ru/articles/3. И написано лучше и рисунки разборчивей.
                Нет смысла в теплоизоляции баков с кислородом на всех трех ступенях.
                1. Topgun Офлайн
                  Topgun 7 февраля 2018 11:54
                  0
                  так на 2 и 3 ступени баки с водородом и кислородом (еще раз кислород на 2и и 3й ступени тоже изолирован от тепла) ИЗОЛИРОВАНЫ от тепла, по этому на 2 и 3 ступени НЕТ ЛЬДА, вот с чего начался диалог!
                  не изолирована 1я ступень - по етому там лед :))
                  вы хотели узнать что там за магия мешает образовыватся льду на 1й и второй ступени - теперь вы знаете:))
                  что еще хотите узнать? не стесняйтесь задавайте вопросы :))
                  1. Ниточкин Офлайн
                    Ниточкин 7 февраля 2018 12:38
                    0
                    Судя по капсу они у тебя абсолютно изолированы и теплопередачи не происходит в принципе. Фантаст.
      3. ВольдемарЪ Офлайн
        ВольдемарЪ 13 февраля 2018 00:50
        +1
        почему на фалкон хэви вторая ступень была обледенелая и парила при старте, как и первая, почему на ней не сделали теплоизоляцию, как на сатурне?
  37. Tektor Офлайн
    Tektor 6 февраля 2018 17:24
    +1
    Есть ещё фактик. Наши Луны принесли нам около 100 г лунного грунта, 30 г которого мы поделились с американцами. Лунный грунт имеет эксклюзивный состав и не может быть воспроизведён в земных условиях. Кроме того, он имеет особенность полиризовать отражённый свет. Астронавты должны были привезти не только риголит - лунную пыль, но и породу, т.е. камни. И они "из всех утюгов" вещали про доставку более 100 кг этих камней. На практике оказалось, что никто на Земле никогда не исследовал эти камни: штаты скатились до откровенного лукавства, когда в музеях по всей стране выставлены эти камни, но их нельзя исследовать. А те, что исследовали были не камни, а риголит и, вероятно, доставленный Лунами.
    1. сорок восьмой 7 февраля 2018 09:50
      +2
      Погуглил и нашел больше десятка работ по лунному грунту советских академиков Барсукова, Богатикова, ученых Дикова, Виноградова. Уверен, что если углубиться, то можно найти множество других работ и фамилий.
      И вот у меня вопрос: Вы обвиняете советских ученых в фальсификации?
  38. Merin Офлайн
    Merin 6 февраля 2018 18:20
    +1
    Все эти разговоры, пустая трата времени. Все это можно доказать. На Луне должны были остаться следы пребывания и флаг. Запустить спутник и сфотографировать места предполагаемых посадок. Вот и все. Остальное от лешего.
    1. Cannonball Офлайн
      Cannonball 6 февраля 2018 20:40
      +1
      Уже сфотографировали. Снимки можно найти в интернете.
      1. nod739 Офлайн
        nod739 7 февраля 2018 14:45
        +1
        LRO в 2010 г, в т.ч. и наш лунаход нашел, чтоб точные координаты определить, а то уголковые отражатели "молчали" до 2010 г
  39. Магарыч Офлайн
    Магарыч 6 февраля 2018 19:24
    +1
    В июле 1945 года Вторая мировая война фактически подходила к концу.
    Последним несгибаемым врагом стран антигитлеровской коалиции оставалась Япония.
    На конференции в Потстдаме японцам было предъявлено требование немедленно капитулировать,
    в противном случае союзники обещали перейти к «решительным действиям».
    Международные журналисты в Токио не находили себе места, мечтая первыми сообщить
    о японском решении. Однако правительство Страны восходящего солнца не спешило с ответом.
    В эти напряженные недели в Токио американским репортерам удалось подловить премь­ера Кантаро
    Судзуки и спросить его, что же думает Япония по поводу ультиматума.
    Господин Судзуки сделал непроницаемое выражение лица и буркнул: «Мокусатсу».
    Одно из значений этого слова – «игнорировать».
    Новость отправилась немедленно по всем каналам в США и вышла на первых полосах газет:
    «Япония игнорирует Потсдамский ультиматум!»
    А ведь есть и другое значение – «оставаться в нейт­ральном и мудром молчании».
    То есть премьер на самом деле имел в виду, что правительство еще думает,
    но явно переоценил лингвистические познания американских журналистов.
    Стоило господину Судзуки действительно остаться в мудром молчании,
    и мировая история могла бы пойти совсем другим путем. А так Америка мгновенно отреагировала:
    появился прекрасный повод испробовать «Малыша» и «Толстяка» в действии.
    Из-за маленькой ошибки журналистов мир узнал, что такое боевое использование ядерного оружия.

    Тут вот что выясняется, а вы были-небыли...
  40. sxfRipper Онлайн
    sxfRipper 6 февраля 2018 19:28
    +1
    Ну неспроста ж ещё в 1978 году янки сняли "Козерог-1" lol Там, правда, на Марс летели...
    http://www.fast-torrent.ru/film/kozerog-1.html
  41. bk316 Офлайн
    bk316 6 февраля 2018 19:46
    +2
    Сколько всего написали...
    По мне так все очень просто .
    Я не знаю летели или не летели сша на Луну.
    Но предоставлять доказательства придется НЕ ТЕМ КТО НЕ ВЕРИТ А ТЕМ КТО ВЕРИТ.
    Знаете почему? Потому что однажды совравшему веры нет.
  42. Усатый Кок Офлайн
    Усатый Кок 6 февраля 2018 20:35
    +5
    Как всегда налетели "знающие". Были они на луне, надо уметь признавать чьи то достижения. В самих штатах почему-то никто не сомневается по поводу первого полёта Гагарина. Хотя казалось бы "прошло лишь 10 лет с момента востановления большей части промышленности, разрушенной войной. Ну не могли эти русские полететь в космос". Хотя они просто рискнули и поставили на кон всё что имели. И не стоит забывать что в некоторых достижениях они были первыми (например первая стыковка, которую никто не отрицает). Если бы она и не могли бы полететь в а луну. То и лунной гонки не было бы
    1. Дормидонт Офлайн
      Дормидонт 6 февраля 2018 22:16
      0
      Были, были, не нервничайте так. И примите пилюльки
    2. казак 471 Офлайн
      казак 471 6 февраля 2018 22:19
      +4
      Меня. как бывшего ракетчика интересуют детали этих полётов . А их то как раз и невозможно найти . Навскидку ; как они ориентировались на Луне . как орбитальный модуль двигался над поверхностью на высоте 12-20 км и находил точку посадки ? Это всё равно как из машины смотреть на дорогу через люк в полу .Как проводилась стыковка над Луной ? "Залетел в облако и поставил на ручник ? " Как они спали в спускаемом аппарате на поверхности . как переодевались ну и т.д Ответы на такие вроде бы простые вопросы я не нашёл . Одни словеса .ни съёмки ни документов
      1. DimerVladimer Офлайн
        DimerVladimer 8 февраля 2018 14:55
        +1
        Цитата: казак 471
        Меня. как бывшего ракетчика интересуют детали этих полётов . А их то как раз и невозможно найти . Навскидку ; как они ориентировались на Луне . как орбитальный модуль двигался над поверхностью на высоте 12-20 км и находил точку посадки ? Это всё равно как из машины смотреть на дорогу через люк в полу .Как проводилась стыковка над Луной ? "Залетел в облако и поставил на ручник ? " Как они спали в спускаемом аппарате на поверхности . как переодевались ну и т.д Ответы на такие вроде бы простые вопросы я не нашёл . Одни словеса .ни съёмки ни документов



        Лунный модуль СССР тоже планировал и ориентироваться и перестыковываться - только экипаж 2 человека - один оставался на орбите, один высаживался,тебя тоже не убедит, бывший ракетчик.
        Вот я тоже имел отношение к ракетостроению и нисколько не сомневаюсь в высадке, как и СССР признал высадку американцев - убедительный радиообмен телеметрией триангулировался именно с Луны. А российский лунный модуль хранился в МАИ помоему.
  43. Дормидонт Офлайн
    Дормидонт 6 февраля 2018 22:15
    0
    Общечеловеки начали фальсификации ещё 2000 лет назад с переписывания Ветхого Завета под предлогом перевода
    1. Вадим237 Офлайн
      Вадим237 7 февраля 2018 01:32
      0
      А здесь наверное шедевр голливуда - то же сработал -
      1. Туз Бубен Офлайн
        Туз Бубен 7 февраля 2018 03:33
        0
        ой боюсь Вас адепты секты БАТУТА заклюют...
        Искренне,- восхищён достижением Маска.
        Только неприятный осадок, так кто более аферестичен то ?
      2. Nulgorod Офлайн
        Nulgorod 7 февраля 2018 03:57
        0
        Фалькон не имеет НИЧЕГО общего с сатурном. Уж это-то можно было погуглить lol
        1. Вадим237 Офлайн
          Вадим237 7 февраля 2018 09:29
          0
          Зато ракетно космическая отрасль США, имеет много общего с Сатурном 5.
          1. Nulgorod Офлайн
            Nulgorod 7 февраля 2018 12:06
            0
            Голливуд тоже laughing
  44. sabakina Онлайн
    sabakina 6 февраля 2018 22:26
    +3
    короткий полет в сторону ближайшей лужи - в Атлантику, в строго охраняемые квадраты.
    Какой нафиг охраняемый квадрат? Наши тогда учения проводили в этом квадрате (не могу сказать на память, какой это был Аполлон) и вытащили эту бутафорию. Потом передали американцам.
  45. brod Офлайн
    brod 7 февраля 2018 04:37
    0
    Никакого доверия у меня не было к этим штатовским "Лунным Первопроходимцам "слетавших" на Луну", у них, правда, фильмы про разных аферистов интересные.
  46. un-e Офлайн
    un-e 7 февраля 2018 07:14
    +1
    Весьма интересная статья с анализом новых данных. Очень неожиданно и респект автору. Еще один кирпич ам на голову.
    1. Вадим237 Офлайн
      Вадим237 7 февраля 2018 09:30
      +1
      Статья пустая - кирпич в голову дурачков.
    2. Вадим237 Офлайн
      Вадим237 7 февраля 2018 09:47
      0
      Старт Сатурна 5 - Аполлон 11
  47. сорок восьмой 7 февраля 2018 09:30
    +3
    Цитата: eugraphus
    Зачем? Этот вопрос как то уже обсуждался. Суть в том, что руководство СССР знало об американских лжезапусках, а когда знаешь, можно извлечь пользу. Понимая, что обман рано или поздно раскроется, то посчитали, что уж лучше пока поздно. Шуметь, выводить на чистую воду не стали, но зато в те годы заключили ряд выгодных международных договоров.

    Следовательно, руководство СССР прогнило не в 90х, когда развалился Союз, не в 80х, когда Горбачев устроил "перестройку", а аж в конце 60х, когда якобы знало о якобы фальшивом полете на Луну, но пошло на поводу у главного идеологического врага и тем самым способствовало укреплению авторитета Соединенных штатов в мире. Так вижу.
    1. Nulgorod Офлайн
      Nulgorod 7 февраля 2018 12:10
      +1
      Гниение началось ещё с Хрущёва. Дальше всё пошло под откос. Это был амбициозный, жестокий и жадный человек. Из тех, что думают в первую очередь о себе. Такие не могут жить при социализме, а уж построить коммунизм - тем более.
  48. sergo1914 Офлайн
    sergo1914 7 февраля 2018 13:33
    0
    Цитата: Симаргл
    двигатели коррекции зачем нужны?


    У них бесконечный запас топлива? Или они для избежания заваливания на конечном участке спуска?
  49. ccsr Офлайн
    ccsr 7 февраля 2018 14:03
    +1
    Цитата: MadCat
    вы фанатикам ничего не докажите, они считают что это очень патриотично не верить в американцев на луне.

    Ответьте на простой вопрос - как в американских многодневных экспедициях был решен вопрос с отходами человеческой жизнедеятельности в виде кала. Если по простому - как в обоих (или хотя бы в командном) модулях решили вопрос с космическим туалетом.
  50. ccsr Офлайн
    ccsr 7 февраля 2018 14:09
    +1
    Цитата: казак 471
    Меня. как бывшего ракетчика интересуют детали этих полётов . А их то как раз и невозможно найти . Навскидку ; как они ориентировались на Луне . как орбитальный модуль двигался над поверхностью на высоте 12-20 км и находил точку посадки ? Это всё равно как из машины смотреть на дорогу через люк в полу .Как проводилась стыковка над Луной ? "Залетел в облако и поставил на ручник ? " Как они спали в спускаемом аппарате на поверхности . как переодевались ну и т.д Ответы на такие вроде бы простые вопросы я не нашёл . Одни словеса .ни съёмки ни документов

    Есть такой форум под названием "Авиабаза", где собрались фанатики веры в американскую высадку. Если вы захотите что-то уяснить для себя и задать профессиональные вопросы, то можете там попытаться это сделать, но имейте ввиду что вас сразу запишут в невменяемого, раз вы позволили усомниться в американской версии высадки.
    http://forums.airbase.ru/2018/01/t59843_20--chelo
    vek-na-lune-kakie-dokazatelstva-3.2754.html#p5809
    969
  51. nod739 Офлайн
    nod739 7 февраля 2018 14:27
    +1
    Цитата: боеприпас
    Получил строгий вывод, что подобной ракеты ( с заявленными характеристиками ) у США не было

    а вот в 2012 году янки с музейного экспоната делали 3d сканирование турбоагрегата с движка Ф1 "не существующей" ракеты Сатурн5,... дабы упростить проектирование под современный тяжелый двиг.
  52. nod739 Офлайн
    nod739 7 февраля 2018 14:40
    +2
    Цитата: шурави
    На практике же, даже сегодня вероятность успешного старта всего лишь на орбиту около 0,8. Лунная экспедиция же во много раз сложнее. И итоговая вероятность успеха ниже плинтуса.

    На практике же, даже сегодня вероятность успешного старта всего лишь на орбиту около 0,8. Лунная экспедиция же во много раз сложнее. И итоговая вероятность успеха ниже плинтуса. [unquote]
    вобщето 0,93-0,97
    ...но 2/3 денег американцы потратили на стендовые испытания и разработку...
    если погуглить на эту тему, то то что делали хорошо и основательно летело сразу, их пионеры и вояджеры, наши вега, буран и протон, а то что допиливали на ходу летало 50 на 50... наш Восток и Н1 например....
  53. glk63 Офлайн
    glk63 7 февраля 2018 18:22
    +1
    Цитата: VRILL
    то и окислитель (жидкий кислород) находится под давлением , посему и замерзать ничего не должно.

    Минимум ~50 атм (критическое давление кислорода)? Ну-ну) Это ж какой толщины стенки баков-то должны быть?
  54. ccsr Офлайн
    ccsr 7 февраля 2018 21:11
    +1
    Цитата: isker
    Кто бы что бы не доказывал - на всё один вопрос - А почему молчит/чало Правительство РФ (СССР) ??

    Чтобы это понять, нужно просто знать ту эпоху, и тогда все окажется банально простым. После того как американцы заявили о высадке на Луну, у нас не было достоверных данных об этом событии, потому что телевизионный сигнал с Луны могли принимать только американцы, а радиообмен легко можно фальсифицировать. Видимо посовещавшись с нашими учеными, руководство страны приняло решение поздравить американцев с успешной высадкой, т.е. признать сам факт того, что американцы первыми высадились на Луну. А когда позже стало ясно что есть огромное количество нестыковок, начиная с постановочных фотографий с Луны, наше руководство решило не выступать с опровержениями, чтобы не выглядеть дураками для всего мира. Да и ущерб нашей науке от их ошибочного вывода просто подорвал бы доверие к нашим ученым, что также учитывалось. В итоге решили промолчать, т.к. посчитали что от этого будет минимальный ущерб. Версии с КАМАЗом и прочими причинами не выдерживает критики - это было слишком мелко на фоне общего противостояния.
  55. Вася Свояков 8 февраля 2018 12:06
    0
    Джин Диксон предсказала, что первыми на Луне будут русские... Потом ей сказали, что она ошиблась. А теперь похоже на Луне никто не был и у нас, русских есть шанс!
  56. Григорий_45 Офлайн
    Григорий_45 8 февраля 2018 12:21
    +2
    что у "Сатурнов-5" был возможен только короткий полет (ну, допустим, километров двести-триста) на первой ступени.
    Остальное - имитация, кинореквизит.

    Что хотел сказать автор? Что американцы не были на Луне? Тогда нужны более веские доказательства, а не какой-то бред. А спускаемые лунные модули, что до сих пор на Луне стоят, они как - с помощью батута забрасывалми? Снимки со LRO и индийского "Чандраяна" красноречивы - они не только "Аполлоны" нашли, но и "потерянный" советский "Луноход". На них видны следы луномобилей LRV и даже следы, оставленные самими астронавтами. Какие еще доказательства нужны?
    Впрочем, позицию сторонников теории "лунного заговора" не изменят никакие доказательства. Там, где есть вера - не нужны доказательства.
  57. McSim78 Офлайн
    McSim78 8 февраля 2018 13:15
    +1
    Да уж, не ожидал, что на этом ресурсе всерьёз будут обсуждать написанную чушь.
    1. DimerVladimer Офлайн
      DimerVladimer 8 февраля 2018 15:26
      0
      Цитата: McSim78
      Да уж, не ожидал, что на этом ресурсе всерьёз будут обсуждать написанную чушь.


      Причем не первый раз - одно и тоже.
      И полюбопытствуйте - сколько апологетов "секты не верующих" в лунную высадку - население реально деградирует по сравнению с 70-ми годами прошлого века.
      Воинствующие деградаты, я бы их охарактеризовал - знаний ноль, веры в свою непокобелимость - на все НАСА + Роскосмос наберется.
      А админы радуются, что народ на такой ерунде копья ломает - рейтинг растет...
      То что это будут всерьез воспринимать - админов не смущает.
      Такой ерунды здесь много стало публиковаться - профессионалы уже не выдерживают - уходят.
      Мне как ракетчику, уже надоело писать опровержения и публиковать фото - скоро все будет зас..ано подобным мусором и до истины не докопаться...
      Антипросветительская политика к сожалению.
      1. шурави Офлайн
        шурави 8 февраля 2018 15:50
        +4
        Цитата: DimerVladimer


        Причем не первый раз - одно и тоже.
        И полюбопытствуйте - сколько апологетов "секты не верующих" в лунную высадку - население реально деградирует по сравнению с 70-ми годами прошлого века.
        Воинствующие деградаты, я бы их охарактеризовал - знаний ноль, веры в свою непокобелимость - на все НАСА + Роскосмос наберется.
        А админы радуются, что народ на такой ерунде копья ломает - рейтинг растет...
        То что это будут всерьез воспринимать - админов не смущает.
        Такой ерунды здесь много стало публиковаться - профессионалы уже не выдерживают - уходят.
        Мне как ракетчику, уже надоело писать опровержения и публиковать фото - скоро все будет зас..ано подобным мусором и до истины не докопаться...
        Антипросветительская политика к сожалению.


        Вот что забавно, что все апологеты из секты "свидетелей полётов США" никогда не говорят по существу. Факты, доказательства явно не ваш путь. Главное, на личности оппонентов перейти.
        При этом любят кичиться на тему, дескать, я ракетчик. Но если копнуть, то причастность к этому где-то на уровне подай-принеси. bully
  58. DimerVladimer Офлайн
    DimerVladimer 8 февраля 2018 14:44
    +2
    Да и те артисты, которые туда, по легендам НАСА, якобы летали, заведомо не внушают никакого доверия. Скажем, хотя бы потому, что в первых двух экипажах Скайлэба засветились Лунные Первопроходимцы типа честнейших людей Конрада и Бина, уже "слетавших" на Луну. Ну, какой нормальный человек вдруг пустит вчерашних клоунов на взаправдашнюю станцию?


    Автор бухаешь?
    Опять ПТУшники полезли со своей конуры, подбирать интернетовское г-нцецо под девизом "Раз СССР не могло - то и США не летало...".

    Вот чем хорош был СССР - там подобные псевдонаучные писаки просто не попали на страницы изданий. А теперь все можно - дегенеративные статьи от необразованных проходимцев и их бесконечный копираст, радующий таких же малообразованных, но "жутко патриотичных".
    Как приятно некоторым, закрыть глаза и повторять - "Не вижу - значит этого нет" - детский сад.
    Редакторы - уберите уже этот бред!

    Причем это антинаучное утверждение - до сих пор существует, когда любой может убедится, посмотрев фото со спутника, облетающего Луну.
    1. шурави Офлайн
      шурави 8 февраля 2018 15:56
      +3
      Цитата: DimerVladimer

      Автор бухаешь?
      Опять ПТУшники полезли со своей конуры, подбирать интернетовское г-нцецо под девизом "Раз СССР не могло - то и США не летало...".



      А по ходу из тебя как раз эта субстанция попёрла. laughing
      Ну коли такой умный, так поведай какова вероятность одного благополучного полёта на Луну и обратно в те годы.
  59. ccsr Офлайн
    ccsr 8 февраля 2018 17:28
    +2
    Цитата: DimerVladimer
    Для меня критерий глупца - не верить в высадку американцев на Луне.

    Глупцы те, кто верит всем на слово. Кстати, никто из наших специалистов никогда не был допущен к американским разработкам и производству Сатурн V, и мало того, мы даже подлинную трансляцию высадки на Луну не видели своими техническими средствами, а всего лишь показали то, что он представили американцы после обработки телевизионного сигнала. И кто тогда глупец, если никто в мире не смог увидеть подлинную высадку на свои технические средства? К слову, англичане раньше нас опубликовали снимки, который наш Луноход передал на Землю - вот это и есть абсолютное доказательство того, что мы там высаживали свою технику.
  60. ccsr Офлайн
    ccsr 8 февраля 2018 17:41
    +2
    Цитата: DimerVladimer
    убедительный радиообмен телеметрией триангулировался именно с Луны.

    Ну если вы такой специалист в этой области, то расскажите как они совместили одновременную трансляцию телеметрии, радиообмена и телевизионного сигнала, если учесть что телеметрия шла постоянно, а сами разработчики указали:
    Передатчик ЛК может работать как с ФМ-сигналами, так и с ЧМ-сигналами. Однако оба типа сигналов не могут передаваться одновременно. Режим ЧМ-передачи нужен лишь в тех случаях, когда ведется телевизионный репортаж с поверхности Луны.
    . Или как они осуществляли телевизионную передачу с лунного ровера на Землю, учитывая, что диаграмма направленности была очень узкой - как они юстировали свою антенну?
  61. ccsr Офлайн
    ccsr 8 февраля 2018 17:46
    +1
    Цитата: DimerVladimer
    посмотрев фото со спутника, облетающего Луну.

    Чей спутник, для начала, сообщите.
  62. KonoGon Офлайн
    KonoGon 9 февраля 2018 10:26
    0
    Нельзя не обратить внимание, что колличество адептов "Яневиделихналунеихтамнебыло" растёт, что не может не радовать. Скатывание некогда интелегентейшего состава Российского населения в арабо-иранскую толпу, принимает глобальные величины. Сопоставимо с чуством наблюдения скатывающейся в пропасть тёщи на твоём новом мерсе.
  63. ccsr Офлайн
    ccsr 9 февраля 2018 13:28
    0
    Цитата: АФЕНОГЕН
    Советские луноходы были?Так что за мусор говорим?

    В США об этом не знают в силу соответствующего образования.
    http://cdn.fishki.net/upload/post/2016/04/13/1918
    567/0b4ad9698b44aadcac6dbcaff5f1a31f.jpg
  64. Dzafdet Офлайн
    Dzafdet 9 февраля 2018 18:31
    0
    Цитата: Симаргл
    Цитата: karish
    Один Браун ничего бы сделать не смог.
    Не может быть! Королёв же смог!
    ... или у него была команда?... как и у Брауна - там вывезли кого смогли.
    Естественно, он был не один! Но он определял вектор развития.



    И нехило так вывезли аж 870 человек. Наши смогли умыкнуть только 470....
    Где лунный грунт? Дайте пощупать и все вопросы пропадут...
  65. ccsr Офлайн
    ccsr 9 февраля 2018 21:04
    0
    Цитата: KonoGon
    Скатывание некогда интелегентейшего состава Российского населения в арабо-иранскую толпу, принимает глобальные величины.

    Вообще-то раньше скатились в эту толпу американцы, потому что это они первыми заявили про Лунную аферу, а в СССР эта тема была закрытой, и кроме работы Шунейко ничего официально не издано.
    А уж когда стало невозможным замалчивать явный подлог с некоторыми аспектами высадки, и у нас в СМИ и на телевидении стали появляться материалы, где специалисты откровенно высмеивали представленные американцами "факты" лунных экспедиций. Кстати, Маск повторил трюк со своим электромобилем - раньше был ровер на Луне, и это хорошо для рекламы убыточного электромобиля, созданного Маском. Уже сейчас ясно, что нет возможностей добыть столько материалов, чтобы массово перейти на химические источники тока, а значит электромобиль на нынешнем этапе не конкурент традиционному двигателю.
  66. Клаус Офлайн
    Клаус 10 февраля 2018 14:09
    0
    Я удивлен! 1. Почему подобные материалы появляются на уважаемом ресурсе. 2. Почему такое рьяное обсуждение не пойми чего?
    В статье указан "первоисточник" как http://www.km.ru/science-tech/2018/02/04/amerikan
    tsy-na-lune/819212-velikii-kosmicheskii-obman . Однако, это не первоисточник, господа.
    Первоисточник находится в ЖЖ, в сообществе http://blef-nasa.livejournal.com/ . И это не что иное, как размышления на тему... персонажа ne_skazu.
    Более того, от 1 января сего года, персонаж написал буквально следующее:
    Дисклаймер (отмазка). Это личный дневник, который не является средством массовой информации, а следовательно, тут не гарантируется предоставление достоверных, непредвзятых и осмысленных сведений - наоборот, здесь только фантастика для любителей, глупые личные взгляды и ничем не подтвержденные хаотичные предположения, за которые автор не несет никакой ответственности...
    Друзья, тщательней подходите к анализу источников. Думаю, что в свете всего вышеизложенного, большинство вопросов обсуждения можно снимать.
  67. ccsr Офлайн
    ccsr 10 февраля 2018 21:24
    0
    Цитата: Клаус
    Друзья, тщательней подходите к анализу источников.

    Попытаемся понять, как ровер "легко" открылся на Луне, сравнивая с тем, что мы увидели в американском ролике:
    https://youtu.be/ObEjEEfnBj8
  68. ccsr Офлайн
    ccsr 10 февраля 2018 21:29
    0
    Цитата: DimerVladimer
    Редакторы - уберите уже этот бред!

    Попытайтесь хоть эти фотографии внимательно изучить:
    http://selena-luna.ru/kosmicheskaya-texnika-progr
    ammy-apollon/predlagayu-vashemu-vnimaniyu-interes
    nye-fotografii-lunnogo-rovera
  69. kunstkammer Офлайн
    kunstkammer 10 февраля 2018 23:10
    0
    Цитата: уже москвич
    Но наши то , на хрена признали факт прилунения??

    Полагаю что примерно из тех же соображений признали легитимность выборов Президента Украины Порошенко.
  70. kunstkammer Офлайн
    kunstkammer 10 февраля 2018 23:23
    0
    Цитата: KonoGon
    Нельзя не обратить внимание

    Верною дорогой идёте американский подпевала!
    Ответьте на ДВА вопроса:
    1. Почему СЕЙЧАС у американцев нет и намёка на возможность создания лунного ракетного двигателя? В 60-е он дескать был, а сейчас нет.
    2. Почему СЕЙЧАС у американцев нет защитных космических технологий от радиационного облучения людей?
    В 60-е они якобы были (ведь люди вернулись живые), а сейчас такой защиты нет.
    Эти проблемы признают даже ваши американские специалисты.
    Лож от начала до конца ваши "полёты" во сне и наяву!
  71. kunstkammer Офлайн
    kunstkammer 10 февраля 2018 23:59
    0
    вот ещё одно доказательство американского обмана и нашего лизоблюдства
  72. ccsr Офлайн
    ccsr 11 февраля 2018 12:53
    0
    Цитата: Dagen
    но на Луне не бывает пыльных бурь.

    Это не совсем так, потому что из-за отсутствия атмосферы все метеориты достигают лунную поверхность и от удара постоянно возникают выбросы лунной пыли и происходят колебания почвы. Поэтому говорить о том, что на Луне нет пыли не совсем правильно - она периодически появляется в разных местах.
  73. ccsr Офлайн
    ccsr 12 февраля 2018 12:42
    +1
    Цитата: nod739
    Черток, например, в своей книге Ракеты и Люди ооочень очень подробно описал, как американцы были на луне, замечу - он участник событий, инженер экстракласса, и очень уважаемый ученный!

    Только вы забыли сообщить, что сам Черток никогда не был допущен к документации и испытаниям американской лунной техники, и все его знания базируются на переводных статьях из СМИ и некоторой разведывательной информации, поставляемой спецслужбами. К слову, он в своей книге сам признался, что не может понять, почему американцы отказались от столь мощного носителя, свернули программу, и перешли к провальному проекту по созданию космических челноков шаттл. Ну если наш уважаемый академик не смог это объяснить, то наверное у него было больше оснований для этого, чем у любого, пишущего здесь.
  74. ccsr Офлайн
    ccsr 12 февраля 2018 12:55
    +1
    Цитата: sergo1914
    У нашей лунной программы главной проблемой была посадка. Невозможно сохранить постоянный центр тяжести спускаемого модуля с человеком внутри. Вектор тяги получал плечо, даже мизерное, и все.

    К слову, некоторые специалисты задают вопрос, а как американцы решили проблему с незаполненными баками (колебания топлива) и центром тяжести лунного модуля при старте с Луны, не говоря уж о том, что при старте нужно идеально рассчитать траекторию полета до стыковки с учетом отклонений центра тяжести от оси.
  75. Комментарий был удален.
  76. Vlad.by Офлайн
    Vlad.by 12 февраля 2018 14:37
    +2
    Симаргл,
    Вы вероятно издеваетесь???
    ВСЕ испытания т.н. лунных экспедицый проводились с ракетой Сатурн1Б, которая если и могла чего то до Луны донести - так это КАРТОННЫЕ макеты.
    Сатурн 5 испытывался ВСЕГО 2 раза и обо раза с проблемами, причем второй раз это были проблемы "несовместимые с жизнью"!
    Однако после них полетели люди и КАК полетели!

    Теперь, замечательная по своей насыщенности экспедиция, в которой производились "перестроения" лунного модуля, сборка/разборка стыковочного узла, разлет лунного модуля аж на 5 км и потом, самое замечательное - причаливание и стыковка на глазок (Солнце ой как мешало...). И фото! Прекрасные, качественные фото корабля над матушкой Землей. Только, почему то без звезд!? В космосе облачность?
    На советских фото звезды есть, а на американских - нет. Как говорит товарищ Лукашенко - кто то врот!
    Отмазки, что дескать, американские камеры настолько прекрасные, что снимали с микросекундной выдержкой и потому свет от звезд не успевал "просочиться" на пленку не принимаются.
    Ну, и последнее - где термозащита на Апполоне? Или американская сталь при посадке не горит в кислороде? Этим еще сидячие Джемини грешили с их рояльными петлями наружу на люках.
    Так вот теперь и самый главный вопрос- а было ли испытание перестроения ВООБЩЕ?
    Остальные, приведенные Вами по ссылке с "брехопедии", испытания посвящались отработке повторных включений двигателей в космосе, но НИ ОДНОГО полета, где работа этих двигателей, включая их повторные срабатывания не была бы на 100% безукоризненной НЕ БЫЛО!
    И после этого, и особенно, после повторного фиаско Сатурн 5, на Луну, якобы на Сатурн5, якобы летят люди и в последующих полетах не имеют НИКАКИХ, от слова ВООБЩЕ, проблем. Ну разве что, дермецо по отсеку летает.
    Я полагаю, американцы сами поняли, что так быть не может, потому, придумали сказку со счастливым концом под названием Аполлон 13.
    Ну да ладно, я полагаю, срок секретности уже скоро окончится и человечество узнает правду.
  77. ccsr Офлайн
    ccsr 12 февраля 2018 19:38
    +2
    Цитата: Vlad.by
    Ну да ладно, я полагаю, срок секретности уже скоро окончится и человечество узнает правду.

    Скорее всего они ничего не откроют, а сообщат что все утеряно или уничтожено. Думаю только реально высадившиеся космонавты из других стран или детальная фотосъемка с большим разрешением независимых от США государств со временем поставит жирную точку в этой афёре. А до этого апологеты лунной высадки американцев будут глотку рвать на разных площадках, чтобы доказать всем, что американцы нам не врали - кто-то из-за собственной глупости, кто-то за деньги.
  78. halov Офлайн
    halov 13 февраля 2018 18:43
    +1
    Вместо того, чтобы изучить матчасть, о которой принялся рассуждать "обозреватель", он начинает выдумывать что попало, совершенно не владея материалом, и на этом основании утверждает, что американцы не были на Луне.
    Все "доказательства" тому, что американцы не были на Луне, строятся на отсутствии знаний элементарной физики.
    Любое из "доказательств", которое встречал до сих пор, разбивается в пух и прах, когда во внимание принимаются все обстоятельства, а не одно какое-то, при игнорировании других.
    Уважаемый "обозреватель", потрудитесь изучить конструкцию Сатурн-5, прежде чем нагромождать горы лжи.
  79. ccsr Офлайн
    ccsr 14 февраля 2018 20:35
    0
    Цитата: Симаргл
    И, кстати, у них был более критичный угол вхождения - это говорит о многом (не в нашу пользу).

    Про перегрузки для астронавтов при таком угле вхождения вы что-нибудь знаете? Не удивляет как они лихо выскакивали из модуля?
  80. Дмитрий Хромков 15 февраля 2018 18:44
    0
    Да один только флаг США на Луне и то вызывает сомнения.Почему он такой жёванный,как всё равно верблюдом.Ведь просто его свернуть и засунуть в полый флагшток и сделан что то наподобие из тончайшей пружинящий фольги и раскрасить,как надо.
    А видео старта их модуля с поверхности Луны?Да одни только вопросы.