Великий Космический Обман

Всё доказано десятками фактов: показушный старт и короткий полет в сторону ближайшей лужи - в Атлантику, в строго охраняемые квадраты.


И концы в воду.

Ну, например, вот фото из архива НАСА:

Великий Космический Обман

16 июля 1969 года. Запуск миссии «Аполлон-11». Фото с сайта flashbak.com

Куда уже нагляднее?

Перед нашими глазами четко видны все три ступени, по очереди.

Найдите, как говорится, отличия.

Или сложно?

А вот вся подборка из Википедии стартовых моментов великих, непревзойденных "Сатурнов-5":



Смотрим на разницу между первой, второй и третьей ступенями.

Первая ступень - бочка с керосином и жидким кислородом, которого аж 1300000 литров. И мы видим, что тут всё по-взрослому: как и положено, ступень обледенела, покрыта снегом.

Вторая ступень - ой. Тепло и сухо. Хотя там, по легенде, 300000 литров того же жидкого кислорода, да еще и 1000000 (миллион) литров жидкого водорода, у которого температура на 70 Цельсиев похолоднее будет. Так что снега и льда там должно быть даже побольше. Вывод простой - это абсолютно пустая бочка.

Третья ступень - опять пустая. А должно быть 100000 литров жидкого кислорода и 250000 литров того же жидкого водорода. Ни льда, ни снега - к сожалению, это тоже только макет.

Что из этого следует?

То, что у "Сатурнов-5" был возможен только короткий полет (ну, допустим, километров двести-триста) на первой ступени.

Остальное - имитация, кинореквизит.

А вот и нет, радостно взвизгивают проплаченные дефендеры НАСА, просто на второй и третьей ступени термоизоляция! Они там в НАСА так и пишут - гелием все обдувалось! Да и последняя фотка в этом ряду - уже не "Аполлон", а "Скайлэб"! Она такая же - в снегу только первая ступень, однако ж станцию-то вывела на орбиту!

Отлично.

Давайте разбираться.

Оставим даже за скобками то, что тепло­проводность у гелия - 0,1437 Вт⁄(м·К).

Это больше, чем у всех других газов, за исключением водорода, так что легенда НАСА тут странная, ну да ладно.

Какая такая техническая необходимость была лепить эту самую термоизоляцию? Ступень работает несколько минут и сбрасывается, при этом вес термоизоляции в любом случае - многие тонны. А ведь эти тонны нужно не просто поднимать, а с ускорением. То есть нужно бесполезно расходовать огромный ресурс топлива.

Да и почему бы это на второй ступени вдруг есть термоизоляция, а на первой нет? Диаметр-то вроде одинаковый.

Кроме того.

Какая бы ни была идеальнейшая термоизоляция, но если надо изолировать миллион литров жидкости с температурой −252,87 °C, то сколько будет на наружной поверхности?

Минус 100? 80? 50? 30? 20?

Пойдем НАСА-баранам навстречу - допустим, даже минус 20, хоть это и нереально.

А теперь поспрашивайте у знакомых летчиков - пусть расскажут, что бывает с самолетами при минус 20.

И, кстати, давайте посмотрим на современные ракеты НАСА - снег на месте второй-третьей ступеней почему-то есть.

То есть сегодня, спустя почти 50 лет, за которые технический прогресс в области теплоизоляционного дела тоже как бы не совсем остался на уровне 60-х годов прошлого века, на новейших ракетах (например, "Фалькон-9") все три ступени так же парят, как первая ступень у "Сатурна-5".

Вот старт "Фалькона":



Американцы избавились от теплоизоляции?

Почему бы это вдруг?

Поскупердяйничали?

Как-то даже и не смешно.

Хотя вот работникам Байконура, как утверждается, было все же смешно:

Майор Николаев, командир боевого расчета так называемого «Гагаринского» старта, что располагается на ракетно-испытательной площадке №2 космодрома Байконур, и в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов тех лет, выражая общее мнение, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф. Даже при сопоставлении ее характеристик с характеристиками королевской Н-1 и челомеевской УР-700, нашими вариантами лунных носителей, видно, что мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным».

К мнению стартовиков присоединялись и телеметристы.

… не успели американцы завершить свою авантюру, как высшее руководство СССР осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция факту официального признания полета американцев на Луну, что не могло вызвать озабоченности в его рядах. И вот, в 1971-1972 годах генерал Курушин, начальник полигона, устроил с подачи сверху форменный погром подчиненного офицерского состава. Те, кто еще лейтенантами начинал службу с Королевым и генералом Шубниковым (Г.М.), были безжалостно разброшены по дальним гарнизонам и ИП-ам. Там их абсолютное большинство или сгорели от водки, или влачило жалкое существование без каких-либо перспектив на будущее.

Если вы заметили, уже в те годы прозвучали те же самые слова - просто макет.

Теперь про станцию "Скайлэб".

Тут все тоже как-то нехорошо.

Можно, например, посмотреть обмерзание при старте "Скайлэба", если у кого есть сомнения, что это - явный макет, стартующий только на первой ступени.

Так был ли мальчик?

Появился проект "Скайлэб" вообще из ниоткуда в 1972 году - в том самом, в котором главный ракетный бог США фон Браун после победных полетов на Луну вдруг был отправлен сторожем в колхоз. Построена станция практически без разработки (в 1970 году, прямо посреди лунного триумфа и громадья планов, бюджет НАСА начинают резко урезать, а людей массово увольнять).

Точно так же и затопили "Скайлэб" - в 1979 году, досрочно, раньше на три года, без особого объяснения причин.

Ни одного неамериканского человека на ней никогда не было (хотя это было время международного сотрудничества, "Союз-Аполлон" и все такое). Все три экипажа станции, по легенде, были там в сумме аж целый 171 день, а после этого, с 1974 года, пять лет станция была пустая.

Правдоподобно?

Да и те артисты, которые туда, по легендам НАСА, якобы летали, заведомо не внушают никакого доверия. Скажем, хотя бы потому, что в первых двух экипажах Скайлэба засветились Лунные Первопроходимцы типа честнейших людей Конрада и Бина, уже "слетавших" на Луну. Ну, какой нормальный человек вдруг пустит вчерашних клоунов на взаправдашнюю станцию?

И самое клевое - в августе 1973 года, всего через 3 месяца после запуска "Скайлэба" (и за полгода до возвращения из космоса последнего, третьего экипажа) НАСА приняла решение о консервации всех оставшихся "Сатурнов-5". То есть получается, что прекратить шоу "полеты на Скайлэб" было решено уже тогда?
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

504 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. уже москвич 6 февраля 2018 03:09 Новый
    • 24
    • 0
    +24
    как высшее руководство СССР осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция факту официального признания полета американцев на Луну, что не могло вызвать озабоченности в его рядах. И вот, в 1971-1972 годах генерал Курушин, начальник полигона, устроил с подачи сверху форменный погром подчиненного офицерского состава

    Вопрос -зачем??
    Мне тоже кажется сомнительным , что матрасники смогли бы , стартануть модулем с поверхности луны , а потом ещё на орбите этот модуль поймать , и вернуться на землю... Да ещё и без подготовки... Но наши то , на хрена признали факт прилунения??
    1. eugraphus 6 февраля 2018 03:43 Новый
      • 27
      • 0
      +27
      Зачем? Этот вопрос как то уже обсуждался. Суть в том, что руководство СССР знало об американских лжезапусках, а когда знаешь, можно извлечь пользу. Понимая, что обман рано или поздно раскроется, то посчитали, что уж лучше пока поздно. Шуметь, выводить на чистую воду не стали, но зато в те годы заключили ряд выгодных международных договоров.
      1. karish 6 февраля 2018 07:08 Новый
        • 25
        • 5
        +20
        Цитата: eugraphus
        Зачем? Этот вопрос как то уже обсуждался. Суть в том, что руководство СССР знало об американских лжезапусках, а когда знаешь, можно извлечь пользу.

        После этого СССР уже распался и если бы пусков не было Ю уже 1000000000 раз можно было бы извлечь ВЫГОДУ , но почему то ни в одном официальном документе и ни где это сомнений не вызывало.
        Ни один космонавт ( включая Терешкову -- которая ну ни разу в любви к американцам замешана не была ) не подвергли сомнению высадку на луне.
        Так , что теории заговора оставьте Рен ТВ -- НАСА было на Луне.
        1. Ингвар 72 6 февраля 2018 07:30 Новый
          • 43
          • 0
          +43
          Цитата: karish
          НАСА было на Луне.
          Рамштайн то же были! wink
          1. Шалтай 6 февраля 2018 08:12 Новый
            • 22
            • 0
            +22
            Цитата: Ингвар 72
            Рамштайн то же были!

            Там где дело касается престижа , часто живет ложь .
            Совершенно точно , даже хуже того -
            доказательно знаю о крупной лжи спортивных достижений , которые занесены в различные книги , каталоги , статьи , и т.п.
            Чего не было ! Но ради понтов и сертификатов , считается что было .
            Много не шумлю , не наживаю себе сотни врагов , по случаю тихо в лицо говорю .

            Цитата: karish
            потому ,что он был.

            Еще одно надежное свидетельство американского достижения .
            1. Shurik70 6 февраля 2018 17:52 Новый
              • 8
              • 0
              +8
              Мне тоже кажется, что в полётах американцев на Луну много странного.
              Но это не отменяет того, что одна из экспедиций оставила на поверхности Луны уголковые отражатели, которые и сейчас работают, при направлении туда лазерного луча в телескоп фиксируется отражение. А так же то, что в орбитальные телескопы видны места посадок и посадочные модули с оставленным мусором. Конечно, большинство телескопов американские, но не все же. Если снимки телескопов подделка, то придётся согласиться, что все космические державы участвуют в заговоре в пользу американцев.
              1. Шалтай 6 февраля 2018 18:43 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                Цитата: Shurik70
                Если снимки телескопов подделка, то придётся согласиться, что все космические державы участвуют в заговоре в пользу американцев.

                Не могу прямо утверждать о том были-ли они на Луне или нет . Компетенция хромает . Ассоциация со спортом возникла от того , что есть спортивное достижение , в списке его более 600 человек . Достижения людей с 1985 по 1989 год достоверные . В связи с упрощением требований из-за неблагоприятной политической обстановки . Раньше и позже нет ! Это достижение у всех на слуху . Большей части людей , а среди них почти все очень достойные люди , это приписано . Из нескольких сотен лишь несколько десятков людей , кто этого действительно достиг в период до 1985 года . Но повторяют и "кланяются" как китайские болванчики миллионы людей .
                Касаемо американцев , так тут список сомнительных событий и их интерпретации тянется как минимум с потопления Лузитании .
              2. sabakina 6 февраля 2018 22:35 Новый
                • 5
                • 0
                +5
                Цитата: Shurik70
                А так же то, что в орбитальные телескопы видны места посадок и посадочные модули с оставленным мусором.
                Говорят. на луне не хилые пыльные бури бывают. Как мусор остался на своём месте? А вот следы наших лунных автоматов до сих пор ищут... recourse
                1. Shurik70 6 февраля 2018 23:06 Новый
                  • 4
                  • 0
                  +4
                  Цитата: sabakina
                  Говорят. на луне не хилые пыльные бури бывают. Как мусор остался на своём месте?

                  Пыльные бури на Луне - результат электростатики. Свет Солнце (в первую очередь ультрафиолет), попадая на поверхность, выбивает электроны, и поверхность получает статический заряд. Чем меньше частичка, тем легче ей взлететь. Так что летает только микродеспертная пыль, а крупные песчинки уже нет. Мусор где лежал, там и лежит.
                  1. Ингвар 72 7 февраля 2018 08:02 Новый
                    • 11
                    • 1
                    +10
                    Цитата: Shurik70
                    Мусор где лежал, там и лежит.

                    Скажите, а не напоминает ли вам это создание США себе алиби? Ведь мусор гораздо проще закинуть на луну, чем возвращаемый модуль.
                    Если Россия закинет на Марс или Венеру пустую бутылку из под "Столичной"( а это возможно и гораздо дешевле, чем отправить туда людей), будет ли это значить , что мы были на Марсе? wink
                    (Извините - я скептик request )
                    1. Shurik70 7 февраля 2018 12:47 Новый
                      • 10
                      • 0
                      +10
                      Запустить аппарат "в один конец" гораздо легче, чем сделать возвращаемый аппарат. И запустить автоматику проще, чем людей. Именно поэтому СССР запускал автоматы. И да, вероятность, что американцы запустили на Луну невозвращаемые автоматы, которые переслали по радио заранее записанные переговоры - с моей точки зрения велика, и многое объясняет.
                    2. nod739 7 февраля 2018 13:16 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      почитайте про нашу лунную миссию, из первоисточников, хотябы у Б.Е. Чертока в книге Ракеты и Люди - целый том посвящен теме...
                      так вот, вкрации - наш проект имел схожие с американскими массо-габаритные и тяговые показатели - физика и математика - она и на английском такаяже как на русском.... все ооочень похоже, впрочем, как и Буран с Шатлом
                    3. Кэптен45 9 февраля 2018 11:17 Новый
                      • 6
                      • 0
                      +6
                      Цитата: Ингвар 72
                      Если Россия закинет на Марс или Венеру пустую бутылку из под "Столичной"( а это возможно и гораздо дешевле, чем отправить туда людей), будет ли это значить , что мы были на Марсе?

                      good Обязательно обозначит,но для большей убедительности рядом с пустой бутылкой надо оставить сломанную балалайку. Почему сломанную? Потом отмазка будет,что сломали и за целой улетели laughing
                      1. Shurik70 9 февраля 2018 12:48 Новый
                        • 4
                        • 0
                        +4
                        Цитата: Кэптен45
                        Обязательно обозначит

                    4. tigoda 10 февраля 2018 23:33 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      Почему БЫЛИ? МЫ и сейчас там! Могу номер мобильника скинуть, поговоришь!
                2. Dagen 7 февраля 2018 00:52 Новый
                  • 5
                  • 1
                  +4
                  Мне тоже не очень нравится, что США победили в лунной гонке (только в лунной!), но на Луне не бывает пыльных бурь. Для пыльных бурь нужна атмосфера, а на Луне её нет. Точнее она в десять триллионов раз менее плотная, чем на Земле, но это всё равно что её нет.
                  1. Комментарий был удален.
                  2. nadezhiva 10 февраля 2018 18:58 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    [media=https://my.mail.ru/mail/vip.admimmoscow/vi
                    deo/89/121.htm]
                    Хорошие аргументы, не поспоришь.
                    1. Комментарий был удален.
                    2. паратирон 15 февраля 2018 14:26 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Адрес не работает, отправляют почему-то на украину (что-то про 404)
                      1. DwarfKing 3 декабря 2018 14:59 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        https://my.mail.ru/mail/vip.admimmoscow/video/89/121.html вот ссылка, которую имела в виду Надежда
                3. nod739 7 февраля 2018 13:12 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  вот на наших Луноходах тоже уголковые отражатели есть, но их "потеряли"
                  один луноход застрял в "кривой позе" в кратере, что отражатель не отражает, а по второму - не знали точные его координаты, только примерный район - и вобщем тоже не отражал....
                  А в 2010 году буржуйская миссия LRO специально изменила орбиту своего аппарата для низкого пролета над районом лунохода...и таки нашла его, и с тех пор он отражает во всей красе))...
                  кстати, этот же аппарат пролетел над местами посадок - и есть его снимки, детальность, конечно желает быть лучше, но это что-то... запасаемся попкорном, -ждем следующего этапа!
              3. АФЕНОГЕН 9 февраля 2018 10:42 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Советские луноходы были?Так что за мусор говорим?
              4. Setrac 21 октября 2018 14:54 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: Shurik70
                Но это не отменяет того, что одна из экспедиций оставила на поверхности Луны уголковые отражатели, которые и сейчас работают, при направлении туда лазерного луча в телескоп фиксируется отражение.

                Уголковые отражатели можно доставить беспилотной миссией.
            2. Мих1974 10 февраля 2018 05:42 Новый
              • 5
              • 0
              +5
              Собственно что далеко ходить - ихний презик недавно ляпнул что "США подулили Гитлера и сейчас победили террористов в Сирии" am . Так что для этих мразей врать смотря нам в глаза - плевое дело. negative
          2. Комментарий был удален.
          3. Комментарий был удален.
          4. сибиралт 6 февраля 2018 21:23 Новый
            • 5
            • 0
            +5
            У Рамштайн даже реальнее получилось. laughing
        2. Винни76 6 февраля 2018 07:58 Новый
          • 14
          • 0
          +14
          Цитата: karish
          После этого СССР уже распался и если бы пусков не было Ю уже 1000000000 раз

          Думается у нас и по сей день полно скелетов в шкафу. Помалкиваем мы - молчат они
          1. karish 6 февраля 2018 08:12 Новый
            • 7
            • 3
            +4
            Цитата: Винни76
            Цитата: karish
            После этого СССР уже распался и если бы пусков не было Ю уже 1000000000 раз

            Думается у нас и по сей день полно скелетов в шкафу. Помалкиваем мы - молчат они

            ну исходя из такого уравнения . придётся как минимум признать , что ГУКОС ( государственное управление космических средств -- так оно по моему называлось ) -- врало ни меньше.
            Ну для равноценности , что ?
            Буран - не летал . лунохода - не было.
            Гагарин ???
            А вдруг вместо Гагарина в космос летал бабуин ?
            Ну , кто ещё какую идею выдвинет ?
            1. Игорь В 6 февраля 2018 12:13 Новый
              • 13
              • 0
              +13
              России, СССР нет необходимости что-то доказывать, так как после Гагарина был Титов, Николаев и дальше по списку до сегодняшних дней.
            2. KonoGon 9 февраля 2018 09:56 Новый
              • 2
              • 1
              +1
              Цитата: karish
              А вдруг вместо Гагарина в космос летал бабуин ?
              В Украине так и говорят.
            3. tigoda 10 февраля 2018 23:40 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Видишь ли дружок. Спутник-1, ракету с Гагариным и прочее тысячи любителей в телескоп видели и их орбиты рассылали по всему миру. А вот США наоборот, скрывали орбиты, и их полеты никто в телескопы не видел, только в КИНО и мульты по телеку.
          2. Андрей Гладких 10 февраля 2018 19:55 Новый
            • 7
            • 0
            +7
            Да, Лавров С.В. на одной из пресконференций на вопрос западного корреспондента - почему Россия на какой-то вопрос (уже не помню какой) не даёт внятного ответа, ответил ("потроллил" американцев), что американцы тоже не дают внятного ответа на вопрос - куда делись сотни киллограммов грунта, привезенного с Луны и исходники кинопленок про прибывание на Луне. Глава Следственного комитета РФ Бастрыкин В.И. "троллил" американцев на эту же тему. Согласен - не время ещё. У меня в жизни было две большие мечты, которые не касались меня лично и семьи. Одна сбылась - Крым наш. Уверен, что сбудется и вторая - американская афера с полётами на Луну будет разоблачена.
        3. andj61 6 февраля 2018 10:05 Новый
          • 8
          • 0
          +8
          Цитата: karish
          Цитата: eugraphus
          Зачем? Этот вопрос как то уже обсуждался. Суть в том, что руководство СССР знало об американских лжезапусках, а когда знаешь, можно извлечь пользу.

          После этого СССР уже распался и если бы пусков не было Ю уже 1000000000 раз можно было бы извлечь ВЫГОДУ , но почему то ни в одном официальном документе и ни где это сомнений не вызывало.
          Ни один космонавт ( включая Терешкову -- которая ну ни разу в любви к американцам замешана не была ) не подвергли сомнению высадку на луне.
          Так , что теории заговора оставьте Рен ТВ -- НАСА было на Луне.

          Действительно, все космонавты это подтверждают. Более того, люди, которые работали в ЦУПе в то время - тоже. Да и при полетах на Луну наши принимали американскую телеметрию, слушали разговоры и т.д.Но о чем это свидетельствует?
          Да, в общем-то,ни о чём. Разве что о том, что облет Луны был, но не факт, что с человеком на борту. А наш Север-Союз, называемый тогда Зондом, такой облет Луны совершал неоднократно, и ,как минимум, пару раз успешно. Вопрос в другом - ПОЧЕМУ руководство СССР молчало? Хотя и знало. Может, их банально купили? К примеру, разрядка в обмен на молчание.. А пара наших космонавтов в программе Союз-Аполлон участвовало - а это был последний полёт на Сатурне-5. Или не было полета, а была фальсификация с участием и наших тоже.
          Подобные версии очень подробно разбираются вот здесь: http://www.manonmoon.ru/articles/st55.htm
          Прочитайте - весьма любопытно! hi
          1. Братков Олег 11 октября 2018 20:43 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Не совсем так. Подтверждают, что на Луну американцы летали, только ДВА КОСМОНАВТА, Леонов и Гречко, больше никто не замарался. Сатурн-5 не вывел ни одного грамма на орбиту, и Союз-Аполлон был с другим носителем.
        4. фигвам 6 февраля 2018 10:17 Новый
          • 19
          • 0
          +19
          Давно уже понятно никуда сша не летали, доказательств с каждым годом всё больше, причём сами американцы разоблачают этот фэйк. В итоге им всё же придётся признаться во лжи и извиниться перед человечеством.
          1. yehat 6 февраля 2018 13:32 Новый
            • 16
            • 0
            +16
            американцы никогда не извиняются. Они только бомбят и переписывают историю.
            Спросите индейцев, как оно происходит.
            1. Petr1968 6 февраля 2018 17:58 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: yehat
              Они только бомбят и переписывают историю.
              Спросите индейцев, как оно происходит.

              "часовню тоже я развалил..?" )))))
              1. АФЕНОГЕН 9 февраля 2018 10:52 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Да 14 веке разрушили именно вы.
          2. nod739 7 февраля 2018 13:30 Новый
            • 2
            • 3
            -1
            кому понятно? хомячкам, которые мыслят штампами? какраз все наооборт - фактов к версии что летали с каждым годом больше:
            например в 2010 LRO специально менял орбиту и пролетал низко над местами посадок, фотографии доступны,
            в 2012 при проектировании турбонасоса американцы провели 3d сканирование музейного экспоната ф-1, дабы сэкономить на текущей разработке...
            в конце концов обратитесь к первоисточникам, - к участникам событий - к книгам, космонавтам, ученным...
            1. tigoda 10 февраля 2018 23:48 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Всем известный факт: французы из обсерватории спросили америкосов " почему в телескоп видно, что цвет поверхности Луны красно-коричневый а у вас поверхность серая, как цемент"? Ответа до сих пор нет. А ты "амерский спутник нашёл следы пребывания американцев" ... Попробовал бы он их не найти!
              1. nod739 12 февраля 2018 00:59 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                да, только этот же спутник нашел и наш Лунаход, который "молчал" до 2010 года, и уточнив его точное местоположение, теперь любой желающий может посветить на его уголковые оражатели и поймать обратный луч...
                вопрос: зачем это было нужно американцам?
                1. Setrac 21 октября 2018 15:14 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цитата: nod739
                  0
                  да, только этот же спутник нашел и наш Лунаход, который "молчал" до 2010 года

                  Наличие лунохода не доказывает факт полета американских астронавтов на Луну.
                  Цитата: nod739
                  теперь любой желающий может посветить на его уголковые оражатели и поймать обратный луч...
                  вопрос: зачем это было нужно американцам?

                  Уголковый отражатель можно доставить беспилотной миссией, он ничего не доказывает.
          3. Григорий_45 8 февраля 2018 12:34 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Цитата: фигвам
            доказательств с каждым годом всё больше

            и именно тех доказательств, что они все таки на Луне были)
        5. Vlad.by 6 февраля 2018 12:13 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          В отличие от израильских - российские офицеры выполняют приказы и соблюдают условия подписок. Да и себе дороже - не соблюдать.
          Вы против фактов "теории заговора" что-то конкретное в состоянии возразить?
          Кроме того, что молчали...
        6. Безразличный 6 февраля 2018 14:13 Новый
          • 13
          • 0
          +13
          Советую изучить на досуге основы теории вероятности. Затем, с учетом надежности тех технических средств, что летали на Луну, подсчитать процент безаварийных полетов. При чем 6 раз подряд. Получатся миллионные доли процента. А должно быть не менее 50%. Это простая математика. Тут школьному учителю пятого класса станет ясно, что американцы не имели возможности полететь на Луну. Так что Терешкова тут не при чем. Да и звезд с неба она никогда не хватала, даже в полете облажалась и потом всегда молчала в платочек.. Зато завод КАМАЗ за молчание, нам американцы подарили. И зерно продавали по бросовым ценам. И это очень хорошо! Ради этого можно простить их выкрутасы. Тем более как только люди реально полетят на Луну обман все равно откроется. По сути он уже открылся. Ни японцы ,ни китайцы следов посадок не нашли.
          1. nod739 7 февраля 2018 13:55 Новый
            • 2
            • 3
            -1
            вы в курсе что 2/3 средств американцы потратили на стендовые испытания?.... поройте эту тему - там где торопились, на ходу допиливая- была вероятность 50 на 50 - тот же Восток.., а где все основательно проверяли - летало с первого раза - их пионеры и вояджеры, наши вега и буран... примеров много
            касательно камаза - вы в курсе что тогда кроме камаза страна строила АЭС , с нуля, не то что сейчас на ура кричат Воронежская АЭС2 и Ленинградская АЭС2..., вы в курсе, что строили Тольяттинский завод? вы в курсе что тогда же делали ту 160 с нуля?(точнее задел был до 69, а плотно к проектирования в 71 приступили), касательно камаза - частная американская фирма помогла в разработке движка - читай продали лицензию... для сравнения : сейчас с Сименсом скандал из-за турбин в Крыму, даже суд показательный был... ни чо - работают дальше, не взирая на санкции, вопрос почему? ответ: Мичубиси только и ждет чтоб Сименс отказался- свои поставят, вопрос почему сами мы не сделаем? есть же мощности - ответ проще купить, ибо тот же Атомстрой занят на кучи других проектов....
            тоже самое и с Камазом - не американцы, так другие помогли движок сделать, итальяшки ВАЗ стали строить до луны, и они бы с удовольствием и для грузовиков движок бы продали, а наши инженеры делали в это время АЭС с нуля, новые самолеты, БАлазы, и т.д. проектировали тотже Салют и т.д.
            и как вишенка на торте: документ о строительстве камаза подписан(если память не изменяет) в августе 1969 - в аккурат после высадки, но людям невдомек, что до подписания около года разрабатывался проект, где как и что строить, технико-экономическое обоснование и т.д. ...
            и еще для сравнения с сегодняшним днем:
            на ярославском двигательном заводе собирают ЯМЗ-536 и ЯМЗ-534, ..так эти дижки от фирмы Рено, в курсе? их допилили под наши реалии.... не иначе как Кремль молчит - на лапу дали чтоб молчали....)))
            бизнес- ничего личного, за деньги капиталисты черта продадут...
            при сегодняшнем накале с америкой, мы и на мкс летаем, и рд180 продаем, и спг они недавно закупили и т.д. и т.п.
            а вы - КАМАЗ , камаз для того времени - капля в море того, что строила страна, причем с нуля.... а еще Вьетнам тогдаже, СС-200, су24 разрабатывался
            - рук инженерных не хватало... а тут дизель для грузовика, да проще купить.... купили у американцев... и то частично,..
            а у вас - теория заговора - смешно...
            1. Uma Palata 11 февраля 2018 02:20 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Мне тоже смешно -факты "лунного "обмана настолько однозначные, что понятны и не инженерам космодрома.
              Помимо Камаза в перечне подачек от американцев за молчание там еще около 25 пунктов очень крупных экономических радостей. американцы абсолютно верно поняли : понты дороже денег, когда они в нужное время. Мир был в восторге от немыслимых американских технических высот (которых не было ). Амерам тогда нужна была слава ВЕЛИКОЙ страны, они ее получили и главное! Главное что эту славу потом использовали исключительно умно -"мы самые великие, подражайте нам, бойтесь нас ".
              1. nod739 12 февраля 2018 01:07 Новый
                • 0
                • 0
                0
                мой пост выше внимательно прочитайте, там ооочень кратко о том что страна строила ДО высадки на луну
            2. Братков Олег 11 октября 2018 20:46 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Смешно, когда у человека нет мозга. На примере сторонников полёта на Луну, я поверил и в расовые идеи нацистов. Не все люди полноценные, не все могут здраво мыслить, и осознавать, что вокруг них происходит, а тем более сопоставлять рядом разные факты. Вот тупо, куда толпа идёт, туда и они. Попали в струю, и вроде всё хорошо. Только струя может быть неправильной, и они не могут этого осознать.
          2. Aqela 8 февраля 2018 00:19 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Так что Терешкова тут не при чем.
            Ну, думаю, что если Терешковой кто-то из ЦК КПСС сказал что-то типа "так надо!", она эту бы "наду" поддержала бы на 100%. Партийная дисциплина тогда была на высоте. А если кто-то говорил "суслики сдохли", то мог коротать остаток службы в тайге... Это - не теория заговора, а реалии жизни в условиях наличия "особистов" не только в каждой части, но и в каждом институте... request
            1. KonoGon 9 февраля 2018 10:00 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Aqela
              кто-то из ЦК КПСС сказал что-то типа "так надо!", она эту бы "наду" поддержала бы на 100%.
              Класс, сказали день, значит солнце невзирая на звёзды. Как на самом деле звали газету правда?
              1. Братков Олег 11 октября 2018 21:07 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Aqela просто заврался. космонавты проходили жёсткий отбор по здоровью и по психической уравновешенности, то, что с Терешковой что-то случилось - простая американская ложь, попытка опорочить советскую космонавтику. Напомню, что сами американцы полетели в космос только через 10 лет после полёта Гагарина, и неизвестно, сколько технологий им передали Советы. По крайней мере, на Союз-Аполлон бы советский узел стыковки в космосе, а его не прикрутишь болтиками к американскому кораблю, он должен составлять с ним единое целое.
                Эх, жалкие, лживые американцы...
            2. nod739 12 февраля 2018 01:09 Новый
              • 1
              • 1
              0
              сколько народу по обе стороны океана принимало участие в лунной теме???...
              10 чел - могут договориться, а 10 тыс - нет, а тут речь идет нескольких сотен тысяч... и вы думаете ни кто не захотелбы заработать на этом? особенно учитывая что СССР уже нет
              1. Братков Олег 11 октября 2018 21:12 Новый
                • 0
                • 0
                0
                На Сатурнах была система спасения, не применяющаяся больше нигде. Это был защищённый лифт, опускавшийся в бункер. При этом воспользоваться им при аварии было невозможно, астронавнты в принципе не могли выбраться из кабины ракеты, и воспользоваться лифтом. Однако, за тот час, который проходил после удаления всех посторонних с площадки возле кабины, до момента старта полупустой ракеты (с полной заправкой она разваливалась), можно было не спеша покинуть ракету, и опуститься в этом спрятанном лифте в бункер, автономность которого была несколько дней для 3...5 человек.
        7. sgazeev 6 февраля 2018 17:28 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: karish
          Цитата: eugraphus
          Зачем? Этот вопрос как то уже обсуждался. Суть в том, что руководство СССР знало об американских лжезапусках, а когда знаешь, можно извлечь пользу.

          После этого СССР уже распался и если бы пусков не было Ю уже 1000000000 раз можно было бы извлечь ВЫГОДУ , но почему то ни в одном официальном документе и ни где это сомнений не вызывало.
          Ни один космонавт ( включая Терешкову -- которая ну ни разу в любви к американцам замешана не была ) не подвергли сомнению высадку на луне.
          Так , что теории заговора оставьте Рен ТВ -- НАСА было на Луне.

          Скорее не Рен-ТВ,а Голливуду.
        8. renics 6 февраля 2018 18:27 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Причём здесь Терешкова и вся эта братия вместе с тобой? Если сами американцы пишут об этом как о чудовищной манипуляции. И таких публикаций десятки если не сотни. А коммунистическое политбюро американцы просто купили хельсинкскими соглашениями о разоружении и куче благоприятствующих СССР торговых соглашений таких как поставки пшеницы. Новый этап развития международных отношений был назван на западе разрядкой. К ней стремился и президент Никсон, и генсек Брежнев. После советско‑американских переговоров на высшем уровне в 1972 г. были подписаны договоры об ограничении стратегических вооружений (ОСВ‑1) и противоракетной обороны (ПРО‑1). Тогда же был подписан и договор общего характера «Основы взаимоотношений между СССР и США», в котором стороны пообещали всегда искать мирные способы разрешения конфликтов. А самое убедительное разоблачение из Америки это Ральф Рене. Как NASA показало Америке Луну. http://e-libra.su/read/211458-kak-nasa-pokazalo-a
          merike-lunu.html
          А это. Лунная гонка: соревнование двух систем или «продажа» Луны американцам? http://selena-luna.ru/knigi-skeptikov/lunnaya-gon
          ka-sorevnovanie-dvux-sistem-ili-prodazha-luny-ame
          rikancam. А есть ещё британский сайт с многочисленными авторами которые также разоблачают эти полёты.
          1. nod739 12 февраля 2018 01:27 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            а вы не задумывались,что к концу 60х страна уже полностью оклемалась от 2й мировой войны, восстановила себя, набрала темпы строительства просто гиганские, и стала нагонять и перегонять америку по всем статьям,.. и разрядка была нужна Америке не меньше чем и нам? бытовой вопрос еще конечно отставал...
            а я вот считаю, что еслибы разрядки не было, то какието лет 10-20 и ссср был бы на коне... а так подсадили его на нефть, на зерно.. захотелось еще колы и жевачки с гамбургером...... расслабились и сгинули....
            а разрядка нужна была прежде всего американцам
            .....
            касательно сотен публикаций... а кто пишет? журналисты и "эксперты".... приведите хоть одно утверждение об обратном реального специалиста и участника событий,
            Черток, например, в своей книге Ракеты и Люди ооочень очень подробно описал, как американцы были на луне, замечу - он участник событий, инженер экстракласса, и очень уважаемый ученный!
            можете предоставить ссылку на такое же Имя, но утверждающее и доказывающее обратное?
            1. Братков Олег 11 октября 2018 20:58 Новый
              • 0
              • 0
              0
              СШа не только лгали про свои достижения, что они в космос летают, и типа даже на Луне побывали, хотя они 10 лет после полёта Гагарина всё ещё не запустили в космос ни одного астронавта, второй стороной их пропаганды была клевета на советскую, настоящую космонавтику. Типа у нас десятки трупов, кучи погибших космонавтов, постоянные аварии и прочее. Это всего лишь американская пропаганда.
        9. sabakina 6 февраля 2018 22:31 Новый
          • 6
          • 0
          +6
          Цитата: karish
          Так , что теории заговора оставьте Рен ТВ -- НАСА было на Луне.

          wink Конечно были, Земля то плоская!
          1. Aqela 8 февраля 2018 00:21 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: sabakina
            Цитата: karish
            Так , что теории заговора оставьте Рен ТВ -- НАСА было на Луне.

            wink Конечно были, Земля то плоская!

            А китайцы издавна говорили, что ещё и восьмиугольная! good laughing
        10. iliitchitch 6 февраля 2018 22:47 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: karish
          Так , что теории заговора оставьте Рен ТВ -- НАСА было на Луне.

          Чего-то не верится мне в аферу . Пульнул немец этих грабителей дилижансов на Луну . Вот только сколько раз ? Чтобы как по маслу всё прошло , да (сколько там,6 раз вроде ?) на этих консервных банках от грумманов ? В это вот и не верится . Один раз - вполне возможно , пусть всем своим богам молятся , что повезло . Так думаю . Чудеса иногда случаются .
          1. nod739 7 февраля 2018 14:00 Новый
            • 0
            • 0
            0
            из всех средств лунной миссии 2/3 ушло на наземные стендовые испытания, потому и полетели красиво...у меня выше пост есть... там чуть подробнее
            1. renics 7 февраля 2018 20:44 Новый
              • 4
              • 1
              +3
              Свой пост читай сам, псевдо Сатурн 5 испытывали один раз и неудачно.
              1. nod739 12 февраля 2018 01:34 Новый
                • 1
                • 2
                -1
                ф1 испытывали за 10 лет до лунной миссии, и про стендовые испытания псевдосатурна почитайте...и успокойтесь
                если бы СССР на Н1 потратил бы хотябы вполовину того что американцы на сатрун, она б тоже полетела как надо, а так допиливали на ходу - 4 неудачи подрят... а на днях Илон Маск по тойже схеме Н1 отправил Фалкон Хэви...
              2. Братков Олег 11 октября 2018 20:59 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Два раза испытывали, оба раза ракета развалилась.
          2. tigoda 10 февраля 2018 23:56 Новый
            • 5
            • 0
            +5
            20 лет спустя США раскрутили проект Спейс Шаттл. И построили 5 многоразовых аппаратов, из которых 2 погибли в катастрофах. А вы говорите на 20 лет раньше, 6 полетов без малейших неудач... Не верю! В те же годы их военные ракеты давали около 50% неудач на испытаниях.
          3. Setrac 21 октября 2018 15:26 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: iliitchitch
            Чего-то не верится мне в аферу .

            За Верой вам надо в церковь, а тут нужны доказательства. Вот почему у американцев ракета с жидким водородом не леденеет?
        11. Setrac 21 октября 2018 14:52 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: karish
          Так , что теории заговора оставьте Рен ТВ -- НАСА было на Луне.

          Однако заговоры существуют, глупо их отрицать.А верить или нет - это уже религия.
        12. OstWest 22 ноября 2018 11:52 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Терешкова- ткачиха, полетела в космос живым грузом, колеблется одинаково с партией и правительством, недавно приняла на УРА пенсионную реформу, также, как указание старших товарищей по лунной программе овцев.
      2. NordUral 6 февраля 2018 19:25 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Как оказалось - эта выгода обернулась гибелью Союза. А разоблачили бы всю эту лживую эпопею, развалились бы Штаты. Но нашей страной на самом верху не хватило руководителя типа Сталина.
        Верхи уже тогда были не нашими, только мы этого, в большинстве народном,до сих по не понимаем.
        Та же ситуация, только еще хуже - сейчас.
      3. Братков Олег 11 октября 2018 19:20 Новый
        • 0
        • 0
        0
        В частности, эти самые члены полтбюро, и Центрального Цомитета КПСС сейчас стали олигархами. А это для них поважнее каких-то ных достижений учёных будет. Они - олигархи! При помощи советников из США.
        1. Братков Олег 11 октября 2018 21:16 Новый
          • 0
          • 0
          0
          В частности, эти самые члены политбюро, и Центрального Цомитета КПСС сейчас стали олигархами. А это для них поважнее каких-то достижений советского "инженера дяди Васи" будет. Они теперь олигархи, при помощи советников из США.
    2. электроОлег 6 февраля 2018 03:59 Новый
      • 15
      • 0
      +15
      Да гонят они всё. Если им пушки до сих пор "Райнметал" делает, то какие ещё ракеты, да в добавок такого класса?
      1. Симаргл 6 февраля 2018 04:02 Новый
        • 9
        • 0
        +9
        Цитата: электроОлег
        Если им пушки до сих пор "Райнметал" делает, то какие ещё ракеты
        Так и ракету им Ф.Браун делал.
        1. karish 6 февраля 2018 08:13 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Цитата: Симаргл
          Цитата: электроОлег
          Если им пушки до сих пор "Райнметал" делает, то какие ещё ракеты
          Так и ракету им Ф.Браун делал.

          Один Браун ничего бы сделать не смог.
          1. Симаргл 6 февраля 2018 08:34 Новый
            • 9
            • 0
            +9
            Цитата: karish
            Один Браун ничего бы сделать не смог.
            Не может быть! Королёв же смог!
            ... или у него была команда?... как и у Брауна - там вывезли кого смогли.
            Естественно, он был не один! Но он определял вектор развития.
            1. karish 6 февраля 2018 08:37 Новый
              • 18
              • 2
              +16
              Цитата: Симаргл
              Естественно, он был не один! Но он определял вектор развития.

              Привезите фон Брауна в Нигерию ... и какой бы он вектор развития не определял , больше чем сбить банан из рогатки у него вряд ли что получиться.
              Роль личности важна , но она нулевая без команды . науки и промышленности.
              1. Симаргл 6 февраля 2018 09:46 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                Цитата: karish
                Привезите фон Брауна в Нигерию
                Я это не сказал? У ФБ Были наработки, команда (вывезенная практически полностью из Германии), предоставлены ресурсы...
                Естественно, в США была своя ракетная программа (без ФБ или, возможно, параллельно)!
              2. yehat 6 февраля 2018 12:41 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Браун ничего кардинально в США не менял, но серьезно сократил сроки и стоимость реализации проектов, издержки поиска решений.
                1. Симаргл 6 февраля 2018 20:01 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цитата: yehat
                  Браун ничего кардинально в США не менял, но серьезно сократил сроки и стоимость реализации проектов, издержки поиска решений.
                  Вообще-то, он отмасштабировал свой двигатель, фактически.
                  Серьёзное сокращение сроков - не кардинально?... странно...
                  Про стоимость реализации проектов - скорее увеличил, хотя там было нужно перегнать любыми способами.
            2. Игорь В 6 февраля 2018 11:31 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Симаргл
              Цитата: karish
              Один Браун ничего бы сделать не смог.
              Не может быть! Королёв же смог!
              ... или у него была команда?... как и у Брауна - там вывезли кого смогли.
              Естественно, он был не один! Но он определял вектор развития.

              Ну в самом деле, детский сад какой-то!
              В космической программе участвовало даже не десятки, а сотни предприятий, с сотнями тысяч работающих на них. Если нужны доказательства, проштудируйте, например, Чертока Б.Е., много чего интересного узнаете.
              1. Игорь В 6 февраля 2018 12:23 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Добавлю. Королёв сначала был главным на испытаниях. И у Глушко, и в ОКБ-1. К нему на сборку приходила продукция всех разработчиков и начинала конфликтовать друг с другом (продукция, не люди). Королёву приходилось принимать крутые меры по доводке элементов изделия. Поэтому требования Королёва стали главными для конструкторов. А когда сняли начальника ОКБ-1, по какой-то мутной истории, его место занял Королёв.
        2. yehat 6 февраля 2018 13:33 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Браун дал не ракету. Он дал американцам верные направления куда копать, чем сберег им кучу сил, времени и средств.
          1. Братков Олег 11 октября 2018 19:22 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: yehat
            Браун дал не ракету. Он дал американцам верные направления куда копать, чем сберег им кучу сил, времени и средств.

            В результате американцы смогли запустить на орбиту своего астронавта более, чем через десять лет после Гагарина! 10-летнее отставание в пилотируемой космонавтике от СССР - вот заслуга Брауна!
        3. Aqela 8 февраля 2018 00:23 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Симаргл
          Цитата: электроОлег
          Если им пушки до сих пор "Райнметал" делает, то какие ещё ракеты
          Так и ракету им Ф.Браун делал.

          Ну, про участие Брауна сомнений нет. Только звали его Вернер фон Браун. Так что с сокращениями имён всё же надо тщательней быть!
          1. Братков Олег 11 октября 2018 19:24 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Имя Брауна ничего не дало американской космонавтике, в конце концов они его и выперли из программы, как самое слабое звено.
            1. Братков Олег 11 октября 2018 21:02 Новый
              • 0
              • 0
              0
              А ещё администратор сайта блокирует мои сообщения, потому что не славлю Великую Америку, а смотрю на неё, как на сборище бандитов и лжецов.
      2. nod739 7 февраля 2018 14:01 Новый
        • 0
        • 0
        0
        какого класса?
    3. karish 6 февраля 2018 07:05 Новый
      • 2
      • 3
      -1
      Цитата: уже москвич
      .. Но наши то , на хрена признали факт прилунения??

      потому ,что он был. request
      1. dsk
        dsk 6 февраля 2018 09:48 Новый
        • 5
        • 1
        +4
        Регулярные вбросы о полёте на Луну - "чёрный пиар" для рекламы достижений Штатов. Все места посадки известны.

        Атмосферы на Луне нет, подробная фотосьёмка всё поставит на свои места.
        Следы посадки Апполона - 15. Фото 2011 года.
        1. dsk
          dsk 6 февраля 2018 11:34 Новый
          • 4
          • 1
          +3
          Атмосферы на Луне нет
          ветра нет, следы "стираются" только метеоритным дождём, на это йдут столетия. Всё видно как на ладони. Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO, Лунный орбитальный зонд) — автоматическая межпланетная станция NASA, искусственный спутник Луны. Запуск с помощью ракеты-носителя Атлас V состоялся 19 июня 2009 года. 17 июля 2009 г., перед 40-летним юбилеем первой высадки на Луну, были опубликованы сделанные Orbiter’ом фотографии. 6 сентября 2011 г. NASA представила более детальные снимки мест пилотируемых экспедиций, сделанные LRO, для этого зонд был переведен на более низкую орбиту над поверхностью Луны. (wikipedia) Следующие "спутники" луны - наши, китайские, индийские сделают контрольную проверку.
          1. nod739 7 февраля 2018 14:06 Новый
            • 4
            • 1
            +3
            плюсую
            люди мыслят штампами, верой и желаемым...
            покапацца в первоисточниках, увы-удел энтузиастов...
            потом появляются всякие теории о КАМАЗАХ (что камаз?, а АЭС- получается тоже нам американцы строили, и сс200 и хим.промышленность, и т.д. и т.п. )
            ...
            но с каждым годом чуть больше фактов, что были на луне, но фанаты не унимаются... наверное когда будет фотография тайкунафта на фоне ровера - скажут что фотошоп)) и будут дальше верить что никого там не было... и китайцев тоже))))
            1. Братков Олег 11 октября 2018 20:04 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Американцы полетели в космос через 10 лет после Гагарина, и на Луне никак быть не могли.
        2. NordUral 6 февраля 2018 19:28 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Муть одна и только.
        3. Симаргл 7 февраля 2018 13:11 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: dsk
          Атмосферы на Луне нет
          Атмосфера там есть. Только вдохнуть её проблематично.
          И ветер есть, но всё это в масштабах давления - не всякую частичку поднимет, а что поднимется - очень мелкая (несколько атомов).
          1. Aqela 8 февраля 2018 00:27 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Симаргл
            Цитата: dsk
            Атмосферы на Луне нет
            Атмосфера там есть. Только вдохнуть её проблематично.
            И ветер есть, но всё это в масштабах давления - не всякую частичку поднимет, а что поднимется - очень мелкая (несколько атомов).

            И ещё она низэнько-низэнько! Не шучу, считанные метры. yes
            Кстати, для знатоков астрофизики, именно на присутствии такой вот "атмосфэры" основана работа радиоламп, заполненных вакуумом, если что... hi
            1. Симаргл 8 февраля 2018 09:30 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Aqela
              заполненных вакуумом
              good wassat
      2. Братков Олег 11 октября 2018 19:58 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Не было не только никаких полётов к Луне, США вообще ни одного человека в космос не могли запустить ещё 10 лет после полёта Гагарина. Целых 10 лет все имена космонавтов, кто побывал первым, вторым, третьим, четвёртым - советские! А вот американские типа космические корабли Джемени и Меркурий - ЕДИНСТВЕННЫЕ корабли, которые выводились без обтекателей. В настоящее время, без обтекателя не взлетает ни одна ракета, а у Илона Маска даже многоразовый обтекатель за несколько миллионов долларов.
        Я понимаю, что некоторые люди до самозабвения любят и верят в англосаксонов, как в высшую расу, но они прежде всего лжецы, и всегда были паразитами на других народах, жили за чужой счёт, и поэтому любая ложь во имя собственного расового превосходства, для англосаксонов нормальное явления.
        Второе. Ведь всем, даже сторонникам расового превосходства англосаксонов, кажется, что такая ложь не имеет смысла? Ведь откроется когда-нибудь? Середина прошлого века ознаменовалась массовым избавлением от колониальной зависимости. В 1947 году Индия избавилась от англосаксонской зависимости, потом вся Африка выгнала французов, голандцев и прочих... США так же теряли рынки дешёвой рабочей силы, источники дешёвого сырья, теряли свой авторитет, и по всему миру звучало: "Янки, гоу хоме!" И тут СССР запускает в космос спутник, потом человека, а потом американцы узнают, что СССР строит и испытывает супер ракету, способную долететь до Луны. Если полёты на орбиту более менее нормально фабриковались, то с полётом на Луну было сложнее. Вот покажут русские кино, как по Луне ходят... Если раньше покажут, то как объяснить, что такие же кадры пришлось пол-года делать, чтоб иммитировать американцев на Луне, а если после США на Луну высадятся, дто разница в видео будет разительной. Дело в том, что каким бы крутым Голливуд не был, снять достоверно человека в скафандре, идущего по Луне, он не может. Нет матмоделей, нет образцов настоящего космонавта, идущего по Луне. При 1/6 земной гравитации, в вакууме, никто не может сказать наверняка, как там будут болтаться ремешки и инструменты на скафандре, как будет разлетаться пыль из-под ног, сухая и заряженная жёстким солнечным излучением, и вообще, после недели в невесомости, сможет ли вообще космонавт в первый же день прыгать и скакать по поверхности Луны? Или ему хотя бы пару дней привыкнуть к гравитации надо?
        По американской легенде, Амстронг летал две недели на "Джемени", в сидячем положении, и у него перед лживой американской мордой две недели был иллюминатор, через который он до чёртиков мог насмотреться на звёзды. А он видел только снимки со спутников. Неужели ему ни кто другой, из американских актёров, не мог рассказать, как там звёзды в открытом космосе, где воздуха нет? А они все по фоткам на звёзды смотрели, а фотоплёнка не глаз человека, надо очень постараться, чтобы звёзды сфотографировать, даже на Земле. И у поделке бойскаутов, "Джемени", квадратный люк на рояльных петлях, открывающийся наружу. Гы.
        В США до 1952 года висели таблички "Только для белых", и тут страна, которая не зависит от США, и которая только что пережила на своей территории войну, потеряла миллионы трудоспособных людей, она уже человека в космос запустила. А американцы так не могут... И американцы вынуждены были идти на любую ложь, чтобы отстаивать своё право грабить другие народы. И да, мне очень жаль, что брежневская банда оказалась предателями. Продали весь советский народ и предали, это так.
    4. yashka12007 6 февраля 2018 09:42 Новый
      • 18
      • 0
      +18
      Самый лучший способ проверить были американцы на луне или нет это чтобы наше правительство заявило о запуске лунохода к месту прилунения. Мол посмотрим и все в прямом эфире в фул хд качестве на весь мир покажем и вот тут то и посмотрим какой визг от наса пойдет а может даже санкции против России отменят только бы не летали.
      1. уже москвич 6 февраля 2018 11:19 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        В натуре...Ещё и китайцев к программе привлечь...Вот ору то будет...
      2. михаил3 6 февраля 2018 11:30 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Все подобные предложения (даже с финансированием) намертво заворачивают. Без обсуждения. Даже весьма дешевые (относительно) проекты рассмотреть места посадки в лучшие камеры, чем на снимке.
        1. Симаргл 7 февраля 2018 13:13 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Цитата: михаил3
          Все подобные предложения (даже с финансированием) намертво заворачивают.
          Да ладно! Были прецеденты? Кто четверть лярда зелёных не рублей отдать хотел?
      3. Григорий_45 8 февраля 2018 12:41 Новый
        • 0
        • 2
        -2
        Цитата: yashka12007
        Самый лучший способ проверить были американцы на луне или нет это чтобы наше правительство заявило о запуске лунохода к месту прилунения

        Если Вы спонсируете - мы все будем только ЗА! Чтоб наконец-то унялись горе-конспирологи с "теориями заговора". Впрочем, и в данном случае можно сказать - что видео "поддельное". Так что предлагаю кардинальный вариант - всех неверующих запустить на Луну чтоб они своими глазами все посмотрели и руками потрогали. Если уж себе не поверят - то тут уже дело за людьми в белых халатах..)
        1. Симаргл 13 февраля 2018 05:46 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Цитата: Григорий_45
          Чтоб наконец-то унялись горе-конспирологи с "теориями заговора"

          Цитата: Григорий_45
          Если уж себе не поверят - то тут уже дело за людьми в белых халатах..)
          Для большинства конспиролухов и так люди в белых халатах нужны. Как и для плоскоземельщиков.
          Но всё то начинается с образования!
      4. Братков Олег 11 октября 2018 21:23 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Так Луноход-2 и отправили к месту "прилунения"! Километров 200 было, но вполне реально.
        И тут "сверху" меняют руководителя программы, и новый рукойводитель заставляет ехать через ров с открытой крышкой солнечной батареи, не смотря на мнение других инженеров-операторов, и т.д. Приказ, и точка. В результате зачерпнули пыли, и аппарат сдох. И никто не увидел, какие американцы лжецы. А теперь уголковый отражатель с Лунохода-2 заявляется, как американский, а про Луноход ни слова.
        1. Симаргл 11 октября 2018 23:15 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Цитата: Братков Олег
          Так Луноход-2 и отправили к месту "прилунения"! Километров 200 было, но вполне реально.
          Луноход -1 почти за год проехал 10,5 км (с попутным исследованием всего и вся).
          Луноход-2 - 42 км. 200 км это 5 раз по 40, не так ли? Пару лет ехать?
          Есть несколько лунных орбитальных станций. Но таких как Вы не проймёт удар головой о посадочную секцию.
      5. Setrac 21 октября 2018 16:06 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: yashka12007
        Мол посмотрим и все в прямом эфире в фул хд качестве на весь мир покажем и вот тут то и посмотрим какой визг от наса пойдет

        Американцы уже заявили что место посадки - историческое место и запретили всем приближаться к нему.
    5. vvp2412 6 февраля 2018 11:40 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Была информация, что договорились с янки по этому поводу...То ли долг какой-то списали, то ли денег отбашляли...
    6. yehat 6 февраля 2018 12:39 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Генсек славился поспешностью принятия непродуманных решений. и признал полет амеров, а потом уже не стал менять позицию, чтобы не выглядеть идиотом.
      1. Братков Олег 11 октября 2018 20:05 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Дети генсека стали олигархами, по сути Брежнев просто продал и предал весь народ СССР.
    7. Василенко Владимир 6 февраля 2018 13:53 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: уже москвич
      о наши то , на хрена признали факт прилунения??

      ну катынь же зачем-то признали
      1. yehat 6 февраля 2018 18:07 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Катынь - это служебный подлог документов фанатичными поклонниками западного мира, который по идее должен быть уголовно рассмотрен и на этом основании сделано новое официальное заявление. При всей нелюбви к "он не Димону", тут вины его и правительства нет.
        Их тупо и цинично развели как лохов "историки".
        1. Aqela 8 февраля 2018 00:33 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Вот кажется мне, что "успешность лунной программы США" - из той же бочки.
          Кстати, в плане ссылок на хорошие фотки, вам любой приличный фотограф подтвердит, что яблоко из гипса выглядит красивее настоящего. Яркое, такое, глянцевое! Поэтому во всех рекламных роликах используются только муляжи и технические жидкости с заданными свойствами вязкости, прозрачности, показателя преломления... good fellow
          Доставка же макета на Луну будет заметно дешевле, чем настоящего пилотируемого модуля, хотя бы из-за того, что телекамера весит гораздо меньше, чем космонавт со всей системой жизнеобеспечения... request
          1. nod739 12 февраля 2018 01:51 Новый
            • 0
            • 3
            -3
            у нас вот видео крутили как Фобос-Грунт опускается на спутник Марса... да так красиво и детально...
            а он оказывается с орбиты Земли никуда и не летал...просто рухнул..., странно, а видео есть!
            1. Братков Олег 11 октября 2018 20:07 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Так ты брехать любитель, оказывается? Причём, умышленно клеветать, и брехать. Компьютерная графика предполагаемой работы выдаётся уже за подлинный репортаж с места событий?
        2. Василенко Владимир 10 февраля 2018 19:38 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: yehat
          Их тупо и цинично развели как лохов "историки".

          ну так и этих развели как лохов
  2. Horst78 6 февраля 2018 03:19 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Сколько лет прошло, а все эту тему мутят. Какая теперь разница???
    1. андрей юрьевич 6 февраля 2018 03:52 Новый
      • 18
      • 0
      +18
      Цитата: Horst78
      Сколько лет прошло, а все эту тему мутят. Какая теперь разница???
      ПРАВДА- может смыть в унитаз весь американский престиж и имидж.
      Цитата: уже москвич
      Но наши то , на хрена признали факт прилунения??
      СДЕЛКА.что получил СССР кроме КАМАЗа за молчание-вопрос.
      1. Симаргл 6 февраля 2018 04:20 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: андрей юрьевич
        СДЕЛКА.что получил СССР кроме КАМАЗа за молчание-вопрос.
        Удобная версия: В августе 1969 года ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли ряд документов, в том числе Постановление № 674 от 14 августа 1969 «О строительстве комплекса автомобильных заводов в Набережных Челнах Татарской АССР»
        Цитата: брехопедия
        к проектированию отдельных производств были привлечены иностранные фирмы: «Свинделл — Дресслер» (Питсбург, США) — технологические и специальные части литейного завода, «Рено» (Франция) — проект завода двигателей, «Либхерр» (Штутгарт, ФРГ) — производство коробок переключения передач.
        Не густо...
        1. nod739 12 февраля 2018 01:54 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          только до августа 1969 еще год или больше потратили на технико-экономическое обоснование и куча времени проволочек по кабинетам..., а что камаз? тогда делали сс200, су 24,Салют, ту144, гиротроны, АЭС, и много чего еще...
          1. Ратуш 12 февраля 2018 02:03 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: nod739
            только до августа 1969 еще год или больше потратили на технико-экономическое обоснование и куча времени проволочек по кабинетам..., а что камаз? тогда делали сс200, су 24,Салют, ту144, гиротроны, АЭС, и много чего еще...



            Это ничего не значит.СССР страна чудес....вот Гагарин полетел в 1961...а первый завод по производству туалетной,звиняюсь, бумаги-смогли построить только лет через 10-12 после....хотя казалось бы
            1. Симаргл 21 февраля 2018 20:06 Новый
              • 0
              • 2
              -2
              Цитата: Ратуш
              вот Гагарин полетел в 1961
              Какой Гагарин?!
              Магнитофон запускали!
              Так же, как и на Луну...
              wassat wassat
            2. Братков Олег 11 октября 2018 20:10 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Всё правильно, США туалетную бумагу и джинсы делали, а в космос первый астронавт полетел через 10 лет после Гагарина. Вот только они прибрехали при этом, что они везде первые.
      2. eugraphus 6 февраля 2018 05:20 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Ну может легче пошли переговоры по ограничению стратегических вооружений. Хельсинские договорённости. Хотя это с Европой, но без американцев вряд ли обошлось.
      3. karish 6 февраля 2018 07:10 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Цитата: андрей юрьевич
        СДЕЛКА.что получил СССР кроме КАМАЗа за молчание-вопрос.

        Привет . Андрей.
        А что что то цепляется за Камаз ?
        При нынешнем уровне отношений между РФ и США , уж если бы была минимально доказательная база и факты -- давно бы уже это слили .
        100000т раз.
        1. Винни76 6 февраля 2018 08:05 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: karish
          При нынешнем уровне отношений между РФ и США , уж если бы была минимально доказательная база и факты -- давно бы уже это слили .
          100000т раз.

          У нас думаете своих косяков нет? Сольём мы - что-то сольют они. Зачем. Все равно правда выплывет.
        2. уже москвич 6 февраля 2018 11:25 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: karish
          уж если бы была минимально доказательная база и факты -- давно бы уже это слили .
          100000т раз.

          У нас есть грифы секретности , которые неукоснительно выполняются!И это не просто слова...
          А без доказательств , смысл воздух сотрясать...?
          1. yehat 6 февраля 2018 18:10 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            ой да ладно насчет грифов секретности!
            F-22 на 70% из проектов нашей оборонки состоит
            вот вам и грифы секретности.
            F-35, надо отдать американцам должное, состоит не более 20% из ворованных у нас идей.
            Boeing YAL-1 - вся начинка из СССР, американский только сам самолет.
            1. Aqela 8 февраля 2018 00:36 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: yehat
              ой да ладно насчет грифов секретности!
              F-22 на 70% из проектов нашей оборонки состоит
              вот вам и грифы секретности.
              F-35, надо отдать американцам должное, состоит не более 20% из ворованных у нас идей.
              Boeing YAL-1 - вся начинка из СССР, американский только сам самолет.

              Ну, с Ф-35 имеет место творческое переосмысление украденной документации по Як-141... Так что сколько там процентов - БОЛЬШОЙ вопрос... belay
              1. yehat 8 февраля 2018 11:58 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                ну проценты считать можно по-разному
                лично я считаю, что на f-35 используется 4 существенных технологии из СССР:
                снижение незаметности, нашлемный прицел, поворотный двигатель вертикального взлета (Як-141) и методика расчета плотноупакованных антенн и других приборов (компактная АФАР)
              2. Григорий_45 8 февраля 2018 12:45 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Цитата: Aqela
                Ну, с Ф-35 имеет место творческое переосмысление украденной документации по Як-141

                а что у F-35 общего с Як-141? Американцы изучали документацию чтоб не повторить ошибок. допущенных при проектировании 141-го, и не более.
                1. yehat 8 февраля 2018 16:29 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  яковлев провел модернизацию решений в двигателе СВВП, которые были на западе,
                  до уровня реальной эффективной применимости, применил ряд других удачных решений, и все это вошло в проект f-35
                  1. Григорий_45 8 февраля 2018 16:51 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: yehat
                    снижение незаметности

                    Хм.. в каком месте Як-141 малозаметный?
                    Цитата: yehat
                    поворотный двигатель вертикального взлета (Як-141)

                    Вот на Як-141 как раз иная схема силовой установки, чем на F-35. У Яка три двигателя, два подъемных и один подъемно-маршевый, на F-35 - один подъемно-маршевый двигатель, от которого через трансмиссию привод на "холодный" вентилятор. Схема более эффективная и безопасная, а главная - другая. Т.е. опять ничего не заимствовали, а просто глянули, как делать не надо.
                    Поворотное сопло, кстати, было еще на Конвэр Model 200 разработки 1972 года.
                    Цитата: yehat
                    методика расчета плотноупакованных антенн и других приборов (компактная АФАР)

                    Господь с Вами, какая АФАР на Як-141? АФАР как раз на "Лайтнинге". На Яке - простая щелевая поворотная "Жук", почти аналог той, что на МиГ-29
                    1. yehat 8 февраля 2018 16:53 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      вы смешали то что я говорил в кучу и это совершенно меняет смысл. перечитайте еще раз, что я утверждал, отделите мух от котлет.
                      1. Григорий_45 8 февраля 2018 17:01 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: yehat
                        вы смешали то что я говорил в кучу

                        либо Вы крайне неудачно выражаете свои мысли. Каков привет - таков ответ. Ответы как раз на Ваши цитаты.
                        Я могу лишь сказать, глядя на эти две машины (Як-141 и F-35), что обе они - реактивные сверхзвуковые СВВП. Весьма разные причем.
                        Если Вы просто утверждаете, что американцы что-то подсмотрели - так это бесспорно, как и мы у них. Например, F-111 всего обфотографировали, после чего прототип Су-24 внезапно поменял формы и некоторые решения
                        Что Вы говорите? А вот Ваша цитата, на которую был дан подробный ответ
                        Цитата: yehat
                        лично я считаю, что на f-35 используется 4 существенных технологии из СССР:
                        снижение незаметности, нашлемный прицел, поворотный двигатель вертикального взлета (Як-141) и методика расчета плотноупакованных антенн и других приборов (компактная АФАР)

                        Возразить что-то на мои замечания имеете?
            2. Korax71 8 февраля 2018 01:27 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Самому то не смешно??? наверное и все авто они у нас стырили.они ж тупые.сами ничего не могут.а электронику и компьютерные технологии ваще всю жизнь у нас воровали.со времен крещения Руси. laughing а еще они у нас стырили озм72,мон 50 и пфм 1с
        3. Братков Олег 11 октября 2018 20:15 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: karish
          ...
          При нынешнем уровне отношений между РФ и США , уж если бы была минимально доказательная база и факты -- давно бы уже это слили .
          100000т раз.

          Во-первых, почти все олигархи в России возникли из властных структур СССР, и им помогали те же американцы, грабить советский народ
          Во-вторых, все СМИ им же и принадлежат
          В третьих, с тех самых пор Россия продаёт нефть и газ в капстраны Европы, вотчину США, и никакие санкции не влияют на эти продажи. США могут играть только мировыми ценами на нефть, и опять же бесплатно саудиты её продавать не хотят, ограничение есть. Но, как бы там Обама в клочья не рвал экономику России, валюта за продажу нефти идёт в бюджет.
      4. макс702 6 февраля 2018 08:48 Новый
        • 9
        • 0
        +9
        Цитата: андрей юрьевич
        СДЕЛКА.что получил СССР кроме КАМАЗа за молчание-вопрос

        Не только.. Там и поставки зерна по ценам гораздо ниже рыночных, разрешение на торговлю энергоносителями в глобальных масштабах, множество технологий , импорт очень многого что раньше не продавали, и плюс глобальные политические уступки..Не зря после этих полетов в СССР наступила самая сытая эпоха позднее названая застоем..
        1. faiver 6 февраля 2018 12:31 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          газовую сделку ссср-фрг забыли, россия(газпром) с этой сделки до сих пор лаве стрижет, 1970г...
        2. внук Перуна 6 февраля 2018 17:05 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          И все это западное изобилие лилось в СССР в то же самое время, когда было противостояние запада и СССР во Вьетнаме.
        3. nod739 12 февраля 2018 02:01 Новый
          • 0
          • 0
          0
          ссср залатал раны от 2й ировой, набрал темп догонял и перегонял америку, в конце 60х строили АЭС,сс300, Салют, ту144, су24,... Америке самой нужна была переразрядка... камаз - капля в море промышленности того времени, к томуже от камаза только двигатели по лицензии, ну как рено с ямз 536 10 лет назадмлю))
      5. nod739 7 февраля 2018 14:10 Новый
        • 0
        • 0
        0
        опять с камазом... мы тогда строили АЭС, СС200, СУ24, подлодки, ту144-ту160... а это новые материалы, элементная база, химия и т.д.причем с нуля......
        от камаза - только движок, продала лицензию америакаская частная фирма,... при сегодняшнем накале сименс турбины в крым поставил - сами можем, но мощности все заняты, у росатома на 5 лет вперед все расписано, проще купить....
        я выше писал уже...там подробнее.
    2. фигвам 6 февраля 2018 10:18 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: Horst78
      Сколько лет прошло, а все эту тему мутят. Какая теперь разница???

      Это преступление не имеющее сроков давности.
      1. dsk
        dsk 6 февраля 2018 21:55 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Регулярные вбросы о "не полёте на Луну" - "чёрный пиар" для рекламы достижений Штатов, чтобы темы была постоянно на слуху.
        Индия. "Старт ракеты с индийской стартовой площадки на острове Шрихарикота состоялся 22 октября 2008 года , 8 ноября 2008 года зонд успешно вышел на селеноцентрическую орбиту высотой в 100 километров. 14 ноября 2008 года от «Чандраян-1» отстыковался лунный ударный зонд, который совершил в 15:01 UTC жёсткую посадку недалеко от кратера Шеклтон, расположенного рядом с южным полюсом Луны. 29 августа 2009 года, после пребывания аппарата на лунной орбите в течение 312 дней, связь с аппаратом была потеряна. (wikipedia) Фотоснимки Луны индусы не опубликовали.
        1. dsk
          dsk 6 февраля 2018 21:59 Новый
          • 0
          • 0
          0
          «Чандраян-2». Изначально, проект планировалось реализовать совместно с Российским космическим агентством. Однако, после неудачи с аппаратом Фобос-Грунт в 2011 году, Роскосмос выдвинул ряд дополнительных требований, в том числе по массе лунохода, после чего Индия решила запускать аппарат самостоятельно, а старт был перенесён с 2013 года на конец 2017 — начало 2018 года. Для запуска аппарата Индия планирует использовать собственную ракету-носитель GSLV. Станция «Чандраян-2» будет изучать Луну с орбиты. В состав миссии входит также небольшой автоматический луноход (ровер) весом от 30 до 100 кг, который планировалось доставить на Луну посадочным модулем российской станции «Луна-Ресурс». Предполагается, что он сможет проработать на Луне две—три недели. (wikipedia)
          Россия готовит для полёта на Луну аппарат "Федерация" и новый "луноход".
          1. Комментарий был удален.
  3. region58 6 февраля 2018 03:48 Новый
    • 14
    • 1
    +13
    Первоисточник: km.ru. Идем туда, там уже указан первоисточник - http://blef-nasa.livejournal.com/4635.html - живой журнал "Блеф НАСА" - ну очень авторитетный источник. negative Так скоро дойдем до сайтов колдунов и экстрасенсов... fool Не говоря уж про саму тему... ладно, вопросы веры затрагивать не буду... Печально всё это. hi
    1. MadCat 6 февраля 2018 07:00 Новый
      • 5
      • 2
      +3
      Цитата: region58
      Первоисточник: km.ru. Идем туда, там уже указан первоисточник - http://blef-nasa.livejournal.com/4635.html - живой журнал "Блеф НАСА" - ну очень авторитетный источник. negative Так скоро дойдем до сайтов колдунов и экстрасенсов... fool Не говоря уж про саму тему... ладно, вопросы веры затрагивать не буду... Печально всё это. hi

      вы фанатикам ничего не докажите, они считают что это очень патриотично не верить в американцев на луне. До конца будут тыкать все новыми и новыми отфотошопленными фотками с ну ооочень достоверных источников... request
      1. Винни76 6 февраля 2018 08:07 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: MadCat
        вы фанатикам ничего не докажите, они считают что это очень патриотично не верить в американцев на луне.

        Таки да. Джентльменам принято верить на слово
      2. михаил3 6 февраля 2018 11:34 Новый
        • 7
        • 0
        +7
        То есть не замерзшие ступени - фотошоп? Или "теплоизоляция гелием" - нормальное инженерное решение? Если можно, обоснуйте, пожалуйста. Без ссылок на патриотизм одних и либерализм других, если можно. Вот очень хочется услышать насчет теплоизоляции. Гадаю все, зачем она нужна.
        1. Vlad.by 6 февраля 2018 13:00 Новый
          • 16
          • 1
          +15
          Вам же четко и ясно, доказательно ответили - нет доказательств неполета на Луну. Ну нет! Мало ли, что снежной шубы нет, мало ли, что ни одного успешного испытания перед СЕРИЕЙ беспроблемных полетов не было... про калькулятор с емкостью ОЗУ 4 кбт, рассчитывавший на лету параметры встречи посадочного модуля с орбитальным блоком и отсутствие системы самонаведения на лунном модуле вообще смысла вспоминать нет. Там же не люди были на борту - АМЕРИКАНЦЫ! Эти в уме все рассчитывали, влет!
          Даже в сложной "помеховой" обстановке в виде летающего по отсеку дерьмеца и, мягко говоря, неприятного запашка...
          Что уж на этом фоне вспоминать про отсутствие шлюзового отсека и "необходимость" перестыковки посадочного модуля в полете. Кстати, а как и кто эту операцию проводил? Как то нет подробного отчета об операциях выхода в открытый космос ни в одном полете, неужели все гайки без проблем открутились, ни один гаечный ключ не потерян...
          И, почему манипуляции с массами на траектории никак не отразились на точности выведения?
          Это все не доказательства! Доказательства - это цепочка точек на фото, полученном американским же спутником. И это точно не фотошоп! Вам же ясно и АБСОЛЮТНО ЧЕСТНО сказали!
      3. region58 6 февраля 2018 12:58 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: MadCat
        вы фанатикам ничего не докажите

        Дык я и говорю - вопрос веры.
      4. Setrac 21 октября 2018 16:21 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: MadCat
        вы фанатикам ничего не докажите

        Вот именно, тем кто фанатично верит в полет американцев на Луну ничего не докажешь, адекватным людям нужны доказательства. Именно так мир и познают - опираясь на доказательную базу.
    2. Братков Олег 11 октября 2018 20:21 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Только лунная афера вызывает сомнение, и она вытягивает на поверхность вообще все американские "полёты в космос" после Гагарина. Явно же видно, что американцы 10 лет после Гагарина не могли попасть на орбиту...
  4. Botanikas 6 февраля 2018 04:01 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Остается только вспомнить крылатую фразу Сергея Викторовича....
  5. серафимамурский 6 февраля 2018 04:23 Новый
    • 26
    • 0
    +26
    Я бы может засомневался в правдивости поданной информации. Но если президент США Трамп во всеуслышание говорит что американцы победили ИГИЛ в Сирии и Ираке то в лживости этой нации не у кого не должно остаться сомнения.
    1. уже москвич 6 февраля 2018 11:27 Новый
      • 9
      • 0
      +9
      Да после "пробирки" Колина Пауэла , слова американцев ничего не стоят....
      1. Братков Олег 11 октября 2018 20:22 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: уже москвич
        Да после "пробирки" Колина Пауэла , слова американцев ничего не стоят....

        Они никогда ничего не стоили. Нация с натренированной перед зеркалом улыбкой, живущая паразитом на других народах...
    2. Korax71 8 февраля 2018 01:33 Новый
      • 0
      • 3
      -3
      Ну насчёт Ирака он точно не врет.там силами коалиции игил вшатали.и группировка реально не маленькая была.
      1. Setrac 21 октября 2018 16:24 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Korax71
        Ну насчёт Ирака он точно не врет.там силами коалиции игил вшатали.и группировка реально не маленькая была.

        В Ираке силами коалиции ИГИЛ (запрещена в России) родился на свет и сейчас прекрасно себя чуствует. ИГИЛ (запрещена в России) - плоть от плоти Америки.
  6. Лексус 6 февраля 2018 04:46 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Однозначно весь мир "надули". Зная какие американцы крахоборы, они бы уже всю Луну на делянки разбили. А так, попиарились и хорош.
    1. NG inform 6 февраля 2018 06:53 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Так и разбили на делянки давно уже. Значительная часть луны в чьём-то владении.
      1. Лексус 6 февраля 2018 06:57 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Значительная часть луны в чьём-то владении.

        Китайцы скоро им дулю покажут... со своей базы на Луне, которая уже в планах. Надеюсь, вместе с нашими.
        Уже лет десять назад было выступление какого-то пекинского космического деятеля, который на полном серьёзе заявил, что добыча на Луне позволит полностью покрыть потребности Китая в нескольких видах полезных ископаемых.
        1. karish 6 февраля 2018 07:12 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Лексус
          Китайцы скоро им дулю покажут... со своей базы на Луне, которая уже в планах. Надеюсь, вместе с нашими.

          Напоминает

          Цитата: Лексус
          Уже лет десять назад было выступление какого-то пекинского космического деятеля, который на полном серьёзе заявил, что добыча на Луне позволит полностью покрыть потребности Китая в нескольких видах полезных ископаемых.

          Там то же звездунов хватает. Народа то 1.6 млрд. laughing
        2. Братков Олег 11 октября 2018 20:24 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Если китайцы станут строить базу, то США развяжут войну в Японском и Китайском море.
      2. Симаргл 6 февраля 2018 08:01 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: NG inform
        Значительная часть луны в чьём-то владении.
        Пока это частная инициатива нескольких прохвостов.
        Однако!
        Как только банда не легитимных "владельцев" получит поддержку мирового сообщества (с пинка сильного государства), "владельцы" станут владельцами.
        1. Мих1974 10 февраля 2018 05:57 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Хрен им по всей наглой морде - любые права становятся Правами только после "обеспечения" их военной силой. good Так что - кто первый доберется до Луны и базу там забацает , тот и будет решать "чьи тут луны" tongue И будет вертеть ну вы поняли на чем всех кто попробует им указать что " вы базу на моей земле" прилунили. гы гы . Даже хочу на такие предьявы посмотреть.
      3. iliitchitch 6 февраля 2018 23:10 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: NG inform
        Так и разбили на делянки давно уже. Значительная часть луны в чьём-то владении.

        Пояс Койпера пилят уже , редиски . Сфера Дайсона на драфте .
  7. Симаргл 6 февраля 2018 04:47 Новый
    • 8
    • 1
    +7
    Автору можно только посоветовать подучить физику и внимательнее изучить фотографии из официальных источников!
    Смотрим на разницу между первой, второй и третьей ступенями.
    Ну, смотрим... и замечаем на официальных фото с большим разрешением... изморозь в "нужных" местах на второй и третьей ступенях.
    Почему же первая так "толсто" покрылась? Тут нужны зачатки знаний физики и логики:
    1 - баки самые большие и площадь тоже,
    2 - теплоизоляция минимальная,
    3 - вероятно, заправляли или одновременно, или первым - время на обмерзание самое большое,
    4 - при падении давления температура, как ни странно, падает. А давление падало только в первой ступени.
    Вот старт "Фалькона"
    И какие выводы? Это одноступенчатая ракета? Круть!
    Теперь про станцию "Скайлэб"
    Наспех слепили станцию из того, что было, при этом и работала она так, как положено: плохо.
    Точно так же и затопили "Скайлэб" - в 1979 году, досрочно, раньше на три года, без особого объяснения причин.
    Тем временем возросшая солнечная активность привела к некоторому увеличению плотности атмосферы на высоте орбиты «Скайлэб», снижение станции ускорилось. Подъём станции на более высокую орбиту был невозможен, так как у неё не было собственного двигателя (подъём орбиты осуществлялся только двигателями пристыкованных КК «Аполлон», в которых на станцию прибывали экипажи).
    Сколько же отлетали первые Салюты? Ой?
    Ни одного неамериканского человека на ней никогда не было (хотя это было время международного сотрудничества, "Союз-Аполлон" и все такое).
    Опять же: Салюты как проходной двор были для иностранцев... или нет?
    То есть получается, что прекратить шоу "полеты на Скайлэб" было решено уже тогда?
    Вообще-то - раньше.
    1. region58 6 февраля 2018 04:57 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Симаргл
      Тут нужны зачатки знаний физики и логики:

      5 - холодный воздух опускается вниз... соответственно там и будет больше конденсата...
      ...и т.д. и т.п.
      1. Ниточкин 6 февраля 2018 05:56 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        И при чем здесь холодный воздух? Как говорится, слышал звон, да не знаешь где он.
        1. михаил3 6 февраля 2018 15:20 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          При том же, причем и
          баки самые большие и площадь тоже
          То есть имеется некий порог, c преодолением которого бак с жидким кислородом начинает обмерзать. А если бак меньше порогового значения, тогда не обмерзает. К тому же есть места "нужные" и "ненужные", на нужных иней есть, на ненужных нет...
          Эх, мой препод по тепломассобмену повеселился бы! Он любил посмеяться....
          1. Ниточкин 6 февраля 2018 19:36 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Твоему преподу, в первую очередь, надо было научить тебя четко и ясно выражать свои мысли. Не доработал. В прочем как и с остальным похоже.
          2. Симаргл 7 февраля 2018 23:26 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: михаил3
            А если бак меньше порогового значения, тогда не обмерзает.
            Чушь! Важна только температура: она должна быть ниже нуля и... ниже точки росы (первое условие позволяет обмерзать, второе - конденсировать воду при температуре ниже нуля).
            1. Братков Олег 11 октября 2018 20:31 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Не порите чушь. Американцы первый раз полетели в космос через 10 лет после полёта Гагарина. Да, можно посмотреть, как Леонов самозабвенно рвёт свою задницу за американцев, доказывая даже то, от чего сами американцы официально отказались... Но в целом, надо вам физику подучить, и не попадаться на пропагандистские американские заявления. Лживая американская нация, живущая паразитированием на других народах, и теряющая источники дохода, готова на всё. Успехи СССР в космосе нанесли престижу США огромный урон, и его надо было восстанавливать любой ценой. Если бы для этого пришлось бы стереть ваш город, вместе с вами, вашими родителями и друзьями, с лица Земли, они бы это сделали не задумываясь ни на секунду. А вы им стараетесь вылизать...
              1. Симаргл 11 октября 2018 23:50 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Братков Олег
                Американцы первый раз полетели в космос через 10 лет после полёта Гагарина.
                Ну, помимо того, что это бред...
                Дело в том, что у американцев были только тяжёлые пилотируемые транспортные системы: что Сатурн-5 - более 100 т на НОО, что Спейс Шаттл. Это про РН.
                Про стыковку - вообще можно не спорить: все с МКС в автомате стыкуются.
                Ну и посадка на поверхность даже Земли и Марса - дело не диковинное.
                Цитата: Братков Олег
                Но в целом, надо вам физику подучить, и не попадаться на пропагандистские американские заявления.
                Какую именно область? Физика - она большая, как МатАн... tongue
      2. Симаргл 6 февраля 2018 07:44 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Цитата: region58
        соответственно там и будет больше конденсата...
        Хе-хЕ!
        Не-а!



        Видно пояс активного испарения? Это зона кипения кислорода в баке: это поверхность жидкой фазы там и выше (в зоне газообразного кислорода) - температура ниже, чем жидкого кислорода, но на границе фаз выше теплоёмкость, потому зона активного испарения может охладить стенки бака сильнее, чем испарившийся кислород (газ)... как-то так...
        Цитата: почти 17000 фото
        www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/
        Как вставлять ссылки?
        1. Братков Олег 11 октября 2018 20:38 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Сатурны никогда не заправлялись полностью, то есть два раза заправили, и оба раза ракеты развалились. А потом частично заправленные пуляли в Атлантику, а всем рассказывали байки про полёт на Луну. А советским кораблям разведки, наземным станциям слежения, запретили следить за американцами. ЦК КПСС запретил, потому что поимел уже с этого, и вот сейчас детишки членов ЦК КПСС - олигарх-капиталисты, миллиардами ворочают. Догадайся с одного раза, что лучше. Доказывать что инженер дядя Вася умнее американского инженера, или в своей вилле где нибудь на Бали, потягивая шампанское за пару миллионов рублей бутылка, и любоваться на набегающие волны?
  8. Fedorovich 6 февраля 2018 05:04 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Да, это не лечится...А в рептилоидов с Нибиру вы тоже верите, господа разоблачители?
    1. eugraphus 6 февраля 2018 05:34 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Автор выдвинул свою гипотезу, region58 аргументированно возразил. По моему нормально. А выдумывать какую то веру в "рептилоидов с Нибиру" и ставить диагноз???
    2. боеприпас 6 февраля 2018 05:46 Новый
      • 11
      • 0
      +11
      Цитата: Fedorovich
      Да, это не лечится...А в рептилоидов с Нибиру вы тоже верите, господа разоблачители?


      what
      Значит - верю или не верю ?
      По теме статьи , разбирался с ракетой Сатурн -5. Получил строгий вывод, что подобной ракеты ( с заявленными характеристиками ) у США не было. Да и не могло быть .
      http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=950&
      ;view=article
      -------------------
      Ну а споры ... споры продолжаются. По многим вопросам. как то -
      1 ) Правда ли , что Бен Ладен на самолетах порушил башни - близнецы?
      2) Правда ли , что это США победили ИГИЛ?
      3) Правда ли, что это ( якобы ) Путин сбил голландский Боинг?
      И так далее .. и так далее.
      Правда ли , что это СССР сбросил бомбы на Хиросиму и Нагасаки ?
      1. рюрикович 6 февраля 2018 06:38 Новый
        • 10
        • 0
        +10
        Цитата: боеприпас
        По теме статьи , разбирался с ракетой Сатурн -5. Получил строгий вывод, что подобной ракеты ( с заявленными характеристиками ) у США не было. Да и не могло быть .

        Ну это Вы да я знаем,знают ещё думающие люди. Но парадокс состоит в том, что БОЛЬШИНСТВО всё равно верит в то, что ангельские американцы резвились по Луне lol И доказывайте им что хотите, они ВЕРЯТ в эту сказку request Как и то, что мы ЗНАЕМ, что её не было. smile
        1. боеприпас 6 февраля 2018 14:27 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: рюрикович
          Как и то, что мы ЗНАЕМ, что её не было


          Да. Знаем. Не было.
          Увы .. Подобные знания никак не облегчают нам жизнь request Скорее наоборот.
      2. Симаргл 6 февраля 2018 07:50 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        1 - Не лично, конечно. Исполнители его бенефициара.
        2 - Возглавили. Если с этой стороны посмотреть - да.
        3 - Возможно. Технология такова: тот, кто "нажал на кнопку", перед действием меняет ФИО на "правилые" и... Опп А! Самолёт сбил оН!
        Натяну сову на глобус. Не дорого wassat
      3. karish 6 февраля 2018 08:16 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Цитата: боеприпас
        По теме статьи , разбирался с ракетой Сатурн -5. Получил строгий вывод, что подобной ракеты ( с заявленными характеристиками ) у США не было. Да и не могло быть

        А можно поинтересоваться уровнем Вашей компетенции в этом вопросе . ну хотя бы образование и специальность ?
        1. CONTROL 6 февраля 2018 11:16 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Цитата: karish
          Цитата: боеприпас
          По теме статьи , разбирался с ракетой Сатурн -5. Получил строгий вывод, что подобной ракеты ( с заявленными характеристиками ) у США не было. Да и не могло быть

          А можно поинтересоваться уровнем Вашей компетенции в этом вопросе . ну хотя бы образование и специальность ?

          ...а если:
          - образование - ЦПШ (два класса и коридор...);
          - специальность - ассенизатор высокого давления (ну, оператор г...но-насоса...);
          - да, ещё и возраст 99 лет... с хвостиком!
          -------------------------------
          Встречный вопрос: - а почему эти параметры для Вас критичны? (может - два высших образования?... или специальность - советник "самого" Цахала?...)
        2. боеприпас 6 февраля 2018 11:37 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Цитата: karish
          ну хотя бы образование и специальность ?

          Математический факультет госуниверситета. ( в конце 70-х начале 80-х ) их было мало. С соответственной университетской программой обучения.
          Специализация - Уравнения физики сплошных сред.
          laughing Например дифференциальную геометрию нам преподавал академик. Тогда он ещё им не был.-))) Но сейчас стал -
          http://www.csu.ru/Lists/List4/sotrudnik.aspx?ID=8
          3
          ( тройку надо поставить в ссылке после 8. там 83, но сайт .. пакость такая никак не позволяет это сделать.)
          -------------------------------
          Но, вы же понимаете , что не менее важна и дальнейшая деятельность .. поддерживающая уровень. -)))
      4. Fedorovich 6 февраля 2018 20:38 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Ссылка вообще не в тему -- это раз. В чём вы там разбирались, интересно мне знать -- это два. и передёргивать не надо -- оторвёте.
    3. Per se. 6 февраля 2018 07:23 Новый
      • 18
      • 0
      +18
      Цитата: Fedorovich
      .А в рептилоидов с Нибиру вы тоже верите, господа разоблачители?
      Гораздо разумнее задавать другие вопросы, если ставить под сомнение именно пилотируемый полёт к Луне, а не его имитацию. Во-первых, как американцы преодолели радиационный пояс Земли (пояс Ван-Аллена)? Во-вторых, как американские астронавты, после приводнения, так бодро себя чувствовали, словно, не с Луны вернулись, а из Лондона (наших то, космонавтов, после длительных полётов на руках, что называется, выносили, но америкосы этого не знали). Третье, куда делся их сверхнадёжный (столько безаварийных запуском в архисложной лунной программе) и сверхмощный двигатель сейчас? Конечно, можно сейчас говорить, что у России РД-180 покупать дешевле, но всё же, где хвалёное и своё? Вопросов много, вплоть до памперсов, но, последнее, почему же сейчас США не летают на Луну, при всей современной технике, если смогли полететь в 1969 году, и летали туда аж несколькими экспедициями? Скорее, всё это и есть грандиозная ложь, на том же уровне, как могли рухнуть башни-близнецы от ударов самолётов, якобы угнанных пилотами-дилетантами, США врать не привыкать.
      1. Симаргл 6 февраля 2018 09:21 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Цитата: Per se.
        Во-первых, как американцы преодолели радиационный пояс Земли (пояс Ван-Аллена)?
        Никак. Это не твердь небесная. Достаточно конструкций КК. Чтобы не попадать впросак более с этим недоразумением - изучите информацию по теме (не в жёлтой прессе).
        Цитата: Per se.
        Во-вторых, как американские астронавты, после приводнения, так бодро себя чувствовали, словно, не с Луны вернулись, а из Лондона (наших то, космонавтов, после длительных полётов на руках, что называется, выносили, но америкосы этого не знали)
        Так же, как Борис Волынов прыгал неделю как сайгак после не самой мягкой посадки.
        "29 июля 1984 года в казахской степи под Джезказганом приземлился спускаемый модуль космического корабля «Союз Т-11» с космонавтами — командиром корабля Владимиром Джанибековым, космонавтом Светланой Савицкой и космонавтом-исследователем Игорем Волком. На орбите они провели 11 суток 19 часов Джанибекова и Савицкую достали спасатели быстро, а Волк еще повисел 20 минут вниз головой - заклинило грузовой контейнер, который не могли достать. В итоге самостоятельно выскользнул из капсулы, сфоткался с командой и... продолжил программу полета: дошёл до вертолета (причем, пикантный момент - босиком, потому что раздолбаи из встречающей команды забыли его летную форму и обувь), сел в правое сиденье и под наблюдением командира долетел до Байконура. Из Байконура до Ахтубинска Волк летел на летающей лаборатории самолёте-симуляторе Ту-154, кабина которого полностью воссоздавала кабину космического корабля-челнока «Бурана». Машину «загнал» на 11 тысяч и с выпущенным шасси с углом 20 градусов посадка имитирующая посадку Бурана на специальную полосу в Байконуре. В Байконуре опять переодевание в высотный костюм и гермошлем — и ночной перелёт на Миг-25 назад в Ахтубинск.
        (Напоминаю - все эти трюки после 11 суток на орбите и сразу после посадки. Это на заметку любителям "Заговора Джемини" - мол, чо это наших космонавтов достают после посадки еле живых, а американцы идут своими ногами и улыбаются как кинозвезды?!)

        Цитата: брехопедия
        Работал на орбитальном комплексе «Салют-7» — «Союз Т-11» (экипаж: Кизим, Соловьёв, Атьков) — «Союз Т-12». Экспедиция посещения вернулась на Землю на КК «Союз Т-11». Продолжительность полёта — 11 суток 19 часов 14 минут 36 секунд. Персональный позывной — «Памир-3». В рамках испытаний сразу после приземления пилотировал вертолёт и самолёты Ту-154 и МиГ-25 по маршруту Байконур — Ахтубинск — Байконур с целью оценки возможностей пилота после нахождения в условиях невесомости. Как считает сам Игорь Петрович, главной целью его полёта было доказательство возможности космонавта пилотировать «Буран» после работы на орбите, и ему это удалось в полной мере.

        Цитата: Per se.
        Третье, куда делся их сверхнадёжный (столько безаварийных запуском в архисложной лунной программе) и сверхмощный двигатель сейчас?
        Наверное там же, где и его удельный импульс (предположу, что и ФБ погнали из-за этого)?
        Цитата: Per se.
        но всё же, где хвалёное и своё?
        Для начала, есть Мерлины (как минимум), будет SLS со всякими МТКК, J-2X и RS-25 (что вряд ли).
        Цитата: Per se.
        но, последнее, почему же сейчас США не летают на Луну, при всей современной технике
        Как только Вы ответите на вопрос зачем? — Вы поймёте. Престиж они поймали, доказывать Вам лично — смысла нет. Но за Ваши деньги - могут даже восстановить какой-нибудь музейный экспонат для полёта. Копите.
        1. Vlad.by 6 февраля 2018 13:26 Новый
          • 12
          • 0
          +12
          Э... простите, космонавта Волка к этому полету и его продолжению готовили больше 2-х лет. И во время полета он постоянно тренировался. Кстати, космическая медицина в Союзе не в пример дальше ушла чем в Штатах. Да и отсек в Союзах покрупнее был чем в Джемини, там хоть присесть можно было laughing Да и время, таки было уже несколько другое,как и опыт полетов.
          А горные по палубе скакали после двух недель сидячего пребывания на Джемини когда?
          Это Вы очень доказательно сравнили...
          Что касается SLS - когда это еще будет, да и будет ли вообще. Пусть хоть Ве-4 доведут...
          Что до Мерлинов, так если бы их, после стольких лет космической гонки не было - с мерикосами вообще не о чем было бы разговаривать.
          В СССР не было нормального легкового автомобиля для населения, но никто ведь не упрекнет нас в том, что легковушку сделать не могли... Победа, 21-я Волга и Чайка тому пример.
          Подобных примеров тьма. А с Лунной программой - просто - одна тьма. Ну кроме рассказов и фото и видео участников. Причем сами ми же мерикосами признано, что "часть" видео, переданных публике - фальсификат.
          Вопрос - какая часть?
          1. Симаргл 6 февраля 2018 20:27 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Vlad.by
            Э... простите, космонавта Волка к этому полету и его продолжению готовили больше 2-х лет.
            Вы думаете, что у "партнёров" всё так плохо, что они неподготовленными людей в космос отпускают? Что же большинство за 80 лет прожило?
            Цитата: Vlad.by
            Да и отсек в Союзах покрупнее был чем в Джемини, там хоть присесть можно было
            Это как посмотреть: у Джемини 2,5 куба свободного объёма, у Союза 6, но разделённых на 2 части (примерно 2,5/3,5), при этом там 2 человека, у нас - 3.
            Цитата: Vlad.by
            Что до Мерлинов
            ... и других двигателей. Так есть или нет?!
            Мерлин - огрызок. Серьёзные люди используют что покруче.
            Цитата: Vlad.by
            но никто ведь не упрекнет нас в том, что легковушку сделать не могли... Победа, 21-я Волга и Чайка тому пример.
            Победа - с двигателем-динозавром даже ля того времени, культура производства - просто жесть...
            Волга и Чайка - американские авто.
            Цитата: Vlad.by
            Причем сами ми же мерикосами признано, что "часть" видео, переданных публике - фальсификат.
            Не фальсификат, а досъёмка. Причём, она сделана позже.

            www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/ - изучайте
          2. Братков Олег 11 октября 2018 23:13 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Кроме того, Амстронг якобы две недели на Джемени летал, а там иллюминатор, прямо перед его рожей, все две недели... и он не увидел, какие в космосе звёзды??? Он вообще ни одной звезды не увидел? Только этого полностью достаточно, чтобы доказать, что ни один астронавт ни на Джемени, ни на меркурии, ни на Луну никогда не летал. И венец этого - полёт Союз-аполлон, со стыковочным узлом Аполлона, сделанным в СССР. Не, не по чертежам, его сделали в СССР, и проверили, как он работает, стыковали с Союзом, а потом отправили в США. А стыковочный узел не на сварке, или клее, к Аполлону прикручен. Он должен одно целое с корпусом иметь... Мало ли, какие деформации произойдут... и вот вопрос, привозили Аполлон в СССР, для окончательной сборки и доводки, или это просто отбракованный вариант советского корабля? Не знаю, но докажите, где я не прав. )))
        2. Per se. 6 февраля 2018 14:06 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Цитата: Симаргл
          Как только Вы ответите на вопрос зачем? — Вы поймёте. Престиж они поймали, доказывать Вам лично — смысла нет.
          Лично мне нет, но перспектива колонизации Луны считается перспективной, а тема полёта актуальной. Почему же за столько лет не было ни одного пилотируемого полёта, предпосылки для создания лунной базы? Это, как изобрести порох, пушку с ядрами, и, законсервировать развитие. Лично я не ставлю под сомнение саму возможность полётов к Луне, и у нас там побывали два лунохода, но с такой безмерной подлостью, ханжеством, лицемерием и двуличием, что демонстрируют англосаксы, как-то уже сомнения берут, а был ли пилотируемый полёт, или, только, беспилотная имитация, включая оставленные экспонаты на Луне, трансляции магнитофонных записей с орбиты и поверхности Луны, да Голливудские поделки...
          1. Симаргл 6 февраля 2018 20:41 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Per se.
            но перспектива колонизации Луны считается перспективной
            С каких пор?!
            Построить обитаемую станцию с пребыванием 1-2 года - может быть. Колонизация - это постоянное пребывание, точно нет!
            Но даже постройка базы имеет смысл, если есть коммерческий интерес (или достаточный научный).
            И тот и другой - даже сейчас в далёкой перспективе. Тот же гелий-3 пока негде жечь.
            Цитата: Per se.
            Это, как изобрести порох, пушку с ядрами, и, законсервировать развитие.
            Вообще-то, между порохом и пушками - не одна сотня лет. Как между ядрами и снарядами. Или Вам это не известно?
            Между покорением полюсов и научным освоением проходило более 50 лет, а коммерческое использование - только в перспективе. Чем Луна лучше? Покорение случилось, сейчас будут изучать (на предмет коммерческого использования в том числе).
            Цитата: Per se.
            как-то уже сомнения берут, а был ли пилотируемый полёт
            Несмотря на то, что я не смог найти сколь-нибудь правдивого опровержения, - мне плевать, на самом деле: дела давно минувших дней. Соревновались наши отцы и деды, это их престиж.
            А вот как дела обстоят сейчас - меня волнует! Это мой (наш, ныне живущих) престиж (который тает).
            1. Per se. 7 февраля 2018 06:04 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Симаргл
              А вот как дела обстоят сейчас - меня волнует! Это мой (наш, ныне живущих) престиж (который тает).
              В этом я с Вами солидарен, в остальном, время рассудит. Вы верите в то, что американцы совершали именно пилотируемые полёты к Луне, я же сомневаюсь.
              1. Симаргл 7 февраля 2018 12:05 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: Per se.
                Вы верите в то, что американцы совершали именно пилотируемые полёты к Луне
                Нет, не так.
                Я надеюсь, что человечество совершало такой рывок, чтобы сейчас начать освоение космоса.
                Почему кажется, что я "защищаю" наших заклятых "партнёров"? Когда конспиролухи начинают толкать свои доводы с пробелами знаний уровня детского сада, да ещё пытаются отстоять это... при этом не проверяют ложное утверждение...
                Объясняешь людям что к чему, а они тебя проом называют.
                В целом, у них положение вещей было лучше, на самом деле: они спецов почти со всего мира могли собирать за любые деньги, а мы? Да ещё и после войны, в которой нам пол страны разрушили, а там наварились.
          2. Братков Олег 11 октября 2018 23:16 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Китай с Индией ещё не доросли до колонизации, евросоюз под пятой США, а СССР с помощью США стал капиталистической страной, и все международные заказы на запуск космических аппаратов Роскосмосом идут через офис фирмы Боинг. Будет Роскосмос говорить против Америки - останется без контрактов. Всё так банально просто, до жути. Низзя никому лететь, пока США сами не слетают, и не поставят надувные макеты своего пребывания.
      2. Alex_59 6 февраля 2018 12:02 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Per se.
        Гораздо разумнее задавать другие вопросы, если ставить под сомнение именно пилотируемый полёт к Луне, а не его имитацию.

        Тут написано всё:
        https://www.e-reading.club/book.php?book=66469
        Вообще ВСЁ!
        1. Per se. 6 февраля 2018 14:18 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: Alex_59
          Вообще ВСЁ!
          Уважаемый Алексей, это, действительно, очень пухлое описание, но, скорее, проектов-намерений, теорий и схем, чем доказательств. Любая диссертация по астрономии, или описание технического проекта вряд ли составит меньше труда. Дело Ваше, как говорится, все люди во что-либо верят, одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет... Я американцам не верю, как следствие, сомневаюсь в их пилотируемых полётах, их тогдашнем превосходстве над СССР в этом. Не верить янки, есть основания, слишком подлые господа оказались, и это уже очевидно на множестве их поступков и фактов.
          1. Alex_59 6 февраля 2018 14:36 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Цитата: Per se.
            но, скорее, проектов-намерений, теорий и схем, чем доказательств.

            Там есть глава 4. Честно говоря я не встречал более подробного описания ни одного космического полета, даже советского, чтобы с такой точностью до секунды, до грамма, были расписаны все этапы, вся циклограмма каждого полета. И я не вижу ни одной причины, по которой следовало бы в СССР в 1973 году делать книгу с ограниченным доступом с таким подробным описанием этого фэйка. Я бы еще понял, если бы такая работа вышла в США и огромным публичным тиражом. Но в СССР?
            Цитата: Per se.
            Я американцам не верю, и на то есть основания, слишком подлые господа оказались, и это уже очевидно на множестве их поступков и фактов.

            И я американцам не верю, но полет на Луну они осуществили - это не вопрос веры для меня, а рационально обоснованный факт.
            При желании можно оспорить и факт полета Гагарина, причем теми же самыми доводами. Ведь никто из нас не видел лично, как он взлетел и как вернулся. А раз так, то всё остальное можно отсечь - сфальсифицировали. Кадры хроники - студийная постановка. Данные телеметрии - сфабрикованы. И заметьте как ловко устранили самого Гагарина - подстроили ему авиакатастрофу. Чтоб не проговорился. А с американцами секретный договор подписали.
            Бред.
            1. Vlad.by 6 февраля 2018 16:01 Новый
              • 4
              • 0
              +4
              Выдержка из главы 4...
              "Через 25 мин после выхода на траекторию полета к Луне, на расстоянии 3000 км от Земли Д Янг управляя основным блоком, произвел перестроение и стыковку основного блока с лунным кораблем. После стыковки переходной туннель был заполнен кислородом из расходного бака командного отсека. Во время этой операции струя кислорода разрушила облицовку теплозащитной стекловаты. Частички стекловаты разлетелись, проникли в командный отсек и лунный корабль и доставили астронавтам много неприятностей."
              Вот - коротко и ясно - произвел перестроение и стыковку... Гвозди бы делать из этих людей!
              То ли дело отсталые русские - мучаются со всякими Курсами и системами автоматической стыковки, в открытый космос выходят, гайки крутят...
              Зачем!? Если все описывается всего одной строкой - произвел перестроение и стыковку...
              Это, замечу, на траектории полета к Луне, надо отстыковать лунный модуль, развернуть его вверх ногами и снова пристыковать к основному блоку.
              Расскажите мне как это делалось? На лунном модуле не было стыковочного узла в нашем понимании этого термина, если что... И системы манипуляторов, кстати, тоже...
              Магия, чистой воды...
              1. Fedorovich 6 февраля 2018 20:46 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Vlad.by
                Расскажите мне как это делалось?

                Легко и непринуждённо -- при помощи маневровых двигателей.
                Цитата: Vlad.by
                На лунном модуле не было стыковочного узла в нашем понимании этого термина, если что...

                В вашем -- возможно. Но вашим мнением определённо можно пренебречь.
              2. Симаргл 7 февраля 2018 23:38 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Цитата: Vlad.by
                Расскажите мне как это делалось? На лунном модуле не было стыковочного узла в нашем понимании этого термина, если что... И системы манипуляторов, кстати, тоже...
                Вот он. Не хуже нашего.
                Перестановка проще, чем стыковка с подлёта, т.к. скорости изначально равны. С другой стороны, Вас не напрягает тот факт, что они состыковались второй раз - после старта с Луны.
                У нас для стыковки используют перископ, а там форма КК такая, что из окошка всё видно.
                1. Vlad.by 11 февраля 2018 00:04 Новый
                  • 4
                  • 0
                  +4
                  Маневровые двигатели? В ручном или автоматическом режиме? Без предварительных испытаний, шесть раз подряд без единого сбоя? Это и сейчас фантастика, а уж тогда...
                  Стыковка лунного модуля с орбитальным - это отдельная песня. Выбор момента старта, при неизвестных параметрах взлета лунного модуля с поверхности Луны, особенно в первом полете - это вообще пальцем в небо. Или Великое везение. Малейшее несоответствие тяги двигателей расчетным параметрам и...
                  Видимо в "профильных Вузах" могут научить как взлетать с Луны и без проблем стыковаться без испытаний. Да и в окошко все прекрасно видно.
              3. DimerVladimer 8 февраля 2018 15:05 Новый
                • 3
                • 1
                +2
                Цитата: Vlad.by
                Расскажите мне как это делалось? На лунном модуле не было стыковочного узла в нашем понимании этого термина, если что... И системы манипуляторов, кстати, тоже...
                Магия, чистой воды...


                Так пойдите поучитесь на профильном факультете в МАИ или любом профильном факультете в университетах страны.

                Там вам обязательно прочтут ликбез по отечественной лунной программе, и вы перестанете сомневаться в американской.

                Кто не глуп, хочет разобраться и разбирается.

                Для меня критерий глупца - не верить в высадку американцев на Луне.
                Можно с тем же успехом отрицать нашу подготовку к высадке.
                1. Vlad.by 11 февраля 2018 00:09 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Смею Вас уверить, что отечественная лунная программа никогда бы на началась сразу с пилотируемого полета к Луне, без серии успешных беспилотных испытаний. Или наши "профильные Вузы" трактуют это по другому?
                  1. Симаргл 11 февраля 2018 06:34 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Vlad.by
                    без серии успешных беспилотных испытаний.
                    Ну так в брехопедии, хотя бы, почитайте, сколько было испытаний! Вы думаете, что за проливом тупые люди?
                    1. Vlad.by 11 февраля 2018 13:08 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Ну, если Вы читали брехопедию - приведите ссылки на испытания лунного модуля в реальных лунных условиях.
                      Я так понимаю, тоже "очень профильно образованы"?
                      1. Симаргл 11 февраля 2018 16:40 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Что за бред?!
                        Цитата: Vlad.by
                        приведите ссылки на испытания лунного модуля в реальных лунных условиях.
                        Так говорите, будто наши лунный модуль испытывали в реальных лунных условиях...
                        Цитата: Vlad.by
                        рофильно образованы"?
                        У Вас то оно вообще к технике отношение имеет?
                      2. Vlad.by 11 февраля 2018 23:21 Новый
                        • 3
                        • 0
                        +3
                        Симаргл,
                        Так говорите, будто наши лунный модуль испытывали в реальных лунных условиях...
                        А мы разве заявляли, что наш лунный модуль космонавтов на Луну доставлял?
                        Я совсем не против существования технической возможности посадки/взлета с Луны и последующей стыковки с орбитальным модулем.
                        Просто, в отличие от Вас, глубоко профильно образованного,не допускаю возможности пилотируемого полета на Луну на неиспытанной беспилотно ракете, орбитальном и лунном модуле.
                        И уж никогда не приму на веру заявления, что в череде таких феерических пилотируемых полетов с нуля на ракете ни разу 100% успешно не взлетевшей даже на орбиту Земли, не случилось ни одного фатального сбоя при доставке и возвращении людей с другой планеты.
                        Уж на что Шаттл был проще и ближе, а и с ним бяка вышла.

                        Что до моего образования - не переживайте, в дипломе написано - инженер электронной техники, после Минского ВИЗРУ. С золотой медалью, кстати.
                        Читайте брехопедию дальше.
                        Удачи!
                      3. Симаргл 12 февраля 2018 08:43 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Vlad.by
                        А мы разве заявляли, что наш лунный модуль космонавтов на Луну доставлял?
                        Там до годной ракеты дело не дошло.

                        Цитата: Vlad.by
                        И уж никогда не приму на веру заявления, что в череде таких феерических пилотируемых полетов с нуля на ракете ни разу 100% успешно не взлетевшей даже на орбиту Земли, не случилось ни одного фатального сбоя при доставке и возвращении людей с другой планеты.

                        Цитата: брехопедия
                        Испытания ракет-носителей: SA-1 SA-2 SA-3 SA-4 SA-5 AS-203
                        Испытания системы аварийного спасения: QTV-1 Pad Abort Test-1 A-001 A-002 A-003 Pad Abort Test-2 A-004
                        Испытания макетов: A-101 A-102 A-103 A-104 A-105
                        Беспилотные старты: AS-201 AS-202 Аполлон-4 Аполлон-5 Аполлон-6
                        Полёты на низкой околоземной орбите: Аполлон-7 Аполлон-9
                        Облёт луны: Аполлон-8 Аполлон-10
                        Да. Пожалуй, с нуля. ну, кроме 16 испытательных пусков, двух тренировок перестроения и двух облётов Луны.
                        Цитата: Vlad.by
                        Что до моего образования - не переживайте, в дипломе написано - инженер электронной техники,
                        Т.е. сугубо профильное. Как и моё.
                        Цитата: Vlad.by
                        Читайте брехопедию дальше.
                        Как будто у Вас есть более качественный источник. Ну почитаю я сайт НАСА и что? Много нового узнаю?

                        Наш проигрыш в Лунной гонке обусловлен позицией догоняющего, в том числе. Впрочем, если бы (бы, бы...) собрали Протонами станцию для покорения Луны на орбите, а потом слетали туда, то получилось бы намного лучше и быстрее (а так - отставание на 2-7 лет - как считать)!
                        Нет же! Надо было долбиться с монстриком, который изначально не пошёл (Глушко послал Королёва, пришлось лепить 100500 двигателей).
                2. Братков Олег 11 октября 2018 21:32 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Критерий глупца - это верить в лунную аферу. Американцы первый раз полетели в космос через 10 лет после Гагарина, и на Луне ну никак не могли быть. А ещё глупцы начинают говорить про компьютеры, Виндовс, и джинсы. Типа, раз американцы на Луну не летали, значит и микросхем не существует? Ну, такие туповатые аргументы начинаются...
            2. Per se. 6 февраля 2018 18:11 Новый
              • 4
              • 0
              +4
              Цитата: Alex_59
              И я американцам не верю, но полет на Луну они осуществили - это не вопрос веры для меня, а рационально обоснованный факт.
              Я выше говорил, что не ставлю под сомнение саму возможность полёта на Луну, у нас на Луне работали луноходы, и, прочитай Вы о этих запусках, где "с такой точностью до секунды, до грамма, были расписаны все этапы, вся циклограмма каждого полета", наверное, это тоже, при желании, можно бы было выдать за пилотируемый полёт. Но, советским людям подлость "джентльменов" не свойственна была, в космосе мы были действительно первыми и более сильными, как и в порядочности, а вот в трюках кинематографа, действительно, уступали америкосам. Игра стоила свеч для Штатов, можно было за счёт чудовищной фальсификации получить колоссальные политические дивиденды, сразу записаться в лидеры по космосу, продемонстрировать превосходство системы. Поэтому, я остаюсь при своём мнении, как то, - "а был ли пилотируемый полёт, или, только, беспилотная имитация, включая оставленные экспонаты на Луне, трансляции магнитофонных записей с орбиты и поверхности Луны, да Голливудские поделки...". Если Вы солидарны в общих сомнениях на честность и порядочность буржуев, думаю, и Вас это заставит задуматься. Только время покажет, кто прав, и это уже будет не за горами.
            3. Братков Олег 11 октября 2018 23:23 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Чистейший бред, верить американцам. Только один Амстронг полностью доказывает, что всё это блеф англосаксонов, мечущихся в агонии. Зачем какие-то постановочные секунды? Пользуйтесь своим мозгом, смотрите в корень! Амстронг летал на Джемени, две недели, и две недели летал на Луну. и за это время он не увидел ни одной звезды! Даже Леонов, продавший свою родину, и тот говорит, что "Звёзды были везде!"
              Дело в том, что в космосе звёзды видны намного лучше, их не рассеивает атмосфера Земли, НЕ РАССЕИВАЕТ СВЕТ ЗВЁЗД, это немного не то, что ослабляет. Мерцание звёзд - это следствие атмосферы, и большинство неярких звёзд, видных в космосе, на Земле не видны. А в космосе, в вакууме, звёзды видны так ярко, их там так много, что не обращать внимание на них можно, но не заметить их может только полностью слепой. А таких не берут в астронавты.
      3. DimerVladimer 8 февраля 2018 15:18 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Цитата: Per se.
        Скорее, всё это и есть грандиозная ложь, на том же уровне, как могли рухнуть башни-близнецы от ударов самолётов, якобы угнанных пилотами-дилетантами, США врать не привыкать.


        Тогда это что? Посадочный лунный модуль СССР - тоже мистификация?

        Позвольте - какое у вас образование? Филолог аки командующий космосом Рогозин?

        Кафедра 601 МАИ - "Космические системы и ракетостроение" (лунный модуль СССР в МАИ)

        У меня профильное образование (хотя я заканчивал не МАИ, но тоже весьма специализированную кафедру) - технолог производства летательных аппаратов (читай ракет) и я не только не сомневаюсь в высадке американцев - у нас в лаборатории стоял лунный посадочный модуль, на подобном высаживались луноходы СССР и строился пилотируемый посадочный модуль СССР.

        Поэтому вы со своим " унылым багажиком" веры - или учится или помалкивать!
        1. Per se. 9 февраля 2018 05:53 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: DimerVladimer
          Тогда это что? Посадочный лунный модуль СССР - тоже мистификация?
          Я не ставил под сомнения советские полёты к Луне, работу наших луноходов, более того, говоря об американцах, под сомнения ставился лишь пилотируемый полёт. Такое впечатление, что вы и комментарии не прочитывали, просто, нашли где пар выпустить. Что до вашего "Поэтому вы со своим " унылым багажиком" веры - или учится или помалкивать!", пусть останется на вашем счету, если вы имеете образование, оно всегда подразумевало и воспитанность, знания элементарной этики, не вам командовать, что кому здесь говорить, тем более, все высказывания лишь личное мнение, а не защита диссертации. Бывайте здоровы, и, спасибо за внимание и патриотизм.
    4. уже москвич 6 февраля 2018 11:32 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Ты это Стенли Кубрику расскажи... Все "синема" про прилунения он снимал...И так в это верил , что перед смертью признался....
      1. Пофиг 6 февраля 2018 15:59 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: уже москвич
        Ты это Стенли Кубрику расскажи... Все "синема" про прилунения он снимал...И так в это верил , что перед смертью признался....



        1. уже москвич 6 февраля 2018 16:55 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Ты , матрасник , что же , нашему Леонову веришь больше , чем своему Кубрику?? Какой-то ты неправильный матрасник...Не патриот...
          1. Симаргл 12 февраля 2018 09:22 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: уже москвич
            нашему Леонову веришь больше , чем своему Кубрику?
            Кстати, Леонова подозревать в поддержке "лунного заговора" глупо, ведь именно он должен был стать первым, кто ступил на недопланету...
    5. NordUral 6 февраля 2018 19:33 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      И в рептилоидов не верю, и еще много чему не верю. И никогда не поверю, что после двух неудачных пусков Сатурн-5 штатовцы реально провели столько удачных полетов с киношниыми приключениями.
    6. KaPToC 6 февраля 2018 22:08 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Fedorovich
      Да, это не лечится...А в рептилоидов с Нибиру вы тоже верите, господа разоблачители?

      Доказывать надо теорию а не её отсутствие, так что верующий в рептилоидов с нибиру - это вы сам.
    7. Setrac 21 октября 2018 16:30 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Fedorovich
      А в рептилоидов с Нибиру вы тоже верите, господа разоблачители?

      Рептилоиды где то рядом с американскими астронавтами
  9. a.s.zzz888 6 февраля 2018 06:28 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Одним словом - голливуд. Навешали мерикатосы лапши всему миру и трубят о своих достижениях. Так, а чего же у нас 180-е закупаете до сих пор? laughing
    1. рюрикович 6 февраля 2018 06:44 Новый
      • 15
      • 0
      +15
      Цитата: a.s.zzz888
      Так, а чего же у нас 180-е закупаете до сих пор? laughing

      Потому что уборщица в НАСА шла по коридору и случайно "утеряла" шкаф с технической документацией и теперь самый-самый передовой двигатель F-1 не могут восстановить laughing
      Как и плёнки "утеряные", как и сотни тонн "лунного грунта",от которого направо и налево дарили целыми кусами, а на обмен мерялись граммами... Вот такие они, исключительные американцы hi
      1. a.s.zzz888 6 февраля 2018 06:47 Новый
        • 7
        • 0
        +7
        [quote][/quote] рюрикович Сегодня, 06:44
        hi ага, и луноходцы мерикатосовские засекретились вначале так, что путались в простейших вопросах, потом стали подозрительно умирать-погибать... всё по мерикатосовски - ложь, обман, грабёж, убийства - НАЖИВА НА ВСЁМ ЭТОМ!!!
        1. Симаргл 6 февраля 2018 07:52 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: a.s.zzz888
          потом стали подозрительно умирать-погибать

          Подозрительно умирать-погибать они стали в довольно не молодом возрасте.
          1. Nulgorod 6 февраля 2018 12:06 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Это не отменяет подозрительность смертей.
            1. Симаргл 6 февраля 2018 12:45 Новый
              • 5
              • 1
              +4
              Нил Армстронг 82,
              Базз Олдрин 88,
              Майк Коллинз 87 жив,
              Пит Конрад 69 погиб на мотоцикле (многие сядут на мот в этом возрасте?),
              Алан Бин 85 жив,
              Ричард Фрэнсис Гордон 88,
              Джим Ловелл 89 жив,
              Джек Суайгерт 51 лейкоз,
              Фред Хейз 84 жив,
              Эл Шепард 74 лейкимия,
              Эд Митчелл 85,
              Стю Руса 61 панкреатит,
              Дэйв Скотт 85 жив,
              Джим Ирвин 61 инфаркт,
              Эл Уорден 85 жив,
              Джон Янг 87,
              Чарли Дьюк 82 жив,
              Кен Маттингли 81 жив,
              Джин Сернан 82,
              Джек Шмитт 82 жив,
              Рон Эванс 56 инфаркт.
              Кто странно помер?
              1. a.s.zzz888 7 февраля 2018 03:30 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Симаргл Вчера, 12:45 ↑
                Пит Конрад 69 погиб на мотоцикле, Джек Суайгерт 51 лейкоз,Эл Шепард 74 лейкимия,Стю Руса 61 панкреатит,Джим Ирвин 61 инфаркт,Рон Эванс 56 инфаркт. ???????????????????????????????????????????
                1. Симаргл 7 февраля 2018 12:11 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  И что?
                  Ну, гибнут люди, умирают от болячек. Что такое?
                  Или Вы думаете, что после полёта с них непрерывно пылинки все сдувать должны?
                  1. a.s.zzz888 7 февраля 2018 12:55 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Симаргл Сегодня, 12:11 И что?
                    Ну, гибнут люди, умирают от болячек. Что такое?

                    ....или наивность, или глупость... про борю березовского англосми заявили - сердце... ага, с шарфом на шее... bully
                  2. a.s.zzz888 7 февраля 2018 13:08 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Симаргл Сегодня, 12:11 ↑ Новый
                    И что?
                    Ну, гибнут люди, умирают от болячек. Что такое?

                    Странная гибель астронавтов
                    Странная гибель астронавтов Хиви НАСА.
                    — Многие астронавты после окончания лунной программы умерли при странных обстоятельствах. В течение одного года погибло 11 человек, причастных к программе «Аполлон»! Из них 7 — в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле, хотя все они были профессиональными лётчиками-испытателями. По мнению американских исследователей вопроса, это были «несогласные». Самая высокая смертность в стране — это смертность американских космонавтов! И это при том, что астронавты вообще-то относятся по социальному положению практически к вершине общества. Возможно, убирали тех, кто не хотел хранить тайну о лунной мистификации?
                    1. Симаргл 7 февраля 2018 14:15 Новый
                      • 3
                      • 0
                      +3
                      Цитата: a.s.zzz888
                      Странная гибель астронавтов Хиви НАСА.
                      — Многие астронавты после окончания лунной программы умерли при странных обстоятельствах. В течение одного года погибло 11 человек, причастных к программе «Аполлон»!
                      Что за чушь?!
                      Ладно, добавим ещё троих, кто подлетал к Луне.
                      Фрэнк Борман 89 жив,
                      Билл Андерс 84 жив,
                      Том Стаффорд 87 жив.
                      Первый, кто помер - был Джек Суайгерт, - в 1982!!! году! Это как бЭ не год, а 10 лет!
                      Итого, на прошлый год были живы 12 из 24 людей, побывавших рядом с Луной и высаживавшихся на неё. Половина, Карл!!!
                      Цитата: a.s.zzz888
                      трое сгорели в испытательной капсуле, хотя все они были профессиональными лётчиками-испытателями.
                      Это что за чушь? У нас тоже в барокамере сгорел профессионал - что он хотел рассказать?
                      К программе Аполлон причастны были под 30000 человек - широчайшие возможности строить конспирологические теории!
              2. Братков Олег 11 октября 2018 23:25 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Смагал, ну не тупи. Амстронг, как и другие актёры, никогда в жизни не был в космосе. Даже военными лётчиками не были, но были беззаветно преданы США, за деньги готовы, как любой истинный американец, на абсолютно любую ложь. Это обычные лжецы обычной лживой Америки.
            2. Вадим237 6 февраля 2018 20:07 Новый
              • 0
              • 0
              0
              "Это не отменяет подозрительность смертей" - В дурдоме.
      2. Симаргл 6 февраля 2018 07:56 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Цитата: рюрикович
        Как и плёнки "утеряные", как и сотни тонн "лунного грунта"
        В 80-х у них был инцидент: у них дёрнули фургон, в котором перевозились 30 кг реголита, скафандр, плёнки (не все), и ещё какая-то фигня. Ехали то ли с выставки, то ли на выставку... кому-то всё по-дешёвке досталось.
        1. Nulgorod 7 февраля 2018 12:26 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Опять кто-то что-то у кого-то дёрнул? Ох уж этот Дикий Запад. laughing
      3. Ниточкин 6 февраля 2018 08:14 Новый
        • 8
        • 0
        +8
        Ох уж эти американские уборщицы. То чертежи уничтожат, то пробирки перевернут.
      4. михаил3 6 февраля 2018 15:34 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Цитата: рюрикович
        Потому что уборщица в НАСА шла по коридору и случайно "утеряла" шкаф с технической документацией и теперь самый-самый передовой двигатель F-1 не могут восстановить

        Для меня вот это является полным и исчерпывающим доказательством, обьяснением и все, что хотите. Я, собственно говоря, с этого факта и начал интересоваться "лунными" американскими чудесами. Работал я тогда на ТЭЦ, построенной в 50 года того века. Ходил в библиотеку огромного завода, в которой была и библиотека ТЭЦ, когда то туда оптимизированная.
        А надо сказать, что щиты нашей ТЭЦ так и остались тогдашними. С тех самых 50х. Так называемая "американская промышленная эстетика". Представьте себе ключи дымососов, отработавшие под руками машинистов по 30-40 лет, и все так же не сломанные, все так же готовые к работе...
        Я начал искать материалы по этой самой эстетике. И в библиотеке оказалась немалая подборка книг на тему всех этих замечательных вещей! Читал с наслаждением. Я вообще глубоко восхищаюсь давно сгинувшей "страной инженеров".
        Ну и кое что там было по системе хранения проектной документации для больших проектов. В общем потерять что то... Гораздо более вероятна потеря Вашингтона по забывчивости. Скажем, Вашингтон с Белым домом, лоббистами и хотдогами выпадет у американского президента из кармана во время визита в Антарктиду. И завалится между льдин. Такое событие в разы вероятнее, чем потеря комплекта документов на весь движок.
        Дальше можно брехать что и как угодно...
        1. Братков Олег 11 октября 2018 23:27 Новый
          • 0
          • 0
          0
          А ещё американская уборщица нечаянно дёрнула шваброй, и шкаф с пробами на допинг американских спортсменов упал и всё смешалось. Документальный факт.
    2. karish 6 февраля 2018 07:14 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: a.s.zzz888
      Одним словом - голливуд. Навешали мерикатосы лапши всему миру и трубят о своих достижениях. Так, а чего же у нас 180-е закупаете до сих пор? laughing

      Я вообще бы предпочёл на эту тему услышать мнение ни диванных экспертов , а уважаемого Opusa.
      Надеюсь он выскажется hi
      Я верю что НАСА было на Луне
      1. a.s.zzz888 6 февраля 2018 07:34 Новый
        • 7
        • 0
        +7
        karish Сегодня, 07:14 Я вообще бы предпочёл на эту тему услышать мнение ни диванных экспертов , а уважаемого Opusa.

        ... с личным предпочтением - в ресторан! ... там на любой вкус, цвет и запах... пи.си. да ты и сам смотрю, редко покидаешь "боевой диван"... laughing
        Я верю что НАСА было на Луне

        .... laughing laughing laughing ....
        1. karish 6 февраля 2018 08:26 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: a.s.zzz888
          с личным предпочтением - в ресторан! ... там на любой вкус, цвет и запах.

          Ну когда Вы по уровню компетентности и серьёзности комментариев ( по ракетной теме ) -- дойдёте до уровня Опуса , тогда я с удовольствием послушаю и Ваше мнение.
          А пока request
          Вам извините , до него как до Луны wink
          Мне конечно то же . ну так по крайней мере шашкой на диване не машу. laughing
          1. BAI
            BAI 6 февраля 2018 09:08 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Как-то здесь была статья начальника 4 ЦНИИ МО РФ - ведущего эксперта РФ в вопросах военной ракетной тематики. Сколько обвинений в некомпетентности, на него здесь было вылито! Улыбнуло. Весьма прикольно было читать.
          2. a.s.zzz888 6 февраля 2018 09:49 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            karish Сегодня, 08:26...по уровню компетентности и серьёзности комментариев

            ... таки и сами не далеки от разъезженных и набивших оскомину - "диваны", "шашки" и пр. дешёвых постов... hi
      2. Ингвар 72 6 февраля 2018 07:38 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Цитата: karish
        Я верю что НАСА было на Луне

        Саня - вера и знание имеют разную природу. wink
        1. karish 6 февраля 2018 08:18 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Ингвар 72
          Цитата: karish
          Я верю что НАСА было на Луне

          Саня - вера и знание имеют разную природу. wink

          Я знаю. wink
      3. CONTROL 6 февраля 2018 11:22 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Цитата: karish
        Я верю что НАСА было на Луне

        Он и сейчас там!
        (Николай Аронович Соколов-Авдеенко, например...)
      4. Nulgorod 6 февраля 2018 12:20 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Верь, или кто-то тебе запрещает? А мы хотим знать, как оно на самом деле. yes
      5. NordUral 6 февраля 2018 19:38 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Некоторые и во Всевышнего верят.
      6. Братков Олег 11 октября 2018 23:31 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Верят в американцев на Луне только неграмотные, необразованные люди, не способные мыслить. Я знаю, что их там не было, а выверите, что были... Разница в способности мыслить. Мне было бы интересно, если бы люди достигли какого-то уровня. Например, марсоход запустили бы на Марс... О! Уже ездеет! А вот с Луной масса не стыковок, полностью перечёркивающих американскую ложь. как можно не осознавать их?
      7. Setrac 21 октября 2018 16:34 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: karish
        Я верю что НАСА было на Луне

        А Роскосмос был на МКС... в полном составе включая уборщиц.
        Вы настолько безграмотно пишите что вам остается только верить.
  10. NG inform 6 февраля 2018 06:50 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Американцы подрядили немцев отправить их на Луну, оплатили всю операцию из бездонного бюджета на пропаганду.
    Смысла не верить в возможности немецких инженеров - никакого нет, на их счету тысячи запусков! Куча ракет по Лондону, первая американская космическая программа. Браун об этой ракете мечтал десятилетиями, можно быть уверенным, что он был готов и способен её реализовать.
    1. Ниточкин 6 февраля 2018 08:15 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Мечтать и сделать имеют разную природу ))
      1. NordUral 6 февраля 2018 19:39 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Это точно. И последнее - сделать так, чтобы работало, как мечтал.
      2. NG inform 7 февраля 2018 06:44 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Ну в любом случае, если человек начинает вещать про лунный заговор - это диагноз, с которым нужно идти к психиатру или в школу.
    2. Nulgorod 6 февраля 2018 12:07 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Вера - ненаучное понятие.
      1. NG inform 7 февраля 2018 06:45 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Автор не потрудился разобраться в вопросе, он некомпетентен. Некомпетентные люди могут либо изучить вопрос, либо верить, либо не верить. Автор не верит, хотя это тупо.
        1. Nulgorod 7 февраля 2018 12:15 Новый
          • 0
          • 0
          0
          А кто компетентен? Может - ты? Ладно, допустим... what Твоё объяснение отсутствия обледенения 2-й ступени?
        2. Братков Олег 11 октября 2018 23:33 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Тупо верить в лживую американскую пропаганду, а вот сопоставить факты, однозначно доказывающие американскую ложь, тут даже институтского образования не надо.
    3. Setrac 21 октября 2018 16:52 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: NG inform
      на их счету тысячи запусков!

      Да ты гонишь. Немцы не отправили на орбиту ни одного аппарата, о каких "тысячах" запусков идет речь?
  11. unignm 6 февраля 2018 07:34 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    земля ваще плоская
    1. Познающий 6 февраля 2018 07:50 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: unignm
      земля ваще плоская
      . Ну да, ведь британские учёные сей факт доказали... wassat
    2. NordUral 6 февраля 2018 19:40 Новый
      • 0
      • 0
      0
      В радиусе метра вокруг вас - достоверное заявление, если вы стоите посреди кухни.
  12. Инжeнeр 6 февраля 2018 08:40 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Господи, до чего же неграмотным человеком написанная статья! Да Фалькон летает на двигателе второй ступени Сатурна, который, по вашему только на первой и летал! А вторая ступень Сатурна-5 - это Сатурн-1Б, который тоже, по мнению автора, не летал! Ну, а приписать наших к этой авантюре, особенно с Союз-Аполлон - это верх невежества.
    1. BlackMokona 6 февраля 2018 09:45 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      У Фалькона двигатель Мэрлин, который был разработан для Фалькона
      1. Симаргл 6 февраля 2018 10:52 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: BlackMokona
        Фалькона двигатель Мэрлин
        ... который начали разрабатывать, взяв за основу двигатель... посадочного модуля (лунного)...
        1. BlackMokona 6 февраля 2018 11:47 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Который настолько радикально отличается от Мэрлина, что лучше его строить на основе ракет Империи Цинь
          1. Симаргл 6 февраля 2018 11:59 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Я сказал, что скопирован?
            1. BlackMokona 6 февраля 2018 15:01 Новый
              • 2
              • 1
              +1
              Вы сказали на основе его разработано, а это не так
              1. Симаргл 7 февраля 2018 23:43 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Дал маху. Будем считать, что тип форсунок стянули.
    2. Братков Олег 11 октября 2018 23:36 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Союз-Аполлон летали с советскими стыковочными узлами, а их должны были проверить на Земле, потому что сделано на один раз было, потому что ранее, и больше такие не применялись. Верх невежества думать, что американцы, не имея опыта изготовления стыковочных узлов для космических кораблей, смогут повторить это по советским чертежам.
  13. Alex_59 6 февраля 2018 08:47 Новый
    • 9
    • 2
    +7
    Отстаньте вы уже от американцев. Летали они, ле-та-ли!
    Своя космонавтика видимо настолько великолепна последние годы, что кроме как обсуждать Луну и США - нечего.
    1. Nulgorod 6 февраля 2018 12:08 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Да не летали они, не ле-та-ли! wink
    2. NordUral 6 февраля 2018 19:43 Новый
      • 0
      • 0
      0
      По крайней мере "честно" пилят ее эффективные менагеры. А советской есть чем гордиться, до сих по на ее разработках только и держимся.
      И вообще, что нам гадать, слетают китайцы на Луну и всем все расскажут. А может и наши сподобятся.
    3. Братков Олег 11 октября 2018 23:43 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Не тупите. Амстронг якобы две недели был на Джемени, с иллюминатором прямо перед его рожей, и потом на Луне выходил на поверхность, в вакууме. и в безвоздушном пространстве он ни разу не увидел звёзд. Только одного этого пункта достаточно, чтобы убедиться в невозможности нахождения американцев в космосе в течении 10 лет после полёта Гагарина. На фотографиях со спутников звёзды не видны, это да, на чём американцы и прокололись. И если бы это был единственный прокол...
      Есть очень качественные статичные фотографии, и нет хотя бы чуть-чуть качественного кино с поверхности Луны. Это прокол, плёнка та же самая, но на видео будет видно, как ремешки и инструменты на скафандре болтаются, как пыль из под ног разлетается... Там много нюансов, при 1/6 земной гравитации, и в вакууме. Поэтому качественного кино нет, американским дебилам из НАСА надо было и фотографии делать плохими, типа те же условия...
      И ещё куча пунктов, куча кучек дерьма, в которые однажды всё же будут тыкать, и тыкать самую лживую нацию на свете.
  14. vlad007 6 февраля 2018 08:52 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Астронавты программы Аполлон-11 установили на Луне первый уголковый отражатель. Позднее подобные же отражатели были установлены астронавтами программ Аполлон-14 и Аполлон-15. Отражатель Аполлона-15 является наиболее крупным, представляет собой панель из трёхсот призм, два других отражателя «Аполлонов» имели по 100 призм, термоизоляция представляла собой тяжёлую коробку из сплава алюминия.


    Советские луноходы Луноход-1, доставленный на Луну в рамках миссии Луна-17, и Луноход-2, доставленный в ходе миссии Луна-21, также были оснащены уголковыми отражателями.
    1. Azim77 6 февраля 2018 12:56 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Летали то летали, но был ли полет беспилотным или пилотируемым, вот вопрос. Американцы не могли без серьезной пилотируемой (на то время) практики и опыта осуществить полет с астронавтами. В том числе из-за репутационных рисков. Представьте, что было бы, если бы хоть один экипаж погиб? Но запустить ракету на Луну без людей и систем жизнеобеспечения, контроля, с последующим сбросом отражателей вполне могли.
  15. BAI
    BAI 6 февраля 2018 09:01 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Можно еще добавить, как это возвращаемый аппарат "лунной миссии" садился чуть ли на палубу авианосца под восторженные теле и кинокамеры.
    1. BlackMokona 6 февраля 2018 09:46 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Он садился в воду, потом из него доставали экипаж, потом поднимали его на палубу, а потом теле и кинорепортеры.
    2. Симаргл 6 февраля 2018 11:09 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Цитата: BAI
      Можно еще добавить, как это возвращаемый аппарат "лунной миссии" садился чуть ли на палубу
      Допустим, точность "попадания" - 100 км, расчёт более точный начинается с импульса торможения. Ход "Хорнета" - 50-60 км/ч (33 узла - максимум, но для удобства...), т.е. за 15 минут приземления "Хорнет" может подойти на 15 км, при этом поднять как минимум вертолёт, вертолёт подбирает людей и отвозит на "Хорнет". 100 км по земле - это просто жесть, особенно если не степь. В воде всё проще.
      1. Vlad.by 6 февраля 2018 13:46 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Допускать можно все что угодно. Вот сделать серию точных попаданий при такой траектории схода с орбиты как у американцев - гораздо сложнее. Вам напомнить про многочисленные проблемы при сходе с орбиты наших кораблей? Хотя скорость движения была куда как ниже.
        А у "людей-гвоздей" поди ж ты - со второй космической, но в яблочко. И так "восем раз падрат"
        1. Симаргл 7 февраля 2018 13:20 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Цитата: Vlad.by
          Вам напомнить про многочисленные проблемы при сходе с орбиты наших кораблей?
          А что, они использовали нашу технику?
          Нужно учесть, что у них на разработку было больше времени, было больше специалистов, лучше производственная база, культура производства и т.п.
          И, кстати, у них был более критичный угол вхождения - это говорит о многом (не в нашу пользу).
          1. Vlad.by 14 февраля 2018 18:07 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            про критический угол схода - это да! Кстати, существенно влияет на температуру горения обшивки в кислороде.
            Но у американцев же сталь не горит, даже без теплозащиты...
            Я вообще удивлен, что они свои картонные макеты на Землю не вернули, с них сталось бы.
            1. Симаргл 21 февраля 2018 20:35 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Vlad.by
              Кстати, существенно влияет на температуру горения обшивки в кислороде.
              Что это было?! fool
          2. Братков Олег 11 октября 2018 23:45 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Ну не тупи, они не только на Луне, они вообще 10 лет после Гагарина ни одного астронавта на орбиту не запустили. Но им было мучительно стыдно и обидно, и лживые американцы начали делать то, что умеют лучше всего - лгать.
            1. Симаргл 11 октября 2018 23:55 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Братков Олег
              лживые американцы начали делать то, что умеют лучше всего - лгать.
              Ага! Во сколько раз они обгоняют нас по коммерческой составляющей запусков?
              Во сколько раз больше их "железа" по количеству и массе вокруг глобуса летает?
              Во сколько раз астронавтов больше, чем космонавтов?
              1. Братков Олег 4 декабря 2018 15:25 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Сейчас обгоняют, когда экономика Советского Союза уничтожена.
                Тем не менее марсоход на Марс полетел на российском двигателе, потому что он более наукоёмкий, чем американские, он не просто дешевле, он технологичнее. Это как штамповать ложки и вилки, или вытачивать их на фрезерном станке. Кстати, штампованные столовые приборы будут легче, при той же прочности. то есть можно на нержавейке сэкономить.
  16. sevtrash 6 февраля 2018 09:23 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    В детстве американский фильм видел, "Козерог-1", прямо таки в тему. Основатели теории "лунного заговора", вообще-то, тоже американцы. Это писатель Кейсинг в 1976, математик Крайни в 1970. А началось все, по Вики в 1969, "...ежегодной встрече членов шуточного Общества Памяти Человека, Который Никогда Не Полетит, состоявшейся в одном из баров Чикаго, на которой один из представителей НАСА показал другим подвыпившим членам общества фото и видео наземной тренировочной активности астронавтов, показывающих поразительное внешнее сходство с кадрами с Луны...".
    Вообще, желающие всерьез рассмотреть эту конспирологическую теорию, должны бы были хотя бы Вики почитать, ввести "лунный заговор" и получить результат. Другое дело, что многим это совсем не нужно. Мало того, часть апологетов этой теории, в глубине себя, осознают, что лунная экспедиция состоялась. Но некоторые принципы не позволяют этого признать. Кстати, такой вариант отношения к особым для личности событиям - прошедшим, настоящим, будущим - видимо вполне характерен для человека. Каждый, наверное, может вспомнить что-то для себя - было (или есть, или будет) оно, но не признается себе в этом человек.
    Так что, "лунный заговор" частный случай особенностей человеческой психологии. Але, апологеты "лунного заговора", а что в памяти изначально давите? Вообще, это шутка laughing
    1. Nulgorod 6 февраля 2018 12:12 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Цитата: sevtrash
      Но некоторые принципы не позволяют этого признать

      Например, математические. Давно рассчитано, что сатурн-5, который якобы доставил космонавтов на луну, вообще не мог выйти на орбиту. Расчёты основаны на данных, предоставленных NASA, если что. wink
      1. sevtrash 6 февраля 2018 17:37 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Цитата: Nulgorod
        Давно рассчитано, что сатурн-5, который якобы доставил космонавтов на луну, вообще не мог выйти на орбиту. Расчёты основаны на данных, предоставленных NASA, если что.

        Поразительно!!! До чего наука дошла! Сначала запустили в космос, а потом доказали, что это невозможно.
        1. Nulgorod 7 февраля 2018 03:46 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Запустили-запустили. Огрооооомную "утку" запустили. Хорошо полетела laughing
        2. Братков Олег 11 октября 2018 23:50 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Наука дошла до того, что обмануть уже не получается, и всякие лживые американцы выводятся на чистую воду. Вопрос в другом, американцам эта ложь нужна для поддержания собственного престижа, за молчание России ей разрешено продавать нефть европейцам, рынок очень весомый, и даже Обама, порвавший в клочья экономику России, не посмел даже заикаться по поводу продажи российских нефти и газа в Европу, странам НАТО. А это весомый вклад в бюджет России.
          Поэтому вопрос их нахождения на Луне - политический, а не практическо-технический. СССР дважды создавал ракеты грузоподъёмностью больше 100 тонн на низкую орбиту, а США - никогда.
      2. MadCat 7 февраля 2018 02:33 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Цитата: Nulgorod
        Давно рассчитано, что сатурн-5, который якобы доставил космонавтов на луну, вообще не мог выйти на орбиту

        и каким это недоумком "рассчитано", надеюсь не теми же что в море спутники запускают из Роскосмоса, а то совсем печально будет.
        1. Nulgorod 7 февраля 2018 03:42 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Я ожидал такого комментария. Эти "недоумки":
          Покровский Станислав Георгиевич, директор ООО «Научно-производственное предприятие «Проект-Д» (и «НПП «Проект-Д- МСК») с 1999 и 2001 годов. Кандидат технических наук по специальности «Физика и химия плазмы».
          А.И.Попов. Ну этого все знают, выпускник МИФИ и доктор физико-математических наук.
          Есть ещё Тюрин А.М., он более "лоялен" к НАСА, но и у него расхождения с официальной версией получаются.
          В общем, сам поищешь и опровергнешь wink
    2. NordUral 6 февраля 2018 19:47 Новый
      • 0
      • 0
      0
      С техникой шутки не проходят. А вот у штатов прошло. Везунчики?
      1. Nulgorod 7 февраля 2018 03:48 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Ну уж про вероятности и статистику даже говорить нечего. С таким везением амерам можно было использовать простой батут. Этого было бы достаточно. lol
      2. Братков Олег 4 декабря 2018 15:31 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Лгать американцы умеют, это факт.
  17. sergo1914 6 февраля 2018 09:36 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    У нашей лунной программы главной проблемой была посадка. Невозможно сохранить постоянный центр тяжести спускаемого модуля с человеком внутри. Вектор тяги получал плечо, даже мизерное, и все. Модуль заваливался. Планировали отправить два модуля. Космонавт (А. А. Леонов) вылезал из опрокинувшегося модуля, вставал на специальную приступочку подъехавшего Лунохода-2 и ехал ко второму модулю. Где проходила торжественная часть. Не срослось.
    Не понимаю как амерский модуль мог сесть. Колхозная тормозная система с выдвигающимися штырями не выдерживает никакой критики.
    1. Alex_59 6 февраля 2018 09:59 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: sergo1914
      Невозможно сохранить постоянный центр тяжести спускаемого модуля с человеком внутри. Вектор тяги получал плечо, даже мизерное, и все.

      1. Як-38 как садился? Или тоже не летал?
      2. https://www.e-reading.club/chapter.php/66469/80/S
      huneiiko_-_Pilotiruemye_polety_na_Lunu.html
      1. prodi 6 февраля 2018 10:13 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        вот это всё и напрягает: до того шли ноздря в ноздрю, а тут нас словно порвали как тузик грелку на всех этапах, во всех компонентах, в предельно сжатые сроки
        1. Nulgorod 6 февраля 2018 12:13 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Проблема была ещё и в ракете-носителе.
        2. NordUral 6 февраля 2018 19:49 Новый
          • 0
          • 0
          0
          До этого мы шли впереди, а они - не буду говорить, к чему они ноздрями были... И так было до шатлов, тут все чисто и понятно.
    2. роман66 6 февраля 2018 10:15 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      практически без тренировок на земле!! не считать же тренировками два разбитых аппарата
    3. Симаргл 6 февраля 2018 11:23 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: sergo1914
      Невозможно сохранить постоянный центр тяжести спускаемого модуля с человеком внутри
      Ну, во-первых, при посадке/взлёте они крепко обнимали бак.
      Во-вторых... даже если отмести как класс корректируемый вектор тяги - есть такая штука, как двигатель коррекции. Да и влияние смещения массы, скажем, 20 кг (зад оттопырил) на 30 см, в модуле массой 15 т...
      Цитата: sergo1914
      Не понимаю как амерский модуль мог сесть. Колхозная тормозная система с выдвигающимися штырями не выдерживает никакой критики.
      Ну... примерно так же, как садится на планету с силой тяжести в 6 раз больше цилиндр массой на 10 т большей. Так на той планете ещё и атмосфера мешает - ветер, чайки...
      1. Nulgorod 6 февраля 2018 12:15 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Цитата: Симаргл
        есть такая штука, как двигатель коррекции

        ...который не оставил никаких следов под посадочным модулем. laughing
        1. Симаргл 6 февраля 2018 21:05 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Nulgorod
          ...который не оставил никаких следов под посадочным модулем.
          Я бы сильно удивился, если бы он оставил след, т.к. расположен довольно высоко и тяга - так себе...
          1. Nulgorod 7 февраля 2018 03:49 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Как этот модуль прилунялся? В свободном падении? На парашютах?
            1. Симаргл 7 февраля 2018 12:21 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Задайте вопрос нормально: так, чтобы мне не пришлось 100500 ответов давать, чтобы Вы получили искомый ответ, нужный Вам. Как вариант - все вопросы сразу, по пунктам. Но для начала - изучите вопрос.
              1. Nulgorod 7 февраля 2018 22:35 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Хорошо. Задам конкретный вопрос: признаёшь, что съёмки лунной экспедиции сделаны в павильоне?
                1. Симаргл 7 февраля 2018 23:20 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Какие?
                  Роликов много.
                  Давай ролик - я скажу, что думаю. Только не из мусорки.
      2. sergo1914 6 февраля 2018 12:38 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: Симаргл
        Ну... примерно так же, как садится на планету с силой тяжести в 6 раз больше цилиндр массой на 10 т большей. Так на той планете ещё и атмосфера мешает - ветер, чайки...


        На атмосферной планете проще - парашют наше все. И как вы спрогнозируете вес КАЖДОГО астронавта ко времени посадки? А вдруг его, извиняюсь, пронесло от некачественного пюре? Не, не вытанцовывается. Никак. А еще чувствительность и время реакции системы коррекции.
        1. Симаргл 6 февраля 2018 21:11 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: sergo1914
          На атмосферной планете проще - парашют наше все.
          Напомните сколько раз Флакон парашют использовал. Даже Федерацию хотели так же сажать - побоялись.
          Цитата: sergo1914
          А вдруг его, извиняюсь, пронесло от некачественного пюре?
          Это как анекдот с носками: "снимите носки - пахнут... через минуту - Вы не сняли-снимите... как не снял - вот, в кармане"
          Так же и здесь: сколько не выдавил бы - всё внутри останется. Ну и дросселирование с радаром и обратной связью никто не отменял.
          1. sergo1914 7 февраля 2018 10:39 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Симаргл
            Так же и здесь: сколько не выдавил бы - всё внутри останется.


            Но перераспределится в объеме. Еда за время полета перераспределялась из мест хранения в... куда? После переработки молодыми здоровыми организмами. Они смывали отходы жизнедеятельности в унитаз, а вес еды заменяли пойманным за бортом балластом? Центр тяжести смещается. Даже если брать только статику....
            Цитата: Симаргл
            Ну и дросселирование с радаром и обратной связью никто не отменял.


            Скорость реакции системы без современных компьютеров? ОДНА ПОПЫТКА! Хотя в инете нашел, что посадочный модуль мог ЗАВИСАТЬ (!!!!!) над поверхностью Луны. ЗАВИСАТЬ... НАД ЛУНОЙ. Динамику посадочной траектории кто-то из этих писателей видел? Вертикальную и горизонтальную скорости посадочной траектории. Такое поведение типично для еще одного фетиша - НЛО. Мгновенная остановка и зависание над поверхностью. Или в технологиях лунного проекта США использовался опыт Розуэлла? Тут уже надо Ридли Скотта и Люка Бессона подключать.


            Цитата: Симаргл
            Напомните сколько раз Флакон парашют использовал.


            В фалконе сидели астронавты?
            1. Симаргл 7 февраля 2018 13:05 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: sergo1914
              Но перераспределится в объеме.
              двигатели коррекции зачем нужны?
              Цитата: sergo1914
              Скорость реакции системы без современных компьютеров?
              Современные компьютеры? Это смешно! Вы плохо представляете, что такое ЭВМ и как она работает.
              Там стоял компьютер с достаточной скоростью реакции. Проблема была в памяти - мало было, писали не всё.
              Цитата: sergo1914
              Хотя в инете нашел, что посадочный модуль мог ЗАВИСАТЬ (!!!!!) над поверхностью Луны.
              Хе! Я почти увидел этот ужас в глазах laughing
              Вы понимаете что такое "зависать"? Это иметь почти нулевую скорость не касаясь поверхности. Это всего лишь значит, что у посадочного модуля была достаточная мощность, чтобы погасить скорость до нуля (коснуться поверхности с околонулевой скоростью, т.е. сделать мягкую посадку).
              Цитата: sergo1914
              Мгновенная остановка и зависание над поверхностью.
              Откуда этот бред? Что это вообще значит?
              Цитата: sergo1914
              В фалконе сидели астронавты?
              Я, кажется, упоминал атмосферу. Порывы ветра дадут большую помеху на пустую бочку (практически парус), чем беснующийся астронавт в шарике.
              1. sergo1914 7 февраля 2018 13:54 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Симаргл
                Вы понимаете что такое "зависать"? Это иметь почти нулевую скорость не касаясь поверхности. Это всего лишь значит, что у посадочного модуля была достаточная мощность, чтобы погасить скорость до нуля (коснуться поверхности с околонулевой скоростью, т.е. сделать мягкую посадку).



                "Заключительный этап посадки начинается включением двигателя посадочной ступени вблизи периселения, на высоте 15 км и расстоянии 480 км от места посадки. Через 26 с тяга двигателя делается максимальной. Еще через 4 мин бортовой радиолокатор начинает сообщать высоту, а через 2 мин после этого - скорость корабля относительно поверхности. При этом тяга уменьшается до 60% от максимальной. Через 8 мин 24 с торможения на высоте 2,35 км и расстоянии 8,2 км от места посадки, при горизонтальной скорости 152 м/с и вертикальной 45,7 м/с начинается этап дальнего подхода с возможностью ручного управления. Наконец, через 10 мин 6 с после начала торможения начинается этап ближнего подхода - до места посадки 550 м, высота 159 м, горизонтальная составляющая скорости 16,8 м/с, спуск почти вертикален. Вертикальное снижение начинается на высоте 46 м, причем автоматически поддерживается постоянной скорость 0,9 м/с. Предусмотрена возможность зависания над Луной, для чего тяга должна уменьшаться в точном соответствии с массой корабля, чтобы не начался подъем. Двигатель выключается космонавтами через 1 с после того, как получен сигнал о касании поверхности одним из щупов (стержни длиной 170 см) на пятах посадочных опор. Такова расчетная схема посадки корабля «Аполлон-11». "
      3. Vlad.by 6 февраля 2018 13:56 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        laughing
        Сколько раз первая ступень Фалькона промахнулась при посадке? Так это здесь, под полным контролем...
        Но на Луне все с первого разу, да с людьми, да "восем рас падрат"...
        1. Симаргл 6 февраля 2018 21:14 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Vlad.by
          Но на Луне все с первого разу, да с людьми, да "восем рас падрат".
          6 раз. Не подряд.
          А перед этим - куча попыток на Земле.
          И стояла задача не в круг 20 м диаметром попасть со 180 км, а в Луну с 15 км.
    4. Братков Олег 4 декабря 2018 15:32 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Американский модуль и не летал, никогда и никуда. Первый раз американцы в космосе побывали лет через 10 после полёта Гагарина.
  18. groks 6 февраля 2018 09:46 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Некоторые конспирологи считают, что и наши не летали довольно долго. У американцев вообще только с шатлов началось. Сомнительно, поскольку каких погромов не устраивай, а правда вылезет. Уж очень большой круг вовлечённых в заговор.
    Скорее всего просто наши не могли предоставить 100% доказательств отсутствия астронавтов на Луне. А без этого получилось бы просто взаимное перебрёхивание, таким СССР не занимался.
    1. Nulgorod 6 февраля 2018 12:16 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Вполне возможно. Даже наиболее вероятно. Тем не менее, торговые преференции за признание СССР получил smile
      1. MadCat 7 февраля 2018 02:41 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Nulgorod
        Вполне возможно. Даже наиболее вероятно. Тем не менее, торговые преференции за признание СССР получил smile

        ничерта СССР не получил, когда сырье понадобилось тогда и получилось продать. В то время как раз была промышленная революция и его не хватало, да еще и ниже рыночной стоимости.
      2. Братков Олег 4 декабря 2018 15:35 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Nulgorod
        Вполне возможно. Даже наиболее вероятно. Тем не менее, торговые преференции за признание СССР получил smile

        И очень похоже, не только торговые преференции. Часть денег, за проданную нефть, не возвращалась в СССР, а оседала на счетах в западных банках, и этими счетами пользовались высшие руководители СССР, а так же их родственники. Даром они все на Запад валят, как президентский срок заканчивается? Да и сынки членов политбюро, ЦК КПСС, где пасутся?
  19. sergo1914 6 февраля 2018 10:17 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Цитата: Alex_59
    Цитата: sergo1914
    Невозможно сохранить постоянный центр тяжести спускаемого модуля с человеком внутри. Вектор тяги получал плечо, даже мизерное, и все.

    1. Як-38 как садился? Или тоже не летал?
    2. https://www.e-reading.club/chapter.php/66469/80/S
    huneiiko_-_Pilotiruemye_polety_na_Lunu.html


    1) Атмосферная и заатмосферная посадка основана на одних и тех же принципах
    2) Где в аполлонах управление вектором тяги?
    P.S. Зачем нести эту пургу? Посто коммент ради коммента?
    1. Alex_59 6 февраля 2018 10:52 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: sergo1914
      2) Где в аполлонах управление вектором тяги?

      https://www.e-reading.club/chapter.php/66469/49/S
      huneiiko_-_Pilotiruemye_polety_na_Lunu.html
      Таблица 8. столбец "посадочная ступень", строка "управление вектором тяги"
      На схеме двигателя даже указан "привод управления вектором тяги"
      Цитата: sergo1914
      P.S. Зачем нести эту пургу? Посто коммент ради коммента?

      Пурга в статье. А это документ изданный с грифом ДСП в СССР.
      1. sergo1914 6 февраля 2018 12:34 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Alex_59
        Цитата: sergo1914
        2) Где в аполлонах управление вектором тяги?

        https://www.e-reading.club/chapter.php/66469/49/S
        huneiiko_-_Pilotiruemye_polety_na_Lunu.html
        Таблица 8. столбец "посадочная ступень", строка "управление вектором тяги"
        На схеме двигателя даже указан "привод управления вектором тяги"
        Цитата: sergo1914
        P.S. Зачем нести эту пургу? Посто коммент ради коммента?

        Пурга в статье. А это документ изданный с грифом ДСП в СССР.



        Просто ради прикола. Попробуйте поперемещать центр тяжести посадочного модуля и попасть в него таким механизмом изменения вектора тяги. Время посадки и скорость реакции данного "механизма". Система контроля положения корабля...
        1. Alex_59 6 февраля 2018 13:57 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: sergo1914
          Просто ради прикола.

          Ради прикола это уже сделал Маск. В худших условиях, чем на Луне.
          Цитата: sergo1914
          Попробуйте поперемещать центр тяжести посадочного модуля и попасть в него таким механизмом изменения вектора тяги.

          Не вижу проблем. Допустим центр масс сместился за счет смещения массы человека внутри корабля на полметра. Плечо полметра всего лишь. Вес астронавта на Луне мал. Корабль начинает плавно крениться в сторону сместившегося человека. Гироскоп с потенциометром сразу же отслеживает это и со скоростью электронов летящих по проводам передает полученный сигнал на простейший преобразователь, который вырабатывает командный сигнал исполнительному движку (пропорционально снятому с потенциометра сигналу отклонения). Отклоняется ветор тяги. Для гашения колебаний применяется множество методов. Это все реализовано еще на таких дубовых древних ракетах как 8К14 которую я обслуживал. Это всё аналоговое. Это 40-е годы. А уж в 60-е - там уже цифровая техника появляться начала, так что тем более проблемы такой нет, чтоб ловить центр масс. У 8К14 принцип тот же. Цель немного другая - обеспечить компенсацию отклонений ракеты на активном участке чтобы в момент отсечки тяги иметь точно заданный тангаж, курс и скорость. А отклонения возникают от несовершенства аэродинамики ракеты, изменения массы, возмущений атмосферы и топлива в баках. Всё тоже самое. Летает ведь как-то оно.
          1. sergo1914 6 февраля 2018 14:23 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: Alex_59
            Не вижу проблем. Допустим центр масс сместился за счет смещения массы человека внутри корабля на полметра. Плечо полметра всего лишь. Вес астронавта на Луне мал. Корабль начинает плавно крениться в сторону сместившегося человека. Гироскоп с потенциометром сразу же отслеживает это и со скоростью электронов летящих по проводам передает полученный сигнал на простейший преобразователь, который вырабатывает командный сигнал исполнительному движку (пропорционально снятому с потенциометра сигналу отклонения). Отклоняется ветор тяги


            Время на обработку всего этого. Компьютеров нет. Одна попытка.

            Цитата: Alex_59
            У 8К14 принцип тот же


            Зачем сравнивать баллистическую атмосферную ракету и заатмосферный посадочный модуль? Принципы разные. У ракеты есть крылышки. Для чего они? Почему таких крылышек нет на аполлоне?
            1. Alex_59 6 февраля 2018 15:20 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: sergo1914
              Зачем сравнивать баллистическую атмосферную ракету и заатмосферный посадочный модуль? Принципы разные. У ракеты есть крылышки. Для чего они? Почему таких крылышек нет на аполлоне?

              Извините, но вы просто не в теме. Думаю отсюда и идет все непонимание того, что полет на Луну возможен и осуществлен.
              У ракеты 8К14 нет крылышек. Она не атмосферная. Апогей ее траектории находится на высоте около 90 километров, какие крылышки, о чем вы вообще? Извините, очень не хочу вас обидеть, но вам необходимо основательно вспомнить физику.
              Цитата: sergo1914
              Время на обработку всего этого.

              Время? Вы беретесь за оголенный провод длиной метров в тридцать. С другого конца стою я и включаю провод в розетку. Через какое время после того как я включил провод в розетку вас шибанет током? Ответив на этот вопрос вы получите примерную скорость быстродействия автоматики. Сигнал снятый с потенциометра гироскопа измеряющего отклонение примерно с такой же скоростью попадает на вход исполнительного двигателя управления вектором тяги.
              1. sergo1914 6 февраля 2018 15:41 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: Alex_59
                Извините, но вы просто не в теме. Думаю отсюда и идет все непонимание того, что полет на Луну возможен и осуществлен. У ракеты 8К14 нет крылышек. Она не атмосферная. Апогей ее траектории находится на высоте около 90 километров, какие крылышки, о чем вы вообще? Извините, очень не хочу вас обидеть, но вам необходимо основательно вспомнить физику


                8К14? Эльбрус? Нет крылышек?



                Аэродинамические и газоструйные? Физику, говорите, вспомнить?

                Цитата: Alex_59
                Время? Вы беретесь за оголенный провод длиной метров в тридцать. С другого конца стою я и включаю провод в розетку. Через какое время после того как я включил провод в розетку вас шибанет током? Ответив на этот вопрос вы получите примерную скорость быстродействия автоматики


                Угу. И кардан, приводящий в движение двигатель, то же со скоростью света крутится? Система управления - это не только электричество в проводе, но и механика. Так что по физике - в зеркало рекомендую посмотреть.
                1. Alex_59 6 февраля 2018 16:14 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Цитата: sergo1914
                  8К14? Эльбрус? Нет крылышек?

                  Нет. Крылышки - у женских прокладок. А то что вы имеете ввиду - стабилизатор. Стабилизатор это совсем не крыло, и уж тем более не, прости господи, крылышки.
                  Ну, и судя по всему, задавать вопрос зачем ракете 8К14 стабилизатор, какова его роль в апогее траектории и что будет с траекторией ракеты если ее лишить стабилизатора видимо бесполезно...
                  Цитата: sergo1914
                  Система управления - это не только электричество в проводе, но и механика.

                  На те углы что нам требуется отклонять вектор тяги исполнительный двигатель отработает за доли секунды. У 8К14 управление реализовано посредством графитовых рулей при жестком закреплении двигателя. У американцев путем размещения двигателя в карданном подвесе. Вот и всё.
                  1. sergo1914 6 февраля 2018 16:44 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Цитата: Alex_59
                    какова его роль в апогее траектории и что будет с траекторией ракеты если ее лишить стабилизатора видимо бесполезно...


                    Ха-ха-ха. Знатный Вы аэродинамик. Стабилизатор. Аэродинамический. На высоте 90 км.

                    Цитата: Alex_59
                    На те углы что нам требуется отклонять вектор тяги исполнительный двигатель отработает за доли секунды. У 8К14 управление реализовано посредством графитовых рулей при жестком закреплении двигателя. У американцев путем размещения двигателя в карданном подвесе. Вот и всё.


                    Повернуть графитовый руль и работающий двигатель - одно и то же? То есть массу и инерцию рулей Эльбруса можно сравнить с массой и инерцией двигателя аполлона?

                    Давно так не смеялся.
                    И последнее. Почему Вы сравниваете баллистическую атмосферную (БАЛЛИСТИЧЕСКУЮ, Карл) ракету и спускаемый модуль аполлона? Логика - если 8К14 летает, то и аполлоны садились на Луну. Блеск. Вы сделали мой день.
              2. Yarik 8 февраля 2018 17:30 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Время? Вы беретесь за оголенный провод длиной метров в тридцать. С другого конца стою я и включаю провод в розетку. Через какое время после того как я включил провод в розетку вас шибанет током?

                Сильное сравнение laughing laughing +
            2. Симаргл 11 февраля 2018 06:38 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: sergo1914
              Компьютеров нет.
              Компьютеры там были. У нас не было и не отказались.
              1. sergo1914 11 февраля 2018 19:40 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Симаргл
                Цитата: sergo1914
                Компьютеров нет.
                Компьютеры там были. У нас не было и не отказались.


                Компьютеров не было. Были ЭВМ. И логарифмическая линейка.
                1. Симаргл 13 февраля 2018 05:16 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: sergo1914
                  Компьютеров не было. Были ЭВМ
                  Это синонимы.
  20. slontusid 6 февраля 2018 11:17 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    уникальный феномен!! на всех фото и изображениях (не только на представленном)начиная с 90х годов(когда наступила возможность указывать всем что правильно , а что нет) - луна ЕДИНСТВЕННОЕ небесное тело имеющее строго идеологически правильный(надо держаться линии выдержанной в аполловских "фото-документах") серый, а точнее даже примитивно черно-белой, цвет:
    нажать для увеличения-
    1. slontusid 6 февраля 2018 11:20 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      ..еще одно фото-сравнение:где невразумительный черно-белый цвет (помимо зашкваренной аполлонами Луны)имеет только Mimas, который является самым маленьким известным космическим телом, имеющим округлую форму из-за собственной гравитации - 400 км. , и представляет интерес помимо этого, только из-за того что имеет очертания близкие, к столь милой сердцу каждого задрота-ботана, (почувствовавшего свою значимость после выхода TBBT) , "звезды смерти" . Для справки - находится в почти в 5000 раз дальше Луны от Земли и в отличии от Луны, не оказывает никакого влияния ни на историю Земли , ни на её текущее состояние.(не говоря уже о том что без Луны на Земле не было бы ни разумной жизни, ни жизни вообще) :
      нажать для увеличения -
    2. slontusid 6 февраля 2018 11:26 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Какие спутники юпитера все цветные. весёленькие. симпатичные, а нашу близкую и доступную Луну всегда в черно-белую палитру по указке сверху заставляют переводить


      уже за одно это авторы аполло-обмана должны высланы на южный полюс пожизненно..
      1. Симаргл 6 февраля 2018 11:52 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Ещё один конспиролух!
        Цитата: slontusid
        а нашу близкую и доступную Луну всегда в черно-белую палитру по указке сверху заставляют переводить
        Вообще-то, её рисуют "сырного цвета". Или Вы дальтоник-ахромат?
        1. slontusid 6 февраля 2018 12:34 Новый
          • 6
          • 0
          +6
          Цитата: Симаргл
          Вообще-то, её рисуют "сырного цвета". Или Вы дальтоник-ахромат?


          какая мощная плесень на вашем сыре..
          это видимо она ваш мозг разжижила..
          1. Вадим237 6 февраля 2018 20:13 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Вообще достаточно много всего что влияет на цвет съёмки в вакууме, это и дифракция фотоплёнки, а также конструкция камеры, плюс освещённость объекта.
            1. Симаргл 7 февраля 2018 13:25 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Вадим237
              Вообще достаточно много всего что влияет на цвет съёмки в вакууме
              вообще-то - не только в вакууме.
              Я не понимаю, почему ещё фото и видео от "Зайца" не накидали, ведь там всё такое жёлтое! Правда, если сделать цветокоррекцию, всё получится примерно одинаковым.
              Люди просто не понимают, что такое фотоплёнка (да и вообще техническую часть)
          2. Симаргл 6 февраля 2018 21:26 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Откуда фото?
            Где цветокоррекция?
          3. Братков Олег 12 октября 2018 00:04