Не надо спорить о политэкономии Маркса. Он не для нас писал

А если наши экономисты учились по его политэкономии, то это их проблемы.

Не надо спорить о политэкономии Маркса. Он не для нас писал


Наше образование умалчивало, что еще в ХVIII веке Китай был первой экономической державой и в 1750 г. производил 32,8% мировой промышленной продукции, а к концу ХIХ века оказался высосанным, как лимон. Англия посредством военной силы заставила Китай раскрыть его хозяйство. Точно так же стоит подумать, почему Индия «в конце ХVIII века производила столько же стали, сколько вся Европа, и британские инженеры в 1820 г. изучали более передовые методы индийских сталелитейных заводов» [39], а уже к середине ХIХ века тяжелая промышленность Индии была ликвидирована?


В 1750 г. Индия производила 25% мировой промышленной продукции – больше, чем вся Европа (доля Англии составляла 1,9%). А к 1900 г. доля Индии уменьшилась до 1,7%. И дело не в том, что резко выросло производство на Западе. В самой Индии за это время производство промышленной продукции на душу населения сократилось в 7 раз – вот в чем дело! Колонизация и насильственное раскрытие индийского рынка привели к быстрой деиндустриализации Индии. Абсолютное сокращение промышленного производства в Индии произошло скачкообразно – в 2 раза с 1830 по 1860 г. [40].

В действительности, развитие «туземного» капитализма пресекалось Западом уже на первой стадии колониальных захватов, ибо, он изъял и частично вывез из колоний тот «материал», из которого мог быть построен местный капитализм. Однако и в 1916 г. констатация этого факта была делом очень важным – ведь либеральная интеллигенция всего мира не признает его до сих пор. Нам всем следовало бы прочитать небольшую книжку В.И. Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» (на материалах английских экономистов) [41]. Она объяснила населению России, что такое периферийный капитализм, в который втягивала Февральская революция.

Что значит, что уже в ХIХ веке земельная собственность в Африке, Полинезии и Австралии была присвоена западными колониальными державами практически полностью, а в Азии – на 57%. Без земельной собственности национального производственного капитализма возникнуть не могло. Присвоение земельной собственности в колониях происходило еще до стадии империализма, а завершилось в эпоху империализма. Это значит, что уже в начале ХХ века всякая возможность индустриализации и модернизации на путях капитализма для тех стран, которые не попали в состав метрополии, была утрачена. Их уделом стала слаборазвитость.

В своей «Стpуктуpной антpопологии» К. Леви-Стpосс пишет: «Общества, котоpые мы сегодня называем “слабоpазвитыми”, являются таковыми не в силу своих собственных действий, и было бы ошибочно вообpажать их внешними или индифеpентными по отношению к pазвитию Запада. Сказать по пpавде, именно эти общества посpедством их пpямого или косвенного pазpушения в пеpиод между XVI и XIX вв., сделали возможным pазвитие западного миpа [выделение наше].

Между этими двумя миpами существуют отношения комплементаpности (дополнительности). Само pазвитие с его ненасытными потpебностями сделало эти общества такими, какими мы их видим сегодня. Поэтому pечь не идет о схождении двух пpоцессов, каждый из котоpых pазвивался изолиpованно своим куpсом. Отношение pевнивой вpаждебности между так называемыми слабоpазвитыми обществами и механистической цивилизацией связано с тем, что в них эта механистическая цивилизация вновь откpывает для себя твоpение своих собственных pук или, точнее, коpеллят тех pазpушений, котоpые она пpоизвела в этих обществах, чтобы воздвигнуть свою собственную pеальность» [12, с. 296].

Нельзя забывать, что кроме «пpямого или косвенного pазpушения» хозяйства Третьего Мира из-за изъятия природных ресурсов и рабочей силы для Запада еще более важным приобретением была территория. Самиp Амин пишет: «Евpоцентpизм пpосто забыл, что демогpафический взpыв в Евpопе, вызванный, как и в нынешнем Тpетьем Миpе, возникно¬ве¬ни¬ем капитализма, был компенсиpован эмигpацией, котоpая населила обе Амеpики и дpугие части миpа. Без этой массовой завоева¬тельной эмигpации (население потомков евpопейцев вдвое пpевышает сегодня население pегионов, откуда пpоисходила мигpация) [выделение наше] Евpопа была бы вынуждена осуществлять свою агpаpную и пpомышленную pеволюцию в условиях такого же демогpафического давления, котоpое испытывает сегодня Тpетий Миp. И заводимый на каждом шагу гимн спасительному действию pынка обpывается на этой ноте: пpинять, что вследствие интегpации миpа человеческие существа – так же, как товаpы и капиталы – всюду чувствовали бы себя как дома, пpосто невозможно. Самые фанатичные стоpонники pынка находят в этом пункте аpгументы в пользу пpотекционизма, котоpый в остальном отвеpгают в пpинципе» [9, с. 108].

Этот фактор также игнорировала политэкономия. Более того, авторы марксистской политэкономии считали справедливым и прогрессивным экспроприация земель. Например, Энгельс даже мысли не допускает, что кто-то может бросить упрек США за захватническую войну против Мексики с отторжением ее самых богатых территорий: «И бросит ли Бакунин американцам упрек в “завоевательной войне”, которая, хотя и наносит сильный удар его теории, опирающейся на “справедливость и человечность”, велась, тем не менее, исключительно в интересах цивилизации? И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если энергичные янки быстрой разработкой тамошних золотых россыпей умножат средства обращения, в короткое время сконцентрируют в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья густое население, создадут большие города…? Конечно, “независимость” некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; “справедливость” и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?» [66].

Кстати, Бакунин именно «бросил упрек», категорически отвергнув саму эту постановку вопроса у Маркса и Энгельса, что и послужило важной причиной его изгнания из числа их приближенных соратников.

Классическая политэкономия, которая «рассматривает людей только как капиталиста или рабочего» отбрасывала такую хозяйственную сферу Британии и США, как работорговля и производство хлопка силами рабов. В коротком американском обзоре сказано: «К 1815 году внутренняя работорговля стала основным видом экономической деятельности в Соединенных Штатах; это продолжалось до 1860-х годов».
Позже, в приличном буржуазном обществе стало не принято вспоминать, что именно работорговля стала первым примером свободного рынка и что капитализм тесно связан с торговлей людьми. Но иногда иной автор вставит: «Как ни парадоксально, отцы-основатели laissez-faire видели в работорговле подтверждение значимости свободы» [65]. У нас мало кто это помнит. К политэкономии всегда надо подходить, пройдя ликбез герменевтики.

Итак, развитие хозяйства капиталистического Запада стало возможным «посpедством пpямого или косвенного pазpушения» хозяйства Третьего Мира (в пеpиод между XVI и XIX вв.). Но это не было включено в политэкономию ни А. Смита, ни К. Маркса. Если из модели исключен принципиальный фактор, эту модель нельзя считать научной и, тем более, считать теорией. Это внутренний идеологический документ, который фальсифицирует реальность рынка и картину мира населения и Запада, и разрушенных стран, и образованных слоев незападных стран, принявших европейское образование. Как же можно было в России, а потом в СССР, учить студентов исходя из этой политэкономии как научной теории? А ведь и сейчас российских студентов обучают с такими же учебниками.

Роль политэкономии марксизма была очень велика в том, что 1980-х гг. население и интеллигенция СССР были готовы пойти за дудочкой крысолова куда угодно. Они захотели «пройти путь капитализма», как велел Маркс и Февральская революция.
Автор: Сергей Кара-Мурза
Первоисточник: https://sg-karamurza.livejournal.com/283146.html


Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 47

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. серафимамурский (Степан) 6 февраля 2018 04:11
    Ничего нового за века не происходит. Сейчас тоже самое. Запад развивается за счёт ограбления других стран. Посмотрите на бывшие страны Восточного блока или теперешняя Украина - всё идет по накатаной.
    1. сибиралт (Олег) 6 февраля 2018 06:32
      У-ууу, куда автора занесло! belay А насчет первой древнейшей экономики мира пусть поспорит с украинцами. А там и посмотрим кто из них карамурзее. lol
      1. Ингвар 72 (Игорь) 6 февраля 2018 07:18
        Цитата: сибиралт
        У-ууу, куда автора занесло

        Умнейший мужик Кара-мурза. Рекомендую почитать "Манипуляция сознанием" hi
        1. Reptiloid (Дмитрий) 6 февраля 2018 07:43
          Как надо было загадить мозги, чтобы не вспоминать историю обогащения Европы и фша, надеятся,что заграница нам поможет? С чего бы вдруг?
          Такие же безмозглые и вредительские слова о том, что надо учиться у НИХ. Также безмозглые вопросы,почему у них богаче.
      2. лис 6 февраля 2018 08:23
        Цитата: сибиралт
        У-ууу, куда автора занесло

        зря так...автор мужик правильный.погугли,книги его почитай...для него характерно понятное изложение с доступными примерами.много ссылок и других материалов.
    2. zenion (zinovy) 6 февраля 2018 21:22
      Читал где-то, что Карл Маркс немного опоздал со сроком сдачи своего сочинения "Капитал" издателю. Тот ему прямо в лицо сказал, что если не сдашь за этот месяц, то я закажу это изделие у Кары-Мурзы. Маркс при этом побелел, потом позеленел. Он не знал, что имеет мощного противника. Теперь Кара-Мурза нам расскажет, какое общество, общественные строй и промышленность будет через сто лет.
      1. АлНиколаич (Алексей) 6 февраля 2018 21:54
        Ааааа! Люто плюсую! Чорный Мурза фореве!
  2. Лексус (Алексей) 6 февраля 2018 04:50
    Маркс очень точно описал произошедшее в мировой экономике на тот момент, с пророческим заглядыванием в будущее. Все последующие труды по экономической тематике, собственно от его "Капитала" "пляшут".
    1. сибиралт (Олег) 6 февраля 2018 06:37
      Капитал прекрасное пособие для капиталистов, как им не угодить в могилу приготовленную пролетариатом. От них Марксу и Ленину низкий поклон. winked Да и "призрак коммунизма" им до сей поры спать спокойно не дает. laughing
      1. Лексус (Алексей) 6 февраля 2018 06:46
        Да и "призрак коммунизма" им до сей поры спать спокойно не дает.

        Коммунизм над "призраком капитализма" ещё поглумится.
      2. CONTROL (PageDown) 6 февраля 2018 10:33
        Цитата: сибиралт
        Капитал прекрасное пособие для капиталистов, как им не угодить в могилу приготовленную пролетариатом. От них Марксу и Ленину низкий поклон.

        Набрёл как-то на старую карикатуру (теперь не могу вспомнить, где видел...) в американском журнале-газете (толстая газета). Там - важного надутого Маркса благодарят за его издание "Капитал" куча узнаваемых персонажей: Ротшильды, Морганы, Дюпоны... Шиффы, Рокфеллеры ... прочие! Маркс с благодарностью принимает поздравления...
        ------------------------------------------------
        Да, "Капитал" - это была бомба под политэкономию того времени; и она сработала в пользу капитала...
  3. Одиссей 6 февраля 2018 05:17
    Все верно,Макс писал не для нас. Поэтому одинаково неверным будет ,как полностью отказываться от него,так и до сих пор полностью ориентироваться на его политэкономию.
    Однако,я не совсем согласен,что то,что экономисты учились "по Марксу" это их проблема.Это наша общая и причем очень большая проблема. Если посмотреть программы ВУЗов и даже школ,то легко можно видеть,что детей учат только западной политэкономии ! Причем в варианте где остатки марксизма в хаотическом виде переплетены с неолиберальными догмами созданными на Западе в том числе и ,как идеология для проникновения и удержания под контролем стран 3 мира.
    Людей ,вообще,не учат жизни собственного общества.Ни по каким дисциплинам,а если и говорят про это,то в ругательно -уничтожающем духе-РИ-архаика,СССР-тоталитаризм,РФ-архаика вместе с авторитаризмом.
    В итоге мы получаем молодежь которой в голову заранее закладывают идеи просто отрицающие существование России.И это фундаментальная проблема,не менее важная чем деиндустриализация или кризис ЖКХ.
    1. сибиралт (Олег) 6 февраля 2018 06:45
      Законы природы и развития общества (частью которого является экономика) открывают не для кого-либо, а для всех. hi Эдак договоримся, что и Энштейн создал теорию относительности совсем не для России. lol
      1. Ингвар 72 (Игорь) 6 февраля 2018 07:24
        Цитата: сибиралт
        Энштейн создал

        А он её создал? Или украл у Пуанкаре? wink
        1. Васся Вассин (Васся) 6 февраля 2018 08:50
          Не важно кто записал этот бред, Вся эта "теория" полный тормоз науки, почти на столетие заставившая идти ее по ложному пути.
      2. Boris55 (Борис) 6 февраля 2018 08:24
        Цитата: сибиралт
        Законы природы и развития общества открывают не для кого-либо, а для всех

        Законы ли открыл К.Маркс?
        Капитализм - это деньги индивида и дивиденды от них то-же индивида, но до прихода западенцев на Русь у нас существовал совсем другие экономические отношения - деньги общие и доходы то-же общие, кто сколько своего труда вложил, тот столько и получил. Так что получается К.Маркс не открыл, а скрыл справедливые экономические взаимоотношения между людьми.
        1. Был Мамонт (Был мамонт) 6 февраля 2018 09:10
          Цитата: Boris55
          Капитализм - это деньги индивида и дивиденды от них то-же индивида, но до прихода западенцев на Русь у нас существовал совсем другие экономические отношения - деньги общие и доходы то-же общие, кто сколько своего труда вложил, тот столько и получил. Так что получается К.Маркс не открыл, а скрыл справедливые экономические взаимоотношения между людьми.

          belay
          Это когда же такое было? До князей и бояр или еще раньше, когда в шкурах ходили. Вот, они не знали , что их золото-это золото общее. wink
          Так, Карамурза ниспроверг К.Маркса.
          "Роль политэкономии марксизма была очень велика в том, что 1980-х гг. население и интеллигенция СССР были готовы пойти за дудочкой крысолова куда угодно. Они захотели «пройти путь капитализма», как велел Маркс и Февральская революция"
          Марксисты звали в капитализм- сила мысли!
          Капитализм -грабеж, в какую его одежду не одевай.
          1. Boris55 (Борис) 6 февраля 2018 09:26
            Цитата: Был Мамонт
            Это когда же такое было?

            Это было до и при царях, это было и при Сталине, это и сейчас есть. Эти взаимоотношения сохранились в староверах. Об этом можно почитать в книгах: "Грани русского раскола. Тайная роль старообрядчества от 17 века до 17 года","Славянский разлом. Украинско-польское иго в России", "Корни сталинского большевизма". Эти и др. книги можно приобрести здесь: https://konzeptual.ru/pyzhikov-av
            Цитата: Был Мамонт
            Капитализм -грабеж, в какую его одежду не одевай.

            Согласен. Изначально капитал при капитализме криминальный. Отсюда и коррупция и воровство. У самих себя не воруют.
            1. Был Мамонт (Был мамонт) 6 февраля 2018 09:37
              Цитата: Boris55
              Это было до и при царях, это было и при Сталине, это и сейчас есть. Эти взаимоотношения сохранились в староверах.

              Как пример- Лыковы. Социализм с капитализмом сгубилиwink
              Цитата: Boris55
              Изначально капитал при капитализме криминальный

              Вопрос в понимании справедливости. Каким капиталом владеть, какой частью капитала делиться и с кем.
              1. Boris55 (Борис) 6 февраля 2018 09:41
                Цитата: Был Мамонт
                Как пример- Лыковы. Социализм с капитализмом сгубили

                А Сталинизм то сюда для чего впихнули?
                Цитата: Был Мамонт
                Какой частью капитала делиться и с кем.

                Вопрос поставлен с точностью наоборот. Ни какой частью капитала (неизвестно откуда взявшегося) делиться, а как его общими усилиями создать. Кто сколько внёс (капитала или своего труда) тот столько и получит. Справедливо? Справедливо - как потопал, так и полопал.
                1. Был Мамонт (Был мамонт) 6 февраля 2018 10:00
                  Цитата: Boris55
                  Кто сколько внёс (капитала или своего труда) тот столько и получит. Справедливо?

                  О Сталине я ни слова , ни полслова не написал. Кто сколько внес? Сталин считал в материальном плане справедливым свою долю определять менее , чем профессорская. Путин нынче считает, что рост капитала миллиардеров при падении уровня жизни основной массы народа тоже справедливым. Похоже, что Вы тоже так считаете.
                  1. Boris55 (Борис) 6 февраля 2018 10:22
                    Цитата: Был Мамонт
                    Путин нынче считает, что рост капитала миллиардеров при падении уровня жизни основной массы народа тоже справедливым.

                    Откуда вы такое взяли? За проведение внутренней политики у нас отвечает Медведев и не забывайте, что все мы дружно голосуем за капиталистический путь развития т.е. за увеличение числа буржуй, их капиталов и наше обнищание.
                    1. Был Мамонт (Был мамонт) 6 февраля 2018 10:44
                      Цитата: Boris55
                      Откуда вы такое взяли? За проведение внутренней политики у нас отвечает Медведев и не забывайте, что все мы дружно голосуем за капиталистический путь развития т.е. за увеличение числа буржуй, их капиталов и наше обнищание.

                      Статистика не раз и на ВО приводилась. Не поленитесь.Путин не знает , чем занимается Медведев, его подчиненный. Не смешно. Да, и дружно ни разу не голосовал за капиталистический путь развития на выборах. О референдуме с таким вопросом тоже не слышал.. Кстати, не знаете, почему так широко нынче призывают идти на выборы молодежь, да еще и не по месту жительства? wink Может, потому , что результаты деятельности карамурзов уже приносят результаты? Пора пожинать урожай? Раньше Чубайс наоборот считал, нечего народу политикой интересоваться.
                      Извините, пора идти повышать свою часть капитала. Той части , которую мне отмерили Путин с Медведевым не хватает.
                      1. Boris55 (Борис) 6 февраля 2018 11:52
                        Цитата: Был Мамонт
                        Да, и дружно ни разу не голосовал за капиталистический путь развития на выборах

                        А какая партия в Думе занимает конституционное большинство? Правильно - партия буржуй (ЕР), возглавляемая Медведевым. Именно её мы все и выбрали. Именно они пишут все те законы, по которым определяется вся наша жизнь внутри государства.
  4. a.s.zzz888 (шериф) 6 февраля 2018 06:22
    Наше образование умалчивало, что еще в ХVIII веке Китай был первой экономической державой и в 1750 г. производил 32,8% мировой промышленной продукции,

    С этой цифрой можно поспорить на основании того, что тогда не было такого точного подсчёта, и соответственно эта цифра сильно приблизительна. Хотя не оспорим тот факт, что КИТАЙ был достаточно продвинут. Порох, шёлк и т.д.
    Англия посредством военной силы заставила Китай раскрыть его хозяйство.

    Не совсем понятно что такое "раскрыть хозяйство", но то что китайцев подсадили на опиум, и в результате чего Китаю был нанесён колоссальный урон и ущерб - это исторический факт.
    1. АлНиколаич (Алексей) 6 февраля 2018 22:13
      Ну, знаете ли, называть Китай и Индию промышленно развитыми странами в 18-19 веках, я бы поостерёгся. При феодальном строе промышленность и другие ништяки не развиваются!
      И что мы знаем о Китае? Шёлк, порох, рис, бумага, чай, фарфор... Где производство? Сельское хозяйство и ремесленничество! Китай говорит, что его цивилизации 4000 лет. Доказательства где? Хоть один китайский артефакт с тех времён? Нет ничего! У них был флот с пятимачтовыми кораблями... Где факты? Блин, хоть при раскопках, хоть в море, должно было хоть что то найтись. А ничего нет! А что находят, как правило к китайской цивилизации и не относится!
  5. Лесс 6 февраля 2018 08:18
    Наше образование умалчивало, что еще в ХVIII веке Китай был первой экономической державой и в 1750 г. производил 32,8% мировой промышленной продукции

    В 1750 г. Индия производила 25% мировой промышленной продукции – больше, чем вся Европа (доля Англии составляла 1,9%)

    Как же они под колонизацию-то попали с такой мощной промышленностью?
    1. Boris55 (Борис) 6 февраля 2018 08:31
      Цитата: Лесс
      Как же они под колонизацию-то попали с такой мощной промышленностью?

      А как СССР попал в колониальную зависимость от Запада? Вот так и они. Прочитайте про шесть приоритетов управления человечеством - в инете много статей по этому поводу.
    2. mishastich 6 февраля 2018 08:39
      А как СССР попал в 91 году? Предатели и продажные шкуры развалят все что угодно.
      1. Boris55 (Борис) 6 февраля 2018 10:31
        Цитата: mishastich
        А как СССР попал в 91 году?

        Коммунисты пользовались учением К.Маркса, что несомненно и привело к тому, что Маркс и описывал. Какой фундамент - таков и результат.
  6. vlad007 (Владимир) 6 февраля 2018 09:25
    Цитата из статьи: "Позже, в приличном буржуазном обществе стало не принято вспоминать, что именно работорговля стала первым примером свободного рынка и что капитализм тесно связан с торговлей людьми. "

    Уважаемый автор, НЕУБЕДИТЕЛЬНО!
    В США хорошо помнят Гражданскую войну 1861-1865 годов, которая происходила между Союзом 20 нерабовладельческих штатов и 4 пограничных штатов Севера, с одной стороны, и Конфедерацией 11 рабовладельческих штатов Юга.
    1. Boris55 (Борис) 6 февраля 2018 09:37
      Цитата: vlad007
      Уважаемый автор, НЕУБЕДИТЕЛЬНО!

      Ни чего нового. Формы рабовладения только совершенствуются. Сегодня рабы переведены на самоокупаемость. Их не надо заковывать в кандалы, строить для них загоны, кормить, обуать, одевать, сторожить, нанимать надсмотрщиков. и т.д. Всё это они делают сами.
      1. vlad007 (Владимир) 6 февраля 2018 09:46
        Цитата: Boris55
        Ни чего нового. Формы рабовладения только совершенствуются.

        Согласен, всё так, причем это мягко сказано. Непонятно, что автор хочет доказать, при чем тут политэкономия Маркса. Кстати, многие труды Энгельса лучше написаны - понятней и больше примеров из конкретной истории, например «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Написана в 1884 году, т.е. ПОСЛЕ смерти Маркса в 1883 году.
      2. АлНиколаич (Алексей) 6 февраля 2018 22:23
        Цитата: Boris55
        Цитата: vlad007
        Уважаемый автор, НЕУБЕДИТЕЛЬНО!

        Ни чего нового. Формы рабовладения только совершенствуются. Сегодня рабы переведены на самоокупаемость. Их не надо заковывать в кандалы, строить для них загоны, кормить, обуать, одевать, сторожить, нанимать надсмотрщиков. и т.д. Всё это они делают сами.

        Ничего то вы не понимаете! Это не рабы, а сознательные потребители! У них новостройка в ипотеке, кредитопомойка Солярис на стоянке, айфон в кармане, и они в тренде! Ежегодный отпуск в Анталии, инстаграмм, Фейсбук, одноклассники, кредиты! И ещё кредиты. И КРЕДИТЫ!
    2. CONTROL (PageDown) 6 февраля 2018 10:40
      Цитата: vlad007
      Уважаемый автор, НЕУБЕДИТЕЛЬНО!
      В США хорошо помнят Гражданскую войну 1861-1865 годов, которая происходила между Союзом 20 нерабовладельческих штатов и 4 пограничных штатов Севера, с одной стороны, и Конфедерацией 11 рабовладельческих штатов Юга.

      Эта самая война закабалила в дальнейшем "освобождаемых" негров на промышленном Востоке и Севере США хуже, чем самые-самые рабовладельцы Юга!
      Причины той войны - в необходимости высвободить дешевую рабсилу в лице негров для развивающейся промышленности, и в завладении рынком производства и сбыта хлопка...
      1. Boris55 (Борис) 6 февраля 2018 10:46
        Цитата: CONTROL
        Причины той войны - в необходимости высвободить дешевую рабсилу

        Почти одновременно и у нас окончательно освободили крепостных от земли, когда то по праву принадлежащая им...
      2. vlad007 (Владимир) 6 февраля 2018 10:47
        Цитата: CONTROL
        Причины той войны - в необходимости высвободить дешевую рабсилу в лице негров для развивающейся промышленности,


        Согласен, при чем тут ПОЛИТЭКОНОМИЯ МАРКСА? Речь в статье ведь не о Гр. войне в США!
  7. kaschey (vik) 6 февраля 2018 11:26
    Хотелось бы пожелать Кара-Мурзе долгих лет жизни
    и наконец прекратить пытаться манипулировать сознанием людей.
    О всевидящий и всезнающий, такие эксперды ЦК КПСС в конце 80-х так наэкспердировали,
    что СССР развалился.
    Сделай хоть что-то, что сделали великие люди, а уж потом и выкатывай свой экспердный доклад.
  8. Albatroz (Manfred) 6 февраля 2018 12:10
    Никто с ним и не спорит
    Не интересно
  9. Оператор (Андрей) 6 февраля 2018 17:07
    Доколониальная, кустарная по своей сути промышленность в Индии и Китае грохнулась совершенно по другой причине - её продукция по цене и качеству была абсолютно неконкурентноспособна по сравнению с продукцией машинной промышленности Европы. Китайские ювелирные и бытовые предметы дворцовой роскоши второй половины XIX века местной выделки (экспонируемые в музеях) смотрятся как грубые кустарные поделки по сравнению с бытовыми серийными предметами машинной выделки, выпускавшимися в то время в Великобритании, Франции, Германии и Бельгии.

    Именно поэтому Петр Алексеевич Романов и Иосиф Виссарионович Сталин в массовом порядке ввозили из Европы и Америки (в 1930-х годах) в нашу страну сотни заводов под ключ вместе с технологиями и ведущими специалистами, а не занимались трепологией "капитализм/не капитализм".

    Единственный плюс статье - очередной раз подчеркнута ярая русофобия Мордехая (Маркса) и Энгельса, с восторгом оправдывавших территориальные захваты США у Мексики и исходивших ядовитой слюной на Российскую Империю, которая абсолютно ничем от США не отличалась по ударным темпам построения капитализма во второй половине XIX века.
  10. xtur (Артур Петросян) 6 февраля 2018 20:05
    Зачем перепечатывать самые неудачные статьи этого автора ? Он конечно выдающийся автор, но для того, что бы преподавать в МГУ должен что нибудь важное из советского наследства полить грязью - вот С.Г.Кара-Мурза и выбрал политэкономию, как самую безобидную дисциплину, по его мнению.

    Да и вообще, Маркс по его мнению русофоб, в философии он разбирается слабо. Так что у него есть темы, которые надо просто игнорировать. А вот его работы по антропологическим моделям, по теории производства наций, по теории цивилизаций очень и очень полезны
  11. istoler (Семён Семёныч Горбунков ) 6 февраля 2018 23:41
    Странно , что читатели повелись на эту псевдонаучную статью !
    Маркс много раз в своих трудах указывал , что разграбление колоний важнейший фактор образования крупного капитала . Образование гигантских колоний потребовало от ранних капиталистических государств переход на массовое производство , что в свою очередь привело к промышленной революции .
    То ,что Индия и Китай были экономическими лидерами доиндустриальной эпохи было известно всему миру и уж конечно Марксу о чем он неоднократно писал и делать из этого "открытие " смешно .
    По чему же Китай и Индия проиграли :
    1) Товар произведённый механизмом приведённым в движение паровым двигателем по себестоймости дешевле своего аналога , изготовленного в ручную .
    2) Англичане силой уничтожали государства которые пытались проводить протекционистскую политику .
    3) Террор и геноцид в отношении завоёванных народов .
  12. gladcu2 (gladcu2) 7 февраля 2018 00:36
    Хорошо автор сказал.

    Сомневался я в Марксе также.

    Например. А почему победа монополий вредна?

    Ведь монгполист это самое эффективное производство поледившее в конкурентной борьбе.
    С победой монополий, исчезнет конкуренция и наступит система планирования потребления и ценообразования. Что и есть социализм.
  13. Тарелка 8 февраля 2018 19:25
    И дело не в том, что резко выросло производство на Западе. В самой Индии за это время производство промышленной продукции на душу населения сократилось в 7 раз – вот в чем дело! Колонизация и насильственное раскрытие индийского рынка привели к быстрой деиндустриализации Индии.

    Какое интересное утверждение. Промышленное производство Индии было больше промышленного производства стран Запада, но при этом Индия не смогла противостоять колонизации? Как-то подозрительно выглядит. Раз промышленность больше, то и оружия производить Индия больше должна была, а значит и в войне победить, да потом ещё и в Лондоне колонизацию устроить при желании. Чего же не сделала так?
    Прочность любой системы проверяется войной. Если система не выдерживает войну, значит это плохая система. А если промышленное производство Индии и вправду было больше производства стран Запада, но Индия (да, я часто повторяю эти слова, можете считать речевой ошибкой) всё равно не смогла противостоять колонизации, то эта ужасно неэффективная система всё равно развалилась бы при первом хорошем толчке.
  14. Дормидонт (Дормидонт) 8 февраля 2018 21:53
    Не надо спорить о политэкономии Маркса. Он не для нас писал
    Заголовок хорош. С претензией. А текстовочка так себе. На уровне доклада по обществознанию для 6-го класса. Пусть прочтёт энгельса, который доступно объяснял современникам и потомкам, что учения великого магистра маркса предназначено для борьбы с христианскими устоями
  15. KonoGon (Конечно Да) 9 февраля 2018 09:46
    Падумать только, "в 1750 г. производил 32,8% мировой промышленной продукции" В 1750 году. 32.8%. И не в том грусть, что лапшу этакую вешают, а в том что едят, аж при4мокивают..
  16. Фома Неверящий (Анатолий Михайлович Матлин) 10 февраля 2018 14:56
    Автор прав в том, что Маркс был продолжателем и последователем английской экономической теории, весь материал "Капитала "из Британской библиотеки. Эта теория исходит из двух англосаксонских постулатов или гипотез.Первая, что задачей человеческого общества является богатство , а потому в основе лежит т.н. "экономический человек.". Все богатство людей сведено к накоплению и потреблению материальных ценностей, хотя не хлебом единым жив человек. Во-вторых, вся эта школа принимает за основу гипотезу о том, что товар имеет некое свойство, которое они называют стоимостью, но которое никогда никто не видел. Утверждение же, что это свойство определяется количеством труда , вообще ни на чем не основано. В СССР мы лет 20 пытались связать цены и труд, но так ничего и не получилось. А ведь тогда информация была не чета нынешней..
    О том, что теория Маркса является продолжением английской политэкономии, писал еще Ленин. Кстати, экономические работы Ленина были основаны на анализе громадного фактического материала и он ссылался на Маркса крайне редко, в основном, чтобы уязвить тех, кто называл себя марксистом.
    Что было ценно в английской экономической теории, так это их доказательство вреда частной земельной собственности. Это было им нужно в борьбе буржуа против лендлордов . Но об этом они сразу забыли, как только пришли к власти.
    В западной экономической системе практически нет реальной экономики, а только виртуальная финансовая оболочка, хрематистика, по терминологии Аристотеля. Вся система собственности у них(а сейчас и у нас) определяется бумажками, которые называются ценными бумагами- акциями, деньгами и т.п..Потому и вечный плач по судебной системе: им не нужно судить Сердюковых и Ьагдасарян, Их волнует только защита частной собственности.
    Что касается разговора о третьем мире, то это не ново. Когда наши говорят о "партнерах", то они зря пытаются поставить нас на одну доску с колонизаторами во многих поколениях. Надо знать, с кем дело имеешь.
Картина дня