Бомбардировщик B-21 Raider. Надежды ВВС и проблемы с финансированием

Comments

[Curious]

"Шеф, все пропало". Кроме того, что новый бомбовоз не полетит, так еще и более трети американских штурмовиков A-10 Thunderbolt II больше никогда не взлетят, нет денег на замену крыльев.
Как всегда, корреспонденты ВО употребляют осетрину второй свежести. Все уже решили. Лидеры республиканцев и демократов в сенате достигли компромисса по бюджетным параметрам на 2 года. Об этом сообщил лидер демократического меньшинства в сенате Чак Шумер, передает DW. По его словам, бюджет дает необходимые ресурсы нашим военным, повысит расходы и покончит с перманентным состоянием секвестра.Расходы бюджета, в том числе на оборону, возрастут на 300 миллиардов долларов в последующие два года.
Так что В-21 продолжают разрабатывать, крылья сменят. Вправо сроков пока не двигають.

[Туз Бубен]

Сдаётся что этот ЭЙР ЗАМВОЛТ и по цене тёзке будет равен...

[Chertt]

А бомбер то полосатым, очень нужен. Россия производство модернизированного Ту-160 возобновила, Китайцы, своими желтыми лапками, что нибудь украдут и тысячи штук наксерят. А янкесам что В-52 или В-1 восстанавливать.

[voyaka uh]

В-21 - развитие В-2. Меньше общие размеры, меньше грузоподъемность,
больше стелс.

[Chertt]

По русски напишу, Уилли ???

[viktorch]

дешевая замена шпырыту,
в принципе все верно, стоимость шпырыта и его эксплутации заоблочная, менять концепцию и уходить от малозаметного бобра-рокетоносца которого вовремя хрен перехватишь, пингвины не хотят,
так что заменить чересчур дорогие шпырыты на более дешевый аналог с тем же функционалом, идея здравая,
другой вопрос что из этого получится,
в данный момент все крупные программы у сша вылезают из начального бюджета очень сильно, если сама суть программы - экономия средств, то как бы можно и провалить тему.
хотя - ничего кардинально нового вроде не предлагается, если не изобретать велосипед и использовать наработки из программ ф35 и самого б2 то наверно при грамотном подходе можно получить современную стэлсину за вменяемые деньги.

[Kir]

f-117/b-2/... видимо судьба b-21 пополнить ряды этих дорогих утюгов, если только сделают, да и то вон только на старикашке в-52 смогли поставить карусель для крылатых ракет, и то с трудом вписали.

[Jerk]

LCS, F-22, F-35, B-2, рельсотрон, Замволт, модернизация старых Абромсов по цене постройки новой Арматы - ну и далее везде.
Однако лихо у них пилят! Нифига не взлетело, но пилят - лихо!

[leybshtandartss]

впрочем как и у вас в минобороне

[Lock36]

Кстати, предлагаю сразу заложиться в проектировании на боевой лазер или рельсотрон одновременно. Чтоб уж прям вот... как надо...

[Лексус]

Вне всякого сомнения, из озвученной цены "вылезут". Как и везде, в последнее время. Что, однако, не мешает строить им изрядно подорожавшие "Вирджинии", "Лайтнинги", "Форды", "Берки" и др.

[Григорий_45]

Нет, я конечно верю, что в США очень толковые, умные, гениальные конструктора. Не менее гениальные менеджеры, а также в то, что им помогает инопланетный разум. Но кто мне объяснит: каким образом более совершенный самолёт (потому как: В-2 рассчитывался на противодействие максимум "Букам" и С-300) может стоить (причем порядочно - более чем вдвое) чем "Спирит"? У меня была тройка по экономике, может чего важное пропустил и не знаю?

[g1washntwn]

Наверно на фанеру и матерчатый каркас перейдут :)
Если серьезно, то сделать то они его конечно сделают, но вот полная его стоимость точно будет выше чем у B2. И втюхиванием союзникам по аналогии программы F-35 цену никак не снизить. Да и в случае F-35 это просто маркетинговый ход с виртуальными ценовыми махинациями, а не реальное удешевление продукта). Разве что у них полный коммунизм наступит и они отменят деньги... :)

[Григорий_45]

Цитата: g1washntwn

И втюхиванием союзникам по аналогии программы F-35 цену никак не снизить.

В том и дело, что единственным покупателем этого чудного аэроплана станут только ВВС США. Финансовых влияний со стороны не будет.
Даже если учесть, что будут широко использоваться наработки по В-2, F-22, F-35 - "Рэйдер" должен будет отвечать требованиям будущего. Это новые оешения и огромные средства. Тут можно сделать два вывода:
1. Либо В-2 оказался совсем не так хорош, как его преподносят, и американцы знают о его недееспособности, решив срочно провести "работу над ошибками", причем осознали, что модернизацией никак не обойтись. По сути, зачем им еще один бомбер, причем так скоро? У них итак сейчас изрядный перевес, В-52 и В-1 будут стоять до 2040, В-2 - до 2060 годов.
2. Все (разработчик, военные, Конгресс) друг друга обманывают, причем прекрасно это знают, но делаю вид, что ничего не замечают, и готовятся к очередному осваиванию изрядно распухшего военного бюджета. Причем создание реального самолета вовсе необязательно - можно имитировать бурную деятельность, например, смонтировав видеоролик, написать доклад, как В-21 в одиночку сокрушает врагов и его эффективность на 500% выше, чем у В-2, пригласить рукастого столяра, чтоб тот сделал прекрасный деревянный макет, и всем его показывать, и все будут глубоко проникаться и восхищаться американским гением. Выделяя под это, естественно, деньги

[g1washntwn]

Старая схема одесских сантехников: Мадам ваш ватерклозет засорился, нужно срочно менять на новый! Но для этого надо ломать стену и проводить трубы... кстати мой брат все это может организовать и сделает вам немного приятной скидки.

[Цой]

Цитата: Григорий_45

В том и дело, что единственным покупателем этого чудного аэроплана станут только ВВС США. Финансовых влияний со стороны не будет.

А они когда-то продавали свои бомберы другим странам? Ни B-52, ни В-1, ни тем более В-2 на экспорт не поставлялся. О каких вливаниях со стороны может идти речь?

А проблемы будут постоянно в печати всплывать и неважно как на самом деле будут обстоять дела с разработкой. Как же стоимость то ограниченна в 500 млн. Будут правдами неправдами деньги выбивать. Дело уже привычное.

[nikoliski]

"не так хорош" только в одном- томагавки нести не в состоянии он( как говорится тут либо малозаметность, либо быть хорошим бомбером как наш Ту-160 несущий до 42 тонн вооружения, но при такой схеме Ту-160 просто нельзя сделать по технологии стелс, даже если всего обшить радиопоглощающими материалами, как б-2( у того даже фонарь кабины с добавлением золота в стекло, цена за один самолет полтора миллиарда долларов( для сравнения можно купить 450 танков Т-90 за эти деньги)

[nikoliski]

там деньги пилятся не хуже чем у нас

[Старый26]

Цитата: Kir

f-117/b-2/... видимо судьба b-21 пополнить ряды этих дорогих утюгов, если только сделают, да и то вон только на старикашке в-52 смогли поставить карусель для крылатых ракет, и то с трудом вписали.

С трудом? надо же. А я не знал. Не знал, что такая же "карусель" стояла на В-1В до того, как его вывели из состава ядерных и демонтировали эту карусель. И наверно аж 16 крылатых ракет AGM-129 ACM в бомболюке у В-2В навалом лежали (как и 16 крылатых AGM-158)
И чего только не узнаешь на ВО

[nikoliski]

Б1 не может нести кр большой дальности( вики в помощь) томагавк просто не залазает внутрь, пробовали делать внешние держатели- так б1 стал плохо управляемым из-за пилонов, так что теперь он просто носитель ядерных бомб свободного падения( а против нашей ПВО включающей в себя Миг-31 с дальностью обнаружения до 320км и С-400 он даже войти не сможет близко к зонам сброса, разве что на папуасов бомбы кидать)правда еще есть ракеты воздух-земля у него малой дальности, но они без ядерной БЧ

[nikoliski]

Я так понимаю, что это будет тот-же Б-2, только с расширенным под длинные ракеты бомбоотсеком( б-2 сейчас несет только бомбы и ракеты малой дальности, так-же как и б-1)Ту-160 по концепции выстрелил издали-убежал за новыми ракетами, самолет вполне себе годный для нас( тем более с появлением вместо х-55 ракет с дальностью в 5000км)

[Старый26]

Цитата: nikoliski

Б1 не может нести кр большой дальности( вики в помощь) томагавк просто не залазает внутрь, пробовали делать внешние держатели- так б1 стал плохо управляемым из-за пилонов, так что теперь он просто носитель ядерных бомб свободного падения( а против нашей ПВО включающей в себя Миг-31 с дальностью обнаружения до 320км и С-400 он даже войти не сможет близко к зонам сброса, разве что на папуасов бомбы кидать)правда еще есть ракеты воздух-земля у него малой дальности, но они без ядерной БЧ

Николай! Вики, конечно достаточно мобильная энциклопедия, но увы, не истина в последней инстанции. Если б ы вы всерьез занялись бы историей этого бомбера, то знали бы, что
1. До того, как бомбардировщик был выведен из состава стратегических ядерных сил США два его первых бомбоотсека были объединены в один. Туда спокойно помещалась роторная пусковая установка, на которой размещались крылатые ракеты AGM-86
2. У него были в том числе и пилоны, на которые можно было бы подвесить те же крылатые ракеты
3. Да, сейчас он не является "стратегическим" по классификации договоров СНВ. Проблема очень долго рассматривалась совместными комиссиями США и РФ. Наша старана была не удовлетворена тем, что переделки, сделавшие В-1В "нестратегическим" были косметическими. То есть наружные пилоны могли быть возвращены на место, поскольку посадочные места этих пилонов не были уничтожены так, чтобы невозможно было бы возвратить их. Перегородка, делящая сдвоенный бомбоотсек так, что сейчас туда КР не помещается была такой, что эту перегородку можно было бы демонтировать достаточно быстро, придав В-1В вновь возможности "стратегического"
4. Миг-31 и С-400 - это коечно очень хорошо. Но задайте себе вопрос, как много МИГ-31 находится в строю во всей России. И как много С-400 быдет находиться в войсках. И та, и другая система не является войсковой, они скорее относятся к ПВО страны, а не войсковой. И функции В-1В не будет нанесение ударов по стратегическим объектам, а исключительно против второстепенных. А вот в этой ситуации проблема уничтожения В-1В становится достаточно проблемной. Ведь современные ядерные боеприпасы способны поражать цели даже при сбросе с расстояния в 20-30 км
5. Так что, как принято говорить в отношении В-1В не "все однозначно". Сейчас это бомбардировщик "второй линии", выполняющий отнюдь не стратегические цели. А что касается папуасов. То поверьте, то и наша авиация, и авиация США предназначена в основном не для "войны на уничтожение", когда будет ядерное месилово. В основном и у нас, и у них основа войн - война против папуасов. Согласитесь, что хоть вонйна в Афганистане, хоть сейчас война в Сирии - это не война с равным по силе противником. А именно с "папуасами"

[nikoliski]

Со многими вещами соглашусь, а вот насчет Миг-31 -они находятся как раз в зонах возможного прорыва-патрулируют север страны, где нет постоянных позиций ЗРК( базы Миг-31 Архангельск и Котлас)10 Мигов своими мощными радарами( кстати могут обмениваться данными) создают зону сплошного обнаружения и контроля длиной в тысячу километров, а при их скорости в 3000 км ч и благодаря ракетам дальнего боя, думаю будь они подняты по тревоге начнись война проскользнуть мимо них такие солидные цели как Б-1 вряд-ли смогут, если один и просочится то не станет же он бомбить просто дикие территории а по мере приближения к городам или иным обьектам " встретит" еще что-нибудь в лице например ЗРК Бук хотя-бы( коих у нас около 300 штук) помимо сотен С-300 и С-400 есть еще сотни Тунгуссок ЗРК Стрела зрк Оса( поскольку Б1 должен прорывать оборону на высоте в 60 метров они его тоже вполне могут подбить и "уронить")Американцы не зря провели исследования и сказали что нормально действовать их авиация против нас не сумеет( они слишком считаются с потерями)Так что основным их оружием которое действительно для нас страшно-это трайденты на 14 АПЛ Огайо эти ракеты и без бомбардировщков способны уничтожить большую часть городов нашей страны( на каждой лодке по 24 трайдента сейчас по СНВ не более 4 боеголовок стоят по 475килотонн но в "перевесе" можно на каждую ракету нацепить до 14 100 килотонных боеголовок с КВО в 130 метров.) Я читал что они боеголовки снимаемые по СНВ лишь держат на складах а не как мы продавали их им на АЭС поэтому теоретически на одни Огайо можно водрузить столько боеголовок что нам с лихвой хватит...