Охотник за советскими подлодками – британский патрульный самолет Avro Shackleton

28 657 14
14 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Салют Звание
    Салют
    +1
    12 февраля 2018 15:08
    почему в современных бомбардировщиках не ставят в хвосте пушки или пулеметы?
    1. Bongo Звание
      Bongo
      +8
      12 февраля 2018 15:43
      Цитата: Салют
      почему в современных бомбардировщиках не ставят в хвосте пушки или пулеметы?


      Ну видимо Ту-22М3 для вас недостаточно современный?
      А вообще пушечные оборонительные установки были заменены аппаратурой РЭБ, и устройствами отстрела тепловых и радиолокационных ловушек. Для современных бомбардировщиков весьма перспективным средством самообороны являются буксируемые ложные цели и всеракурсные ракеты воздушного боя.
      Что касается самой публикации, то она на мой взгляд во многом откровенно слабая. Нет интереснейших подробностей боевой службы, характеристик радиолокатора, и истории его появления на данном самолёте. negative
    2. Pan_Hrabio Звание
      Pan_Hrabio
      +4
      12 февраля 2018 15:59
      Где-то на сайте видел информацию на эту тему, но уже не в состоянии вспомнить и найти. Если кратко и по памяти, то расположение такой турели, тем более обитаемой, вяжется с серьезным утяжелением самолета, что в сочетании с мизерным, особенно сегодня, шансом хоть какой-то пользы от такой турели делает ее установку бессмысленной и даже вредной.
    3. NF68 Звание
      NF68
      +6
      12 февраля 2018 16:14
      Цитата: Салют
      почему в современных бомбардировщиках не ставят в хвосте пушки или пулеметы?


      Потому что реальной пользы от этих пушек или пулемётов в настоящее время не много так как истребителям противника нет необходимости приближаться для атаки этих самолётов на такую близкую дистанцию. Ракеты класса "воздух-воздух" выпускаются на расстоянии в несколько километров/десятков километров. Уничтожить эти ракеты пушками или пулемётами вряд ли возможно.
      1. Bongo Звание
        Bongo
        +7
        12 февраля 2018 17:21
        Цитата: NF68
        Потому что реальной пользы от этих пушек или пулемётов в настоящее время не много так как истребителям противника нет необходимости приближаться для атаки этих самолётов на такую близкую дистанцию. Ракеты класса "воздух-воздух" выпускаются на расстоянии в несколько километров/десятков километров. Уничтожить эти ракеты пушками или пулемётами вряд ли возможно.

        Ну как Вам сказать request Видимо конструкторы авиатехники и авиационного вооружения не знают того, что ведомо вам.
        Ребяты, прежде чем писать такое поинтересуйтесь составом боекомлекта оборонительных 23-мм установок на Ту-22М3, Ту-95МС и Ил-76МД. Задача ведь стоит не только в непосредственном отражении атак перехватчиков.
        Как вы считаете, как прореагирует инфракрасный или радиолокационный взрыватель на очередь пролетевших рядом специальных снарядов с повышенной ИК и радилокационной сигнатурой? С учётом того, что скорострельность установки УКУ-9А-502М составляет 4000 выстр./мин шансы сбить ракету достаточно велики.
        1. NF68 Звание
          NF68
          +3
          12 февраля 2018 21:12
          Ну как Вам сказать


          Как есть, так и скажите. Не скромничайте.

          Цитата: Bongo
          Как вы считаете, как прореагирует инфракрасный или радиолокационный взрыватель на очередь пролетевших рядом специальных снарядов с повышенной ИК и радилокационной сигнатурой? С учётом того, что скорострельность установки УКУ-9А-502М составляет 4000 выстр./мин шансы сбить ракету достаточно велики.


          Взрыватель может и не прореагировать на очередь. Не следовало бы считать противника недотёпами. Особенно если речь идёт не о папуасах.
          Цитата: Alexey RA
          Помницца, ещё во времена Вьетнама к тому же В-52 истребители предпочитали подходить с выключенной РЛС на расстояние пуска РВВ с ИК ГСН. Потому что БКО полста второго с лёгкостью обнаруживал включение БРЛС истребителя, после чего Стратофортресс растворялся в помехах.
          У нас во второй половине 80-х БКО Ту-95МС умудрился сорвать все попытки МиГ-31 отработать по бомберу ракетами: теоретически тридцать первый мог работать со 100 км, а практически - дошёл до дистанции пушечного огня, так и не получив захвата.


          Разработчики ракет тоже не сидят сложа руки.
          Цитата: Alexey RA
          Угу... однажды специалисты уже заявляли, что ракеты воздух-воздух летят на десятки километров, поэтому новому истребителю не нужно это архаичное устройство - пушка. Потом пришлось эту пушку чуть ли не синей изолентой приматывать.


          И как часто в последние годы при атаках стратегических или фронтовых бомбардировщиков/ИБ использовались пушки истребителей? Много самолётов противника сбили?

          У нас во второй половине 80-х БКО Ту-95МС умудрился сорвать все попытки МиГ-31 отработать по бомберу ракетами: теоретически тридцать первый мог работать со 100 км, а практически - дошёл до дистанции пушечного огня, так и не получив захвата.


          Разработчики ракет и систем наведения тоже не сидят сложа руки. Если оборудование Миг-31 не смогло обеспечить захвата, то это не значит что у истребителей противника будет тоже самое.
          1. zyablik.olga Звание
            zyablik.olga
            +5
            13 февраля 2018 03:24
            Цитата: NF68
            И как часто в последние годы при атаках стратегических или фронтовых бомбардировщиков/ИБ использовались пушки истребителей? Много самолётов противника сбили?

            Простите, а когда в последний раз в боевых условиях был атакован перехватчиком стратегический бомбардировщик? Впрочем, я сама заинтересовалась этим вопросом и спросила у ребят из лаборатории вооружения. Так вот они тоже не мало озадачились и почесали макушки. Выяснилось, что последний такой случай произошел в начале 70-х во Вьетнаме. Причём на американских Б-52 в то время тоже имелись оборонительные установки, и согласно официальным отчётам экипажей им удалось сбить несколько МиГов.
            1. амурец Звание
              амурец
              +3
              13 февраля 2018 04:54
              Цитата: zyablik.olga
              Простите, а когда в последний раз в боевых условиях был атакован перехватчиком стратегический бомбардировщик?

              В те условия маловероятно. Вот что пишет В.Е.Ильин. Бомбардировщики. Т-1. Глава: Боинг Б-52.: "Если принять за наиболее достоверные американские данные о потерях В-52 в ходе операции «Лайнбэкер»II, то они были меньше, чем прогнозировалось некоторыми американскими экспертами. Это объясняется тем, что, хотя рейды выполнялись на большой высоте (для повышения бомбовой нагрузки), они проходили под покровом ночи и под прикрытием самолетов-постановщиков помех и противорадиолокационных самолетов....Для эффективного применения в этих условиях истребителей МиГ-21 вьетнамское руководство по рекомендации советских военных советников приняло тактику одноразовых одиночных перехватов без ввязывания в затяжные маневренные бои с противником. Американцы разбомбили большинство аэродромов Северного Вьетнама и самолеты МиГ-21 могли взлетать лишь с рулежных дорожек и с грунтовых ВПП ограниченных размеров с использованием пороховых ускорителей СПРД-99. На пригодные взлетные площадки самолеты доставлялись вертолетами Ми-6 на внешней подвеске. МиГ-21 вылетали на перехват из положения дежурства на земле после поступления сигнала от организованной советскими специалистами системы дальнего радиолокационного оповещения, которая позволяла обнаруживать летевшие на большой высоте В-52 на удалении до 350 км. Чтобы не демаскировать себя, летчикам МиГ-21 не разрешалось в ходе атаки включать прицел РП-21 на излучение. Управление перехватом осуществлялось по командам с земли, цель обнаруживалась визуально (ночью – по бортовым аэронавигационным огням, которые экипажи В-52 оставляли включенными для выдерживания между самолетами в отряде заданных интервалов и дистанций). Обычно летчик МиГ-21 перед атакой занимал исходное положение далеко позади цели, затем, включив форсаж, сбросив топливные баки и разогнав самолет до максимально возможной скорости, скрытно сближался с целью, выполнял стремительную ракетную атаку и по кратчайшему пути уходил на свой аэродром. Первый американский бомбардировщик был уничтожен 27 декабря летчиком Фам Туаном, будущим космонавтом Вьетнама: две пущенные поочередно ракеты Р-3С попали в цель. Перехват, выполненный на следующий день другим вьетнамским летчиком, хотя и достиг своей цели, не был столь благополучен: в момент начала перехватчиком расчетного маневра экипаж В-52 неожиданно для атакующего выключил АНО и летчик-истребитель, потеряв ориентировку, врезался в В-52 (вскоре обломки истребителя и бомбардировщика были обнаружены на земле на близком расстоянии один от другого)."
              Так что вариант постановки помех наиболее вероятное применение авиапушек.
            2. NF68 Звание
              NF68
              +1
              13 февраля 2018 16:42
              Цитата: zyablik.olga
              Цитата: NF68
              И как часто в последние годы при атаках стратегических или фронтовых бомбардировщиков/ИБ использовались пушки истребителей? Много самолётов противника сбили?

              Простите, а когда в последний раз в боевых условиях был атакован перехватчиком стратегический бомбардировщик? Впрочем, я сама заинтересовалась этим вопросом и спросила у ребят из лаборатории вооружения. Так вот они тоже не мало озадачились и почесали макушки. Выяснилось, что последний такой случай произошел в начале 70-х во Вьетнаме. Причём на американских Б-52 в то время тоже имелись оборонительные установки, и согласно официальным отчётам экипажей им удалось сбить несколько МиГов.


              С начала 70-х годов прошло уже примерно 45 лет. Надо полагать что с тех пор системы РЭБ стали "не много" более эффективными. И БРЛС и ракетами класса "воздух-воздух" тоже "не много" более совершенными и способными в ряде случаев достатоочно быстро выделить среди множества активных помех реальную цель.
        2. Pan_Hrabio Звание
          Pan_Hrabio
          +5
          12 февраля 2018 21:22
          Цитата: Bongo
          Как вы считаете, как прореагирует инфракрасный или радиолокационный взрыватель на очередь пролетевших рядом специальных снарядов с повышенной ИК и радилокационной сигнатурой?


          От участия в дискуссии я уклонюсь по причине своей некомпетентности в данном вопросе, скажу только, что для меня было сюрпризом узнать о существовании помеховых инфракрасных и противорадиолокационных снарядов к авиационным пушкам. Спасибо за наводку на данную информацию.



          Приказом Главкома ВВС от 9 февраля 1962 г. 23-мм противорадиолокационные патроны ДОС-15 (дипольными отражателями) к пушкам AM-23 были приняты на снабжение. Вес патрона составил 332 г, длина 198 мм. Длина отражателей 15 мм, диаметр 35 мк. Патрон получил индекс ПРЛ-АМ-23 (9-А-418).

          Современный 23-мм противорадиолокационный снаряд ПРЛ содержит дипольные отражатели. Время срабатывания вышибного устройства 7-9 с.

          23-мм снаряд инфракрасных помех ИК представляет собой ловушку-излучатель, создающий на координаторе тепловой головки самонаведения сигналы ложных целей. Время горения донного излучателя снаряда ИК не менее 3,8 с. Диапазон излучения помех 1,8-6 мкм.


          http://airwar.ru/weapon/guns/am-23.html
      2. Alexey RA Звание
        Alexey RA
        +6
        12 февраля 2018 18:18
        Цитата: NF68
        Потому что реальной пользы от этих пушек или пулемётов в настоящее время не много так как истребителям противника нет необходимости приближаться для атаки этих самолётов на такую близкую дистанцию.

        Помницца, ещё во времена Вьетнама к тому же В-52 истребители предпочитали подходить с выключенной РЛС на расстояние пуска РВВ с ИК ГСН. Потому что БКО полста второго с лёгкостью обнаруживал включение БРЛС истребителя, после чего Стратофортресс растворялся в помехах.
        У нас во второй половине 80-х БКО Ту-95МС умудрился сорвать все попытки МиГ-31 отработать по бомберу ракетами: теоретически тридцать первый мог работать со 100 км, а практически - дошёл до дистанции пушечного огня, так и не получив захвата.
        Цитата: NF68
        Ракеты класса "воздух-воздух" выпускаются на расстоянии в несколько километров/десятков километров. Уничтожить эти ракеты пушками или пулемётами вряд ли возможно.

        Угу... однажды специалисты уже заявляли, что ракеты воздух-воздух летят на десятки километров, поэтому новому истребителю не нужно это архаичное устройство - пушка. Потом пришлось эту пушку чуть ли не синей изолентой приматывать. smile
        А в конце 80-х выяснилось, что ракеты с ПАРЛГСН можно вообще выбрасывать - даже у истребителей БКО развился настолько, что срыв сопровождения цели при пусках с дистанции больше 5-6 км был нормой жизни. ПМСМ, сейчас для ракет с АРЛГСН картина будет примерно схожей.
        1. NF68 Звание
          NF68
          0
          13 февраля 2018 16:47
          Цитата: Alexey RA
          А в конце 80-х выяснилось, что ракеты с ПАРЛГСН можно вообще выбрасывать


          С тех прошло примерно 30 лет в течении которых системы наведения ракет постоянно совершенствовались.
    4. Авиатор_ Звание
      Авиатор_
      +3
      12 февраля 2018 22:51
      Дальность эффективного огня авиационной пушки - не более 2 км, а дальность пуска ракеты на порядок больше. Поэтому и не ставят - мороки много, а толку никакого.
  2. амурец Звание
    амурец
    +5
    13 февраля 2018 02:20
    В процессе эксплуатации самолета Авро Шеклтон англичане столкнулись с одной достаточно неожиданной проблемой – нехваткой топлива. В век реактивной авиации высокооктановый бензин для поршневых авиационных двигателей наследника «Ланкастера» был в дефиците. Особенно остро проблема с качественным топливом возникала, когда самолеты базировались на «заморских» территориях – в Акротири на Кипре, Катании, а также исландской базе Кефлавик и итальянских базах.
    Ну это скорее вопросы снабжения и логистики. В СССР, в 70-годы высококтановый бензин с ОЧМ 91/115 и 100/130 испольовался в вертолётах Ми-1, Ми-4, самолётах Ан-2. В Англии и США да и других страна подобные бензины использовались в легкомоторной авиации.