Авианосец российского флота

После неоднозначно удачного похода группы кораблей Северного флота к берегам Сирии и обнадёживающих заявлений военных чинов Министерства обороны о перспективных планах постройки российского авианосца в обозримом будущем как-то заметно снизился накал дискуссии по этому вопросу. Сторонники, потирая руки, сглатывают аппетитные слюни, противники злорадно выжидают новых обстоятельств в труднейшем для всей страны вопросе. А ведь скрестить шпаги и преломить копья есть над чем. Концепции применения нет, техническое задание на проектирование не выдано, конкурс не объявлен, место постройки, флот и база не определены. Да и правительству будет трудно игнорировать общественное мнение, в формировании которого сыграет роль и наш уважаемый ресурс. И ведь есть что обсудить: принят в эксплуатацию «Джеральд Форд», построена «Королева Елизавета», открыт тендер на постройку индийского авианосца, и Китай не собирается ставить точку после третьего авианосца. Великодержавные амбиции, скажут противники; мировая тенденция, ответят сторонники. Из последнего: «американские авианосцы – оружие карателей против слабых стран» и «флот – оружие коллективное»!

Если взять за икону стиля американский СVN-78 «Джеральд Форд», то трудно не назвать этот проект дальнейшей модернизацией типа «Нимитц». Да, электромагнитные катапульты, да, новый тип реакторов без необходимости замены активной зоны, да новая радиоэлектроника и незначительное сокращение экипажа. Всё! Тот же корпус, тот же состав авиакрыла, три элеватора вместо четырёх и оптимистичные заявления о 15-20%-ном росте возможностей по выпуску самолётов в сутки. Изменение стоимости сброса бомбы / пуска ракеты в 7,5 млн. долларов за штуку скромно не обсуждается. У нас на флоте изменили бы просто последнюю цифру в проекте. Изначально противников у таких кораблей в западном полушарии планеты просто нет, избыточные размеры оправданы длительностью переходов через океаны к берегам Евразии и обратно. Ещё двадцать лет назад на таких кораблях планировалось применение до трёх специализированных авиакрыльев (ударное, противолодочное и универсальное или многоцелевое), в зависимости от решаемых поставленных задач.

Английская «Королева» представляется этакой принцессой-воином из голливудского сериала, у которой за проливом «страшный русский медведь», сказочный Ближний Восток и чёрная кровавая Африка. Ковровые бомбардировки и напалмовые пожары не для неё. Ведь никто не сомневается в способности Великобритании создать авианосец, подобный американскому, как поступили при создании платформы для «Трайдентов», только здравый смысл предупредил слепое копирование лидеров в этой области. Но и тройка поколения типа «Инвинсибл», которые по бюджетным соображениям отнесли к концепту «корабли контроля моря», разочаровали командование королевского флота после опыта применения в англо-аргентинском конфликте. Понимание этого подтвердило и решение советского руководства о росте водоизмещения кораблей проектов 1143 до размеров «Адмирала Кузнецова», «Варяга» и проектируемого «Ульяновска». Английская школа кораблестроения в новом проекте всё же отказалась от использования стартовых катапульт, палубного самолёта ДРЛО и вертикального взлёта ударной авиагруппы, сочтя эти элементы слишком дорогостоящими для своего авианосца. Учтём это и для себя. Впечатляет заявленная способность поднять в воздух 24 ударных самолёта за 15 минут, а это вся ударная авиагруппа корабля, которая способна выполнить любую боевую задачу в воздухе, на море и на суше.


Не могу удержаться, чтобы не высказать сугубо личное впечатление: в новом английском авианосце все же много от тяжёлого авианесущего крейсера «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов»! Сравнимые размеры, водоизмещение, состав авиакрыла, трамплин, отсутствие катапульт, три стартовых позиции на палубе…

Решить две главные проблемы нашего океанского флота (прикрыть с воздуха район патрулирования РПКСН и борьба с американской АУГ) сможем, если творчески продолжим развивать концепцию тяжёлого авианесущего крейсера, не втягиваясь в гонку многоцелевых авианосцев с американцами.

А теперь справедливость и гармония цифр из открытых источников. При сравнении кораблей, российского ТАВКР и английского HMS, из уважения к разнице в возрасте первым буду ставить параметры нашего корабля и через дробь британца.

Наибольшее полное водоизмещение 61390/70600 тонн, максимальная ширина 72/73 метра (по ватерлинии на миделе 34/39 метров), длина 306/284 метра, площадь полётной палубы 14800/13000 кв. метров - указанные геометрические размеры создают впечатление, что наш корабль более «воздушный», обладает как бы меньшей плотностью, хотя на нём присутствует броневая катаная сталь, дублирование корпуса сухими отсеками, противоторпедная трёхслойная защита шириной до 4,5 м, которая выдерживает попадание 400 кг заряда ТНТ, тогда как заявляется полное отсутствие бортовой брони и броневых переборок на английском. Да и действительно, элементы бронирования больше соответствуют названию тяжёлый, хоть и авианесущий, крейсер, чем классическому авианосцу. Но законы физики неоспоримы в нашей реальности: соотношение длины к ширине при одинаковой осадке и практически одинаковой мощности силовой установки дают преимущество в скорости полного хода (29/25 узлов) и экономического хода (18/15 узлов) нашему кораблю.

В будущем проекте российского тяжёлого авианесущего крейсера такое преимущество должно быть не только в отношении английского, индийского или китайского, но и всех огромных атомных американских авианосцев. Наша АУГ должна быть способна как догнать, так и уйти от погони вероятного противника. Подобная ситуация была в Германии при строительстве «карманных линкоров» в конце тридцатых годов прошлого столетия. Только немецкие инженеры в то время впервые решились оснастить столь крупные боевые корабли дизельными силовыми установками. Принятие решения о применении на новейшем российском авианесущем крейсере ядерной силовой установки не будет выглядеть революционным. Имеющийся у страны опыт в строительстве подводных атомоходов, атомных ледоколов, крейсеров и гражданских судов позволит создать и ядерное сердце для единственного авианосца. Реакторы, спрятанные глубоко под авиационным ангаром и полётной палубой, обеспечат не только высокую энерговооружённость корабля и скорость хода, но и положительно скажутся на внешней архитектуре надстроек. Отпадает необходимость в огромных дымоходах и вентиляционных шахтах для двигателей внутреннего сгорания и нескольких тысяч кубометров ёмкостей для моторного топлива.

Подобное преимущество в скорости положительно скажется и на работе ударной авиагруппы корабля, увеличивая боевую нагрузку или продолжительность полёта самолётов без катапультного старта. А такими самолётами конечно же должны стать если не Су-57, то как минимум Су-35С. Чтобы указанные тяжёлые истребители ВКС как можно легче были приспособлены для действий с палубы корабля, моряки и конструкторы должны принять за основу разработок проекта корабля категоричные требования о двух стартовых позициях с длиной стартовой дорожки не менее чем 250 метров и двух стартовых позиций с длиной пробега в 150 метров. Применение на «оморяченых» модификациях самолётов, однотипных с сухопутными, моделей двигателей с изменяемым вектором тяги позволит снизить и угол возвышения носового стартового трамплина с 14,30 (на ТАВКР «Адмирал Кузнецов») до вполне себе адекватных 130 (как на «Куин Элизабет»). Только так, собирая по крупицам тактические, технические, технологические преимущества и лучший мировой опыт в сочетании с отечественными реалиями, можно будет добиться непревзойдённого результата.

Специфическими характеристиками для авианесущих кораблей являются площадь полётной палубы (14800/13000 м2) и размеры подпалубных ангаров для авиатехники (153*26*7,2/155*33*6,7 м). Увеличение этих размеров напрямую повлияет и на увеличение состава базирующейся авиагруппы, ускорение подготовки и увеличение количества летательных аппаратов, готовых в кратчайшие сроки подняться в воздух. Тип «Нимиц» обладает площадью палубы в 18200 м2 и ангаром в пределах 206*33*7,6 м. Отношение длины ангара к длине корабля колеблется в пределах 0,5 у ТАВКР, 0,54 у «Елизабет» и 0,62 у «Нимица». Учитывая размещение под палубой «Адмирал Кузнецов» ПКРК «Гранит», которого не будет на новом российском ТАВКР, и не выходя за пределы длины корабля в те же 305 метров, можно рассчитывать на увеличение длины ангара до 190 метров. Если же пренебречь и «модельной стройностью» нашего «Адмирала» в 34 метра до полноты на миделе «Королевы Елизаветы» в 39 метров, есть смысл и стимул попытаться расширить ангар до тех самых 34 метров при высоте 7,5 метра. В предполагаемых условиях эксплуатации нашего корабля в полярных и дальневосточных морях, где полярная ночь накроет полётную палубу, а солёные брызги и пурга отполируют её до ледяного блеска, наличие просторного освещённого сухого помещения не будет казаться неоправданной роскошью.

Одним из главных недостатков тяжёлого авианесущего крейсера «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов», как авианесущего корабля, признано наличие протяжённой и массивной надстройки практически в центре полётной палубы и только два самолётоподъёмника. Американский «Джеральд Форд» обладает относительно самой маленькой надпалубной рубкой и ещё более смещённой к корме, в сравнении с предшественниками. Англичане отклонили сложившийся стереотип и установили две разнесённые «башни», причём разделили функции управления кораблём и управления полётами палубной авиации между ними. Для российского новейшего ТАВКР видится более предпочтительным английский вариант. Преимущества заключаются в расширенных возможностях как для размещения двух мощнейших антенных постов обзорных РЛС, средств обнаружения и управления бортовыми ЗРК, средств связи и навигации, так и вопросами повышения боевой устойчивости корабля в целом. А отсутствие выхлопа ходовых двигателей и отсутствие соответствующих магистралей упростит условия эксплуатации и обслуживания радиоэлектронного оборудования. В промежутке между «островами» разместится третий элеватор для авиатехники.

Ничто из выше сказанного не вызовет таких споров, как вопрос о составе авиагруппы нового корабля. Любая серьёзная операция американского палубного авиакрыла начинается с подъёма в воздух незаменимого «Хокая», который выдаёт руководству львиную долю информации о воздушной и морской обстановке в пределах досягаемости бортового локатора. Но он же является и главным предвестником появления как палубной авиации, так и самого авианосца в данном районе океана, как маяк на берегу предупреждает об опасной близости береговых скал. Трудно представить себе движение авианосной ударной группы кораблей, да ещё при выполнении полётов в режиме полного радиомолчания. Охотнику на АУГ достаточно располагать современными средствами радиотехнической разведки, чтобы определить координаты соединения кораблей. Сравнительно небольшой и экономичный беспилотный летательный аппарат, крейсирующий на высоте 12000 метров со скоростью в 650 км/ч на протяжении до 12 часов, способен не хуже палубного пилотируемого самолёта или вертолёта ДРЛО вскрыть в пассивном режиме надводную и воздушную обстановку, как в целях разведки, так и целеуказания ударной группе с российского авианосца. 12-16 таких разведчиков на борту авианосца, при организации круглосуточного дежурства одного-двух из них в воздухе, во взаимодействии с космической разведкой ВКС надёжно гарантируют своевременное вскрытие угроз и обнаружение потенциальных целей для ударной авиагруппы самолётов. При соответствующей смене бортовой аппаратуры на приборы РЭБ такие БПЛА не будут лишними как при атаке, так и при ретираде нашего соединения кораблей.

Рассматривая состав ударной авиагруппы корабля, хотелось бы обосновать выбор в начале статьи в пользу тяжёлых отечественных самолётов. Если взять конкретно выбор Су-35С в пику существующему МиГ-29К или МиГ-35, то это объясняется большей дальностью и продолжительностью полёта прежде всего. Даже американским гигантам с трудом даётся прирост в количестве взлётов и посадок. Но для решения задач патрулирования достаточно увеличить продолжительность полёта самолёта в два раза, тем самым, сократив число взлётов и посадок в те же самые два раза. И если «Форду» надо будет, наверное, не один год попыхтеть, чтобы достичь 220 заявленных вылетов в сутки, то гораздо более скромная «Елизабет», скорее всего, довольно быстро добьётся максимальной интенсивности в 110 вылетов за 24 часа. Имея на борту более дальнобойные самолёты, наш авианосец сможет сводить на нет преимущество в количестве ударной авиации на борту вероятного противника при действиях в открытом океане. Действуя же у своих берегов, авианосец сможет выполнять и роль своеобразного аэродрома подскока, что легко увеличит в два раза интенсивность огневого воздействия по досягаемым с палубы целям. Если «Королева Елизавета» за 15 мин поднимет в воздух 24 F-35C, которые будут выполнять боевую задачу в течение двух часов и в полном составе вернутся на палубу за 24 минуты, то эти два часа вполне могут быть использованы для приёма, дозаправки и подъёма в воздух ещё одной, пусть и меньшей по составу, группы самолётов с береговой авиабазы. Такой финт ушами вряд ли будет возможен при незначительной продолжительности полёта базирующейся авиации. Наличие на борту «полка» в 36 однотипных тяжёлых универсальных самолётов упростит и систему обслуживания, и номенклатуру специалистов и запчастей.

Не изобретая велосипеда, вооружим новый авианосец по старой схеме на новой элементной базе, заменив четыре батареи ЗРАК «Кортик» на четыре батареи «Панцирь М» и 24 вертикальные ПУ ЗРК «Кинжал» с боекомплектом в 192 ракеты на четыре пакета по 15 модулей 9М334 с боекомплектом в 240 ракет для ЗРК «М-Тор». Специально не акцентирую внимание на типах боеприпасов и модификациях ракет, к моменту ввода в строй корабля они могут неоднократно измениться. Но стоило бы задуматься уже сейчас о подкалиберном 30-мм снаряде и радиолокационном или программируемом взрывателе. Нельзя не задуматься и об угрозе баллистических ПКР. Отказавшись от старых добрых шести штук АК-630М в арсенале нового корабля, его ПРО практически не пострадает, а вот увеличить за их счёт полезную площадь верхней полётной палубы возможно.

Как не специалиста и как сторонника «традиционной ориентации» кораблей, меня шокировали известия об отсутствии ГАК на новейших британских, а затем ещё и на немецких эсминцах. Подняв доступную литературу по вопросу гидроакустики на авианосцах, убедился в наличии на авианесущих кораблях как минимум гидроакустических средств обнаружения и защиты от торпедной угрозы, хоть таковая на «Адмирале Кузнецове» вызывает сомнения в эффективности. На снимках «Джеральда Форда» в доковой камере или на стапеле поражают размеры носового бульба корабля – сюда просто грех не установить мощнейший многофункциональный гидроакустический комплекс! Ведь если соединение кораблей или район дежурства РПКСН будут надёжно прикрыты от угрозы с воздуха и поверхности моря наличием отряда наших кораблей с флагманским авианосцем во главе, то наличия угрозы от подводных охотников тоже никто не отменял. И количество капитанов, преемников Гюнтера Прина и Отто Кречмера, желающих поднять лавры победителя российского авианосца, в окружающем нас мире гораздо больше, чем на все американские и натовские авианосцы вместе взятые. Я могу и ошибаться, но наличие и условия применения ГАК на авианесущем крейсере предполагаемых размеров будут предпочтительнее, чем на существующих БПК и эсминцах. И это обстоятельство только придаст больше гибкости и устойчивости ПЛО соединения, а также универсальности самого крейсера при базировании на нём тяжёлых противолодочных вертолётов или вертолётов-тральщиков.

Итак, ТТХ будущего российского ТАВКР от автора:

Длина, ширина (на миделе), осадка (м) – 305, 39, 11.
Водоизмещение стандартное (полное) (т) – 63000 (70000).
Ширина полётной палубы 73 м, её площадь 15000 м2.
Подпалубный ангар (длина*ширина*высота) (м) – 190*34*7,5.
Ядерная энергетическая установка обеспечит кораблю 32 уз полного хода и 18 узлов крейсерского.
Вооружение: 36 самолётов типа Су-35С; 12 БПЛА; 12 вертолётов ПЛО и ПС; четыре батареи «Панцирь М»; четыре батареи ЗРК «М-Тор» с боекомплектом в 240 ракет; две обзорные трёхкоординатные РЛС дециметрового и сантиметрового диапазонов; ГАК.
Обеспечение до 100 вылетов в сутки при максимальной интенсивности в 18 самолётовылетов за 12 минут.
Автор:
Шарнхорст
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

98 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. андрей юрьевич (андрей юрьевич) 19 февраля 2018 06:05
    +22
    опять "влажные фантазии" о несбыточном... говорить об авианесущем корабле,можно тогда будет,когда появится хотя бы намёк на строительство кораблей эскорта. то есть эсминцев с мощной системой ПВО и ГАС. а пока-забыть.
    1. 210окв Офлайн
      210окв (дмитрий) 19 февраля 2018 06:30
      +3
      Ну,почему.Когда то и Циолковский о космических полетах мечтал.А наши отцы и деды эту мечту осуществили..Правда времена сейчас другие.И главное-другая страна.
      Цитата: андрей юрьевич
      опять "влажные фантазии" о несбыточном... говорить об авианесущем корабле,можно тогда будет,когда появится хотя бы намёк на строительство кораблей эскорта. то есть эсминцев с мощной системой ПВО и ГАС. а пока-забыть.
      1. Vladimir 5 Офлайн
        Vladimir 5 (Владимир) 19 февраля 2018 13:44
        +5
        Авианосцы нужны для США, чтоб не таскать в разобранном виде , а сразу приступить к бомбардировкам. ( и то сегодня уже только третьеразрядного противника). Англия и Франция имеют по одному для поддержки престижа в бывших колониях и не более. РФ проблемы все под боком и перелётом достигаются точки назначения. Для престижа один имеем (бедный хромой Кузя) и того довести десятилетиями не можем, а что с новым, вводить будем тоже десятилетия, пока не устареет., не говоря про эскорт.. Пустые заморочки и только с авианосцем....
      2. EvilLion Офлайн
        EvilLion 22 февраля 2018 08:42
        0
        Ага, страна уже умеет делать самолеты с дальностью в тысячи километров и им аэродромы в океане не нужны.

        А в космосе как бултыхались на орбите, так и бултыхаемся и даже полет на Марс пилотируемый не светит. Хотя бы потому, что толку от этого немного, а риски за более чем год полета только в одну сторону, нефиговые.
    2. сибиралт Офлайн
      сибиралт (Олег) 19 февраля 2018 06:36
      +12
      Зачем возить самолеты и тысячи матросов по морям-океанам. Что мы там забыли? Ракеты дешевле, эффективнее и быстрее. winked
      1. Муссаси Офлайн
        Муссаси 19 февраля 2018 07:22
        +10
        Цитата: сибиралт
        Зачем возить самолеты и тысячи матросов по морям-океанам. Что мы там забыли? Ракеты дешевле, эффективнее и быстрее. winked

        Всё верно, если уж строить авианосцы то космические и выводить их на около земную орбиту с боевыми дронами на борту.
        1. Гардамир Офлайн
          Гардамир 19 февраля 2018 08:12
          +5
          то космические
          Кстати хорошая идея,лучше мечты о прошлом второго комментария.
      2. raw174 Офлайн
        raw174 (Равиль) 19 февраля 2018 10:11
        +5
        Цитата: сибиралт
        Зачем возить самолеты и тысячи матросов по морям-океанам. Что мы там забыли? Ракеты дешевле, эффективнее и быстрее.

        В точку. Нужно развивать надежное целеуказание и ракеты, которые запускаются чуть ли не с рыбацких баркасов. Ну нет у нас нужды в авианосце, не будем мы его применять! На мой взгляд, есть два пути нанесения удара по врагу за океанам: 1. авианосцы; 2. ракеты. Нужно делать ставку на ракеты, т.к. они несут ту же разрушительную силу, опаснее для врага и дешевле, последнее - самое важное.
    3. макс702 Офлайн
      макс702 (Максим) 19 февраля 2018 08:32
      +7
      Главный вопрос ЗА ЧЕМ? нету у нашей страны в ближайшие десятилетия целей и задач оправдывающих строительство АУГ.. Автор правильно подметил о стоимости любой бомбы или ракеты примененной самолетом авианосца в 7.5млн\дол тот же калибр стоит 1млн\долл( закупочные для ВМФ думаю гораздо ниже) а если вспомнить что еще и пилот необходим... Звездный час АУГ пришелся на ВОВ , но с развитием ПВО, ракетных, космических технологий АУГ устарели, как устарели броненосцы и линкоры.. На подходе гиперзвук, целеуказание через космос, и других источников вплоть до "спящих", АУГ это не конь в вакууме ,а материальный объект с рассчитываемыми маршрутами применения, следовательно нежданчика не будет, для прикрытия РПКСН то же не нужны сегодня не полвека назад могут и от пирса отстреляться.. И самое главное надо понимать если мы воюем всерьез с АУГ с применением всех сил и средств то это значит третья мировая с одним концом для всех..
      1. Dart2027 Офлайн
        Dart2027 19 февраля 2018 08:56
        +4
        Цитата: макс702
        И самое главное надо понимать если мы воюем всерьез с АУГ

        Сколько раз за последние полвека воевали авианосцы? И сколько раз воевали АПЛ?
        1. Per se. Офлайн
          Per se. (Сергей) 19 февраля 2018 12:33
          +9
          Цитата: Dart2027
          И сколько раз воевали АПЛ?
          Одни не хотят или не могут это понять, другие на чужое лобби заказы отрабатывают. Все значимые флоты мира имеют авианосцы, нельзя на море обходиться без авиации, и одной базовой авиацией нельзя решать все задачи, нужна и палубная. Италия может построить "Джузеппе Гарибальди" и "Конте ди Кавур", им это надо, а России надо "развивать надежное целеуказание и ракеты, которые запускаются чуть ли не с рыбацких баркасов" (raw174), ещё лучше сразу с берега, и флот не нужен... Ядерные ракеты в шахтах стоят десятилетиями, пожирая огромные деньги, на дежурство и обновление, статично сохраняя мир, авианосцы же участвуют во множествах операций, в том числе и по прикрытию развёртывания своих стратегических лодок, активно борясь за интересы государства, своевременно купируя проблемы, и являясь таким же оружием сдерживания, оружием предстартового состояния, которое во многом и определяет, дойдёт ли дело до ядерных ракет. Любители играть в шахматы одними пешками, будут горе-шахматистами, любители иметь ракетный флот из "баркасов" проиграют страну. На фото корабли маленькой Италии.
          1. Dart2027 Офлайн
            Dart2027 19 февраля 2018 13:22
            +1
            Цитата: Per se.
            Все значимые флоты мира имеют авианосцы, нельзя на море обходиться без авиации, и одной базовой авиацией нельзя решать все задачи, нужна и палубная.

            Да я-то это понимаю.
          2. Винни76 Офлайн
            Винни76 (Александр) 19 февраля 2018 15:46
            +3
            Цитата: Per se.
            Все значимые флоты мира имеют авианосцы, нельзя на море обходиться без авиации, и одной базовой авиацией нельзя решать все задачи, нужна и палубная.

            Шобы было как у всех...значимый аргумент.
            Цитата: Per se.
            авианосцы же участвуют во множествах операций, в том числе и по прикрытию развёртывания своих стратегических лодок, активно борясь за интересы государства, своевременно купируя проблемы

            Много у Кузи было активных операций? Много он проблем купировал?
            Цитата: Per se.
            Любители играть в шахматы одними пешками, будут горе-шахматистами, любители иметь ракетный флот из "баркасов" проиграют страну. На фото корабли маленькой Италии.

            В том-то и дело, что Италия маленькая. Авианосец принципиально ограничивает мобильность авиагруппы. За то время пока Кузя, дымя из всех щелей, добрался до Сирии, его авиагруппа могла 50 раз сгонять туда и обратно. И в 50 раз дешевле.
            1. Alexey RA Офлайн
              Alexey RA (Алексей) 19 февраля 2018 17:51
              +6
              Цитата: Винни76
              Много у Кузи было активных операций? Много он проблем купировал?

              Так "Кузнецов" - это хороший пример нищебродского отношения к АВ. Построить один корабль, гонять его четверть века без ремонта - а потом удивляться, что АВ выбирается за угол раз в год по обещанию.
              При нормальном отношении к АВ он должен проводить в ремонте и ТО не менее 25% времени на ранних сроках службы и не менее 33% - на поздних. А у нас...
              У нас - не грозный авианосец, у нас - трамплин для летных достижений, время от времени дающий ход и изредка обеспечивающий полеты корабельной авиации еще более редко работающими радиотехническими средствами.
              У нас - не авианосец, у нас - баржа с отдельными случайно сохранившимися радиоэлектронными элементами, на восстановление которых потребуются десятки миллионов и долгие месяцы, а мы представляем командира дивизии на адмирала, а командир корабля рвется в академию Генерального штаба вместо того, чтобы сухари заготавливать.
              © u_96. "Адмиральскими устами-2"
              Цитата: Винни76
              Авианосец принципиально ограничивает мобильность авиагруппы. За то время пока Кузя, дымя из всех щелей, добрался до Сирии, его авиагруппа могла 50 раз сгонять туда и обратно. И в 50 раз дешевле.

              Проблема в том, что не везде эти аэродромы есть. Очень сложно найти близкий аэродром у о. Медвежий. Или у горла Белого моря. А работать там нашим корабельным силам надо.
            2. Григорий_45 Офлайн
              Григорий_45 (Григорий) 21 февраля 2018 02:44
              +1
              Цитата: Винни76
              Шобы было как у всех...значимый аргумент

              ну ваши-то аргументы вообще никакой критики не выдерживают. Нужно рассматривать авианосец именно как плавучий аэродром. И нужен он там, куда береговая авиация оперативно не дотягивается. Задачи его могут быть самыми разными, и определяются составом авиагруппы.
              В вас до сих пор сидят закоренелые шаблоны типа "авианосец оружие агрессии загнивающего запада", он "нужен только чтоб бомбить банановые страны" и прочее. Вы не отрицаете нужность и необходимость авиации в нужное время в нужном месте? Именно авианосец ее и обеспечивает. Так что с ними не так? Логика трещит по швам?
          3. макс702 Офлайн
            макс702 (Максим) 19 февраля 2018 23:36
            +2
            Цитата: Per se.
            Италия может построить "Джузеппе Гарибальди" и "Конте ди Кавур", им это надо,

            Вы всерьез отделяете Италию от всего остального буржуинского мира? Они являются еще одним флотом США со товарищи .. Вот о ЭТОМУ Италии НАДО. а не потому что прям данные лоханки ей жизненно необходимы..У России таких задач нет, а если предположить что такая нужда появится то строить АУГ надо серией 10-12 ибо противостоять и нести свою непреклонную волю придется всему буржуинскому миру.. Потянем ли ? Ясен перец нет! А городить 1-3 АУГ нет ни малейшего смысла! Следовательно нафиг оно надо.. Клепаем АПЛ ,фрегаты,корветы, и крайне желательно транспорта снабжения..
            1. Per se. Офлайн
              Per se. (Сергей) 20 февраля 2018 05:46
              +2
              Цитата: макс702
              то строить АУГ надо серией 10-12 ибо противостоять и нести свою непреклонную волю придется всему буржуинскому миру.
              Вы максималист, Макс, или-или, если нельзя противостоять по авианосцам "остальному буржуазному миру", так их нам и даром не нать... Интересно, по лодкам или эсминцам, такая же точка зрения (их у НАТО так же больше, и будет тотально больше всегда)? Флот должен быть полноценен, в силу всех возможностей, всех задач, которые необходимо выполнять. И, без морской авиации, без палубной авиации, многие задачи не выполнить. Не надо нам 10-12 авианосцев для противостояния всему буржуазному миру (кто Вам эту чушь запрограммировал в мозг), а, вот, 3-4 авианосца для русского флота, как раз вполне достаточно. "Клепать" бездумно так же ничего не надо, нужно делать корабли для сбалансированного флота, способные выполнять весь спектр задач на море.
              1. макс702 Офлайн
                макс702 (Максим) 20 февраля 2018 13:10
                +1
                Какие 3-4 АУГ ? Что вы сними реально сделаете? Только у США их 12 , а сколько у НАТО и прочих сочувствующих? Вот назовите хоть одну реальную страну на планете где мы могли бы задействовать 1-3 АУГ не задев интересов США со товарищи? Название страны пожалуйста .. Нет таких стран мир давно поделен, такие дорогостоящие решения себя не окупят..
                1. Per se. Офлайн
                  Per se. (Сергей) 20 февраля 2018 14:24
                  0
                  Цитата: макс702
                  не задев интересов США со товарищи
                  Нет вообще ситуаций, где нельзя не задеть интересы США. Где Вы со своим, - "Клепаем АПЛ ,фрегаты,корветы, и крайне желательно транспорта снабжения", собираетесь тогда "противостоять", если и всего этого у США и НАТО намного больше, и будет больше всегда? Всего доброго, Максим.
                  1. макс702 Офлайн
                    макс702 (Максим) 21 февраля 2018 11:30
                    0
                    Цитата: Per se.
                    Где Вы со своим, - "Клепаем АПЛ ,фрегаты,корветы, и крайне желательно транспорта снабжения", собираетесь тогда "противостоять", если и всего этого у США и НАТО намного больше, и будет больше всегда?

                    По одной простой причине мы это можем сделать в отличии от строительства 10 АУГ, и это будет эффективным асимметричным ответом на угрозу со стороны буржуинских ВМС во главе с АУГ..
                    1. Per se. Офлайн
                      Per se. (Сергей) 21 февраля 2018 13:23
                      0
                      Цитата: макс702
                      По одной простой причине мы это можем сделать в отличии от строительства 10 АУГ
                      У нас фрегаты без движков зависли, и спускам "Грачат" радуемся, как спуску авианосца, так-как даже те же фрегаты можем по десять лет строить... "Асимметричный ответ", это гвоздиком колесо у соседа на "Лексусе" проколоть? Проблема не в том, что мы не смогли бы сделать 10 АУГ, они нам не нужны в таком количестве, проблема в том, что при таком хозяйствовании, и фрегаты строить проблема. России нужен полноценный флот, и мы его получим, но для этого яхта олигарха не должна быть важнее крейсера.
      2. Штэффан Офлайн
        Штэффан (штэфан) 21 февраля 2018 13:13
        +1
        фолклендская война показала что вы ошибаетесь.авианосец венчает "пищевую цепочку" на морях .зачем тогда содержать заведомо слабых 4 флота?
      3. Маки Авелльевич (Дмитрий) 25 февраля 2018 21:51
        +1
        Цитата: макс702
        Главный вопрос ЗА ЧЕМ? нету у нашей страны в ближайшие десятилетия целей и задач оправдывающих строительство АУГ..

        стоп кадр.
        системы которые не ысложняются/увеличиваются схлопываются.
        цели надо иметь веё таки.
  2. 210окв Офлайн
    210окв (дмитрий) 19 февраля 2018 06:27
    +6
    Интересная статья..Только правительство наше оно такое...Если корабль не сможет перевозить СПГ,то зачем он нужен?
    1. Удав КАА Офлайн
      Удав КАА (Александр) 21 февраля 2018 00:10
      +1
      Цитата: 210окв
      Интересная статья..

      Мне тоже понравилась: с мозгами и логикой, аналитикой и легким слогом. Автор -- Шарнхорст...А мне кажется это Олег КАпцов псевдоним поменял. По стилю и полету мысли: когда мысли свободно, а словам тесно...
      fellow Короче -- полный КАПЕЦ!
  3. Monster_Fat Офлайн
    Monster_Fat (Да Какая Разница) 19 февраля 2018 06:40
    +12
    После неоднозначно удачного....

    Вот это выражение! Не, снимаю шляпу....обязательно возьму эту фразу на "вооружение"-буду использовать для написания "отписок" своему начальству. Спасибо автор! hi
    1. Правда Офлайн
      Правда (Юрий) 19 февраля 2018 09:18
      +10
      Вы тоже заменили этот оборот?) Как завернул-то автор! Нет, ну не все же звездалеты утопили. Сам корабль не утонул\сгорел. Однозначно это неоднозначный успех!)
  4. ланс Офлайн
    ланс 19 февраля 2018 06:42
    +4
    опять ауг, куда автор собрался отплыть? в антарктиду? с инопланитянами воевать.
    1. raw174 Офлайн
      raw174 (Равиль) 19 февраля 2018 10:15
      +2
      Цитата: ланс
      опять ауг, куда автор собрался отплыть? в антарктиду? с инопланитянами воевать.

      Ну да, помните как в фильме "Притяжение", там с Кузнецова поднялись самолёты и сбили инопланетян)))
  5. oracul Офлайн
    oracul (леонид) 19 февраля 2018 06:58
    +4
    В очередной раз свои желания и рассуждения выдаются за некую перспективу, развития ВМФ России. Личный интерес автора это одно. Реальные возможности и потребности государства это другое. Дискуссия только ради дискуссии - удел небольшого круга людей. Специалистам же некогда - они работают.
    1. Аскет Офлайн
      Аскет (Станислав) 19 февраля 2018 08:05
      +6
      Цитата: oracul
      В очередной раз свои желания и рассуждения выдаются за некую перспективу, развития ВМФ России

      Перспектива строительства авианосцев обсуждается уже лет 20,целое поколение успело вырасти, а мы всё копья ломаем,обсуждаем концепции,планы и т.п. На данный момент обсуждать пока нечего ,ключевым пунктом морской части Госпрограммы вооружения на 2018-2027 г.г. станет строительство кораблей ближней морской зоны с высокоточными крылатыми ракетами, а также стратегических и многоцелевых подводных лодок

      Никаких авианосцев и даже крупных кораблей океанской зоны не будет.
  6. Vadim851 Офлайн
    Vadim851 (Вадим) 19 февраля 2018 07:22
    +1
    Спасибо, статья интересная, один авианосец не помешал бы.Вот немного смущает ПВО. Для чего гигантский боезапас ЗУР сравнительно небольшой дальности? 48 Н6е3 как минимум , хотя бы 48 штучек. Или же параллельно строить свиту из эсминцев тогда.
    1. Alexey RA Офлайн
      Alexey RA (Алексей) 19 февраля 2018 13:24
      +3
      Цитата: Vadim851
      Вот немного смущает ПВО. Для чего гигантский боезапас ЗУР сравнительно небольшой дальности?

      Для самообороны. Бортовая ПВО АВ должна отстреливать только то, что прорвётся через истребители и эскорт. ЗРК ДД АВ не нужен. И даже вреден - поскольку он провоцирует адмиралов сокращать эскорт АВ вплоть до его отсутствия. А также УВП отбирают площадь и объёмы у главного оружия АВ - авиагруппы.
      И, кстати, а где Вы увидели гигантский БК? У того же "Кузнецова" есть:
      Четыре модуля ЗРК «Кинжал» в установках вертикального старта (общий запас - 192 зенитных ракеты) и 8 модулей ЗРАК «Кортик» (256 ракет и 48000 30-мм снарядов)
      1. Vadim851 Офлайн
        Vadim851 (Вадим) 19 февраля 2018 20:39
        0
        Благодарю за пояснение. Тогда ПВО дальней зоны обеспечивать должны эсминцы, хотя бы 4 единицы + 22350 фрегаты с чем , к сожалению, пока что очень туго. Если на базе ЗРК Форт - тогда да, площадь приличную занимает, а вот компактная УВП сотового типа - вполне реально разместить без отбора больших площадей.
        Цитата: Alexey RA
        Цитата: Vadim851
        Вот немного смущает ПВО. Для чего гигантский боезапас ЗУР сравнительно небольшой дальности?

        Для самообороны. Бортовая ПВО АВ должна отстреливать только то, что прорвётся через истребители и эскорт. ЗРК ДД АВ не нужен. И даже вреден - поскольку он провоцирует адмиралов сокращать эскорт АВ вплоть до его отсутствия. А также УВП отбирают площадь и объёмы у главного оружия АВ - авиагруппы.
        И, кстати, а где Вы увидели гигантский БК? У того же "Кузнецова" есть:
        Четыре модуля ЗРК «Кинжал» в установках вертикального старта (общий запас - 192 зенитных ракеты) и 8 модулей ЗРАК «Кортик» (256 ракет и 48000 30-мм снарядов)

        четыре батареи «Панцирь М»; четыре батареи ЗРК «М-Тор» с боекомплектом в 240 ракет и это тоже очень много, вот уменьшить немного БК малой и средней дальности, а освободившееся место под что-нибудь другое использовать.
        1. Alexey RA Офлайн
          Alexey RA (Алексей) 21 февраля 2018 10:06
          +1
          Цитата: Vadim851
          Если на базе ЗРК Форт - тогда да, площадь приличную занимает, а вот компактная УВП сотового типа - вполне реально разместить без отбора больших площадей.

          Компактной эта УВП будет только в горизонтальном сечении. А в вертикальном она будет метра на 2-3 длиннее ТПК тяжёлой ЗУР.
          Короткие УВП "торов" можно приткнуть по бортам или даже вынести на спонсоны. А вот длинные УВП близко к борту разместить не удастся - потому как при таком размещении они будут свисать под полётной палубой (ширина того же 11435 по ватерлинии 35 м, а по полётной палубе - 72 м).

          А это значит, что УВП ЗРК ДД придётся вписывать в ангар.
          Цитата: Vadim851
          четыре батареи «Панцирь М»; четыре батареи ЗРК «М-Тор» с боекомплектом в 240 ракет и это тоже очень много

          Это столько же (по батареям), сколько было на 11435. Просто у "торов" БК модуля больше.
    2. Григорий_45 Офлайн
      Григорий_45 (Григорий) 21 февраля 2018 11:04
      0
      Цитата: Vadim851
      Вот немного смущает ПВО. Для чего гигантский боезапас ЗУР сравнительно небольшой дальности? 48 Н6е3 как минимум , хотя бы 48 штучек. Или же параллельно строить свиту из эсминцев тогда.

      Авианосец - это прежде всего аэродром. Причем, в отличие от сухопутного, весьма небольших размеров. На нем все должно быть отдано для обеспечения эффективного функционирования авиагруппы, и по возможности убрано всё, что мешает. Все его вооружение (помимо авиации) - исключительно для самообороны, это ЗРК малой дальности и противоторпедный комплекс. Причем, как совершенно верно заметил Alexey RA, комплексы даже средней дальности требуют значительного подалубного объема, а это повлечет за собой сокращение авиагруппы, запасов топлива и боекомплекта для нее. Дальнюю зону обороны АУГ должна обеспечивать авиация, среднюю - эскорт, оружие самого авианосца - лишь для того, чтоб в случае необходимости добить то, что прорвалось через эти два барьера
      Как не крутите, а авианосец не должен ходить один. Они так и не ходят. В эскорте как минимум пара эсминцев, ракетный крейсер и атомная подводная лодка (не считая судов обеспечения)
  7. Alex_59 Онлайн
    Alex_59 (Алексей) 19 февраля 2018 07:58
    +4
    наш корабль более «воздушный», обладает как бы меньшей плотностью, хотя на нём присутствует броневая катаная сталь, дублирование корпуса сухими отсеками, противоторпедная трёхслойная защита

    Расставил слова по другому. Смысл не изменился, однако! fellow

    наш корабль более «трёхслойный», обладает меньшей сталью , хотя на нём присутствует как бы броневая катаная плотность, дублирование корпуса сухими отсеками, противоторпедная воздушная защита
    1. Цой Офлайн
      Цой (Влад) 19 февраля 2018 08:45
      0
      Цитата: Alex_59
      наш корабль более «трёхслойный», обладает меньшей сталью , хотя на нём присутствует как бы броневая катаная плотность, дублирование корпуса сухими отсеками, противоторпедная воздушная защита


      Велик и могуч русский язык. Спасибо посмеялся.
  8. midivan Офлайн
    midivan (Иван) 19 февраля 2018 08:05
    +6
    Да и правительству будет трудно игнорировать общественное мнение, в формировании которого сыграет роль и наш уважаемый ресурс.
    Я может быть не так долго тут и не так часто как остальные, поэтому не видел ни разу как - Наш Уважаемый ресурс влияет на правительство-? Да ложило правительство и на ресурс и на общественное мнение. Если я не прав, хоть один факт пожалуйста можно? Вижу как Роман Скоморохов и Роман Кривов пытаются отстоять капитана но влияния ... request
  9. Лесс Онлайн
    Лесс 19 февраля 2018 08:36
    0
    Ну что тут скажешь... Автор всё расписал, завтра можно начинать строить...
    1. Вадим237 Офлайн
      Вадим237 (Вадим) 19 февраля 2018 08:42
      0
      Дело осталось за малым - 500 миллиардов рублей на НИОКР и строительство найти.
  10. ЗВО Онлайн
    ЗВО (Алекс) 19 февраля 2018 08:39
    0
    Опять натягивание совы на глобус.

    Только катапульта дает авианосцу реальные преимущества...
  11. Вадим237 Офлайн
    Вадим237 (Вадим) 19 февраля 2018 08:40
    +2
    Темы по Русскому авианосцу, можно откладывать лет на десять, минимум.
    1. Владивосток1969 (Сергей) 19 февраля 2018 09:23
      0
      В чем причина именно такой отсрочки объясните?
      1. Вадим237 Офлайн
        Вадим237 (Вадим) 19 февраля 2018 21:22
        +3
        Потому как на эти бабки, что нужны на строительство авианосца, можно приобрести 150 истребителей Су 57 или 2500 платформ Армата или 8333 бронеавтомобилей Тайфун У или 500000 управляемых артиллерийских снарядов, построить 60 новых аэродромов или купить 10000 крылатых ракет Калибр и X 101. Оснастить все наши сухопутные войска экипировкой Ратник 2.
        1. XXXIII Офлайн
          XXXIII (Владимир) 19 февраля 2018 21:52
          +1
          Цитата: Вадим237
          Потому как на эти бабки, что нужны на строительство авианосца, можно приобрести 150 истребителей Су 57 или 2500 платформ Армата или 8333 бронеавтомобилей Тайфун У или 500000 управляемых артиллерийских снарядов, построить 60 новых аэродромов или купить 10000 крылатых ракет Калибр и X 101. Оснастить все наши сухопутные войска экипировкой Ратник 2.
          good
          п.с Из этого списка выбрал бы 10000 крылатых ракет Калибр и X 101... laughing
          1. ЗВО Онлайн
            ЗВО (Алекс) 21 февраля 2018 18:54
            +1
            Цитата: XXXIII

            п.с Из этого списка выбрал бы 10000 крылатых ракет Калибр и X 101... laughing


            И 100000 ручных рогаток. для запуска Калибров...
            А еще лучше Рогозинских батутов...
            Ага...
  12. ЗВО Онлайн
    ЗВО (Алекс) 19 февраля 2018 08:43
    0
    Я могу и ошибаться, но наличие и условия применения ГАК на авианесущем крейсере предполагаемых размеров будут предпочтительнее, чем на существующих БПК и эсминцах.


    А как это относится с тем, что что бы быть всегда начеку и быстро начать запускать самолеты - авианосец должен иметь большую маршевую скорость?
    Примерно 20-25-30 узлов...
    Как ГАК (пусть и огромный) будет выполнять свой функционал при таких скоростях? По моему никак...
    Проще использовать давно применяющиеся схемы вынесенных за пределы ордера дозоров в пассивном режиме все обследующих.
    1. Dart2027 Офлайн
      Dart2027 19 февраля 2018 08:59
      0
      Цитата: ЗВО
      авианосец должен иметь большую маршевую скорость

      Если он постоянно будет идти на полном ходу, то просто выработает свой ресурс за несколько лет. Ни авианосцы, ни корветы не ходят на всех парах без необходимости и большую часть времени идут на экономном ходу, то есть примерно 14 узлов.
      1. ЗВО Онлайн
        ЗВО (Алекс) 19 февраля 2018 09:03
        0
        Цитата: Dart2027
        Цитата: ЗВО
        авианосец должен иметь большую маршевую скорость

        Если он постоянно будет идти на полном ходу, то просто выработает свой ресурс за несколько лет. Ни авианосцы, ни корветы не ходят на всех парах без необходимости и большую часть времени идут на экономном ходу, то есть примерно 14 узлов.


        Ну и ?
        Т.е. мы начинаем подходить к тому. что как только начинаются полеты - вся система ПЛО, основанная на ГАКе авианосца - превращается в тыкву? И авианосец как главная единица - становится глухой пустышкой. и все остальные корабли (по концепции автора - не нуждающиеся в мощных ГАКах) - то же ничего не могут в ПЛО... Так?
        1. Dart2027 Офлайн
          Dart2027 19 февраля 2018 09:17
          0
          Цитата: ЗВО
          Так?

          Ну во-первых, все надводные корабли 1-2 ранга оснащаются ГАК, другое дело,что его размеры зависят от размеров корабля и ГАК, который без проблем поместится на авианосце в фрегат физически не впихнуть.
          Во-вторых, нет оружия, которое бы могло делать все. У любого есть свои сильные и слабые стороны, поэтому и флот и армия должны быть сбалансированы, чтобы разные боевые единицы прикрывали друг друга. Не думаю, что кто-то будет отказываться от дозоров, но и собственный ГАК лишним не будет.
          1. ЗВО Онлайн
            ЗВО (Алекс) 19 февраля 2018 09:24
            0
            Цитата: Dart2027
            Не думаю, что кто-то будет отказываться от дозоров, но и собственный ГАК лишним не будет.


            Зачем ГАК авианосцу, которого отправлять в самостоятельное плавание даже в мирное время - преступление?
            В боевое же время - Авианосец всегда должен быть прикрыть минимум 4-6 корабрями ордера и парой АПЛ...
            ГАК большой мощности (как хочет автор изначально) излишен на авианосцах - особенно с учетом стоимости оборудования, содержания. владения.
            1. Dart2027 Офлайн
              Dart2027 19 февраля 2018 10:58
              0
              Цитата: ЗВО
              Зачем ГАК авианосцу, которого отправлять в самостоятельное плавание даже в мирное время - преступление

              Затем же что и ПВО ближней зоны действия - на всякий случай. То есть в идеале его должны защитить корабли эскорта и собственная авиагруппа, но на всякий пожарный лучше иметь, тем более что ГАК находится в нижней части корпуса и не мешает размещению авиагруппы.
              1. ЗВО Онлайн
                ЗВО (Алекс) 19 февраля 2018 13:49
                0
                Цитата: Dart2027
                Цитата: ЗВО
                Зачем ГАК авианосцу, которого отправлять в самостоятельное плавание даже в мирное время - преступление

                Затем же что и ПВО ближней зоны действия - на всякий случай. То есть в идеале его должны защитить корабли эскорта и собственная авиагруппа, но на всякий пожарный лучше иметь, тем более что ГАК находится в нижней части корпуса и не мешает размещению авиагруппы.


                Давайте на всякий пожарный случай туда еще и торпедное вооружение, да заодно и десяток БРПЛ поставим. Чего уж там...
                Вдруг война, а я неспамши...

                Аэродром - это аэродром. Хоть и плавучий.
                Кроме ЗРК/ЗРАК ближнего радиуса - ничего там быть не должно.
                Все ПЛО - на откуп ордеру и бортовому авиакрылу.
                Все дальнее ПВО - на откуп ордеру и бортовому авиакрылу.
                И т.д.
                1. Dart2027 Офлайн
                  Dart2027 19 февраля 2018 15:04
                  0
                  Цитата: ЗВО
                  Аэродром - это аэродром. Хоть и плавучий.

                  Я с этим не спорю. Скажем так - если есть возможность, то наличие не повредит, если нет, то ничего страшного.
              2. Alexey RA Офлайн
                Alexey RA (Алексей) 19 февраля 2018 14:03
                0
                Цитата: Dart2027
                То есть в идеале его должны защитить корабли эскорта и собственная авиагруппа, но на всякий пожарный лучше иметь, тем более что ГАК находится в нижней части корпуса и не мешает размещению авиагруппы.

                Вопрос в другом - зачем ГАК кораблю, который не может его нормально использовать? В наиболее опасное для АВ время взлётно-посадочных операций его ГАК работать не может - слишком высокая скорость.
                Я, конечно, понимаю, что АВ - большой корабль и вроде бы лишний груз для него - не помеха. Но хочу напомнить, чем кончились подобные благие намерения на 1144 и 1164. Так, на 1164:
                «Подумаешь, добавили «всего-то» (!) меньше метра длины и меньше тонны (!) веса» (имелась ввиду новая ракета). Забегая вперед, заметим, что эти «всего-то» стоили кораблю дополнительно 13 м длины, 2,3 м ширины и 2700 т водоизмещения.
                © В.П. Кузин
                Вместо ГАК лучше ещё несколько вертолётов ПЛО в авиакрыло включить.
                1. Dart2027 Офлайн
                  Dart2027 19 февраля 2018 15:06
                  0
                  Цитата: Alexey RA
                  Но хочу напомнить, чем кончились подобные благие намерения на 1144 и 1164.

                  И такое бывает. Тут все зависит от конкретного случая.
  13. Андрей из Челябинска (Андрей) 19 февраля 2018 12:05
    +3
    Сожалею, но... крайне спорная аргументация
  14. alstr Офлайн
    alstr (Александр Стрелков) 19 февраля 2018 12:11
    0
    Я вот согласен с теми кто задает вопрос зачем нам авианосец?
    Мое ИМХО.
    В первую очередь авианосец нужен для разведки и целеуказания.
    В вторых, для улучшения устойчивости корабельной группировки.
    И только в третью очередь, для ударов по побережью и демонстрации флага.

    Теперь надо рассмотреть эти цели более подробно.
    Берем целеуказание.
    Возникает вопрос: кто может нанести удар по морю и берегу. Перечисляем:
    1. Корабли разных рангов
    2. Противокорабельные береговые комплексы
    3. Подлодки

    По факту у нас корабли и береговые батареи привязаны к берегу, т.к. в реальной обстановке их оперирование вне зоны полетов береговой авиации (примерно 1тыс км, а ударный радиус будет не более 1,5 тыс км) - это самоубийство (иногда вполне рациональное, если разменять тот же ТАРК на авианосец).
    с другой стороны подлодки (лучше атомные) могут подобраться достаточно близко к цели незамеченными, но без необходимого целеуказания.

    Т.е. реально нам нужно хорошее целеуказание для подлодок. Надводный флот мы никогда не построен сильнее, чем флот НАТО (один флот США даже не переплюнем).

    Плюс развитие всяческого рода беспилотников.

    Соединяя все это можно предложить следующую концепцию будущего флота.
    1. Флот надо разделить на две части. Флот защиты побережья и демонстрации флага и ударный флот.

    Флот защиты побережья - это флотилии корветов и сторожевых кораблей. Здесь же можно построить большие вертолетоносцы для обеспечения десантных операций и демонстрации флага.
    Можно также создать группы на каждом флоте из ТАРКов, вертолетоносцев и нескольких корветов и фрегатов.
    В любом случае, задача такого "домашнего флота" - защита побережья во взаимодействии с береговой авиацией, береговыми ЗРК и ПКК (ВАЛ, Бастион), а также системами РЭБ.
    А вот ударный флот превратить в полностью подводный.
    Создать несколько группировок ударных подлодок. При этом надо понимать, что нам потребуются и новые типы подлодок - подлодки матки для подводных и воздушных беспилотников.
    Т.е. мысль такая: создается группа подлодок с разным назначением. Одни чисто ударные, т.е. подлодки арсеналы с вооружение около 150-200 ПРК.
    Часть поисковые (но тоже имеют ПРК, но в небольшом количестве). Основным их оружием будут беспилотники разведки как подводные, так и воздушные. Сейчас размеры позволяют даже на существующих подлодках производить пуски БПЛА. Остается обеспечить связь и сразу противник получает скрытного и сильного противника. Пуска 150-200 ракет отразить даже АУГ не сможет, а если их будет больше,то АУГ перестанет существовать. Причем тут как на суше - подранок хуже трупа, т.к. на него идет отвлечение сил и средств.

    Тактика в принципе примитивная поисковые лодки с помощью беспилотников обнаруживают и передают координаты подлодкам арсеналам. А те стреляют сразу всем чем можно и сматываются.

    Кроме того, возникает интересная ситуация. Для группировки подлодок такого типа не нужно ПВО от слова вообще. Нужно только ПЛО, но ПЛО под водой обеспечивается лучше, чем для надводных кораблей. К тому же больше 8 торпед с одной лодки противника (т.е. США) мы не получим (а теперь сравним с количеством возможного залпа ПРК с любого эсминца). Да и скорости на порядки ниже, т.е. время на реагирование есть намного больше.

    Отсюда следует, что авианосцы нам не нужны от слова совсем. А вот подлодки носители беспилотников очень даже.
    1. Alexey RA Офлайн
      Alexey RA (Алексей) 19 февраля 2018 14:07
      +1
      Цитата: alstr
      Тактика в принципе примитивная поисковые лодки с помощью беспилотников обнаруживают и передают координаты подлодкам арсеналам. А те стреляют сразу всем чем можно и сматываются.

      При этом РТР противника смотрит в небо ©. Подумаешь, рядом с АУГ идёт постоянный обмен данными. smile
      Просто напомню - ещё в 80-е основным режимом работы связки "Хокай"-"Проулер", обеспечивавшей ДРЛО для АУГ, был пассивный: обнаружение источников сигнала - классификация - целеуказание.
      1. alstr Офлайн
        alstr (Александр Стрелков) 19 февраля 2018 14:42
        0
        Так я и пишу , что надо решить вопрос со связью.
        Есть вариант пакетного сброса информации.
        Есть вариант направленного сброса информации строго вниз (узкий луч) на подводный беспилотник.
        Придумать много чего можно.
        Но решив проблему связи - получится убойная система. И намного дешевле, чем полноценная АУГ, т.к. тратиться на ПВО не надо и авианосца тоже не надо. Судов снабжения тоже не нужно.

        И вообще я бы посоветовал нашим разработчикам прочитать такой фантастический сериал про "Хонор Харриктон". Если опустить всю фантастику, то логика развития флота прослеживается достаточно четко.
        1. Alexey RA Офлайн
          Alexey RA (Алексей) 19 февраля 2018 17:09
          0
          Цитата: alstr
          Есть вариант пакетного сброса информации.

          Есть. Но РТР не надо декодировать информацию - достаточно засечь сам факт передачи данных и азимут передатчика.
          Цитата: alstr
          Есть вариант направленного сброса информации строго вниз (узкий луч) на подводный беспилотник.

          Который незаметно движется под водой за воздушным БПЛА, идущим в воздухе "за сотню". smile И незаметно передаёт данные на ПЛ.
          Цитата: alstr
          И вообще я бы посоветовал нашим разработчикам прочитать такой фантастический сериал про "Хонор Харриктон". Если опустить всю фантастику, то логика развития флота прослеживается достаточно четко.

          Угу... мы подвесим к СД(п) подвески, к которым подвесим ещё подвески, к которым.... а потом со всем этим мы будем разгоняться и маневрировать. Ах да, ко всему этому ещё нужна сверхсветовая передача данных (для разведки и управления УР в реальном времени) и недетектируемые ничем разведывательные платформы. laughing
          1. alstr Офлайн
            alstr (Александр Стрелков) 19 февраля 2018 20:32
            0
            Ну если совсем доходить до марзма, то можно вспомнить старый дедовский способ - скинуть капсулу с данными, которые подберет подводный беспилотник или сама подлодка. ((((
            Но как говориться в каждой шутке есть доля шутки.

            Я это к чему, что варианты решений можно придумать. Опять же даже если обнаружат беспилотник, то им можно пожертвовать в обмен на данные для стрельбы по АУГ.
            А там даже если его уничтожат, то время реакции у АУГ будет небольшим.

            Короче, я все клоню к тому, что решить проблемы взаимодействия (именно так) всей группы будет проще и дешевле, чем проектировать и строить авианосец и потом его обслуживать.
            При этом стоимость авианосца равна 3-4 подлодкам. Т.е. за стоимость только авианосца мы можем получить мини группировку, которая в автономе может потопить АУГ.
            Ко всему прочему, если решаться проблемы связи и взаимодействия, то их можно применить и на суше, что тоже актуально.


            ЗЫ насчет подвесок из мира Харриктон. Вполне ебе рабочая мысль использовать для пуска ракет например всплывающие контейнеры с калибрами/ониксами (одноразовые).
            Подлодка может из выпустить (причем сразу в нескольких местах, а потом дать команду на пуск. Это позволит сократить время пуска и уменьшить вероятность обнаружения (т.к. лодка может просто лежать на дне и дать от туда команду). А в таком состоянии ее обнаружить очень сложно.
            И это только просто очевидные вещи. А если подумать, то можно много чего придумать.
  15. Tektor Офлайн
    Tektor (Tektor) 19 февраля 2018 14:29
    +1
    В вооружение нужно добавить Бук-М3/Полимент, штук 48 и Оникс/Циркон, штуки 24 там же сбоку около или вдоль наружнего борта надстройки.
    1. Snakebyte Офлайн
      Snakebyte 19 февраля 2018 16:13
      +1
      А лучше всего выкинуть из состава вооружения авиагруппу. Все равно толку от нее будет мало. Ожидаемая дальность/продолжительность полета достижимы только при полной заправке топливом. А ограничение на взлет с трамплина - 28000 кг (для текущего варианта трамплина). Учитывая, что палубный вариант будет тяжелее сухопутного (из-за усиленной конструкции , например, пустой Су-33 тяжелее базового Су-27 на 2,5 тонны), его масса пустого будет ~22,5 тонны. Минимальная снаряженная масса (без топлива) больше на ~850 кг (4 ракеты В-В, боезапас пушки, летчик и пр.), значит на топливо остается ~4,5 тонны. При том, что 3 тонны - это минимальный допустимый остаток топлива.
      А с полной заправкой Су-35 с палубы не взлетит даже вообще без подвесок.
      Косвенно это подтверждается статистикой полетов палубных Су-33, когда за время похода в Средиземное море в 2011-12 г.г. палубные истребители выполнили около 150 полетов при налете более 120 часов. Т.е., продолжительность полета в среднем составила 45 минут.
      1. Alexey RA Офлайн
        Alexey RA (Алексей) 19 февраля 2018 17:33
        +1
        Цитата: Snakebyte
        А лучше всего выкинуть из состава вооружения авиагруппу. Все равно толку от нее будет мало.

        Лучше поставить на АВ катапульты. Тогда можно будет иметь в авиагруппе ещё и палубные самолёты ДРЛО. Без которых АВ слеп, глух и вообще малополезен.
  16. sevtrash Офлайн
    sevtrash (Сергей) 19 февраля 2018 16:26
    +1
    Авианосец, понятно, это было бы хорошо иметь. Проекция силы, а иногда и по делу, как в Сирии, хотя там от него не так уж много пользы было. Но главное - это гигантское количество средств на разработку, производство, сервис/поддержку самого авианосца и его основного оружия, на распил, в конце-концов. Эти деньги есть? Сомнительно. Даже если есть, больший смысл пустить их на более необходимые проекты.
    Отталкиваться от британских авианосцев кажется ненужным. Они строятся вокруг F35, а где такого рода самолет в России? Нет и вряд ли предвидеться. Особенно учитывая сколько у американцев ушло и уходит сил и средств на работы с F35. Считать, что як141 и F35 одно и тоже примерно также, как считать, что американцы не были на Луне. И вообще, представляется что авианосцы с трамплинами - это недоделанные/ущербные авианосцы, судя по разнице характеристик летательных аппаратов в сравнении с катапультными авианосцами. По крайней мере сейчас.
    1. Pingo Офлайн
      Pingo 24 февраля 2018 18:42
      0
      Цитата: sevtrash
      одно и тоже примерно также, как считать, что американцы не были на Луне.

      каким образом одно следует из другого?
  17. шурави Офлайн
    шурави (Лисовой Владимир Иванович) 19 февраля 2018 19:33
    +4
    А никого не смущает, что как-то ранее такие незаменимые во флоте линкоры сошли с арены? Несмотря на всю свою броню и мощь орудий.
    Правильно, их приговорили прежде всего те самые авианосцы. Палубная авиация ВМВ несмотря на всю свою относительную слабость, тем не менее позволяла авианосцам громить те самые линкоры безнаказанно, то есть, вне досягаемости орудий.
    Но вот пришло ракетное вооружение и в первую очередь управляемое. Теперь какое у авианосца преимущество против ракетного крейсера? Дальность? Так нет. Время реакции? Даже не смешно.
    И единственная ниша которая осталась у авианосцев сегодня, это колониальные войны. В иных случаях у них полезность как у броненосцев.
    1. ЗВО Онлайн
      ЗВО (Алекс) 19 февраля 2018 19:59
      +2
      Цитата: шурави

      Но вот пришло ракетное вооружение и в первую очередь управляемое. Теперь какое у авианосца преимущество против ракетного крейсера? Дальность? Так нет. Время реакции? Даже не смешно.
      И единственная ниша которая осталась у авианосцев сегодня, это колониальные войны. В иных случаях у них полезность как у броненосцев.


      Ну-ну..
      Если брать сферического коня в вакууме, т.е. отстраняясь от спутникового наведения (которое есть у обоих сторон) то шансы ракетного крейсера в прямом столкновении с авианосцем равны нулю.

      Самолеты ДРЛО (а их 3шт на авианосце) обнаружат ракетный крейсер на дистанции в 800-1000 километров.
      Самолеты РЭБ/РТР будут вносить помехи и подавлять системы РЛС крейсера на той же дистанции.

      Отвлекающее авиакрыло из 8 самолетов нанесет скоординированный удар с дистанции в 800-1000 километров 64-128 имитаторами типа MALD, чем полностью перегрузят ПВО ракетного крейсера и сведут с ума всех офицеров.
      Основное ударное авиакрыло из 24 наносит скоординированный с имитаторами MALD удар 48 ракетами JASSM-ER с дистанции в 800 километров.

      Все указанные ракеты, имитаторы, самолеты сетецентричны, имеют возможность коррекции и перенацеливания в процессе полета.

      нету шансов у ракетного крейсера - просто нету.
      1. шурави Офлайн
        шурави (Лисовой Владимир Иванович) 19 февраля 2018 20:29
        +3
        Цитата: ЗВО


        Ну-ну..
        Если брать сферического коня в вакууме, т.е. отстраняясь от спутникового наведения (которое есть у обоих сторон) то шансы ракетного крейсера в прямом столкновении с авианосцем равны нулю.


        Вот у тебя как раз сферический конь в вакууме и вышел.

        Самолеты ДРЛО (а их 3шт на авианосце) обнаружат ракетный крейсер на дистанции в 800-1000 километров.


        Прежде чем они найдут крейсер, будут обнаружены сами, не знал? Кроме того, авианосец с эскортом такая "маленькая" цель, что его найдут гораздо раньше.

        Самолеты РЭБ/РТР будут вносить помехи и подавлять системы РЛС крейсера на той же дистанции.


        Вынужден тебя разочаровать, но на такой дистанции ничего не подавишь.

        Отвлекающее авиакрыло из 8 самолетов нанесет скоординированный удар с дистанции в 800-1000 километров 64-128 имитаторами типа MALD, чем полностью перегрузят ПВО ракетного крейсера и сведут с ума всех офицеров.
        Основное ударное авиакрыло из 24 наносит скоординированный с имитаторами MALD удар 48 ракетами JASSM-ER с дистанции в 800 километров.


        Для этого им ещё нужно взлететь. А это время, которое крейсер использует на пуск ракет.

        Все указанные ракеты, имитаторы, самолеты сетецентричны, имеют возможность коррекции и перенацеливания в процессе полета.


        Их ещё надо успеть применить.

        нету шансов у ракетного крейсера - просто нету.


        Нет шансов у большого корыта авианосца.
        1. ЗВО Онлайн
          ЗВО (Алекс) 19 февраля 2018 22:14
          +2
          Цитата: шурави

          Нет шансов у большого корыта авианосца.

          Я попробую объянять уже на пальцах, ибо вижу. что вы ничего в этом не понимаете...

          Допустим дистанция между авианосцем и ракетным крейсером - 1000 километров (так проще чем в милях).
          Оба идут крейсерским ходом в 25 км/час на встречных курсах и не знают друг о друге.

          Временные отметки.

          00.00 - никто ничего не знает. на обзорных РЛС кораблей - ничего. Ведь зона видимости РЛС ограничена сотней километров.
          Авианосец поднимает в воздух самолет ДРЛО.
          01.00 самолет ДРЛО находясь на отдалении в 300км от авианосца обнаруживает на дальности 600 км ракетный крейсер. и начинает барражировать на данной дистанции от корабля.
          Крейсер обнаружен и находится на сопровождении на дистанции 950км от авианосца..
          Авианосец не обнаружен. но капитан крейсера знает, что его облучили и что авианосец где то в определенном сегменте, но где именно не знает.
          расстояние между кораблями - 950 км.

          01.15
          Авианосец дает полный ход против ветра что бы максимально увеличить взлетный вес самолетов. пусть это будет попутный ветер.
          По тревоге поднимается второй Хокай и 2 Гроулера РЭБ с подвесными баками.
          01.20 поднимаются 2 СуперХорнета с полными баками, с подвесными баками и системами дозаправки в воздухе. Для дозаправки первого Хокая и Гроулеров.
          02.20
          расстояние между кораблями - 860 км
          в воздухе отвлекающее авиакрыло, 8 самолетов с подвеской имитаторов MALD по максимуму.
          Самолеты даже не включают свои РЛС. Это им не нужно - они все получают целеуказание от Хокаев.

          03.00
          расстояние между кораблями 810 км.
          Взлетают еще 2 СуперХорнета с полными баками, с подвесными баками и системами дозаправки в воздухе. Для заправки только Гроулеров.
          8 самолетов отвлекающего авиакрыла на дистанции в 500км от цели запускают заранее запрограммированные имитаторы MALD. Их от 64 до 128шт. Они потихонечку летят змейкой в сторону цели на своих 450-500 км/час.

          03.00 - 03.20 поднимается в воздух атакующее авиакрыло из 12 (их будет достаточно на самом деле и даже с огромным запасом) самолетов в 24 ударными ракетами.
          После преодоления 300 км - они делают пуск ударных ракет.

          04.00 На крейсер идет скоординированная атака из армады из 150 ракет, самолетов, и прочей нечисти, которую имитируют MALD. А она действительно скоординирована по секундам. Одновременно.
          Ни одна корабельная ПВО мира не справится с такой напастью,
          И крейсер будет уничтожен.
          На дистанции 750 километров.
          Он не сможет выпустить ни одной ракеты ни по самолету - ибо они вне досягаемости как его РЛС и тем более его зенитных ракет.
          Так он не сможет выпустить ни одной противокорабельной ракеты.
          Ибо во первых слишком далеко. во вторых он не знает где же цель.
          Определить направление на цель с точностью 15 градусов он еще может, но это ничего не даст. Угод захвата цели у ГСН настолько узок и настолько мала дальность - что это попасть в точное направление - это фикция. и даже если такая фикция произойдет, то самолеты вооруженные Амраами будут стрелять по ракете, используя целеуказание от Хокаев. Для которых эти ракеты будут слишком простыми целями.

          нету шансов у крейсера. нету.
          его никто не подпустит на дальность захвата цели и пуска ракет.
          1. ланс Офлайн
            ланс 21 февраля 2018 14:03
            0
            это какой крейсер не обнаружит ауг за 1000км?
            1. ЗВО Онлайн
              ЗВО (Алекс) 21 февраля 2018 18:58
              0
              Цитата: ланс
              это какой крейсер не обнаружит ауг за 1000км?


              Любой...
              Если я назову Петра, вы мне сможете возразить?
              1. ланс Офлайн
                ланс 21 февраля 2018 20:27
                0
                в 2017г спутниковая система лиана дополнилась 3 интересными аппаратами на так называемой низкой стационарной орбите , что в разы увеличило точность указания координат группы кораблей (ауг). вероятность наведения и поражения от гранит и оникс сводит на «0» преимущество ауг перед петром и нахимовым.
                1. ЗВО Онлайн
                  ЗВО (Алекс) 22 февраля 2018 17:29
                  0
                  Цитата: ланс
                  в 2017г спутниковая система лиана дополнилась 3 интересными аппаратами на так называемой низкой стационарной орбите , что в разы увеличило точность указания координат группы кораблей (ауг). вероятность наведения и поражения от гранит и оникс сводит на «0» преимущество ауг перед петром и нахимовым.


                  Первое. Что Гранит, что Оник - не летают дальше 300-500 километров по высотной траектории. Просто не могут. Высотная траектория - самая бестолковая. Вся на ладони и сбивается любыми средствами. Те же самолеты смогут это делать с огромными ракетами на раз.

                  Действительно же опасной является низковысотная траектория.
                  Но увы. дальность полета ограничена 120-150км.

                  Дальность же поражения любого корабля силами авиакрыла авианосца - 800-1300км легко и непринужденно.
                  Но вы этого так и не понимаете, мои слова вы не читали.
                  Видимо не способны.

                  Траектории Лианы смотрели? Хоть раз? Это очень легко - найдите название Космосов соответствующих Пионов и т.д. и посмотрите - с какой очередностью они бывают над одной и той же точкой океана...

                  У амеров таких спутников гораздо больше.
                  И они заранее, так же будут знать расположение крейсера.
                  И у них в таком случае будет еще большее преимущество... Еще с большей дистанции смогут атаковать крейсер.
          2. шурави Офлайн
            шурави (Лисовой Владимир Иванович) 25 февраля 2018 00:24
            +1
            Цитата: ЗВО
            Цитата: шурави

            Нет шансов у большого корыта авианосца.

            Я попробую объянять уже на пальцах, ибо вижу. что вы ничего в этом не понимаете...

            Допустим дистанция между авианосцем и ракетным крейсером - 1000 километров (так проще чем в милях).
            Оба идут крейсерским ходом в 25 км/час на встречных курсах и не знают друг о друге.

            Временные отметки.

            00.00 - никто ничего не знает. на обзорных РЛС кораблей - ничего. Ведь зона видимости РЛС ограничена сотней километров.
            Авианосец поднимает в воздух самолет ДРЛО.
            01.00 самолет ДРЛО находясь на отдалении в 300км от авианосца обнаруживает на дальности 600 км ракетный крейсер. и начинает барражировать на данной дистанции от корабля.
            Крейсер обнаружен и находится на сопровождении на дистанции 950км от авианосца..
            Авианосец не обнаружен. но капитан крейсера знает, что его облучили и что авианосец где то в определенном сегменте, но где именно не знает.
            расстояние между кораблями - 950 км.

            01.15
            Авианосец дает полный ход против ветра что бы максимально увеличить взлетный вес самолетов. пусть это будет попутный ветер.
            По тревоге поднимается второй Хокай и 2 Гроулера РЭБ с подвесными баками.
            01.20 поднимаются 2 СуперХорнета с полными баками, с подвесными баками и системами дозаправки в воздухе. Для дозаправки первого Хокая и Гроулеров.
            02.20
            расстояние между кораблями - 860 км
            в воздухе отвлекающее авиакрыло, 8 самолетов с подвеской имитаторов MALD по максимуму.
            Самолеты даже не включают свои РЛС. Это им не нужно - они все получают целеуказание от Хокаев.

            03.00
            расстояние между кораблями 810 км.
            Взлетают еще 2 СуперХорнета с полными баками, с подвесными баками и системами дозаправки в воздухе. Для заправки только Гроулеров.
            8 самолетов отвлекающего авиакрыла на дистанции в 500км от цели запускают заранее запрограммированные имитаторы MALD. Их от 64 до 128шт. Они потихонечку летят змейкой в сторону цели на своих 450-500 км/час.

            03.00 - 03.20 поднимается в воздух атакующее авиакрыло из 12 (их будет достаточно на самом деле и даже с огромным запасом) самолетов в 24 ударными ракетами.
            После преодоления 300 км - они делают пуск ударных ракет.

            04.00 На крейсер идет скоординированная атака из армады из 150 ракет, самолетов, и прочей нечисти, которую имитируют MALD. А она действительно скоординирована по секундам. Одновременно.
            Ни одна корабельная ПВО мира не справится с такой напастью,
            И крейсер будет уничтожен.
            На дистанции 750 километров.
            Он не сможет выпустить ни одной ракеты ни по самолету - ибо они вне досягаемости как его РЛС и тем более его зенитных ракет.
            Так он не сможет выпустить ни одной противокорабельной ракеты.
            Ибо во первых слишком далеко. во вторых он не знает где же цель.
            Определить направление на цель с точностью 15 градусов он еще может, но это ничего не даст. Угод захвата цели у ГСН настолько узок и настолько мала дальность - что это попасть в точное направление - это фикция. и даже если такая фикция произойдет, то самолеты вооруженные Амраами будут стрелять по ракете, используя целеуказание от Хокаев. Для которых эти ракеты будут слишком простыми целями.

            нету шансов у крейсера. нету.
            его никто не подпустит на дальность захвата цели и пуска ракет.


            Простите, но это очередной сферический конь в вакууме.
            У вас крейсер воюет в одиночку против целого наряда сил. Вы абсолютно не ведаете что такое комплексное применение сил и средств. С чего вы взяли, что крейсер будет в одиночку искать авианосец? Он просто получит координаты о его местонахождении.
            Кроме того, заместо одного авианосца можно получит целую группу ракетных кораблей каждый из которых будет располагать вооружением достаточным для отправки авианосца не дно.
            А от ваших фантазий, уж простите, за версту детским садом несёт.
            1. ЗВО Онлайн
              ЗВО (Алекс) 25 февраля 2018 00:28
              0
              Цитата: шурави

              А от ваших фантазий, уж простите, за версту детским садом несёт.


              Вы прочитайте сначала все то. что я вам писал...
              Я же с самого начала написал про сферические "крейсер против авианосца" без поддержки остальных сил...

              Вы совершенно не способны воспринимать напи санную для вас информацию внимательно - соответственно абсолютно бесполезны для общества...

              Если же и авианосец и крейсер будуь в современном окружающем информационном поле - то шансы крейсера уменьшаются еще больше.

              Дальность его уничтожения будет не 750 км. а 1300 километров.

              и если вы этого не понимаете - идите и копайте грядки.
              Хотя бы сейчас.
              ибо это ваш максимум развития.
  18. kuz363 Офлайн
    kuz363 (Владимир) 19 февраля 2018 20:37
    0
    Мечты, мечты! Где ваша сладость?
  19. ALEA IACTA EST Офлайн
    ALEA IACTA EST (Дмитрий) 19 февраля 2018 20:38
    +1
    Авианосцы нужны, но не сейчас. Промышленность просто не справится.
  20. внутренний враг (внутренний враг) 19 февраля 2018 23:42
    0
    В России надо ввести налог или сбор на строительство авианосца и кораблей для его прикрытия, как 300 лет назад, глядишь и быстро все построится.
    1. гильза Офлайн
      гильза (максим) 20 февраля 2018 07:09
      0
      Идея классная...Только лотерея нужна. Причём проводить должен какой-нибудь насквозь общественный фронт. Он же и башлять стройку должен в прямом эфире буквально. А чего? Там ничего секретного практически не имеется в плане корпуса и силовой установки. Тендер на вооружение и авиацию "сыграем с закрытыми глазами"(ну типа с закрытми) и вуаля-народный авианосец, и не один. Призы раздавать квартирами в "игровых городах" (так дешевле). Ну и всё такое прочее. Финансовая вкуснятина. И кстати нам после этого МО должно же будет? Вот пущай контрактные дорожные подразделения на 25% от суммы организуют(ну или на 100%) и вперёд и с песнями в перемешку с местными бюджетами. Ух заживём! Строим три авианосца, а они нам 6000 км шоссеек. Причём мы авианосцы за шесть лет( оё...наверное за восемь) а они пущай хоть по 600 км в год. А если те же бригады ещё и квартиры возведут для лотареи,то разрешаем на эти бабки и "Лидеры" строить, и Ту-160М2 и даже 3,4,5.
  21. pilot8878 Офлайн
    pilot8878 (Алексей) 20 февраля 2018 00:59
    +2
    Красота, аж залюбовался. Но как мне, сухопутному, кажется, какой бы наикрутейший авианосец ни был, одному ему в море делать нечего. А вот с составом его ордера (так, кажется?) у нас очень и очень плохо. Для начала всё же надо построить корабли обеспечения в должном количестве. И даже после этого ценность и необходимость единичного авианосца вызывает огромные сомнения, а постройка большой серии - это уже даже не научная фантастика.
  22. Юрий Малышко (Юрий Малышко) 20 февраля 2018 01:12
    +1
    Пустопорожнее теоретизирование. Россия разбоем по слаборазвитым странам, как янки, заниматься не будет. Американскую АУГ на случай серьезной войны вполне "компенсирует" гораздо более дешёвая наша многоцелевая АПЛ. Строить же свои авианосцы (именно авианосцы во множественном числе, т.к. для того, чтобы в мирное время 1 авианосец мог всегда выйти в море, их должно быть минимум три) неподьемная задача; к тому же авианосцу "полагаются" ещё и корабли обеспечения, - без них он мишень, особенно для удара из-под воды. Словом, одного для понта и хватит. А серьезный упор - на подводные лодки! В Генштабе это отлично понимают. Но вопрос в нехватке денюшек. В стране лишь 20 млн. чел. занято производством материальных ценностей, и при этом угроблена куча заводов и утрачены сотни оборонных технологий, - откуда что возьмется?
  23. гильза Офлайн
    гильза (максим) 20 февраля 2018 07:00
    0
    В принципе рядом. Но есть предложение: окончательно решить,что наш авианосец не предназначен для "противостояния" американской АУГ. Цели и задачи ограничить локальными конфликтами,решая стратегические проблемы иным,более дешёвым и эффективным методом. Тогда можно и "ужать" ещё маленько. Теперь авиакрыло. А почему не доработать Миг-29? Он меньше,хотя и со сжатым радиусом. Но в рамках задач,да при наличаи хотя бы 2х заправщиков (если они вообще понадобятся) их просто больше влезет в ангар. В связке с "Лидерами" это конечно серьёзный аргумент будет в море. Грамотно распределив палубную логистику с учётом отсутствия катапульты можно попытаться добится максимальной взлётно-посадочной способности. Решать эти задачи не через размеры,а проще. Работу штурмовиков сделать "на заказ",тогда 40(наверное так ,чтоб с удобствами) Миг-29(ну или там Миг-29КМ) в принципе способны и плотное ПВО над сферой в 200км радиусе обеспечить. Дополнительные 320 УР не плохо совсем. При соблюдении даже НАТОвских интервалов на взлёт,даже на 2х точках получим аж 4 машины в минуту. А так всё здорово. Только противоторпедность не забыть.4 Дуэта это хорошо,даже против "москитов-камикадзе",однако нужно сведение линий огня над самим кораблём,чтоб мёртвая зона лежала метрах в ста от палубы. Это в принципе не сложно при наличаи специализированных маломощных РЛС ,разведённых по носовому и кормовому спонсону (это всё против баллистической траектории). Не стоит сильно уповать на эскорт ,тем более в ПВО ближней зоне и противоторпедной защите с учётом противоатомного разведения АУГ ( чего-нибудь в районе пяти миль не меньше). И тогда принцип "лучше меньше,да лучше" даст хорошего бойца верхнего и дальнего эшелонов и друга береговых частей в "сирийском" варианте.
  24. Sagaidark Офлайн
    Sagaidark (Виталий ) 20 февраля 2018 10:32
    0
    И снова очередной автор расписывает авианосец ударного плана. Написано хорошо, придираться не буду. для ударника - вполне нормально.
    Вот только я уйду в иную плоскость.
    №1 базирование и инфраструктура (кто где и за сколько будет делать?)
    №2 обслуживание (ремонт/модернизация и тд - кто, где?)
    №3 цена вопроса, количество бортов?
    №4 задачи какие он будет выполнять? Воевать с США? Так там иные задачи первоочередные нарисуются, и он будет не готов к их решению.

    А теперь моё видение. Авианосцы России необходимы, но совсем иного рода. Нужно строить максимально простые, дешевые и относительно небольшие корабли рассчитанные на авиагруппу не более 25 ед. ЛА.
    Основной задачей данных авианосцев должно быть обеспечение безопасного развёртывания наших лодок - носителей ядерных баллистических ракет(рпксн).
    Следовательно, основная функция - противолодочная. По максимуму противолодочная. Настолько, что одно известие о выходе такого корабля в море уже вызывало лёгкую панику в НАТОвских штабах и срочное отведение всех лодок из предполагаемого района патрулирования.
    Ну и возможность для размещения 8-12 самолётов на борту, в случае, если задачи нужно будет решать у чужих берегов. этого будет достаточно. Некоторое количество средств ПВО ближней зоны тоже лишним не будет.
    Если кто-то хочет поспорить, пишите мне туда: https://vk.com/world_policy
  25. Евгений Гончаров (smoogg) (Евгений Гончаров) 20 февраля 2018 14:20
    0
    "Сравнительно небольшой и экономичный беспилотный летательный аппарат, крейсирующий на высоте 12000 метров со скоростью в 650 км/ч на протяжении до 12 часов, способен не хуже палубного пилотируемого самолёта или вертолёта ДРЛО вскрыть в пассивном режиме надводную и воздушную обстановку, как в целях разведки, так и целеуказания ударной группе с российского авианосца. 12-16 таких разведчиков на борту авианосца"

    остапа капитально несёт
    1. ЗВО Онлайн
      ЗВО (Алекс) 20 февраля 2018 20:08
      0
      Цитата: Евгений Гончаров (smoogg)

      остапа капитально несёт


      Ну все же доля технической правды в его словах есть.
      если на базе летающих лабораторий Х-47В - сделать самолет РТР - то, и высота и дальность и продолжительность полета - вполне обеспечиваются.
  26. Евгений Гончаров (smoogg) (Евгений Гончаров) 20 февраля 2018 14:31
    0
    Цитата: шурави


    Прежде чем они найдут крейсер, будут обнаружены сами, не знал? Кроме того, авианосец с эскортом такая "маленькая" цель, что его найдут гораздо раньше.


    каким образом? взлетит чтобы радиогоризонт не мешал?
  27. Евгений Цепрунов (Евгений Цепрунов) 20 февраля 2018 14:40
    0
    На мой взгляд, целесообразно не делать универсальный авианосец под тяжёлые Су, а, наоборот, разделить оборонительные и ударные функции по двум типам небольших авианосцев, конечно, с ядерной силовой установкой.
    Оборонительный - с расчётом на лёгкие сверхманёвренные истребители, причём с 2-мя взлётными и 2-мя посадочными полосами симметричного расположения для надёжных и быстрых взлётов и посадок.
    Ударный - с расчётом на экранопланы - они больше унесут и менее заметны )
    И не следует гнаться за большим количеством размещённых на каждом авианосце ЛА - лучше в составе АУГ авианосцы будут меньше размером, да больше числом - 2, 3, 4...
    Такое решение позволит упростить проектирование и изготовление на разных предприятиях а также уменьшить стоимость авианосцев. И можно будет легко наращивать возможности АУГ и, тем самым, повысить способность к выполнению боевой задачи.
    1. ЗВО Онлайн
      ЗВО (Алекс) 20 февраля 2018 20:12
      0
      Цитата: Евгений Цепрунов
      На мой взгляд, целесообразно не делать универсальный авианосец под тяжёлые Су, а, наоборот, разделить оборонительные и ударные функции по двум типам небольших авианосцев, конечно, с ядерной силовой установкой.
      Оборонительный - с расчётом на лёгкие сверхманёвренные истребители, причём с 2-мя взлётными и 2-мя посадочными полосами симметричного расположения для надёжных и быстрых взлётов и посадок.
      Ударный - с расчётом на экранопланы - они больше унесут и менее заметны )
      И не следует гнаться за большим количеством размещённых на каждом авианосце ЛА - лучше в составе АУГ авианосцы будут меньше размером, да больше числом - 2, 3, 4...
      Такое решение позволит упростить проектирование и изготовление на разных предприятиях а также уменьшить стоимость авианосцев. И можно будет легко наращивать возможности АУГ и, тем самым, повысить способность к выполнению боевой задачи.


      Не согласен.
      Оборонительный авианосец - всегда будет слабее атакующего.
      Легкие самолеты - имеют малое вооружение и малый боевой радиус.
      Соответственно атакующая сторона имеет гораздо более длинную и тяжелую руки.

      Простейший пример вашего сравнения - это средневековый солдат-мечник и вор с карманным ножом.
      В настоящем бою - шансы как вы понимаете у вора - нулевые.
      Аналогия ясна?
      1. ланс Офлайн
        ланс 21 февраля 2018 14:10
        0
        1оникс делает из авианосца большую металлоплощадку, второй- плавающую но уже неуправляемую консервную банку, в довершение прилетел невесть откуда гранит....... про циркон и говорить то нечего.
        1. ЗВО Онлайн
          ЗВО (Алекс) 21 февраля 2018 19:16
          0
          Цитата: ланс
          1оникс делает из авианосца большую металлоплощадку, второй- плавающую но уже неуправляемую консервную банку, в довершение прилетел невесть откуда гранит....... про циркон и говорить то нечего.


          Что бы даже единичный Оникс прилетел, нужно создать государствообразующую инфраструктуру.
          Нужны десятки лодок - носителей Ониксов. и атомных.
          Нужны десятки кораблей - носителей Ониксов.
          Нужны несколько военно-моских баз с десятками тысяч обслуги и сотнями кораблей охранения этих самых ВМБ.и прикрывающие их эшелоны ПВО
          Нужны десятки самолетов ДРЛО.
          Нужны сотни самолетов, прикрывающих эти самолеты ДРЛО.
          Нужны десятки аэродромов и прикрывающие их эшелоны ПВО.
          И т.д. и т.д.

          И это только для того. что бы один Оникс попал в цель..
          Учитесь смотреть на мир шире, а не через призму спичечного коробка.
      2. Евгений Цепрунов (Евгений Цепрунов) 21 февраля 2018 14:15
        0
        "Оборонительный авианосец - всегда будет слабее атакующего"
        - смотря в каких задачах! В задаче обороны АУГ - точно сильнее!

        "Легкие самолеты - имеют малое вооружение и малый боевой радиус"
        - зато их будет больше и они лучше подходят для воздушного боя - им не надо иметь способность поражать крупные цели на поверхности и атаковать очень далеко от своих. А вооружения для воздушного боя они могут иметь не меньше, чем тяжёлые ЛА.

        "Соответственно атакующая сторона имеет гораздо более длинную и тяжелую руки"
        - в воздушном бою это минус. Чистые истребители всегда были меньше и легче остальных типов.

        "Простейший пример вашего сравнения - это средневековый солдат-мечник и вор с карманным ножом.
        В настоящем бою - шансы как вы понимаете у вора - нулевые."
        - сравнение натянутое - у вора цель не убить, а украсть. Пётр 1 победил тяжёлый шведский флот при помощи многих лёгких галер. Как вам такая аналогия?

        И ещё раз - в моём комменте есть и ударные авианосцы, причём число всех типов авианосцев в АУГ можно нарастить легче, чем используя монстров. А утопить тяжелее )
        1. ЗВО Онлайн
          ЗВО (Алекс) 21 февраля 2018 19:12
          0
          Цитата: Евгений Цепрунов
          "Оборонительный авианосец - всегда будет слабее атакующего"
          - смотря в каких задачах! В задаче обороны АУГ - точно сильнее!

          "Легкие самолеты - имеют малое вооружение и малый боевой радиус"
          - зато их будет больше и они лучше подходят для воздушного боя - им не надо иметь способность поражать крупные цели на поверхности и атаковать очень далеко от своих. А вооружения для воздушного боя они могут иметь не меньше, чем тяжёлые ЛА.

          Их больше не будет.
          Ибо объем занимаемый что огромным F-14, что гораздо меньшим F-35 в ангарах примерно одинаковый...
          Для нормального радиуса полета нужны катапульты.
          О чем показал сирийский поход.
          Наши трамплины давали 40 минут полета для Су-33 и 50 минут для Миг-29К всего с 2 ракетами ВВ ближнего радиуса.
          А катапульты - это размер корабля...
          И т.д. и т.п.
          А бой в морской современной схеме - это бой на дистанции свыше 500 миль...
          Легкий самолетик - просто не долетит с легкого авианосца...
          И т.д. и т.п.
          1. Евгений Цепрунов (Евгений Цепрунов) 21 февраля 2018 23:13
            0
            "Их больше не будет.
            Ибо объем занимаемый что огромным F-14, что гораздо меньшим F-35 в ангарах примерно одинаковый..."
            Ваш ответ противоречит школьной геометрии. Огромный самолёт будет неизбежно занимать огромный объём, а гораздо меньший - гораздо меньше. Естественно, если авианосец спроектирован не универсальным, а специализирован исключительно под лёгкие истребители.

            "А катапульты - это размер корабля..."
            Катапульты сейчас имеют размер в длину около половины длины самого корабля, так что это вопрос проектирования и мощности самой катапульты.

            "А бой в морской современной схеме - это бой на дистанции свыше 500 миль..."

            И что, эта дистанция недостижима? Кроме того, дистанция должна браться не с потолка, а с учётом дальности пуска ракет противника.

            "Легкий самолетик - просто не долетит с легкого авианосца..."
            Зависит от запаса топлива, а лёгкий истребитель заведомо потребует топлива меньше, чем тяжёлый.
  28. sxfRipper Офлайн
    sxfRipper (Александр) 21 февраля 2018 22:30
    0
    в новом английском авианосце все же много от тяжёлого авианесущего крейсера «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов»! Сравнимые размеры, водоизмещение, состав авиакрыла, трамплин, отсутствие катапульт, три стартовых позиции на палубе…
    В последней модели Ламборгини всё же много от отечественного ведра с гайками - сравнимые размера, 4 колеса, руль, запаска...
    Дальше читать не стал.
  29. Vedzmin Офлайн
    Vedzmin (Vitaly) 23 февраля 2018 19:02
    0
    Интересное мнение автора. Хотя мне ближе идея постройки классического авианосца, чуть крупнее американских с большой авиагруппой до 80 самолётов.
    В идеале нужно прекращать дискуссии и строить первенца, за ним следующего. Через 10-15 лет смогут сдать первую пару.
Картина дня