Кто придумал проект объединённой армии Европы

Заметили ли вы, что в последние годы с завидной периодичностью в СМИ появляются сообщения о желании европейских политиков и военных создать собственную армию? Чисто европейский проект без участия заокеанских защитников.

Кто придумал проект объединённой армии Европы


Причем желание это высказывают не представители из стран-малюток, а вполне серьезные дяди и тети из ведущих стран Европы-Германии, Франции, Италии, Великобритании. Младо- и микроевропейцы же, наоборот, всячески зазывают американских военных на собственную территорию.


Так кто и зачем внедряет в умы европейцев мысль о необходимости собственной армии? Почему много десятилетий всех устраивал блок НАТО, и вдруг появились разговоры о самостоятельной защите европейских стран? Самостоятельны ли европейские политики в решении вопросов собственной безопасности?

Мир стремительно меняется. Об этом говорится и пишется столько, что занимать лишний раз время и место в этой статье не буду. Изменения эти на прямую касаются всех. Но в разной степени.

А кого больше всего волнует изменение ситуации в мире? Ответ очевиден. США теряют ведущие позиции мирового жандарма. Концепция мирового доминирования, когда американцы могли вытворять любые мерзости в любой стране мира, рухнула. Китай, Россия, но последним плевком в американскую гегемонию стали действия КНДР.

Нас долгое время уверяли и продолжают уверять, что главное в мощи страны — это сильная экономика. Способность всё и всех купить. И только на втором месте — способность ударить вооруженными силами по несговорчивым. Умные головы из телевизора приводили множество аргументов в пользу именно этой позиции.

Как ни странно, большинство в это верит. Верит даже тогда, когда история собственной семьи говорит об обратном. Когда дед или прадед сломал хребет в 1945-м намного более богатой Европе. Не только Германии, но всей Европе. Верят даже тогда, когда "подсанкционная КНДР с разорванной в клочья экономикой" поставила на место крупнейшую экономику мира.

Сегодня многие говорят о противоречиях, которые якобы существуют между США и Европой. Сомнительно, чтобы американцы дали возможность европейцам "сорваться с крючка". Слишком лакомый кусок. Да и вложено в Европу достаточно.

НАТО? А что случится с альянсом сразу после того, как США перестанут финансировать блок? ЕС? А кто контролирует ЕС? Европейские страны или заокеанские хозяева? Красиво созданная "демократическая система управления" прекрасно работает с помощью контроля над странами-малышами.

Возникает интересный вопрос. А ЕС-то зачем США? Теоретически выгоднее наоборот, дать Европе возможность стать вровень с США по уровню развития экономики. Тогда можно уменьшить собственные вложения. А освободившиеся деньги пустить на собственную оборону.

Но тогда как развивать американскую науку, конструкторскую мысль, медицину и прочие, вполне обычные, но необходимые сферы жизни? Мы привыкли к тому, что наши ученые уезжают в США. Возможностей больше, зарплаты несравнимо выше, проще выйти на мировой уровень. Но в Европе тоже есть умные головы. И они так же необходимы США.

Проще говоря, пусть европейцы живут прекрасно. Лучше россиян или других "азиатов". Но пусть они живут хуже американцев. И тогда будет всегда сохраняться возможность "покупки" ученого из любой страны. "Покупки" любого необходимого специалиста.

Но вернемся к первоначальному вопросу. Вернемся к европейской армии. Почему американцы так равнодушно реагируют на эти разговоры? Ответ на поверхности. Общеевропейская армия — это проект США. Проект, который вызван необходимостью. Проект, который позволит выполнить обещания сразу нескольких президентов, включая нынешнего.

Помните начало правления Трампа? Его публичные заявления о необходимости выполнения финансовых обязательств европейскими странами по оплате членства в НАТО? Те самые 2% ВВП. Открытым текстом американцы потребовали денег. За безопасность надо платить!

И что? Кто-то может сегодня сказать, что те, на кого и были рассчитаны такие заявления, выполнили требования? Заметьте, законные требования, американцев. Литва, с мощнейшей экономикой, не в счет. Не помню точно, сколько стран исполняют договор от и до. 3 или 4.

Говорить о том, что США начали подталкивать европейцев недавно, несерьезно. Начало разговоров совпадает с появлением России на геополитической орбите. С момента, когда американцы вдруг поняли, что океан из защитника превратился в огромную проблему. И даже тактическое ЯО, размещенное на морских платформах, теперь опасно для территории страны.

Вашингтон уперся в проблему собственной безопасности. Военные бюджеты, которые были все время вполне "съедобны", вдруг стали совершенно не соответствовать современным реалиям. Необходимо создавать уже не европейскую ПРО, а американскую. Необходимо создавать систему обороны по всему периметру страны. Необходимо создавать реальные воинские подразделения на собственной территории.

И вот тут-то заговорили об общеевропейской армии. Армии, которую будут полностью содержать европейцы. Американцы же будут "стричь купоны", поставляя в Европу вооружение и боеприпасы. И уйти от этого европейцам невозможно. Сработают те самые "стандарты НАТО". "Подсаженные" на американское вооружение европейцы просто не смогут обойтись без компаний США.

Более того, американцы очень лояльно отнеслись даже к реальным шагам к созданию этой армии. Совсем недавно Европейский Совет принял решение о реализации программы, предусматривающей создание общей армии (Permanent Structured Cooperation – PESCO). 25 европейских стран начали эту реализацию.

Кстати, тут появляются объяснения некоторых действий НАТО по отношению к собственным членам. Вспомните ужас Эрдогана, когда после сбитого российского самолета он вдруг получил отказ в защите собственной страны альянсом. Когда НАТО просто "послали" вторую по численности армию блока самостоятельно решать вопросы с русскими.

Сегодня многие из аналитиков и журналистов ссылаются на пресловутую 5 статью Устава НАТО. Нас пугают всеобщей войной в случае нападения на кого-то из стран-членов. Тогда возникает простой вопрос. Почему этот самый 5 пункт не сработал с Турцией? И вопрос это возник не только у журналистов. Он возник и у руководства большинства европейских стран.

А ведь есть ещё и новая военная доктрина США в области применения ЯО. Есть официальная позиция. США совсем не обязаны применять ЯО при нападении на любого из членов альянса. США будет применять ЯО при реализации собственных целей и планов. Проще говоря, США плевать хотели на европейскую безопасность. Спасение утопающих-дело самих утопающих.

Действия США вполне предсказуемы. Воевать за Европу США не намерены. Вектор внешней политики, во многом вынуждено, перенаправлен в Азию. Но сохранить влияние в ЕС хочется. Потому и прекратились разговоры о 2%. Сегодня речь уже идет о десятках процентов для европейских стран. Американское оружие и боеприпасы дороги.

Повторюсь, но проект объединенной армии Европы принадлежит США. Он выгоден американцам во многих отношениях. Спокойная и сытая жизнь под колпаком США заканчивается. ЕС стоит перед выбором. Самостоятельно, за собственный счет начинать строить единую армию либо договариваться с Россией. Что после многих лет игнорирования будет сделать достаточно сложно.

Но возможно. Нам война в Европе не нужна.
Автор: Александр Ставер


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 21

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Котище 15 февраля 2018 05:21
    Уважаемые форумчане, а если "подкатить к теме" с другой стороны. Кто девушку танцует, тому она и ноги раздвигает... простите за грубость.
    Так, что если мы будем богаты и сильны, то на танцы из "соседней деревний" будут прибегать сначала младоевропейки, а потом и "бабушки" подтянутся.
    Если мы будем нищие как церковные крысы, вся это гоп компания будет зависать на соседней дискотеке.
    Самое интересное, почему-то у стран Европы, отсутствует желание открыть свою танцплощадку!
    1. kvs207 15 февраля 2018 07:26
      Это слишком хлопотно и накладно. Начнется пьянство, хулиганство и вообще, разного рода непотребство))) Поэтому, лучше в соседнем селе, только добираться долго
  2. Комментарий был удален.
  3. XII легион 15 февраля 2018 08:02
    бщеевропейская армия — это проект США.

    Именно
    Которым не нужна сильная Европа - экономический прежде всего конкурент
    Поэтому и от армий европейских мало что осталось
    1. g1washntwn 15 февраля 2018 11:18
      Для США в любом случае пойдет профит. Держать экономику Европы на вторых ролях, заставляя раскошеливаться в НАТО или на свою аналогичную структуру, не имеет значения. Главный посыл - ПРОТИВ КОГО - нужно все это содержать, и вот тут русофобия работает в пользу американской экономики на все 100%. А устроить очередной World War вдали от своих берегов - это вообще голубая мечта неоконов. Поэтому я бы не сильно радовался уходу американцев из Европы, это ведь можно рассматривать и как подготовку к провокации против России чужими руками. В случае самоубийственного рывка той же Украины на Крым (и т.д.), США сделают "я в домике" и "мы тут не при чем", а война в Европе разгорится. Россия жестко ответит, а ЕС тут же кинется спасть "европейские ценности". ЕС может, конечно, тоже попытаться сделать лицо кирпичом, но кто ж ей из-за океана позволит сидеть и не рыпаться...
  4. армеец2 15 февраля 2018 12:52
    Не хочу обижать автора, но статья написана человеком, не разбирающимся в теме.
    Причем желание это высказывают не представители из стран-малюток, а вполне серьезные дяди и тети из ведущих стран Европы-Германии, Франции, Италии, Великобритании.

    Великобритания всегда выступала против создания европейской армии. И, кстати, активизация разговоров об этом совпала с брекзитом.
    Военный штаб ЕС существует много лет. У них даже есть региональные штабы. Если в НАТО такой штаб проходит очень сложный процесс сертификации, который подтверждает его готовность управлять войсками. То в ЕС это проходит на уровне "давайте ваш штаб назначим - хорошо давайте" и все. (Все это мне рассказывали офицеры ВШ ЕС на консультациях).
    На мой взгляд, все эти разговоры о ОВС ЕС просто политические интриги. Хотя бы потому, что страны ЕС не вытянут дополнительной нагрузки. Они и 2% ВВП в соответствии с натовскими требованиями платить не хотят.
    В НАТО ПРО, ДРЛО, транспортную и стратегическую авиацию предоставляют США. Практически все боеспособное входит в ОВС НАТО.
    Утверждение, что
    Повторюсь, но проект объединенной армии Европы принадлежит США. Он выгоден американцам во многих отношениях.

    вообще глупость. НАТО привязывает европейские страны к США политически, экономически и в военной сфере. Зачем же им разрушать эти связи?
    Как же падает уровень публикаций на ВО!
    1. Друг Оушена 15 февраля 2018 16:01
      Цитата: армеец2
      Не хочу обижать автора, но статья написана человеком, не разбирающимся в теме.

      Автор специализируется на геополитике и Украине. Это обязывает поддерживать принятое в таком жанре качество текстов. Если в вооружениях содержательные тексты по-прежнему бывают почти каждый день, то во мнениях, аналитике и новостях пишут, насколько я могу судить, исключительно вот такие авторы.
      А по теме, не совсем понял Вашу точку зрения. Если не ошибаюсь, разговоры о европейской армии вызваны тем, что ЕС на примере Ливии и отчасти Сирии понял, что а)некоторые проблемы требуют силовых решений б) страны ЕС без американцев воевать не способны вообще в) американцы совершенно не обязательно готовы влезть туда, куда хотелось бы ЕС, а если и влезут, то со своей повесткой, а не европейской.
      Таким образом, речь не о создании отдельной от НАТО европейской армии, а о том, чтобы европейский сегмент НАТО мог вести операции самостоятельно, не привлекая американцев. Это давно назревшая идея, которая, естественно, вызывает у американцев полную поддержку. Создать дееспособную по НАТОвским меркам армию в национальном формате даже французам или немцам кажется слишком дорогим удовольствием.
      1. армеец2 15 февраля 2018 17:40
        Не совсем так. Или совсем не так. Если не брать во внимание военный комитет НАТО в штаб-квартире в Брюсселе, то в мирное время военная структура НАТО представлена двумя стратегическими командованиями (стратегическое командование по операциям, Монс, Бельгия (бывш. ОВС НАТО в Европе) и стратегическое командование по трансформации, Норфолк, США (бывш. ОВС НАТО в Атлантике, теперь войсками не управляет) и ряд региональных командований (например, в Рамштайне, Германия или в Неаполе, Италия) в подчинении которых находится незначительное количество подразделений обеспечения, разведки и т.п.
        Непосредственно войска находятся в национальном подчинении и выделяются НАТО в угрожаемый период, в военное время и по отдельным соглашениям (например, для участия в миротворческой операции).
        Вооруженные силы в нашем понимании есть, пожалуй, у европейских стран НАТО только у Турции, Польши, Германии, Франции, Италии. Остальные выделяют в состав ОВС подразделения (рота - батальон).
        Если помните, НАТО проводило в БиГ миротворческую операцию SFOR. Американцы решили соскочить и в итоге передали миротворческую операцию ЕС (Алтеа, проводится до сих пор). Сразу стало понятно, что ЕС ее с большим трудом тянет. И пошли разговоры про создание ОВС ЕС. Великобритания этому активно противилась. Речь шла и идет именно об альтернативной международной военной структуре. При этом штабов нет, войск нет, денег нет. А пугают этим и американцев и нас. На мой взгляд, в крайне отдаленной перспективе может получиться франко-германо-польская бригада, максимум дивизия без ПРО, реальной ПВО, разведки, транспортной авиации и т.д.
        1. Друг Оушена 15 февраля 2018 18:24
          Цитата: армеец2
          На мой взгляд, в крайне отдаленной перспективе может получиться франко-германо-польская бригада, максимум дивизия без ПРО, реальной ПВО, разведки, транспортной авиации и т.д.

          Я так понимаю (хотя это все гадание), что либо "армия ЕС" создаётся вместо национальных армий, либо она комплектуется по проектному принципу, аналогично тому, как Вы описали взаимоотношения в НАТО.
          Вы, как я понял, видите некую дополнительную постоянную структуру (не только штабную), по сути, пригодную только для миротворческих операций. Называть такое "Армией Европы" было бы довольно нелепо. Хотя вполне возможно, что Вы окажетесь правы.
          1. армеец2 15 февраля 2018 18:35
            Вариант "армия ЕС" создаётся вместо национальных армий исключаем. Рассматривается принцип создания ОВС ЕС по аналогии с НАТО
            1. Друг Оушена 15 февраля 2018 23:26
              Цитата: армеец2
              Вариант "армия ЕС" создаётся вместо национальных армий исключаем

              Да, пожалуй как-то слишком.
              1. Ратуш 15 февраля 2018 23:41
                Цитата: Друг Оушена
                Да, пожалуй как-то слишком.




                "....БРЮССЕЛЬ, 15 фев — РИА Новости, Александр Шишло. Министры обороны стран — членов НАТО договорились создать подобие "военного Шенгена" в европейских границах Североатлантического альянса, сообщил РИА Новости военно-дипломатический источник в Брюсселе.


                Накануне министры обороны стран альянса согласовали это предложение на встрече в Брюсселе. Главы оборонных ведомств одобрили учреждение командного штаба по переброске сил в Европе.
                Первым эту идею выдвинул экс-командующий сухопутными войсками США в Европе генерал-лейтенант Бен Ходжес. Он заявил, что союзнические войска и военная техника должны перемещаться "столь же быстро, как и мигранты".

                По словам Ходжеса, сейчас получение разрешений для перемещения войск и вооружений представляет собой "удивительно сложный процесс в ряде стран". К примеру, переброска американских войск из Польши в Германию требует пятидневного срока уведомления..."


                Никакой общеевропейской армии не предвидится
                1. Друг Оушена 15 февраля 2018 23:44
                  Цитата: Ратуш
                  Никакой общеевропейской армии не предвидится

                  Вы пишете о конкретных соглашениях прямо сейчас. Армия ЕС - достаточно долгий разговор, который не вчера возник и не завтра приведет к каким-то результатам. Но привести может очень даже.
                  1. Ратуш 15 февраля 2018 23:52
                    В обозримой перспективе-нет.только такая вот оптимизация бюрократическо-логистическая.и возможно создание каких то частей быстрого реагирования.но не более
    2. alatanas 16 февраля 2018 12:24
      Мои бывшие коллеги, которых случайно все еще не уволили говорят так:
      - Если бы мы знали раньше что представляет НАТО, за три дня бы их победили!
      Там (в НАТО) для согласования одного только документа уходит не менее одной недели.
      То же самое могу вам сказать о документах ЕС. 3 страницы спереди - что это за документ, о чем относится, кого касается и т.д ., потом несколько строчек смысленных, затем еще 3 страницы - заключительные
  5. MoJloT 15 февраля 2018 13:05
    Кто придумал проект объединённой армии Европы

    Наполеон по моему, может раньше кто, но кто бы не придумал, заканчивалось все одинаково.
  6. Лексус 15 февраля 2018 17:05
    Как бы нам потом не пришлось разворотить эту "голубятню". Уж больно "распетушились".
  7. k_ply 15 февраля 2018 19:28
    "Еврокорпус" 90-х был сформирован с посыла Парижа, подстрекающего Бонн, с их франко-германской бригадой изначально в основе, с выделением по дивизии. Позже к проекту присоединились Испания и Бельгия (реально выделили части). Даже проводились совместные учения, т.е. была какая-то боевая слаженность частей. Американцы и британцы как раз таки никак не участвовали.
  8. astill07 17 февраля 2018 03:52
    Ну, где США "теряют позиции мирового
    жандарма"? Где?
    Как раз наоборот. За последние 15 лет
    штаты получили (=завоевали) новые
    районы своего (доминирующего)
    военного "присутствия" в районах, где их
    не было ранее (Ирак, Кувейт, Аравийский
    п-в, Иордания), и где их отродясь не было никогда (Косово, Афганистан, Сомали, Австралия), и даже там, где долгое время были (все-таки, "были", хотя и
    относительно) только мы (Сирия, Грузия,
    Прибалтика и Восточная Европа, Украина).
    И не надо самим себя обманывать:
    если в Грузии есть "только" частичное
    присутствие (отдельные "компоненты"
    средств warfare), и, плюс, "спящие" объекты для "возможного" использования в час D, то это уже военное присутствие. Причём, присутствие надолго (а может, навсегда,
    как они считают и ТВЕРДО уверены).
    По такому же пути идёт процесс на Украине.
    Особенно показательны фактические американские завоевания новых
    присутствий (=завоевание военного контроля над территорией) в Афгане и
    в Сирии.
    Вот, там, их точно могло бы и не быть,
    если бы не "наша совместная" борьба
    с "мировым злом терроризма", если бы
    не "партнёрство" (исключительно с нашей стороны) в деле "обеспечения
    системы мировой безопасности".
    Весь опыт последних 20 лет (и более)
    показал бессмысленность наших
    надежд на какие-то варианты "встречи
    на Эльбе", на "Ялту-2" и т.п.
    И последние примеры в Сирии показывает, что все разговоры и "договорённостях", о "механизмах деконфликтации", о районах "умиротворения" для "поисков политических решений" и т.п., ведутся ровно до того момента, пока американцы не
    создадут достаточное "военное присутствие" в нужном им (запланированном) районе.
    Потом все. Поезд ушёл, - их военное
    присутствие в новом, "завоёванном",
    районе мира, теперь уже навечно, и будет
    защищаться как объект "священной"
    собственности. Американской, естественно.
    То же самое, можно предполагать и для
    Украины (вернее, для частей её территории). Это как в представлении фокусника: чтобы дура-публика не поняла (или не сразу поняла) в чем и как
    "открыто" представляемый фокус, нужно отвлечь её, публики, внимание. Чем-угодно: драматической борьбой "политических сил" и персоналий, борьбой с "коррупцией", "миротворцами"
    и "совместными" политическими механизмами "европейской безопасности", etc. и etc.
    Ну, а дальше, по мере готовности....
    Кто-то сомневается, что "курды" на Украине тоже готовятся (если уже не
    готовы)?
  9. _человек_ 17 февраля 2018 04:33
    проект объединенной армии Европы принадлежит США. Он выгоден американцам во многих отношениях


    Феерический вывод! Ответьте на вопрос - зачем это США? Что - за океаном (Запад) всерьез кто-то верит в то, что Россия вдруг нападет на Европу?
    Политическая вакханалия и пропагандистская риторика это одно, но умалишённых на Западе не так много, как это может показаться - там сплошь умудренные опытом прагматики.
    О какой тогда войне за Европу со стороны США идёт речь? С кем? С ИГИЛ? Так тут Россия уже считай решила эту проблему для Европы.

    И что США не понимают что объединенная армия Европы - это возможность маневра для ее политиков и выхода из под прямого диктата США? Прекрасно понимают. Так в чем же выгода для США? Ответ - ни в чем.

    А почему смотрят "спустя рукава" - так потому что время иное, Россия обретает государственный суверенитет и ведёт самостоятельную политику, Китай становится центром концентрации силы и прежде всего ЭКОНОМИЧЕСКОЙ, спецоперация по создании новых государств и народов на территории Европы, которую пророчил еще Б.Обама не состоялась, в связи с ликвидацией инструмента в лице ИГИЛ, и самое главное - политические распри внутри США дают возможность криптоколониям выпрягаться, ввиду снижения качества управления противоборствующими элитами самих США в мире.

    Объединенная армия нужна самой Европе, и не как "защита от России", которая никогда ни на кого нападать не будет, что Запад, повторюсь, прекрасно понимает, в т.ч. не раз убедившись на историческом опыте, а как защита от "главного союзника" по НАТО и возможность проводить самим самостоятельную политику.

    подсанкционная КНДР с разорванной в клочья экономикой" поставила на место крупнейшую экономику мира


    Феерический вывод номер 2! Вы сами-то в это верите? Как долго сможет выстоять КНДР в схватке с США? В военно-политическом плане? А в экономическом? Эти сопли и вопли из-за океана насчёт ядерной мощи КНДР очередной спектакль, призванный отвлечь внимание общественности от тех проблем, в которые валится Вашингтон и коллективный Запад в целом. Кто там кого куда и на какое место поставил не понятно. Точнее понятно одно - Д.Трамп раз за разом ставит в удобную позу политическую элиту США, в агонии внутриполитической борьбы. В т.ч. эффективно используя информационную кампанию вокруг ядерной программы КНДР.

    Нас долгое время уверяли и продолжают уверять, что главное в мощи страны — это сильная экономика. Способность всё и всех купить. И только на втором месте — способность ударить вооруженными силами по несговорчивым. Умные головы из телевизора приводили множество аргументов в пользу именно этой позиции.


    Феерический вывод номер 3!
    Нет никакой разницы в прямом или обратном порядке вы будете перечислять военный или экономический приоритет, и это вовсе не просто кто кого или что "купит". Важно что военный приоритет имеет менее устойчивый характер и не несет столь долговременное и эффективное влияние, как экономический. Это как с заводом по производству, например, автомобилей - охрана и забор вокруг него - это важно и нужно организовывать в первую очередь, но без организации должного производственного процесса и реализации производимой продукции (экономика) охрана разбежится, так как в отсутствие заработной платы придется решать уже банальные проблемы выживания себя и своей семьи, а забор придет в полную функциональную негодность.

    В общем, если коротко, то ни о чем статья
  10. corporatex 17 февраля 2018 16:59
    Создают - не создают в ЕС свою армию, вам то какое дело?! Своих дел мало? Или тут реально есть считающие, что Россия может быть интересна кому-нибудь?!
  11. LeonidL 18 февраля 2018 06:43
    Если немного заглянуть в историю, то термин крепость Европа, европейская борьба против России и тому подобное кочует по Европе еще со времен Наполеона. Именно тогда в первый раз на Россию пошла объединеннная европейская армия. Второй раз на Советскую Россию пошла объединенная армия Запада уже в 1918-м году. В 1941-м году под тем же предлогом, с теми же дивизами европейской солидарности против российского варварства шло на СССР европейское войско Гитлера. Что же удивляться если сейчас снова пытаются трубить общий европейский сбор под те же флаги и те же в общем и целом гимны? Только вот времена иные и думаю, что то, что желатеьно Попрошенко и его хозяевам большинству Европы абсолютно не нужно.
Картина дня