«Армата» и предшественники. Идеи старых проектов в новом танке

Несмотря на окончание Холодной войны и распад Советского Союза, российские конструкторы продолжали работы по развитию бронетанковой техники. Разрабатывались варианты модернизации существующих танков, а кроме того, создавались совершенно новые проекты. Ожидалось, что последние в ближайшем будущем смогут дойти до серийного производства и привести к началу перевооружения армии. Тем не менее, в течение длительного времени дальнейшая судьба смелых разработок оставалась под вопросом, а в итоге от них отказались в пользу нового проекта.

В качестве потенциальной замены для существующих танков в прошлом рассматривались машины, известные под рабочими обозначениями «Объект 195» и «Объект 640». По известным данным, в этих проектах предлагались новые и пока не характерные для отечественного танкостроения идеи, позволявшие получить заметный прирост характеристик и общей эффективности. Несколько лет назад работы по этим проектам были прекращены. При этом официальные лица отметили, что определенные идеи и решения, проработанные в рамках закрытых проектов, будут использоваться при создании перспективного танка, ныне известного как Т-14 «Армата».


Танк Т-14 "Армата". Фото Vitalykuzmin.net



К большому сожалению любителей военной техники, большая часть информации о проектах «Объект 195», «Объект 640» и Т-14 до сих пор закрыта. По этой причине значительный объем доступных ныне данных основывается на отдельных отрывочных сообщениях или даже на оценках и предположениях. Впрочем, и в такой ситуации можно увидеть, какие именно наработки закрытых проектов могли найти применение при создании новейшего отечественного танка.

Напомним, основной боевой танк «Объект 195» создавался Уральским конструкторским бюро транспортного машиностроения (г. Нижний Тагил). Разработка стартовала еще до распада СССР и реализовывалась в рамках программы «Совершенствование-88». Целью проекта являлся поиск новых конструктивных решений, способных обеспечить получение максимально возможных характеристик. Одновременно с этим инженерам пришлось отказаться от целого ряда традиционных идей.

По известным данным, разработка технической документации была завершена не позднее второй половины девяностых годов, и вскоре предприятие «Уралвагонзавод» построило не менее одного опытного танка. Далее, вероятно, «Объект 195» вышел на испытания, в ходе которых подтвердил или опроверг расчеты своих создателей. Те или иные работы по проекту продолжались до конца двухтысячных годов.

Весной 2010 года руководство министерства обороны объявило о прекращении разработки существующего проекта в пользу новой программы «Армата». Чуть позже корпорация «Уралвагонзавод» объявила о планах по завершению создания танка Т-95, но уже без поддержки военного ведомства. Согласно заявлениям того времени, армия сочла предлагаемый танк морально устаревшим и не соответствующим предъявляемым требованиям. После 2010-11 годов новые сообщения об «Объекте 195» не поступали, что может говорить о полной остановке работ.


Схема "Объекта 640". Рисунок Wikimedia Commons


В 1997 году Омское конструкторское бюро транспортного машиностроения впервые показало свой вариант танка будущего под названием «Объект 640». Эта бронемашина также носила название «Черный орел». Позже появился и был показан второй опытный вариант танка на переработанном шасси. Обе версии танка получили характерную низкопрофильную башню, которая, однако, всегда закрывалась маскировочной сеткой.

Слухи и отрывочные данные о продолжении работ по «Объекту 640» с возможным принятием на вооружение в будущем появлялись в течение нескольких лет, хотя ни разу речь не шла о конкретных сроках или цифрах. В 2009 году руководство одной из структур министерства обороны указало, что никакого танка «Черный орел» или «Объект 640» не существует. Впрочем, уже в 2011-м стало известно, что некоторые наработки «несуществующего» проекта будут использованы при разработке платформы «Армата».

В 2015 году состоялся первый публичный показ перспективного танка Т-14, построенного на основе универсальной платформы «Армата». Несмотря на чрезвычайно ограниченное количество доступных данных, можно было понять, что в новом проекте действительно использовались те или иные наработки по более старым «Объекту 195» и «Объекту 640». Это привело к определенному внешнему сходству, а также к появлению некоторых общих черт, которые не удастся разглядеть снаружи.

По известным данным, оба проекта недавнего прошлого предусматривали значительную переработку традиционной компоновки, позволявшую заметным образом повысить защищенность экипажа. Новый проект «Армата», как можно судить, заимствовал подобные идеи у танка Т-95. Так, в передней части корпуса Т-14 помещается изолированная броневая капсула с рабочими местами всего экипажа. Позади нее имеется автоматизированное боевое отделение, а корма вмещает силовые агрегаты. Проект «Черный орел» предлагал иную компоновку. В целом, она была похожа на классическую, но предусматривала размещение всего экипажа ниже крыши корпуса.

«Армата» и предшественники. Идеи старых проектов в новом танке
"Черный орел" на полигоне. Фото Militaryrussia.ru


По опыту эксплуатации и боевого применения современных танков, в обоих старых проектах предлагалось использование собственной брони корпуса, а также динамической и, возможно, активной защиты. Для противодействия некоторым угрозам танки могли бы нести комплекс оптико-электронного подавления «Штора». Новый проект «Армата» тоже использует такие подходы. Поверх брони корпуса предлагается устанавливать блоки динамической защиты «Малахит». Защита танка от подлетающих боеприпасов возлагается на комплекс «Афганит». Характерной чертой танка Т-14 является «двойная» броневая защита экипажа. Помимо внешнего корпуса его защищает броня внутренней обитаемой капсулы. Новинкой проекта стала противоминная защита, в состав которой включены усиленные панели днища и средства дистанционного обезвреживания взрывных устройств.

Ранее сообщалось, что танк «Объект 195» комплектуется Х-образным дизельным двигателем мощностью не менее 1500-1600 л.с. Позже стало известно, что силовая установка такого типа используется и на бронемашине Т-14. При этом, согласно сообщениям последних лет, двигатель «Арматы» сможет развивать мощность до 1800 л.с. Механик-водитель будет иметь возможность самостоятельного выбора максимальной мощности.

Танки «Объект 195», «Объект 640» и «Армата» отличаются от предшественников компоновкой и конструкцией ходовой части. В связи с ростом боевой массы и некоторым увеличением размеров корпуса пришлось использовать шасси с семью опорными катками на каждом борту вместо «традиционных» шести. Однако на этом сходство новых образцов заканчивается. «Черный орел» и Т-95 должны были комплектоваться торсионной подвеской, тогда как проект Т-14 предусматривает использование активной подвески. Автоматика должна следить за особенностями трассы и изменять параметры амортизаторов. Это должно повысить подвижность танка на пересеченной местности, а кроме того, улучшит точность стрельбы в движении.

В проектах «Объект 195» и «Объект 640» использовались разные подходы к созданию боевого отделения. Нижнетагильский танк получил отделение лафетной компоновки, полностью обслуживаемое автоматикой. В случае с омским проектом использовалась низкопрофильная башня, а рабочие места экипажа были размещены ниже крыши корпуса. Кроме того, два танка отличались вооружением. Использовав имеющиеся возможности, авторы оснастили Т-95 более мощным 152-мм орудием.


"Объект 195". Рисунок Wikimedia Commons


Проект Т-14, подобно «Объекту 195», использует необитаемое боевое отделение, все действия в котором осуществляются только автоматикой по командам экипажа. Устройства с дистанционным управлением отвечают за наведение вооружения, подготовку орудия к выстрелу и т.д. Участие человека необходимо только при подготовке бронемашины к выходу на поле боя. После этого все основные задачи берет на себя автоматика.

Взяв у предшественника основные компоновочные идеи, танк «Армата» не стал заимствовать более мощное вооружение. По желанию заказчика, в этом проекте используется орудие-пусковая установка калибром 125 мм. Эта пушка, получившая обозначение 2А82, способна применять все существующие отечественные танковые выстрелы разного назначения. Кроме того, для нее разрабатываются новые боеприпасы. Впрочем, в будущем в проект «Армата» могут внести определенные изменения, направленные на повышение огневой мощи. Неоднократно сообщалось, что новая модификация такого танка может получить 152-мм орудие.

Танки «Черный орел» и Т-95 отличались составом дополнительного вооружения. Так, определенные цели, для которых 152-мм орудие было бы избыточным, танк «Объект 195» должен был атаковать при помощи 30-мм автоматической пушки 2А42. Проект «Объект 640» в этом отношении был более консервативным: орудие танка дополнялось парой пулеметов разного калибра. В основном танке Т-14 реализован подход, характерный для «Объекта 640» и иных предыдущих проектов. Он оснащается двумя пулеметами, спаренным и зенитным; причем второй монтируется на дистанционно управляемом боевом модуле.

Точные сведения о системах управления огнем, разработанных для опытных танков девяностых годов, отсутствуют. Известно только то, что характерная компоновка «Объекта 195» потребовала создать новые прицельные устройства на основе оптико-электронных компонентов. Из-за невозможности применения традиционной оптики экипажу следовало бы полагаться на видеосистемы, выводящие сигнал с камер на экраны рабочих мест. Танк «Армата» тоже получил изолированную капсулу экипажа, в связи с чем комплектуется только оптико-электронными прицельными устройствами.


Опытный Т-95 на полигоне. Фото Militaryrussia.ru


По известным данным, проект «Черный орел» предусматривал строительство только танка, отличающегося от существующей техники повышенными характеристиками. Схожим образом обстояло дело и с «Объектом 195», но с определенного времени указывалось, что шасси такого основного танка в будущем может стать основой для бронетехники иных типов. На семикатковом шасси с мощным двигателем можно было строить самоходные артиллерийские установки, машины поддержки танков, инженерную технику и т.д.

Проект под шифром «Армата» развил эти идеи. С самого начала он предусматривал создание не конкретной боевой или специальной машины, но универсальной гусеничной платформы, которую можно было бы применять в тех или иных проектах. С учетом нужд армии первым вариантом техники на базе этой платформы стал танк. Также уже разработаны тяжелая боевая машина пехоты и ремонтно-эвакуационная машина. В обозримом будущем ожидается появление новых унифицированных образцов.

На рубеже десятилетий российское министерство обороны определило, как именно будут развиваться бронетанковые войска в обозримом будущем. По всей видимости, к этому времени проект «Объект 640» уже не рассматривался в качестве возможной замены для существующей техники. Будущее армии связывали с альтернативной разработкой – «Объектом 195». Впрочем, и этот танк не смог дойти до серийного производства и эксплуатации в войсках.

В самом конце прошлого десятилетия командование вооруженных сил решило отказаться от имеющегося Т-95. При всех своих преимуществах, этот танк оказывался слишком сложным и дорогим для массового производства. Армии требовалась техника с достаточно высокими характеристиками и рядом преимуществ перед современными образцами, но при этом имеющая приемлемые экономические и эксплуатационные показатели. Именно такие соображения привели к закрытию проекта «Объект 195» в пользу новой программы «Армата».


"Объект 195", вид на борт и корму. Фото Nevskii-bastion.ru


Следует отметить, что такое решение военного ведомства подверглось критике со стороны специалистов и любителей военной техники. До сих пор они напоминают, что к 2010 году «Объект 195» успел пройти значительную часть испытаний и доводки, а на разработку новой «Арматы» требовалось немало времени. Как следствие, промышленность и армия, получив экономические и иные выгоды, были вынуждены расплачиваться за них потерей времени. Оглашенные сроки поставок серийных Т-14 в войска до сих пор используются как аргумент в пользу этого мнения.

Разработка новой унифицированной платформы и техники на ее базе была поручена научно-производственной корпорации «Уралвагонзавод» – единственному на данный момент российскому производителю танков. В состав корпорации к этому времени вошли оба разработчика танков будущего из девяностых годов, и их опыт можно было использовать в новой программе. Известные результаты проекта Т-14 наглядно показывают, какие именно наработки по предыдущим проектам были использованы при создании перспективного танка.

Действительно, с определенной точки зрения новый танк Т-14 смотрится переработанной, улучшенной и в некоторой мере упрощенной версией предыдущего Т-95. Можно заметить, что «Армата» уступает «Объекту 195» только по калибру основного и составу дополнительного вооружения. В остальных отношениях два танка, как минимум, равны. Современные радиоэлектронные системы, улучшенная защита и другие нововведения должны давать более новому танку заметные преимущества перед предшественником.

Известные проблемы девяностых годов нанесли серьезный удар по развитию отечественной бронетехники. Разрабатывались и испытывались новые танки, но их не удалось довести до серийного производства из-за отсутствия финансирования. А ко времени появления требуемых возможностей существующие новые проекты морально устарели. В результате министерству обороны пришлось запускать совершенно новую программу, в которой, однако, предлагалось использовать уже имеющиеся наработки.

Доступные сведения показывают, что существующие решения, проработанные в рамках нового проекта, не пропали и нашли применение. При этом их соединили с новыми идеями, в результате чего появился основной боевой танк, имеющий большие преимущества как перед отечественными, так и перед зарубежными образцами. В обозримом будущем бронемашина Т-14 «Армата» будет принята на вооружение и начнет поставляться в войска. Таким образом, наработки восьмидесятых-девяностых годов, после определенного переосмысления, все же дадут реальный результат в контексте обновления парка техники армии.


По материалам сайтов:
http://uvz.ru/
http://nevskii-bastion.ru/
http://armor.kiev.ua/
http://btvt.info/
http://vestnik-rm.ru/
http://bmpd.livejournal.com/
http://militaryrussia.ru/blog/topic-313.html
Автор:
Рябов Кирилл
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

51 комментарий
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. андрей юрьевич 19 февраля 2018 06:54
    +9
    старые песни о танках-ничего нового.
    1. Per se. Офлайн
      Per se. 20 февраля 2018 06:37
      +3
      Цитата: андрей юрьевич
      старые песни
      Да, уважаемый Андрей Юрьевич, и, песни эти не о главном, а о спорном, если ни вредном... Читаем, - "В самом конце прошлого десятилетия командование вооруженных сил решило отказаться от имеющегося Т-95. При всех своих преимуществах, этот танк оказывался слишком сложным и дорогим для массового производства. Армии требовалась техника с достаточно высокими характеристиками и рядом преимуществ перед современными образцами, но при этом имеющая приемлемые экономические и эксплуатационные показатели. Именно такие соображения привели к закрытию проекта «Объект 195» в пользу новой программы «Армата»". Те, кто наварил бабла на "Армате" (как и те, кто зарубил объект 195) когда-нибудь ответят за эту авантюру, при которой саботировали доводку практически готового объекта 195 (Т-95), потеряли время, и только в ОКРы и НИОКРы вбухали 64 миллиарда рублей. Окажется неудачной база, будет не удачной и вся техника, что напроектировали уже под эту до сих пор сырую платформу, дорогую и сложную. Платформой техника не назначается, и платформой не рождается, чтобы использовать базу, её сперва надо признать удачной и технологичной, освоить её промышленностью. Если хотят страну разорить такой "золотой платформой", снизить производство самих новых танков Т-14, то это "верная дорога". По объекту 195, есть интересное интервью от 2013 года.
      Особую роль в создании танка будущего, сыграл председатель Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) генерал-полковник Сергей Маев. С 1996 по 2003 год он занимал должность начальника Главного автобронетанкового управления МО РФ и руководил разработкой танка Т-95 (ОКР «Совершенствование-88»). Главному редактору «Росинформбюро» Вячеславу Прунову удалось побеседовать с патриархом российского танкостроения.
      Сергей Маев: «Армату» нужно будет подтягивать до уровня Т-95
      – Планировалось, в 2005 году, закончить государственные испытания и пустить ее (машину, Т-95) в серию. В первый год должны были сделать 100 машин, потом- 300 машин. Вот это опережало развитие мирового танкостроения лет на 15. Два года назад на выставке в Париже я увидел макет «Леопарда», в котором немецкие конструкторы пытались как- то повторить Т-95 по размещению экипажа, боеприпасов и вынесенной пушке и элементам технического зрения. Но это был просто макет.
      – А у нас уже была машина нового поколения в металле.
      – А у нас два образца Т-95 уже отходил 15 тыс. км. И пушка уже произвела 287 выстрелов. Танк был готов. Надо было создать третий вариант, провести полномасштабную доработку, на основании первого и второго образца, а на третьем варианте провести госиспытания, внести какие- то изменения и запустить в серию. И был бы у нас лучший в мире танк.
      – Но что же произошло? Почему отказались от готового Т-95 и открыли новую работу по «Армате»?
      – Что произошло, трудно объяснить. Я на одном из заседаний военно - промышленной комиссии, когда выступали заказчики, а начальником главного автобронетанкового управления был Николай Ершов, я сказал им, что для того, что бы закончить эту машину, надо сделать еще один танк, затратить на это около 500 млн. рублей,
      – Ну, это не фантастические деньги.
      – Да они оставались, эти деньги. На создание Т-95 то было выделено не много, всего 2.2 млрд. руб. И вот когда я уходил, у нас оставалось 700 миллионов. 400 миллионов, чтобы сделать третью машину и 300- на госиспытания.
      Но, мне возразили, что машина, конструктивно слишком сложна и она не будет освоена и будет очень дорогая. И я сказал: «Да она дорогая и сложная, но вы сейчас потратите не 700 миллионов рублей, а гораздо больше, упростите характеристики и сделаете машину. Которая классом будет ниже». Я так и сказал: «Вы сделаете ...ка (Uблюдка)».
      – Выходит, создавая «Армату», конструкторы сделали шаг назад?
      – Создавая Т-95, мы вышли на новый класс машины. К сожалению, это утрачено. Парадокс в том, что «Армату» нужно будет подтаскивать по характеристикам до уровня «Совершенствования-88». Но ведь противник - не стоит на месте.
      – Вы думаете «Армата» будет хуже Т-95?
      – Ну конечно, она будет хуже «Совершенствования-88». Я так думаю. Но новое просто так не дается. Надо было сжать всю волю в кулак и доводить Т-95 до ума. В 2005 году мы могли реально приступить к выпуску нового танка. Сейчас -2013 год. Восемь лет прошло!
      -И все же, почему Т-95 не приняли на вооружение? Почему поставили крест на уже готовом лучшем в мире танке? Почему взялись за новую, сомнительную опытно-конструкторскую работу? Может быть дело в деньгах? Ведь КБ живет за счет разработок?
      -Прости меня Господи! Мне кажется, тут только личные мотивы. Вот захотелось Ершову стать выдающимся танкистом. Я его предупредил: «Тебя выгонят через год!» Так и получилось.

      На рисунке Т-95 (объект 195). Фото танка.
      1. Бер Офлайн
        Бер 22 февраля 2018 06:03
        +4
        Те, кто наварил бабла на "Армате" (как и те, кто зарубил объект 195) когда-нибудь ответят за эту авантюру, при которой саботировали доводку практически готового объекта 195 (Т-95), потеряли время, и только в ОКРы и НИОКРы вбухали 64 миллиарда рублей. Окажется неудачной база, будет не удачной и вся техника, что напроектировали уже под эту до сих пор сырую платформу, дорогую и сложную.


        После визита на УВЗ создателя танка Абрамс, по моему где то в 2003-2005 году, два проекта 195 и 640 закрывают, если нужно попробую вспомнить и найти точную дату визита американской делегации.

        Скорее всего была просьба на самом верху, в обмен на что то, и проекты закрыли.
        Пора к власти приводить людёй КОБы, и проводить чистку, по жёстче чем она была в 37 году,
        это вообще вопрос выживания русского народа.
        1. Per se. Офлайн
          Per se. 23 февраля 2018 12:22
          +4
          Цитата: Бер
          Скорее всего была просьба на самом верху, в обмен на что то, и проекты закрыли.
          Скорей всего так... "Чёрный орёл", Т-95, могли стать нашими лучшими танками. Столько лет потеряно, средств истрачено... "Армату", как чудо-платформу продолжают пиарить, ничего не меняется, более того, в Т-14 уже закладывается для бортового компьютера сообщения и на английском, так-как танк готовы продавать и на экспорт. Чужое лобби, саботаж и диверсии, как-будто.
  2. svp67 Офлайн
    svp67 19 февраля 2018 06:57
    +2
    Можно заметить, что «Армата» уступает «Объекту 195» только по калибру основного и составу дополнительного вооружения.
    И это не есть хорошо... Хотя всегда был противником перегруженности танка оружием, но именно в таком виде, в каком мы сейчас видим Т-14, просто НЕОБХОДИМО мало того, что вернуть в башню дополнительную 30-мм автоматическую пушку, так еще и не забыть про пулемет, а лучше автоматический гранатомет в необитаемой башне установить. Только так можно сделать этот танк действительно грозной боевой машиной, а не одноразовым огневым средством, после израсходования снарядов, превращающаяся в мишень
    1. cariperpaint Офлайн
      cariperpaint 19 февраля 2018 07:37
      +10
      а чего стесняться то? еще можно зенитные ракеты поставить и птуров напихать.
      это танк а не робот их тихоокеанского рубежа.
      1. svp67 Офлайн
        svp67 19 февраля 2018 07:43
        +1
        Цитата: cariperpaint
        еще можно зенитные ракеты поставить и птуров напихать.

        ПТУРы там в БК есть, а вот,аналог "ВЕРБЫ", но с вертикальным пуском не помешал бы.
        Цитата: cariperpaint
        это танк а не робот их тихоокеанского рубежа.

        Как раз это уже и есть робот. К пушке на поле боя доступа НЕТ, пополнить бк, только в тылу, а бк, что та "кошка наплакала", значит расходовать его надо очень осторожно... Вот почему и ратую, за дополнительное вооружение, при отказе основного орудия, есть шанс еще хоть как то отстреляться...да и бк основного калибра поберечь, а то ж по гранатометчику придется из пушки стрелять.
        1. cariperpaint Офлайн
          cariperpaint 19 февраля 2018 07:49
          +3





















          вы хотите впихнуть невпихуемое в одну машину. для этих целей о которых вы говорите существуют другие машины а танк должен занимать конкретными задачами для которых его и создавали
          1. svp67 Офлайн
            svp67 19 февраля 2018 07:52
            +2
            Цитата: cariperpaint
            а танк должен занимать конкретными задачами для которых его и создавали

            А какими? И главное какими "инструментами"?
            1. cariperpaint Офлайн
              cariperpaint 19 февраля 2018 07:55
              +3
              при обороне — осуществляют поддержку мотострелковых войск при отражении наступления противника и наносят контратаки и контрудары;
              при наступлении — рассекают линию обороны противника и вклиниваются в оборонительные порядки на большую глубину.
              1. svp67 Офлайн
                svp67 19 февраля 2018 07:58
                +3
                Цитата: cariperpaint
                при обороне

                Цитата: cariperpaint
                при наступлении

                Вы вопрос понимаете? Каким "инструментом" он все это будет делать? ОДНОЙ танковой пушкой, с ОЧЕНЬ ограниченным бк и модульной пулеметной установкой на башне? Напоминаю, что в башню, для устранения любой неисправности не попасть, то есть, достаточно выбить АЗР и все танк - БЕЗОРУЖЕН.
                1. cariperpaint Офлайн
                  cariperpaint 19 февраля 2018 07:59
                  +4
                  Танк не ведёт бой отдельно от остальных войск, а расчищает для пехоты укреплённую оборону противника и пользуется огневой поддержкой артиллерии (и штурмовой авиации) там, где оборона противника опасна для выдвижения танков на огневую позицию.танк ― это штурмовое средство. Он не должен бороться с такими целями самостоятельно. Безопасность передвижения танков и беспрепятственное выдвижение их на огневую позицию ― это задача для других сил, взаимодействующих с ними на поле боя. С авиацией противника будет бороться собственная авиация и средства ПВО. еще раз повторю что танк это машина которая должна выполнять свои задачи. в зоне действия своего оружия.
                  1. svp67 Офлайн
                    svp67 19 февраля 2018 08:03
                    +2
                    Цитата: cariperpaint
                    Танк не ведёт бой отдельно от остальных войск,

                    Да, что Вы говорите... Спасибо за "ликбез", то есть когда в поле зрения наводчика появится готовый к стрельбе вражеский гранатометчик или пулемет, то наводчик, вместо поражения его из пулемета, будет решать, а стоит ли по нему тратить снаряд или срочно орать в эфир прося помощи пехоты или артиллерии. Не будет он орать, сразу скажу, а потратит снаряд. Которого, в нужный момент, как раз может и не хватить.
                    1. cariperpaint Офлайн
                      cariperpaint 19 февраля 2018 08:05
                      +1
                      конечно он сделает все возможное что бы его уничтожить. вот только до того скорее всего не дойдет.
                      1. svp67 Офлайн
                        svp67 19 февраля 2018 08:07
                        0
                        Цитата: cariperpaint
                        вот только до того скорее всего не дойдет.

                        Слабое утешение, когда в самый пик боя, командир танка вдруг осознает, что танк остался без б.к, а значит БЕЗОРУЖЕН.
                    2. cariperpaint Офлайн
                      cariperpaint 19 февраля 2018 08:08
                      +2
                      то не ликбез. это азы. уходя например в атаку танки не будут останавливаться для уничтожения таких целей как пулемет.
                      1. svp67 Офлайн
                        svp67 19 февраля 2018 08:11
                        +1
                        Цитата: cariperpaint
                        уходя например в атаку танки не будут останавливаться для уничтожения таких целей как пулемет.

                        Конечно он ОБЯЗАН поразить его с ходу, иначе для чего он на поле боя и нужен, как не расчищать своим огнем, броней и гусеницами дорогу пехоте. А пулемет, это очень сильная преграда движению пехоты.
                    3. НЕКСУС Офлайн
                      НЕКСУС 19 февраля 2018 08:46
                      +7
                      Цитата: svp67
                      будет решать, а стоит ли по нему тратить снаряд или срочно орать в эфир прося помощи пехоты или артиллерии

                      Для этого ,сейчас создали БМПТ Терминатор,дабы тот и прикрывал танк от таких неприятностей,как например гранатометчик противника.
                      1. svp67 Офлайн
                        svp67 19 февраля 2018 08:49
                        +1
                        Цитата: НЕКСУС
                        Для этого ,сейчас создали БМПТ Терминатор,дабы тот и прикрывал танк от таких неприятностей,как например гранатометчик противника.

                        Танк - это ОПЕРАТИВНОЕ огневое средство, предназначенное решать любые боевые задачи "здесь и сейчас", для обеспечения безостановочного движения пехоты.
                      2. НЕКСУС Офлайн
                        НЕКСУС 19 февраля 2018 09:21
                        +7
                        Цитата: svp67
                        Танк - это ОПЕРАТИВНОЕ огневое средство, предназначенное решать любые боевые задачи "здесь и сейчас", для безостановочного движения пехоты.

                        Но он ,равно как и любая бронетехника ,нуждается в прикрытии теми же Терминаторами и пехотой. Если танк будет разменивать свой БК ,чтобы уничтожать засевших бойцов с ПТРК ,то у него никакого БК не хватит биться с себе подобными.
                2. Atlas Офлайн
                  Atlas 19 февраля 2018 17:27
                  0
                  Ну вот может тогда и пригодится БМПТ??? а то никак не могут ей применение найти...
        2. mvg Офлайн
          mvg 19 февраля 2018 13:11
          +1
          Нарисуйте ситуацию, когда не хватит 40 снарядов. В локалке, как в Донбасе, хватает 7-10 снарядов. В стратегическом варианте, время жизни танка - копейки.
      2. CruorVult Офлайн
        CruorVult 19 февраля 2018 07:51
        0
        Точно, у КНДР подглядеть :-D
    2. Razvedka_Boem Офлайн
      Razvedka_Boem 19 февраля 2018 08:13
      +2
      Вместо зенитного 12.7 мм пулемета лучше поставить дистанционно управляемую 20-30 мм зенитку, т.к. у пулемета мала дальность эффективной стрельбы. Пригодится также для обстрела легкобронированных целей и прощупывания зданий на наличие засад.
      И как вы правильно заметили - АГС тоже не будет лишним.
      1. отто меер Офлайн
        отто меер 19 февраля 2018 10:26
        +1
        Цитата: Razvedka_Boem
        Вместо зенитного 12.7 мм пулемета лучше поставить дистанционно управляемую 20-30 мм зенитку
        Масса тела 2А14 порядка 300 кг., масса коробки на 50 выстрелов - 35 кг., плюс модули ДУ, плюс погон. В сумме будет в районе 1,5 т. Масса 6Г27 - 25 кг. Коробка на 20 выстрелов 14 кг. Плюс ДУ. Плюс установка. Система подачи. В в сумме около 350-400 кг. Итого - почитай 2 тонны. И о габаритах тоже не забывайте. И о функциональной перегруженности экипажа. Отсюда вопрос - как все это разместить на танк? Конечно хотелось бы, и лишним не будет, но надо же быть реалистами.
        1. Razvedka_Boem Офлайн
          Razvedka_Boem 19 февраля 2018 11:34
          0
          Модуль 20 мм пушкой думаю реально установить, а спаренный пулемет можно поставить 12.7 мм.
          1. prodi Офлайн
            prodi 19 февраля 2018 12:21
            +1
            самое правильное - придать каждому танковому взводу "терминатора" типа "бахчи", только со всеми штатными боеприпасами 125мм танковой пушки. И, да, пару ПЗРК ему не помешает
            1. prodi Офлайн
              prodi 19 февраля 2018 19:53
              0
              а может вообще разумнее сделать такие "терминаторы" с большими углами возвышения укороченной пушки основным боевым танком, а Т-14, как раз - терминатором, придаваемым для усиление, на случай (редкой) встречи с настоящими танками?
          2. отто меер Офлайн
            отто меер 19 февраля 2018 12:35
            +1
            Цитата: Razvedka_Boem
            Модуль 20 мм пушкой думаю реально установить
            Конечно реально было бы желание, но как ни крути, а от веса и габарита все равно не уйти. То есть на выходе получаем нашлепку на башню высотой минимум пол метра и длинной минимум в 2. И весом в тонну (ну туда-сюда). Вот примерно такую стоит ли оно того? Честно скажу - не знаю.
            Цитата: Razvedka_Boem
            а спаренный пулемет можно поставить 12.7 мм

            Вот с этим, учитывая необитаемую башню, пожалуй соглашусь.
        2. mvg Офлайн
          mvg 19 февраля 2018 13:14
          0
          Забыли сказать, что экипаж 3 чел и командир не гидра о 5 головах
          1. отто меер Офлайн
            отто меер 19 февраля 2018 16:10
            0
            Цитата: mvg
            Забыли сказать, что экипаж 3 чел и командир не гидра о 5 головах

            Цитата: отто меер
            И о габаритах тоже не забывайте. И о функциональной перегруженности экипажа.
        3. svp67 Офлайн
          svp67 19 февраля 2018 17:59
          +1
          Цитата: отто меер
          Отсюда вопрос - как все это разместить на танк? Конечно хотелось бы, и лишним не будет, но надо же быть реалистами.

          Вооружение аналогично БМП-3, но башня с противоснарядным бронированием... Почему в 80-е могли, а сейчас не могут?
          1. отто меер Офлайн
            отто меер 20 февраля 2018 11:49
            +4
            Цитата: svp67
            Почему в 80-е могли, а сейчас не могут?
            Честно говоря, я не совсем понял к чему Вы привели это фото. И где Вы у меня прочли о невозможности размещения на танке ДУБМа с 20-30 мм автоматом? Вопрос стоит то не о возможности размещения. Вопрос в целесообразности этого модуля. Лично мое мнение (подчеркиваю - лично мое) такое - размещение доп вооружения на основной танк дебалансирует машину ослабляя ее первоочередные характеристики. Попытка сделать из танка вундервафлю, путем навески на нее дополнительных модулей различного назначения, изначально провальна. На выходе мы получим машину умеющую на бумаге все, а на практике ни чего. Танк ни когда не должен действовать в одиночку. Вся история применения танков тому подтверждение. Начиная с первой мировой. Хорошо знаю аспекты применения танка в городе. Когда танк применяют как эдакого универсального бойца, который в одиночку или парой "выдвинется и уничтожит" это всегда провал. И установка на него ДУБМа ситуацию ни когда не исправит. С ДУМБом или без него танк сгорит как свечка. А вот обеспечение танка нормальной пехотной поддержкой в корне исправляет ситуацию. Взвод, даже много - два отделения пехоты, мало-мало саперов, управление и танк. Вполне себе уже серьезно. Думаю и в других ситуациях произойдет тоже. Да, танк основная ударная сила, но без поддержки это слепоглухонемой великан с пудовыми кулаками. Поэтому надо не усиливать танк, навешивая на него допы, а обеспечить ему нормальную поддержку.
            1. svp67 Офлайн
              svp67 20 февраля 2018 14:42
              0
              Цитата: отто меер
              А вот обеспечение танка нормальной пехотной поддержкой в корне исправляет ситуацию. Взвод, даже много - два отделения пехоты, мало-мало саперов, управление и танк.

              Даже спорить не буду, но способен будет танк, с таким комплексом вооружения, что сейчас стоит на "Армате", обеспечить пехоту нормальной поддержкой? Вот я о чем речь веду. Наличие оружия, у которого экипаж, не выходя из боя даже перекос ленты устранить не может у меня вызывает не только сомнение, но и опасение. В самый нужный момент боя, танк может превратится в просто "бронированную повозку"
              1. отто меер Офлайн
                отто меер 21 февраля 2018 09:56
                +2
                Цитата: svp67
                Даже спорить не буду, но способен будет танк, с таким комплексом вооружения, что сейчас стоит на "Армате", обеспечить пехоту нормальной поддержкой?
                Думаю что вполне. Тем более что, как мне представляется, на данный момент состав башенного вооружения "Арматы" промежуточный, судя по явно "пустым" местам на внешних кожухах. И скорее всего будет меняться. 72-ка со своим штатным вполне справляется. Пехтуре много то и не надо - орудие, башенный зенитный да броней прикрыться в узких местах. Вот и все запросы. Средств усиления у нее и своих достаточно. А если мало, все решается придачей отдельных расчетов - химики, ПТОшники и т.п. А если и этого мало, и все сделано по уму, всегда можно запросить поддержку (даже в условиях плотной застройки это вопрос решаемый).
                Цитата: svp67
                Наличие оружия, у которого экипаж, не выходя из боя даже перекос ленты устранить не может у меня вызывает не только сомнение, но и опасение.
                Это да, с этим согласен. Так же еще под вопросом отсутствие дублированных ручных приводов поворотов, наведения и простой оптики. Но эти требования больше под большую ядреную войну, а тут во главу угла была поставлена защищенность экипажа. Может это и правильный подход - время покажет.
                Цитата: svp67
                В самый нужный момент боя, танк может превратится в просто "бронированную повозку"
                Опять же при нормальном подходе к делу, даже это не так уж и страшно. Хотя и крайне неприятно но не смертельно. Как правило танки действуют парой. Сломался один - второй прикроет отход поврежденного, а пехота обеспечит обоих. Но все это требует слаженности действий, связи, нормального грамотного управления и т.д и т.п. есть ли все это в нашей армии? Навряд ли, сомневаюсь.
    3. Грац Офлайн
      Грац 19 февраля 2018 13:01
      0
      Цитата: svp67
      И это не есть хорошо... Хотя всегда был противником перегруженности танка оружием, но именно в таком виде, в каком мы сейчас видим Т-14, просто НЕОБХОДИМО мало того, что вернуть в башню дополнительную 30-мм автоматическую пушку, так еще и не забыть про пулемет, а лучше автоматический гранатомет в необитаемой башне установить. Только так можно сделать этот танк действительно грозной боевой машиной, а не одноразовым огневым средством, после израсходования снарядов, превращающаяся в мишень

      есть бмпт, не надо делать помесь ужа с ежом, тут про такие самоделки в кндр по моему была статья на во
  3. vlad007 Офлайн
    vlad007 19 февраля 2018 07:05
    0
    Кроме того, что сказано в статье, в омском "Объект 640" ("Черный Орел") впервые была применена 7-катковая ходовая, в "Армате" тоже 7-катковая ходовая.
    1. svp67 Офлайн
      svp67 19 февраля 2018 07:44
      +1
      Цитата: vlad007
      Кроме того, что сказано в статье, в омском "Объект 640" ("Черный Орел") впервые была применена 7-катковая ходовая, в "Армате" тоже 7-катковая ходовая.

      Нет, не в первой. До этого все с семью катками экспериментировали, был и Т-64 о семи катках
      И не стоит забывать про ИС-4
    2. CruorVult Офлайн
      CruorVult 19 февраля 2018 07:50
      +1
      Невероятно, а у 195 то же 7, и у 299 - 7, и даже у харьковского 477 - 7, который появился лет за 10 до 640-го. Это связанно с увеличением массы и габаритов, 640-й тут вообще не причём.
  4. кедр Офлайн
    кедр 19 февраля 2018 08:07
    +5
    Цитата: svp67
    Можно заметить, что «Армата» уступает «Объекту 195» только по калибру основного и составу дополнительного вооружения.
    И это не есть хорошо... Хотя всегда был противником перегруженности танка оружием, но именно в таком виде, в каком мы сейчас видим Т-14, просто НЕОБХОДИМО мало того, что вернуть в башню дополнительную 30-мм автоматическую пушку, так еще и не забыть про пулемет, а лучше автоматический гранатомет в необитаемой башне установить. Только так можно сделать этот танк действительно грозной боевой машиной, а не одноразовым огневым средством, после израсходования снарядов, превращающаяся в мишень


    А на кой тогда БМПТ "Терминаторы"..? Тем более "Терминатор-3" на платформе Арматы..?
  5. cariperpaint Офлайн
    cariperpaint 19 февраля 2018 08:10
    +1
    svp67,
    выходит из боя а на его место заходит резерв. и кстати вы же понимаете что для 30 мм и прочего тоже бк нужен который еще где то разместить надо .
  6. cariperpaint Офлайн
    cariperpaint 19 февраля 2018 08:15
    +1
    svp67, то смотря какой приказ.
  7. Radikal Офлайн
    Radikal 19 февраля 2018 12:18
    +2
    При этом официальные лица отметили, что определенные идеи и решения, проработанные в рамках закрытых проектов, будут использоваться при создании перспективного танка, ныне известного как Т-14 «Армата».
    Никуда негодный танк, что по концепции, что по внешнему виду. Только одна "форточка", или скорее "окно" справа (если смотреть на танк анфас), на башне о многом говорит. Интересно проводили обстрел башни, в том числе из стрелкового оружия - сколько в это "окно" после этого "прилетело", а главное - что там целого осталось? winked О форме башни вообще говорить не приходится - квадратный "нарост" какой-то, а не башня! Прям "Тигр" какой-то времён ВОВ. wassat А вот "Чёрный орел" действительно выглядит орлом! good
    1. Conserp Офлайн
      Conserp 19 февраля 2018 15:34
      +3
      Тебе не понятно, что башни в традиционном понимании там нет вообще?

      Есть только казенник пушки, закрытый с боков и сверху. Остальное - просто легкий кожух.

      А окна оптики на всех танках одинаковые.
  8. Какой-то Компот 19 февраля 2018 12:31
    +15
    В бою бы его обкатать
    Чтоб без вопросов
    Но новье, не дадут
    И это наверно правильно
  9. sib.ataman Офлайн
    sib.ataman 19 февраля 2018 14:30
    +1
    Предполагаю, что сюрпизы с вооружением на "Армате" далеко еще не закончились. Сам вид башни, скорее, напоминает некий бутафорский элемент, имитирующий оную. Но я так же за универсализацию воружения. Его, однозначно, должно быть больше, и оно должно обеспечивать многофункциональность. Особенно к этому подалкивает опыт Сирии. Бои в городе или нас. пункте сильно ослабляют возможности танка из-за ограниченных возможностей имеющегося вооружения. Те же израильтяне этот момент постоянно учитывают, и стараются впихнуть в свою "Меркаву" что-то адекватное. "Меркава" не панацея, но все же.
  10. Radikal Офлайн
    Radikal 19 февраля 2018 21:30
    0
    Цитата: Conserp
    Тебе не понятно, что башни в традиционном понимании там нет вообще?

    Есть только казенник пушки, закрытый с боков и сверху. Остальное - просто легкий кожух.

    А окна оптики на всех танках одинаковые.
    Вот как - легкий кожух! Что тогда останется от того, что под этим "кожухом", если туда прилетит допустим фугасный снаряд, не говоря о кумулятивном! И ещё -продемонстрируй танк, где такое же "окно", как у "Арматы"! sad
    1. cariperpaint Офлайн
      cariperpaint 19 февраля 2018 23:55
      0
      чем то надо жертвовать. если бы поставили хорошо бронированную башню то вес машины я себе даже представлять не хочу.
  11. Radikal Офлайн
    Radikal 19 февраля 2018 21:32
    0
    Цитата: Какой-то Компот
    В бою бы его обкатать
    Чтоб без вопросов
    Но новье, не дадут
    И это наверно правильно

    Это неправильно! winked
  12. Radikal Офлайн
    Radikal 20 февраля 2018 01:40
    0
    Цитата: cariperpaint
    чем то надо жертвовать. если бы поставили хорошо бронированную башню то вес машины я себе даже представлять не хочу.

    Вы о чём?! Сравните вес башен Т-14, и хотя бы Т-90, и вес этих танков соответственно!
    1. cariperpaint Офлайн
      cariperpaint 20 февраля 2018 22:04
      0
      а вы знаете их вес?)))