Су-34 против F-15Е, или Как не нужно сравнивать боевые самолёты

Недавно на страницах «Военного обозрения» вышла чрезвычайно интересная статья уважаемого Евгения Даманцева «Красный» уровень угрозы для ВКС России: прояснился итог негласной гонки «тактиков» Су-34 и F-15E». Заглавие получилось настолько интригующим, что статья была проглочена вмиг. Однако по мере ее прочтения едва ли не каждый абзац вызывал все новые и новые вопросы, ответов на которые, увы, в в материале уважаемого автора не нашлось.

Необходимая оговорка: автор настоящей статьи не считает себя экспертом в области авиации, и всё, что будет сказано ниже, представляет собой его точку зрения, которая, конечно, может не быть истиной в последней инстанции.

Итак, начнем с заглавия. Оказывается, между американским F-15E и нашим Су-34 существует некая негласная гонка. Тут необходимо вспомнить, что первые F-15E были переданы в ВВС США в декабре 1988 г., поставки осуществлялись до 2001 г., а всего для ВВС США было построено 236 самолетов этого типа.




В принципе, Су-34 мог быть запущен в серию в 1994 г., но развал Союза и последовавший за ним хаос помешал самолету встать на крыло. Но в 2000-х о нем все же вспомнили – в преддверии массового списания Су-24.

Разумеется, с советских времен утекло много времени: требовалось наладить выпуск комплектующих ранее производившихся в странах «ближнего зарубежья», аппаратура самолета также требовала совершенствования. Поэтому неудивительно, что государственные испытания Су-34 продолжались до 2011 г., а на вооружение ВВС РФ самолет поступил только в 2014 г. Иными словами, на сегодняшний день мы имеем две машины, одна из которых только начинает свою службу, а вторая по состоянию на 2018 г. уже выслужила по 18-30 лет с момента поступления в авиакрыло и, в общем, уже близка к завершению своего жизненного цикла.

Какая гонка может быть между этими двумя самолетами? О гонке можно было бы говорить, поставь мы Су-34 в строй в 90-х годах прошлого века. Но если мы принимаем на вооружение самолет спустя 26 лет после его американского аналога, это уже не гонка, это, скорее, тема для грустного анекдота.

Если непонятно, что за гонка, то тем более непонятно, каков может быть ее итог: в статье уважаемый автор сравнивает возможности F-15E и Су-34 на сегодняшний день. Надо сказать, что подобное сравнение, несмотря на разницу в возрасте американской и отечественной машин, вполне правомерно. Дело в том, что на сегодня ниша тактических бомбардировщиков в ВВС США представлена именно F-15E, так что у него и у Су-34 сходные задачи, которые, случись военный конфликт, придется решать без скидок на возраст машин или недоведенность их оборудования.



С чего же начинается сравнение Су-34 и F-15E? С сообщения о том, что на вооружение F-15Е поступило чудо-оружие – тактическая крылатая ракета большой дальности AGM-158B JASSM-ER (здесь и далее – цитаты из статьи уважаемого Е. Даманцева):

«Во-первых, об обретении стратегических ударных качеств всеми без исключения эскадрильями ВВС США, оснащёнными тактическими истребителями «Страйк Игл».


Это, наверное, хорошо? С точки зрения Е. Даманцева – даже отлично, потому что самолеты США получают «длинную руку», которой вроде бы нет у наших самолетов. А вот у автора настоящей статьи закрадываются смутные сомнения, и причина здесь вот в чем.

Тактический бомбардировщик (у нас этот класс самолетов назывался фронтовым бомбардировщиком) – это самолет, предназначенный для нанесения ударов авиационными средствами поражения по наземным (надводным) целям противника в оперативной и тактической глубине в условиях сильного противодействия средствами противовоздушной обороны противника. Иными словами, тактический бомбардировщик имеет свои, свойственные ему и весьма специфические задачи на поле боя.

Стратегические задачи, под которыми понимается поражение целей стратегической важности на территории противника, вообще говоря, должны решаться стратегической авиацией. Для этого у нее есть специализированные самолеты и такое же вооружение.

Может ли F-15Е, получив на вооружение AGM-158B JASSM-ER, эффективно выполнять задачи стратегического бомбардировщика? Давайте посмотрим. Е. Даманцев пишет:

«При смешанном профиле полёта без дозаправки дальность удара данной ракетой с борта F-15E приблизится 2500 км (сопоставимо с ударами дальнего бомбардировщика Ту-22М3 с применением аэробаллистических ракет семейства Х-15)».


Что ж, попробуем разобраться. Боевой радиус F-15E при полете по смешанному профилю с ПТБ (подвесные топливные баки) составляет 1 270 км. Дальность полета JASSM-ER модификации AGM-158B обычно указывается 1 300 км. Итого предельная дальность удара F-15E составляет 1 270 км + 1 300 км = 2 570 км. Вроде бы – все верно, но есть одна неувязочка – мы не знаем, с какой боевой нагрузкой американский самолет способен летать на боевой радиус 1 270 км. Потому что сплошь и рядом для истребителей-бомбардировщиков (а F-15E все же весьма близок к ним) максимальный боевой радиус указывается не для ударного, а для противовоздушного варианта боевой нагрузки, под которым обычно понимается пара ракет AMRAAM (масса одной такой ракеты порядка 161 кг) и столько же «Сайдвиндер» (91 кг), то есть чуть больше, чем ничего.

Теперь берем Ту-22М3М. Его боевой радиус обычно указывается 2 410 км на дозвуковой скорости и по смешанному профилю – т.е. в условиях, аналогичных тем, которые сообщаются для F-15Е, но… с нагрузкой в 12 тонн. С учетом того, что дальность аэробаллистической ракеты Х-15 составляет порядка 285-300 км, предельная дальность удара Ту-22М3М действительно составляет 2 695 – 2 710 км. Правда, на это расстояние Ту-22М3М «доставит» куда больше ракет, чем F-15E, либо же, при уменьшении боекомплекта, сможет взять дополнительное топливо и увеличить свой боевой радиус.

Но странно другое: почему Е. Даманцев принимает для сравнения Х-15, а не Х-32 с ее дальностью полета 800-1 000 км?



В этом случае дальность нанесения удара Ту-22М3М вырастает до 3210–3410 км, что в 1,25-1,33 дальше чем у F-15E. И сколько ракет AGM-158B JASSM-ER сможет взять на предельный боевой радиус F-15E, а сколько Х-32 – Ту-22М3М?

Тут же присутствует еще один непонятный момент. Уважаемый автор пишет:

«Без дозаправки в воздухе пуски могут быть осуществлены по объектам в Белгородской, Калужской, Псковской и Ленинградской областях (при условии взлёта с АвБ Лейкенхес). В случае же единичной дозаправки F-15E над территорией ФРГ или Восточной Европы, в зоне досягаемости окажутся важнейшие объекты Кубани, Поволжья и Западного Урала».


Нет, вопрос отнюдь не в том, как убедить Ангелу Меркель вновь разделить Германию на две части, чтобы F-15E смог дозаправиться над её западной территорией. Бог с ним, и с Западным Уралом, но вот, к примеру, от российско-латвийской границы до Перми по прямой — 1685 км. И для того, чтобы выпустить по этому городу JASSM-ER с ее максимальной дальностью полета 1 300 км, необходимо почти на 400 км вторгнуться в наше воздушное пространство. Неужели в это время наши ПВО и ВКС будут мирно дремать на солнышке?

Опять же, тут можно возразить, что ВВС США по своей боевой мощи примерно соответствуют ВВС всех остальных стран НАТО плюс ВКС РФ вместе взятых, и что если им дадут время скопиться в Европе и им будет сильно надо – вторгнутся, и мы их не остановим. Это, конечно, так, но в статье-то сравниваются боевые качества двух самолетов. Вне всякого сомнения, соображение «наш самолет лучше, потому что у нас их десять на один ваш», чрезвычайно весомо в реальном конфликте, но при сопоставлении ТТХ вряд уместно.

Но вернемся к нашим ракетоносцам. Ту-22М3, в отличие от американского самолета, может идти на крейсерском сверхзвуке, но в этом случае его боевой радиус сокращается до 1 500 – 1 850 км, а вот у F-15Е с этим будут очевидные проблемы: самолет под длительные полеты на сверхзвуковых скоростях не оптимизировался.

Таким образом, F-15Е ни по дальности нанесения ударов наиболее современными крылатыми ракетами, ни по скорости нанесения этих ударов, ни по количеству ракет «под крыльями» не имеет перед Ту-22М3М ни малейшего преимущества. А ведь Ту-22М3М – нестратегический бомбардировщик, он – нечто среднее между полноценным «стратегом» и тактическим бомбардировщиком. Сравнивать возможности F-15Е с настоящим стратегическим ракетоносцем, наподобие Ту-160 даже как-то смешно. Ту-160 поднявшись в воздух над аэродромом в воздух и никуда не летя отстреляется своими крылатыми ракетами вдвое (по другим данным – едва ли не вчетверо) дальше, чем это сможет F-15E на предельном боевом радиусе. Иными словами, F-15Е, конечно, можно использовать как стратегический бомбардировщик… но это будет очень-очень плохой стратегический бомбардировщик. И даже эскадрилья F-15E вдребезги проигрывает одному специализированному самолету такого класса.

Означает ли это, что оснащение F-15Е дальнобойными ракетами AGM-158B JASSM-ER является ошибкой? Конечно же, нет. Возможность подвесить под крыло американского самолета новую JASSM-ER означает, что в дополнение к основным своим задачам, F-15Е теперь может поражать цели, расположенные за 1 300 км от точки пуска. В каких-то обстоятельствах это может оказаться чрезвычайно полезным.

Однако ключевое в этой фразе – «в дополнение к своим основным задачам».

Мы уже говорили выше, что задача тактического бомбардировщика – уничтожать объекты врага на оперативную и тактическую глубину. И способность F-15E нести AGM-158B ничего не добавляет к возможности решать эту задачу – для этого дальнобойная JASSM-ER попросту избыточна. Опять же простой пример – допустим, кто-то в нашем министерстве обороны принял близко к сердцу оснащение F-15E дальнобойными ракетами, выдал необходимое ТЗ, и конструкторы повесили на Су-34 крылатую ракету Х-101 или Х-102, с ее то ли 4 500 то ли 5 500 км дальности, а то и больше. Техническая возможность для этого существует, ракета весит менее 2,5 тонн, что более чем доступно для Су-34. И да, в этом случае у нашего самолета… эгхкм… рука становится очевидно длиннее, но увеличивает ли это возможности Су-34 как тактического бомбардировщика? В общем-то нет, потому что Х-101 предназначается совсем для других задач.

Для того, чтобы нанести удар по объектам в глубине боевых порядков противника (или за ними), тактический бомбардировщик должен быть как можно менее заметен для врага. Он не «король воздуха», и должен избегать встречи с истребителями противника. Он должен быть "невидим" для наземных компонентов ПВО, но ему нужно уметь подавлять и уничтожать эти компоненты. При этом самолет должен уметь «работать» в сложной помеховой обстановке, при необходимости – использовать помехи, защищаясь от ненужного «внимания». Поэтому ключевыми технологиями для тактического бомбардировщика являются:

1. Технологии снижения радиолокационной заметности — «стелс».

2). Оборудование, предоставляющее максимальные возможности обнаружения и классификации объектов противника пассивными, неизлучающими средствами, такие как, например, оптико-электронная обзорно-прицельная система.

3. Совершенные прицельные системы, позволяющие обеспечить поражение цели используемыми боеприпасами.

4. Комплексы радиоэлектронного противодействия и иные средства защиты самолета.

Так вот, как ни странно, но статья Е. Даманцева указанного анализа не содержит. Он разбирает, насколько хорошо F-15E и Су-34 могут выполнить функции стратегического бомбардировщика, он разбирает возможности этих самолетов в воздушном бою, сравнивая их БРЛС, но он совершенно не сравнивает возможности эти машин при выполнении присущих их классу задач, т.е. уничтожения наземных объектов противника в сложной обстановке.

Вместо этого мы читаем:

«Если у штатовской машины это JASSM-ER, обладающая радиусом действия в 1200 км, то у нашего Су-34 основным калибром дальнего радиуса действия является является Х-59МК2 «Овод-М» с дальностью действия 285 км.. …Как следствие, максимальная «глубина» удара Су-34 с применением «Овода-М» составляет всего 1415 км против 2500 км у F-15E «Strke Eagle».


Безусловно, мериться длиной… рук — занятие интересное и увлекательное, но не это определяет возможности тактического бомбардировщика. А потом, если уж мы беремся что-то сравнивать, то было бы неплохо делать это корректно. «Глубину» удара Е. Даманцев считает так: 1 270 км боевого радиуса F-15Е + 1 200 км дальности JASSM-ER = 2 470 км. Боевой радиус Су-34 – 1 130 км, дальность полета «Овода» — 285 км, 1 130 км + 285 км = 1 415 км.

Все бы ничего, да только для Су-34 берется его боевой радиус при низковысотном полете с ПТБ, а для F-15E – при смешанном профиле полета. А вот если взять сопоставимые цифры (по низковысотному профилю для обоих самолетов) то боевой радиус составит 800 км у американского «Орла» и 1 130 км = у Су-34. Соответственно, получается, что глубина удара у F-15E – 2 100 км (с учетом того, что JASSM-ER все таки летит не на 1 200, а на 1 300 км), а у Су-34 – 1 415 км. Ну а при полете по смешанному профилю (предполагая, что таковой у Су-34 больше в 1,41 раза, т.е. во столько же, во сколько больше его боевой радиус «у земли»), то мы получим глубину удара 2 078 км против 2 570 м у «американца».

Но и это еще не все. Дело в том, что дальность полета Х-59МК2 «Овод-М» в 290 км задекларирована на «МАКС-2015», и тут нельзя исключать, что речь идет об экспортной версии, ограниченной в дальности полета 300 км, а для отечественных ВКС она может быть и больше. Хотя – может и не быть. Дело в том, что тактическая бомбардировочная авиация ориентирована на «работу» на оперативную глубину, т.е. 200, максимум 300 км от линии фронта, и «Овод-М» простреливает ее насквозь. Куда еще больше?

Дальше Е. Даманцев рассказывает о преимуществах американской РЛС AN/APG-82(V)1, и это, конечно, так – американская АФАР более совершенна. Кстати, а насколько?

«Дальность обнаружения цели с ЭПР 1 кв. м составляет APG-82 порядка 145 км, что на 60% лучше, нежели у Ш-141 (Б004), установленного на Су-34!»


Вообще говоря, компания Raytheon крайне неохотно делится информацией о своих радарах: для AN/APG-82(V)1 автору настоящей статьи попадались такие данные – обнаружение цели с ЭПР 3 кв. м на расстоянии 170 км. Для Су-34 – 120 км, что вообще говоря дает превосходство в 41,7%, а не в 60%. Но вопрос в другом – Ш-141Э интегрирована с телевизионными, тепловизионными и лазерными навигационно-прицельными системами, комплексом радиотехнической разведки, радиоэлектронного противодействия и активных помех, а как с этим обстоят дела у AN/APG-82(V)1? Ранее тот же режим огибания местности для F-15E был возможен только при использовании подвесных контейнеров системы LANTIRN, а сейчас? Кстати, для Ш-141 это один из штатных режимов работы. Говоря о AN/APG-82(V)1 Е. Даманцев пишет:

«…отдельные группы приёмо-передающих модулей могут использоваться для постановки направленных помех в сторону радиотехнических средств противника».


Это превосходное умение. Насколько известно автору настоящей статьи, наши БРЛС умеют делать то же самое, но быть может, автор ошибается. Но никакой ошибки не может быть в том, что боеспособность самолета определяется не одной только РЛС, а всеми его системами. Новейшие комплексы РЭП (те же «Хибины») по ряду отзывов ставят возможности электронного противодействия Су-34 в один ряд с такими монстрами радиоэлектронной войны, как специализированные американские самолеты E/A-18G «Гроулер», что заведомо превосходит аналогичные возможности F-15Е.

Е. Даманцев пугает нас режимом реализацию режима LPI («Low Probability of Intercept», «низкой вероятности перехвата»). Дело в том, что сегодня все воздушное пространство планеты пронизано радиоволнами того или иного назначения – огромное количество РЛС, радиостанций, ретрансляторов, сотовой связи и прочих источников радиоизлучения давно заполнили окружающую нас действительность, и образуют эдакий «фоновый радиошум». Грубо говоря, режим LPI заключается в том, что БРЛС самолета генерирует сигнал очень сложной и постоянно меняющейся модуляции и такой силы, чтобы замаскировать его под «фоновый шум» по мощности на приемной станции облучаемого самолета. Идея заключается в том, что отдельные и не похожие друг на друга сигналы, не выделяющиеся по мощности из «белого шума», не будут восприниматься как облучение вражеской БРЛС.

Не вдаваясь в подробности, обратим внимание на другие слова Е. Даманцева:

«…обнаружить подобный источник излучения могут лишь специализированные средства радиоэлектронной разведки, к примеру, новая СПО Л-150 «Пастель».


Но дело в том, что Су-34 имеют на вооружении в том числе и СПО Л-150 «Пастель». И в чем же тогда преимущество режима LPI на F-15E?

Рассуждения о возможностях бортовых радиолокационных станциях тактических бомбардировщиков США и РФ, безусловно, интересны, но есть один немаловажный нюанс. Дело в том, что тактический бомбардировщик обычно применяется для уничтожения целей, местонахождение которых было установлено ранее, средствами космической, воздушной, или иной разведки. Поэтому задача тактического бомбардировщика – как можно незаметнее выйти к цели, произвести доразведку, применив бортовые прицельные комплексы и уничтожить цель. В идеале при выполнении боевого задания тактический бомбардировщик вообще не должен включать собственную РЛС – потому что лучшего способа сообщить противнику: «я здесь, щас как вдарю!» в современной войне, наверное, не существует.

РЛС боевого самолета не обеспечивает кругового обзора, она производит поиск в определенном секторе по направлению его движения. При этом станции радиоэлектронной разведки противника (и наши, конечно) способны зафиксировать излучение неприятельских радаров на куда больших дистанциях, чем бортовая РЛС – обнаружить цель. С другой стороны, ряд РЛС может работать не только в активном, но и в пассивном режиме, являясь неплохим средством радиотехнической разведки, что весьма было бы весьма полезно для тактического бомбардировщика. Располагают ли такими возможностями AN/APG-82(V)1 и у Ш-141Э? Увы, из статьи мы ничего этого не узнаем.

Завершая анализ БРЛС Е. Даманцев делает превосходный вывод

«Учитывая более высокое разрешение первого, возможный режим LPI, способность создания направленных помех, а также способность формирования «провалов» в диаграмме направленности на участке источника РЭП, суммарный потенциал F-15E в задачах завоевания воздушного превосходства н дальностях более 50 км многократно опережает способности Су-34».


Осталось только сказать, что задача «завоевания воздушного превосходства» никогда и никем перед тактическим бомбардировщиком не ставилась. Основными задачами отечественной бомбардировочной авиации являются:
· уничтожение ракетно-ядерных средств;
· поражение самолётов (вертолётов) и других объектов на аэродромах (площадках);
· поражение пунктов управления и наземных элементов РУК;
· поражение живой силы и боевой техники(танки, артиллерия, ПВО) противника в оперативной глубине;
· разрушение железнодорожных станций, мостов, переправ и др. объектов;
· поражение воздушных и морских десантов в районах погрузки и высадки.

Бомбардировщики также могут привлекаться для ведения воздушной разведки.

Если уж сравнивать F-15E c Cу-34, было бы неплохо начать с аналитики по системам наведения оружия по наземным целям. Су-34 и F-15E предстают здесь выразителями разных концепций, потому что американский самолет ориентирован на контейнерное размещение подобных систем, в то время как у Су-34 оно интегрированное. У каждого способа – свои преимущества и недостатки. Так, например, контейнерный комплекс ухудшает аэродинамику самолета и увеличивает его ЭПР, но с другой стороны, если у него под крыльями и так висят гроздья бомб и ракет, то пара контейнеров особо ничего не решают. С другой стороны, контейнер легко снять, и поставить новый, а вот интегрированную систему наведения заменить куда сложнее, если вообще возможно. Американские F-15E в свое время продемонстрировали высокую эффективность с контейнерной системой LANTIRN, а сегодня, насколько известно автору, заменяется на еще более современную систему Sniper-XR, который, по отдельным параметрам, в разы превосходит старую систему. При этом, еще относительно недавно про «Платан» Су-34 принято было выражаться исключительно нецензурно. В инете бродит фраза неназванного «опытного инженера-авиастроителя»:

«Сравнивать прицельный комплекс «Платан», установленный на Су-34, с американским Sniper-XR вообще нельзя. Это все равно, что сравнивать «горбатый» «Запорожец» с новеньким «Мерседесом». Но «горбатый» в отличие от «Платана» иногда работает».


Может, оно конечно и так, но только Су-34 все-таки продемонстрировали отличную работу в Сирии, которая совершенно не сочетается с неработающими прицелами. Значит, все же работает иногда «Платан»? Или на Су-34 был установлен какой-то другой комплекс? Обладает ли он всепогодностью, может ли применяться в ночное время?

Желая получить относительно дешевое высокоточное оружие, американцы взяли старую авиабомбу свободного падения и прикрутили к ней JPS-навигатор, получив управляемую JDAM. Мы пошли другим путем, придумав прицел, который позволяет многократно повысить точность бомбометания обычных, свободнопадающих боеприпасов. Наш путь – дешевле, и, быть может, правильнее. Безусловно, СВП-24 «Гефест» не заменит корректируемых бомб, потому что, хотя он в разы повышает точность бомбометания, свободнопадающий боеприпас никогда не будет настолько же точен, как и управляемый. Но теперь наши ударные самолеты могут использовать высокоточные боеприпасы, или же вдарить по супостату обычными авиабомбами с весьма высокой точностью, а вот у F-15Е вторая возможность отсутствует. В то же время применение высокоточных боеприпасов (даже относительно дешевых, как JDAM) оправдано далеко не всегда. Но есть и другая точка зрения, что повышенный расход авиабомб при меньшем шансе поразить точечную цель делает применение СВП-24 «Гефест» сопоставимым по стоимости с JDAM. Кто прав?

Вот о чем желаешь узнать, принимаясь за чтение статьи, в которой сопоставляются возможности Су-34 и F-15E. Но когда вместо этого видишь рассуждения о том, кто их вышеупомянутых самолетов «круче» в воздушном бою, чувствуешь себя немного обманутым. Потому что объявлять «красную угрозу» из-за того, что F-15E превзошел Cу-34 в части возможностей завоевания господства в воздухе – это примерно то же самое, что рассуждать о крахе производителей смартфонов Samsung, потому что аналогичной продукцией Apple не в пример удобнее открывать пивные бутылки.

Но вернемся к статье уважаемого Е. Даманцева:

«Что же касается применения Су-34 в операциях по перехвату, то в отличие от «Страйк Игла» максимальная скорость с подвеской в 1,7М не вполне соответствует данным задачам».


Если мы все же беремся рассуждать о том, кто лучше летает – кит или еж, то давайте обратим внимание на некоторые нюансы.

Вне всякого сомнения, американский самолет способен развивать 2,5 маха, и это заметно больше чем 1,8М Су-34. Но… известно, что, хотя максимальная взлетная масса Су-34 и F-15E различается, но отнюдь не в разы – 45 100 кг у Су-34 и 36 741 кг у «Орла». Су-34 тяжелее F-15E на 22,8%. А вот емкость внутренних топливных баков различие этих самолетов радикально – 5 942 кг у F-15E против 12 000 кг у Су-34. По этому параметру Су-34 превосходит американский самолет в 2,02 раза! Каким же образом американский самолет умудряется иметь более-менее сопоставимый с Су-34 боевой радиус?

Ответ очень прост: F-15E оснащен конформными баками. В отличие от ПТБ они не висят под крыльями, а прилегают непосредственно к самолету и не могут быть сброшены в воздухе. Так вот – емкость этих баков у F-15E составляет 4 275 кг, доводя общий запас топлива до 10 217 кг, что, собственно, и уравнивает боевые радиусы Су-34 и F-15E. Разумеется, и тот и другой самолет может увеличить запасы топлива еще, использовав обычные ПТБ, но речь сейчас не об этом.

Дело в том, что конформные баки, при всех своих плюсах, далеко не лучшим образом сказываются на аэродинамике самолета. И F-15E, «одетый» в них, резко теряет в скорости – с конформными баками он может развивать… 1,8М, т.е. ровно столько, сколько и российский Су-34. Таким образом, F-15E, конечно, может «работать» и перехватчиком, но только за счет резкого падения боевого радиуса. Можно, конечно, отказавшись от конформных баков, использовать обычные ПТБ (в них вмещается 5 396 кг топлива) но, во первых, радиус все равно будет сильно уступать Су-34 с ПТБ, а во-вторых – скорость F-15E с ПТБ ограничена 1,4М. Так что единственный способ для этого самолета воевать в качестве истребителя на сколько-то большом удалении от родного аэродрома – это взлетать и осуществлять патрулирование с ПТБ, а в случае чего – сбрасывать подвесные топливные баки со всем топливом, что в них остались и вступать в бой.

И, наконец, последний (по порядку, но не по важности) аспект. Известно, что в начальный период второй мировой войны германские танковые войска были чрезвычайно успешны, невзирая на то, что немецкие танки, по своим основным ТТХ (скорость, калибр орудия, толщина брони) являлись в лучшем случае «середнячками» — в войсках антигитлеровской коалиции были куда более мощные и/или сильно бронированные машины. Разумеется, в успехах «панцерваффе» было много слагаемых, но среди них не последнюю роль сыграло то, что германские боевые машины были чрезвычайно (для своего времени) удобны для своих экипажей. В этом отношении Су-34 представляет собой для отечественной авиации большой шаг вперед – тут и посадка пилотов плечом к плечу, что облегчает взаимодействие, и туалет с миникухней для дальних перелетов, и «кондиционирование» кабины, при котором до высоты 10 тыс. м. нет необходимости надевать кислородные маски… Эргономика, как ни крути, значит очень много, но, к сожалению, сравнения Су-34 и F-15E по этому параметру мы у Е. Даманцева не увидим. А жаль.

Каков же вывод из всего вышесказанного? Он очень прост. Качество боевой техники определяется ее способностью выполнять задачи, для решения которых эта техника создавалась. Поэтому сравнение технических характеристик боевой техники следует проводить не «вообще», а применительно к конкретным ее задачам, причем не всяким, а свойственным данному классу военной техники. Двуручный меч дает своему владельцу подавляющее преимущество против врага, вооруженного обычным ножом… если только речь не идет о схватке боевых пловцов на глубине в двадцать метров.

Спасибо за внимание!
Автор: Андрей из Челябинска


Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 143

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. фигвам (Сергей) 20 февраля 2018 15:39
    Кстати боевая нагрузка Ф-15Е 11 тонн, а Су-34 8 тонн, но 11 тонн это с учётом ПТБ и конформных баков, если Ф-15Е полностью заправлен, то на вооружение остаётся 5 тонн. И ещё у Су-34 есть бронированная кабина что повышает вес самолёта, но и увеличивает шансы экипажа выжить.
    1. Romario_Argo (Роман) 20 февраля 2018 16:52
      так и пиши правильно (!)
      что бомбовая нагрузка: у Ф-15 - 5 тонн, у Су-34 - 9 тонн и 12 тонн при радиусе менее 1000 км.
      1. фигвам (Сергей) 20 февраля 2018 17:21
        Romario_Argo

        Я так написал потому что американцы всегда завышают ТТХ, а у нас занижают.
        1. dauria (Алексей) 20 февраля 2018 20:01
          что американцы всегда завышают ТТХ


          А врать и необязательно. Достаточно "промолчать " о деталях. Например, дальность РЛС по "типовой" цели . Это параметр статистический и обязательно идёт в паре с вероятностью правильного обнаружения. Если взять 0,5 - получим 100 км, а с 0,7 - то "только" 75 км, а на фоне земли-вообще 30 км. И таких тонкостей воз и тележка.
          1. supertiger21 (Аслан) 20 февраля 2018 23:33
            Читая статью, сразу распознал знакомый почерк какого нибудь старожила ВО по авиации. И таки не ошибся я, отличная статья от Андрея. good Помню раньше, ещё года четыре назад, подобные статьи с богатым описанием и сравнением ТТХ самолётов были обычным делом, а сейчас такие в дефиците... В основном политиканство всякое бывает... Но всё таки, как сегодня, иногда видим. Однозначно ставлю звёздочку! wink
    2. Su24 (Егор) 21 февраля 2018 00:30
      Каков же вывод из всего вышесказанного?


      Вывод в том что автор написал длинную и бестолковую простыню, в которой в основном занимался комментированием текста оппонента, а не сравнением двух самолётов, как вроде бы заявлялось вначале. Печально.
      1. avt 21 февраля 2018 10:07
        Цитата: Su24
        . Печально.

        request Печально , но факт - если не способны ОСМЫСЛИТЬ написанное , то это не проблемы автора, а ваша беда. Но судя по апломбу про
        Цитата: Su24
        автор написал длинную и бестолковую простыню, в которой в основном занимался комментированием текста оппонента,
        владеете таким тайным знанием , что даже похоже саму статью с начала не читали , ну про
        Недавно на страницах «Военного обозрения» вышла чрезвычайно интересная статья уважаемого Евгения Даманцева «Красный» уровень угрозы для ВКС России: прояснился итог негласной гонки «тактиков» Су-34 и F-15E».
        И уж вообще из области психиатрии
        Цитата: Su24
        а не сравнением двух самолётов, как вроде бы заявлялось вначале.

        Ибо даже заголовок гласит
        Су-34 против F-15Е, или Как не нужно сравнивать боевые самолёты
        Так что -да
        Цитата: Su24
        Печально.

        Коммент ваш напоминает сцену у профильного врача , который показывает пациенту картинки и просит сказть , что он видит и на разные изображения получает один ответ..........( нужное поставьте сами). А на вопрос - почему именно ,,,,,,,?А я всегда о .....думаю.
        avt
      2. Setrac (Сергей) 21 февраля 2018 19:51
        Цитата: Su24
        Вывод в том что автор написал длинную и бестолковую простыню, в которой в основном занимался комментированием текста оппонента, а не сравнением двух самолётов

        Ёпта, да ты хоть оглавление до конца прочти прежде чем комментировать.
    3. Sergei1982 (Сергей1982) 21 февраля 2018 16:07
      Цитата: фигвам
      а Су-34 8 тонн

      Не так давно Бондарев говорил о 12 тонн,ну и берем максимальную взлетную 45 тонн- вес самолета 22,5 тонны - максимальный запас топлива 12,1 кг остается 10400 кг. Да и типовая как правило у самолетов все таки 2-4 тонны,нагрузка важна в качестве замены ее на ПТБ с топливом.
  2. Alex_59 (Алексей) 20 февраля 2018 15:40
    Вроде бы – все верно, но есть одна неувязочка – мы не знаем, с какой боевой нагрузкой американский самолет способен летать на боевой радиус 1 270 км. Потому что сплошь и рядом для истребителей-бомбардировщиков (а F-15E все же весьма близок к ним) максимальный боевой радиус указывается не для ударного, а для противовоздушного варианта боевой нагрузки, под которым обычно понимается пара ракет AMRAAM (масса одной такой ракеты порядка 161 кг) и столько же «Сайдвиндер» (91 кг), то есть чуть больше, чем ничего.
    Тушки ракет на внешней подвеске не хило накинут лобового сопротивления, так что про 1270 км мечтать не стоит от слова "совсем". Ту-22М с ракетами Х-15 выгодно отличался тем что они внутри планёра спрятаны, впрочем тех Х-15 давно нет, а Х-32 тоже тот еще "тормоз".
    и конструкторы повесили на Су-34 крылатую ракету Х-101 или Х-102, с ее то ли 4 500 то ли 5 500 км дальности, а то и больше.
    Не получится. По пределу нагрузки на узлы крепления.
    а вот у F-15Е с этим будут очевидные проблемы: самолет под длительные полеты на сверхзвуковых скоростях не оптимизировался.
    Да и не только самолет. Ракета тоже вряд ли способна переносить длительный нагрев при полете на сверхзвуке. Да и не полетит он вообще на "нормальном" сверхзвуке с этими JASSM. Слишком доброе сопротивление будет.

    Кстати, сегодня у нас в городе был сильный "ба-бах". Наши парни развлекаются - кто-то неудачно на сверхзвук вышел недалеко от города. ))))
    1. DarkMatter (Евгений) 20 февраля 2018 16:39
      Не получится. По пределу нагрузки на узлы крепления.

      А что насчет новой уменьшенной версии Х-101, а именно Х-50? Каб-1500 таскает же Сушка.
    2. Serg4545 (Сергей) 20 февраля 2018 16:55
      //Не получится. По пределу нагрузки на узлы крепления.//
      А разве трудно придумать, что то вроде переходника? Который крепился бы к соседним узлам крепления. И уже на переходник подвешивать ракету. Нагрузка таким образом равномерно распределяется по соседним узлам и на каждый конкретный узел нагрузка не будет превышать расчетную.
    3. фигвам (Сергей) 20 февраля 2018 17:07
      Цитата: Alex_59

      и конструкторы повесили на Су-34 крылатую ракету Х-101 или Х-102, с ее то ли 4 500 то ли 5 500 км дальности, а то и больше.
      Не получится. По пределу нагрузки на узлы крепления

      На подходе новая крылатая ракета для Ту-22м3, изделие 715 с дальностью 4000-5000 км для внутрифюзеляжного отсека с меньшими габаритами и весом чем у Х-32, Х-101-102, если поставят задачу, то и на Су-34 смогут подвесить. Индийцы Брамос на Су-30 таскают.
      1. ланс 20 февраля 2018 20:23
        но ведь не секрет все что тащят су30, су34 утащит без проблем. про подвески то же спорный вопрос. но пока есть стратег зачем этим заниматься 34-ам?
      2. НЕКСУС (Андрей) 20 февраля 2018 22:55
        Цитата: фигвам
        На подходе новая крылатая ракета для Ту-22м3, изделие 715 с дальностью 4000-5000 км для внутрифюзеляжного отсека с меньшими габаритами и весом чем у Х-32, Х-101-102,

        Нет у Х-50 такой дальности...заявленная дальность 1500 км.Она дозвуковая(с крейсерской скоростью в 700 км/ч, максимальная скорость достигает 950 км/ч),и главная ее особенность -это уменьшение габаритов в сравнении с Х-32...что позволит ее размещать во внутренних бомбоотсеках 22-х.
        Это наш ответ "Чемберлену" под названием AGM-158 JASSM,у которой дальность 1000 км,а у Х-50 1500км.
        Хотя по дальности есть вот такое мнение...
        Однако в отчете омского КБ за 2014 год значится приоритетная работа по созданию нового двигателя того же самого семейства со значительно улучшенными характеристиками — «изделие 37М». И, надо сказать, маневр для улучшения характеристик имеется значительный. Потому что ТРДД-50 начал серийно выпускаться в 1980 году. Причем выпускался он на Украине. В 2000 году было решено наладить производство в России, в связи с чем омскому КБ пришлось проделать значительную восстановительную работу. Параллельно создали еще одну модификацию — ТРДД-50Б. Однако во всех теперешних двигателях использован не столь и свежий технологический уровень. Так что «изделие 37М» для ракеты Х-50 основывается на новых технологиях, технологиях XXI века.

        Поэтому информация от источников российских СМИ о том, что «изделие 715» будет обладать дальностью, сопоставимой с ракетами Х-101, ну, или в крайнем случае — с Х-55 (2500 км), не кажется научной фантастикой. Разумеется, для этого сокращена масса боевой части с целью высвобождения места для топлива. Собственно, прецедент появления в ОПК такой «фантастики» уже имеется. Правда, меньшего масштаба. До 2010 года противокорабельная ракета Х-35 имела дальность в 130 км. После того, как ее двигатель подвергся глубокой модернизации, а также изменилась компоновка ракеты, появилась Х-35У. Имея те же самые габариты, она приобрела вдвое большую дальность — 260 км.

        Таким образом, Ту-22М3 получит сразу два дополнительных достоинства. Во-первых, увеличится количество высокоточных ракет, которые он сможет брать на боевое задание. Во-вторых, сможет обстреливать наземные объекты противника, не входя в зону его противовоздушной обороны. Разумеется, будет подспорье и еще двум нашим стратегическим ракетоносцам.

        Что же касается остальных качеств Х-50, то тут различные источники утверждают примерно одно и то же. Ракета имеет комплекс радиоэлектронной борьбы, создающий электронные помехи, также она оснащена буксируемыми ловушками для головок самонаведения противоракет. Профиль полета может быть высотным, стелющимся или же комбинированным.

        Так что ,там дальность по факту(а не по заявкам) может быть не уступающая КР Калибр-2600 км.
  3. Sedoy (Sedoy) 20 февраля 2018 15:50
    Тактический бомбардировщик (у нас этот класс самолетов назывался фронтовым бомбардировщиком) – это самолет, предназначенный для нанесения ударов авиационными средствами поражения по наземным (надводным) целям противника в оперативной и тактической глубине в условиях сильного противодействия средствами противовоздушной обороны противника.
    Стратегические задачи, под которыми понимается поражение целей стратегической важности на территории противника, вообще говоря, должны решаться стратегической авиацией. Для этого у нее есть специализированные самолеты и такое же вооружение.


    сомнительная аргументация...
    нет ничего плохого в том, что "тактический" будет иметь "длинную руку" и иметь возможность не входить в район "сильного противодействия средствами противовоздушной обороны противника."
    и не придется вызывать "стратегов" для решения тактических задач...
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 20 февраля 2018 16:01
      Цитата: Sedoy
      нет ничего плохого в том, что "тактический" будет иметь "длинную руку" и иметь возможность не входить в район "сильного противодействия средствами противовоздушной обороны противника."

      Ничего плохого в этом нет, поэтому написано
      В каких-то обстоятельствах это может оказаться чрезвычайно полезным.

      Вопрос в том, что это все равно остается второстепенной задачей для тактического самолета, а сравнивать надо по способности выполнять основные задачи
      1. НЕКСУС (Андрей) 20 февраля 2018 22:30
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Ничего плохого в этом нет, поэтому написано

        Все по делу расписано...одно дополнение,вроде как принимается у нас на вооружение авибомба "Дрель"(ПБК-500У СПБЭ-К)...А она то уже корректируемая и летит на 30 км(по открытым источникам),против 28 км планирующих бомб,оборудованных системой JDAM.Я к тому,что по мимо СВП-24 у нас имеются и высокоточные авиабомбы,которые прекрасно сами выйдут на цель. Так что и тут еще надо посмотреть кто в этом вопросе более оснащен.
  4. BerBer (Баширов Евгений Ружанович) 20 февраля 2018 15:51
    Не пойму к чему сравнивать ф15 и ту22? Просто посчитайте количество оных и поймёте, что сравнение не корректное. А сравнение ф15 и су34 корректно, хотя бы потому, что задачи схожие. Плюсом то что функционал ф15 расширяется за счёт новой ракеты.
    1. фигвам (Сергей) 20 февраля 2018 16:07
      Американцы вынуждены были переделать истребитель Ф-15 в ударную модификацию, до этого эту задачу выполнял Ф-111, но из-за конструктивных недостатков был снят с вооружения. Су-34 изначально создавался как полноценный ударный фронтовой самолёт для замены Су-24.
      1. BerBer (Баширов Евгений Ружанович) 20 февраля 2018 16:17
        Нужно сказать, очень прилично у них получилось.
        1. фигвам (Сергей) 20 февраля 2018 16:21
          BerBer

          А этого никто не знает, американцы всегда воевали против слабых и отсталых стран.
          1. BerBer (Баширов Евгений Ружанович) 20 февраля 2018 16:25
            Думаете очередной фейк, про ракету?
            1. фигвам (Сергей) 20 февраля 2018 16:37
              Нет, я имею ввиду, что противник с современной системой ПВО, РЭБ не даст самолёту и этой ракете выполнить свои задачи.
              1. BerBer (Баширов Евгений Ружанович) 20 февраля 2018 16:49
                Я думаю, что от ситуации. Всё таки дальность приличная.
          2. staviator (staviator) 20 февраля 2018 16:43
            А этого никто не знает, американцы всегда воевали против слабых и отсталых стран.

            В Корее, они в воздухе фактически воевали с СССР,и силы примерно были равными.(по воздушным боям)
            1. фигвам (Сергей) 20 февраля 2018 17:38
              staviator

              Вообще то победы в воздушных боях неба Кореи, СССР против США, 3:1 в нашу пользу.
              А конкретно Ф-15Е воевал против Ирака, Югославии, Афганистана и Ливии.
              1. Громобой 20 февраля 2018 19:17
                Цитата: фигвам
                А этого никто не знает, американцы всегда воевали против слабых и отсталых стран.

                Цитата: фигвам
                противник с современной системой ПВО, РЭБ не даст самолёту и этой ракете выполнить свои задачи.

                А откуда вы тогда знаете,что не дадут выполнить задачу?Чисто теоретические значит предположения,ведь у стран на которых вы намекаете военного опыта войны с оснащённым противником ещё меньше,чем у тех же американцев.
  5. Sedoy (Sedoy) 20 февраля 2018 16:01
    Итого предельная дальность удара F-15E составляет 1 270 км + 1 300 км = 2 570 км. ..но есть одна неувязочка – мы не знаем, с какой боевой нагрузкой американский самолет способен летать на боевой радиус 1 270 км. .


    да какая разница при выполнении тактических задач...
    дальности ракеты в 1300 км вполне достаточно для таких задач...
    при этом сам самолет не будет входить в зону ПВО - вот и всё, что требуется...
    в данном разрезе...

    а нашим придется ТУ-22 вызывать...
    а их у нас кот наплакал и подчиняются они не тактическому руководству, а чуть-ли не кремлю
    только с "одобрямс" высокого начальства эти орлы могут вылететь на задание...
    ну и сколько будет ждать тактический начальник этого "добро на вылет"... :)
    когда уже нафиг не нужно будет...

    дальше можно не читать...
    1. BerBer (Баширов Евгений Ружанович) 20 февраля 2018 16:16
      И я о том же. Как можно сравнивать тактика и стратега? И если сравнивать с аналогичной техникой то с какой? Чё то автор намудрил.
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 20 февраля 2018 16:24
        Цитата: BerBer
        Как можно сравнивать тактика и стратега?

        (пожатие плечами) Сравнивал не я, а Даманцев, причем некорректно
    2. Андрей из Челябинска (Андрей) 20 февраля 2018 16:23
      Цитата: Sedoy
      дальности ракеты в 1300 км вполне достаточно для таких задач...

      Это называется из пушки по воробьям.
    3. Lock36 (Валерий) 20 февраля 2018 22:05
      Только один вопрос: а КУДА он на 1300 км стрелять собрался? У него есть средства обнаружения на такое расстояние? ИМХО здесь даже АВАКС ему не поможет...
      1. Snakebyte 21 февраля 2018 09:06
        Крылатая ракета летит по запрограммированному маршруту на цель, обнаруженную разведкой (например, спутником). Непосредственно носителю нет необходимости самому обнаруживать цель.
        1. glasha3032 (Никитина Екатерина) 21 февраля 2018 13:00
          А если спутники сбиты с самого начала войны ?
          1. Snakebyte 21 февраля 2018 13:03
            Кроме спутников, есть и другие виды разведки. Спутник для наведения не требуется, требуется только указать координаты цели.
            Никто не пошлет самолет на задание, если цель не определена.
        2. Lock36 (Валерий) 21 февраля 2018 14:12
          Да, но при такой ситуации, это чистой воды работа стратегического бомбардировщика. И только.
          То есть пулять можно только по предварительно разведанным достаточно крупным стационарным объектам. И на фига для такой задачи F-15E?
          1. ЗВО (Алекс) 21 февраля 2018 18:35
            Цитата: Lock36

            То есть пулять можно только по предварительно разведанным достаточно крупным стационарным объектам. И на фига для такой задачи F-15E?


            Оперативностью и экономичностью.
            Одно дело гонять стратега с кучей воздушных танкеров откуда-нибудь с Майнота или Уайтмена, другое дело поднять звено с Рамштайна или Шпангдалема или Кечкемета или еще сотни подобных адресов...
  6. Sedoy (Sedoy) 20 февраля 2018 16:04
    Цитата: Андрей из Челябинска
    сравнивать надо по способности выполнять основные задачи


    ест-но, но тут примерно как сравнить просто "калаш" и "калаш" с подствольником...
    с подствольником всё же предпочтительней, не надо "стратега" гранатометчика вызывать... :)
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 20 февраля 2018 16:30
      Цитата: Sedoy
      ест-но, но тут примерно как сравнить просто "калаш" и "калаш" с подствольником...
      с подствольником всё же предпочтительней

      Все верно. В том случае если в обоих случаях - калаш.
  7. синоби (Юрий) 20 февраля 2018 16:18
    Круче не круче,пусть сначала через наше ПВО пройдут.
    1. BerBer (Баширов Евгений Ружанович) 20 февраля 2018 16:34
      Дело в том что входить в зону ПВО не будут.
  8. yehat (Сергей) 20 февраля 2018 16:18
    СВП-24 «Гефест» сопоставимым по стоимости с JDAM. Кто прав?

    система сброса бомб предпочтительнее американской, т.к. в локальных конфликтах с логистикой обеспечения боеприпасами намного проще. Не секрет, что бомб нужно много.
    1. Технологии снижения радиолокационной заметности — «стелс».
    2). Оборудование, предоставляющее максимальные возможности обнаружения и классификации объектов противника пассивными, неизлучающими средствами, такие как, например, оптико-электронная обзорно-прицельная система.
    3. Совершенные прицельные системы, позволяющие обеспечить поражение цели используемыми боеприпасами.
    4. Комплексы радиоэлектронного противодействия и иные средства защиты самолета.

    к списку стоит добавить импорт/экспорт целеуказания, т.к. эта технология уже есть на F-35.
    вот интегрированную систему наведения заменить куда сложнее, если вообще возможно

    вопрос упрощения замены оборудования уже давно должен стоять в ТЗ к технике
    это и новые стандарты монтажа, и какие-то варианты модульности и другие меры.

    и последнее. F-15Е - классическая попытка создать универсальную ударную платформу с ее плюсами и минусами.
    то, что он мало чем отличается от других истребителей на радарах - это одна из плюшек выбранной концепции, но важно другое - у США был другой великолепный аналог Су-34, F-111, который куда больше схож с Су-34 и от него США отказались. Вопрос почему? И очень жаль, что ничего не сказано, почему F15Е остался.
    А ведь по сути - просто более дешевое решение проблемы.
    1. voyaka uh (Alexey) 20 февраля 2018 17:21
      " F-15Е - классическая попытка создать универсальную ударную платформу "////

      Получилось удачно. Израиль планирует закупить еще эскадрилию F-15Е , так
      как они могут успешно тягать тяжелые бетонобойные бомбы и крылатые ракеты, что
      не может Ф-35. Одновременно, без всех подвесок для работы по земле, Ф-15Е становится
      вполне современным агрессивным истребителем.
    2. Foxmara (Дмитрий) 20 февраля 2018 19:37
      Цитата: yehat
      у США был другой великолепный аналог Су-34, F-111, который куда больше схож с Су-34 и от него США отказались. Вопрос почему?

      Вы сами ответили на свой вопрос: "Основным аргументом для полной замены F-111 на F15E стала главным образом высокая стоимость эксплуатации первых." Он изначально вышел в несколько раз дороже, чем планировалось. Потому что военные хотели все и сразу (ничего не напоминает?), в итоге инженеры задачу решили, но за очень большие деньги.
  9. voyaka uh (Alexey) 20 февраля 2018 17:14
    "Может, оно конечно и так, но только Су-34 все-таки продемонстрировали отличную работу в Сирии,
    которая совершенно не сочетается с неработающими прицелами"////

    Вот этого как-раз не было. Их вначале вообще дружно отозвали в Россию, так как у всех самолетов отказали
    приборы авионики (в том числе, прицелы) , причем, у всех - разные. И работали с Хмеймим Су-24 по старинке.
    Потом Су-34 вернули, но закончились точные бомбы, и дорогие бомберы простаивали.
    1. yehat (Сергей) 20 февраля 2018 17:47
      точных вообще не было
      были обычные бомбы.
      1. voyaka uh (Alexey) 20 февраля 2018 17:52
        А я так понял, что в наличии было немножко КАБов?
        Их пробовали применить с подвесным прицельным контейнером Су-34.
        Но то прицелы не работали, то бомбы барахлили. А потом и вовсе кончились.
        И перешли окончательно на Су-24 с ФАБами и Гефестом.
        1. yehat (Сергей) 21 февраля 2018 11:25
          количеством высокоточных бомб можно пренебречь.
          даже американцам с их неистощимой логистикой постоянно не хватает высокоточных боеприпасов.
          1. Setrac (Сергей) 21 февраля 2018 19:58
            Цитата: yehat
            даже американцам с их неистощимой логистикой постоянно не хватает высокоточных боеприпасов.

            С высокоточными боеприпасами для самолетов та же байда, что и с управляемыми снарядами для пушек, создать можно, но дешевле сразу стрелять ракетами без всяких пушек и самолетов.
    2. Андрей из Челябинска (Андрей) 20 февраля 2018 19:39
      Цитата: voyaka uh
      Вот этого как-раз не было. Их вначале вообще дружно отозвали в Россию

      Есть другая информация - что все основные проблемы Су-34 были устранены примерно за год до операции ВКС в Сирии и что Су-34 отлично работали свободнопадающими бомбами. Про возврат Су-34 в РФ мне вообще ничего не известно, хотя стараюсь следить за новостями.
      1. ЗВО (Алекс) 20 февраля 2018 20:29
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Про возврат Су-34 в РФ мне вообще ничего не известно, хотя стараюсь следить за новостями.


        Вернулись.
        Кстати. есть мнение, что один вернулся разобранный в грузовике Ил-76...
        Кувыркнулся так же как и в Бутурлиновке.
        1. Варна (Вар Варич) 23 февраля 2018 18:56
          [quote=ЗВО][qu ote=Андрей из Челябинска]Про возврат Су-34 в РФ мне вообще ничего не известно, хотя стараюсь следить за новостями.[/quote]

          Вернулись.
          Кстати. есть мнение, что один вернулся разобранный в грузовике Ил-76...
          Кувыркнулся так же как и в Бутурлиновке.[/quote]

          А у меня есть мнение , что зво , привалов и профессорская компания никак не могут уехать из СССР - все уезжают , уезжают - да никак не могут выехать : улетели на самолетах ( без обещания вернуться wink ) ... и опять к нам через окно ( зачеркнуто ) тире - интернет , правда в несколько разобранном и ударенном жизнью состоянии ( проявляется желчным старческим ехидством в комментариях ))). .
          Что с них взять , евреи есть евреи , их так и тянет обратно , как кота родная мусорка - дай потереться мордочкой в родных ароматах .
          1. ЗВО (Алекс) 23 февраля 2018 19:41
            Цитата: Варна

            А у меня есть мнение , что зво , привалов и профессорская компания никак не могут уехать из СССР - все уезжают , уезжают - да никак не могут выехать : улетели на самолетах ( без обещания вернуться wink ) ... и опять к нам через окно ( зачеркнуто ) тире - интернет , правда в несколько разобранном и ударенном жизнью состоянии ( проявляется желчным старческим ехидством в комментариях ))). .
            Что с них взять , евреи есть евреи , их так и тянет обратно , как кота родная мусорка - дай потереться мордочкой в родных ароматах .


            Варна. ты почему спрятал свой румынский значок?
            Какого фига ты сидишь на российском форуме?
            давай. двигай в своей странке в сторону Евросоюза и Великой Румынии - родины твоей и делать тебе здесь нечего.
            Тебе понятен русский язык?
            Или как то еще объяснять?

            Я русский, живу в Самарской области уже почти 50 лет.
            Да, я в силу своих рабочих обязанностей объездил половину шарика...
            Половину арабского мира, половину ЮВА. Половину Европы.
            Но вот в Израиле не был.
            Работа у меня была такая.
            Видел Сумгаит, видел Сухум.
            Имею высшее и 2 переподготовки по Вузовскому - т..е. 3 высших. получается.
            Начинал работу еще в 80-х , на самарском авиационном заводе.
            В силу работы побывал на всех самарских авиакосмических предприятиях и не по одному десятку. а то и по сотне раз.

            И не тебе меня записывать в Евреи! Ты понял, гнусное создание? Понял?
            Я русский, Но я уважаю евреев!
            Я всю жизнь был и буду патриотом своей страны.
            И своих детей воспитал патриотами.
            И когда у была была возможность остаться жить и работать в нормальной европейской стране. типа Ирландии - они вернулись все равно в Россию.
            Они, мои дети ездили в Австрию, на могилу своего прадеда погибшего 2 мая 1945 года...
            Такому гнусному человеку как ты - эта дата ничего не говорит.
            Ты толстый тролль.
            Никчема. как говорили мои бабушки.

            И я не такая молдавашка. как некоторые...
            Я свои страну не продал, и в гражданство евросоюза - не пойду. как некоторые молдавашки...
            1. ЗВО (Алекс) 24 февраля 2018 23:23
              Цитата: ЗВО

              Я свои страну не продал, и в гражданство евросоюза - не пойду. как некоторые молдавашки...


              Варна!
              ну где же ты продажная сущность?
              Почему ты ничего не отвечаешь? Может потому, что ты продажный? тебе нечего сказать в ответ? Ч.....ник ты по жизни, таких как ты вгоняли в самое дно, а сейчас ты онлайн пытаешься самовыражаться.но так как сущность твоя дырявая, ты и ничего не отвечаешь... Враг ты России - настоящий Враг - и поделом тебе... Таких врагов России надо уничтожать даже в Румынии... Щенок ты еще что бы Русский Дух превзойти...
    3. НЕКСУС (Андрей) 20 февраля 2018 23:17
      Цитата: voyaka uh
      Потом Су-34 вернули, но закончились точные бомбы, и дорогие бомберы простаивали.

      Че серьезно? А КАБ-500С и КАБ-500од это что?...
      Вот это что подвешивают в Хмеймиме на СУ-34?Не КАБ-500С,нет?

      Это не ее 34-й скидывает ?


      А это не КАБ-1500...тоже корректируемая...
      1. voyaka uh (Alexey) 21 февраля 2018 09:28
        Конечно, применяли. Но были проблемы. Я же написал:
        "...в наличии было немножко КАБов.
        Их пробовали применить с подвесным прицельным контейнером Су-34"
        ..."а ПОТОМ бомбы закончились"
        Практика была очень полезной, в любом случае.
        1. yehat (Сергей) 21 февраля 2018 11:28
          а зачем подвесной контейнер?
          это вам не f-15e, все нужное оборудование уже в самолете есть
      2. yehat (Сергей) 21 февраля 2018 11:27
        это муляж laughing
        а если серьезно, то такие бомбы использовались только в непосредственной близости к гражданским целям, чтобы сводить к минимуму левые разрушения.
  10. Outsider (Michael ) 20 февраля 2018 17:22
    Су-34 - совершенно лишний в российских ВВС самолёт, продавленный и выпущенный только по инерции, да потому, что кто-то захотел больше бабла. Поэтому он совершенно заслуженно не пользуется никаким спросом на мировом рынке.
    Именно потому, что США отказались от схемы F-111 и пошли по пути дальнейшей модернизации F-15E - установка мощной БРЛС с АФАР, другого нового БРЭО, конфромных топливных баков - автор этой статьи как-то проигнорировал наличие ПТБ, которые доводят количество топлива вообще до умопомрачительного числа: 34,483 фунтов = 15,642 кг:
    http://www.f-15e.info/joomla/technology/fuel-syst
    em/93-fuel-quantity-indicator
    Самым оптимальным было бы дальнейшее доведение до ума Су-30СМ. И вот его уже нужно было бы сравнивать с F-15E. (Смысл только в этом какой? Слёзы одне...)
    А гордиться тем, что во фронтовом бомбардировщике (это истиный класс Су-34) есть сортир и каптёрка, да по пути к цели лётчики там могут ставриду поджарить и справить большую и малую нужду, - не серьёзно как-то...

    Но хоть наедятся напоследок, да покакают вслать...
    1. voyaka uh (Alexey) 20 февраля 2018 17:56
      "Су-34 - совершенно лишний в российских ВВС "///

      Я тоже так считаю. good Писал об этом, но заклевали...
      Надо просто навесить подвесные прицелы на вполне приличные Су-30 и Су-35,
      дать самолетам АФАРы, наконец. И не мучиться с этой мутной бронеавиацией.
      1. самый главный 20 февраля 2018 21:09
        Цитата: voyaka uh
        Су-34 - совершенно лишний в российских ВВС "///
        Я тоже так считаю. Писал об этом, но заклевали...
        Надо просто навесить подвесные прицелы на вполне приличные Су-30 и Су-35,
        дать самолетам АФАРы, наконец. И не мучиться с этой мутной бронеавиацией.

        Ваш Ф-35 "птица" сбила.... вот и займитесь его модернизацией! А СУ-34 самолет своей ниши, надеюсь, что после Сирии сделают выводы и он будет доведен до ума. И у него огромный потенциал для модернизации, начиная от двигателя и до радара.
        1. ЗВО (Алекс) 20 февраля 2018 22:18
          Цитата: самый главный
          И у него огромный потенциал для модернизации, начиная от двигателя и до радара.


          Меня, как человека поработавшего на предриятиях еще в советское время научили, что когда слышишь такие слова - знай. сделали говно. которое надо полностью переделывать...
          От двигателя - до радара.
          давайте блин, и трех лет на вооружении не простоял, а уже все будем переделывать...
          Ибо все было сделано через задницу.
          Ну тогда наверно надо было тех конструкторов, тех военных, что задачи ставили - расстрелять?
          За то, что тратим сотни миллиардов денег на то. что нихрена не работает, а Сирия показала. что не работает Су-34. иначе бы его так быстро не свернули там.
          И все надо переделывать прикрываясь словами об огромном потенциале для модернизации.

          Сразу в вас видно пропагандиста. а не работавшего инженера нифига...
          1. самый главный 21 февраля 2018 14:39
            Цитата: ЗВО
            И все надо переделывать прикрываясь словами об огромном потенциале для модернизации.
            Сразу в вас видно пропагандиста. а не работавшего инженера нифига...

            Ого, сколько патетики!! А Вы не пытались прочитать написанное мною дважды для усвоения смысла? СУ-34 совершил свой первый полет 13 апреля 1990 года!!! Ему уже 28 лет! Конечно, это не критично...Но года идут. Установленный на СУ двигатель АЛ-31-М1 передовой для своего времени. Но уже сегодня есть более совершенный АЛ-41Ф1, имеющий больше тяги и ресурса. А на подходе ещё более совершенный двигатель. РЛС-Ш-141, само собою, вероятно хороша, но при принятии на вооружение АФАР или РОФАР уступит им по своим показателям. Учитывая, что самолет будут выпускать лет 30, а то и больше, то само собою, что за это время он получит и новый двигатель и новую РЛС. И в чем я не прав??? Это же нонсенс, если через 30 лет его будут производить по чертежам 1990 года!! Я, как инженер по одному из своих образований, могу сказать, что разработка нового должна начинаться ещё в момент сборки первого изделия. И то, что передовое вчера, сегодня уже не в первых рядах, а завтра уже отстанет безвозвратно. Поэтому и должны все самолеты проходить модернизацию в соответствии с духом времени.
            1. ЗВО (Алекс) 21 февраля 2018 18:44
              Цитата: самый главный
              Цитата: ЗВО
              И все надо переделывать прикрываясь словами об огромном потенциале для модернизации.
              Сразу в вас видно пропагандиста. а не работавшего инженера нифига...

              Ого, сколько патетики!! А Вы не пытались прочитать написанное мною дважды для усвоения смысла? СУ-34 совершил свой первый полет 13 апреля 1990 года!!! .


              Вы подменяете понятия.
              Пофигу когда поднялся в воздух прототип.

              Реальные факты таковы:
              Осенью 2011 года был подписан акт о завершении государственных испытаний.
              20 марта 2014 года - самолет принят на вооружение..
              Самолет должен отработать на передовом крае не менее 15 лет без модернизации.
              И только потом его можно будет начинать блочно/этапно модернизировать.
              И эти 15 лет он должен полностью соответствовать реалиям существующих задач.

              Все.
              баста карапузики.
              зачем принимать на вооружение заведомо устаревший и бестолковый в нынешнем виде самолет ?
              Только что бы "работа ради работы" ???
              без результата?
              Су-34 без учета НИОКР стоит в производстве сейчас минимум 2 млрд. рублей. Чисто себестоимость.
              Давайте распилим сейчас полтриллиона на выпуск заранее устаревшей технгики. потом еще выделим триллион на ее модернизацию.

              Офигенно .
              Лобби ВПК довольно потирает руки.
              Всякие Сечины. Дерипаски и прочие - просто дети по сравнению с нашими "распильщиками" от ВПК.
              1. самый главный 22 февраля 2018 17:27
                Цитата: ЗВО
                Пофигу когда поднялся в воздух прототип.

                Великолепно!!! Срочно перестать пудрить мозги с переделкой ТУ-160 в ТУ-160М и далее в ТУ-160М2!!!
                Цитата: ЗВО
                Давайте распилим сейчас полтриллиона на выпуск заранее устаревшей технгики

                А я разве говорил, что самолет устаревший??? А вот то. что лет через 10 его можно сделать ещё лучше, я в этом уверен!
                Вы всё же читайте внимательно, что написано... и не надо волноваться без повода.
                1. ЗВО (Алекс) 23 февраля 2018 19:51
                  Цитата: самый главный
                  Цитата: ЗВО
                  Пофигу когда поднялся в воздух прототип.

                  Великолепно!!! Срочно перестать пудрить мозги с переделкой ТУ-160 в ТУ-160М и далее в ТУ-160М2!!!
                  Цитата: ЗВО
                  Давайте распилим сейчас полтриллиона на выпуск заранее устаревшей технгики

                  А я разве говорил, что самолет устаревший??? А вот то. что лет через 10 его можно сделать ещё лучше, я в этом уверен!
                  Вы всё же читайте внимательно, что написано... и не надо волноваться без повода.


                  Вы сами пишите внимательно...
                  Когда встал в строй Ту-160?
                  В 1987 году,
                  Сколько лет прошло до принятия решения о его модернизации?
                  Сами посчитаете?

                  А тут всего три года...

                  думайте. просто думайте головой... Чаще.
                  Старайтесь осматривать ситуацию с разных ракурсов
      2. Alex_59 (Алексей) 21 февраля 2018 07:44
        Цитата: voyaka uh
        "Су-34 - совершенно лишний в российских ВВС "///
        Я тоже так считаю. Писал об этом, но заклевали...

        Я согласен что лишний, так что не все клюют. Но почему именно этот аэроплан имеется я прекрасно понимаю. Связано это с тем, что в 90-е и 00-е был огромный провал. Сейчас просто надо что-то новое, на чем летать. Надо дать что-то полкам, летавшим до этого на Су-24. Су-30 и -35 выпускают на других предприятиях, нежели Су-34. Поэтому и есть заказ на 34-й. Это во-первых инертность мышления, во-вторых желание хоть чем-то насытить строевые части, в-третьих загрузить промышленность (НАПО не готов к выпуску Су-30 и -35, но готов к выпуску -34).
        По совокупности факторов мы и видим это компромиссное и вынужденное решение. Пусть лучше так, чем никак.
      3. yehat (Сергей) 21 февраля 2018 11:30
        я не соглашусь.
        у российской ударной авиации иные условия - они регулярно подставляются и в этих условиях
        слабозащищенные истребители использовать себе дороже.
        и су-34 не лишний. просто нужно уже чем-то су-25 заменять.
    2. ланс 20 февраля 2018 20:31
      я так понимаю вы не тактик вы стратег? су34 показали полную профпригодность в сирии, им без разницы что подвешивать и постоять за себя они смогут даже с ф15
      1. Рашнэйрфорс (Дмитрий) 21 февраля 2018 10:12
        Не смогут они ф15 противостоять, не пишите чего не знаете
        1. aKtoR (Вик) 22 февраля 2018 14:18
          Почему бы и нет? Мы взрослые люди и должны понимать, что противостояния имеет в виду не простое "бодалово" кто выше, а способность выполнить боевую задачу обеими самолётами: Нам бомбить группой, а им прикрыть парой с относительно большой дистанции. В открытой информации нет данных о противостояния Су-34 с Хибинами системе вооружения "самолёт ДРО - F-15". Поэтому Ваше утверждение не корректное без приведения дополнительной информации
    3. НЕКСУС (Андрей) 20 февраля 2018 23:25
      Цитата: Outsider
      Су-34 - совершенно лишний в российских ВВС самолёт, продавленный и выпущенный только по инерции, да потому, что кто-то захотел больше бабла. Поэтому он совершенно заслуженно не пользуется никаким спросом на мировом рынке.

      Он пока не лишний,тк им пытаются закрыть нишу штурмовика,хоть и дорогого. По сути,СУ-34-это бомбер с претензией на звание так же штурмовика.Как истребитель он против Ф-22 к примеру вообще никак ...для этого есть СУ-35 и СУ-30,а в ближайшем будущем и СУ-57.
      Задачи разные...но как я неоднократно говорил,линейка тяжелых истребителей у нас сильно растянута.Оно и понятно,тк 30-ми мы в авральном порядке насыщали наши ВКС,дабы осовременить нашу истребительную авиацию(сравнительно недорогим тяжем),а после появился СУ-35С,превосходящий 30-го по многим параметрам.Ну и на подходе и 57-й ,который априори эффективней чем и 30-й и 35-й,но цена пока весьма высокая,в сравнении с вышеупомянутыми тяжелыми истребителями. А посему,будут закупки малыми сериями ,пока цена не оптимизируется во что-то приемлемое для МО.
    4. Комментарий был удален.
    5. Корб (Владимир) 21 февраля 2018 04:26
      Вы можете считать всё, что угодно.... вот только слава богу, что наши военные и конструкторы к вам не прислушиваются :)

      "Су-34 - совершенно лишний в российских ВВС самолёт, продавленный и выпущенный только по инерции, да потому, что кто-то захотел больше бабла. Поэтому он совершенно заслуженно не пользуется никаким спросом на мировом рынке." - вот эту либерастическую чушь я даже не знаю как назвать .... "В принципе, Су-34 мог быть запущен в серию в 1994 г., но развал Союза и последовавший за ним хаос помешал самолету встать на крыло." - а концепция и разработка - ещё раньше - какое бабло в Советском союзе ?!?! или это намеренное желание натянуть сову на глобус ???? Но ведь авиацию нужно развивать ??? И почему у наших либерастов матрасный путь - лучше всех ???? Они отказались от F111 - ПЕРЕДЕЛАЛИ !!!!! истребитель в бомбер - давайте и мы СУ30 запилим в бомбер !!! При этом почему то не учитывается, что СУ34 и СУ30 - это развитие СУ27 - другая концепция совмещения истребителя и тактического бомбардировщика, и никто пока не доказал, какая лучше.

      "Поэтому он совершенно заслуженно не пользуется никаким спросом на мировом рынке." - вот это бред !!!!!! Как могут пользоватся спросом на рынке бомбардировщики - хоть стратегические, хоть тактические ?!?! Даже матрасы с их баблом пытаются на этом съэкономить, совмещая всё что можно и нельзя (один F35 чего стоит :) ) - чего про других говорить-то .... да и потом ... а кому вообще нужны тактические бомберы ??? Те кому нужны - или своё пытаются пилить, или зависят от матрасов - страны НАТО, Австралия - мало того ,что НАТО - так где их ей применять ??? Африка, Южная Америка ??? - смешно..... остаются Китай и Индия - которые и так покупают наши самолёты, но всё равно пытаются съэкономить - те же индусы из СУ30 уже стратега запилили с "Брамосом" - незря уже куча стран начала разрабатывать и выпускать обычные дозвуковые винтовые штурмовики-бомбардировщики - с ними намного дешевле и удобнее гонять бармалеев, да и размеры большинства стран позволяют ими закрывать эту нишу ,да и не расчитывают они на полномасштабную войну. Это только России от кого только не приходилось отбиваться, поэтому и приходится делать вещи исходя из концепций большой войны.

      "А гордиться тем, что во фронтовом бомбардировщике (это истиный класс Су-34) есть сортир и каптёрка, да по пути к цели лётчики там могут ставриду поджарить и справить большую и малую нужду, - не серьёзно как-то... Но хоть наедятся напоследок, да покакают вслать..." - а вот это точно слова либераста и дерьмократа, ненавидящего свою Родину и соотечественников ... Мало того, что это просто мерзко говорить так о людях, делающих всё, чтоб такие говнюки жили в мирной стране - ты хоть раз сам летал на бомбере, диванный воин и стратег ???? То есть ты, летя на комфортабельном пассажирском самолёте 2 или 3 часа, никогда не пользовался туалетом ???? А ведь на бомберах (особенно на стратегах) летают по 12 и даже больше - им это не требуется ???
      Есть такая немецкого генерала - служить лучше на немецкой подлодке ,а воевать - на русской ... русскую технику всегда критиковали за отсутствие удобства и комфорта - сейчас ситуация меняется в лучшую сторону - теперь и это плохо ???
  11. Mukronom (Михаил) 20 февраля 2018 17:53
    Все бы ничего, да только для Су-34 берется его боевой радиус при низковысотном полете с ПТБ, а для F-15E – при смешанном профиле полета. А вот если взять сопоставимые цифры (по низковысотному профилю для обоих самолетов) то боевой радиус составит 800 км у американского «Орла» и 1 130 км = у Су-34. Соответственно, получается, что глубина удара у F-15E – 2 100 км (с учетом того, что JASSM-ER все таки летит не на 1 200, а на 1 300 км), а у Су-34 – 1 415 км. Ну а при полете по смешанному профилю (предполагая, что таковой у Су-34 больше в 1,41 раза, т.е. во столько же, во сколько больше его боевой радиус «у земли»), то мы получим глубину удара 2 078 км против 2 570 м у «американца».

    Тут нужно помнить, что при смешанном профиле полета, дальность полета ракеты тоже падает, так как максимальная дальность для них указывается при пуске с максимальной высоты и скорости.

    Также считаю некорректными любые сравнение СВП-24 и JDAM, потому что "Гефест" это бомбовый прицел, дающий ~80% уверенность поражения цели типа "завод-склад" 6 тоннами чугуния, а JDAM это боеприпас для поражения одиночных малоразмерных целей типа "дот-штаб". Это всё равно что сравнивать напалмовые баки с БетАБ.
    1. Мимопроходил (Дима) 20 февраля 2018 21:39
      Цитата: Mukronom
      максимальная дальность для них указывается при пуске с максимальной высоты и скорости.
      Это касается сверхзвуковых ракет. Дозвуковые ракеты пускают на дозвуковой скорости. http://www.ktrv.ru/production/68
    2. Рашнэйрфорс (Дмитрий) 21 февраля 2018 10:16
      Гефест это не бомбовый прицел, это вычислительная система, которая помимо решения задач бомбометания предназначена и для самолётовождени .свп состоит из целого набора блоков и агрегатов. поищите в интернете и почитайте
  12. Sagaidark (Виталий ) 20 февраля 2018 18:18
    Андрей, что-то ты в ВК не появляешься)
    а статья в целом хорошая
  13. гильза (максим) 20 февраля 2018 18:36
    Не перевелись ещё на руси хладнокровные эксперты-любители.Хотя где тут "любительство"? Браво.
  14. aKtoR (Вик) 20 февраля 2018 18:48
    Очень интересная статья. Спасибо автору)))
    Хотелось бы уточнить пару моментов. Поскольку в статье упоминалось о сдаче самолета в 1994 году, то многие помнят то сложное время... Это время внесло неизгладимый отпечаток на самолет Су-34 (и последующие его серии при модернизации). При сдаче этого комплекса практически все системы сильно превысили допустимые требования по массе. Самолет стал тяжелее и в такой конструкции сдан на вооружение с подавляющим комплектом разных систем и вооружения. На проведение работ по снижению веса - не было, нет и не будет средств (это практически необходимо провести несколько тысяч полетов). Такой уж он вышел и исправить ничего нельзя.
    На западе как-то не упоминается, что самолеты типа F-15 имеют не малые ограничения по маневрированию - относительно старые планера. На западе как-то не принято ругать, они больше хвалят товар. Наш самолетик может маневрировать на максимальной скорости и это подтверждено испытаниями.
    И последнее. Су-34 - это не фронтовой бомбардировщик))) Это многофункциональный КОМПЛЕКС. Сравнение иномарки и Запорожца не только в системах обнаружения и наведения.
  15. KKND 20 февраля 2018 18:49
    Статья жесть! 5-классник избил 2-класника. Война диванов!
    Ребят Вам рэп-баттл на эту тему надо замутить. Даманцев vs Андрей.
    Господа. война циферок это круто, только к жизни это имеет отношение при комплексном анализе страниц так на 500.
    Например на Су-34 больше топливо чем на F-15.Хорошо. С чего вдруг радиус действия можно измерить? Надо знать режим работы ТРД во время полета(его потребление топлива к выдаваемой тяге, ресурс, температуру окружающей среды(высоту см. цикл Карно) т.д. и т.п.) мидель самолета, изменение скоростей и ускорений. То что Вам с Даманцевом пишут циферки в Инете-полностью с потолка.
    Желая получить относительно дешевое высокоточное оружие, американцы взяли старую авиабомбу свободного падения и прикрутили к ней JPS-навигатор, получив управляемую JDAM. Мы пошли другим путем, придумав прицел, который позволяет многократно повысить точность бомбометания обычных, свободнопадающих боеприпасов. Наш путь – дешевле, и, быть может, правильнее.

    Этот перл комментировать тяжело. РЛ-бомбовые прицелы придуманы давно.И на F-15E он я уверен есть, хоть я и не летал. Он даже на F-16 старых модификаций есть.
    В идеале при выполнении боевого задания тактический бомбардировщик вообще не должен включать собственную РЛС – потому что лучшего способа сообщить противнику: «я здесь, щас как вдарю!» в современной войне, наверное, не существует.

    РАДАРофобия среди обывателей прогрессирует. А че летчики во ВМВ без РЛ-прицела бомбы кидали, "по-сапогу", и кстати, некоторые, добивались впечатляющих результатов(мозг-ЭВМ) без шуток.
    И, наконец, последний (по порядку, но не по важности) аспект.

    Ну конечно влаж... важные фантазии автора о ВМВ к делу надо было прикрутить, куда без них...
    Вообще Андрей я в морском деле ничего не понимаю и рад был Вас почитать, но Даманцева бить это за гранью добра и зла...Я в шоке...
    1. ланс 20 февраля 2018 20:35
      бить или не бить, как и пить или не пить и т.д. если прочитать ваш комент, то на ф-16вы летали?
      1. KKND 20 февраля 2018 20:55
        Цитата: ланс
        ф-16вы летали?

        В симуляторе.
        1. ланс 21 февраля 2018 11:29
          расскажите где он у нас, то же чочется.
    2. voyaka uh (Alexey) 21 февраля 2018 09:40
      "Мы пошли другим путем, придумав прицел, который позволяет многократно повысить точность
      бомбометания обычных, свободнопадающих боеприпасов. "////

      "Придумав" - это сильно сказано. Гефест - это косметическая переделка прицела американского
      бомбера В-29, который упал в конце 2-ой Мировой войны на советском Дальнем востоке и
      был скопирован по личному приказу Сталина по последнего винтика без изменений.
      И мажет Гефест точно так-же, как и американский прицел - для ковровой бомбардировки незаметно и несущественно, а для одиночной бомбежки с высоты заметно очень: из 8 бомб попадает в лучшем случае одна.
      1. Рашнэйрфорс (Дмитрий) 21 февраля 2018 10:24
        Вояка вы не правы, мы уже почти полностью перешли на гефест и могу вам сказать что теперь шесть нулей привозим регулярно, бывают промахи, но это связано прежде всего с работой оборудования, установленного на самолёте изначально, конкретно на наших самолетах проблемы бывают с нк45, гефест ни на одном самолёте не работает автономно, он сопряжён с нк, прицелом, кучей других датчиком. Самолёты на которых всё это работает исправно бомбят практически безукоризненно. Су24 так те вообще бомбульки при маневрах укладывают- гефест всё считает. Но конечно я лично не считаю свп прорывом, и предпочитаю ему ВТО
        1. ланс 21 февраля 2018 11:33
          рашнэйрфорс где летаешь, если в сирии номер скажи
          1. Рашнэйрфорс (Дмитрий) 21 февраля 2018 16:40
            Ланс прошу прощения но этого я вам сказать не могу, надеюсь поймёте. Мой тип - туполев22.
            1. Рашнэйрфорс (Дмитрий) 21 февраля 2018 16:42
              Я вам кстати выше немного резковато ответил, прошу меня простить
              1. ланс 21 февраля 2018 17:18
                ваш тип мне знаком, это не резкость. чистый бой ф15 на 90%, но я говорил о том что он за себя постоять сможет
                1. Рашнэйрфорс (Дмитрий) 21 февраля 2018 22:44
                  Благодарю за понимание. Про ваш коммент- не правильно понял, безусловно су34 это далеко не су24 или су25 и если что постоять он за себя сможет. Его большая проблема- движки от су27, слабоваты они для такой машины,
                  1. Корб (Владимир) 30 марта 2018 08:08
                    не всё сразу, поменяют двигуны и на СУ-34, при модернизации, у нас не матрасовский военный бюджет.
  16. Цой (Влад) 20 февраля 2018 18:58
    Доколе вы будете разбирать автора, который утверждал что круглые сопла это минус российских самолетов. Уже не скажу в какой именно статье, но точно помню такое утверждение. Он же предлагал БРПЛ атаковать АУГ США. И еще много чего. Его статьи это перл на перле. С серьезным лицом там делать нечего. Захожу на ВО, вижу вычурный пафосный заголовок и не захожу туда, потому что знаю чье имя увижу в конце.
  17. Lesorub (Анатолий) 20 февраля 2018 19:08
    между американским F-15E и нашим Су-34 существует некая негласная гонка.

    Если и сравнивать то F 15E и Су 30М и его модификации.
  18. turbris (Борис) 20 февраля 2018 19:45
    Я не понимаю зачем вообще эти теоритические сравнения проводятся, для рекламы экспертов? Чего сравнивают? Открытые публичные ТТХ, которые тоже являются рекламой? И получается любой эксперт, какие захочет ТТХ, такие и приведет, тут пишут у F-15E боевая нагрузка 11 тонн? Это означает, что с такой нагрузкой самолет может взлететь и совершить круг над аэродромом, не более того, потому что это максимальная нагрузка, а не боевая. И так можно говорить о любом показателе ТТХ, оценивать тот или иной вид вооружения, а тем более самолет можно только по результатам полигонных испытаний или участия в боевых действиях. А эти данные являются закрытыми, так что многочисленные эксперты еще и фантасты в своем деле.
  19. Usher (Erdem) 20 февраля 2018 20:13
    Браво. Достали уже эти американофилы.
  20. рюрикович (Андрей) 20 февраля 2018 20:52
    Вот касательно выводов с автором абсолютно согласен!! good
    Сравнение чего-либо - вещь относительная...Не так ли, Андрей Николаевич? wink
    Вот и получается, что если хочешь сравнить объективно что-либо, то приходится честно взирать на все стороны предмета. А еже ли ко хочет "правильного" для кого либо сравнения ,то тут уж широкое поле деятельности для игры цифрами в нужных ракурсах.
    Андрей, пьять за материал - интересно(хотя тяга более к морским анжанерным сооружениям, чем к бесовским птицам smile ) yes drinks hi
  21. Шайкин Владимир (Шайкин Владимир) 20 февраля 2018 22:56
    Тогда, в той статье я не столь развёрнуто, но также отметил в комменте, что сравнения не годные, не правильные.
  22. Su24 (Егор) 20 февраля 2018 23:08
    Цитата: фигвам
    Кстати боевая нагрузка Ф-15Е 11 тонн, а Су-34 8 тонн, но 11 тонн это с учётом ПТБ и конформных баков, если Ф-15Е полностью заправлен, то на вооружение остаётся 5 тонн. И ещё у Су-34 есть бронированная кабина что повышает вес самолёта, но и увеличивает шансы экипажа выжить.


    Гхм, по РЛЭ Су-34 его максимальная боевая нагрузка 12,5 тонн.
    1. Ратуш (Ратуш) 21 февраля 2018 01:10
      Цитата: Su24
      Гхм, по РЛЭ Су-34 его максимальная боевая нагрузка 12,5 тонн.




      А Вы попробуйте вместо мутных цифр из рекламно патриотических проспектов посмотреть на вещи своими глазами....например на видео из Сирии которыми МО заполнило Youtube.там реально видно какая реальная полезная нагрузка у Су-34.пара бомб.отнюдь не 5-ти тонных.на дальностях в 200-300 км.


      Это кстати и к Ту-22 относится
      1. Корб (Владимир) 21 февраля 2018 03:27
        А вы попробуйте вместо замутнёных НЕпатриотизмом глаз проанализировать видео из Сирии - Су-34 (да и все наши бомберы) вылетали на КОНКРЕТНОЕ задание, для которого нужно КОНКРЕТНОЕ (а не всё ,что можно !!! ) количество и тип бомб - вылетели - сбросили - поразили- вернулись - и по новой .... никто там не носился по типу - ага, у меня 12 тонн бомб - сюда парочку, полетели ещё на 200км - сюда четыре .... Мозги то иногда включать нужно.... или вы из 5 колонны ???? :)
        1. Setrac (Сергей) 21 февраля 2018 20:07
          Цитата: Корб
          никто там не носился по типу - ага, у меня 12 тонн бомб - сюда парочку, полетели ещё на 200км - сюда четыре ....

          Скажу больше - скорее всего там и топливо заправляют совсем не под завязку, а только чтоб долететь до цели и обратно, плюс 25% аэродинамический запас...
        2. Ратуш (Ратуш) 23 февраля 2018 01:28
          Цитата: Корб
          никто там не носился по типу - ага, у меня 12 тонн бомб - сюда парочку, полетели ещё на 200км - сюда четыре .... Мозги то иногда включать нужно..




          Схема при которой звено су-34 загружают парой бомбочек как на видео ,гоняют за 300-400 км от аэропорта,возвращают,снова пару бомбочек и так 5-6 раз в день -несомненно Вам кажется гениальной....как и гонять из России в Сирию недостратеги Ту-22 с 5 пятисотками...и обратно за новым грузом....


          Восхищен Вашим стратегическим мышлением
          1. ЗВО (Алекс) 23 февраля 2018 09:57
            Цитата: Ратуш
            Цитата: Корб
            никто там не носился по типу - ага, у меня 12 тонн бомб - сюда парочку, полетели ещё на 200км - сюда четыре .... Мозги то иногда включать нужно..




            Схема при которой звено су-34 загружают парой бомбочек как на видео ,гоняют за 300-400 км от аэропорта,возвращают,снова пару бомбочек и так 5-6 раз в день -несомненно Вам кажется гениальной....как и гонять из России в Сирию недостратеги Ту-22 с 5 пятисотками...и обратно за новым грузом....
            Восхищен Вашим стратегическим мышлением


            Приходите в новую реальность...
            Последние 40 лет уже так.
            1 задача - это 1 цель - это 1 самолет - это 1 вылет...
            Никаких более совмещений нет и не будет.
            И к этому пришли все.
            1. Ратуш (Ратуш) 23 февраля 2018 12:34
              Цитата: ЗВО
              Последние 40 лет уже так.
              1 задача - это 1 цель - это 1 самолет - это 1 вылет...



              Серьезно?....и именно по этой концепции самолеты делают под многотонные полезные нагрузки и с десятком точек подвески?....все гениальное просто оказывается
              1. ЗВО (Алекс) 23 февраля 2018 14:19
                Цитата: Ратуш
                Цитата: ЗВО
                Последние 40 лет уже так.
                1 задача - это 1 цель - это 1 самолет - это 1 вылет...



                Серьезно?....и именно по этой концепции самолеты делают под многотонные полезные нагрузки и с десятком точек подвески?....все гениальное просто оказывается


                Угу. Серьезно.
                Почитайте статьи, воспоминания, мемуары и т.д. о том, как уничтожались те. либо иные объекты начиная с 1980 года.
                Их много.
                Это и израильские, и американские, и даже наши можете найти.
                Если захотите.
          2. Корб (Владимир) 30 марта 2018 08:01
            Спасибо за комплимент love Именно так, вы правильно поняли моё послание....
            Во-первых - "недостратеги Ту-22 с 5 пятисотками" - Ту-22 загружали настолько, насколько хватало топлива, незря их хотели использовать с иранского аэродрома - плечо полёта меньше - загрузка выше - да и возможность обкаток экипажей на натурных целях великолепная, и вопрос затрат здесь на последнем месте
            Во-вторых - "звено су-34 загружают парой бомбочек как на видео ,гоняют за 300-400 км от аэропорта,возвращают,снова пару бомбочек и так 5-6 раз в день" - не забывайте, мы - хоть и в дружественной, но чужой стране, и каждый полёт должен быть выверен на 200%, чтоб не было накладок, случайностей и ошибок - это всё таки война, оперативная обстановка постоянно меняется - а так же чтоб собакам из "свободной прессы" даже коготок не достался, иначе будет очень много визгу, соплей и слюней лететь - и здесь тоже затраты не на первом месте стоят
  23. roman.roman24773 (Роман Роман) 21 февраля 2018 02:35
    Чуть ли не на "Военном обозрении" и прочитал, что расположение в кабине УДАРНОГО воздушного судна плечом к плечу не есть хорошо (это и к вертолёту Ка-52 "Аллигатор" всецело относится). Каждый из двух членов экипажа, пилот и оператор вооружения, при такой компановке видит окружающую обстановку только в полусфере, а не сфере , если бы располагались друг за другом /там вообще две пары глаз следят за потенциальными и актуальными угрозами, коих у атакующих завсегда изрядно/. Короче, с минусами схемка-то размещения :////////// А так статья годная
    1. Ратуш (Ратуш) 23 февраля 2018 12:39
      И с точки зрения безопасности размещение обоих пилотов рядом в одной кабине-далеко не хорошее решение....но главное обьявить провальные решения гениальным и достижениями и дело в шляпе...из той же оперы-назвать крошечную микроволновку громким словом Кухня на борту и носиться с этим бессмысленным девайсом как с писаной торбой
      1. Корб (Владимир) 30 марта 2018 08:29
        Ратуш - я так понимаю, ты здесь отрабатывашь овские гранты по обсиранию нашей страны вообще и военной техники в частности....
        "И с точки зрения безопасности размещение обоих пилотов рядом в одной кабине-далеко не хорошее решение....но главное обьявить провальные решения гениальным и достижениями и дело в шляпе" - а ты вообще видел в этом не лучшем из миров ИДЕАЛЬНЫЕ вещи, предметы или решения ?!?! Кто и когда доказал, что решение пилотов рядом - это провальное решение ?!?! у любого решения ВСЕГДА будут плюсы и минусы - и у конструкторов единственной задачей становится (например после выбора конкретной схемы размещения пилотов на данной машине) нивелировать минусы и усилить плюсы .... а вот как они справились - покажет только время...
        "из той же оперы-назвать крошечную микроволновку громким словом Кухня на борту и носиться с этим бессмысленным девайсом как с писаной торбой" - с чего ты вообще взял, что кто-то с этим носится ??? или это твои влажные мечты, или придраться к СУ-34 больше не к чему ??? То есть возмущение британских танкистов после поездках на абрамсах об отсутсвии в них бойлера для горячей воды чтоб чай попить - это нормально ?!?! бойлер горячей воды для чая, карл!!!! в танке!!!! ах да, это же "просвещённая Европа", им с их "писанной торбой" носится можно ....
  24. Bongo (Сергей) 21 февраля 2018 03:12
    Андрей, поставил статье плюс, тем более я и сам ранее сравнивал эти машины. Но при всём уважении, не стоит повторять чужие глупости:

    Но странно другое: почему Е. Даманцев принимает для сравнения Х-15, а не Х-32 с ее дальностью полета 800-1 000 км?

    Аэробалистическая ракета Х-15 снятая в данный момент с вооружения шла только со "специальной боевой частью". А наличие Х-32 с ЖРД в войсках ничем не подтверждено.

    Что качается "уважаемого Евгения Даманцева", то он живёт в своём виртуальном мире, в котором на Курилах разворачивают системы ПРО. wassat
    1. Alex_59 (Алексей) 21 февраля 2018 07:48
      Цитата: Bongo
      Что качается "уважаемого Евгения Даманцева", то он живёт в своём виртуальном мире, в котором на Курилах разворачивают системы ПРО.

      И наши ПЛАРБ скрытно подходят к статуе свободы, чтобы после всплытия наши моряки сделали с ней сэлфи. )))))))
      1. ланс 21 февраля 2018 12:40
        что вы имеете против про на курилах и где именно? тор2му и с300 там действительно есть. да и я ни в коем случаи не защищаю кого-либо.
        1. Bongo (Сергей) 22 февраля 2018 01:47
          Цитата: ланс
          что вы имеете против про на курилах и где именно? тор2му и с300 там действительно есть. да и я ни в коем случаи не защищаю кого-либо.

          С каких это пор войсковые ЗРК "Тор" малой дальности стали эффективны против баллистических ракет? Дивизион "Торов" на островах действительно есть, ну а насчёт "трёхсотки", если хотите можем побеседовать подробней.
          На каком острове Курильской гряды имеются позиции С-300П или С-300В ?
    2. Андрей из Челябинска (Андрей) 21 февраля 2018 08:46
      Цитата: Bongo
      А наличие Х-32 с ЖРД в войсках ничем не подтверждено.

      hi Так и AGM-158B JASSM-ER со слов Даманцева только-только приспособили для использования с Ф-15::))) А Х-32 вроде как приняли на вооружение
      1. Рашнэйрфорс (Дмитрий) 21 февраля 2018 10:33
        Андрей добрый день . По поводу х32- еще не приняли, на крайних испытаниях был провал, едва катастрофой не завершился.
        По поводу дальности пуска, сейчас заявленная дальность х32- порядка 600км, 800-1000 это типа рекламы, мы общались с испытателями, которые на крайние пуски летали, задача была пустить ракету с максимальной !!!!!!! дальности 470км!!! 470 но никак не 800 или даже 700. А на то что пишут в многочисленных статьях различные эксперты я лично уже давно перестал ссылаться- верю лишь людям которые эксплуатируют( разрабатывают, испытывают) то бишь общаются с железом. То же и про х50- у нас про это чудо никто и не слыхивал даже, испытают, примут на вооружение- буду пищать от радости, пока этого нет.
  25. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 21 февраля 2018 09:27
    мы не знаем, с какой боевой нагрузкой американский самолет способен летать на боевой радиус 1 270 км

    Падение дальности в зависимости от конфигурации боевой нагрузки может составлять до 30% от радиуса боевого применения.
    выдал необходимое ТЗ, и конструкторы повесили на Су-34 крылатую ракету Х-101 или Х-102, с ее то ли 4 500 то ли 5 500 км дальности, а то и больше. Техническая возможность для этого существует, ракета весит менее 2,5 тонн

    Это только написать легко - бумага все стерпит.
    В решении подобной конструкторской задачи, вес играет меньшую роль, чем габариты и развесовка полезной нагрузки, аэродинамические силы действующие на комплекс самолет/ракета и тп.

    Разумеется, в успехах «панцерваффе» было много слагаемых, но среди них не последнюю роль сыграло то, что германские боевые машины были чрезвычайно (для своего времени) удобны для своих экипажей

    Вообще 33-й фактор - малозначимый в бою.
    Основные причины успехов панцерваффе - грамотное управление, опыт - сказавшийся на тактических приемах, разведка.
  26. voyaka uh (Alexey) 21 февраля 2018 09:51
    "Но есть и другая точка зрения, что повышенный расход авиабомб при меньшем шансе
    поразить точечную цель делает применение СВП-24 «Гефест» сопоставимым по стоимости
    с JDAM. Кто прав?"//////

    Сравнивать надо: сколько целей поражено во время ОДНОГО боевылета.
    Гефест: 4 бомбы - 1 цель.
    JDAM: 4 бомбы - 4 цели.
    1. Рашнэйрфорс (Дмитрий) 21 февраля 2018 10:39
      Ситуации разные бывают, допустим в Чечне, когда чичи в зелёнке были и ПАН мог выдать только примерные координаты, куда как эффективнее было парой высыпать на эту самую зелёнку по 8-10 ФАБов или НАРами шарахнуть, ну а если по мостам, отдельным самолётам на стоянках, складам, РЛпостам или прочим точечным целям - тут я с вами на 300% согласен.
    2. Хорон (Харон Эребович) 21 февраля 2018 21:54
      JDAM: 4 бомбы - 4 цели.

      4 бомбы и свадебный кортеж в хлам. Точность поражения это сумма факторов: качества полученных координат цели и точности применяемого вооружения. Если пилот вообще не видит во что он стрельнул, а разведка даёт лишь приблизительные координаты, то грошь цена точным бомбам, или задача будет не выполена, или бомбы горстями придётся бросать.
      1. Евгений Гончаров (smoogg) (Евгений Гончаров) 23 февраля 2018 14:41
        без JDAM вкс не могут и свадебный кортеж поразить
        1. Хорон (Харон Эребович) 23 февраля 2018 22:21
          ??? Закусывать надо, а то ваши мысли как-то несвязанные получились! Есть примеры где ВКС охотились на свадебный кортеж и промахнулись? И для чего ВКС надо было охотится на свадебный кортеж?
    3. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 26 февраля 2018 10:08
      Цитата: voyaka uh
      JDAM: 4 бомбы - 4 цели.

      4 корректируемых боеприпаса, на 4 копеечных "тачанки"
  27. parma 21 февраля 2018 11:04
    А зачем автор приплел еще и тушки? ударный орел на радаре выглядит +- как обычный, а следовательно сложнее определить откуда полетит....Это хорошо вписывается в стратегию США-дальний высокотехнологичный удар без сдачи! Тушки по сигнатуре на истребитель не похожи(может я что путаю?)...Следовательно, если уважаемый Андрей решил включить в "драку" двух условных одноклассников еще и старшего брата одного из них, следует тогда еще и рассматривать B-1 к примеру...А вообще сравнение отдельной техники без общей картины словоблудие и изврат....
  28. Snakebyte 21 февраля 2018 11:27
    Желая получить относительно дешевое высокоточное оружие, американцы взяли старую авиабомбу свободного падения и прикрутили к ней JPS-навигатор, получив управляемую JDAM. Мы пошли другим путем, придумав прицел, который позволяет многократно повысить точность бомбометания обычных, свободнопадающих боеприпасов. Наш путь – дешевле, и, быть может, правильнее. Безусловно, СВП-24 «Гефест» не заменит корректируемых бомб, потому что, хотя он в разы повышает точность бомбометания, свободнопадающий боеприпас никогда не будет настолько же точен, как и управляемый. Но теперь наши ударные самолеты могут использовать высокоточные боеприпасы, или же вдарить по супостату обычными авиабомбами с весьма высокой точностью, а вот у F-15Е вторая возможность отсутствует. В то же время применение высокоточных боеприпасов (даже относительно дешевых, как JDAM) оправдано далеко не всегда. Но есть и другая точка зрения, что повышенный расход авиабомб при меньшем шансе поразить точечную цель делает применение СВП-24 «Гефест» сопоставимым по стоимости с JDAM. Кто прав?

    Тут неверные предпосылки. Система прицеливания свободнопадающими бомбами, аналогичная "Гефесту", создана и применяется в НАТО уже давно - AN/ASG-19 стоял еще на F-105. Проблема тут не в том, чтобы точно в нужный момент сбросить бомбы (это делает автоматика при выходе в расчетную точку сброса), а в том, чтобы точно определить эту точку, т.е., найти цель и указать прицельной системе место прицеливания. Даже если это удалось, необходимо точно навести самолет на цель с минимальным боковым отклонением, его компенсировать в данном варианте невозможно.
    Именно поэтому американцы и пошли по пути превращения недорогих обычных бомб в управляемые.
    Отечественные разработчики пошли своим уникальным путем. Взяли готовую (дорогую) управляемую бомбу КАБ-500 и заменили лазерную ГСН спутниковым приемником (уже готовым, разрабатывать его не пришлось). И эта элементарная разработка обошлась государству в 350 млн.рублей.
    Деньги успешно освоили. Заданных в ТТЗ КВО = 6 м. достичь не удалось (только 8 м.), но ничего страшного, скорректировали ТТЗ, указав в них требуемое КВО 10-12 м. И из состава применяемых спутниковых систем исключили ГЛОНАСС, а из носителей - все самолеты фронтовой авиации, кроме Су-34. Создание варианта управляемой ракеты Х-25 со спутниковым наведением из состава ТТЗ тоже исключили, причем ракетой даже не занимались, хотя эти работы были оплачены в рамках договора.
    Подробно трагикомическую историю создания отечественного высокоточного спутникового оружия можно прочитать по ссылке http://www.warandmeasure.com/trials/20110317kab50
    0s.html
    Что касается точности применения отечественного вооружения в Сирии, то оно тоже вызывает большие сомнения, это заслуживает отдельной статьи. Впрочем, такая статья существует уже почти 2 года:
    http://www.milconskam.com/articles.php?nazarticle
    =1602
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 21 февраля 2018 19:17
      Цитата: Snakebyte
      Система прицеливания свободнопадающими бомбами, аналогичная "Гефесту", создана и применяется в НАТО уже давно - AN/ASG-19 стоял еще на F-105.

      Только маленький нюанс - она не аналогична Гефесту:))))
      1. Snakebyte 22 февраля 2018 12:19
        AN/ASG-19 не аналогична, да. Это просто для примера, что такие системы еще во Вьетнаме применяли.
  29. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 21 февраля 2018 12:11
    Я понимаю, бывший штурман полка бы написал статью или аналитик ген. штаба в звании подполковника авиации, или с опытом управления частями ВВС - но два далеких от авиации автора, пытаются судить о боевом применении того или иного самолета, по циферкам ТТХ - выглядит очень забавно, не профессионально.
    Масса предположений, допущений, неверных расчетов, ошибочных выводов в обеих статьях.
    1. ланс 21 февраля 2018 12:35
      можете поверить предположения будут и у полковников, там выше товарищъ уже рассказывал о балванках. но для чего, как их испытывали, что хотели узнать и т.д. знают единицы. только при поступление в массовом порядке и даже не поступлении, а использовании все становится на места.
    2. avt 21 февраля 2018 12:45
      Цитата: DimerVladimer
      Я понимаю, бывший штурман полка бы написал статью или аналитик ген. штаба в звании подполковника авиации, или с опытом управления частями ВВС

      Или на худой конец Костя Сивков коэффициенты расписал бы.
      Цитата: DimerVladimer
      Масса предположений, допущений, неверных расчетов, ошибочных выводов в обеих статьях.

      Пли-и-и-из ! Всю эту
      Цитата: DimerVladimer
      Масса предположений, допущений, неверных расчетов, ошибочных выводов в обеих статьях.

      В СТУДИЮ ! Я настаиваю на посрамлении автора штурманом Жоржем ! А то прям как то не комильфо .....на ум приходит
      Вы бы почитали что-нибудь, а то знаете ли... - Уж и так читаю, читаю!..
      Так что же вы читаете? Эту... как её, переписку Энгельса с этим... Как его дьявола?.. с Каутским!...
      Да не согласен я! - Что, с Энгельсом или с Каутским? - С обоими!
      Да, и что вы можете со своей стороны предложить? - Да что тут предлагать? А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то. Голова пухнет! Взять всё, да и поделить!..
      А вот ещё вопрос навеяло
      Что вы скажете относительно слонов, дорогой Шариков? Что же, я не понимаю, что ли? Кот - другое дело… Слоны - животные полезные…
      avt
      1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 26 февраля 2018 10:41
        Цитата: avt
        В СТУДИЮ ! Я настаиваю на посрамлении автора штурманом Жоржем ! А то прям как то не комильфо .....на ум приходит


        Есть у меня пара спецов знакомых - один бывший штурман пола на Су-24, другой преподавал в училище штурманов имеет боевой опыт на Су-24, но писать они не станут.
        То что для них очевидно - 5 лет разжевывают в училище штурманов зеленым курсантам, а потом 15-20 лет опыта службы, учебных и боевых вылетов, о некоторых они могут только под бутылочку что то намекнуть...
    3. Варна (Вар Варич) 23 февраля 2018 19:11
      Цитата: DimerVladimer
      Я понимаю, бывший штурман полка бы написал статью или аналитик ген. штаба в звании подполковника авиации, или с опытом управления частями ВВС - но два далеких от авиации автора, пытаются судить о боевом применении того или иного самолета, по циферкам ТТХ - выглядит очень забавно, не профессионально.
      Масса предположений, допущений, неверных расчетов, ошибочных выводов в обеих статьях.


      Наиболее умный комментарий из всех .
      Вообще у меня нет понятия , почему статьи не пишут бывшие летуны , ходоки по морям , стрельбачи по птицам - они стесняются или им запрещено ? Миллионы таких - а пишут единицы , вроде Сватеева , неужели больше некому . И мы все , за неимением других , слушаем и читаем всякую пургу , вроде хазинского эпоса о 8 или 9 отсеках подлодки - бред всякий ; где бред статьи переплевывается лишь бредом комментариев .
      1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 26 февраля 2018 10:31
        Цитата: Варна
        Вообще у меня нет понятия , почему статьи не пишут бывшие летуны , ходоки по морям , стрельбачи по птицам - они стесняются или им запрещено ? Миллионы таких - а пишут единицы , вроде Сватеева , неужели больше некому . И мы все , за неимением других , слушаем и читаем всякую пургу , вроде хазинского эпоса о 8 или 9 отсеках подлодки - бред всякий ; где бред статьи переплевывается лишь бредом комментариев .


        Им (штурманам) это не интересно А пишут те, кто не учился на штурмана, не летал, не столкнулся с практическим применением.
        Мой однокласник с боевым опытом на Су-24, преподавал в училище штурманов. Еще один штурман полка на Су-24 после службы, попал ко мне в отдел - так что, несмотря на общение с профессионалами в этом вопросе, я тоже не выше уровня "что то слышал".

        Не имею таблиц, расчета полетной нагрузки и заправки, ветра на эшелоне, скорости и поворотов на маршруте и массы нюансов, которая скажется на дальности полета.

        Но мне, с родственниками в авиации и друзьями с боевыми полетами на Су-24, писать об авиации по циферкам ТТХ, было бы нелепо. А им - профессионалам, просто не интересно писать прописные истины, для них - это тратить время в пустую.

        А тут люди, не имеющие представления об запасах топлива на боту об , о том, какой ветер на эшелоне - встречный/попутный/боковой, приплюсуют "циферьки из буклетиков" боевой радиус + дальность стрельбы боевой нагрузкой, а он вообще сможет лететь на эту дальность с этой нагрузкой господа "юмористы" от авиации?

        Может нужно ознакомится с правилами определения аэронавигационного запаса топлива (АНЗ топлива), невырабатываемого остатка топлива, расчетное количество топлива для каждого конкретного воздушного судна?

        А то что пишется в подобных статьях - это такой "лубок"....
  30. Outsider (Michael ) 21 февраля 2018 18:38
    Цитата: yehat
    количеством высокоточных бомб можно пренебречь.

    - Если хочешь действительно эффективно работать бомбардировочной авиацией на поле боя - "пренебречь" ими нельзя.
    даже американцам с их неистощимой логистикой постоянно не хватает высокоточных боеприпасов.

    - А это уже второй вопрос.
  31. Outsider (Michael ) 21 февраля 2018 18:41
    Цитата: фигвам
    Romario_Argo

    Я так написал потому что американцы всегда завышают ТТХ, а у нас занижают.

    - Это - "чёрта с два!" Посмотри на ТТХ Су-57 - это же супер-пупер-уберлёт! 2600 км/час максимальная скорость! Со старыми двигателями! С новыми сколько - даже сказать страшно! lol
    Американцы подобные характеристики никогда не нарисуют... wassat
  32. Outsider (Michael ) 21 февраля 2018 18:51
    Цитата: Su24
    Каков же вывод из всего вышесказанного?


    Вывод в том что автор написал длинную и бестолковую простыню, в которой в основном занимался комментированием текста оппонента, а не сравнением двух самолётов, как вроде бы заявлялось вначале. Печально.

    1. F-15E, ещё первого выпуска, был способен летать над равнинной местностью со скоростью 900 (!) км/час на высоте 30 (!!) метров с автоматическим огибанием рельефа местности над равниной (перепад высот до 200 метров).
    На какой высоте это способен делать СЕГОДНЯ Су-34?
    Вот статья 25-летней давности:
    http://pentagonus.ru/publ/18-1-0-261
    2. У самолёта F-15E сегодня установлена БРЛС с АФАР, одна из самых совершенных и мощных. От той БРЛС, что стоит на Су-34, её экипажи "рыдают и плачут" уже не первый год.

    Не то сравниваем...
  33. Outsider (Michael ) 21 февраля 2018 18:55
    Цитата: Корб
    Вы можете считать всё, что угодно.... вот только слава богу, что наши военные и конструкторы к вам не прислушиваются :)

    - Они бы и рады... Да не шмогут... crying
  34. hetzer250789 (Юрий) 22 февраля 2018 17:27
    100500+ автору за статью.Хоть какой-то адекватный ответ на фантазии Даманцева.С ттх рлс так вообще в 10ку.Данных по ним практически нет в открытом доступе.Еще бы рассмотреть состав вооружения самолетов, частности, в том,что касается поражения надводных целей. Вот там то игл вообще ни о чем
  35. Outsider (Michael ) 23 февраля 2018 22:27
    Цитата: hetzer250789
    ...Еще бы рассмотреть состав вооружения самолетов, частности, в том, что касается поражения надводных целей. Вот там то игл вообще ни о чем

    - ??
    https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F
    -15E_Strike_Eagle#Specifications_(F-15E)
    Air-to-surface missiles:
    6× AGM-65 Maverick
    2× AGM-84 Harpoon
    2× AGM-84H/K SLAM-ER
    AGM-130
    AGM-154 JSOW
    AGM-158 JASSM
    https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-84H/K_SLAM-ER
  36. Антарес (Антарес) 23 февраля 2018 23:44
    Мне было просто приятно почитать комментарии под статьей. Хорошо что мало было политики..
    Андрею спасибо.
    Замечу что имея радиус 1300, не обязательно с Балтики лететь.
  37. TimurEkgardt (Тимур) 28 февраля 2018 17:54
    Видел на ютубе видос, где взлетал МиГ-29 и Ф22 Раптор.
    Да, это не те самолёты, которые в статье, да, я даже поколения самолётов разные написал. Но на одном только вертикальном взлёте МиГ порвал раптора, который в свою очередь обкакался на первых паре сотен метров. Так что не стоит и близко сравнивать зарубежную технику и отечественную. А если хочешь сравнить, то либо иди в лётчики, либо конструкторы. На крайняк посмотри видео, как это сделал я.
  38. Outsider (Michael ) 2 марта 2018 23:28
    Цитата: TimurEkgardt
    Видел на ютубе видос, где взлетал МиГ-29 и Ф22 Раптор.
    Да, это не те самолёты, которые в статье, да, я даже поколения самолётов разные написал. Но на одном только вертикальном взлёте МиГ порвал раптора, который в свою очередь обкакался на первых паре сотен метров. Так что не стоит и близко сравнивать зарубежную технику и отечественную. А если хочешь сравнить, то либо иди в лётчики, либо конструкторы. На крайняк посмотри видео, как это сделал я.

    - Тимур, зачем писать чушь, - очень патриотичную, но при том ужасно глупую? Даже среди юных пионэров практически нет таких, кто стал бы противопоставлять МиГ-29 и F-22. laughing feel
  39. Болгарский Перец (Иван) 7 марта 2018 02:25
    И сколько ракет AGM-158B JASSM-ER сможет взять на предельный боевой радиус F-15E, а сколько Х-32 – Ту-22М3М?


    А сколько у вас на вооружение Ту 22 разних модификации?? Менее 100!!! А сколько Ту 22 м3м??????

    И Сколько у американцев Ф 15Е???? не менее 250!!!!!!

    Так что стройте ребята, стройте!!!!

    Работайте братья.
Картина дня