Программа «Спейс Шаттл»: что получилось, а что нет

Американская государственная программа STS (Space Transportation System, «Космическая транспортная система») более известна во всем мире как Space Shuttle («Космический челнок»). Данная программа была реализована специалистами NASA, ее основной целью было создание и использованием многоразового пилотируемого транспортного космического корабля, предназначенного для доставки на низкие околоземные орбиты и обратно людей и различных грузов. Отсюда собственно и название – «Космический челнок».

Над программой начали работать в 1969 году по линии финансирования двух государственных ведомств США: NASA и Минобороны. Разработка и опытно-конструкторские работы осуществлялись в рамках совместной программы NASA и ВВС. При этом специалисты применили ряд технических решений, которые ранее были опробованы на лунных модулях программы «Аполлон» 1960-х годов: эксперименты с твердотопливными ускорителями, системами их отделения и получения топлива из внешнего бака. Основу создаваемой космической транспортной системы должен был составить пилотируемый космический корабль многоразового применения. Также в систему входили наземные обеспечивающие комплексы (монтажно испытательный и стартово посадочный комплекс космического центра имени Кеннеди, расположенный на авиационной базе Ванденберг, штат Флорида), центр управления полетом в Хьюстоне (Техас), а также системы ретрансляции данных и связи через спутники и иные средства.

В работах по данной программе приняли участие все ведущие американские аэрокосмические компании. Программа была по-настоящему масштабной и национальной, различные изделия и оборудование для «Спейс Шаттл» поставляли более 1000 компаний из 47 штатов. Контракт на строительство первого орбитального корабля в 1972 году выиграла компания Rockwell International. Строительство первых двух шаттлов началось уже в июне 1974 года.


Первый полёт космического челнока «Колумбия». Внешний топливный бак (в центре) покрашен в белый цвет только в двух первых полётах. В дальнейшем бак не красили для снижения веса системы.

Описание системы

Конструктивно многоразовая транспортная космическая система Space Shuttle включала в себя два спасаемых твердотопливных ускорителя, которые выполняли роль первой ступени и орбитального многоразового корабля (орбитер, orbiter) с тремя кислородно водородными двигателями, а также большим подвесным топливным отсеком, который образовывал вторую ступень. После завершения программы космического полета орбитер самостоятельно возвращался на Землю, где выполнял посадку по-самолетному на специальных ВПП.
Два твердотопливных ракетных ускорителя работают в течение примерно двух минут после запуска, разгоняя космический корабль и направляя его. После чего на высоте примерно 45 километров они отделяются и при помощи парашютной системы приводняются в океан. После ремонта и перезаправки они используются вновь.

Сгорающий в земной атмосфере внешний топливный бак, заполненный жидким водородом и кислородом (топливо для главных двигателей), является единственным одноразовым элементом космической системы. Сам бак также является каркасом для скрепления твердотопливных ускорителей с космическим кораблем. Он отбрасывается в полете примерно через 8,5 минут после взлета на высоте около 113 километров, большая часть бака сгорает в земной атмосфере, а сохранившиеся части падают в океан.

Наиболее известной и узнаваемой частью системы является сам многоразовый космический корабль – челнок, собственно сам «спейс шаттл», который и выводится на околоземную орбиту. Данный челнок служит полигоном и платформой для проведения научных исследований в космосе, а также домом для экипажа, в состав которого может входить от двух до семи человек. Сам шаттл выполнен по самолетной схеме с треугольным в плане крылом. Для посадки он использует шасси самолетного типа. Если твердотопливные ракетные ускорители рассчитаны на использование до 20 раз, то сам челнок – до 100 полетов в космос.

Размеры орбитального корабля по сравнению с «Союзом»

Американская система Space Shuttle могла выводить на орбиту высотой 185 километров и наклонением 28° до 24,4 тонн грузов при запуске на восток с мыса Канаверал (Флорида) и 11,3 тонны при запуске с территории Центра космических полетов имени Кеннеди на орбиту высотой 500 километров и наклонением 55°. При запуске с базы ВВС «Ванденберг» (Калифорния, западное побережье) на приполярную орбиту высотой 185 километров можно было вывести до 12 тонн грузов.

Что удалось реализовать, а что из задуманного осталось лишь на бумаге

В рамках симпозиума, который был посвящен реализации программы «Спейс Шаттл», он состоялся в октябре 1969 года, «отец» шаттла Джордж Мюллер отмечал: «Наша цель – уменьшить стоимость доставки килограмма полезного груза на орбиту с 2000 долларов для Сатурна-V до уровня 40-100 долларов за килограмм. Так мы сможем открыть новую эру освоения космоса. Задачей на будущие недели и месяцы для этого симпозиума, а также для NASA и для ВВС является обеспечение уверенности в том, что мы сможем этого добиться». В целом для различных вариантов на базе космического челнока «Спейс Шаттл» прогнозировалось достижение стоимости выведения полезной нагрузки в пределах от 90 до 330 долларов за килограмм. Более того, считалось, что шаттлы второго поколения позволят снизить сумму до 33-66 долларов за килограмм.

На деле же эти цифры оказались недостижимы даже близко. Более того, по расчетам Мюллера, стоимость запуска шаттла должна была составлять 1-2,5 миллиона долларов. На деле же, по информации НАСА, средняя стоимость запуска шаттла составляла около 450 миллионов долларов. И это существенное различие можно назвать главным несоответствием между заявленными целями и реальностью.

Шаттл «Индевор» с открытым грузовым отсеком

После завершения в 2011 году программы Space Transportation System можно уже с уверенностью говорить о том, каких целей при ее реализации удалось достичь, а каких – нет.

Достигнуты цели по программе «Спейс Шаттл»:

1. Реализация доставки на орбиту грузов разного типа (разгонные блоки, спутники, сегменты космических станций, в том числе МКС).
2. Возможность проведения ремонта спутников, расположенных на низкой околоземной орбите.
3. Возможность возврата спутников назад на Землю.
4. Возможность совершать полеты с отправкой в космос до 8 человек (во время спасательной операции экипаж можно было довести до 11 человек).
5. Успешная реализация многоразовости полета и многоразового использования самого челнока и твердотопливных разгонных ускорителей.
6. Реализация на практике принципиально новой компоновки космического корабля.
7. Возможность осуществления кораблем горизонтальных маневров.
8. Большой объем грузового отсека, возможность возврата на Землю грузов массой до 14,4 тонн.
9. Стоимость и время разработки удалось уложить в сроки, которые были обещаны президенту США Никсону в 1971 году.

Не достигнутые цели и провалы:
1. Качественное облегчение доступа в космос. Вместо уменьшения стоимости доставки килограмма грузов на орбиту на два порядка, «Спейс Шаттл» на деле оказался одним из наиболее дорогих способов доставки спутников на земную орбиту.
2. Быстрая подготовка шаттлов между космическими полетами. Вместо ожидаемого срока, который оценивался в две недели между стартами, шаттлы на деле могли готовиться к запуску в космос месяцами. До катастрофы космического челнока «Челленджер» рекорд между полетами составлял 54 дня, после катастрофы – 88 дней. За все время их эксплуатации они запускались в среднем 4,5 раза в год, тогда как минимально допустимая экономически обоснованная цифра запусков составляла 28 стартов в год.
3. Простота обслуживания. Выбранные при создании шаттлов технические решения были достаточно трудоемкими в обслуживании. Главные двигатели требовали процедуры демонтажа и длительных затрат времени на сервис. Турбонасосные агрегаты двигателей первой модели требовали полной их переборки и ремонта после совершения каждого полета в космос. Плитки теплозащиты являлись уникальными – в каждое гнездо монтировалась своя плитка. Всего же их было 35 тысяч, к тому же, плитки могли быть повреждены или потеряны во время полета.
4. Замена всех одноразовых носителей. Шаттлы ни разу не стартовали на полярные орбиты, что было необходимо в основном для развертывания разведывательных спутников. В данном направлении велись подготовительные работы, однако они были свернуты после катастрофы «Челленджера».
5. Надежный доступ в космос. Четыре космических челнока означали, что потеря любого из них – это потеря 25% всего флота (летающих орбитеров всегда было не больше 4-х, шаттл «Индевор» был построен взамен погибшего «Челенджера). После катастрофы полеты прекращались на длительный срок, к примеру, после катастрофы «Челенджера» – на 32 месяца.
6. Грузоподъемность шаттлов оказалась на 5 тонн ниже требуемой спецификациями военных (24,4 тонны вместо 30 тонн).
7. Большие возможности горизонтального маневра никогда не применялись на практике по той причине, что шаттлы не совершали полетов на полярные орбиты.
8. Возврат спутников с земной орбиты прекратился уже в 1996 году, при этом за все время из космоса было возвращено всего 5 спутников.
9. Ремонт спутников оказался слабо востребован. Всего отремонтировано 5 спутников, правда, шаттлы также 5 раз проводили обслуживание знаменитого телескопа «Хаббл».
10. Реализованные инженерные решения негативно влияли на надежность всей системы. В момент взлета и посадки имелись участки, которые не оставляли экипажу шансов на спасение в аварийной ситуации.
11. Тот факт, что шаттл мог совершать только пилотируемые полеты, подвергал астронавтов риску без необходимости, к примеру, для рутинных запусков спутников на орбиту хватило бы автоматики.
12. Закрытие программы «Спейс Шаттл» в 2011 году накладывалось на отмену программы «Созвездие». Это стало причиной потери США самостоятельного доступа в космос на многие годы. Как результат имиджевые потери и необходимость приобретения мест для своих астронавтов на космических кораблях другой страны (российские пилотируемые космические корабли «Союз»).

Шаттл «Дискавери» выполняет маневр перед стыковкой с МКС

Немного статистики

Шаттлы были рассчитаны на пребывание на орбите Земли на протяжении двух недель. Обычно их полеты продолжались от 5 до 16 суток. Рекорд самого короткого полета в истории программы принадлежит шаттлу «Колумбия» (погиб вместе с экипажем 1 февраля 2003 года, 28-й полет в космос), который в ноябре 1981 года провел в космосе всего 2 дня 6 часов и 13 минут. Этот же шаттл совершил и самый продолжительный полет в ноябре 1996 года – 17 суток 15 часов 53 минуты.

В общей сложности за время действия данной программы с 1981 по 2011 год космическими челноками было осуществлено 135 стартов, из них «Дискавери» – 39, «Атлантис» – 33, «Колумбия» – 28, «Индевор» – 25, «Челенджер» – 10 (погиб вместе с экипажем 28 января 1986 года). Всего в рамках программы было построено пять перечисленных выше шаттлов, которые совершали полеты в космос. Еще один шаттл «Энтерпрайз» был построен первым, но изначально предназначался только для отработки наземных и атмосферных испытаний, а также проведения подготовительных работ на стартовых площадках, в космос никогда не летал.

Стоит отметить, что в НАСА планировали использовать шаттлы гораздо активнее, чем это вышло на самом деле. Еще в 1985 году специалисты американского космического агентства рассчитывали, что к 1990 году они будут совершать по 24 старта каждый год, а корабли налетают до 100 полетов в космос, на практике же все 5 челноков совершили за 30 лет всего 135 полетов, два из которых закончились катастрофой. Рекорд по количеству полетов в космос принадлежит шаттлу «Дискавери» – 39 полетов в космос (первый 30 августа 1984 года).

Посадка шаттла «Атлантис»

Американским шаттлам принадлежит и самый печальный антирекорд среди всех космических систем – по количеству погибших людей. Две катастрофы с их участием стали причиной гибели 14 американских астронавтов. 28 января 1986 года при взлете в результате взрыва внешнего топливного бака разрушился шаттл «Челленджер», это произошло на 73-й секунде полета и привело к гибели всех 7 членов экипажа, включая первого астронавта-непрофессионала — бывшую учительницу Кристу Маколифф, которая выиграла общенациональный американский конкурс на право полететь в космос. Вторая катастрофа произошла 1 февраля 2003 года во время возвращения корабля «Колумбия» из своего 28-го полета в космос. Причиной катастрофы стало разрушение наружного теплозащитного слоя на левой плоскости крыла челнока, что было вызвано падением на него куска теплоизоляции кислородного бака в момент старта. При возвращении шаттл развалился в воздухе, погибли 7 астронавтов.

Программа «Космическая транспортная система» была официально завершена в 2011 году. Все действующие шаттлы были списаны и отправлены в музеи. Последний полет состоялся 8 июля 2011 года и был осуществлен шаттлом «Атлантис» с сокращенным до 4 человек экипажем. Полет завершился рано утром 21 июля 2011 года. За 30 лет эксплуатации эти космические корабли выполнили 135 полетов, в общей сложности они совершили вместе 21 152 витка вокруг Земли, доставив в космос 1,6 тысяч тонн различных полезных грузов. В состав экипажей за это время вошло 355 человек (306 мужчин и 49 женщин) из 16 различных стран. Астронавт Фрэнклин Стори Масгрейв был единственным, кто совершил полеты на всех пяти построенных челноках.

Источники информации:
https://geektimes.ru/post/211891
https://ria.ru/spravka/20160721/1472409900.html
http://www.buran.ru/htm/shuttle.htm
По материалам из открытых источников


Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 84

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. kit88 (Александр) 27 февраля 2018 17:25
    Вот говорят, что шаттл - это лишь малая толика из нереализованного матрасами "Большого проекта" (1970 г.)
    У нас принято считать, что шаттлы нужны были для того, что бы бомбить Москву из космоса и тырить советские спутники с орбиты.
    А "Большой проект" включал: строительство большой орбитальной станции на 50 чел, малую орбитальную станцию на орбите Луны, создание обитаемой базы на Луне, высадку на Марс... При этом все орбитальные полеты: снабжение станции, доставку на орбиту грузов для дальних экспедиций блоки кораблей для дальних полетов, смена экипажей и пр. на орбите Земли, должны осуществляться многоразовой системой Спейс Шаттл.
    . Есть вот такое мнение о назначении шаттлов
    1. yehat (Сергей) 28 февраля 2018 17:51
      только при условии достижения запланированного радикального снижения себестоимости полетов, чего не произошло.
    2. igorserg (Игорь) 18 апреля 2018 16:09
      Ну, когда запускали первый спутник земли американцы тоже думали - что это исключительно средство доставки ЯО.
      Кстати говорят по Бурану разработки активизировались именно после просадки амерского челнока над москвой, что означало возможность бомбардировки из космоса.
  2. Usher (Erdem) 27 февраля 2018 17:26
    Какими не были недостатки и цели, все равно это грандиозная программа. Как и наши программы.
  3. КВУ-НСвД (Виктор) 27 февраля 2018 17:38
    Спасибо автору за статью : познавательно и без излишней технической информации и сведено в одну легкочитаемую статью good
  4. andrewkor 27 февраля 2018 17:55
    А сколько прорывных технологий было передано на " землю"!
  5. mvg (Максим) 27 февраля 2018 18:30
    А сколько денег было потрачено СССР на бесполезный Буран-Энергия в ответ на шатл.
    mvg
    1. Cannonball 27 февраля 2018 20:21
      Энергия и Буран отнюдь не были бесполезными. И не их вина, что к власти в стране пришли предатели и воры.
      1. mvg (Максим) 28 февраля 2018 18:04
        Был бы не бесполезен - летал бы сейчас. Деньги вбуханы просто колоссальные, сравнимые с БАМ'ом. Не могла тогда страна такое тянуть. Поддались на провокацию США. Сейчас упор на легкие грузовики до 9 тн полезной нагрузки. Лучше бы спутниковые группировки поддерживали в порядке.
        mvg
        1. Cannonball 28 февраля 2018 20:46
          Он не летает по одной причине - безденежье. И тогда, и позже и сейчас
          1. mvg (Максим) 28 февраля 2018 21:00
            Он не летает, потому что не выдерживает конкуренцию по деньгам за кг вывода. И под него нет задач. Там в разы дороже, чем на грузовиках. И старые спутники спускать никому не нужно. Все те же ошибки, что и у Шатла. Что ему летать, ему надо летать 20 раз в год. А это утопия. Экономическое обоснование программы - просто блеск. Наверное хотели авианосец в космос вывести. Вместе со всей АУГ. Расстреливать надо за такое.
            П.С.: Надо было держать Легенду и делать свой Глонасс. Неужели не просчитать потребности хоть на 10 лет вперед?
            mvg
            1. Cannonball 28 февраля 2018 21:40
              О какой конкуренции вообще идёт речь? Программу закрыли в начале 90-х из-за безденежья в космической отрасли. Из-за безденежья были прекращены работы по полезным нагрузкам для "Бурана".
              Тут правильно писали, "Буран" создавался в первую очередь, как военная машина, а не как коммерческая барбухайка. А военные задачи всегда стоят выше экономических.
              И ещё. Системы, подобные Шаттлам и "Бурану", позволяли не только выводить ПН в космос, но и возвращать ее обратно. И речь идёт не о сотнях килограмм, а о десятке тонн.
              1. mvg (Максим) 28 февраля 2018 22:08
                Уже тогда деньги на счетах считались. И экономисты были. Безденежье что, в одночасье началось?
                Кому нужно спустить спутник? Американцы много наспускали? Как его там, в космосе, поймать? Это же не кошка в закрытой комнате.
                П.С.: Программа - полный провал. Да, за Державу приятно было. Ребенком тогда был, но сейчас смотрю на это другим взглядом.
                Только что на ВО была статья по СпэйсШатлам - ну явно провокация для СССР была, чтоб опять втянулись в гонку.
                Такой дорогущей военной провальной программы у СССР не было
                mvg
                1. Cannonball 1 марта 2018 21:32
                  Безденежье началось в конце 80-х, начале 90-х и продолжалось до конца 90-х.
                  Есть космические аппараты, стоящие несколько сотен миллионов долларов, есть и стоимостью в миллиард. До выработки гарантийного срока их дешевле вернуть, отремонтировать и запустить снова, чем строить новый.
                  Американцы с помощью Шаттла вернули на Землю следующие КА: SPAS 1, Palapa B2, Westar VI, LDEF, EURECA, Space Flyer Unit, ORFEUS-SPAS II, CRISTA-SPAS, SPARTAN 201 F4, SPARTAN 201 F5. Плюс отремонтировали на орбите КА: SolarMax, SYNCOM IV F3, Intelsat VI, Hubble Space Telescope (5 раз).
                  КА в космосе поймать не слишком сложно, не сложнее, чем состыкаваться с орбитальной станцией.
                  Вы ребенком тогда были, а я в космической отрасли уже работал.
                  Буран не провальная программа - она жертва либерально-демократических взглядов тогдашнего руководства страны.
                  1. ник7 (Евгений) 2 марта 2018 14:50
                    дешевле вернуть, отремонтировать и запустить снова, чем строить новый
                    Глупость полная, электронная начинка, выходит из строя от радиации, её нужно менять всю полностью, лучше запустить новый.
                    а я в космической отрасли уже работал
                    Судя по вашей некомпетентности, работали грузчиком?
                    1. Cannonball 2 марта 2018 19:48
                      Я - ведущий инженер-конструктор ракетно-космической фирмы.
                      Прежде, чем обвинять меня в глупости, сами не опускайтесь до уровня тупого диванного икперда.
                      Я же русским языком написал "до выработки гарантийного срока", а это значит, что электронная начинка просто обязана сохранять свои рабочие характеристики в течение этого срока.
                      Представьте себе такой случай - КА совершенно новый, электроника "нулёвая", но во время вывода на орбиту одна панель солнечных батарей не раскрылась. Использовать КА по назначению в полном объёме нельзя. Получается, что деньги выброшены на ветер.
                      Что делать - плюнуть на потерю и сделать новый КА, затратив несколько сот миллионов долларов или вернуть отказавший аппарат на Землю, разобраться в причине отказа, устранить причину и снова отправить его на орбиту? Что дешевле и практичнее?
          2. ник7 (Евгений) 2 марта 2018 14:44
            Он не летает по одной причине - безденежье

            Ещё раз для тех кто в танке, шатлы, дороги, даже для Америки, по той простой причине, что тот же самый груз, можно отправить дешевле. Даже если денег много, зачем их тратить столь бездарно, искусственно, удорожая то что можно сделать дешевле.
            1. Cannonball 2 марта 2018 19:57
              Шаттлы оказались дорогими, никто с этим не спорит. Но это стало понятно только по мере эксплуатации шаттлов. Задним умом мы все хороши.
              Есть ещё один момент - шаттл это не только средство выведения, но и большой космический корабль, дававший американцам и их союзникам возможность осуществления пилотируемых космических полётов. Ни один другой космический корабль в мире до сих пор не может поднять в космос одновременно более трёх человек, а шаттл выводил и по 8.
      2. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 2 марта 2018 11:43
        Цитата: Cannonball
        Энергия и Буран отнюдь не были бесполезными. И не их вина, что к власти в стране пришли предатели и воры.


        К сожалению, их разработка не принесла никакого эффекта.
        Да были решены конструкторские вопросы, но сейчас те технологии уже устарели и корабль нужно перепроектировать заново.
        1. Cannonball 2 марта 2018 20:01
          Я думаю, что наработки по Бурану и Энергии в какой-то степени использовались и по другим темам. Особенно это касается некоторых технологий, новейших материалов и комплектующих.
          Согласен, если сейчас встанет задача о чём-то подобном, то возвращаться к прошлому вряд ли имеет смысл. Однако опыт и наработки вполне могут быть использованы при создании новых систем.
      3. ник7 (Евгений) 2 марта 2018 14:35
        Энергия и Буран отнюдь не были бесполезными

        Энергия -буран были именно что, бесполезные потому, что на химических ракетах, многораз и возвращаемость всегда дороже одноразовых.
        1. Cannonball 2 марта 2018 20:02
          Тогда дайте людям не химические ракеты. И не морочьте им голову своим бредом.
    2. yehat (Сергей) 28 февраля 2018 17:54
      Буран был значительно совершеннее шаттла, хотя уровня качества термоизоляции шаттла на нем достигнуть не получилось. Его носитель энергия был надежнее.
      если бы его использовали, себестоимость полетов была бы примерно в 3 раза ниже шаттла.
      программа постройки бурана настолько велика и сложна, что даже представить ее целиком трудно.
      1. karish (Александр) 28 февраля 2018 22:12
        Цитата: yehat
        Буран был значительно совершеннее шаттла

        Можно озвучить чем ?
        Цитата: yehat
        если бы его использовали, себестоимость полетов была бы примерно в 3 раза ниже шатт

        надеюсь сможете подтвердить ?
        Хотя ключевое слово -- если бы

        Цитата: yehat
        программа постройки бурана настолько велика и сложна, что даже представить ее целиком трудно.

        ну Шатл конечно же проще wink
        1. Cannonball 1 марта 2018 21:34
          "Буран" мог совершать посадку в автоматическом режиме, что Шаттлу было недоступно.
          Шаттл пишется с двумя буквами "тт". wink
          1. Ратуш (Ратуш) 1 марта 2018 21:44
            Цитата: Cannonball
            Буран" мог совершать посадку в автоматическом режиме, что Шаттлу было недоступно.



            кто Вам рассказал этот анекдот?
            1. Cannonball 1 марта 2018 21:54
              Анекдот о чём, о "Буране" или о Шаттле?
              Напомните мне пожалуйста когда Шаттл совершал посадку в автоматическом режиме?
              А "Буран" весь свой полёт провёл в автоматическом режиме, включая предпосадочные манёвры в атмосфере и непосредственно саму посадку.
              Шаттлом же управлял пилот.
              1. Ратуш (Ратуш) 2 марта 2018 02:02
                Весь полет Шаттла проходил в автоматическом режиме.Включая посадку.Единственный момент когда пилоты брали управление на себя-непосредственно перед касанием ВПП и сам момент касания.Причем это сделано по желанию самих пилотов,так как считается более точным и безопасным чем довериться автоматике.


                В авиации тоже так кстати,автопилот ведет самолет буквально до нескольких метров до ВПП,но само касание-делают пилоты в ручную.И на Буране,если б когда нибудь полетели бы пилоты-тоже так было бы.
                1. igorserg (Игорь) 18 апреля 2018 16:24
                  не мог. специально на эту тему читал статью - тормозные парашюты и шасси выпускались только в ручном режиме. А Буран в автоматическом режиме еще и повторный вираж на посадке заложил.
        2. Вишневая девятка (1) 2 марта 2018 01:26
          Цитата: karish
          Можно озвучить чем ?

          Вынужден отметить, что постшаттловские программы - Созвездие и СЛС - концептуально повторяют Энергию (и Сатурн), но не Шаттл.
  6. mavrus (Андрей) 27 февраля 2018 19:01
    Цитата: mvg
    А сколько денег было потрачено СССР на бесполезный Буран-Энергия в ответ на шатл.

    Ну не потратили бы мы деньги на "бесполезный Буран-Энергия", всё равно их бы в лихие 90-е разворовали. Сейчас даже вспоминать страшно, что тогда творилось.
    1. da Vinci (Сергей) 27 февраля 2018 20:16
      РН "Энергия" модификации на ее основе была прорывом конца 20 века. Только сейчас Маск и другие делают подобные ей изделия, только идут от малого к большому, а Энергия - от 100 тонн ПН к ракетам малой грузоподъемности. smile
      1. Вишневая девятка (1) 27 февраля 2018 21:45
        Цитата: da Vinci
        была прорывом конца 20 века. Только сейчас Маск и другие делают подобные ей изделия

        То есть 30 лет с тех пор пор (а точнее - почти 50, прошедших после лунной программы) так и не возникло надобности в РН подобной мощности.
        И Хэвик - не подобное ей изделие. Подобным станет SLS.

        Это не комплимент для SLS.
        1. da Vinci (Сергей) 27 февраля 2018 22:56
          К сожалению да, не возникло надобности, т.к. человечество решило что мирный космос для всех ненужен. Но все-таки думаю, что была бы летающая Энергия (в ангаре), активно бы развивали Энергия-М, Энергия II (Ураган) или может что-то получше. А так летающий перспективный РН бросили, развитие закрыли темы, от Ангары ни проку ни толку, только лярды на новую-старую РН выделют. Имея опыт можно ожидать повтор истории с Ангарой. request Может разогнать корпорацию Роскосмос и создать 2-3 новых Кб с молодыми умными учеными, которым отдать зарплату РОГозина! Да где их взять? recourse
          1. Cannonball 28 февраля 2018 20:51
            Хрень не пишите. Сравнивать Энергию с Ангарой, тоже самое, что сравнивать Белаз с Газелью - это совершенно разные "весовые" категории.
            1. da Vinci (Сергей) 28 февраля 2018 21:10
              Не согласен. Именно концепция развитие Ангары до тяжелого РН у Роскосмоса был приоритетом последних 20 лет. Сейчас, когда официально заявлено об отказе от Ангары, в реале нет ни новой РН среднего класса, ни тем более тяжелей РН. Лично мое ИМХО в том, что имея готовую и летающую машину РН Энергия, можно было в кратчайшие сроки на ее основе сделать среднюю и легкую многоразовую РН еще в начале 2000-х .А если смотреть на сегодняшние реалии, то получить отечественный новый перспективный носитель в ближайшие 10-15 лет нереально, и никто нас ждать не будет. За Державу обидно! request
              1. Cannonball 28 февраля 2018 21:53
                Концепция "Ангары" заключается в её модульности, позволяющей строить ракеты-носители лёгкого, среднего и тяжёлого класса. "Энергия" относится к классу сверхтяжёлых РН. То есть, они изначально занимали разные ниши.
                Во-вторых, от "Ангары" никто официально не отказывался. Она планово собирается на производстве, как и должна.
                В-третьих, "новыми РН среднего класса" являются РН семейства "Союз-2".
                В-четвёртых, в классе тяжёлых РН ещё вполне конкурентен "Протон-М".
                А вот, "Энергии", увы уже нет, и технологии её создания, к сожалению, утрачены. Так что "на её основе" сделать ничего нельзя.
                Если на производстве будут реальные, а не "якобы выделенные" деньги, если будет нормальное, а не "менегерское" управление отралью и предприятиями, если будет моральная и материальная заинтересованность у инженеров, техников, испытателей и рабочих, то за 10 лет можно создать несколько перспективных носителей.
                1. da Vinci (Сергей) 28 февраля 2018 23:41
                  С последним согласен на 200%, но есть опасение, что деньги не все решают, нет кадров и надежной периферии (т.е. сотни производств до гайки включительно, которые могли бы обеспечить и качество и оптимальную стоимость продукта).
                  * И я о том, что Энергия утрачена навсегда, и это огромная потеря для космонавтики.
                  * "Протон М" активно выталкивают с рынка конкуренты, он уже много потерял.
                  * От Ангары отказались как от носителя пилотируемых кораблей. О корабле "Федерация" давно не было новостей.
                  В целом будем надеяться, что к космосу в россии повернутся лицом, а не РОГозиными! drinks
                  1. yehat (Сергей) 1 марта 2018 11:11
                    протон изначально не совсем коммерческая платформа
                    рано или поздно он был бы вытеснен
                    а что касается Энергии, вы правы в том, что деньги решают не все.
                    это в условиях СССР и развитой науки, производства и экспериментальной базы она была создана за X денег и Z времени.
                    Сейчас ресурсов потребуется больше.
                    1. Cannonball 1 марта 2018 21:48
                      "Протон" изначально УНИВЕРСАЛЬНАЯ РАКЕТА - УР-500, что значит, его можно было использовать и как ракету-носитель, и как межконтинентальную баллистическую ракету.
                      "Протон-М" создавался с акцентом на коммерческое использование, с чем, в основном, и справлялся.
                      Деньги может и не всё решают, но без денег не решается НИЧЕГО. Поверьте моему многолетнему опыту.
                    2. Вишневая девятка (1) 2 марта 2018 01:03
                      Цитата: yehat
                      протон изначально не совсем коммерческая платформа

                      В его годы "совсем коммерческую" тяжёлую ракету было сложно себе представить. Другое дело, что ракеты его времени, вроде Титана 3 с тем же НДМГ, у буржуев давно не летают.
                      Цитата: yehat
                      Сейчас ресурсов потребуется больше.

                      Не потребуется вообще. С учётом наличных кадров, решение задач подобного масштаба в России трудно себе представить.
                  2. Cannonball 1 марта 2018 21:43
                    Для космоса, как и для войны нужны три вещи - деньги, деньги и ещё раз деньги.
                    Кадры можно вырастить, если сохранить опыт, что ещё остался. Нужен ещё интерес.
                    Не стоит скорбеть об "Энергии". При необходимости можно создать и более совершенное, с учётом опыта 30 лет, прошедших после её создания.
                    "Протон-М" ещё поживёт немного. По крайней мере, его производство продолжается.
                    От "Анагры" как носителя пилотируемых кораблей уже и раньше отказывались. Но, потом, снова возвращались к "Ангаре". Не факт, что история не повторится.
                    "Федерация", надеюсь, делается потихоньку.
                    Жизнь продолжается.
      2. Cannonball 28 февраля 2018 20:48
        Глупость не пишите. Разные фирмы делают разные ракеты. А некоторые не делают вообще никаких.
    2. Rokossovsky (Павел) 27 февраля 2018 22:53
      Цитата: mavrus

      Ну не потратили бы мы деньги на "бесполезный Буран-Энергия", всё равно их бы в лихие 90-е разворовали. Сейчас даже вспоминать страшно, что тогда творилось.

      Реальность оказалась ещё страшнее! Мало того,что были потрачены колоссальные средства на проект,так ещё,после распада Союза, огромное количество технологий,полученых и освоенных при создании,новейших разработок,да и просто мозгов(людей), ушло конкурентам и откровенным противникам! Спасибо,что хоть сами до сих пор выплываем за счёт Советского интеллектуального задела! И это касается не только космоса...
      1. yehat (Сергей) 28 февраля 2018 17:57
        тихой сапой Япония получила почти всю информацию по разработкам бурана
        и сейчас у нее одна из самых совершенных систем вывода на орбиту грузов.
        1. karish (Александр) 28 февраля 2018 22:13
          Цитата: yehat
          тихой сапой Япония получила почти всю информацию по разработкам бурана
          и сейчас у нее одна из самых совершенных систем вывода на орбиту грузов.

          вот это поворот. belay
  7. Старый26 (Владимир) 28 февраля 2018 00:20
    Цитата: kit88
    Вот говорят, что шаттл - это лишь малая толика из нереализованного матрасами "Большого проекта" (1970 г.)
    У нас принято считать, что шаттлы нужны были для того, что бы бомбить Москву из космоса и тырить советские спутники с орбиты.
    А "Большой проект" включал: строительство большой орбитальной станции на 50 чел, малую орбитальную станцию на орбите Луны, создание обитаемой базы на Луне, высадку на Марс... При этом все орбитальные полеты: снабжение станции, доставку на орбиту грузов для дальних экспедиций блоки кораблей для дальних полетов, смена экипажей и пр. на орбите Земли, должны осуществляться многоразовой системой Спейс Шаттл.
    . Есть вот такое мнение о назначении шаттлов

    "Большой проект" действительно был. Но был выбран "Шаттл", поскольку другие проекты были намного более дорогими и малореализуемые. Никакой необходимости в создании 50-местной станции не было. Даже сейчас обходятся десятком космонавтов с учетом экспедиций посещения, а так и того меньше. Не стоит забывать, что американцы тогда вели войну во Вьетнаме и все это реализовать они не могли бы, даже если бы очень захотели. Выбрали "Шаттл", причем у его упрощенном варианте, то есть частично многоразовой системы, а не полностью многоразовой. Там были бы излишне большие технические риски
  8. Curious (Victor) 28 февраля 2018 00:43

    Автор почему-то ни слова не сказал о проектах Spacelab и Spacehab - многоразовые космические лаборатории, которые в качестве полезной нагрузки мог брать на себя МТКК Спейс шаттл,
    1. Cannonball 28 февраля 2018 20:55
      А что про них писать? Наши "мировские" модули на два порядка круче.
  9. parma 28 февраля 2018 07:55
    Интересная и достойная программа, хоть и наших противников...Большая часть проблем с шатлом вызвана низкой интенсивностью полетов и ненужной многофункциональностью в реальных условиях....Хотя нужно заметить, что летай бы шатлы интенсивней, многих проблем бы ужалось избежать, и возможно, он оказался бы на голову выше одноразовых РН....
  10. Инжeнeр (Александр Владимирович) 28 февраля 2018 08:58
    Автор не упомянул, что такая низкая стоимость могла быть достигнута только благодаря высокой частоте пусков - не менее 30 в год, что тогда, с высоким спросом на спутниковые систем телекоммуникаций и связи, казалось достижимым. Но бум резко спал, так как выросла общая надежность и долговечность спутников да и группировки были уже сформированы на орбите. Так же, стоит упомянуть, что ради возможности США обслуживать МКС с помощью шаттлов пришлось значительно снизить орбиту МКС, чтоб было невыгодно и затратно, так как постоянно приходилось корректировать орбиту зарывающейся станции и поднимать ее. Буран же мог подниматься значительно выше, да и возможности маневров в космосе были просто не сопоставимы.
    1. parma 28 февраля 2018 09:25
      но ведь и разница у шатла с бураном была в два десятка лет... Будем честны, шатл опередил свое время, не говоря о буране (его строительство, ИМХО вообще глупость, интенсивность пусков была точно известна)...За все время СССР и позже Россия запустили меньше 1000 (!) РН в космос, ресурс же 5 шатлов 500 запусков...Низкая интенсивность повлекла все проблемы....Но летать столько, сколько хотели американцы (видимо думали будет как с авиацией) не было нужно...
      1. yehat (Сергей) 28 февраля 2018 18:06
        Буран преследовал в первую очередь не экономические, а оборонные цели, т.к. наличие шаттла радикально усиливало возможности США по работам на орбите, в том числе превращая шаттлы в неубиваемые бомбардировщики. И именно военные убедили руководство страны строить Буран.
        Хотя лично я считаю это одним из самых провальных решений руководства СССР, наравне с неудачной цепочкой решений по Афганистану - ресурсы, потраченные на проект, были очень нужны в экономике для завершения перехода на экстенсивный путь развития. СССР мог вполне спокойно занять нишу Китая и стать передовым производителем в ключевых по мировым меркам отраслях, попутно наращивая технологический отрыв от США и европы, который уже существовал в 83-85 году и восполняя инфраструктуру внутри страны, на которой слишком экономили.
        1. Cannonball 28 февраля 2018 21:28
          Провальным было, что эти программы не были доведены до завершения. Поэтому с таким "руководством" лавров сегодняшнего Китая нам было не достичь.
          1. yehat (Сергей) 28 февраля 2018 23:39
            решение по реализации бурана было принято без осознания конечных целей.
            иррациональное решение, которое существенно перегрузило экономику страны.
            назвать его правильным сложно.
            1. Cannonball 1 марта 2018 21:50
              "Буран" был недешев, но говорить, что он перегрузил экономику - бред.
              1. yehat (Сергей) 2 марта 2018 11:18
                не бред.
                немного статистики - в проекте было задействовано более 300 предприятий,.
                около четверти научных мощностей страны на протяжении нескольких лет
                чтобы вы поняли объем расходов
                1. Cannonball 2 марта 2018 20:23
                  Буран создавали почти 1300 предприятий.
                  Программа Энергия-Буран обошлась бюджету по разным источникам примерно в 14,5-16,5 миллиардов рублей. Это за 18 лет с 1976-го по 1993-й годы, т.е. 0,806-0,917 миллиардов рублей в год.

                  Для статистики:
                  Военный бюджет СССР
                  1980 г. - 48,9 миллиарда рублей
                  1985 г. - 63,4 миллиарда рублей
                  1988 г. - 76,9 миллиарда рублей
                  1989 г. - 77,3 миллиарда рублей
                  1990 г. - 71,2 миллиарда рублей.

                  Что будем и дольше утверждать о "критичной разорительности" проекта "Энергия"-"Буран" для экономики СССР?
                  1. yehat (Сергей) 4 марта 2018 15:12
                    да будем утверждать, потому что очевидно, что вы посчитали не все в программе буран
                    наверняка вы не посчитали смежные разработки - например, из раздела химии.
                    да что говорить, разработка только крана для Бурана в ЦНИИ РТК заняла несколько лет, специально для нее построили уникальный огромный стенд (американцы делали такую же херню на льду и назвали русских сумасшедшими, которые автоматикой эмулировали условия космоса)
                    наконец, Буран не входил в первоначальные планы и расходы на него брали за счет урезания других важных проектов.
                    вы просто недооцениваете тяжесть
                    1. Cannonball 4 марта 2018 16:14
                      Я называю вполне официальные окончательные цифры, которые можно найти даже в интернете. Скажу более, они охватывают не только создание "Бурана", но и создание "Энергии" со всей их инфраструктурой.
                      Но даже это не идёт ни в какое сравнение с расходами на оборону. Разница цифр на порядки.
                      Кстати, у нас на фирме тоже построили уникальный стенд, для "Полюса", который выводился "Энергией". До сих пор стоит.
                      Я в курсе объёмов "тяжести" работ в космической и смежных отраслях, так как имею непосредственное отношение к этим работам и знаю о чём говорю.
            2. ник7 (Евгений) 2 марта 2018 14:56
              решение по реализации бурана было принято без осознания конечных целей.
              иррациональное решение, которое существенно перегрузило экономику страны
              Золотые слова Но кажется на эти грабли придётся наступить вновь, Рогозин хочет строить ракеты, как у Маска, с танцующими многоразовыми ступенями и в два раза дороже, на вывод груза.
      2. Cannonball 28 февраля 2018 21:22
        Первый полет Колумбии состоялся 12 апреля 1981 года, полет Бурана состоялся 15 ноября 1988 года. Семь с половиной лет.
        Где "два десятка лет"? am
        Где шаттл опередил время? Он появился в свое время.
        На 31 декабря 1980 года, то есть, до начала полетов шаттлов, в СССР было осуществлено 1315 успешных пусков РН.
        Всего же в СССР осуществлено 2282 успешных пусков РН.
        Плюс 728 успешных пусков, осуществленных в России.
        Итого - "не меньше 1000", а 3010 успешных пусков.
        1. Вишневая девятка (1) 2 марта 2018 01:21
          Цитата: Cannonball
          Где шаттл опередил время? Он появился в свое время

          Не вполне. Он оказался слишком для своего времени. Собственно говоря, американцы ушли от него к обычным ракетам EELV, их оказалось достаточно для большинства задач.
          1. Cannonball 2 марта 2018 20:25
            Кроме пилотируемых полётов
            1. Вишневая девятка (1) 4 марта 2018 02:41
              Цитата: Cannonball
              Кроме пилотируемых полётов

              Нет.
              Орион запускали на Дельте, Старлайнер и Дрим Чазер полетят на Атласе. EELV мощнее и надежнее Союза, которого для пилотируемой космонавтики пока хватает.

              Проблемы американцев с пилотируемой космонавтикой - исключительно политически-бюрократического свойства. Конкретно с носителями они не связаны.
              1. Cannonball 4 марта 2018 10:59
                Даже Орион летал в беспилотном варианте. Остальные - ещё не летавшие.
                Из летавших пилотируемых кораблей в арсенале штатовцев только Меркурии, Джемини, Аполлоны и Шаттлы. Точка.
                Опять вы сравниваете РН разного класса. Атласы и Дельты это РН средне-тяжёлого и тяжёлого класса. Союз - классический средний класс.
                Проблеммы американцев не только политически-бюрократические, но и технически-технологические, в том числе, зависящие от носителя. Дело в том, что перегрузки, появляющиеся при выводе корабля на орбиту, могут оказаться непозволительно большими для корабля и экипажа, что поставит крест на пилотируемой карьере такого носителя. Так при выводе КК на "Союзе" перегрузки могут достигать 4g, на Шаттле - до 3g.
                1. Вишневая девятка (1) 4 марта 2018 18:38
                  Цитата: Cannonball
                  Даже Орион летал в беспилотном варианте. Остальные - ещё не летавшие.

                  Это правда.
                  Цитата: Cannonball
                  Из летавших пилотируемых кораблей в арсенале штатовцев только Меркурии, Джемини, Аполлоны и Шаттлы. Точка.

                  То есть, делать пилотируемые корабли они умеют. Но не делают.
                  Цитата: Cannonball
                  Дело в том, что перегрузки, появляющиеся при выводе корабля на орбиту, могут оказаться непозволительно большими для корабля и экипажа, что поставит крест на пилотируемой карьере такого носителя

                  Еще раз. Старлайнер полетит на EELV. Крюдрагон - на Фэлконе. Нагрузки на носителях с ЖРД вполне умеренные, а главное - регулируемые.

                  Не существует проблемы с созданием пилотируемого корабля. Существуют политические, бюрократические и кадровые проблемы. НАСА позволяют не принимать ответственных решений, покупая билеты на Союзы.
                  1. Cannonball 4 марта 2018 19:10
                    Давайте подождём реальных полётов этих кораблей
                    1. Вишневая девятка (1) 4 марта 2018 19:11
                      Цитата: Cannonball
                      Давайте подождём

                      ОК
                      1. Pingo 5 марта 2018 02:15
                        EELV это Дельта-IV и Атлас-5. первая непригодна для запуска людей, вторая с российским РД-180. Falcon-9 пригоден с вероятностью потери экипажа 0,25
                        поэтому Роскосмос позволяет NASA покупать билеты на Союзах.
                      2. Вишневая девятка (1) 6 марта 2018 23:56
                        Цитата: Pingo
                        EELV это Дельта-IV и Атлас-5

                        Да
                        Цитата: Pingo
                        первая непригодна для запуска людей

                        Не сертифицирована для запуска людей.
                        Цитата: Pingo
                        вторая с российским РД-180

                        А как это мешает запускать людей?
                        Цитата: Pingo
                        Falcon-9 пригоден с вероятностью потери экипажа 0,25

                        Безаварийная серия Фалкона - 21 (от Амоса, авария при заправке, при такой аварии экипаж бы не пострадал) или 31 (от SpaceX CRS-7, авария в полете, тут гибель экипажа возможна) запусков. У Союз-ФГ 62 безаварийных пуска, однако если рассматривать все ракеты семейства Союз, то потеря Прогресса по вине РН произошла 28.04.2015, 37 пусков назад.
                      3. Pingo 7 марта 2018 01:50
                        И не будет. Атлас-5 - возможно. Потеря Прогресса произошла из-за нового разгонного блока который в запусках союзов не используется.
                      4. Вишневая девятка (1) 7 марта 2018 02:28
                        Цитата: Pingo
                        И не будет.

                        Безусловно. Если есть 2-3 других.
                        Цитата: Pingo
                        Атлас-5 - возможно

                        Старлайнеру больше летать не на чем.
                        Цитата: Pingo
                        Потеря Прогресса произошла из-за нового разгонного блока

                        Потеря Прогресса М-27М произошла из-за разгерметизации баков 3-й ступени, которая на Союзах ФГ идентична.

                        Ваш твиттерский стиль общения мне что-то напоминает.
                        https://topwar.ru/user/DalaiLama/#
                      5. Pingo 7 марта 2018 03:25
                        Безусловно потому что негодится. Какие этому со Старлайнером могут быть причины?
                        Кто сказал что от такой аварии на старте экипаж бы не пострадал?
                        Как могли произойти две последовательные разгерметизации баков окислителя и горючего но взрыва не последовало?
                        Разгонный блок для вывода прогрессов другой.
                        Твиттерский стиль общения это что?
                      6. Вишневая девятка (1) 7 марта 2018 10:22
                        Цитата: Pingo
                        Твиттерский стиль общения это что?

                        Ваши реплики бессодержательны, они отнимают мое время.

                        Заканчиваем общение.
                      7. Pingo 7 марта 2018 12:21
                        Заканчивай вместе с Ратушем нести свой прозападный бред (это у тебя получается плохо). Еще про своего кумира Старого26 посмотри.
                        Что взорвалось на старте Falcon-9 точно неизвестно. Это могло произойти с заправленной ракетой когда экипаж уже сидел бы в кабине.
  11. Старый26 (Владимир) 28 февраля 2018 10:50
    Цитата: Инжeнeр
    Автор не упомянул, что такая низкая стоимость могла быть достигнута только благодаря высокой частоте пусков - не менее 30 в год,

    Изначально планировалось, что группировка из 4 кораблей будет совершать в год 52 полета, то есть каждую неделю. Тогда да, стоимость малая. Более того, если вы соглашались в силу ряда причин на вывод своей нагрузки позже запланированного срока, то вам еще и полагались скидки. Но это были только планы. В реальности межполетное обслуживание оказалось затратнее как по времени, так и финансово

    Цитата: parma
    но ведь и разница у шатла с бураном была в два десятка лет... Будем честны, шатл опередил свое время, не говоря о буране (его строительство, ИМХО вообще глупость, интенсивность пусков была точно известна)...За все время СССР и позже Россия запустили меньше 1000 (!) РН в космос, ресурс же 5 шатлов 500 запусков...Низкая интенсивность повлекла все проблемы....Но летать столько, сколько хотели американцы (видимо думали будет как с авиацией) не было нужно...


    Хотелось бы знать, где вы таких знаний понабирались?

    ПЕРВОЕ, Разница между "шаттлом" и "Бураном" не в 2 десятка лет, как вы пишите, а в 7 лет 10 месяцев и 3 дня. . Американский челнок впервые вышел в космос 12 апреля 1981 года (в день 20-летия полета Гагарина). Наш "Буран" взлетел 15 ноября 1988 года. И где тут 20 лет????

    ВТОРОЕ. Это касается вашего утверждения, что
    За все время СССР и позже Россия запустили меньше 1000 (!) РН в космос


    Запишите себе где-нибудь в поминальник и не пишите больше таких глупостей. В СССР/России было запущено
    1. Ракет семейства Р-7 на 13.02.2018 года - 1880 ед. (ТЫСЯЧА ВОСЕМЬСОТ ВОСЕМЬДЕСЯТ)
    2. Ракет семейства "Космос-1/3" на базе ракеты Р-14 - 445 ед. (ЧЕТЫРЕСТА СОРОК ПЯТЬ)
    3. Ракет семейства "Космос-2" на базе ракеты Р-12 - 165 ед. (СТО ШЕСТЬДЕСЯТ ПЯТЬ)
    4. Ракет семейства "Циклон" - 259 ед. (ДВЕСТИ ПЯТЬДЕСЯТ ДЕВЯТЬ)
    5. Ракет семейства "Протон" - 416 ед. (ЧЕТЫРЕСТА ШЕСТНАДЦАТЬ)
    6. Ракет семейства "Зенит" - 84 ед. (ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ)
    7. Ракет семейства "Стрела" - "Рокот" - 33 ед. (ТРИДЦАТЬ ТРИ)
    8. Ракет семейства "Волна/Высота" - 8 ед. (ВОСЕМЬ)
    9. Ракет семейства "Днепр" - 22 ед. (ДВАДЦАТЬ ДВЕ)
    10. Ракет семейства "Энергия" - 2 ед. (ДВЕ)
    11. Ракет семейства "Ангара" - 2 ед. (ДВЕСТИ ПЯТЬДЕСЯТ ДЕВЯТЬ)

    Итого 3316 пусков. Можно приплюсовать сюда еще и 4 неудачных старта носителя Н-1. Но согласитесь, что цифра ТРИ ТЫСЯЧИ ТРИСТА ШЕСТНАДЦАТЬ несколько отличается от вашей цифры менее 1000
    1. Cannonball 28 февраля 2018 21:26
      Разница между "Шаттлом" и "Бураном" не 7 лет, 10 месяцев и 3 дня, а 7 лет, 7 месяцев и 3 дня. wink
  12. Старый26 (Владимир) 28 февраля 2018 22:07
    Цитата: Cannonball
    Разница между "Шаттлом" и "Бураном" не 7 лет, 10 месяцев и 3 дня, а 7 лет, 7 месяцев и 3 дня. wink

    Да, конечно. клин поймал. 11 месяц минус 4 месяц....
  13. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 2 марта 2018 11:12
    а также большим подвесным топливным отсеком, который образовывал вторую ступень.

    Так писать - неверно.
    СпШ - это одноступенчатая ракета с подвесным топливным баком и двумя твердотопливными ускорителями. Двигатели СпШ работают с момента старта - поэтому ни о каких "вторых" ступенях писать некорректно.
  14. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 2 марта 2018 12:15
    Спейс шаттл создавался как космический бомбардировщик в интересах военных (для этого ему были приданы широкие возможности маневрирования по горизонту).
    Поскольку программа выходила дорогостоящей была предусмотрена некоторая возможность универсальной деятельности - выведения и снятия грузов с орбиты, космических экспедиций, что бы хоть как то оправдать создание столь дорогих и неэффективных космолетов.
    Он изначально не мог быть эффективным по по грузоподъемности, поскольку аэродинамические поверхности, шасси, объемная кабина - это бесполезный балласт на орбите общей сухой массой в 68 тонн! Аксиома ракетостроения - минимальный бесполезный вес.
    А тут при сухой массе в 68 тонн, выводит на орбиту всего 24,4 т - это никакой бюджет не потянет. Крайне неэффективная система.
    К тому же стоимость восстановления двигателей после полета, оказалась весьма высока.
    Как правильно указал автор - восстановление теплозащитного покрытия очень трудоемкая и дорогостоящая операция для космоплана с огромной площадью поверхности.

    Сказки про дешевые выводы на орбиту - это для конгресса, что бы пробить финансирование, а потом будет поздно отменять.
    Как в прошлом причастный к этой отрасли инженер, могу с уверенностью сказать, что конструкторы заранее знали - стоимость выведения будет не сопоставимо высока, по сравнению с одноразовыми кораблями.

    Надежды, что многоразовые твердотопливные ускорители и возвращаемые двигатели шаттла сократят стоимость выведения, не оправдались.
    1. ник7 (Евгений) 2 марта 2018 15:05
      это бесполезный балласт на орбите общей сухой массой в 68 тонн!
      Может до какие нибудь гуманитариев и сидящих в "танке", дойдёт что на химических ракетах, многораз и возвращаемость приводят к удорожанию.
  15. Вечно так (евгений) 2 марта 2018 13:33
    По поводу погибших тоже странно, публиковали недавно фото ВСЕХ ПОГИБШИХ постарели, но бодры.
    Очередной обман: Астронавты взорвавшегося в 1986 году шаттла «Челленджер» до сих пор живы
    1. Вадим237 (Вадим) 5 марта 2018 01:33
      Их близким это скажите.
Картина дня