Участники «Дома-2» ведут себя приличнее...
Никогда такого не было, и вот опять...
Стартовала самая зрелищная часть предвыборной президентской кампании, когда кандидаты должны лицом к лицу сойтись друг с другом и отстаивать, отстаивать и ещё раз отстаивать свою предвыборную программу. Вот только весь казус ситуации в том, что кандидатские программы в шоу, называемых дебатами, отходят даже не на второй, а на десятый план – куда-то очень и очень далеко. На первое место, как и в любом шоу на телеэкранах страны, становится скандал: облей помоями соперника по дебатам, пока он не облил тебя... А если облил – облей его тоже. Нужен «трэш».
И «трэш» состоялся уже на одних из первых теледебатов, когда кандидат Владимир Жириновский сошёлся с кандидатом Ксенией Собчак. Разыгрался такой «Дом-2», что могло показаться, что Ксения Анатольевна пришла на дебаты вместе с коллегами по той самой скандальной телепрограмме с фриками в главных ролях. Лидер ЛДПР, решив, что с экс-ведущей главного помойного шоу российского ТВ всех времён нужно дебатировать методами того самого шоу, в эфире обозвал Собчак радикально упрощённым названием женщины с пониженной социальной ответственности и не менее упрощённым понятием термина «экскременты». Всё это - после того, как Жириновский получил от Собчак классический в таких случаях стакан выплеснутой в лицо воды – в общем, «слово за слово».
Собчак за несколько минут до «фонтана» и до того, как узнала от Владимира Вольфовича о чрезмерно пониженной своей соцответственности заявляла:
Владимир Соловьёв пытался напомнить собравшимся (а в студии ТК «Россия 1» были и другие кандидаты), что народ выбирает себе ещё и верховного главнокомандующего, но ситуация явно вышла из-под контроля ведущего – так, что повтор дебатов телеканал решил подвинуть за полночь...
На таком фоне нужно напомнить, что кандидат с самым высоким электоральным рейтингом (если верить результатам социсследования ВЦИОМ) в дебатах с конкурентами участия не принимает. Тема неучастия действующего президента в дебатах в качестве кандидата затрагивалась и в предыдущие «выборные» годы, однако баталии в эфире заставляют вновь коснуться этой темы.
Итак, для начала о том самом электоральном рейтинге, который кандидатам присваивает ВЦИОМ. Данные от 18 февраля 2018 года (за месяц до дня голосования):
Первое место – Владимир Путин (69,5%), на втором – Павел Грудинин (7,5%), третье – у Владимира Жириновского (5,3%), на четвёртом – Григорий Явлинский (1,4%), пятая - Ксения Собчак (около 1%), все остальные кандидаты – сильно менее процента. Около 10,6% с ответом затруднились.
Для проведения опроса (кстати, телефонного) ВЦИОМ задействовал 3 тыс. респондентов в разных регионах страны.
Пиар-менеджеры кандидата с наибольшим рейтингом прекрасно понимают, что появление Владимира Путина в прямом эфире теледебатов – вещь, пахнущая потерей рейтинговых очков. Хотя, тут нужно всё-таки делать скидку на нашу суверенную, так сказать, демократию и на состав соперников. Ведь, чего греха таить, сложно себе представить, чтобы кто-то из «дебатёров» (и ВВЖ в том числе) сорвался на действующего президента, пусть и в статусе кандидата, пусть даже если тот оперировал бы сомнительными доводами. Сложно себе представить и то, что вообще случился бы скандал, который имел место в эфире у Владимира Соловьёва без главного кандидата. Можно предположить, что если бы дебаты с участием самого Владимира Путина, а неаватаров доверенных лиц, имели место быть, то это был бы во всех смыслах правильный процесс, где ни шага влево, ни шага вправо... Вопросы – с чувством, с толком, с расстановкой – на выдохе. Выделено тебе говорить – 2,5 минуты, вот и скажи о том, что надо сказать, за 2,5 минуты. Не зря де соперники проверенные. Многие – годами.
Острые вопросы главному кандидату в эфире? Ну это вряд ли.
Конечно, если бы ещё и с реальными вопросами от соперников, то интерес к дебатам был бы на высоте, - точно. Точно спросили бы о плохих боярах и о том, что человеку, которому реально доверяет и которого реально поддерживает большинство россиян, конкретно мешает "рубить бороды".
А так телеканалам приходится довольствоваться тем, что есть. И телеканалы, должны быть категорически благодарны тем, кто формировал итоговый список претендентов на пост главы государства – благодарны за то, что на выборы идут Владимир Жириновский, Ксения Собчак, а также человек, фамилия которого на центральных телеканалах стабильно упоминается в тесной привязке то к швейцарским счетам, то к латвийской недвижимости. А иначе, что кандидаты бы на этих дебатах обсуждали, если не счета Грудинина, число лет в законодательной власти Жириновского или уровень социальной ответственности Собчак? Иначе бы, чего доброго, пришлось, и правда, обсуждать кандидатские программы, с реальными шагами, а не виртуальными обещаниями.
Отдельный вопрос: а если так, то эти дебаты вообще для кого? Зачем дебатами называть, простите, срач с матом в прямом эфире, за который «Роскомнадзор» должен по определению штрафовать канал, а думская комиссия по этике – изрыгателя неэфирной матерщины. Почему формат дебатов вообще предполагает возможность неучастия того или иного кандидата (там и Титов вместо себя кого-то посылал), а «прогулы» объясняются тем, что либо был занят, либо на это есть доверенные лица? Почему же тогда доверенные лица страной не управляют после избрания президента? Или управляют... но не те, которые светятся на телеэкранах в этих базар-шоу?
В общем, простите скромное мнение гражданина: дебаты обнажают, мягко говоря, несовершенство самого избирательного процесса. Если они для всех, то почему не предполагают ответственности за их игнорирование или за базарное поведение уровня украинских экспертов на тех же телеканалах, если они не для всех, тогда что и кому с их помощью пытаются показать или даже доказать? Если кандидаты в эфире матерятся, то где административная ответственность и принятие меры ЦИК? Или всё-таки придётся признавать наличие кастового строя, когда «что позволено Юпитеру...», ну вы поняли...
Пока всё так: переняли эту глупую карикатуру на античные диспуты у США, где дебаты давно превратились в продукт голливудской режиссуры, и теперь не знаем, что с этим делать и как сие переваривать.
Стартовала самая зрелищная часть предвыборной президентской кампании, когда кандидаты должны лицом к лицу сойтись друг с другом и отстаивать, отстаивать и ещё раз отстаивать свою предвыборную программу. Вот только весь казус ситуации в том, что кандидатские программы в шоу, называемых дебатами, отходят даже не на второй, а на десятый план – куда-то очень и очень далеко. На первое место, как и в любом шоу на телеэкранах страны, становится скандал: облей помоями соперника по дебатам, пока он не облил тебя... А если облил – облей его тоже. Нужен «трэш».
И «трэш» состоялся уже на одних из первых теледебатов, когда кандидат Владимир Жириновский сошёлся с кандидатом Ксенией Собчак. Разыгрался такой «Дом-2», что могло показаться, что Ксения Анатольевна пришла на дебаты вместе с коллегами по той самой скандальной телепрограмме с фриками в главных ролях. Лидер ЛДПР, решив, что с экс-ведущей главного помойного шоу российского ТВ всех времён нужно дебатировать методами того самого шоу, в эфире обозвал Собчак радикально упрощённым названием женщины с пониженной социальной ответственности и не менее упрощённым понятием термина «экскременты». Всё это - после того, как Жириновский получил от Собчак классический в таких случаях стакан выплеснутой в лицо воды – в общем, «слово за слово».
Собчак за несколько минут до «фонтана» и до того, как узнала от Владимира Вольфовича о чрезмерно пониженной своей соцответственности заявляла:
Участники «Дома-2» ведут себя приличнее...
Владимир Соловьёв пытался напомнить собравшимся (а в студии ТК «Россия 1» были и другие кандидаты), что народ выбирает себе ещё и верховного главнокомандующего, но ситуация явно вышла из-под контроля ведущего – так, что повтор дебатов телеканал решил подвинуть за полночь...
На таком фоне нужно напомнить, что кандидат с самым высоким электоральным рейтингом (если верить результатам социсследования ВЦИОМ) в дебатах с конкурентами участия не принимает. Тема неучастия действующего президента в дебатах в качестве кандидата затрагивалась и в предыдущие «выборные» годы, однако баталии в эфире заставляют вновь коснуться этой темы.
Итак, для начала о том самом электоральном рейтинге, который кандидатам присваивает ВЦИОМ. Данные от 18 февраля 2018 года (за месяц до дня голосования):
Первое место – Владимир Путин (69,5%), на втором – Павел Грудинин (7,5%), третье – у Владимира Жириновского (5,3%), на четвёртом – Григорий Явлинский (1,4%), пятая - Ксения Собчак (около 1%), все остальные кандидаты – сильно менее процента. Около 10,6% с ответом затруднились.
Для проведения опроса (кстати, телефонного) ВЦИОМ задействовал 3 тыс. респондентов в разных регионах страны.
Пиар-менеджеры кандидата с наибольшим рейтингом прекрасно понимают, что появление Владимира Путина в прямом эфире теледебатов – вещь, пахнущая потерей рейтинговых очков. Хотя, тут нужно всё-таки делать скидку на нашу суверенную, так сказать, демократию и на состав соперников. Ведь, чего греха таить, сложно себе представить, чтобы кто-то из «дебатёров» (и ВВЖ в том числе) сорвался на действующего президента, пусть и в статусе кандидата, пусть даже если тот оперировал бы сомнительными доводами. Сложно себе представить и то, что вообще случился бы скандал, который имел место в эфире у Владимира Соловьёва без главного кандидата. Можно предположить, что если бы дебаты с участием самого Владимира Путина, а не
Острые вопросы главному кандидату в эфире? Ну это вряд ли.
Конечно, если бы ещё и с реальными вопросами от соперников, то интерес к дебатам был бы на высоте, - точно. Точно спросили бы о плохих боярах и о том, что человеку, которому реально доверяет и которого реально поддерживает большинство россиян, конкретно мешает "рубить бороды".
А так телеканалам приходится довольствоваться тем, что есть. И телеканалы, должны быть категорически благодарны тем, кто формировал итоговый список претендентов на пост главы государства – благодарны за то, что на выборы идут Владимир Жириновский, Ксения Собчак, а также человек, фамилия которого на центральных телеканалах стабильно упоминается в тесной привязке то к швейцарским счетам, то к латвийской недвижимости. А иначе, что кандидаты бы на этих дебатах обсуждали, если не счета Грудинина, число лет в законодательной власти Жириновского или уровень социальной ответственности Собчак? Иначе бы, чего доброго, пришлось, и правда, обсуждать кандидатские программы, с реальными шагами, а не виртуальными обещаниями.
Отдельный вопрос: а если так, то эти дебаты вообще для кого? Зачем дебатами называть, простите, срач с матом в прямом эфире, за который «Роскомнадзор» должен по определению штрафовать канал, а думская комиссия по этике – изрыгателя неэфирной матерщины. Почему формат дебатов вообще предполагает возможность неучастия того или иного кандидата (там и Титов вместо себя кого-то посылал), а «прогулы» объясняются тем, что либо был занят, либо на это есть доверенные лица? Почему же тогда доверенные лица страной не управляют после избрания президента? Или управляют... но не те, которые светятся на телеэкранах в этих базар-шоу?
В общем, простите скромное мнение гражданина: дебаты обнажают, мягко говоря, несовершенство самого избирательного процесса. Если они для всех, то почему не предполагают ответственности за их игнорирование или за базарное поведение уровня украинских экспертов на тех же телеканалах, если они не для всех, тогда что и кому с их помощью пытаются показать или даже доказать? Если кандидаты в эфире матерятся, то где административная ответственность и принятие меры ЦИК? Или всё-таки придётся признавать наличие кастового строя, когда «что позволено Юпитеру...», ну вы поняли...
Пока всё так: переняли эту глупую карикатуру на античные диспуты у США, где дебаты давно превратились в продукт голливудской режиссуры, и теперь не знаем, что с этим делать и как сие переваривать.
Информация