Ошибки германского кораблестроения. Броненосный крейсер "Блюхер". Ч.3

Боевой путь «большого» крейсера «Блюхер» оказался очень короток – снаряды британских линейных крейсеров быстро поставили точку в его не слишком яркой карьере. Небольшой эпизод в Балтийском море, когда «Блюхеру» удалось дать несколько залпов по «Баяну» и «Палладе», возвращение в Вильгельмсхафен, обстрел Ярмута, налет на Уитби, Хартпул и Скарбро и, наконец, вылазка к Доггер-Банке, ставшая роковой для германского крейсера.

Начнем с Балтики, а точнее – с неудачной попытки «Блюхера» перехватить два русских броненосных крейсера, состоявшейся 24 августа 1914 г. «Баян» и «Паллада» находились в дозоре у Дагерорта, обнаружив там германский легкий крейсер «Аугсбург», традиционно попытавшийся увлечь за собой русские корабли в ловушку. Тем не менее, «Баян» и «Паллада» столь любезного «приглашения» не приняли, и, как вскоре выяснилось, поступили совершенно правильно, потому что в 16.30 на расстоянии 220 кабельтов обнаружился германский отряд, во главе с крейсером «Блюхер». Надо сказать, что русские сигнальщики приняли его за «Мольке», что неудивительно в силу известного сходства их силуэтов, но разницы для «Баяна» и «Паллады» не было никакой.


Линейный крейсер "Мольтке"




"Большой" крейсер "Блюхер"


Имея в бортовом залпе восемь 210-мм орудий, «Блюхер» на большой дистанции вдвое превосходил оба русских крейсера вместе взятые (четыре 203-мм пушки), тем более что управлять огнем одного корабля проще, чем соединением из двух кораблей. Конечно, имея весьма солидное бронирование, «Паллада» и «Баян» могли бы какое-то время держаться под огнем «Блюхера», но победить его не могли, и никакого смысла ввязываться с ним в бой для русских крейсеров не было.

Поэтому «Баян» и «Паллада» повернули к горлу Финского залива, а «Блюхер» бросился в погоню. Во всех источниках отмечается высокая скорость «Блюхера», которую он демонстрировал не только на мерной миле, но и в повседневной эксплуатации и этот балтийский эпизод – хорошее тому подтверждение. Судя по описаниям дело было так – В 16.30 русские, следуя со скоростью 15 узлов, увидели немцев. Какое-то время корабли продолжали сближаться, а затем, когда на «Палладе» и «Баяне» опознали противника, русский отряд развернулся для отступления. В то же время «Блюхер» развил полный ход (указывается, что это произошло к 16.45) и довернул наперерез русским. Дистанция между противниками быстро сокращалась, и спустя 15 минут (к 17.00) расстояние между кораблями составляло 115 кабельтовых. Понимая опасность дальнейшего сближения, русские крейсеры увеличили скорость до 19 улов, но в 17.22 «Блюхер» все же сблизился с ними на 95 кбт и открыл огонь.

«Блюхер» действовал очень близко к базам русского флота, который вполне мог выйти в море, и его командир во всяком случае ожидал встретить русские дозорные крейсеры. Это говорит о том, что «Блюхер» следовал в полной готовности дать полный ход, что, впрочем, на паровом корабле все же занимает некоторое время. Поэтому неудивительно, что «Блюхер», по мнению русских наблюдателей, пошел полным ходом спустя 15 минут после визуального контакта, хотя нельзя исключить, что ему на это понадобилось немного больше времени. Но во всяком случае он за 22 минуты (с 17.00 до 17.22) сблизился с идущими на 19 узлах русскими крейсерами примерно на 2 мили, что требовало от «Блюхера» скорости в 24 или даже более узлов (для того, чтобы точно рассчитать скорость «Блюхера», требуется прокладка курсов кораблей во время этого эпизода).

Впрочем, высокая скорость «Блюхеру» не помогла – русские крейсеры успели отступить.

Налеты на Ярмут и Хартлпул малоинтересны по той простой причине, что сколько-то серьезных боевых столкновений в ходе этих операций не произошло. Исключение составляет эпизод противостояния береговой батареи Хартлпула, имевшей на вооружении аж целых три 152-мм пушки. Сражаясь с «Мольтке», «Зейдлицем» и «Блюхером», батарея израсходовала 123 снаряда, добившись 8 попаданий, что составило 6,5% общего количества израсходованных снарядов! Конечно, этот блестящий результат не имел никакого практического значения, так как шестидюймовки могли разве что поцарапать германские крейсеры, но все же они это сделали. Шесть из восьми попаданий пришлись на долю «Блюхера», убив девять человек и ранив троих.

А затем состоялось сражение при Доггер-Банке.

В принципе, если кратко резюмировать основную массу отечественных публикаций, данное столкновение линейных крейсеров Германии и Англии выглядит следующим образом. Немцы после Ярмута и Хартлпула планировали рейд на Фёрд-оф-Форт (Шотландия), но отменили его из-за плохой погоды. В силу этого германский флот на Северном море оказался сильно ослаблен, потому что «Фон-дер-Танн», пользуясь случаем, поставили в док на ремонт, в котором тот нуждался, а основную мощь хохзеефлотте – 3-ю линейную эскадру, состоявшую из новейших дредноутов типов «Кениг» и «Кайзер», отправили проходить курс боевой подготовки на Балтику.

Но неожиданно распогодилось, и командование хохзеефлотте все же рискнуло совершить вылазку к Доггер-Банке. Это было опасно, потому что против пяти линейных крейсеров англичан, о присутствии которых знали немцы, 1-ая разведгруппа контр-адмирала Хиппера располагала всего тремя, и еще – «Блюхером», который для боя с линейными крейсерами англичан совершенно не годился. Все же командующий германским Флотом открытого моря контр-адмирал Ингеноль посчитал вылазку возможной, потому что знал, что британский флот накануне германского рейда выходил в море, и теперь, очевидно, нуждался в бункеровке, т.е. пополнении запасов топлива. Ингеноль не считал нужным выводить основные силы флота для осуществления дальнего прикрытия своих линейных крейсеров, так как полагал, что масштабный выход флота не останется незамеченным и насторожит англичан.

Германский план стал известен в Англии благодаря работе «комнаты 40», представлявшей собой британскую службу радиоразведки. Это было тем проще, что англичане в начале войны получили от русских копии шифровальных таблиц, кодов и сигнальных книг с крейсера «Магдебург», потерпевшего аварию на камнях у острова Оденсхольм. Но во всяком случае британцы знали о немецких намерениях и подготовили ловушку – у Доггер-Банки эскадру контр-адмирала Хиппера ждали те самые пять линейных крейсеров, встречи с которыми он опасался, но до сих пор успешно избегал.

Хиппер не принял боя – обнаружив противника, он начал отступать, опрометчиво поставив наиболее слабозащищенный «Блюхер» замыкающим колонну германских линейных крейсеров. Здесь, как правило, вспоминают японцев, которые знали, что в бою и у головного, и у концевого броненосца или крейсера колонны всегда есть хорошие шансы попасть под сильный неприятельский огонь, и потому в сражениях русско-японской войны стремились ставить замыкающими достаточно мощные и хорошо защищенные корабли. Контр-адмирал Хиппер этого не сделал, а значит, совершил большую и труднообъяснимую ошибку.

В результате огонь британских кораблей сосредоточился на «Блюхере», он получил роковое попадание, отстал и был обречен на гибель. Однако флагманский корабль Битти, линейный крейсер «Лайон» получил повреждение и вышел из боя. Из-за неправильно понятого сигнала флагмана британские линейные крейсера, вместо того чтобы преследовать отступающие «Дерфлингер», «Зейдлиц» и «Мольтке», со всей силы обрушились на отставший «Блюхер» и тот, получив 70-100 попаданий снарядов и 7 торпед, пошел на дно, не спустив флага. В итоге последний бой «Блюхера» стал свидетельством не только героизма германских моряков, который совершенно неоспорим, потому что крейсер, оставшись в одиночестве, сражался до последней возможности и погиб, не спустив флага перед неприятелем, но и высочайшего профессионализма германских корабелов, спроектировавших и построивших столь живучий корабль.

Вроде бы, все просто и логично, но на самом деле сражение у Доггер-банки изобилует множеством вопросов, на которые едва ли стоит ожидать ответы, в том числе – и в этой статье. Для начала рассмотрим решение контр-адмирала Хиппера поставить «Блюхер» замыкающим, т.е. в конец строя. С одной стороны, вроде бы и глупость, но с другой…

Дело в том, что «Блюхер», куда ни ставь, а хорошо не получалось от слова «совсем». В морском бою и англичане, и немцы не стремились сосредотачивать огонь всех кораблей на одной цели, а предпочитали сражаться «один на один», т.е. их головной корабль сражался с головным неприятельским, следующий за головным должен был драться со вторым кораблем во вражеском строе и т.д. Сосредоточение огня двух и более кораблей обычно осуществлялось тогда, когда противник уступал в численности либо в случае плохой видимости. Англичане располагали четырьмя линейными крейсерами с 343-мм артиллерией и в случае «правильного» боя «Блюхеру» предстояло драться против одного из «Лайонов», что должно было закончиться для него самым плачевным образом.

Иными словами, единственная роль, которую мог бы сыграть «Блюхер» в строю линейных крейсеров – это оттянуть на себя огонь одного из них на некоторое время, тем самым облегчив бой для остальных германских кораблей. С другой стороны, кораблям иногда необходимо проходить ремонт, автору настоящей статьи неизвестно, знали ли немцы о том, что «Куин Мэри» не может участвовать в битве, но если вдруг против отряда Хиппера окажется не четыре, а только три британских «343-мм» линейных крейсера, то «Блюхеру» придется «дуэлировать» с кораблем с 305-мм артиллерией, что, возможно, позволит ему прожить чуть-чуть подольше. Но само главное - важно все же не место в строю, а позиция относительно неприятеля, и вот в этом отношении действия контр-адмирала Хиппера весьма интересны.

Вести решительный бой тремя линейными крейсерами против пяти командующему 1-ой разведгруппой было совершенно не с руки. Это тем более верно, что Хиппер не мог знать, кто идет за кораблями Битти, в то время как он совершенно точно знал, что его самого линкоры Ингеноля не прикрывают. С другой стороны, отступать имело смысл именно в том направлении, откуда могли прийти вызванные по тревоге дредноуты открытого моря, что, в общем, и предопределило тактику Хиппера. Обнаружив неприятеля, он отвернул, вроде бы подставляя «Блюхер» под огонь английских крейсеров, но… не вдаваясь в детали маневрирования, обратим внимание на то, в какой конфигурации отряды Битти и Хиппера вступили в бой.



Ну да, Хиппер повернул домой, но, сделав это, он развернулся строем пеленга. В результате этого, действительно, в завязке сражения огонь головных английских кораблей должен был сконцентрироваться на «Блюхере». Однако дело в том, что с сокращением расстояния (а в том, что британские крейсеры быстроходнее, Хиппер вряд ли сомневался) наиболее опасные головные «343-мм» крейсеры Битти переносили бы огонь на «Дерфлингер», «Мольтке» и «Зейдлиц». Иными словами, Хиппер действительно выставил «Блюхера» под фокус вражеского огня, но – ненадолго и с предельных дистанций, потом же огонь наиболее страшных британских «Лайона», «Тайгера» и «Принцесс Ройал» должен был сосредоточится на его линейных крейсерах. Кроме того, существовала определенная надежда, что дымы головных кораблей Хиппера, по мере приближения 1-ой эскадры линейных крейсеров Битти, хоть немного прикроют «Блюхер» от назойливого внимания британских артиллеристов.

А теперь давайте вспомним действия англичан в том бою. В 07.30 с линейных крейсеров Битти обнаружили главные силы Хиппера, при этом они находились по левому борту англичан. Теоретически ничто не мешало британскому адмиралу «врубить форсаж» и сблизиться с концевым германским «Блюхером», после чего последний не спас бы никакой строй уступа, исполненный Хиппером. Но англичане этого не сделали. Вместо этого они, по сути, легли на параллельный немцам курс и добавили скорости, как бы приняв правила игры, предложенные германским контр-адмиралом. Почему так? Неужели английского командующего, контр-адмирала Дэвида Битти поразило внезапное помутнение рассудка?

Ничуть, Битти сделал все совершенно правильно. Следуя параллельным курсом немецкому отряду и реализовав свое превосходство в скорости, Битти имел надежду отрезать Хиппера от его базы, а кроме того, направление ветра при таком маневре обеспечивало бы наилучшие условия стрельбы для линейных крейсеров англичан – и все эти соображения были куда весомее, чем возможность «раскатать» германского концевого. Поэтому, подойдя к германскому отряду на 100 кабельтов, в 08.52 Битти также перестроил свои крейсеры строем уступа – таким образом дым его кораблей сносился туда, где он не мог помешать следующему британскому кораблю.

И вот результат – в 09.05 британский флагманский корабль «Лайон» начал обстреливать «Блюхер», но уже через четверть часа (в 09.20), когда дистанция сократилась до 90 кабельтов, он перенес огонь на следующий за ним «Дерфлингер». По «Блюхеру» начал стрелять следующий вторым в британском строю «Тайгер» и вскоре после этого к нему присоединился «Принцесс Ройал». Однако спустя всего каких-то несколько минут (точное время автору неизвестно, но дистанция сократилась до 87 каб, что, вероятно, соответствует 5-7, но никак не более 10 минутам) Битти отдал приказ "взять под обстрел соответствующие суда неприятельской колонны", то есть теперь «Лайон» обстреливал флагмана контр-адмирала Хиппера «Зейдлиц», «Тайгер» должен был стрелять по «Мольтке», и «Принцесс Ройал» сосредоточился на «Дерфлингере». По «Блюхеру» должен был стрелять «Нью-Зиленд», но они с «Индомитеблом» отстали от более быстроходных «кошек адмирала Фишера», а кроме этого, их орудия и дальномеры не позволяли эффективно вести бой на большие дистанции. В итоге концевой корабль немцев оказался в наилучшем положении из всех четырех «больших крейсеров» контр-адмирала Хиппера.

Все дело в том, что что под интенсивным огнем англичан «Блюхер» находился всего лишь короткий промежуток времени, с 09.05 и примерно до 09.25-09.27, после чего «343-мм» крейсеры Битти перенесли огонь на другие немецкие корабли, а отставшие «Индомитебл» и «Нью-Зиленд» до «Блюхера» не доставали. Таким образом, в ходе боя «Блюхер», несмотря на то, что он замыкал строй, оставался едва ли не самым необстреливаемым немецким кораблем – на него «обращали внимание» лишь в том случае, если какой-то германский линейный крейсер скрывался в дыму так, что наводить по нему становилось невозможно. И, конечно, как только появлялась возможность, огонь вновь переносили на «Дерфлингер» или «Зейдлиц». Единственным кораблем, который находился в еще более выгодном положении, был «Мольтке», но это не заслуга Хиппера, а следствие английской ошибки – когда Битти распорядился «взять под обстрел соответствующие суда», он имел ввиду, что счет идет от головного корабля: «Лайон» должен стрелять по «Зейдлицу», «Тайгер» - по «Мольтке» и т.д., но «Тайгер» решил, что счет идет с конца колонны, т.е. замыкающий «Индомитебл» должен сосредоточить огонь на «Блюхере», «Нью-Зиленд» - на «Дрефлингере», и так далее, а «Тайгер» и «Лайон» сосредотачивают огонь на «Зейдлице». Но «Зейдлиц» с «Тайгера» был виден плохо, поэтому новейший английский линейный крейсер стрелял по нему недолго, перенося огонь то на «Дерфлингер», то на «Блюхер».


Линейный крейсер "Тайгер"


Судя по описаниям боя, до того момента, как три «343-мм» линейных крейсера англичан сосредоточили свой огонь на «Дерфлингере» и «Зейдлице», «Блюхер» получил всего одно попадание – в корму, вероятно, с «Лайона». Некоторые источники указывают, что данное попадание не причинило существенных повреждений, но другие (такие, как фон Хаазе) пишут, что «Блюхер» после этого заметно сел кормой – по всей видимости, разрыв 343-мм снаряда вызвал затопление. Но во всяком случае, корабль сохранял ход и боеспособность, так что указанное попадание ничего не решало.

Совершенно невозможно сказать, руководствовался ли германский командующий вышеизложенными соображениями, или же это получилось само по себе, но в результате избранной им тактики, начиная примерно с 09.27 и до 10.48, т.е. на протяжении почти полутора часов «Блюхер» не находился в фокусе британского огня. Как можно понять, по нему периодически стреляли «Тайгер» и «Принцесс Ройал», при этом «Принцесса», вероятно, добилась одного попадания. Соответственно, нет никаких оснований считать ошибочным решение Хиппера поставить «Блюхер» в хвост колонны.

Тем не менее, сражение есть сражение и иногда в «Блюхер» все же попадал под обстрел. В результате в 10.48 корабль третье попадание, ставшее для него роковым. Тяжелый 343-мм снаряд пробил броневую палубу в центре корабля, а быть может (очень похоже на это) взорвался в момент прохождения брони. И вот результат – в результате одного-единственного попадания в «чудо германской техники» на «Блюхере»:

1) Возник сильный пожар, личный состав двух передних бортовых башен погиб (аналогично повреждению кормовых башен «Зейдлица» в том же бою;

2) Рулевое управление, машинный телеграф, система управления огнем выведены из строя;

3) Поврежден главный паропровод котельного отделения №3, отчего скорость крейсера упала до 17 узлов.

Почему такое произошло? Для того, чтобы крейсер мог развить 25 узлов, на него потребовалось установить сверхмощную паровую машину, но она занимала большой объем, оставляя слишком мал места для прочих помещений корабля. В результате «Блюхер» получил в высшей степени оригинальное размещение погребов башен главного калибра, расположенных по бортам.

Обычно погреба боеприпасов расположены непосредственно у подачных труб (барбетов) башни, глубоко внутри корпуса корабля и ниже уровня ватерлинии. Однако подобное размещение на «Блюхере» реализовать не удалось, в итоге из четырех башен, размещенных в середине корпуса, две носовые не имели артиллерийских погребов, а снаряды и заряды к ним подавались из погребов кормовых башен через специальный коридор, расположенный непосредственно под броневой палубой. Согласно данным источников, в момент попадания английского снаряда в коридоре находилось и загорелось от 35 до 40 зарядов, что и вызвало сильнейший пожар, перекинувшийся в носовые башни и погубивший их личный состав.

А почему из строя вышли машинный телеграф, рулевое управление и СУО? Да по той простой причине, что все они были проложены все по тому же коридору, по которому была организована доставка боеприпасов в две «бортовые-носовые» башни. Иными словами, конструкторы «Блюхера» умудрились создать крайне уязвимое место, попадание в которое приводило к немедленному выходу из строя основных систем корабля и в сражении при Доггер-банке немцы за это поплатились. Один-единственный британский снаряд снизил боеспособность «Блюхера» процентов на 70, если не больше и фактически обрек его на гибель, потому что с потерей скорости корабль был обречен. Он вывалился из строя и пошел на север – вернуться в строй кораблю мешал недостаток хода и вышедшее из строя рулевое управление.

Итак, в 10.48 англичане выбили из немецкой линии «Блюхер», но спустя какие-то четыре минуты очередное попадание в флагманский «Лайон» вывело его из строя – его скорость упала до 15 узлов. И здесь произошел ряд событий, важных для понимания того, что случилось с «Блюхером» впоследствии.

Спустя две минуты после попадания выбившего из строя «Лайон» контр-адмирал Битти лично «увидел» перископ подводной лодки справа от флагманского корабля, хотя, конечно же, никакой подводной лодки не было. Но, чтобы избежать ее торпед, Битти распорядился поднять сигнал «поворот 8 румбов (90 град - прим. авт.) влево». Следуя новому курсу корабли Битти прошли бы под кормой колонны Хиппера, в то время как германские линейные крейсеры удалялись бы от англичан. Впрочем, на «Тайгере» и других английских кораблях этот сигнал замечен не был, и они продолжали движение вперед, догоняя линейные крейсеры Хиппера.

В этот момент германский контр-адмирал сделал попытку спасти «Блюхер», а может быть, заметив повреждение головного британского корабля, счел этот момент подходящим для торпедной атаки. Он доворачивает на несколько румбов в сторону догоняющих его британских линейных крейсеров, и отдает соответствующий приказ своим эсминцам.

Британского адмирала такое поведение немцев полностью устраивает. К 11.03 Битти уже знает, что повреждения его флагмана не удастся отремонтировать быстро, и ему следует перейти на другой корабль. Поэтому он распоряжается поднять флажные сигналы (радио к тому времени уже вышло из строя): «атаковать хвост колонны неприятеля» и «сблизиться с неприятелем», а затем, во избежание недоразумений, еще и третий сигнал, уточняющий курс британских линейных крейсеров (северо-восток). Таким образом Битти приказывает своей эскадре идти прямо на довернувшие наперерез ее курсу линейные крейсера Хиппера.

Ну а дальше начинается оксюморон. Перед тем, как поднимать новые сигналы, флагманский связист Битти должен был спустить предыдущий («поворот на 8 румбов влево»), но он забыл это сделать. В результате на «Тайгере» и других линейных крейсерах англичан увидели сигналы: «Повернуть на 8 румбов влево», «Атаковать хвост колонны неприятеля» и «Сблизиться с неприятелем», а вот приказ о новом курсе на северо-восток (навстречу Хипперу) не увидели. Первый приказ отдаляет британские корабли от линейных крейсеров Хиппера, но сближает их с «Блюхером», который к этому времени смог как-то справиться с неполадками в рулевом управлении и пытался идти за остальными германскими кораблями. Как еще могли истолковать приказ Битти командиры линейных крейсеров и адмирал Мур? Наверное, никак. Хотя… тут есть еще нюансы, однако их имеет смысл разбирать в отдельном цикле статей, посвященных сражению у Доггер-банки, а здесь мы все же рассматриваем боевую устойчивость «Блюхера».

И вот, неверно истолковав намерения своего флагмана, четыре английских линейных крейсера идут добивать «Блюхер» - происходит это уже в начале двенадцатого часа. Новый курс англичан отдаляет их от главных сил Хиппера и делает бессмысленной попытку торпедной атаки, поэтому Хиппер, видя, что он ничем больше не сможет помочь «Блюхеру», ложится на обратный курс и выходит из боя.

Огонь британских кораблей концентрируется на «Блюхере» приблизительно с 11.10, а в 12.13 «Блюхер» идет ко дну. На самом деле сомнительно, чтобы англичане продолжали стрелять по уже перевернувшемуся кораблю, поэтому можно говорить о том, что интенсивный огонь британских кораблей продолжался, вероятно с 11.10 до 12.05 или около часа. При этом англичане нагоняли «Блюхер» - в 11.10 расстояние до него составляло 80 кабельтов, каким оно было перед гибелью «Блюхера», к сожалению, неизвестно.

И вот тут получается совсем интересно. На протяжении более чем полутора часов три британских линейных крейсера обстреливали преимущественно «Зейдлиц» и «Дерфлингер» и добились при этом по три попадания в каждый, кроме того «Принцесс Ройал» дважды попала в «Блюхер». А затем, четыре британских крейсера, стреляя по одной цели, за 55 минут добиваются 67-97 попаданий?!

В сражении при Доггер-Банке два линейных крейсера англичан, вооруженных 305-мм орудиями, практически не приняли участия, потому что не могли держать скорость, доступную «Лайону», «Тайгеру» и «Принцесс Ройал», и отстали. В сущности, они вступили в бой только тогда, когда «Блюхер» уже получил свое роковое попадание и отстал, то есть незадолго до того, как все британские линейные крейсера бросились на «Блюхер». При этом «Нью-Зиленд» израсходовал 147 305-мм снарядов, а «Индомитебл» - 134 снаряда. Сколько израсходовали в период с 11.10 и до 12.05 «Принцесс Ройал» и «Тайгер» доподлинно неизвестно, но за весь трехчасовой бой «Принцесс Ройал» истратила 271 снаряд, а «Тайгер» - 355 снарядов, а всего, получается, 628 снарядов. Предположив, что в период с 11.10 до 12.05, т.е. за 55 минут они израсходовали максимум 40% общего расхода снарядов, получаем примерно 125 снарядов на каждый корабль.

Тогда получается, что во время сосредоточения огня на «Блюхере» четыре английских линейных крейсера израсходовали 531 снаряд. Нам более-менее достоверно известно о трех попаданиях в «Блюхер», сделанных до 11.10, с учетом реальной эффективности стрельбы британских кораблей по «Дерфлингеру» и «Зейдлицу» это количество выглядит реалистично - линейные крейсеры немцев получили по столько же. Возможно, конечно, что в «Блюхер» попало еще два-три английских снаряда, но это сомнительно. Соответственно, для того чтобы обеспечить те самые 70-100 попаданий, кочующие из источника в источник, в период с 11.10 до 12.05 нужно было попасть в «Блюхер» никак не менее 65-95 раз. Процент попаданий в этом случае должен был составить совершенно нереальные 12,24 – 17,89 %! Надо ли напоминать, что подобных результатов в бою Королевский флот не демонстрировал никогда?

В бою с «Шарнхорстом» и «Гнейзенау» британские линейные крейсеры израсходовали 1 174 305-мм снаряда и добились, возможно, 64-69 попаданий (все же к остовам германских броненосных крейсеров никто не нырял и попадания в них не пересчитывал). Даже если считать, что все эти попадания были именно 305-мм, и с учетом того, что в самом начале боя линейные крейсеры стреляли по «Лейпцигу», процент попаданий не превышает 5,5-6%. А ведь там, под конец, складывалась та же ситуация, что и с «Блюхером» - англичане с небольших дистанций расстреливали беспомощный уже «Гнейзенау». В Ютландском сражении лучший «командный» результат продемонстрировала британская 3-я эскадра линейных крейсеров — 4,56%. В «индивидуальном зачете», возможно, лидирует британский же линкор «Ройал Оук» с 7,89% попаданий, но тут нужно понимать, что данный результат может быть неверен, потому что догадаться, с какого линкора прилетел тяжелый «подарок» очень нелегко – вполне может быть, что часть попаданий принадлежит не «Ройал Оук», а другим британским линкорам.

Но в любом случае, никакой британский линейный корабль или крейсер в бою не добивался процента попаданий в 12-18 %.

Теперь же вспомним, что в иностранных источниках нет единого мнения по данному поводу и наряду с «70-100 попаданий + 7 торпед» присутствуют и куда более взвешенные оценки – например, Conway пишет о 50 попаданиях и двух торпедах. Проверим эти цифры по нашему методу – если считать, что «Блюхер» до 11.10 получил только 3 снаряда, то получается, что в последующие 55 минут он получил 47 попаданий, что составляет 8,85% от исчисленных нами 531 снаряда. Иными словами, даже и это количество устанавливает абсолютный рекорд точности стрельбы Королевского флота, при том что именно крейсеры Битти во всех прочих случаях (Ютланд, стрельба у Доггер-банки по «Дерфлингеру» и «Зейдлицу») демонстрировали многократно худшие результаты.

Личное мнение автора настоящей статьи (которое он, естественно, никому не навязывает) – скорее всего, англичане попали в «Блюхер» до 11.10 трижды, а в дальнейшем, когда добивали крейсер, добились точности 5-6%, что дает еще 27-32 попадания, т.е. общее количество снарядов, попавших в «Блюхер», не превышает 30-35. Перевернулся он от последствий затоплений, вызванных первым 343-мм снарядом, угодившим ему в корму (после чего корабль сел кормой) и попаданием двух торпед. Но даже если принять промежуточную оценку в 50 попаданий (Conway), то реконструкция последнего боя «Блюхера» все равно выглядит так – в первые 20-25 минут боя его обстреляли по очереди все три 343-мм британских крейсера, добившись одного попадания, затем, на протяжении полутора часов крейсер не являлся приоритетной целью для англичан и в него попал всего один снаряд. Кстати будет сказано, незадолго до решающего, третьего попадания, с «Блюхера» сообщили на «Зейдлиц» о неполадках в машине. Не следствие ли это второго попадания? В 10.48 «Блюхер» поражает снаряд с «Принцесс Ройал», который выводит из строя все, что только можно (машинный телеграф, СУО, рули, две башни главного калибра) и снижает ему скорость до 17 узлов. В 11.10 начинается атака на «Блюхер» четырех английских линейных крейсеров с дистанции примерно в 80 кабельтов, которая длится примерно 55 минут, при этом не меньше половины этого времени, пока еще дистанция не сократилась, количество попаданий в «Блюхер» вряд ли поражает воображение. Но затем враги все же сближаются и за последние 20-25 минут боя с небольших дистанций буквально фаршируют германский крейсер снарядами, в результате чего он и гибнет.


Наверное, самая известная фотография "Блюхера"


И если автор прав в своих допущениях, то приходится признать, что никакой поражающей воображение «сверхживучести» германский «большой» крейсер «Блюхер» в своем последнем бою не продемонстрировал – он сражался и погиб так, как этого и следовало ожидать от большого броненосного крейсера в 15 000 т водоизмещением. Английским крейсерам, безусловно, хватало и меньшего, но их подводил британский кордит, склонный к детонации при возгорании, а кроме того, никогда не надо забывать, что немцы обладали превосходными бронебойными снарядами, а вот англичане – нет.

Список использованной литературы
1. Виноградов С. Федечкин А. "Броненосный крейсер "Баян" и его потомки"
2. Мужеников В.Б. Броненосные крейсера "Шарнхорст", "Гнейзенау" и "Блюхер"
3. Мужеников В.Б. Линейные крейсера Англии. Часть 1-2.
4. Паркс О. Линкоры британской империи Часть 5. На рубеже столетий.
5. Пахомов Н.А. Броненосные крейсера Германии. Часть 1.
6. Феттер А.Ю. Линейные крейсеры типа "Инвинсибл".
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

84 комментария
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. NF68 Офлайн
    NF68 14 марта 2018 16:03
    +3
    ++++++++++
  2. arturpraetor Офлайн
    arturpraetor 14 марта 2018 17:00
    +5
    Всегда сомневался в заявленном количестве попаданий в "Блюхер". И не потому, что пережить их кораблю таких размеров сложно, а именно из-за больно крутой точности стрельбы, если верить оф. статистике. Скорее всего, попадания считали в запале боя, принимая каждую вспышку на борту "Блюхера" за оное, а миф о "сверхживучести" броненосного крейсера был придуман чтобы как-то отмазать собственные снаряды - ну не может же быть в Роял Нэйви все быть так плохо! Оказывается, может...
    Кстати, история "Блюхера" чем-то похожа на историю "Шарнхорста", который из ВМВ. Бой на отходе, вроде бы все хорошо - но тут "лакишот" в уязвимое место (гласис), и все, game over...
    1. Цитата: arturpraetor
      Всегда сомневался в заявленном количестве попаданий в "Блюхер". И не потому, что пережить их кораблю таких размеров сложно, а именно из-за больно крутой точности стрельбы, если верить оф. статистик

      Совершенно верно:) И ладно бы его действительно расстреливали 3 часа, это еще можно было бы понять, но на "Блюхер" англичане обращали мало внимания в течении почти всего боя - за него взялись всерьез только в самом конце hi
    2. сайгон Офлайн
      сайгон 14 марта 2018 18:00
      0
      Линейные крейсера Битти стреляли хуже англичанских линкоров . По поводу маневра по уклонению от подводной лодки есть версия о потери управления флагмана выше названого Битти .
      Да и в обще при пальбе на сотню с лишним кабельтовых только линкоры Канингхемма воткнули снаряд в итальянца 2МВ
      1. Alexey RA Офлайн
        Alexey RA 14 марта 2018 18:57
        +4
        Цитата: сайгон
        Да и в обще при пальбе на сотню с лишним кабельтовых только линкоры Канингхемма воткнули снаряд в итальянца 2МВ

        И "Пантелеймон" в "Явуз Султан Селим". smile
      2. NF68 Офлайн
        NF68 14 марта 2018 20:53
        0
        Цитата: сайгон
        Да и в обще при пальбе на сотню с лишним кабельтовых только линкоры Канингхемма воткнули снаряд в итальянца 2МВ


        В 1940 году "Шарнхорст" и "Гнейзенау" открыли огонь по "Глориесу" с дистанции примерно 25 км. Уже в ПМВ при ведении огня ГК калибра 12" и более при хорошейй видимости можно было вести на дистанциях больших 100 кабельтовых.
    3. Scaffold Офлайн
      Scaffold 15 марта 2018 08:15
      +2
      В этом сила английского флота - он никогда не "ссал", уж извините за вульгаризм. Даже если соотношение было сильно не в пользу - англичане смело наводили пушки и шли на врага. Бывало, что это кончалось трагически - Коронель, Датский пролив... Но сколько раз это приносило, казалось бы, невозможный успех. Тот же самый бой у Ла-Платы: ну какие шансы были у картонных английских крейсеришек? А ведь пошли в бой и в итоге все сложилось в их пользу. Из этой серии и всяческие удачные попадания (тот же Шарнхорст, или торпеда в Бисмарка с дурацкого Свордфиша). Как тут не вспомнить о том, что "фортуна улыбается смелым"?
      1. Alexey RA Офлайн
        Alexey RA 15 марта 2018 09:55
        +2
        Цитата: Scaffold
        В этом сила английского флота - он никогда не "ссал", уж извините за вульгаризм. Даже если соотношение было сильно не в пользу - англичане смело наводили пушки и шли на врага.

        Адмирал Трубридж смотрит на это утверждение с недоумением. smile
        1. Rakovor Офлайн
          Rakovor 15 марта 2018 13:50
          +1
          Адмирал Трубридж - это исключение, которое есть в любом правиле.
      2. arturpraetor Офлайн
        arturpraetor 15 марта 2018 11:58
        +1
        Цитата: Scaffold
        В этом сила английского флота - он никогда не "ссал", уж извините за вульгаризм.

        Лично мне это известно, британских моряков я оцениваю достаточно высоко (в отличие от кораблей - там на один действительно эпический наберется парочка провальных и дюжина твердых среднячков). хотя у нас любят всячески принизить боевые качества как англичан конкретно, так и англосаксов и представителей Запада в общем, делая исключение, пожалуй, только для Германии и Италии - в случае с последней там и так достижения... Ну не то чтобы очень, принижать особо нечего request
      3. сайгон Офлайн
        сайгон 15 марта 2018 15:15
        +1
        Ну и германский типа вроде как и линкор (карманный ) пробивался теми же англичанскими крейсерами .
  3. Монархист Офлайн
    Монархист 14 марта 2018 17:07
    +2
    У автора получилась прекрасная работа,но я бы по другому назвал статью, к примеру:"Причины гибели"Блюхера" и это было бы в самую цель. Ведь, к гибели корабля привела целая цепочка ошибок.
    1) Хиппер просчитался в своих планах дважды :когда планировал свою операци и выбор позиции для"Блюхера"
    2) английские капитаны не правильно поняли своего флагмана, может и правильно все поняли,но предпочли не рисковать с плотной,а то "Зейдлиц" или" Мольтеке" могли накидать " плбх"
    1. Цитата: Монархист
      У автора получилась прекрасная работа,но я бы по другому назвал статью

      Это все же цикл статей:)
      Цитата: Монархист
      Хиппер просчитался в своих планах дважды :когда планировал свою операци и выбор позиции для"Блюхера"

      Ни разу - во-первых, операцию планировал не он, а во-вторых, выбор позиции для Блюхера оптимален.
      Цитата: Монархист
      английские капитаны не правильно поняли своего флагмана, может и правильно все поняли,но предпочли не рисковать с плотной

      Это не играло никакой роли - со скоростью в 17 уз Блюхер в любом случае был обречен. Ошибка капитанов и адмирала Мура привела лишь к тому, что уцелели германские линейные крейсера, хотя... в общем, по Доггер-Банке хоть отдельный цикл статей пиши:)))
      1. DimanC Офлайн
        DimanC 14 марта 2018 18:07
        +1
        К сожалению, цикл статей о Доггер-Банке неизбежно упрется в пресловутое "если бы" :-)
  4. ЛИХОй Офлайн
    ЛИХОй 14 марта 2018 17:18
    +3
    Нужно отметить стойкость и героизм личного состава крейсера, сражавшегося до конца. И в очередной раз посетовать на то, что судьба и люди сумели сделать нас с немцами врагами, а не союзниками. Думаю, что такой союз был бы непобедим.
    1. Цитата: ЛИХОй
      Думаю, что такой союз был бы непобедим.

      Ровно до тех пор, пока Германия, подогнув под себя Европу, не обратила бы свой победоносный взор на Россию.
      Но это - вина политиков (которые в 20 веке в германии отличались крайней степенью авантюризма) а не солдат. Что до армий - то да, по факту немцев могли остановить только мы, а нас - немцы. Две такие армии были бы непобедимы
      1. ЛИХОй Офлайн
        ЛИХОй 14 марта 2018 18:56
        +1
        Приятно прийти к консенсусу с уважаемым земляком.
      2. Ингвар 72 Офлайн
        Ингвар 72 14 марта 2018 20:43
        +2
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Ровно до тех пор, пока Германия, подогнув под себя Европу, не обратила бы свой победоносный взор на Россию.

        Андрей, что бы Германия обратила свой взор на Россию, очень постарались те же англичане . hi
        1. Scaffold Офлайн
          Scaffold 15 марта 2018 08:17
          +1
          Сейчас под рукой нет точной цитаты (книга бумажная, так просто не найти), но кайзер Вильгельм еще до войны высказывался о неполноценности славян. Это у немцев семейное. Им это тоже англичане подсказывали?
          1. Ингвар 72 Офлайн
            Ингвар 72 15 марта 2018 08:20
            +1
            Цитата: Scaffold
            Им это тоже англичане подсказывали?

            А вы историю вопроса внимательно изучите - даже за нападением Наполеона косвенно стояли Англичане.
            1. Scaffold Офлайн
              Scaffold 15 марта 2018 08:32
              0
              Не советую изучать историю, исходя из текущей политической ситуации.
              1. Ингвар 72 Офлайн
                Ингвар 72 15 марта 2018 09:11
                +1
                Тот же Стариков далеко не во всем неправ. Экономический пример политики Англии - иван чай поставлялся в Англию тысячами пудов, но Ост-Индийская компания устроила фейковую компанию, где утверждалось, что иван-чай опасен для здоровья. Поставки сократились в несколько раз.
                Про влияние англичан на русско турецкие войны известно очень много.
                1. Scaffold Офлайн
                  Scaffold 15 марта 2018 12:15
                  +1
                  Я советую еще раз прочитать мое первое сообщение. Немцы считали русских ниже себя еще задолго до Гитлера. Не надо все на англичан валить.
                  1. Ингвар 72 Офлайн
                    Ингвар 72 15 марта 2018 13:46
                    +2
                    Цитата: Scaffold
                    Не надо все на англичан валить.

                    Стоит изучить причины объединения Германии времен Кайзера и Бисмарка. Там уши Лондона за версту видать, так же, как их видать в становлении Гитлера. hi
                    1. Scaffold Офлайн
                      Scaffold 15 марта 2018 15:25
                      0
                      Ммм... То есть, Британии было выгодно появление сильной единой Германии? До такой степени, что они аж науськали Бисмарка ее объединить? Я правильно понял?
                      1. Ингвар 72 Офлайн
                        Ингвар 72 15 марта 2018 16:01
                        0
                        Цитата: Scaffold
                        Британии было выгодно появление сильной единой Германии?

                        Да, именно так. Все это входило в глобальный план по подготовке к первой мировой войне.
                2. Scaffold Офлайн
                  Scaffold 15 марта 2018 12:19
                  +2
                  Вот, нашел! wink

                  "Неизбежна война, в ходе которой германские народы должны сбить мощный импульс славянизма. Славяне рождены служить, а не править, и это должно быть понятно им объяснено." Кайзер Вильгельм II на встрече с Австро-Вегерским послом графом Берктольдом 26 октября 1913 года.

                  Источник: Robert Massie, "Dreadnought"

                  Как я и говорил, это у немцев семейное. Неймется им от наличия России.
    2. nemoXX Офлайн
      nemoXX 15 марта 2018 10:11
      +1
      Ваша мысль не только верная, но и чрезвычайно редкая в русско-говорящей среде.
      А ведь тупая ненависть к навязанному штампу в отношении страны и народа - плохой советчик.
      1. Scaffold Офлайн
        Scaffold 15 марта 2018 12:19
        +1
        "Неизбежна война, в ходе которой германские народы должны сбить мощный импульс славянизма. Славяне рождены служить, а не править, и это должно быть понятно им объяснено." Кайзер Вильгельм II на встрече с Австро-Вегерским послом графом Берктольдом 26 октября 1913 года.

        Источник: Robert Massie, "Dreadnought"
  5. DimanC Офлайн
    DimanC 14 марта 2018 18:04
    0
    Во всяком случае, "звучит" логично. Это на счет попаданий. Мне, кстати, кажется, что немецкие ЛКр излишне превозносятся по живучести перед своими английскими визави, несмотря на некоторые очевидные достоинства в компоновке и должностях
  6. рюрикович Офлайн
    рюрикович 14 марта 2018 18:58
    +6
    Подводим итоги в сравнении "ошибок" wink
    Одна "ошибка" пошла на дно после нескольких залпов более защищенного оппонента, но всё же равного по калибру, унеся на дно целого адмирала со всей командой, лишь подтверждая ,что корабль должен быть сбалансированным. "Инвинсибл" был скорее броненосным крейсером и использовать его стоило в соответствии с задачами скорее крейсеров, чем линкоров. Однако косые взгляды на ГК сие экземпляра, по-моему, сыграли злую шутку, отрядив его и остальных 5 систершипов в ранг повыше, тем самым показав уже человеческий фактор в несоответствии характеристик этих кораблей для эскадренного боя со взрослыми ровесниками.
    Вторая "ошибка" пошла на дно под более тяжелыми снарядами, нежели первая, для чего потребовалось гораздо больше времени и сил, чем в первом случае. Что говорит о белее-менее боевой устойчивости корабля, сбалансированого для боя с себе подобными. Встретись на пути ровесники с Туманного Альбиона с ГК в 234 мм, результаты были совершенно противоположные. Я лично в этом уверен. Но сгубила его лишь техническая ошибка при проектировании и строительстве, ибо решили, что приличная скорость перевесит слабые места. Увы, не перевесила. По законам жанра, роковой снаряд попал в роковое место. И снаряд такого калибра, против которого этот корабль не проектировался. Тут тоже одним из факторов был человеческий фактор, всунувший "Блюхер" туда, куда не следовало бы...
    Две ошибки, лежащие относительно недалеко друг от друга откозыряли Нептуну в человеческой глупости....
    Признателен за интересный цикл,Андрей, ибо Ваше мнение вполне интересно good
    Браво hi
    Ждём ещё материалов по эпохе конца XIX века - 20 гг XX века feel
    С уважением,тоже Андрей drinks
  7. sevtrash Офлайн
    sevtrash 14 марта 2018 19:38
    +5
    Сильно сомневаюсь, чтобы какой-нибудь другой броненосный крейсер тех времен продержался бы дольше, чем Блюхер, почти час под обстрелом 4 (четырех!) линейных крейсеров и получив при этом, даже по подсчетам автора статьи 30-40 снарядов. К примеру, получившие тяжелые повреждения линейные крейсера Дефлингер и Зейдлиц были поражены 21 и 22 снарядами 305-381 мм, первый принял 3500 тонн воды, а Зейдлиц 5000. И они не сражались как Блюхер, один против 4, к тому же против более сильных противников.
    Такая вот "ошибка". Может все же шедевр? Ну не повезло с некоторыми попаданиями. Ну так и не ему одному. Инвинсиблу, Индефатигеблу тоже. А Куин Мери? Да и Шарнхорсту досталось не лучшее попадание в том же сражении, где не повезло Худу.
  8. 27091965i Офлайн
    27091965i 14 марта 2018 19:47
    +5
    Очень интересный анализ.
    Не много дополню Ваш статью, надеюсь Вы не против.

    Линейный крейсер "New Zealand" развил 27 узлов, поэтому большого отставания не было.

    "09.09 попадание с линейного крейсера ."Lion" в "Blücher".
    09.20 линейный крейсер "Tiger" открыл огонь по крейсеру "Blücher".
    09.35 линейный крейсер "New Zealand" открыл огонь по крейсеру "Blücher".
    09.45 корабль № 4 имеет серьёзные повреждения. № 1 и № 3 пожар."Lion" ведёт огонь по № 1, "Tiger" по № 4, "Princess Royal" № 3 , "New Zealand" № 4
    ."

    Доклад Д. Битти дважды редактировался прежде, чем был издан. В первоначальном виде линейный крейсер "Tiger" , не правильно распознал сигнал о изменении цели и продолжал вести огонь по крейсеру "Blücher".
    1. Приветствую, уважаемый 27091965i!
      Цитата: 27091965i
      Линейный крейсер "New Zealand" развил 27 узлов, поэтому большого отставания не было.

      В нашем распоряжении есть такой замечательный "измеритель" скорости, как расход снарядов:)))) Согласитесь, что если бы Зеландия не отстала, то и расход снарядов ее примерно совпадал бы с аналогичными показателями 343-мм крейсеров Битти. Между тем картина совсем другая и я вижу этому только одно объяснение - Зеландия отставала
      1. 27091965i Офлайн
        27091965i 15 марта 2018 09:54
        +2
        В нашем распоряжении есть такой замечательный "измеритель" скорости, как расход снарядов:


        Доброе утро.

        " Пять боевых крейсеров израсходовали 1154 тяжелых снаряда, из которых 708 бронебойных и 365 фугасных (лиддит), а остальные - CPC и осколочные (shrapnel)".

        Сейчас не много занят позднее напишу более полный комментарий по рапорту Д. Битти. hi
        1. 27091965i Офлайн
          27091965i 15 марта 2018 13:20
          0
          Цитата: 27091965i
          Сейчас не много занят позднее напишу более полный комментарий по рапорту Д. Битти.


          " 8.10. Боевые крейсеры увеличили скорость до 24 узлов.
          8.23 ."Lion" к боевым крейсерам: «Скорость 26 узлов»
          8.34 ."Lion" к боевым крейсерам: «Скорость 27 узлов».
          8.48 ."Lion" к боевым крейсерам « Скорость 28 узлов»
          8.52 Дальность 22000 ярдов. Открытия огня по № 4. Пристрелочный выстрел для проверки
          расстояния. Недолёт.
          8.55 "New Zealand" и «Indomitable». « Отличный результат», эти суда значительно превысили их нормальную скорость и фактически достигли 27 и 26 узлов соответственно. Скорость ."Lion", "Tiger" и "Princess Royal" 28,5 узла.
          9.09 попадание в № 4
          9.14 противник открыл огонь.
          9.20 "Tiger" открыл огонь по № 4
          9.28 попадание в "Lion", "Princess Royal" открыла огонь по № 4
          9.35 "New Zealand" открыла огонь по № 4, Сигнал «стрельба по соответствующим кораблям»
          9.45 корабль № 4 имеет серьёзные повреждения. № 1 и № 3 пожар."Lion" ведёт огонь по № 1, "Tiger" по № 4, "Princess Royal" № 3 , "New Zealand" № 4
          ."

          При сравнении рапорта Д. Битти и напечатанного Адмиралтейством было указанно, что из 30 пунктов, изменению не подверглись только 4, это было опубликовано в 1922 году в книге « Боевые крейсера» Filson Young. Автор находился при Д. Битти в в битве при Доггер-Банке и принимал участие в составлении первого рапорта.
  9. Гончар Офлайн
    Гончар 14 марта 2018 19:57
    +3
    Цитата: sevtrash
    Сильно сомневаюсь, чтобы какой-нибудь другой броненосный крейсер тех времен продержался бы дольше, чем Блюхер, почти час под обстрелом 4 (четырех!) линейных крейсеров и получив при этом, даже по подсчетам автора статьи 30-40 снарядов. К примеру, получившие тяжелые повреждения линейные крейсера Дефлингер и Зейдлиц были поражены 21 и 22 снарядами 305-381 мм, первый принял 3500 тонн воды, а Зейдлиц 5000. И они не сражались как Блюхер, один против 4, к тому же против более сильных противников.
    Такая вот "ошибка". Может все же шедевр? Ну не повезло с некоторыми попаданиями. Ну так и не ему одному. Инвинсиблу, Индефатигеблу тоже. А Куин Мери? Да и Шарнхорсту досталось не лучшее попадание в том же сражении, где не повезло Худу.

    Наглядный пример - почти ровесник Блюхера Дифенс в Ютландском бою. Достойный соперник для Блюхера. Попав под сосредоточенный огонь немецкого флота, отправился на дно фактически без промедлений.
    1. Цитата: Гончар
      Попав под сосредоточенный огонь немецкого флота, отправился на дно фактически без промедлений.

      Проблема не в корабле, а в порохе - Дифенс взорвался. Будь у Блюхера такой же порох - он взорвался бы на третьем попадании, когда воспламенились заряды и выгорели две башни
      1. Гончар Офлайн
        Гончар 15 марта 2018 18:48
        0
        Не только в порохе. Не смогу сейчас развить эту тему доказательно - но постараюсь.
        1. Цитата: Гончар
          Не только в порохе.

          Не только - еще и в конструкции башен. Но там, где у немцев получался столб огня и сожженый расчет, у англичан погибал корабль
      2. Saxahorse Офлайн
        Saxahorse 15 марта 2018 22:13
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Проблема не в корабле, а в порохе

        Насколько помню у англичан и во время ВМВ был все тот же кордит. Но взрываться после попадания в башни корабли перестали.
        1. Цитата: Saxahorse
          Насколько помню у англичан и во время ВМВ был все тот же кордит

          Не тот
          1. Saxahorse Офлайн
            Saxahorse 15 марта 2018 23:02
            0
            Полагаете что "cordit SC" это "не тот" кордит а "другой" кордит? :)
            Ладно, ладно, пусть другой. Меня собственно только фразы о "трудно-воспламеняющемся порохе" в задумчивость ввергают. Неужели кто то думает что этот "другой" кордит не воспламенится если в его кучу попадет снаряд? :)
  10. faiver Офлайн
    faiver 14 марта 2018 20:59
    +1
    автор радует как всегда good
  11. Vedzmin Офлайн
    Vedzmin 14 марта 2018 21:04
    +1
    Большое спасибо Андрею за интересную серию публикаций, посвященных «Блюхеру»! Для меня все это хороший ликбез и раскрытие многих деталей артиллерийских боёв оно времени. Не думал раньше, что мелкие факторы (не правильно понял команду флагмана, не заметил сигнала, не повторно был подан сигнал, кому-то что-то показалось) имеет такое значение для хода боя.
    1. рюрикович Офлайн
      рюрикович 14 марта 2018 21:13
      +1
      Почитайте цикл статей автора про бой в Жёлтом море 28 июля 1904 года. wink Там тоже довольно интересно разбираются по минутам все нюансы(конечно, с точки зрения автора)
      1. Vedzmin Офлайн
        Vedzmin 7 апреля 2018 14:06
        0
        Спасибо, читал этот цикл статей с большим интересом. Вынес много нового для себя, что обогатило представление о ходе боев в то время. Тогда не было регистрации, не комментировал материалы.
  12. Товарищ Офлайн
    Товарищ 15 марта 2018 03:54
    +2
    Очень интересный анализ, уважаемый Андрей, спасибо + !
    Особенно понравилось, как Вы расписали и интерпретировали действия Хиппера. Неожиданно, непривычно, но убедительно и логично.

    Однако, есть несколько спорных моментов :-)

    они с «Индомитеблом» отстали от более быстроходных «кошек адмирала Фишера», а кроме этого, их орудия и дальномеры не позволяли эффективно вести бой на большие дистанции.

    Уважаемый коллега,обижаете Вы "старичков", обижаете :-) На всех без исключения английских линейных крейсерах стояли девятифутовые дальномеры.
    Но в любом случае, никакой британский линейный корабль или крейсер в бою не добивался процента попаданий в 12-18 %.

    Есть сведения, что первый снаряд поразил "Blücher" в 10:30. А в промежуток времени с 10:35 по 10:41, т. е. за шесть минут, крейсер получил ещё три попадания.
    Кто именно стрелял по нему это время, вопрос открытый, но невозможно отрицать, что меткость была продемонстрирована весьма приличная. Несложно прикинуть, сколько один крейсер мог выпустить снарядов за шесть минут.

    немцы обладали превосходными бронебойными снарядами, а вот англичане – нет.

    Всё же броню на германских кораблях они пробивали.
    1. Цитата: Товарищ
      Очень интересный анализ, уважаемый Андрей, спасибо + !

      И Вам спасибо, уважаемый Валентин!
      Цитата: Товарищ
      Уважаемый коллега,обижаете Вы "старичков", обижаете :-) На всех без исключения английских линейных крейсерах стояли девятифутовые дальномеры.

      Именно! Но дело в том, что сами англичане не считали их достаточными на дальние дистанции, особенно после Ютланда. Собственно говоря, одна из причин хорошей стрельбы Куинов в Ютланде - двадцатифутовые дальномеры. ПОэтом после Ютланда англичане показали кукиш нашему ЧМ (там сильно рассчитывали получить британские дальномеры с большой базой, на дредноуты не хватало) и ринулись оснащать свой флот "двадцатками".
      Цитата: Товарищ
      Есть сведения, что первый снаряд поразил "Blücher" в 10:30. А в промежуток времени с 10:35 по 10:41, т. е. за шесть минут, крейсер получил ещё три попадания.

      ПО немецкому времени? А откуда эти сведения? Очень интересно!
      Цитата: Товарищ
      Всё же броню на германских кораблях они пробивали.

      Да не особо:))) То есть пробивать-то пробивали, но взрывались в момент прохождения брони, что значительно сокращало возможные повреждения.
  13. DimerVladimer Офлайн
    DimerVladimer 15 марта 2018 10:59
    0
    Опечатка у вас Андрей
    Надо сказать, что русские сигнальщики приняли его за «Мольке»...

    Мольтке (S.M.S. Moltke)
  14. DimerVladimer Офлайн
    DimerVladimer 15 марта 2018 11:31
    0
    Конечно, этот блестящий результат не имел никакого практического значения, так как шестидюймовки могли разве что поцарапать германские крейсеры, но все же они это сделали. Шесть из восьми попаданий пришлись на долю «Блюхера», убив девять человек и ранив троих.

    Поцарапать?

    Думаю Вам это фото должно быть знакомо? Броненосный крейсер "Блюхер". Повреждения палубы, полученные в бою у Хартлепула 14 декабря 1914 г.
    Не похоже на "царапину", хотя конечно на снижение боеспособности корабля такое повреждение не оказало заметного влияния. Осторожнее с терминами - "поцарапать"... 6" снаряд однако.
    https://military.wikireading.ru/20399
    1. Цитата: DimerVladimer
      Не похоже на "царапину"

      :))))) При всем ужасном виде это именно царапина, Вы пишете
      Цитата: DimerVladimer
      а снижение боеспособности корабля такое повреждение не оказало заметного влияния.

      А я замечу, что оно вообще никакого влияния не оказало. Кстати, обратите внимание - это ОЧЕНЬ крупный план
      1. DimerVladimer Офлайн
        DimerVladimer 15 марта 2018 12:12
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А я замечу, что оно вообще никакого влияния не оказало. Кстати, обратите внимание - это ОЧЕНЬ крупный план


        Я и не спорил с тем, что заметного влияния на боеспособность не оказало - просто термин "поцарапать" многих неискушенных читателей, может ввести в заблуждение.
        Даже 152 мм снаряды разрушают не бронированные части корабля, убивая и качеча плав состав. В данном случае "царапина" - это проникновение через палубу и разрыв снаряда в подпалубном помещении, вызвавшее разрушение площадью порядка 4 м квадратных палубы и побпалубного пространства.
        Термин "царапина", принижает героизм моряков, участвующих в артиллерийском бою.
      2. DimerVladimer Офлайн
        DimerVladimer 15 марта 2018 13:32
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        :))))) При всем ужасном виде это именно царапина,


        А вот как характеризует это попадание командующий линейными крейсерами Р. Шеер
        "Прежде всех под огонь береговой батареи попал "Блюхер"; в результате одного тяжелого попадания на нем было 9 убитых и 3 раненых. С берега стреляли 15-см гаубицы и легкая артиллерия. "Блюхер"получил в общем 6 попаданий."
        .
        Жаль Андрей, что для Вас царапина - то для Шеера - тяжелые повреждения и потеря людей.

        Это очень хорошо характеризует как далёки взгляды современных любителей военно-морской истории и реальными событиями и их оценкой современниками.
        1. Цитата: DimerVladimer
          Жаль Андрей, что для Вас царапина - то для Шеера - тяжелые повреждения и потеря людей.

          Для меня попадание шестидюйового снаряда - это не царапина, оно меня убъет. Это царапина для "Блюхера" laughing
          Тот факт, что на войне гибнут люди как бы общеизвестен и не вполне понятно, почему он вызывает у Вас такую реакцию. Безусловно, безвременная смерть даже одного человека - это трагедия. Но этот факт никак не опровергает того, что 152-мм батарея не имела ни малейшей возможности нанести немецким кораблям повреждения, которые бы не то, чтобы воспрепятствовали, но хотя бы затруднили выполнение их задачи.
          Мне всегда казалось, что героизм - это вступить в бой, когда ты не имеешь ни малейшего шанса на победу, но когда просто не можешь остаться в стороне. Когда ты для себя решил, что у тебя нет никакого морального права отсидеться в укромном уголке,пока враг убивает женщин и детей твоего народа. И ты вступаешь в бой, хотя не можешь их защитить, а можешь только умереть вместе с ними. Ты дерешься без надежды на победу, ты сражаешься только потому что ты не хочешь смотреть в глаза близких и родных тех, кто погиб, и видеть в них упрек, почему ты, молодой и сильный мужчина жив, а их родные - нет. Героизм - это вступить в бой с одной лишь целью - умереть, потому что "мертвые сраму не имут".
          Я о бойцах английской батареи, если что
          Цитата: DimerVladimer
          Это очень хорошо характеризует как далёки взгляды современных любителей военно-морской истории и реальными событиями и их оценкой современниками.

          Да Бога ради. Если Вам угодно усматривать героизм в действиях моряков, которые сидя под прикрытием хорошей брони и имея кратное превосходство в силах занимались убийством мирных жителей, но вдруг подверглись ответу одинокой батареи - не смею мешать. У нас свободная страна
          1. Scaffold Офлайн
            Scaffold 15 марта 2018 15:28
            +2
            Читая комментарии некоторых любителей истории, мне иногда кажется, что в обеих мировых войнах Германия сражалась на стороне России/СССР против Великобритании. wink До такой степени они поносят и ненавидят англичан и восхищаются немцами. DimerVladimer - типичный случай.
            1. DimerVladimer Офлайн
              DimerVladimer 15 марта 2018 16:11
              +1
              Цитата: Scaffold
              Читая комментарии некоторых любителей истории, мне иногда кажется, что в обеих мировых войнах Германия сражалась на стороне России/СССР против Великобритании. До такой степени они поносят и ненавидят англичан и восхищаются немцами. DimerVladimer - типичный случай.


              Вот абсолютно фиолетово.
              История - наука, не терпящая поблажек по признаку принадлежности историка к той или иной нации.

              Кто "поносил" англичан? - пример в студию.
              Восхищаться германским флотом? Да - когда есть за что... так же как и британским и советским/российским - когда есть за что.

              Есть за что отметить командира и команду крейсера Блюхер? Да - пошел ко дну не спустив флаг - их последним боем и противник восхищался.

              Типичный случай - это невежество в оценке событий и восхваление по национальному признаку.
          2. DimerVladimer Офлайн
            DimerVladimer 15 марта 2018 16:44
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Мне всегда казалось, что героизм - это вступить в бой, когда ты не имеешь ни малейшего шанса на победу, но когда просто не можешь остаться в стороне. Когда ты для себя решил, что у тебя нет никакого морального права отсидеться в укромном уголке,пока враг убивает женщин и детей твоего народа. И ты вступаешь в бой, хотя не можешь их защитить, а можешь только умереть вместе с ними. Ты дерешься без надежды на победу, ты сражаешься только потому что ты не хочешь смотреть в глаза близких и родных тех, кто погиб, и видеть в них упрек, почему ты, молодой и сильный мужчина жив, а их родные - нет. Героизм - это вступить в бой с одной лишь целью - умереть, потому что "мертвые сраму не имут".
            Я о бойцах английской батареи, если что


            Без сомнения - британские артиллеристы героически выполнили свой долг.
            Наш главковерх недавно - сказал что "у них" таких людей по определению нет.

            Командир и команда крейсера "Блюхер" не имели шансов победить в последнем бою, что помешало им спустить флаг, покинуть судно открыв кингстоны?
            Что не смогло помешать британским морякам, спасать немецкий экипаж,
            который запятнал себя обстрелом мирного города - "убийц детей"?
            Героизм он многогранен, выполнить свой долг вопреки обстоятельств, вопреки своему мнению или общественному мнению.
  15. ВохаАхов Офлайн
    ВохаАхов 15 марта 2018 11:50
    +1
    Статья как всегда правильная и, заслуженно, получает "+". От себя добавлю, что "Блюхер" за весь бой попал в корабли противника минимум 4 раза. По одному 210 мм попаданию получили "Лайон", "Тайгер", "Индомитейбл" и эсминец "Метеор". На последнем от попадания снаряда погибло 4 чел.
  16. САША СТАРЫЙ Офлайн
    САША СТАРЫЙ 15 марта 2018 14:52
    +1
    Вот это я понимаю разборы полётов, обожаю этот цикл статей, Андрей из Челябинска, спасибо!
  17. NF68 Офлайн
    NF68 15 марта 2018 16:12
    0
    Цитата: Scaffold
    Читая комментарии некоторых любителей истории, мне иногда кажется, что в обеих мировых войнах Германия сражалась на стороне России/СССР против Великобритании. wink До такой степени они поносят и ненавидят англичан и восхищаются немцами. DimerVladimer - типичный случай.


    Имея таких "друзей" как БИ или США и врагов не надо. Такие друзья могут оказаться, как минимум, не хуже врагов.
    1. Scaffold Офлайн
      Scaffold 15 марта 2018 18:18
      +1
      Я не говорю, что США и Британия нам друзья. Я говорю, что немцы нам тоже ничерта не друзья.
      1. NF68 Офлайн
        NF68 16 марта 2018 15:40
        0
        Цитата: Scaffold
        Я не говорю, что США и Британия нам друзья. Я говорю, что немцы нам тоже ничерта не друзья.


        Немцы и французы очень боятся американцев. Их тоже сложно назвать друзьями американцев. Неужели Вы полагаете что то что США делают в последние 2 десятилетия по всему миру не редко не затрагивает на прямую интересы ведущих стран ЕС? Открыто Германия и Франция не будут противоречить США, но если кто то вначале хотч не много отодвинет США от "кормушки", то те же Германия, Франция, Италия, Япония, Южная Корея не упустят своего.
  18. Kibb Офлайн
    Kibb 15 марта 2018 16:21
    +1
    Цитата: DimerVladimer
    Конечно, этот блестящий результат не имел никакого практического значения, так как шестидюймовки могли разве что поцарапать германские крейсеры, но все же они это сделали. Шесть из восьми попаданий пришлись на долю «Блюхера», убив девять человек и ранив троих.

    Поцарапать?

    Думаю Вам это фото должно быть знакомо? Броненосный крейсер "Блюхер". Повреждения палубы, полученные в бою у Хартлепула 14 декабря 1914 г.
    Не похоже на "царапину", хотя конечно на снижение боеспособности корабля такое повреждение не оказало заметного влияния. Осторожнее с терминами - "поцарапать"... 6" снаряд однако.
    https://military.wikireading.ru/20399

    Ну вообще это Дерфлингер, и после Ютланда и явно не 6"
    1. DimerVladimer Офлайн
      DimerVladimer 15 марта 2018 16:50
      +1
      Цитата: Kibb
      Цитата: DimerVladimer
      Конечно, этот блестящий результат не имел никакого практического значения, так как шестидюймовки могли разве что поцарапать германские крейсеры, но все же они это сделали. Шесть из восьми попаданий пришлись на долю «Блюхера», убив девять человек и ранив троих.

      Поцарапать?

      Думаю Вам это фото должно быть знакомо? Броненосный крейсер "Блюхер". Повреждения палубы, полученные в бою у Хартлепула 14 декабря 1914 г.
      Не похоже на "царапину", хотя конечно на снижение боеспособности корабля такое повреждение не оказало заметного влияния. Осторожнее с терминами - "поцарапать"... 6" снаряд однако.
      https://military.wikireading.ru/20399

      Ну вообще это Дерфлингер, и после Ютланда и явно не 6"


      Башню видите - практически в плотную к борту (гексагональное расположение башен ГК)?
      Найдете такую на Дерфлингере (линейно-возвышенное расположение башен ГК)?
      А на Блюхере есть.
      1. Scaffold Офлайн
        Scaffold 15 марта 2018 18:20
        0
        Вообще, поиск по картинке сообщает, что это Зейдлдиц.
        1. Saxahorse Офлайн
          Saxahorse 15 марта 2018 22:23
          0
          "Скорее всего, на картинке sms blücher" (с) Гугл
          1. Scaffold Офлайн
            Scaffold 15 марта 2018 23:19
            0
            А у меня - SMS Seydlitz battle damage. Но я отрезал нижнюю часть, где написано, что это Дерффлингер. wassat
            1. arturpraetor Офлайн
              arturpraetor 16 марта 2018 00:49
              +1
              Поразглядывал фотку - это ТОЧНО не "Блюхер", ибо над боковушкой башни которая у нас хорошо видна, торчат стволы расположенной выше башни. А теперь смотрим на корму "Дерфлингера" после Ютланда:

              Ничего не напоминает? Ракурс постановки ближней башни и стволов дальней, повреждения палубы - все совпадает. Это таки "Дерфлингер".
              1. DimerVladimer Офлайн
                DimerVladimer 16 марта 2018 09:12
                +1
                Цитата: arturpraetor
                Ничего не напоминает? Ракурс постановки ближней башни и стволов дальней, повреждения палубы - все совпадает. Это таки "Дерфлингер".


                Сложно сказать со 100% уверенностью - но очень похоже, что Вы правы - много деталей на фото идеально совпадают: от поворота орудий, до задранного листа металла в пробоине.
                Признаю Вашу правоту.
              2. Saxahorse Офлайн
                Saxahorse 16 марта 2018 22:36
                0
                А ведь точно..
  19. Scaffold Офлайн
    Scaffold 15 марта 2018 16:25
    +1
    Ингвар 72,
    То есть, англичане уже в 1871 году начали планировать Первую мировую войну, и при этом заранее определили себе противника - сильную объединенную Германию, чтобы было интереснее воевать? Больше вопросов не имею.
  20. Гончар Офлайн
    Гончар 15 марта 2018 18:55
    +1
    Ещё раз спасибо за цикл, а форумчанам за комментарии. Пойду ка посмотрю дас бот для компенсации настроения.
    1. Vedzmin Офлайн
      Vedzmin 7 апреля 2018 14:16
      0
      Надо тоже скачать и пересмотреть. Первый раз смотрел лет 25 назад... Фильм оставил сильное впечатление.
  21. Kibb Офлайн
    Kibb 15 марта 2018 21:33
    0
    Цитата: DimerVladimer
    Башню видите - практически в плотную к борту (гексагональное расположение башен ГК)?

    Я башню вижу и это Блюхер, только не вижу почему, если это фото гуляет по сети под совершенно разными подписями, то это должен быть 6".
  22. Товарищ Офлайн
    Товарищ 16 марта 2018 03:59
    0
    Цитата: Андрей из Челябинска
    после Ютланда англичане показали кукиш нашему ЧМ (там сильно рассчитывали получить британские дальномеры с большой базой, на дредноуты не хватало) и ринулись оснащать свой флот "двадцатками".

    Наверное, они начали с 381-мм линейных кораблей. Потому как если мы посмотрим на линейные крейсера типа "Lion", например, то там все 9-ти футовые дальномеры остались на своих местах. И только в 1917 г. или позже был установлен открыто стоящий 15-ти футовый, да и тот предназначался для торпед.

    Цитата: Андрей из Челябинска
    А откуда эти сведения

    Вычитал у Пузыревского, а он, в свою очередь, у Вильсона или Корбетта.
  23. Товарищ Офлайн
    Товарищ 16 марта 2018 04:09
    +1
    Цитата: DimerVladimer
    Башню видите - практически в плотную к борту (гексагональное расположение башен ГК)?
    Найдете такую на Дерфлингере (линейно-возвышенное расположение башен ГК)? А на Блюхере есть.

    Уважаемый коллега, тут дело не в расположении башен даже, а в том, что характер повреждения с фотки (пробоина в палубе) не соответствует повреждениям "Блюхера", полученным в результате попаданий четырёх 152 мм снарядов. Судите сами.


    Если "копнуть" фотографию, сопоставив её со схемой (вид сверху), то мы также придём к выводу, что это не "Блюхер".
    1. Kibb Офлайн
      Kibb 16 марта 2018 14:25
      0
      Это Блюхер, башню как указал коллега, не спутать. Вопрос в другом - если это попадание 6" , то в общем впечатляет, но для броненосного корабля это реально царапина. А вот если снаряд ГК то вопросов может быть много. По фото явно видно, что снаряд разорвался где то под палубой
      1. Kibb Офлайн
        Kibb 16 марта 2018 14:42
        +1
        Посыпаю голову пеплом...Приехал посмотрел с ноута, это Дерфлингер, просто ракурс такой( терпеть не могу с телефона. wink с ноутом в кресле проще) laughing
    2. DimerVladimer Офлайн
      DimerVladimer 19 марта 2018 09:19
      +1
      Цитата: Товарищ
      Если "копнуть" фотографию, сопоставив её со схемой (вид сверху), то мы также придём к выводу, что это не "Блюхер".


      Да - коллега arturpraetor привел фото с другого ракурса, на котором видны те же повреждения и корабль идентифицируется как Дерфлингер с повреждениями после Ютландского боя. Разобрались.
  24. Товарищ Офлайн
    Товарищ 16 марта 2018 05:23
    0
    Цитата: Scaffold
    англичане уже в 1871 году начали планировать Первую мировую войну, и при этом заранее определили себе противника - сильную объединенную Германию, чтобы было интереснее воевать? Больше вопросов не имею.

    Тогда Вам пара вопросиков.
    А как уговорить кучу мелких государств выставить объединённую армию, чтобы потом повоевать с ней чужими руками ?
    И как убедить все эти германские герцогства, княжества и королевства скидываться в общий котёл, чтобы флот да армию создать, а потом содержать ?
    Не будет единой страны - не будет единой регулярной армии. Не будет такой армии - не будет с кем воевать в мировой то войне.
    1. Scaffold Офлайн
      Scaffold 16 марта 2018 10:00
      0
      Это не ко мне, это к врачам. В нашей реальности политика Великобритании всегда сводилась к тому, чтобы не дать ни одной континентальной державе чрезмерно усилиться.
      1. arturpraetor Офлайн
        arturpraetor 16 марта 2018 10:56
        0
        Собственно, эта политика идеально вписывалась в поддержку объединения Германии, ибо Великобритании после Крымской войны уже был нужен серьезный противовес Франции, которая рвала и метала (по судостроению, к примеру, французы в то время от англичан не отставали), а как мы все помним, объединение оказалось тесно связанным с разгромом французов во франко-прусской. Однако одно дело - поддерживать уже существующие процессы в свою нынешнюю пользу с весьма неприятным результатом в будущем, а другое - планировать через 50-70 лет мировую войну, при этом чуть ли не насильно объединяя кучку мелких и не очень мелких германских государств... Как говорит уважаемый Андрей - это таки три большие разницы! Конечно, свою роль англичане в процессах объединения Германии сыграли, но отнюдь не ведущую - им это было на руку, но создать подобный процесс с нуля было точно не в их силах.
  25. костя1 Офлайн
    костя1 7 апреля 2018 23:22
    0
    Развитие германского флота перед 1МВ уже сплошная ошибка (кораблестроителей оставим в стороне)-даже не ошибка, а дурдом. Так, что чего к одному Блюхеру приставать.