Как уходили «Акулы»

Comments

[лесовозник]

М-да.... жаль... . И я просто счастлив что увидел живьём эту красавицу в Кронштадте

[Болгарский Перец]

Красава! надеюсь что сдеаете новие болшие подлодки с двойном херм. корпусе!

[voyaka uh]

Жаль, если все попилят, и ни одна не попадет в музей. Уникальная конструкция.
В Штатах есть шизнутые мильтимиллионеры-коллекционеры, которые могут купить.
Только реактор надо вынуть и лодку дезактивизировать.

[avt]

Цитата: voyaka uh

Жаль, если все попилят, и ни одна не попадет в музей. Уникальная конструкция.

Конструкция реально уникальная - спору нет , но под них ракет нет , а перелицовывать ..... лучше 955 на эти деньги строить. ,,Донской" как опытовый корабль ещё походит , тем более что ЗИПа от разбираемых для наго хватит. Ну и металл , машины и механизмы от утилизированных пойдёт через фонд имущества на новые . Держать ,,водовозы" накладно . Это получится ТРИ типа стратегов на вооружении. Достаточно пока 667-х, и 955-х им на смену.Касаемо музея из ,,Донского" когда нибудь потом....ну сперва надо первую К-3 627 проекта как то до музея полноценного довести.

[владимир1155]

ракеты для них можно было бы найти, хоть булава, хоть калибр, да может и синева-лайнер поместился бы

[exo]

Поражают темпы:5 лет,на лодку.Сейчас,даже не знаю как назвать-фрегат,строят 10 лет!!! И это,ещё не окончательный срок. Колоссальная деградация в судостроении.
Помню,старший брат,приехав с практики с Севера (заканчивал Подплав им.Лен.комсомола),упоминал о секретной двухкорпусной субмарине.Конечно,без деталей.
А до Камчатки,эти корабли,так и не добрались.Вживую,не лицезрел.

[агатовец]

Для строительства таких лодок в Северодвинске на СМП был построен специальный цех 55-й . Просто гиганский. Я как то в выходной день буквально заблудился в нём, нужно было взять с нашего склада некоторое вещество - шило ,чего теперь скрывать. Вроде был пару раз , но с сопровождающим коллегой, а тут послали как самого молодого и ещё трезвого . такой облом, люди ждут ,а я час не мог найти . Чуть не растерзали. Ходил на ней . Гражданским специалистом . БИУС . Спали на ракетной палубе у шахт Других туда не пускали но это тоже мы делали , только в другом отделе поэтому допуск был.

[НЕКСУС]

Цитата: exo

Поражают темпы:5 лет,на лодку.Сейчас,даже не знаю как назвать-фрегат,строят 10 лет!!!

ТАРК Нахимов(Калинин) -Заложен 17 мая 1983 года,30 декабря 1988 года вступил в строй. 5 лет с нуля построен.А сколько уже идет модернизация его?

Цитата: saturn.mmm

Позже такие стрельбы проводились несколько раз, и в марте 1997 года был поставлен самый настоящий рекорд. РПКСН ТК-13 атаковал условную целью полным боекомплектом из 20 ракет
Кирилл может имеет смысл исправить неточность в статье?

В декабре 1997 года под командованием А. С. Богачёва произвёл ракетную стрельбу полным боекомплектом. В том же году ранее экипаж ТК-20 под командованием А. С. Богачёва произвёл ракетную стрельбу полным боекомплектом на однотипном ТК-13. Эти стрельбы являлись способом утилизации баллистических ракет, отслуживших свой срок, методом подрыва в воздухе.

[saturn.mmm]

Корабли с полным водоизмещением 48 тыс. т несли по 16 межконтинентальных баллистических ракет и могли оставаться в море полгода.

Позже такие стрельбы проводились несколько раз, и в марте 1997 года был поставлен самый настоящий рекорд. РПКСН ТК-13 атаковал условную целью полным боекомплектом из 20 ракет

Кирилл может имеет смысл исправить неточность в статье?

[агатовец]

Двадцать , двадцать, сам считал когда на неё поднимался ,Трап ставили ближе к носу а вход сбоку в рубке , причём чтобы добраться до верхнего рубочного люка надо сперва по трапам внутри рубки подняться на высоту примерно 3 -го этажа .

[igorspb]

Акулы из стали....

[garri-lin]

Трагичная судьба у этих красавцев. Богатыри не получившие возможность самореализоватся. Этакая " звезда смерти" по советский, сила в чистом виде.

[инженер74]

Понимаю, что "победа технологий над разумом", но всё равно жалко - корабли Империи.

[Olegi1]

Эх, хоть одну - но в музей надо. Таких лодок вряд-ли когда построят. Уникальная вещь.

[tima_ga]

Вот бы одну поставить в парк в Кубинке. Доставка, конечно, не проста, но при желании...

[polkovnik manuch]

Просто промолчу , жаль,что за развал страны ,Армии и Флота так никто из мерзавцев дерьмократов до сих пор не ответил по Закону . Законы у нас не под тех заточены . Сейчас время нового Сталина пришло , надеюсь ВВП таким и станет. Еще будут при встрече с нашими кораблями в море ,за полмили , супостаты , свои флаги приспускать !

[Сергей985]

Вот зачем писать про полгода, таких автономок просто не было. Больше ста суток просто по медицинским показаниям нельзя, необратимые изменения в организме наступают. Этого и придерживались всегда. Что касается 941 проекта, автор правильно указал: чрезмерно дорого. Вместо них лучше бы БДР и БДРМ побольше сделали. Там и ракеты намного удачнее получились. Выглядит Акула, конечно величественно, но содержать её... . Можете, конечно не согласиться со мной, но данном случае надо мыслить рационально. Лишних денег у нас нет. Хотя я помню, как америкосы сияли от счастья, с какой радостью денег давали, чтобы их на иголки распиливать начали. Один из делегации(которые в Северодвинске в начале 90-х, чередой шли) признался, что это его мечта и она осуществилась.

[jjj]

БДРМы и стали строить после 941-го

[Сергей985]

Вышли то они из БДР. Первую чуть не завалили на испытаниях. Срочно шпигаты дорезать пришлось.

[NikWik]

Ну почему же, была у нас одна боевая служба 121 сутки. А так вы правы- стандарт - 90 суток.

[tima_ga]

А как они ликовали, когда Оку резали...

[Горный стрелок]

Колоссальный корабль. Но уж очень большой. Невозможно сделать такую громадину малозаметной. Ракеты устарели ещё в процессе разработки. Отставал СССР по твёрдым ракетным топливам. Потому и ракеты такие громадные получились. И лодку под неё пришлось делать. Увы, инженерный тупик...

[Тестов]

Уважаемый Горный стрелок, все кто на "Акулах" служили и всплывали во льдах не считали свои корабли через чур шумными и заметными. Даже в маленьком Белом море зимою бегала "Акула" подо льдами от Северодвинска в Кандалакшский залив, затем к Соловкам, затем к Северодвинску и вновь в Кандалуху. Супостат её не видел подо льдом и не слышал, горло Белого моря тогда силы ПЛО могли перекрыть... Так что вполне надёжный и комфортный для команды пароход "Севмаш" сделал...Танкер из них предлагали делать, но уж больно дорогая получилась бы транспортировка. А как носитель дронов или для установки станций гидроакустики вполне бы и "Северсталь", и "Архангельск" могли бы России послужить.

[tima_ga]

Много разных мыслей было по переоборудованию. Представьте, четыре десятка Ониксов, да одним залпом, да по АУГ...

[владимир1155]

очень жаль, неужели нельзя было их отремонтировать.......

[флотский33]

Всех приветствую! Колоссальный Корабль! Служил в 90е в Западной Лице,они в губе Малая Лопатка базировались.Наш РТМ по сравнению с Акулой как шлюпка.Говорили,что на верхней палубе Камаз разворачивается.

[domnich]

Цитата: флотский33

они в губе Малая Лопатка базировались

Ну, в Малой Лопатке "Акула" бы не поместилась. В губе Нерпичья они стояли. В Западную Лицу мы частенько заходили для обслуживания буев и береговых знаков.

[флотский33]

Приветствую Уважаемый! Вы абсолютно правы,спасибо за поправку.Подзабыл уже.

[агатовец]

Да в Большую Лопатку им было бы трудно протиснутся. . А в Гаджиево или Гремихе запросто.

[Болгарский Перец]

Красивие подлодки! Надо модернизировать их, а не резать за скрап/старое железо.
Огромное место для вооружение, можно ставить контейнери с крилятие ракети/ПКР/Булава/Синева.

[andy 110]

"Самая крупная в мире" это конечно здорово, но боекомплект "Огайо" в полтора раза больше.

[11черный]

Цитата: andy 110

"Самая крупная в мире" это конечно здорово, но боекомплект "Огайо" в полтора раза больше.

Во первых не в полтора. Во вторых у нашей ракеты гораздо мощнее боевые блоки.

[mvg]

Вы пошутили про боевые блоки? 10х100 у рс-39 или 14х100 у буржуазной, при стартовой массе в полтора раза меньшк, и забрасываемая масса у Трайдента больше, и КВО меньше. А у англицких вариантов и боеголовки интереснее. И статистика пусков сумасшедшая.
Булава до Трайдента не дотягивает, от слова совсем, ну не считая того, что так и не летает.

[vvvjak]

Цитата: andy 110

"Самая крупная в мире" это конечно здорово, но боекомплект "Огайо" в полтора раза больше.

И толку с этого большого боекомплекта если она за поход может выпустить одну ракету (макс. залп ПЛ США 4 ракеты). А "Акула" все 20.

[mvg]

Только итиоты за один поход выпускают в белый свет целое состояние. Представляете стоимость рс-39? А теперь Кузя выходит на учение, чтоб ракетами ПВО пострелять. И состав авиагруппы смешной.

[vvvjak]

Цитата: mvg

Только итиоты за один поход выпускают в белый свет целое состояние. Представляете стоимость рс-39? А теперь Кузя выходит на учение, чтоб ракетами ПВО пострелять. И состав авиагруппы смешной.

Р-39 стоимости не имеет т.к. снята с вооружения (последняя еще в 2004 г. по памяти). А вот их утилизировать стоит много денег. Вот командование ВМФ ( в данном случае совсем не ) и совместили приятное с полезным. Рекомендую ознакомиться с произведением Э.Овечкина "Акула из стали" найдете там еще много чего интересного. А у ПЛ США возникают трещины в корпусе и потому они залпами не стреляют и деньги здесь не причем.

[11черный]

Корабли с полным водоизмещением 48 тыс. т несли по 16 межконтинентальных баллистических ракет

По 20 ракет. Автор, наверное, спутал с Дельфинами или Бореем - там 16.

[geniy]

Подводные авианосцы 2018 03 28

А вот есть мысль перестроить все три имеющиеся "Акулы" в подводные авианосцы. Конечно у всех сразу возникает

идиосинкразия при словосочетании "подводный авианосец" потому, что каждый видел тысячи фотографий обычных авианосцев

с десятками самолетов открыто стоящих на их верхних палубах. А поскольку у подводного авианосца в принципе не может

быть такого, чтобы самолеты долго стояли на палубе, то все люди думают, будто подводный авианосец в принципе нельзя

построить. Но на самом деле у обычных авианосцев подпалубные ангары рассчитаны таким образом, чтобы вместить

абсолютно все самолеты внутри корабля, а не сверху. То есть напалубная стоянка самолетов используется просто для

удобства и от лени постоянно их опускать и поднимать из ангаров на палубу и обратно. Но в случае урагана или шторма

все равно все самолеты с верхней палубы опускаются в ангар.
А у подводных крейсеров имеется такое уникальное свойство: что это корабли- КАТАМАРАНЫ! То есть у каждой из

них ДВА параллельных корпуса, и от этого довольно большая ширина. Так вот - очень легко у этих кораблей сделать и

еще большую ширину полетной палубы (За счет развала бортов при перестройке), и достичь ширины палубы порядка 40

метров - то есть почти как и у обычного надводного авианосца.
А также у всех знатоков есть понимание привычного авианосца с диагональной палубой, что для подводного

авианосца тоже неприемлимо. Но диагональная палуба - это пережиток прошлого, как бипланы в авиации. Диагональная

палубы была придумана англичанами чтобы обеспечить одновременность сразу двух операций: и взлет и посадку самолетов.

То есть с переднего участка палубы осуществляется только взлет, а на диагональную палубу - только посадка. Но на

самом деле это очень плохо. Можно придумать совсем другую архитектуру - чтобы взлет и посадка всех самолетов

осуществлялись бы только на параллельные взлетно-посадочные полосы, без всяких диагональных.
Дело в том, что самолет при взлете может стоять практически вплотную к борту, даже свешивая одно крыло за борт, но

чтобы самолеты при этом не сваливались бы в море, то конечно надо иметь небольшой фальшборт (высотой примерно

полметра). И вот тогда взлетающие самолеты могут быть расположены по две штуки вплотную к обрезу борта, а между ними

останется свободное пространство для посадочной палубы шириной примерно 20 метров - вплоне достаточно для посадки

самолетов строго по продольной плоскости корабля.
Кроме того, а обычных надводных авианосцев самолетные ангары имеют огромный объем и циклопическую высоту -

порядка 8-11 метров. А в любой подводной лодки необходимо строго жестко ограничивать объем. И это легко можно

сделать, если применить принцип складывания частей самолета по высоте. Во -первых - у любого современного самолета

убирающееся шасси (то есть складывающееся внутрь планера самолета). И одно это очень сильно уменьшает высоту

самолета. И вот если применить специальные тележки, которые позволяли бы самолеты складывать шасси и при этом

тележки перевозили бы сложенный самолет в любое нужное место - к лифту в ангар и обратно, то одно это очень сильно

уменьшило бы и потребную высоту и объем ангаров. А кроме того все современные авианосные самолеты имеют

складывающиеся крылья. Но нет никакой инженерной трудности кроме складывающихся крыльев сделать и складывающиеся

кили всех самолетов. И тогда с учетом убранного шасси высота любого реактивного самолета-истребителя станет не

больше 2,5-3 метров, и значит междупалубная высота в ангаре будет достаточна всего 3,5 метра. А это значит, что

подводный авианосец типа "Акула" в дух корпусах мог бы вместить порядка 200 (ДВУХСОТЕН) самолетов истребителей

например типа МиГ- 29 или новейших МиГ-41. Хотя конечно можно представить комбинацию авиакрыла из 100 МиГ-41 и + 50

Су-33.
Таким образом российский подводный авианосец типа "Акула" мог бы нести порядка 150-200 современных

реактивных истребителей. А ведь это намного больше, чем у любого американского надводного атомного авианосца, у

каждого из которых авиакрыло не больше 90 самолетов. И ясное дело что такой российский авианосец в дуэли одни на

один запросто потопить любой американский. А то, что американские несут не больше 90 самолетов - так это они

обнаглели от избытка денег - они и не думают что можно устанавливать самолеты в ангаре со сложенными шасси и килями.
Если у вас возникает идиосинкразия к строительству подводному авианосцу, то поймите, что у России просто нет

другого выхода. Если для русского флота будут строиться обычные надводные атомные авианосцы, то это растянется на

десятки лет, и причем у американцев сейчас кажись 13 авианосцев (это не считая десятков десантных вертолетоносцев) -

против одного российского. А вот для подводных авианосцев это соотношение уже не играет такой роли. Дело в том, что

все надводные корабли легко видны из космоса с космических аппаратов-разведчиков. И если России строить надводные

авианосцы, то в случае войны они будут легко отслеживаться американскими силами и запросто будут уничтожены. А вот

подводные авианосцы тайно смогут прийти в любую точку мирового океана - да хоть к берегам США - и нанести

смертельный удар, а потом сразу погрузиться и уплыть в неизвестном направлении.
Кроме того: всем знатокам надо понимать что самолеты с точки зрения физики - это всего лишь обыкновенный

груз. И как обыкновенный груз все самолеты в порту можно снять и на их место поставить любой другой груз: например

тяжелые танки, бронетранспортеры, артиллерийские орудия, ящики со снарядами и патронами, контейнеры с

продовольствием и топливом,а по углам всех отсеков разместить тысячи солдат или моряков для десанта. И тогда этот

подводный авианосец сразу превращается в подводный танко-десантный корабль, Причем можно оставить в одном-двух

отсеках десятка два реактивных истребителей для защиты высадившегося десанта от налетов вражеской авиации. И

подводный десантный корабль обладает огромным преимуществом: во первых он сможет взять на борт около 200 тяжелых

танков и бронетранспортеоров, а во вторых - скрытно и незаметно для врага перевезти к побережью любой приморской

страны.
И еще одно свойство: самолеты легко снять и на их место принять любой другой груз. И и тогда "Акула"

превратиться в подводный транспорт. Мало кто из знатоков знает, что подводные транспорты - это очень нужные для

любого флота суда. Например в Германии во время первой мировой войны построили пару-тройку больших подводных лодок

для транспортных целей - и они перевозили каучук, цинк и олово из америки в начальном периоде войны. А во время

второй мировой войны когда Севастополь был окружен, и многие подводные лодки Черноморского флота вместо боевых

выполняли чисто транспортные рейсы - привозя в Севастополь снаряды, а увозили раненный солдат. Так же и на Балтике

одна из лодок типа "Правда" вышла в транспортный поход для того, чтобы эвакуировать солдат с полуострова Ханко. Так

что подводные транспортные суда очень нужны. Например для того, чтобы тайно перевезти тысячи тонн грузов

дружественной Кубе, или Вьетнаму, или Индии, Аргентине, Венесуэле, Филлипинам, Индонезия, Никарагуа, Ангола, или

даже для снабжения боеприпасами и пищей высадившийся на отдаленных островах российский десант. И лучше всего это

могли бы сделать перестроенные подводные крейсеры типа "Акула".

[Doliva63]

Давно как-то , под "телевизор" - коньяк с пивом, человек с такой лодки очень хвалил её. За лодку!

[Старый26]

Вроде как не пятница, чтобы принять лишку на грудь. И не воскресенье (День Смеха). Может фантастики перечитались или сайт "Альтернативная история" внимательно проштудировали????

Цитата: geniy

Во -первых - у любого современного самолета убирающееся шасси (то есть складывающееся внутрь планера самолета). И одно это очень сильно уменьшает высоту самолета. И вот если применить специальные тележки, которые позволяли бы самолеты складывать шасси и при этом тележки перевозили бы сложенный самолет в любое нужное место - к лифту в ангар и обратно, то одно это очень сильно уменьшило бы и потребную высоту и объем ангаров. А кроме того все современные авианосные самолеты имеют складывающиеся крылья.

Ну поставите вы на тележку самолет. А что дальше? Вам придется иметь настолько мощную и сложную тележку, чтобы она смогла поднять самолет на высоту, где можно выпустить шасси. И понять нужно будет тонн 20 как минимум (Для МИГ-29). И ничего сложного сделать и складывающий в трех или четырех местах фюзеляж. Вообще компакт будет....

Цитата: geniy

А это значит, что подводный авианосец типа "Акула" в дух корпусах мог бы вместить порядка 200 (ДВУХСОТЕН) самолетов истребителей

А чего так мало? да не стесняйтесь, берите уж сразу 4 сотни. Понятие линейного размера самолета для вас пустой звук. Попробуйте в схеме "Акулы" разместить на схеме самолеты (в одинаковом масштабе)...

Цитата: geniy

например типа МиГ- 29 или новейших МиГ-41. Хотя конечно можно представить комбинацию авиакрыла из 100 МиГ-41 и + 50 Су-33.

О уже 100 МИГ-41-х. Забористая видно у ваш штука, которую вы потребляете...

Цитата: geniy

Таким образом российский подводный авианосец типа "Акула" мог бы нести порядка 150-200 современных реактивных истребителей. А ведь это намного больше, чем у любого американского надводного атомного авианосца, у каждого из которых авиакрыло не больше 90 самолетов.

Намного больше. Вот только они эти 90 ЛА несут, а в вашем "прожекте" они от фонаря".
Нескромный вопрос. А где вы собираетесь размещать тысячи или даже десятки тысяч литров горючего и боеприпасы??? А персонал???? Я уже не говорю о том, что куда вы собираетесь прицепить катапульту...

Цитата: geniy

Причем можно оставить в одном-двух отсеках десятка два реактивных истребителей для защиты высадившегося десанта от налетов вражеской авиации. И подводный десантный корабль обладает огромным преимуществом: во первых он сможет взять на борт около 200 тяжелых танков и бронетранспортеоров, а во вторых - скрытно и незаметно для врага перевезти к побережью любой приморской страны.

Комментировать дальше я не буду. Понятие плавучести надо понимать для вас лишнее. Могу только сказать, что был у нас в свое время проект такой подлодки-транспорта. Водоизмещение 18000 тонн и длиной в 190 метров с ядерной силовой установкой. так вот, максимум, что этот транспорт мог перевезти - 10 плавающих танков ПТ-76 и 10 бронетранспортеров. А не 200. да еще десятка два истребителей.

[Kair501]

Как всегда! Лучше на иголки пустить, чем подумать как использовать. В России две беды дураки и дороги, блин.....